Discussion:Labyrinthe/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 1 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 16,7 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2018 à 01:30 (CET)

Contestation Labyrinthe

Contesté le 9 novembre 2018 à 08:23 (CET) par Clodion.

L'article labélisé en 2007 comprends de trop nombreuses phrases sans source et des problèmes de mise en forme des liens.

N.B. La rédactrice principale n'est plus active sur Wikipédia depuis 2008.--Clodion 9 novembre 2018 à 08:27 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Plutôt à ce niveau, selon ma rapide lecture. Cebeuq (discuter) 11 novembre 2018 à 01:14 (CET)

Contre

1. Contre L'article est à mon avis de niveau A. Il doit être minutieusement retravaillé pour conserver un niveau BA. --Clodion 9 novembre 2018 à 08:27 (CET)
2. Contre Trop de paragraphes ne sont pas sourcés (au moins dix) et quelques demandes de références. L'article aurait en effet besoin d'un effort de mise à niveau. Jambette (discuter) 14 novembre 2018 à 02:13 (CET)
3. Contre Manque criant de sources pour des passages et même des paragraphes. La mise en page de certaines références est incomplète. Kinneard (discuter) 18 novembre 2018 à 13:14 (CET)
4. Contre Mêmes constats :-(. Berlekemp (discuter) 20 novembre 2018 à 01:18 (CET)
5. Contre Trop de lacunes pour prétendre au label BA. JJGoûtier (discuter) 23 novembre 2018 à 02:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 14 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 79% > 50%

Bouette ^_^ 5 novembre 2007 à 20:56 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 17 bon article, 7 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 14,29% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75% ≥ 66%

ShreCk 4 décembre 2007 à 21:35 (CET)

Proposé par : Albanoreau

Article très détaillé et qui, selon moi, a toutes les qualités requises pour être de qualité.

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité J'ai proposé. Albanoreau 3 octobre 2007 à 16:05 (CEST)
2.  Article de qualité nous parlons d'un article de qualité, pas d'un article ayant atteint la perfection. Même les articles de qualité peuvent conserver un potentiel de développement, ce ne sont pas des branches mortes de WP. SalomonCeb 7 novembre 2007 à 09:46 (CET)
3.  Article de qualité même remarque que SalomonCeb. Gérard 11 novembre 2007 à 19:38 (CET)
4.  Article de qualité Sylfred1977 1^er décembre 2007 à 10:15 (CET)

Bon article

1.  Bon article L'article est progressivement développé par Marianna (d · c · b) surtout, a-t-elle été consulté ? J'en doute ! L'article est relativement bon car abordant l'essentiel des aspects et référencé, mais sûrement pas encore de niveau AdQ (trop de listes à puces, aspects à éclaircir, on peut faire nettement mieux). Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 18:54 (CEST)
2.  Bon article Etant une des principales contributrices de l'article, je suis très étonnée qu'il ait été proposé en AdQ (avant même d'être proposé aux votes de BA), sans que l'on m'ait consultée! J'estime qu'il reste encore beaucoup de travail à faire, des points à éclaircir... Les critiques sont toutefois les bienvenues. Marianna 3 octobre 2007 à 19:27 (CEST)
3.  Bon article Idem : des points à compléter. Mais déjà largement BA bien que l'on ait scandaleusement omis Le Limier . Addacat 4 octobre 2007 à 01:10 (CEST)
4.  Bon article C'est très bien fait, félicitations, mais la section "Le labyrinthe dans l'Art" est très incomplète (manque Cube et ses suites, certainement d'autres films ou jeux vidéo (-> [1]) et une analyse générale qui, à mon avis, pourrait carrément faire un sous-article). FR 4 octobre 2007 à 06:55 (CEST)
5.  Bon article Skiff 6 octobre 2007 à 10:51 (CEST)
6.  Bon article C'est un bon article sans être excellent. Esperanza222 6 octobre 2007 à 15:54 (CEST)
7.  Bon article --Rosier 7 octobre 2007 à 23:37 (CEST)
8.  Bon article En adéquation avec l'avis de l'auteur principal. Gemini1980 8 octobre 2007 à 00:41 (CEST)
9.  Bon article Mérite mieux un BA qu'un ADQ Cédric 10 octobre 2007 à 20:14 (CEST)
10.  Bon article D'accord avec ce qui a été dit plus haut. Pamputt ^[Discuter] 13 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
11.  Bon article Article bien documenté et très agréable à lire. Mérite sans doute quelques développements pour passer en AdQ. Pymouss44 ^Tchatcher 13 octobre 2007 à 20:16 (CEST)
12.  Bon article Un peu trop de listes, et de références à mettre aux normes — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 octobre 2007 à 15:56 (CEST)
13.  Bon article Je soutiens ce bel article en devenir. Dommage qu'il ait été présenté prématurément. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 octobre 2007 à 23:30 (CEST)
14.  Bon article J'ai pu à la lecture amener quelques corrections de forme, mais il s'agit là d'un article prometteur. Effectivement, peut-être trop de listes à puces. -- Muad 20 octobre 2007 à 07:09 (CEST)
15.  Bon article Incontestablement BA et si l'auteur principal dit elle-même qu'il est BA mais pas encore AdQ, moi, je la crois. (Et pour l'AdQ, j'aimerais bien si c'est possible que soit développée la partie "autres civilisations") --Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 23:00 (CET)
16.  Bon article sujet intéressant que l'on ne trouve pas dans les autres encylopédies --Pulko Citron 9 novembre 2007 à 20:53 (CET)
17.  Bon article Très bon article bien documenté. D'accord avec l'avis de l'auteur principal (Marianna) godix (d) 21 novembre 2007 à 12:59 (CET)

Attendre

1.  Attendre L'article contient beaucoup d'informations intéressantes et se destine manifestement au statut BA au moins, mais en l'état actuel des choses, c'est très insuffisant. L'expression est de mauvaise qualité, l'orthographe et la typographie sont occasionnellement fautives et beaucoup d'affirmations ont besoin d'être contextualisées. Enfin, les listes devraient être mises à part ou sérieusement remises en forme par typologie. Je vais faire une liste plus précise de remarques sur la page de discussion de l'article. Ambigraphe, le 13 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

    Attendre Même type de remarques qu'Ambigraphe. Par ailleurs l'article étant en évolution rapide, le vote était sans doute prématuré, il vaudrait mieux le juger une fois "terminé"...--Phso2 13 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

2. Contre Pas d'évolution dans les parties criticables (cf discussion et remarques d'Ambigraphe et Arnaudus), notamment le paragraphe sur les "fonctions" toujours aussi discutable (avec maintenant en bonus la psychanalyse)--Phso2 19 novembre 2007 à 14:11 (CET)

   Pas d'évolution, car en ce qui me concerne, j'ai d'autres occupations dans la vie(comme le travail) qui m'empêchent de consacrer tout mon temps à wikipédia!Désolée! Maintenant, libre à toi de compléter ou rectifier certains parties si elles ne te conviennent pas!Marianna 19 novembre 2007 à 18:01 (CET)

   Je t'accuse pas de négliger cet article, je corrige juste mon vote...Sur les modifications éventuelles, je préfère en discuter avant, pour que ça ressemble pas à de la "coupe claire", ne froisser personne et éventuellement qu'on m'explique le bien-fondé des trucs que je pourrais couper parce que je les aurais pas bien compris. Tu pourrais par exemple expliquer sur la page de discussion ce que le pendule de Foucauld et la Pascaline viennent faire là s'il te plaît?--Phso2 19 novembre 2007 à 18:21 (CET)

3. Contre, et c'est dommage parce qu'en lisant l'article, je me disais "pour pour pour neutre neutre contre", bref, un beau decrescendo. Le point le plus problématique, c'est simplement le plan (et d'une manière générale, l'organisation de l'article). A-t-il seulement était réfléchi? Au fil de l'article, ça devient n'importe quoi, il est clair que certaines parties devraient être fusionnées. Une taille disproportionée est donnée aux labyrinthes d'Église, etc; bref, l'article n'est pas équilibré. Certaines parties sont simplement manquantes (par exemple, ces milliers de petits jeux dans les machins pour mot croisés), d'autres extrêmement lacunaires (aspect mathématique par exemple), d'autres non rédigées (la partie sur l'art n'est qu'une succession de listes!). L'autre gros problème, c'est l'introduction, que j'ai trouvée assez mauvaise. Enfin, j'ai été assez gêné par le ton parfois péremptoire, et par un "sourçage" bien pratique, qui n'empêche pas des tournures pas vraiment neutres. Le cercle dans lequel s'inscrit le labyrinthe symbolise l'unité, la perfection : il renvoie à la finitude de la vie(22) : c'est une chose de dire que Monsieur 22 a dit ça, ç'en est une autre que de l'affirmer comme une vérité péremtpoire (et copiée-collée? J'ai des doutes vu la tournure de la phrase ). Au passage, on nous parle d'un cercle ici, ça vient complètement comme un cheveu sur la soupe. Donc voila, en bref : des centaines d'heures de peaufinage nécessaires avant d'atteindre le Nirvânâ AdQ... Arnaudus 13 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

   Pour ma part, plutôt d'accord avec les avis exprimés, l'article a été mis au vote par un non-participant alors qu'il est loin d'être finalisé, là est tout le problème ; positivement, les remarques seront prises en compte afin de l'améliorer et d'en faire un véritable AdQ à terme. Clicsouris ^[blabla] 14 octobre 2007 à 23:48 (CEST)

4. Contre Je pense que Arnaudus à tout dis. Trop de listes, de parties pas assez developpées, je reste sur ma faim. Je ne trouve pas spécialement l'organisation des parties très judicieuses, et certaines sont disproportionées. Kormin 20 octobre 2007 à 15:24 (CEST)
5.  Attendre En bonne voie pour un BA, pour AdQ il reste du travail. Avec mes encouragements ! Michel BUZE 15 novembre 2007 à 20:53 (CET)

   Si c'est ça ta motivation alors je pense que tu dois voter juste ci-dessus !--Albanoreau 13 ans 16 novembre 2007 à 18:39 (CET)

6.  Attendre ok avec Arnaudus avec un commentaire encore plus pessimiste : le fond du sujet ne se prete pas a un AdQ. --Diligent 17 novembre 2007 à 18:06 (CET)

   D'abord je ne vois pas en quoi (Labyrinthe est un article sur Universalis, mieux placé que toi pour juger de ce qui est encyclopédique et de qualité je pense !), ensuite ce n'est pas un motif de vote contre selon les critères, on juge le fond et la forme, pas le sujet. Clicsouris ^[blabla] 18 novembre 2007 à 03:26 (CET)

   Encore faudrait-il savoir quels sujets se prêtent à un AdQ! Marianna 18 novembre 2007 à 12:27 (CET)

7. Contre J'aurais bien mis « attendre » car, bien que posant d'importants problèmes, cet article est assez riche. Mais comme la principale contributrice semble ne pas avoir le temps de s'en occuper, je pense qu'il vaut mieux remettre à plus tard la proposition au label. Je suis totalement d'accord avec les critiques d'Arnaudus sur le plan et avec les critiques relevant des affirmations dont on ne voit pas bien la pertinence (pour ne citer que la plus manifeste : je ne vois vraiment pas le rapport avec la pascaline. Les deux sont compliqués?). Je pense que cet article manque cruellement de problématisation : tout ce qui est dit est présenté comme un fait alors que de nombreux points relèvent plutôt de l'interprétation. C'est en particulier le cas de la symbolique : on ne peut pas traiter la symbolique d'un objet aussi culturellement riche que le labyrinthe comme une et définitive. Il y a nécessairement des symboliques différentes et les présenter n'a que peu intérêt si on ne les contextualise pas pour les rendre intelligibles. De même le paragraphe sur le labyrinthe dans les arts exigerait une synthèse beaucoup plus développée afin d'échapper à ces listes peu utilisables. Je suis désolée si ces critiques paraissent un peu vives mais si Marianna ne voulait pas s'y exposer il fallait qu'elle suspende l'évaluation d'un article dont elle reconnaît elle même qu'il n'est pas achevé.--Ptitchka (d) 23 novembre 2007 à 13:02 (CET)

   C'est ce que je voulais faire...on me l'a déconseillé dans la mesure où je ne suis pas la seule contributrice de cet article!Maintenant libres aux autres contributeurs de le compléter, le modifier pour le rendre digne d'être promu BA!Marianna (d) 23 novembre 2007 à 19:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Peut-être faudrait-il rajouter quelque chose sur le symbole du Labyrinthe employé pour signaler les monuments historiques. S. DÉNIEL - 3 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

Remarques de fabien

Remarques en lisant rapidement : peut-être faudrait-il rédiger un peu plus les listes à puces.

• "Le labyrinthe dans le cinéma" ne devrait pas se limiter à lister les films qui ont un rapport avec le labyrinthe, mais expliquer quelle est la raison de l'intégration du film dans ce paragraphe, le symbolisme associé.
• Même remarque pour le § "fonctions du labyrinthe" (je vois une puce recherche intérieure, j'ai envie d'en savoir plus).
• Quelques parties comme le "labyrinthe en mathématiques" pourraient être un peu plus développées.
• Les labyrinthes végétaux en Europe ne renvoient en fait qu'à des labyrinthes français. Peut-être serait-il plus pertinent de ne pas les lister, parce que le choix du rédacteur de cette partie en oublie forcément quelques uns...Il vaudrait mieux développer un peu plus le concept et éviter les exemples.
• Je ne sais pas si c'est normal, mais je trouve que l'articulation entre la partie sur les labyrinthes anciens et le symbolisme est bizarrement traitée : est-il normal qu'un symbole aussi universel que le labyrinthe soit réduit à des chapitres séparés ? Le symbolisme du labyrinthe devrait être traité au début, et ensuite les labyrinthes dans différentes civilisations pourraient être traités...
• l'intro gagnerait à être réécrite.

Au final, un beau travail qui reste perfectible. فاب - so‘hbət - 3 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

Merci pour tes remarques instructives.J'en prends note. Marianna 3 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

remarques de rosier

je crois que les labyrinthes dans les jardins européens ont été rapportés de Sicile par les croisés et se sont retrouvé en 1° dans les jardins du roi René mais comme on place toujours en avant les jets d'eau et les blagues burlesques, le reste est un peu oublié. Je vais faire une recherche --Rosier 7 octobre 2007 à 23:40 (CEST) Voici qq sites : [[2]], [3]

Remarques de Epsilon0

Je trouve vraiment que la partie mathématique est indigente, même avec le complément Modélisation mathématique d'un labyrinthe. On ne sait même pas en lisant l'article quel est l'état des connaissances pour sortir d'un labyrinthe une fois qu'on est à l'intérieur. Cela me semble limite rédhibitoire même pour le label BA. Voir ma déjà ancienne intervention sur la page de discussion (avant le déplacement de la partie mathématique sur l'autre article) ICI --Epsilon0 8 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

Bonjour, sais-tu qui peut compléter cette partie ? Car n'étant franchement pas spécialiste en maths, il m'est impossible de remplir cette demande. Merci. Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

Bonjour - Le mieux serait de contacter l'auteur de cette partie. Mais il est depuis quelques temps, muet! Marianna 9 octobre 2007 à 19:04 (CEST)

Bonjour je viens de faire une annonce sur le bistro des mathématiciens --Epsilon0 12 octobre 2007 à 22:15 (CEST)

Opinion de Diligent

Je fais un copier coller de ma page de discussion:

Bonjour,
tu as voté contre l'article sous le prétexte curieux que le sujet ne serait pas de qualité (?). D'abord, ce n'est pas un critère de vote contre, l'article est admissible, il s'agit de juger sa qualité (fond et forme) et non son existence, mais j'aimerais comprendre ta logique, sachant que l'encyclopédie Universalis, référence francophone en la matière, possède un article labyrinthe relativement développé ! Il y a par ailleurs eu une exposition sur ce thème organisée par la mairie de Paris il y a 4 ans. Crois-tu qu'un sujet mythologique et architectural soit si absurde ? Peux-tu donc expliquer ? Merci. Clicsouris ^[blabla] 18 novembre 2007 à 03:25 (CET)

J'ai voté en disant que je suis d'accord avec les arguments d'Arnaudus. Ce point est-il clair ?

J'ai ensuite ajouté qu'a mon humble avis, les articles de qualités étant ce qu'ils sont (des faits développés et analysés, des notes documentées, des références mises en perspectives) labyrinthe n'est pas un theme idéal pour le label AdQ (recensement mythologique (pas de faits), liste des labyrinthes existants (pas de valeur ajoutée encyclopédique), considérations ésotérico-symboliques (le labyrinthe comme chemin de la vie - intéressant mais on ne va pas loin)).

nota bene : Le fait qu'un article existe sur Universalis n'est pas un critere de qualité sur wikipédia.

Tout ce que je voulais dire est qu'on peut faire un article tres tres tres complet, recenser tous tous tous les labyrinthes, creuser et fouiller des tonnes de documents, la « qualité encyclopédique » (et donc le label AdQ) risque de n'etre jamais atteinte. Et cela n'est pas un jugement sur l'excellence du travail accompli --Diligent 18 novembre 2007 à 04:48 (CET)

La discussion porte bien sur le fond du sujet, pas de l'article en l'état (qui n'est pas abouti), pas de souci à ce niveau. Mais là où ça coince, c'est qu'avec ton raisonnement, tout sujet sur la religion, la mythologie, etc ne peut être AdQ, et je ne suis pas d'accord, sourçage sérieux ne rime pas avec faits. L'Arche de Noé n'est pas un fait que je sache, donc on doit contester son label AdQ (pour le sujet)? Les éléments mythologiques, l'archéologie, le labyrinthe dans l'art, dans l'art des jardins, avec sourçage par des historiens ou autorités reconnues, tout cela constitue bien un AdQ selon moi. Clicsouris ^[blabla] 18 novembre 2007 à 06:04 (CET)

Tu mets dans ma bouche une generalisation du propos a laquelle je ne souscris pas. Et, oui, je suis pour ma part convaincu que AdQ peut etre atteint pour Labyrinthe suite a tes arguments mais c'est un gros boulot ! bon courage.

Problèmes de contenu de l'article

En l'absence de réponse de la part des contributeurs principaux aux réserves que j'avais formulées sur l'article, je me permets d'en remettre une couche ici. La fin de l'article sur les fonctions du labyrinthe va de l'interprétation fantaisiste à l'affirmation fausse. Ça me ferait mal que Wikipédia labellise de telles élucubrations sur le pendule de Foucault ou le calcul des marées. J'espère que ceux qui votent pour assument ce qu'ils approuvent. Ambigraphe, le 22 novembre 2007 à 19:05 (CET)

Bien d'accord. D'ailleurs je vois pas bien non plus ce que Verlaine vient faire à cet endroit, la relation entre Cellulairement et les labyrinthes me paraît bien ténue. Le "calendrier" ça paraît tout aussi fantaisiste. Et surtout ce qui est difficile à avaler c'est le pseudo-sourçage--Phso2 (d) 22 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Vu le sujet, tout semble contestable....malgré les sources!Concernant le pendule de Foucault ou le calcul des marées, outre les sources internet, quelques livres en parlent...il me faut un peu de temps pour les retrouver et les citer! Concernant Verlaine, il suffit de lire l'œuvre en question et les très nombreuses études faites à son sujet pour voir son rapport avec le labyrinthe!Le seul souci majeur me concernant est le manque de temps et de disponibilités! Merci de votre compréhension! Maintenant, libre à vous de compléter l'article, d'effacer des éléments qui vous semblent faux! La critique est facile...le travail beaucoup moins! A bon entendeur! Marianna (d) 22 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Il y a beaucoup de choses qui sont contestables, et il y a des choses qui sont fiables. Un site personnel n'est pas une source fiable. Ca ne veut pas dire que tout le contenu est faux, mais qu'il doit être vérifié. Après, tout dépend de ce que tu veux faire. Si tu veux juste compiler tout ce qui parle de labyrinthe dans le monde, c'est un travail amusant mais ce n'est pas l'objectif de Wikipédia (et encore moins celui d'une thèse, mais je suppose que tu le sais déjà). Si tu veux faire un travail de recherche, tu dois t'interroger sur la pertinence des sources. Une affirmation qui contredit les lois de la physique est peut-être une révolution des connaissances, mais la plupart du temps c'est plutôt une erreur. Nous sommes plusieurs à te mettre en garde sur des problèmes que nous avons remarqués, si tu ne veux pas en tenir compte tant pis, continue à travailler sans nous. Je suppose que tu ne t'en porteras pas plus mal. Ambigraphe, le 23 novembre 2007 à 11:20 (CET)

Modifications apportées! Marianna (d) 29 novembre 2007 à 18:53 (CET)

catégorie labyrinthe

Si l'on crée une catégorie labyrinthe, cela permettra de rattacher les jardins en possédant au fur et à mesure de leur création, comme c'est déjà le cas pour les roseraies --Rosier 24 octobre 2007 à 10:38 (CEST)