Discussion:Maison du Frère-Moffet/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2021 à 00:04 (CET)

Maison du Frère-Moffet

Proposé par : Fralambert (discuter) 22 janvier 2021 à 02:05 (CET)

Bonjour, je voudrais vous proposer ce petit article sur le premier bâtiment de Ville-Marie. J'ai rédigé ce petit article lors du Mois américain 2020 et je crois que malgré sa taille l'article mérite le label. J'aimerais remercier Otto Didakt et webfil (d · c · b) pour leur relecture. --Fralambert (discuter) 22 janvier 2021 à 02:10 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --Fralambert (discuter) 22 janvier 2021 à 02:10 (CET)
2.  Bon article Court article sur un des premiers témoins de la colonisation du nord-ouest québécois. Le contenu, sobre, permet au lecteur de bien connaître la maisonnette. Les sources sont peu nombreuses, mais crédibles (ministère, musée, revues spécialisées). La structure est conventionnelle pour un bâtiment patrimonial. Le RI est perfectible, mais annonce bien le sujet. Le texte est de style encyclopédique. L'article est convenablement wikifié. --Webfil (discuter) 22 janvier 2021 à 04:09 (CET)
3.  Bon article, le fait que cet article soit court est un peu déroutant dans le présent cadre, mais l'article semble complet. Un examen du dossier de classement pourrait êut-être permettre de le développer, je ne sais pas si ces dossiers sont accessibles. - p-2021-01-s - Couarier 25 janvier 2021 à 11:33 (CET)

   On trouve le dernier classement à la page 1110 de la Gazette officielle. Mais il ne dit pas le pourquoi, seulement que le classement est repris à cause du dernier déplacement. Je suis pas certain que le gouvernement a numérisé les GOQ avant 1996. Fralambert (discuter) 26 janvier 2021 à 05:34 (CET)

4.  Bon article Article court mais intéressant. HaT59 (discuter) 26 janvier 2021 à 09:15 (CET)
5.  Bon article article court dans les critères, et une découverte de plus... --H₂O^(discuter) 26 janvier 2021 à 15:56 (CET)
6.  Bon article court, en effet, mais correctement rédigé, bien dans les critères. C'est une découverte historique aussi bien que géographique : je n'avais jamais entendu parler du Témiscamingue… — FL^{ours toujours} 26 janvier 2021 à 17:24 (CET)
7.  Bon article comme plus haut, un peu court mais très bien sourcé et mérite le label Datsofelija, 🌸🐕 28 janvier 2021 à 11:28 (CET)
8.  Bon article Dans les critères du label- Commelinus (discuter) 30 janvier 2021 à 09:01 (CET)
9.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 février 2021 à 17:02 (CET)

Attendre

1.  Attendre Article trop court et trop classique.--Maleine258 (discuter) 28 janvier 2021 à 17:03 (CET)

    Maleine258 Trop court ? La longueur (trop court, trop long) n'est pas pas un obstacle pour obtenir le label BA. Trop classique ? C'est quoi ? Pour rappel : les critères --H₂O^(discuter) 28 janvier 2021 à 19:03 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Désolé, mais l'intérêt encyclopédique de cet article est trop limité pour qu'il soit mis en exergue même s'il est bien écrit. Cordialement --Sergio09200 (discuter) 3 février 2021 à 09:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de webfil

Bonjour HaT59. Pourquoi avoir supprimé les balises de mise en forme {{date-}}? Celles-ci permettent grâce à la balise <time> de mettre en forme l'année selon les préférences de l'utilisateur et éventuellement pour les robots internes ou crawleurs d'identifier le chiffre comme étant une date. --Webfil (discuter) 26 janvier 2021 à 17:59 (CET)

Bonjour Webfil L'utilisation de {{Date-}} pour l'année seule n'est pas prévue par la documentation du modèle. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 janvier 2021 à 18:05 (CET)