Discussion:Meurtre de Philippine Le Noir de Carlan

Re-création

Enfin quelqu'un a recréé l'article ! Je n'arrive pas à comprendre pourquoi un wikipédien l'a supprimé il y a quelques jours car "le sujet n'était pas clair ou sans intérêt encyclopédique", alors que l'affaire prenait déjà de l'ampleur, d'autant plus qu'il se définissait comme chrétien sur sa page d'accueil…

En espérant que ça reste cette fois-ci ! Ce n'est pas parce qu'un article n'est pas dans les clous qu'il faut le supprimer, encore moins quand il vient d'être créé, laissez-le grandir, que diable ! Après on se plaint que les légumes biscornus sont rejetés par la grande distribution… ^^ Gégène (discuter) 29 septembre 2024 à 23:27 (CEST)

Renommage

J'ai fait un renommage pour indiquer que le meurtre de la jeune femme n'est qu'une partie du débat médiatique et politique qui s'est installé depuis deux semaines. il y a le meurtre proprement dit, et puis tout ce qui s'ensuit : la recherche et la découverte du présumé coupable, la demande d'extradition, l'emballement médiatique et politique, la remise en cause des OQTF, la double-peine, etc. --Juriste238 (discuter) 30 septembre 2024 à 08:50 (CEST)

Bonjour @Juriste238, je suis en désaccord avec ce renommage. Il y a deux raisons à cela. D’abord, parce que « affaire xxx » est assez journalistique ; à moins qu’il ne soit établi que « affaire Philippine » est la façon dont on se réfère aux faits dont il est question, je trouve que cela est douteux au regard de WP:STYLE. Comparez par exemple avec Mort de Nahel Merzouk. Aussi parce que le titre m’apparaît non neutre : il suggère justement qu’il y aurait une affaire alors qu’une partie des sources estiment qu’il n’en est rien et que justement cette affaire serait montée en épingle. Il me semble donc que le retour à Meurtre de Philippine Le Noir de Carlan serait préférable. Cordialement --Pic-Sou 30 septembre 2024 à 20:32 (CEST)

En l’absence de réponse et considérant que la page est fortement consultée, j’ai procédé au renommage. Cordialement --Pic-Sou 2 octobre 2024 à 10:26 (CEST)

Totalement d'accord avec ce nouveau titre. Nathan2718 (discuter) 2 octobre 2024 à 16:13 (CEST)

Retrait bandeau

J'ai retiré le bandeau {{Admissibilité à vérifier|date=septembre 2024|motif=Aucun recul, simple fait divers}} : quand un fait divers est aussi commenté, ça devient un fait de société. Et on n'en est qu'au début : il va y avoir l'extradition, l'audition en France du suspect, sa mise en examen, éventuellement son jugement, puis l'appel, puis la cassation : tout cela va occuper les médias pendant trois ou quatre ans. --Juriste238 (discuter) 30 septembre 2024 à 08:53 (CEST)

Je pense que l'admissibilité peut être questionnée car ce meurtre est récent même si je soutiens la recréation de l'article. Il vaut mieux une procédure communautaire pour en décider. Nattes à chat (discuter) 30 septembre 2024 à 11:53 (CEST)

C'est moi qui ai reposé ce bandeau. C'est un triste fait divers comme il y en a des centaines en France. En quoi c'est un fait de société ? Quelle source le dit ? L'affaire a été résolue très rapidement, vous avez une boule de cristal pour savoir qu'il va faire appel s'il est condamné ? Cette affaire fait surtout parler d'elle parce qu'il s'agit d'un étranger récidiviste sous OQTF, c'est tout. -- Guil2027 (discuter) 30 septembre 2024 à 12:03 (CEST)

@Guil2027 vous avez compris que je propose de remettre le bandeau comme vous ? Nattes à chat (discuter) 30 septembre 2024 à 12:09 (CEST)

Oui, désolée, je répondais à Juriste238. -- Guil2027 (discuter) 30 septembre 2024 à 12:10 (CEST)

Ok ! Nattes à chat (discuter) 30 septembre 2024 à 12:16 (CEST)

BFMTV le dit : "fait divers tragique devenu un fait politique". https://www.telerama.fr/debats-reportages/de-mazan-a-philippine-et-du-silence-au-vacarme-les-politiques-face-au-viol-7022290.php Nathan2718 (discuter) 30 septembre 2024 à 12:51 (CEST)

oui mais l'admissibilité ne sa fait pas automatiquement en deça de deux ans de couverture de presse. Nattes à chat (discuter) 30 septembre 2024 à 13:17 (CEST)

Encore une qui a mal compris le critère des deux ans. Nathan2718 (discuter) 30 septembre 2024 à 13:19 (CEST)

Wikipédia:Critère des deux ans précise expressément qu'on ne peut pas utiliser ce critère pour des événements datant de moins de deux ans. Nathan2718 (discuter) 30 septembre 2024 à 13:21 (CEST)

C'est amusant que vous utilisiez justement cet article de Télérama pour soutenir la citation de BFMTV.-- Guil2027 (discuter) 30 septembre 2024 à 14:02 (CEST)

Merci d'aller vous amuser ailleurs Madame. Nathan2718 (discuter) 30 septembre 2024 à 14:21 (CEST)

Je commence à en avoir assez de vos réflexions agressives, la prochaine fois ce sera une RA. Et je vous conseille de lire l'article de Télérama. -- Guil2027 (discuter) 30 septembre 2024 à 15:58 (CEST)

" un fait divers comme il y en a des centaines en France "

Morte après avoir été violée.

Par un récidiviste condamné à 8ans n'en exécutant que 5.

Mis en centre de retention avec OQTF mais libéré.

Passant à l'acte immédiatement.

Non , bien sur , c'est " un fait divers comme des centaines en France "

Au moment même ou le nouveau ministre de la justice affirme que le laxisme judiciaire n'existe pas ce n'est absolument pas un fait de société...

Bizarrement la page créée pour Nahel , moins de 24h apres sa mort n'a ete soumise à aucun debat. TribuneBoulogne (discuter) 5 octobre 2024 à 01:45 (CEST)

Bizarrement votre compte n'est créé que pour nous faire part de votre opinion, comme on le lit par centaine sur Twitter. Aurons-nous la chance de vous voir prendre part au fonctionnement de Wikipedia afin de contribuer utilement à réparer ce qui vous semble faire l'objet de vos reproches ? Nanoyo (discuter) 5 octobre 2024 à 01:53 (CEST)

Réactions politiques ou "récupération"

Quelqu'un pourrait expliquer pourquoi lorsqu'un fait divers est récupéré par la gauche pour servir son narratif, on nomme la section "réaction politique" ou quelque chose du genre (entre autres), et pourquoi lorsque la droite et l'EXD récupère de la même manière un fait divers, il faut appeler la section "récupation par l'EXD“ (cf. la présente section dans l'article) basé sur des seuls sources médiatiques de gauche (radicale) ? En somme, pourquoi le narratif des seuls médias de gauche s'impose comme vérité absolue au mépris de la neutralité. --Æpherys (discuter) 6 octobre 2024 à 10:11 (CEST)

Dans le premier exemple cité, je vois plusieurs partis, dont Renaissance. Ca n'aurait pas de sens d'indiquer "gauche". Le second exemple ne parle pas du tout que de partis.

Pour moi, la précision "extrême droite" a des raisons de sauter si d'autres partis récupèrent ou réagissent. Le fait qu'il y ait essentiellement des sources partisanes est typique de l'actualité événementielle à potentielle récupération politique et seul le temps permettra d'offrir un traitement neutre. Ce n'est pas à nous, contributeur, de l'inventer mais de coller à l'imparfait traitement offert par la presse sur le sujet. Nanoyo (discuter) 6 octobre 2024 à 10:54 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour. Il s'agit d'un biais provoqué par la technique du cherry picking qui hélas est devenue monnaie courante sur les articles de WP, alors que leurs sections à forte teneur polémique ne devraient s'appuyer que sur des sources ayant du recul, analysant les sources événementielles et en faisant une synthèse. Pour une analyse de ce phénomène, voir https://www.lepoint.fr/postillon/meurtre-de-philippine-a-qui-profite-vraiment-la-recuperation-politique-27-09-2024-2571294_3961.php , avec notamment le constat de Jean Garrigues « La récupération politique est une pratique qui vient historiquement de l'extrême droite, mais elle est aujourd'hui le fait de tous les partis ». WikipSQ (discuter) 6 octobre 2024 à 10:57 (CEST)