Discussion:Naturalisme social/Neutralité

Cette page sert à présenter les points non neutres de la page pour en discuter afin de les améliorer.

• Dans ce genre de débat, le ton a vite tendance à monter. Merci de toujours rester non-violent, même avec ceux qui ont un point de vue opposé au vôtre.
• Cette page peut avoir déjà servi à une controverse précédente. Merci de suivre les instructions ci-après, le cas échéant.
• Le bandeau de non-neutralité peut être retiré une fois que tous les contributeurs de l'article sont d'accord.
• Liens utiles : Neutralité de point de vue, Questions fréquentes, Guide pratique.
• important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des articles à neutraliser !

Copier/coller en début de cette liste le texte suivant :

* 27 : [[:Naturalisme social]] mis en place par ~~~ ([[Discussion:Naturalisme social/Neutralité|justification]])

---

Article(s) concerné(s) : Naturalisme social

Proposé par : Serval evo (discuter) 7 janvier 2021 à 11:44 (CET)

Problèmes de non-neutralité

L'article ne présente que de manière très superficielle l'histoire du naturalisme social. Il présente toutefois longuement (sans les sourcer explicitement) les arguments développés dans "Les sciences cognitives ne sont pas des sciences humaines. Une réponse à « Vers un naturalisme social » de Laurence Kaufman et Laurent Cordonier" .

Il dédie de plus un espace considérable au commentaire positif d'Olivier Morin sur ce même article, et présente par contre la critique d'Albert Ogien de manière tronquée. En effet, Albert Ogien n'a pas affirmé dans l'article cité que le naturalisme kauffmanien "jetait une ombre" sur la sociologie, il a surtout montré que la sociologie instituée prenait déjà compte de l'existence d'une "architecture cognitive" mais étudiant une "architecture épistémique" des savoirs acquis.

En l'état, l'article présent est manifestement un travail de promotion de l'article précité plutôt qu'un article sur le sujet.

--Serval evo (discuter) 7 janvier 2021 à 11:45 (CET)

Propositions pour la neutralisation

Contribuer !

Ajouter des informations sourcées !

Voilà des conseils simples. — Idéalités ^💬 7 janvier 2021 à 14:14 (CET)

P.S. je vois pas trop quoi ou qui j'aurais promus dans cet article.

---

Je suggère 1) de mettre en avant la distinction entre naturalisme en sciences sociales et naturalisme social ; 2) de détailler le débat sur l'autonomie du social telle qu'articulée dans les débats de l'édition de SociologieS du 18 octobre 2011 dans une section dédiée.

J'ai parlé de promotion en référence à la répétition non sourcée dans l'article de certains arguments controversés, eg : "Le naturalisme en sciences sociales implique une prise en compte des savoirs en sciences naturelles et sciences cognitives" ; lequel est par exemple directement contesté par Ogien, Albert, « Les sciences cognitives ne sont pas des sciences humaines. Une réponse à « Vers un naturalisme social » de Laurence Kaufman et Laurent Cordonier », SociologieS,‎ 18 octobre 2011 (ISSN 1992-2655, lire en ligne, consulté le 3 décembre 2018) (que vous citez pourtant). La formulation était malheureuse, et je vous présente mes excuses concernant cette dernière.

Vos propositions sont pleines de bon sens, et la pose du bandeau NPOV est une mesure temporaire visant à souligner le problème de neutralité le temps de pouvoir le résoudre, comme l'usage en est défini ici : Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres. Je pense pouvoir rédiger un paragraphe sur l'épistémologie naturaliste d'ici mi-janvier, et étendre la discussion de l'édition de SociologieS du 18 octobre 2011 dans une section dédiée peu après.

--Serval evo (discuter) 9 janvier 2021 à 11:52 (CET)