Discussion:Prophylaxie

Traitement médical or not ?

Je suprimme un début de phrase qui pouvait faire penser qu'un traitement prophylactique n'était pas un traitement médical. --Tryonisos (d) 10 janvier 2012 à 00:03 (CET)

Tableau.

Bonjour. Je n'ai pas compris le tableau. Une explication suplémentaire me semble indispensable, svp. domsau2 (d) 4 juin 2013 à 13:59 (CEST)

[@!#(...)PROOF OF CONCEPT ?]

QAZIONISTE (discuter) 29 mars 2019 à 03:37 (CET) Types de prévention:

La prévention primaire<\br>

• "Doit empêcher l'apparition d'une maladie chez une personne"<\br>

<\br> la prévention secondaire<\br>

• "vise à réduire la gravité d'un problème de santé, notamment par le dépistage, la prise en charge et l'éducation thérapeutique."<\br>

<\br> la prévention tertiaire<\br>

• "concerne l’évitement des complications de maladie déjà cliniquement manifestes et la mise en place de procédures de réhabilitation."<\br>

<\br> la prévention quaternaire<\br>

• "concerne soit l'ensemble des soins palliatifs auprès de malades qui ont dépassé le stade des soins curatifs et qui se trouvent en phase terminale.<\br>

  La prévention quaternaire inclut aussi l'accompagnement des mourants. Les termes soins palliatifs sont cependant préférables et plus répandus"<\br>

Il serait très intéressant de permette une extension de cette article avec l'ajout de la "prévention quintessenciel"

• "Cette prévention quintessenciel devrait en principe être issu de la source même qui précède la manifestation active de toute nécessité. Toute manifestation d'un processus passif (non local/religieux) ou actif (local/médical) dans l'essentiel du sujet de la "PROPHYLAXIE" n'est certainement pas un article complet. En fait, l'article devrait exposer que tout précédent de toute autre "TYPE DE PROPHYLAXIE" ne sont que des effets "collatéraux" d'un ensemble de contres mesures "médicale" portant l'unique défense contre l'abîme de la profondeur insondable de la voie pathologique dans sa totalité. Cette prévention quintessenciel devrait d'une certaine façon statué, déposé un "Biohasard_légal_human_disclosure_Statement" de clore toute l'espace médicale comme une vulgaire accumulation cumulative composée de mesures médicales globalement arbitraires & formellement incompétente pour comprendre en premier dans l'espoir de penser même vaincre l'origine des pathologies. Ici dans l'analyse "post mortem" est certainement déposé dans le corps de la civilisation moderne dispersée dans un collectif de capacité précurseur d'une nouvelle vision d'un monde sans maladie ni fatalité ! Notre civilisation se dirige indiscutablement vers la singularité technique qui est le retour aux paramètre de la recherche de l'unité circulaire de la prévention primaire dont nous faisons collectivement l'expérience personnelle du type de prévention quaternaire. Il est inutile de dire que toute les mesures actuelle sont radicalement inefficaces, mais encore pire permet d'obscurcir l'ensemble de la dignité de la raison & du jugement collectif laisser aux conglomérat médiatique de masse.

En fait en tant que source primaire mes options pour vous exposer de l'intérêt publique d'ajouter cet élément sont ici très limité voir absolument potentiellement sans intérêt selon la perspective de la communauté Wikipedia. Je prends donc l'espace de cette discussion cordiale pour proposer l'initiative de débattre au travers de l'ensemble de la communauté Wikipedia de l'intégration & l'adoption de nouveau principe d'extension de la contribution bénévole sur Wikipedia. Nous affirmons d'emblée qu'il n'existe aucun espace avec nos intérêts de ceux de l'idéal de Jimmy Whales le fondateur de Wikipedia. Alors notre initiative voudrait doter une nouvelle capacité de flexibilité & de souplesse à Wikipedia.

La communauté pourrait considérer des contenus issus proprement de sources primaires ponctuelles. Ces éléments primaires pourraient être déposés en discussion en cette qualité pour l'appréciation de l'intelligence collective de la communauté Wikipedia. Il serait extrêmement souhaitable d'intégrer par exemple un contenue formellement issu d'une source originale primaire dans une discussion, mais que collectivement la communauté décide démocratiquement avec un certain nombre d'appuis publique bénévole dont l'atteinte du nombre d'utilisateurs requis pour adopter cette source originale primaires comme devenue par la force de la communauté un article de la classe Wikipedia comme toute les autres connaissances dans Wikipedia. Je ne sais pas pour vous mais j'ai beaucoup plus confiance à un ensemble de 10000 appuis publique à un article donnée que n'importe quel autre source de nature scientifique reconnu car la science est fondamentalement de nature segmenté & naturellement entièrement perméable à tout influence de nature économique qui ce qui lui donne inéluctablement une composante arbitraire, partiale & rigoureusement dans l'adéquation avec l'oligarchie de l'ensemble des "Groupes D'Intérêts Économiques" formel.

Merci de votre lecture, de votre considération, pour ma liberté de penser, l'ensemble de la difficulté inouïe dans le domaine des communications et surtout de partager cette initiative qui est modeste, humble, mais potentiellement valable pour tous dans l'ensemble du projet Wikipedia.....

Séparer religion et magie

Bonjour, les religions ne relèvent pas toutes de la magie, en particulier le christianisme n'a rien de magique, dans le culte des saints bien compris. Voir des travaux de théologiens et en particulier l'encyclique Fides et Ratio. Je propose donc de créer deux paragraphes distincts. --Jasar3 (discuter) 5 octobre 2021 à 11:36 (CEST)