Discussion:Psychologie analytique

Pour commencer une nouvelle discussion cliquez ici

.

En ce qui me concerne, je fus surprise de trouver la photo de Freud dans cette section, laissant entendre par là, qu'il en est le premier représentant. Toutefois, comme il est d'ailleurs justement crédité dans le texte, le terme Psychologie analytique appartient à Jung et non à Freud. Je souhaiterais donc que la photo de Freud soit remplacée par celle de Jung. Je vous remercie de votre attention. 13_août_2006

Ma révision de cet article est très imparfaite. Il faudra notamment isoler l'inconscient collectif en un article séparé, et il y a beaucoup de travail à faire sur les principaux concepts de la psychologie analytique. Il me faudra un peu de temps, et toutes les bonnes volontés seront évidemment bienvenues. --François Martin-Vallas 28 avr 2005 à 14:01 (CEST)

Je n'ai piraté aucun copyright pour rédiger cet article !

Dark Vador

En tout cas c'est chiant a lire :-) Serieusement, les paragraphes sont un peu trop long a mon gout, et il faudrait surement un peu plus structurer. Et y a une IP a la fin de l'article, avec une date : a enlever. --Tieno 9 nov 2004 à 13:42 (CET)

S'il n'y a pas d'infraction au copyright, comment justifier alors le commentaire sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ? --Tieno 9 nov 2004 à 13:54 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai à me justifier, mais la personne qui m'a calomnié. En plus en citant "la page 12" d'un livre que je n'ai ni lu ni même vu de ma vie. J'ai rédigé l'article de tête et me suis simplement aidé pour les dates (et uniquement les dates) en me servant d'une encyclopédie classique. Comment pourais-je avoir écrit la même chose qu'un auteur que je n'ai jamais lu sur plus de 10 lignes ? Nouveau sur ce site, je suis scandalisé par cette diffamation faite par une personne apparemment sans aucune rigueur !

(Utilisateur : Dark Vador ).

Moi je ne peux rien dire, je ne connais pas le livre en question. Je peux juste dire qu'il vaut mieux prevenir que guerir, car si wikipedia se trouve en non respect d'une licence copyright ca peut faire mal. Enfin ca je pense que tu l'avais compris. Sinon, je pense qu'il vaut mieux eviter de prendre ca trop personnellement, de toute facon cette histoire va etre reglee d'une maniere ou d'une autre, et d'une bonne maniere si (je veux bien te croire) tu as raison. Pour ma part j'ai fait une fois l'erreur d'uploader une image qui n'avait pas de droit specifique (alors que je pensais qu'elle etait sous licence GPL). Un administrateur m'a demande si j'avais la licence (ou l'autorisation), ce que je n'avais pas, je l'ai donc supprimee. Juste pour dire que tout le monde peut faire des erreurs, meme ceux qui disent "ha on dirait du plagiat" (car ce sont des gens comme toi et moi). Ne sois pas scandalise, c'est pas grave. Soit dit en passant, si ce n'est pas deja fait, tu devrais lire ca :

• Wikipédia:Les faux-pas les plus courants
• Wikipédia:Adopter une attitude agressive

Ha et puis aussi, je ne sais plus ou c'est marque, mais le probleme qui a du se rencontre est le fait que l'article a ete a l'origine cree par un utilisateur anonyme (peut etre toi avant que tu t'enregistres). Lorsqu'un anonyme cree ou modifie une page, on y accorde plus d'importance et de doute quant a la veracite des propos (le vandalisme est generalement perpetre par des utilisateurs anonymes). C'est peut etre pour ca, et en voyant un texte assez "lourd", que'il y a eu un doute sur un plagiat ou non. Pour finir, ce n'est qu'un soupcon ce n'est pas une accusation. Et cela ne remet pas en cause l'ensemble de ton travail. Wikipedia a besoin de gens qui savent ecrire ! :) --Tieno 9 nov 2004 à 19:03 (CET)

Tu as raison Tieno, je me suis emporté un peu vite. J'ai réfléchi et je comprends mieux votre extrême vigilance; mais c'est ce "copie intégrale de la page 12" un peu péremptoire qui m'a choqué. Je vais aller voir les liens que tu m'as indiqué; merci beaucoup. Dark Vador 9 nov 2004 à 19:12

Il "suffirait" de se procurer ce livre pour lever les derniers soupçons (difficile pour moi n'étant pas dans un pays francophone). En attendant, je ne vois aucune raison de ne pas croire en ta bonne foi et je vais de ce pas retirer le bandeau de l'article. Par contre, je pense qu'on devrait laisser l'article listé dans Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright jusqu'à ce que quelqu'un ait pu vérifier, par respect pour la personne qui a cru voir un problème de copyright. A☮ineko ✍ 11 nov 2004 à 02:53 (CET)

Demande de suppression

Quelqu'un a mi un bandeau de suppression sur la page sans donner aucune explication et sans lister la page dans la liste des pages à supprimer. Je l'ai donc logiquement retiré. A☮ineko ✍ 11 nov 2004 à 15:15 (CET)

Accusation farfelue

Je suis l'auteur de l'article sur la Psychologie analytique qui est soupçonné d'être la reproduction d'un texte sous copyright ((SoupconCopyright)). Un utilisateur m'a accusé d'avoir "recopié intégralement la page 12" d'un livre que je n'ai jamais lu, ni vu, et dont je n'ai même jamais entendu parler. Il ne me semble pas possible d'avoir écrit exactement la même chose qu'un auteur ne serait-ce que sur 10 lignes ! Cette personne a évidemment fait preuve d'un manque de rigueur préjudiciable à cette encyclopédie. Alors comment faire pour lever le soupçon ? (J'ai écrit l'article sans aucun support, avec les mots qui me venaient à l'esprit, je ne me suis aidé que pour les dates - et uniquement les dates ! -).

Dark Vador 10 nov 2004 à 23:38 (CET)

Je suis d'accord l'on peut écrire, mais il serait bon de consulter ce qui a déja été fait

Françoise Siboni psychologie du trauma

corrections orthographiques

Merci JeanClem pour les corrections d'orthographe. J'ai juste rectifié le "Depuis les années 2000" en "Depuis la fin du XX° siècle" afin d'être plus précis, les différences de pratiques au sein du monde jungien étant apparues dès l'après guerre et s'étant ensuite progressivement établies.--François Martin-Vallas 6 mai 2005 à 07:41 (CEST)

Retravail intégral de l'article

J'ai repris tout le travail de présentation de cet article dont la définition centrale ne renvoyer pas a la nature même de la psychologie analytique. PlexusSolaris 12 septembre 2007 à 17:29 (CEST)

Les wiki-jungiens travaillent sur les textes de la psychologie analytique :

Page de Bienvenue

• Aller à la page de "Bienvenues chez les wiki-junguiens" [[1]]

PlexusSolaris 20 octobre 2007 à 01:23 (CEST)

Rêve

Il existe d'autres textes sur wiki concernant les rêves :

• Les rêves dans les courants psychanalytiques

• L'interprétation des rêves selon C.G.JUNG.

Sans vouloir polémiquer

• Je pense qu'il n'est pas correct de catégoriser cet article dans "branche de la psychanalyse". Jung s'est démarqué explicitement, libremement et fermement de la psychanalyse. Sans parler des écrits sur le fait que la psychanalyse était plutôt adaptée aux juifs, mais laissons cela. Il faut un certain culot pour aujourd'hui revendiquer une quelconque appartenance de la psychologie analytique à la psychannalyse. C'est faux, tout simplement. Léon99 (d) 22 janvier 2008 à 22:48 (CET)

Sur ce sujet, une discussion est en cours ici :

Discuter:Société française de psychologie analytique

Je vous invite à y participer.

Cordialement,
Ben Siesta ^Tchatche 10 juillet 2008 à 18:39 (CEST)

article a refaire en totalité!

Bonjour,personnellement et sans remettre en cause l'intention première de l'auteur de cet article je pense qu'il faut tout revoir.J'ai pratiquement lu tout Jung et ai moi meme fais une cure jungienne,rencontré des spécialistes et même F.Taillandier,la traductrice de Von Franz en France...je trouve que l'article dérive trop (cf section sur la psychanalyse qui n'apporte rien), et l'imprécision des commentaires scientifiques.J'y travaille perso et je soumettrais ultérieurementmon compte rendu.en attendant je souhaite savoir si vous accepteriez mon point de vue a priori? merci à vous tous.--Prosopee (d) 22 mars 2008 à 23:35 (CET)

• • On ne peut pas dire n'importe quoi. Les mots ont leur sens et ne sont pas soumis aux humeurs passagères des uns et des autres. Jung a été psychanalyste puis il a développé sa propre technique et lui a donné un nom dont je vous épargne la répétition. Le fait que l'on se mette à parler de psychanalyse jungienne est un non-sens ! Wiki n'a pas à encourager celà. Et ma proposition est que l'on crée 1 nouvelle catégorie: psychodynamique et qu'on y mette Adler, Jung, Janet, etc.

Monsieur Ben Siesta aucun de vos propos n'est argumenté, vous nagez dans l'approximation. Il fût un temps...., etc. Je connais bien l'histoire de la psychiatrie, de la psychanalyse et même Jung dont j'ai les oeuvres complètes ou à peu près. Je ne me contenterai pas d'impression, de sentiments et de postulats. J'ai le souci d'être juste et précis et le respect du sens des mots. Il ne s'agit pas de convaincre mais de ne pas dire ou de colporter des choses fausses. Tout simplement Léon66 (d) 10 juillet 2008 à 23:28 (CEST)

Doublon

La section Le système psychique ou l'âme est une redite de Origine dans la volonté de CGJ --A t a r a x i e--^d 4 janvier 2009 à 09:08 (CET)

Image dans synchronicité

Non seulement prétendre que Pauli affirmait lui aussi que « la synchronicité consacre la fusion de la physique quantique et de la psychologie analytique » me semble quand même assez osé. Mais une image issue de la relativité générale n'a strictement rien à voir. Sérieusement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2009 à 15:32 (CET)

ben si, je l'agffirme: [2] et [3].Pourquoi serait-ce osé? Kepler, Copernic et Newton étaient bien alchimistes... POur l'image, ok c'était juste une illustration j'ai rien trouvé d'approchant (voir la légende d'ailleurs je ne fais pas le lien avec la Relativité et Jung) Cordialement. --Prosopee (d) 11 janvier 2009 à 16:11 (CET)

J'aimerais que tu me donnes une phrase de Pauli montrant qu'il croit à la fusion de ces deux disciplines. Accessoirement si ta phrase sur l'alchimie signifie que la synchronicité peut aujourd'hui être vue comme aussi fumeuse que l'alchimie...

Euh... Tu n'as trouvé aucune image de PhyQ que tu trouves correcte à placer dans l'article, donc tu en mets une de RG ? Ouais, fait un peu gaffe la prochaine fois. Tiens, un peu de navigation sur commons, ceci est déjà mieux comme MQ._{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2009 à 16:59 (CET)

Ou cette image-ci, parce qu'elle a un lien important avec le principe de Pauli : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Electron_orbitals.svg _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2009 à 17:07 (CET)

je ne souhaite pas le débat polémique mais je pense te donne demain une citation convenable...par contre wikipédia requiert le respect des points de vue dont ton équation: synchronicité=alchimie=fumisterie est déplacée ahma.As t-on dit à l'époque qu'il était déplacé à Maxwell de représenter l'entropie par un démon régulant à sa guise le déplacement des électrons? Ou Dirac et ces bouteilles? l'illustration n'était pas fondée il est vrai mais ce n'est pas une raison pour stigmatiser, les images sont en licences libres il me semble...cordialement --Prosopee (d) 11 janvier 2009 à 17:18 (CET)

C'était juste une manière de te dire que je n'aime pas trop qu'on justifie n'importe quoi en citant les rapports de physiciens sérieux à l'alchimie. Et de te signaler qu'en utilisant cette comparaison, c'est toi qui plaçait la synchronicité sur le même plan que l'alchimie. Même problème avec ton utilisation du démon de Maxwell : cette fois, je peux déduire de ta phrase que selon toi-même, la synchronicité est simplement une métaphore.

Accessoirement, je veux bien t'aider à trouver une image plus adéquate si tu as une idée précise de l'aspect de la physique quantique que tu veux illustrer. Les deux que j'ai données ont été choisies au hasard, simplement parce qu'il s'agit d'aspects assez typiquement quantiques. La seconde parce qu'elle a quelque chose à voir avec une découverte de Pauli. Aucune des deux n'a quoi que ce soit à voir avec les aspects de la physique quantique que certains rapprochent de la synchronicité, mais j'ai peur que pour ces points-là une équation conviendrait mieux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2009 à 17:49 (CET)

si la source n'existait pas jamais je n'oserais rapprocher des concepts éloignés comme ceux là...je viens d'une famille scientifique alors je connais le cadre du sérieux à avoir dans ces études limites.Je n'ai jamais placé alchimie, synchro et PQ sur le même plans et il ne s'agit pas non plus d'analogies pures...cet article parle de la théorie de Jung , pas de la vérité scientifique, qui reste sujette à caution également.Tout langage est une métaphore, bien sûr, le nombre 1 comme les couches électroniques de l'atome...Pour les images non je te remercie, je pense scanner une image élaborée par Jung et Pauli ensemble, un schéma.Encore une fois je ne fais pas des rapprochements scabreux comme les illuminés, Jung a juste poser la possibilité d'un rapport qualitatif.Après je considère que tout ne peut être mis en équation, relis Gödel. Vraiment, cordialement, mais tu avais raison de supprimer l'image. --Prosopee (d) 11 janvier 2009 à 18:20 (CET)

En fait, ce que je voulais, c'est que tu fasses attention à ne pas utiliser de termes trop forts pour les liens possibles entre les disciplines. Or le terme de fusion signifie vraiment un lien très fort. Si tu me parles de « possibilité d'un rapport qualitatif », là par contre j'ai beaucoup moins peur.

Non, je ne dis pas que tout peut être mis en équation. Juste que l'intrication quantique (le phénomène qui est le plus souvent rapproché de la synchronicité — y compris par des illuminés, ce qui n'arrange rien) a l'inconvénient de s'exprimer par des équations (ou des inéquations) bien mieux que par des images. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 janvier 2009 à 20:56 (CET)

ok pas de problème j'ai mal compris...bonne continuation --Prosopee (d) 11 janvier 2009 à 21:05 (CET)

Bonjour,

Je remplace, selon les souhaits de Jung, "partisans" par "Continuateurs inspirés par les propos de Jung". Jung refuse la guerre de clochers et le mot "partisan" tend à cela.

Bien à tous,

Alexandre

Réduire Lumière sur...

On peut lire dans Wikipédia:Lumière_sur/Accueil que les sous-pages lumière sur ne devraient pas comporter plus de 200 mots. je me permets de supprimer immédiatement les paragraphes surnuméraires de cet article, pour qu'il ne déroge plus à cette règle. Bien sur si quelqu'un veut proposé une introduction de 200 mots plus pertinente... Qu'il n'hésite pas ! PST (d) 15 avril 2010 à 17:03 (CEST)

Mise à jour de l'article

Suite au label AdQ, je viens de terminer la mise à jour de l'article, en particulier :

• les modèles ont été systématiquement posés ;
• certaines références supplémentaires ont été ajoutées ;
• une mise en page plus fine a été faite ;
• des lourdeurs de phrase, ainsi qu'une simplification du style, ont été opérées ;
• enfin, la wikification a été optimisée.

L'oldid est : 64160951.

Prosopee (d) 9 avril 2011 à 10:44 (CEST)

Un peu d'esprit critique dans la section "critiques" ne ferait pas de mal

"Sans vouloir polémiquer" comme dit l'autre, mais en fait si, je trouve que cet "article de qualité" respecte assez peu la neutralité de point de vue de Wikipedia, puisque la section critique ne mentionne pas du tout les travaux de réfutations menés par l'anthropologiste Jean-Loïc Le Quellec par exemple, c'est-à-dire un universitaire reconnu dans le champ scientifique contemporain. De manière générale, l'article adopte un ton très complaisant envers la psychanalyse jungienne (enfin la "psychologie analytique" parce que c'est différent... est-ce plus sérieux ? on en a l'impression quand on lit l'article). Si une bonne âme pouvait rendre honneur à la pensée sceptique et matérialiste et tempérer un peu les ardeurs (phalliques ? herculéennes ?) de nos confrères "wikijungiens", ce serait fort bienvenu. Je n'en ai pas encore le temps ni le courage, je ne fais donc qu'en émettre le voeu en attendant de pouvoir m'y coller. Merci merci !--Malapartt (discuter) 29 novembre 2017 à 22:01 (CET)

Approche jungienne du transfert (... et autres interrogations)

L'article "Transfert (psychanalyse)" présente de façon détaillée l'approche freudienne du transfert.
Je ne sais pas si la création d'un article intitulé "Transfert (psychologie analytique)" est nécessaire...
Il existe en tout cas un certain nombre de sources sur cette question, permettant d'enrichir le présent article.
J'hésite alors entre deux choses :
- enrichir la section "Différences avec la psychanalyse", où le sujet est abordé, mais trop succinctement ;
- créer une sous-section dans la section "La psychothérapie analytique"... mais je ne sais pas trop où...
Je trouve effet cet article très riche mais un peu fouillis : j'ai parfois du mal à trouver sa cohérence :
- par ex. quelle différence entre "postulats" (section 4) et "concepts" (section 5) ?
- pourquoi rien n'est dit sur la notion de "complexe autonome" ?
- sur celle de "résistance" ?...
Je me vois mal intervenir ici sans chambouler un peu le plan général.
C'est pourquoi je mets ça en débat.--Orion8888 (discuter) 19 octobre 2019 à 19:03 (CEST)