Discussion:Vie

Autoréférence

Je ne voudrais pas imposer l'idée, mais il me semble qu'il est nécessaire de montrer que définir la vie de manière rigoureuse et exhaustive est impossible, a cause de l'autoréférence. Cela a déjà été effectué pour la notion de conscience par des études sérieuses (voir l'article wikipédia sur la conscience). Il n'y a qu'a regarder la définition donnée plus bas par le philosophe Henry (que je ne connaissait pas) pour se rendre compte que les définitions hasardées jusque maintenant sont autoréférencielles ou font appel a des concepts non définit, comme... la conscience.

Sans parler du paragraphe ici bas : Une définition de la vie. Difficile de faire plus autoréférentiel.

Pyrame_nic

Bonjour. Je pense qu'on peut envisager une notion scientifique qui n'est pas auto-référante, même si cela implique un bon niveau culturel concernant la biologie. En effet les médecins et autres professionnels du milieu biomédical sont à même de diagnostiquer la vie de la non vie (mort, notamment). C'est donc qu'il existe une définition satisfaisante et du phénomène pris individuellement, mais aussi pris collectivement. C'est peut-être ce constat à double étage (phénomène matériel individuel + phénomène collectif diffusant) qui peut induire des échecs à la compréhension lorsqu'on essaie de définir la vie. En l'absence de ce distinguo c'est en effet une vraie prise de tête. Mais en gardant à l'esprit ces deux aspects, c'est beaucoup plus facile. == noir_ecaille --"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche 15 juillet 2012 à 15:41 (CEST)

Révision

Faudrait revoir cet article. Un(e) amateur(trice)? -- Looxix 29 aoû 2003 à 00:35 (CEST)

je m'étrangle...y aurait pas une bonne âme ? Anthere

Problème réglé (il y a un certain nombre d'années même).

À archiver ?

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 14 février 2014 à 22:07 (CET)

---

Si je peux me risquer, au lycée, mon professeur voulait que nous, élèves, définissions ce qu'était la vie, ce qui n'était pas chose facile, un élève toutefois avait donné une définition qui avait grandement étonné le professeur de biologie, je me permet de la donner ici, peut-être pourrait-elle être incoporée à l'article:

La vie est un état de la matière qui tend à se maintenir en équilibre dynamique par une utilisation concertée d'énergie

---

Le problème est le terme "utilisation concerté" la concertation renvoyant à la notion de réflexion, de communication, de partage d'information ce qui nécessite un degré de complexité important dans le traitement de l'information. --Gedel 3 décembre 2005 à 09:15 (CET)gedel

Libre à vous de juger de sa pertinence. Indo sarmil, 17 déc 2004 à 03:28 (CET)

intéressant mais...

ne faudrait-il pas ajouter un mot sur les définitions plus terre à terre de la vie pour l'homme (réussir/rater sa vie, homme/femme de sa vie, une vie rêvée, donner la vie, mettre la vie quelque part...) ?

+ un mot sur la demie-vie (j'adore ce terme, qui est tellement incompréhensible pour moi qu'il semble magique)

ouais, bonne idée. Ralph 17 fev 2005 à 20:17 (CET)

Problème en grande partie réglé. À mettre à jour ?

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 14 février 2014 à 22:10 (CET)

bof. La vie comme étendue temporelle (entre la naissance et la mort), et les actions/événements marquant de cette étendue, et cela encore plus spécifiquement pour les humains ? Je ne suis pas emballé, on va faire des petites cases à la pertinence et au caractère encyclopédique douteux. gem 9 mai 2005 à 14:56 (CEST)

A propos de la demi-vie : c une concept évidemment qui s'applique à une population de molécules par exemple:

 De façon général, elle désigne le temps que met la moitié d'une population(de molécules par exemple) en cours d'évolution à passer d'un état à un autre.
Cette définition approximative mais elle tire les grandes lignes; je propose des exemples:

- en radioactivité la demi-vie d'un élement désigne le temps que mettent la moitié des molécules à perdre leur particules (donc le temps que met un groupe d'atomes radioactifs à perdre la moitié de son énergie) - on parle aussi de demi-vie des protéines (temps pendant une réaction ou la moitié des protéine sosnt intacts et les autres dégradées ou dénaturées). voila.

Demi-vie : Voir le texte de l'article Erasmus 7 mar 2005 à 10:28 (CET)

la demi-vie n'a pas grand chose a voir avec la vie, par contre ça mérite un article à part. gem 9 mai 2005 à 14:56 (CEST)

Une définition phénoménologique

Le philosophe Michel Henry définit la vie d'un point de vue phénoménologique comme ce qui possède la faculté et le pouvoir de se sentir et de s'éprouver soi-même en tout point de son être. Pour lui, la vie est essentiellement force et affect. Il établit une opposition radicale entre la chair vivante et le corps matériel dans son livre « Incarnation, une philosophie de la chair ».

Ce texte ainsi placé ne me semble pas neutre, avant en fin de page ça allait mais faire un chapitre il faudrait situer la question selon d'autres point de vue, celui là ne me semblant pas représenter l'ensemble des points de vue sur le sujet. Ralph 20 mar 2005 à 19:59 (CET)

Il y a de plus en plus de références à ce philosophe ces derniers temps. Ça n'est en effet pas très représentatif des différentes conceptions sur le sujet, et j'ajoute que la "définition" de Henry ne lui est manifestement pas propre. Force et affect, i.e. volonté et passion ? C'est très classique, semble-t-il. Mais je me demande s'il n'y a pas là une confusion entre la notion de vie (ce qui est dit posséder une faculté, on appréciera le caractère explicatif d'une telle définition) et la notion de vécu (la faculté en acte, la chair vivante). Il y aurait donc deux sens de vie à distinguer dans l'article, de même que les Grecs avaient deux mots pour parler de la vie : la vie biologique, et la vie qu'on mène. En ce sens, je doute que la phénomélogie ait vocation à définir la vie au premier sens.

Sur la notion de vie, il y a un livre de Pichot qui serait utile. Dans le domaine philosophique, il faudrait ajouter au moins :

• la vie comme forme : Aristote ;
• la vie comme métamorphose (Goethe peut-être ?) ;
• la vie comme volonté : Schopenhauer, Nietzsche ;
• etc.

Caton 21 mar 2005 à 00:02 (CET)

Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il est nécessaire de faire plus nettement la distinction des différents sens du terme, comme amorcée en début d'article. Celui-ci étant essentiellement axé sur la vie biologique, par ailleurs, il est impératif de faire apparaître la bifurcation vers l'analyse d'un sens différent. Ralph 21 mar 2005 à 08:27 (CET)

est-ce qu'on ne prend pas le problème à l'envers ? Historiquement et empiriquement, la vie (le phénomène) est bien un "truc" spécial qu'on cherche à décrire/circonscrire et définir. Les sens et les définitions sont dérivés.

Définitions en place, article réécrit (il y a un bout de temps). À archiver ?

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 14 février 2014 à 22:11 (CET)

Vie et droit à la vie

Quelqu'un peut-il faire un lien entre l'article vie et l'article droit à la vie ? --Pseudomoi 27 mai 2005 à 16:28 (CEST)

Proposition de réorganisation

Il me semble que cet article "Vie" devrait être un chapeau appelant d'autres articles plus spécialisés :

• 1/ Vie (catégorie philosophique)
• 2/ Vie (concept biologique)
  • 2.1/ Vie (terrestre)
  • 2.2/ Vie (extraterrestre)
• 3/ Vie (concept psychologique)

Cela permettrait de mieux articuler les diverses approches. --JeanClem 1 jun 2005 à 10:37 (CEST)

Je serais assez d'accord sauf pour extraterrestre qui n'est qu'une variante locale du concept biologique, qui à mon ha ne nécessite pas une page à part.. Ralph 1 jun 2005 à 20:58 (CEST)

Michel Henry

Je trouve que le chapitre relatif au point de vue de ce philosophe prend trop d'importance. Par ailleurs, le contenu est très redondant avec ce qu'on trouve à Michel Henry#Une phénoménologie de la vie. Il est nécessaire d'alléger et de mettre tout simplement un lien après une rapide présentation de son concept. Ralph 27 septembre 2005 à 22:04 (CEST)

Partie coupée de la discussion phénoménologique

Cette vie est par essence invisible parce qu'elle n'apparaît jamais dans l'extériorité d'un voir, elle se révèle en elle-même sans écart ni distance. Le fait de voir suppose en effet l'existence d'une distance et d'une séparation entre ce qui est vu et celui qui le voit, entre l'objet qui est perçu et le sujet qui le perçoit. Un sentiment par exemple ne se voit jamais de l'extérieur, il n'apparaît jamais dans « l'horizon de visibilité » du monde, il se sent et s'éprouve de l'intérieur dans l'immanence radicale de la vie. L'amour ne se voit pas, pas plus que la haine, les sentiments se ressentent dans le secret de notre cœur, là où nul regard ne peut pénétrer.

Cette vie est composée de la sensibilité et de l'affectivité, elle est l'unité intérieure de leur manifestation, l'affectivité étant cependant l'essence de la sensibilité comme le montre Michel Henry dans son livre sur L’essence de la manifestation, ce qui signifie que toute sensation est affective par nature. La vie est le fondement de notre expérience subjective (comme l'expérience subjective d'une tristesse, de la vision d'une couleur ou le plaisir de boire de l'eau fraîche en été) et de nos pouvoirs subjectifs (le pouvoir subjectif de bouger notre main ou nos yeux par exemple).

Cette définition phénoménologique de la vie se fonde donc sur l’expérience subjective concrète que nous faisons de la vie dans notre propre existence, elle correspond par conséquent à la vie humaine. A propos des autres formes de vie qu’étudie la biologie et auxquelles Heidegger emprunte sa propre conception philosophique de la vie, Michel Henry écrit dans son livre C’est moi la Vérité. Pour une philosophie de christianisme : « N’est-il pas paradoxal pour qui veut savoir ce qu’est la vie d’aller le demander aux infusoires, dans le meilleurs des cas aux abeilles ? Comme si nous n’avions avec la vie que ce rapport tout à fait extérieur et fragile avec des êtres dont nous ne savons rien – ou si peu de chose ! Comme si nous n’étions nous-mêmes des vivants ! »

Cette définition laisse cependant de côté des organismes vivants qui ne peuvent s’éprouver eux-mêmes, comme les végétaux par exemple. À moins que l’on puisse mettre en évidence en eux l’existence d’une certaine forme de sensibilité, comme semble l’indiquer le Professeur A. Tronchet dans son livre intitulé La sensibilité des plantes : « Le protoplasme des cellules végétales comme celui des cellules animales est doué d’irritabilité, c’est-à-dire d’une forme particulière de sensibilité, grâce à laquelle il est capable d’être affecté par des excitations d’origine externe ou interne. »

Appel à l'aide !

Je crois que cette page mérite mieux, mais pour cela il faut à mon avis :

1/ Créer une page Vie (homonymie) qui pointerait pour commencer sur les pages à créer :

1. Vie (philosophie)
2. Vie (biologie)
3. Vie (sociologie)
4. Vie (psychologie)
5. Demi-vie : concept physique

2/ Structurer chaque page en fonction du thème

3/ Balayer toutes les pages liées pour préciser la page Vie concernée (actuellement des dizaines de liens qui pointent sur cette page et qui mélangent tout).

Je ne sais pas lancer cette manoeuvre importante sans rien casser... si quelqu'un pouvait le faire ! Merci. --JeanClem 19 octobre 2005 à 11:35 (CEST)

A propos de la définition de la vie

Plus une interrogation qu'une affirmation: Organisation de la matière diminuant localement et intentionnellement l'entropie d'un système. Gedel

Henri Atlan traite très bien le sujet. Intentionnellement est plus que facultatif. Gordjazz allô? 3 décembre 2005 à 09:14 (CET)

---

Oui ! Je suis quand même étonné qu'au 21éme siècle on traite la vie uniquement en termes d'énergie alors qu'elle est fondamentalement une "néguentropie", une construction d'organisation et d'information provisoirement contraire à la seconde loi de la thermodynamique qui stipule que toute organisation se dégrade inexorablement. IOn devrait voir les termes information, auto-organisation, réseaux d'automates ... l'énergie est nécessaire, pas spécifique de la vie.

--Lmeléo (d) 21 mai 2012 à 11:15 (CEST)

---

j'ai rajouté intentionellement, car des phénomènes physico-chimique non vivant peuvent être à l'origine d'une baisse de l'entropie : par exemple la tache de Jupiter. Mais dans ce cas, il n'y a rien d'intentionnel. --Gedel 3 décembre 2005 à 09:32 (CET)

---

L'AUTORENOUVELLEMENT MATÉRIEL CRITÈRE DÉCISIF

edmdgt 15 mars 2006 à 11:25 (CET)

Plusieurs avancées récentes doivent à mon avis être reprises pour définir la vie au sens biologique. En plus du classique triplet proposé par de Rosnay (cité par ailleurs) le critère décisif qui distingue la matière vivante de la matière inerte, n'est-ìl pas l'autorenouvellement atomique? 95% des atomes seraient renouvelés en une année (Clé du CEA N° 38 1996) alors que la "machine" continue de fonctionner!! La matière change alors que la structure persiste (temporairement --> mort). Le vivant est essentiellement une structure dissipative. L'ouvrage récent et sans a priori de Christian de Duve "A l'écoute du vivant" me semble bien synthétiser la question dans son chapitre 2. J'aurais bien d'autres choses à proposer mais j'attend vos réactions et/ ou demandes de précision sur ce point avant d'aller plus loin. On se donne un mois?

Déjà la "matière vivante" n'existe que dans les mauvais raisonnements et les lacunes. Il n'existe que la matière, et un phénomène particulier étudié par la biologie sous tous ses aspects. En propre, c'est même un phénomène qualifiable d'émergence de part ses niveaux d'organisation.

.

Ensuite le phénomène vivant ne va pas "à l'encontre" de l'entropie. Il suffit de scruter les graphes d'entalpie pour se rendre compte qu'en effet les structures vivantes sont énergiquement dissipatives, y compris quand cela implique de consommer un photon pour casser une molécule d'eau lors de la photolyse (une des étapes de la photosynthèse). Pour une raison bête : les lois physiques sont les mêmes peu importe les atomes, molécules et caetera. Pour une raison moins bête : la sélection naturelle privilégie l'optimisation relative des ressources. On peut simplement traduire cela en thermodynamique : le phénomène vivant ordonne et entretient sa structure en créant plus de désordre autour de lui -- c'est donc une sorte de "déplacement" évènementiel qu'on appelle homéostasie.

.

Concernant le renouvellement des atomes, autant en va des nuages et bien des structures dynamiques. Je crois que ce qui consacre vraiment un être vivant en tant qu'entité, c'est une barrière physique entre un milieu intérieur et un milieu extérieur ; laquelle barrière régule les échanges nécessaires à l'homéostasie. Enlevez aux cellules leurs membranes et vous n'aurez rien de plus que de la soupe. En revanche, congelez ces cellules et vous ne devriez pas trop avoir d'échanges atomiques (pas à hauteur des 95% en tout cas), quand bien même ces cellules sont toujours vivantes à la décongélation (qui reste un stress cellulaire). Dans le même cadre, on peut s'intéresser à toutes les formes connues de résistance extrême comme les endospores bactériennes, les tonnelets des tardigrades, etc.

.

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 14 février 2014 à 21:55 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.mol.uj.edu.pl/~benio/cyber_def_life.pdf
  • Dans Vie, le Sat Jan 28 09:38:25 2006, 404 Not Found
  • Dans Vie, le Wed Feb 1 00:01:54 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:35 (CET)

Définition de la vie et homéostasie

J'ai essya d'apporter ma pierre à l'intéressante définition de la vie.

OLD
La vie est un état organisé de la matière qui tend à se maintenir à l'équilibre par une utilisation concertée d'énergie".

NEW
La vie est un état organisé et homéostatique de la matière"

Néanmoins, cela pose le problème de la vie idéelle, ou vie des mèmes. Si l'on considère que les mèmes ont une vie en dehors de tout support (papier/octet ou neurone humain), cette définition est limitative. Mais ça reste très bon.

4 avril 2006 à 14:05 (CEST)

Ça ne convient pas, la vie n'est pas un organisme. Je ne pense pas qu'on puisse appliquer ici le terme homéostasie. Par ailleurs il manque par rapport à la première définition (pas idéale cependant à mon goût) la notion d'énergie.

Par contre ça me fait penser que l'ancienne définition pourrait bien aller dans organisme vivant où je vais la placer de ce pas. GordjazZ âllô?. 4 avril 2006 à 21:16 (CEST)

A part à prendre la définition biologique de l'homéostatie(dans ce cas, on se mord la queue), cette définition me semble inclure les tourbillons, non? En plus, ils se reproduise et survive parfois grace à des échange (thermique) avec leurs environnement. Quelqu'un a une solution pas trop arbitraire pour les écarter d'une définition du vivant? Remarquez, ça emmerdera que les boudistes ;-) moi, j'm'en fout de savoir s'ils sont vivant :D --Madlozoz 12 septembre 2006 à 23:41 (CEST)

UNE définition de la Vie

"Ensemble de matériaux qualifiés de vivant par l'humain"

Cette définition me plait car

• elle est RECURSIVE donc TOTALEMENT subjective mais pourtant PARFAITEMENT indiscutable.
• Elle nous renvoie à nous même et à la définition de nos mots... qui ne sont finalement que des entités créés par et pour les humains. Mais nos mots, qui sont une tentative d'approche et d'explication du réel... sont ils proches ou lointains de la réalité ? ça, aucun humain ne le sait !
• Elle nous présente la Vie comme un tout indissociable : on ne vis pas (au sens d'un individu mortel) de manière indépendante de la VIE. Ce qui est une vérité.
• Elle nous invite à méditer sur la notion de "mort" associable à cet ensemble de matériaux qu'est la VIE.

Question : La VIE, prise dans son ensemble... meure t elle ?

Tous ces questionnments qui paraissent incongrus, ou qui paraissent être une "ruse" du rédacteur de la définition, sont, en fait, en phase avec les toutes dernières recherches scientifiques qui s'intérrogent tres profondement sur le réel et sur la relation de l'humanité au réel.

la vie ne meurt pas, bien sûr ! La vie c'est l'écoulement du temps matérialisé par les choses et les êtres ; cet écoulement du temps implique la notion de perpétuelle évolution, qui est assimilable à la vie proprement dit : la vie c'est l'évolution, le temps matérialisés dans et par les êtres et les choses. La notion du temps donne la mesure de cette transformation perpétuelle, continuelle, sempiternelle. Chrisidangel 26 avril 2006 à 10:38 (CEST) La mort est une interruption définitive de l'évolution d'un cas particulier de la vie chez un être, ou une chose, qui cesse d'exister en tant que tel, mais la vie, le temps, ne cesse pas. Chrisidangel 26 avril 2006 à 15:47 (CEST)

Ce qui fait donc, que pour passer d'une forme à l'autre la vie doit PULSER, opérer par saut qualitatif. La respiraton de tous les êtres animaux et végétaux en est un bon exemple ; mais sur le long terme, le minéral, lui aussi, pulse, ce n'est qu'une question de temps. Caroube 27 avril 2006 à 21:12 (CEST)

J'aime bien cette définition. Couplée avec l'autre (homeostatisme), elle présente les deux visions extrèmes ce qui éviterait les discution sans fin sur tel ou tel caractéristique suposée propre à la vie. Je remarquerait quand mème qu'elle n'est pas "INDISCUTABLE" : un animal dont l'homme ignore l'existance était vivant avant que l'homme ne constate qu'il était vivant (mais là, c'est discutable ;) ) --Madlozoz 12 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

mouais...en même temps le fait que ce soit défini par l'humain est intrinsèque à toute définition. Autant définir table comme tout ce qui est appelé table par l'humain. :P Ca renvoit simplement aux principes de la sémantique (ou tout autre terme tiré du machin-bazar linguistique...dsl je suis pas littéraire ^^") mettant en relation entre un signifié (chose qu'on essaye de décrire au mieux dans cet article) et signifiant (terme qu'on emploi de manière purement subjective et accepté "de manière officielle") Triton (d) 26 novembre 2007 à 22:51 (CET)

Difficile à définir, mais facile à reconnaitre : reproduction, métabolisme, évolution, hasard, réactivité, énergie... domsau2 (discuter) 17 novembre 2014 à 20:46 (CET)

vie, au sens social

Au 3 sens actuellement définis, j'ai ajouté un 4° sens proche de "paix", "vie en harmonie" (...) et suggéré par le passage de la guerre à une vie organisée (...). Bien sûr, la façon d'en parler reste perfectible. Merci Crocy 24 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

Contribution à la définition

Un problème apparaît dans cette encyclopédie Wikipédia, car par principe elle généralise en intégrant les différentes approches antérieures. Or elle complique la notion de "Vie" par plusieurs définitions dans l'approche scientifique, qui va du concret vers l'abstrait, ET plusieurs définitions dans l'approche philosophique, qui va de l'abstrait vers le concret. Compte tenu des nombreuses discussions possibles par la combinaison des différents points de vue, la convergence vers une solution est hautement improbable. C'est la preuve que la notion de "Vie" est hautement abstraite. Cela veut dire que notre conscience humaine est incapable ( ou a atteint sa limite ) de fabriquer une représentation de cette notion dans sa conscience. Alors on peut dire que l'humain, par sa conscience, est à l'interface entre le concret et l'abstrait. Selon l'équivalence E=mc2, notre corps est énergie. Notre corps humain se déplace dans un système spatialement fermé, la Terre, et énergétiquement ouvert, l'énergie solaire. Nécessairement de l'énergie se transforme en énergie plus dense, et une autre partie en énergie moins dense. C'est un processus qui fonctionne en permanence dans tout l'Univers. Notre conscience décompose ce processus en phénomènes. Pour simplifier la conscience humaine a pris conscience que l'humain est un épiphénomène dans le phénomène de la Nature terrestre. Ce phénomène est appelé la VIE. C'est une perception binaire de la matière qui est séparée en matière vivante et matière inerte. Le mot "vie" est un hypert concept, comme le mot "énergie". Il n'y a pas de discussion possible. Par exemple le mot "maison" est un concept qui désigne un objet. Ces mots donnent une signification aux sons de la parole. Ils font partie de l'ensemble des mots qui constituent le langage. La signification est indépendente du mot car elle est associée au concept. Le concept "maison" est le même que celui du mot "house" en anglais. La discussion permet de caractériser l'hyperconcept "VIE". Angibeaud 6 novembre 2007 à 23:29 (CET)

Sens de la vie

Question que je me pose depuis quelque temps... quel est le but du phénomène Vie ? S'agit-il juste pour les organismes vivants de simplement répliquer à l'infini une molécule d'acide nucléique, l'évolution venant améliorer les chances de succès ? Sommes-nous des machines à nucléosynthèse, comme les virus, les bactéries, et le reste du vivant ? Ou bien le vivant, l'Homme, Gaïa, sont-ils plus ? Je suis curieux de connaître vos opinions. Karkared (d) le 18 janvier 2008 à 14:47

"répliquer à l'infini une molécule d'acide nucléique" ouh la la, ça sent Dawkins à plein nez! La vie n'est pas l'ADN, car l'ADN n'est rien sans le métabolisme autour qui est capable de l'interpréter et de le concrétiser. La vie est un processus physico-chimique, pas une molécule! Dickin 28 mai 2008.

Le sens de la vie ? Aucun, simplement un effet entropique dérivé de l'énergie solaire. La tasse de café, quand on donne un petit coup de cuillère à la surface, la courant principal, le plus puissant, se transforme en une multitude de petites spirales.

Se référer à l'article sens de la vie --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 15 février 2014 à 14:56 (CET)

L'exemple des virus comme zone grise

Attention, des recherches récentes tendent à redéfinir les virus comme des formes de vie. Il vaut mieux ne pas utiliser cet exemple

http://www.nature.com/nrmicro/journal/v6/n4/full/nrmicro1858.html

Pour les personne non-abonné, ton lien est inaccéssible. Cela dit, si les étude ne font que tendre à redéfinir, ça cadre bien avec le principe de "zone grise". Aucune étude ne tend à redéfinir les cailloux ou les mammifères comme des forme de vie --Madlozoz (d) 21 janvier 2009 à 03:03 (CET)

J’ai accès à cet article, si tu veux je te l’envoie, Madlozoz. Il s’agit d’un papier sur Mimivirus, qui est un machin passionnant (et l’objet de bien des querelles d’expert). Je copie une phrase de l’abstract : we propose a new definition for a virus : a capsid-encoding organism that is composed of proteins and nucleic acids, self-assembles in a nucleocapsid and uses a ribosome-encoding organism for the completion of its life cycle. Rien de révolutionnaire, même si l’article semble mériter lecture. rv¹⁷²⁹ 21 janvier 2009 à 10:46 (CET)

Bandeau à sourcer

Bonjour à tous, j'ai rajouté le bandeau à sourcer car il y a actuellement 0 références pour cette article. Je vais essayer de me charger de celles relatives à l'aspect biologie.--Chandres (d) 16 mars 2009 à 12:41 (CET)

L'action dans la vie

Bonjour à Chandres et à ceux que la discussion suivante intéresse.

Je souhaite introduire au début de l'article, le mot action (voir en majuscule dans le tiré à part suivant) parce que je perçois que la vie a cette capacité globalement.

La vie est le nom donné :

1. à l'état et aux formes auto-organisées et homéostatiques de la matière (organismes vivants) ayant une capacité d'ACTION de duplication et d'évolution. Cette définition est parfois étendue à l'ensemble des êtres vivants dans la biosphère.

2. .............

La capacité d'action dans la vie (bios) est essentielle à la réalisatrion de l'existance des d'organismes. Cette capacité semble associé au processus créatif dans l'existance.

Merci.--J.L.R. (d) 11 avril 2009 à 03:05 (CEST)

Juste une première réponse rapide, en fait il y a au moins 2 aspects:

1. l'action est pour la plupart des gens le résultat d'un processus volontaire, et j'ai peur que l'introduction de ce terme dans la définition soit ambigu.
2. et plus important, la capacité d'action n'est pas une caractéristique exclusive du vivant, le soleil agit sur les plantes, l'acide agit sur le calcaire, etc.

voila en gros pourquoi je ne suis pas favorable pour l'instant à l'introduction du terme ACTION dans la définition. mais il est toujours possible me convaincre du contraire! :-)--Chandres (d) 11 avril 2009 à 13:41 (CEST)

Effectivement à mon avis la seule action particulière de la vie, en plus des actions "communes" citées en exemple par Chandres, serait la modification de l'environnement conduisant à la réplication, comme le dit David Deutsch. il n'y a donc pas lieu de rajouter "action" puisqu'il y déjà "réplication", et cela n'entraînerait que confusion. GordjazZ …… 11 avril 2009 à 13:51 (CEST)

Je salut Chandres et Gordjazz pour l'ouverture, et à l'invitation, je poursuis la discussion par la réflexion avant un raisonnement. Je rappelle qu'il s'agit de capacités associées à la vie.

1. pour la pluspart des gens ... je n'en sais rien et je suppose que vous supposez. Il est aussi possible que pour la pluspart des gens, le sujet de nos propos ne les intéressent pas.
2. rechercher les capacites exclusives de la vie est d'un ordre de discussion ou les limites sont floues, selon les connaissances actuelles. Toutefois, les capacités de la vie s'associent aux différents métabolismes qui anime la matière.

J'attire l'attention sur le fait que la duplication et l'évolution sont des résultantes dans la vie. Il semble que la capacité nécessaire à ces résultats soit l'action métabolique. Confonduent en capacité exclusive à la vie, l'action métabolique est génératrice d'actes duplicateur et/ou reproducteurs et d'activités évolutives. En terminant, je ne désire pas vous convaincre. Je souhaite participer à l'élaboration d'un article qui reconnait les faits plus que leurs interprétations culturelles.--J.L.R. (d) 17 avril 2009 à 02:34 (CEST)

Effectivement mon point 1 n'est pas le plus pertinent, reposant sur une estimation plus que personelle. Il est difficile de trouver une définition pondue par un expert reconnu, je suis allé jeter un coup d'oeil dans le "Biologie" de Campbell, évidemment pas de définition stricto sensu, mais deux points intéressant . 1) les organismes forment le vivant (ok rien de nouveau sous le soleil), 2) un organisme est un système ouvert, interagissant avec son environment. Donc il est vrai qu'une forme d'action est une caractéristique du vivant, mais je ne suis pas sûr qu'il soit aisé de placer cela en introduction, cela devrait surement prendre place dans la section définition scientifique. Perso je pense que l'on devrait commencer par réécrire cette section définition scientifique (par exemple cette pseudo définition de la NASA, une heure sur leurs sites et je n'ai pas trouvé de sources!) Aprés il sera surement plus facile de réécrire la partie intro, que j'ai, il est vrai, abimé suite aux discussions au café des biologistes sur les notions d'organisme (ensemble d'organe) et d'organisme vivant (être vivant).--Chandres (d) 17 avril 2009 à 09:01 (CEST)

Bonjour Chandres, je retiens la phrase de ta dernière communication: Donc il est vrai qu'une forme d'action est une caractéristique du vivant, .... Toutefois, nous discutons de capacité et s'il y a lieu, c'est en introduction qu'il m'apparait le plus pertinent de lire cette information. Par contre, il est souhaitable que la forme d'action (ex.: action métabolique) se lise à l'endroit approprié. Pour ce qui est de la ponte des experts, je n'ai pas encore observé ce phénomène ... plus probable chez les expertes. À mon tour, je vais regarder dans des documents pour y trouver une référence significative. Salutation.--J.L.R. (d) 18 avril 2009 à 02:47 (CEST)

Pour l'instant ce que je trouve le plus gênant dans l'intro est la digression sur les autres sens du mot, qui àmha devrait plutôt se retrouver dans la page d'homonymie. Où alors, plus loin l'article pour bien clarifier les autres utilisations du mot. Mais je pense que les points 3, 4, 5 devraient être supprimés, ainsi que le paragraphe suivant, puis les deux autres pourraient être très réduits en conséquence. Il n'est pas du tout cohérent que plus de la moitié de l'intro soit consacrée à des acceptions qui ne sont pas traitées dans l'article. à+. GordjazZ …… 18 avril 2009 à 09:20 (CEST)

Article de médiocre qualité. La version anglaise devrait être traduite pour le remplacer.

J’espère n'offenser personne mais la qualité de cet article est médiocre quand on le compare à la version anglaise. A mon avis la version anglaise devrait être traduite pour le remplacer et le contenu des sections "Philosophie" et "Religion" devrait être transféré dans des articles sur ces sujets (éventuellement avec références croisées). De mon point de vue un article sur la notion de "vie"/"vivant" est 100% au sujet de phénomènes biologiques (au sens large, puisque à leur origine se trouvent des des principes biochimiques, chimiques et physiques). --EspritCurieux (d) 11 octobre 2011 à 20:37 (CEST)

Article réécrit il y a un moment (fin 2011, pour la plus grosse refonte). À archiver ?

En plus, je ne crois pas que les versions post-2011 soit aussi "médiocres" que cela mériterait encore/toujours la poubelle et une traducation de l'article anglais.

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 14 février 2014 à 22:17 (CET)

Proposition de scission l'article

Bonjour. Je pense qu'on peut me compter comme "wikignôme" débutant ou sympathisant.

Cela fait un petit moment que j'analyse cet article, que je le titille, le remanie, le re-rédige, le re-travaille. La satisfaction n'est pas au rendez-vous pour plusieurs raisons. Je pense notamment qu'il est nécessaire de scinder l'article de la manière suivante, parce qu'un tel mélange prête à confusion :

1. article "phénomène vivant", pour tout ce qui concerne l'objet de la biologie.
2. article "sens de la vie", pour tout ce qui concerne le champ philosophique voire théosophique.
3. article "durée de vie", avec les vies, demi-vies et tutti quanti pour tout ce qui concerne le champ sciences physiques, mathématiques, économiques, etc.

Il serait avisé séparer ces trois champs pour une meilleure clarté dans les différentes notions que recouvre l'article actuel, notamment parce que ce mot vie recouvre réellement plusieurs homonymes qui n'ont pas grand chose en commun quand on se penche justement sur ces trois notions proposées supra.

Je rappelle par exemple que cette notion, scientifique pourtant, de demi-vie ou de durée de vie n'est abordée qu'en introduction puis totalement oubliée au profit de la biologie uniquement, concernant la partie intitulée "sciences". Cette notion a pourtant une importance capitale tant d'un point de vue expérimental que théorique côté sciences, ou phénoménologique côté économie, consommation et j'en oublie.

De même on parle du rapport humain à la vie en omettant par exemple la notion de biographie, on survol le social toujours en introduction et on l'oublie par ailleurs côté humaniste, etc.

On ne parle même pas de la mort dans le développement biologique, notion ô combien importante.

Sauf qu'avec la partie philosophie et religion, il faudrait de facto aborder toutes les formes d'après-vies possibles et imaginées.

En gros, il y de multiples contradictions, lacunes et dichotomies dans cette article anomique. Tout simplement cet article recouvre des sujets différents ayant une appellation commune. L'amélioration atteint ses limites, et on ne vaut toujours pas le wiki-anglais. Plus de clareté s'impose.

(Edité le 15/02/2014) Cordialement. --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 15 février 2014 à 14:50 (CET)- 11 août 2012 à 12:42 (CEST)

Je pense que l'article principal devrait être vie et regrouper tout ce qui concerne la biologie. Ensuite faire une page d'homonymie vie (homonymie) qui redirigerait vers cet article, un article vie (philosophie) qui regrouperait les notions philosophique et vers durée de vie. Xavier Combelle (d) 11 août 2012 à 14:15 (CEST)

Quand on parle de "vie" en biologie, cela se réfère tout simplement au phénomène vivant. Autant appeler un chat, bah un chat, non ? :-) --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 11 août 2012 à 14:28 (CEST)

La page en anglais intègre l'aspect philosophie a un paragraphe "Early theories", qui serait en quelques sorte un paragraphe "Histoire" qui retracerait l'apparition chez les auteurs connus des différentes conceptions de la vie notable. Cela me semble la meilleure solution. Si ce paragraphe est trop long, un article détaillé est possible. Je préférais ainsi que l'article montre que le concept de vie peut avoir plusieurs approches différentes, plutôt que de renvoyer directement par un simple lien quasi-invisible à la page d'homonymie. --Nouill (d) 11 août 2012 à 14:41 (CEST)

On peut créer une section épistémologique, et on peut aussi créer un article "vie, philosophie" qui approfondit des aspects autres qu'épistémologiques. Ce serait un plus, ce côté histoire de la notion dans l'article bio. Mais un développement plus construit s'impose en philo, en friche pour ne pas entrer en contradiction avec l'imposante section bio ou "sciences". Puis reste le cas de la durée de vie, qu'il faut bien définir quelque part là encore. --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 11 août 2012 à 15:15 (CEST)

Contre un article titré Phénomène vivant. La vie n'est pas un phénomène, mais la résultante d'un ensemble de phénomènes conjugués entre eux. On parle de la vie sur Mars, pas de phénomène vivant sur Mars. Voir aussi l'avis du café des biologistes sur cette question. Un article détaillé sur Vie (philosophie) pourquoi pas. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2013 à 00:52 (CET)

Il est vrai qu'une histoire de la biologie et du concept "vie" en tant que phénomène d'études scientifiques serait un petit plus, mais il y a déjà la biologie, l'histoire de la biologie et la chronologie de la biologie. Je vais réfléchir à comment intercaler intelligemment des renvois sans faire trope de redondance :) Par contre qu'un phénomène soit la résultante de plusieurs phénomènes combinés n'en fait pas autre chose... qu'un phénomène ;) Après il faudra se pencher sur Vie (philosophie) ou encore compléter, enrichir sens de la vie sinon ? Bref. Pour revenir à la scission, reste-t-on sur "vie" ou part-on sur "phénomène vivant" ? C'est quand même plus... scientifique ? parlant ? évocateur ? de poser des jalons dès la lecture du titre. Et puis un peu de vocabulaire ça change parfois le regard et ça évite parfois les ambiguïtés. La vie reste la vie, mais la partie "science" de vie ne s'occupe bel et bien que du phénomène tel qu'on le mesure et décortique à l'aide des techniques modernes, sans oublier tout l'aspect médical qu'il serait patent de mentionner plus franchement (à développer en miroir de ce qu'on trouve dans mort).--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 24 avril 2013 à 00:23 (CEST)

PS : Je viens de retomber sur cette section dans la discussion de l'article : [Appel_à_l'aide_!]. Quand on voit le bourbier fourre-tout qui a suivi avant que je ne réorganise la section "science", on ne peut pas conclure ou s'attendre à ce que le nouveau "vie" reste(rait) "propre", clair et bien cadré -- du moins pas sous le même titre...--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 24 avril 2013 à 00:30 (CEST)

Je clôture, cela m'a l'air d'être au point mort. --Nouill 20 décembre 2014 à 04:38 (CET)

Autres formes de vie

Bonjour,

Il est mentionné dans l'article que des bactéries incorporant l'arsenic dans leur génome ont été qualifiées comme "autre forme de vie". L'article en question à été réfuté par Marshall Louis Reaves dans la revue Science en juillet 2012.

Référence : Absence of Detectable Arsenate in DNA from Arsenate-Grown GFAJ-1 Cells Marshall Louis Reaves, Sunita Sinha, Joshua D. Rabinowitz, Leonid Kruglyak, Rosemary J. Redfield

Bonjour, Si l'article n'est pas à jour, il suffit de corriger, alors n'hésitez pas ! Cdlt. SenseiAC (discuter) 24 août 2013 à 02:27 (CEST)

Distinguer vie en général et vie humaine

Il me semble qu'il faudrait distinguer, dans deux articles différents, la vie en général, pouvant exister chez les êtres humains, les animaux, et les végétaux, et la vie humaine, qui fait l'objet d'études très différentes.Pautard (discuter) 23 janvier 2014 à 14:11 (CET)

Euh, je ne suis pas sûr de saisir : que voudrais-tu inclure exactement dans l'article "vie humaine" ? Est-ce que ça ne reviendrait-il pas à répéter des éléments des articles "vie", "anthropologie", "sociologie", ou différentes étapes comme naissance, adolescence (ces deux complètement anthropocentrés, ce qui serait à revoir surtout pour le premier je dirais), et certainement d'autres ? Quel contenu supplémentaire penses-tu ajouter ? Parce que si c'est un catalogue de liens vers des articles détaillés pas sûr que ce soit vraiment nécessaire. SenseiAC (discuter) 15 février 2014 à 03:25 (CET)

Personnellement, je pense qu'on peut fermer/supprimer la partie philosophique et religieuse, au profit plus réel de l'article sens de la vie. En lieu et place de ces sections contradictoires avec la section Science, on pourrait alors mettre Sens de la vie en article connexe. --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 15 février 2014 à 14:42 (CET)

La vie est-elle une propriété des êtres vivants?

Je propose de remplacer la première phrase de cet article

La vie est un phénomène caractérisant l'état dynamique ou latent d'unités complexes auto-organisées et homéostatiques de la matière (organismes vivants), possédant éventuellement une capacité de duplication et d'évolution.

par ceci

La vie est l'activité autonome dont sont dotés les êtres vivants du fait de l'organisation particulière de la matière qui les constitue.

Il me semble en effet que qu'il vaut mieux aller du simple au complexe, plutôt que de fonçer bille en tête sur un définition jargonnante et qui se veut "scientifique" (alors que l'article montre bien qu'il n'y a pas unanimité en ce domaine).

Un certain Altmine, probablement un robot, une pauvre machine qui ne sait pas lire plus d'une dizaine de mots, prétend que cette définition est une "tautologie". La question se pose donc de savoir si la vie est oui ou non une propriété des êtres vivants? Et si c'est vraiment si mal de le dire?! Remarquons que la précédente "définition" indiquait aussi "organismes vivants" sans que cette "tautologie" - non plus que le caractère abscons de cette prose si poétique - choque notre zélée machine.

Dickin (d) 2 mars 2014 à 16:17 (CET)

J'ose affirmer que l'excès de simplicité tue la simplicité. L'amputation à l'excès peut tuer la vie au lieu de la sauver...

De fait, quel mal y aurait-il à adopter d'entrée de jeu une introduction présentant un niveau correct de scientificité ?

Je ne crois pas que Altmine soit un bot, eut égard aux commentaires accompagnant ses corrections. En revanche il s'agit peut-être d'un wikignôme bien que pas identifié comme tel sur sa page personnelle.

Le raccourci proposée supra par un CNI (contributeur non identifié) fait abstraction d'un point essentiel en plus : la caractéristique phénoménologique de la vie. Ce n'est pas comme si un steak et une culture de myocytes ne partageaient pas les mêmes caractéristiques matérielles, à ceci prêt qu'on a une culture type tissulaire (coloniale ?) bien vivante et de l'autre côté de la viande tout ce qu'il y a de plus mort. Omettre le côté phénoménologique, c'est prêter le flanc à des absurdité telle que la "matière vivante" et autres élucubrations fantasques voire simili-magiques.

Et quand on peut éviter une tautologie, on l'évite ; question de rigueur, de logique.

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 2 mars 2014 à 16:50 (CET)

Bonsoir, non, je ne suis pas un robot, je ne suis qu'un être humain qui patrouille parfois sur wikipedia . En 2 mots, a) Toute la deuxième partie de cette potentielle définition n'a pas lieu d'être : un cadavre frais possède la même "organisation particulière de la matière qui le (les) constitue", donc l'assertion est fausse, il ne reste plus que "La vie est l'activité autonome dont sont dotés les êtres vivants" et b) dire que la vie est une propriété des êtres vivants ne donne aucune définition de la vie : si il y avait une page être vivant, alors la définition d'un être vivant serait qu'il est en vie ... C'est donc une tautologie.

Un humain, Altmine (discuter) 2 mars 2014 à 17:08 (CET)

En fait d'autonomie, les phénomènes météorologiques et de manière générale la manifestation des lois physiques donne lieu à bien de ces "activité autonomes" car auto-entretenus comme peut l'être un incendie californien par temps chaud et sec (mettons chaque été) car après un certain stade, ce même incendie crée ses propres courants aériens qui vont étendre le phénomène désormais autonome appelé incendie.

Donc l'autonomie n'est même pas suffisante.

Ajouté à cela, quid des parasites ? Ces êtres vivants guère "autonomes" ? Ou des foetus ? Sont-ils morts alors qu'ils ne sont pas autonomes pour deux sous ? Autant dire que cette histoire "d'autonomie" c'est s'attaquer au phénomène par le mauvais bout.

Ne resterait donc plus que "la vie est l'activité dont sont dotés les êtres vivants", assertion qui mène nulle part. CQFD.

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 2 mars 2014 à 17:16 (CET)

Un "un niveau correct de scientificité" ce jargon néo-cybernétique? L'article montre bien qu'il n'y a pas unanimité en matière de définition scientifique de la vie. Quel mal y a t-il d'aller du simple au complexe?

Un cadavre frais n'a pas la même "organisation particulière de la matière qu'un être vivant", puisqu'il est en train de mourir, que la dynamique métabolique a cessé, que chaque élément retourne progressivement aux lois ordinaires de la physique et de la chimie.

"les phénomènes météorologiques et de manière générale la manifestation des lois physiques" ne donnent pas lieu à des activité autonomes. Ce sont des phénomènes d'auto-organisation qui ne sont pas auto-catalytiques, qui ne recherchent pas dans le milieu de quoi se perpétuer. L'autonomie, c'est se gouverner selon ses propres lois, pas se suffire à soi-même (autarcie).

Je ne vois pas bien où nous mène la première phrase dans son état actuel. Quelqu'un peu m'éclairer?

On peut discuter à l'infini de la notion de vie, le but de mon intervention est de rendre lisible le chapeau de cet article. Mais cela ne vous intéresse pas, semble-t'il.

Dickin (d) 2 mars 2014 à 18h30

Bon. À lire l'historique de vos discussions, on comprend que vous n'avez pas trop compris ni ce qu'est le phénomène vivant, ni comment participer à Wikipédia de façon scientifique. Au passage, j'ai discuté avec beaucoup de biologistes et médecins et je vous assure que OUI : biologistes comme médecins sont tout à fait capables de circonscrire la vie en une définition très simple, faute de quoi on pourrait difficilement faire de la médecin légale ou des expérimentations éthiques.

C'est vrai que l'article n'est pas très à jour depuis 2011, et encore c'est juste une question de recadrage avec l'historique des définitions depuis le XIXème siècle - on est quand même au XXI siècle désormais. C'a été corrigé, au passage. Je pense que la Nasa sait parfaitement ce qu'elle cherche quand elle cherche de la vie ailleurs que sur Terre, par exemple.

Après, que la définition '"ne fasse pas consensus"' hors milieux médicaux et biologistes, ce n'est ni important ni même pertinent. Si la définition actuelle ne vous plait guère, vous pouvez toujours faire un tour sur le portail biologie pour vous impliquer plus profondément dans ce projet.

Puis vous "rendre l'article lisible" veut dire quoi ? Cet article est là pour justement refléter la réalité et l'actualité - savoir que le vivant n'est pas aussi simple que "bonjour" participe de la vulgarisation en soi.

À lire et relire vos "critiques" concernant le "jargon" scientifique, on peut difficilement analyser cela comme autre chose que des lacunes de votre part dans la compréhension en particulier scientifique. Or personne ne peut apprendre à votre place : c'est donc à vous d'approfondir sur cette fantastique encyclopédie à multiples renvois qu'est Wikipédia. On ne sait jamais, vous pourriez prendre plaisir à apprendre, découvrir, ou juste chercher.

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 2 mars 2014 à 18:51 (CET)

"OUI : biologistes comme médecins sont tout à fait capables de circonscrire la vie en une définition très simple" [réf. nécessaire]. Je ne me laisserais pas impressionner par l'argument d'autorité.

"vous n'avez pas trop compris ce qu'est le phénomène vivant" "des lacunes de votre part dans la compréhension en particulier scientifique" "vous pourriez prendre plaisir à apprendre, découvrir, ou juste chercher". Mais oui, bien sûr, monsieur est voyant, probablement: voir Le vivant, la machine et l'homme.

"Deviens ce que tu es" "quand on peut éviter une tautologie, on l'évite", n'est-ce pas?

Je vous laisse à votre jargon cybernétique imbitable et à vos certitudes certifiées. Dickin (d) 2 mars 2014 à 19h05

Allons, allons. Vous pensez vous sortir d'affaire par un rapide lien vers un blog obscure et panacher avec une attaque ad hominem ?

Honnêtement, je participe à des communautés scientifiques - une fois je me suis même fait reprimander sur un point bête, parce que mon interlocuteur me prenait pour un confrère depuis le temps. On pourrait dire que je suis nerd en biologie. Mais ça, ce n'est que de l'histoire personnelle. Pour vos références, peut-être faut-il compiler les cours du lycée et un peu de l'université ? J'ai la flemme de sourcer quand j'y pense, tellement c'est évident quand un médecin légiste fait justement l'examen ultime lors des déclarations de décès -- ça doit se retrouver dans bon nombre de cours dans toutes des facultés de médecines de part le monde.

Quant à Nietzche, c'est de la philosophie avec un certain cynisme. Il faudra repasser quand vous en saurez plus long et sur Nietzche, et sur cette citation.

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 2 mars 2014 à 19:26 (CET)

"vous pourriez prendre plaisir à apprendre, découvrir, ou juste chercher" "un rapide lien vers un blog obscure" donneur de leçons et mépris pour l'activité autonome. Une belle pourriture scientiste. Félicitations! Dickin (d) 2 mars 2014 à 19h39.

Au passage, j'ai vu noir_ecaille que vous aviez retouché l'article qui en a besoin (un coup de frais ne fait jamais de mal). Il est vrai que la phrase initiale de l'article n'est pas en soit accessible à tous (ce qui à mon sens n'est pas quelque chose de nécessaire, mais c'est un autre débat). La formulation de la page anglaise me semble intéressante (et sourcée, tout comme la définition plus formelle qui est plus bas dans l'article anglais de la notion du point de vue biologique) parce qu'elle permet d'être appréhendée par tous, sans chercher à définir de manière trop simple un concept ambigu et sujet à débat. Peut être serait-il intéressant de s'en inspirer - ou du moins de récupérer les sources, seule façon d'éviter un travail inédit qui n'est pas de mise ici. Si cela vous semble pertinent mais que vous n'avez pas le temps, je peux aussi importer cette nuit certains passages dans la version française.

Cdlt, Altmine (discuter) 2 mars 2014 à 19:10 (CET)

Pourquoi pas importer, oui :) Je n'ai encore jamais lu l'article anglais, il faut que je m'y attèle. Par contre fausser un définition sous prétexte de faire un "mensonge pour enfant" plus "accessible" mais forcément trop simpliste, je ne suis pas fana parce qu'il s'agit d'un article ressortissant du porail biologie. Autrement, à quoi bon se fatiguer à faire l'état scientifique de ce qu'est la vie dans cet article ?

Promis je vais jeter un coup d'oeil sur les autres Wikipédias dont l'anglais et faire une synthèse potable dans les prochains jours :)

--noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 2 mars 2014 à 19:26 (CET)

Actuellement je travail un brouillon de mon côté (juste pour donner des news) --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 8 mars 2014 à 08:12 (CET)

Mes excuses, je prends un peu de retard sur les travaux Wiki pour cause d'impératifs IRL, bien que je sache ce péché impardonnable pour le bien de la vie URL. Mea culpa. --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 3 mai 2014 à 14:34 (CEST)

Sources ?

Bonsoir Noir ecaille, Bonsoir à toutes et à tous,
Je suis arrivé là un peu par hasard, mais à mon avis l'article pour progresser a un besoin urgent de sources. Les 5 sources actuelles sont très marginales par rapport au sujet qui a à mon sens besoin de plusieurs sources tertiaires (ça doit se trouver ...) puis secondaires, permettant de développer des paragraphes fournis et sourcés sur les différents aspects.
A voir aussi, amha, et à mettre en phase avec les multiples articles connexes, apparemment loin d'être répertoriés en l'état.
Au fur et à mesure que des paragraphes nourris apparaîtront, il sera toujours temps de scissionner l'article. En l'état, j'ai ajouté le portail "religions et croyances" à mon sens aussi légitime que les autres.
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 8 juin 2014 à 17:14 (CEST)

Re-,
J'ai rapidement rendu les projets cohérents avec les portails. Reste à qualifier l'importance, point difficile ... Accessoirement, le "B" me semble pour le moins présomptueux en l'état, ce serait plutôt un "BD" ... ;)
Amitiés,
Jean GUERIN - Paris (discuter) 8 juin 2014 à 17:31 (CEST)

Bonjour. Relire nos principes fondateurs ne fait pas de mal de temps à autre : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande. [...] les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ». Donc Wikipédia doit refléter à la fois le savoir populaire et les connaissances scientifiques. L'exigence de neutralité implique aussi que « Un article doit éviter de faire à l'un des aspects d'un sujet une place disproportionnée et s'efforcer au contraire de donner à chacun celle qui correspond à son importance pour le sujet. » (WP:UNDUE). A nous de rechercher cet équilibre, en nous appuyant sur des sources fiables et vérifiables. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juin 2014 à 11:19 (CEST)

Anthropocentrisme

Bonjour, cette réorganisation radicale des informations contenues dans cet article par  Noir ecaille me semble complètement en contradiction avec les conseils donnés dans Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme. La vie ou la mort sont avant tout des notions de biologie, avec ou sans humains sur terre pour y réfléchir. Si on met en évidence des formes de vie sur Mars, elles existaient bien avant que des civilisations terriennes ou d'ailleurs viennent l'analyser. Le reste concerne essentiellement la Vie humaine, qui mériterait largement d'être un article détaillé et non une redirection, ou des aspects culturels liés au sens de la vie, toujours selon les humains. Cet article se doit d'en parler, mais résumé très brièvement. Certainement pas comme approche principale de ce qui est définit en premier lieu comme « Fait de vivre; ensemble des phénomènes et des fonctions essentielles se manifestant de la naissance à la mort et caractérisant les êtres vivants. » (Informations lexicographiques et étymologiques de « vie » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales).-- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juin 2014 à 15:42 (CEST)

Bonjour. Je ne fais que céder aux exigences de Salix et Jean Guérin, pour qui la neutralité de point de vue est essentielle, quand bien même ce point de vue est anthropocentré comme la religion ou le sens de la vie. Il semble donc d'après la charte que pour un équilibre de présentation des points de vue, on ne puisse reléguer certains autre à l'arrière par discrimination même "scientiste". Par ailleurs pour le savoir populaire, la définition de vie est bien souvent humaine. Il y a à ce sujet une discussion sur le portail biologie mais je suppose qu'il sera vain de vouloir s'accaparer l'article en biologie en vertu des différents points de vue mentionnés dans l'article. Cordialement. --noir_ecaille ~ "Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche. 11 juin 2014 à 04:21 (CEST)

Voici un raisonnement remarquablement spécieux. L'exercice mérite-t-il pourtant de proposer au lecteur, sur un si beau sujet, un article aussi peu digne d'une grande encyclopédie. Mais, outre l'approche purement scientifique adoptée par la concurrence, ou les compromis plus raisonnables trouvés sur en:Life ou de:Leben, Peut-on définir la vie ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juin 2014 à 10:34 (CEST)

Ordre.

Puisqu'on est une encyclopédie scientifique, il faut placer la partie religion (trop grande), à la fin. Où exactement ? domsau2 (discuter) 17 novembre 2014 à 21:08 (CET)

Articles connexes

Il me semble que les articles ne sont pas tous en rapport avec ce sujet.

   Origines de la vie                              
   Histoire évolutive du vivant
   Mort - Fin de vie
   Sens de la vie
   Vie après la mort
   Demi-vie                                         --> ne me semble pas être en lien, son aspect étant uniquement temporel et physique
   Valeur de la vie
   Vérité Compréhension de la vie
   Doctrine du christianisme sur l'avortement       --> ne me semble pas respecter de neutralité religieuse, et n'est pas vraiment en lien avec l'article.

Qu'en pensez-vous ? Je suis nouveau en tant que contributeurs sur wikipedia. Dans le cas où vos avis rejoindraient les miens, pourrais-je directement supprimer lesdits liens ?

En cherchant à comprendre le fonctionnement de cette fabuleuse encyclopédie, Bien à vous.— Le message qui précède a été déposé par Simplematic (d · c), le 14 juin 2015 à 16:12 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Croyances

On croit à la vie après la mort car on ne croit pas à la vie éternelle . Si on croyait à la vie éternelle peut-être le serait elle ? Cela fait trop longtemps qu'on a pas changé les choses , faisons les maintenant avant d'être détruits par les "on dit que" et par nos futiles croyances . Message d'un surhumain qui comprend le mot "sur" mais pas "humain" .

Jusqu'ici

Conflit d'édition (ici) : « La vie est un phénomène naturel observé uniquement sur Terre » ou « [...] observé jusqu'ici uniquement sur Terre » ? Bon ce n'est pas très grave, mais en un mot "jusqu'ici" laisse penser que cela le sera un jour, ce qui n'est pas du tout évident. Les sources, en général, ne mettent pas "jusqu'ici", ce qui est implicite. En cas de conflit, Wikipédia suit l'usage des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2022 à 15:43 (CEST)

Origine

En tête de la section « Origine », ne pourrait-on pas faire moins alambiqué que :

« La vie n'est pas un phénomène épisodique, c'est-à-dire qu'elle ne se manifeste pas de façon clairement délimitée dans le temps, du moins pas pour la borne inférieure. En effet, la mort permet de définir une borne supérieure individuelle, mais le commencement de la vie est plus problématique : il est considéré que tout organisme vivant est le résultat de la reproduction d'un ou deux organismes antécesseurs, dit « progéniteurs ». »

 ? — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 18:02 (CET)