Discussion Projet:Football/Archive75

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Un nouveau contributeur un peu perdu

Bonjour à toutes les personnes passionnées par le football !

En patrouillant, je suis tombé sur les modifications de CaptainBillon. Il a l'air un peu plus passionné que vous vu ses premières contributions (si vous voyez ce que je veux dire), mais après des explications détaillées, il ne semble pas méchant et serait même prêt à aider votre projet. Je vous invite à vous diriger vers sa page de discussion si des âmes charitables sont prêtes à aider un nouveau. Merci d'avance à vous. Lofhi ^{me contacter} 1 mars 2018 à 05:57 (CET)

On aurait pu prendre contact, mais il a été bloqué indéfiniment pour vandalisme... Matpib (discuter) 1 mars 2018 à 10:29 (CET)

Stéphane Blanc

Salut,

à la lecture de l'article et sa fiche, il semble hors WP:FOOT. Quelqu'un confirme ?--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 mars 2018 à 12:06 (CET)

Axou vient de supprimer la page. Aucun match pro (L1 ou L2). Matpib (discuter) 1 mars 2018 à 12:19 (CET)

Effectivement j'ai supprimé car largement Hors Critères, il a joué dans les divisions amateurs suisses et joue maintenant à Andorre. Axou (discuter) 1 mars 2018 à 20:02 (CET)

Images sous licence libre

Bonjour à tous,

Peut-être le savez-vous déjà, mais je tiens à vous faire part que l'École polytechnique de Zurich met à disposition en licence libre de nombreux documents photographiques, dont toute une section consacrée au football (suisse avant tout), et notamment une série de l'agence Comet traitant de la Coupe du monde 1954, et notamment de la finale. Si ça vous intéresse d'aller y jeter un coup d'oeil, faites-vous plaisir!--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 mars 2018 à 17:02 (CET)

ça a l'air particulièrement intéressant. Il y a aussi un sacré paquet de photos de footballeur du FC Zurich avec pas mal d'internationaux. Matpib (discuter) 2 mars 2018 à 17:29 (CET)

Parcours européens des clubs norvégiens

Bonsoir,

je viens de mettre à jour Championnat de Norvège de football 2017#Parcours européen des clubs, mais de manière fort discutable. Comme chacun sait le championnat norvégien se joue sur une année civile, grosso-modo de mars (ça reprend la semaine prochaine) à novembre. Donc les clubs se qualifiant lors de la saison 2016 joueront les coupe d'Europe 2017-2018. S'ils passent les poules (c'est rare ces temps-ci, j'admets) ils sont donc en coupes d'Europe en 2018 grâce à leur saison 2016.
C'est pour ça que pour le parcours européens 2017 j'ai mis les clubs engagés sur les coupes 2016-2017, donc qualifiées en 2015. Mais je trouve ça bizarre, de parler dans la saison n des clubs qualifiées lors de la saison n-2 plutôt que n-1. Donc je sollicite votre avis sur la question : sur la saison 2017, les parcours européens 2016-2017 des clubs qualifiés en 2015 ou les parcours européens 2017-2018 des clubs qualifiés en 2016 ?

Bonne soirée et week-end,

--Gaillac (discuter) 2 mars 2018 à 22:04 (CET)

Bonjour Gaillac, le parcours continental est un paragraphe que je ne fais jamais sur les pages des championnats. La question est : est-ce qu'on parle des clubs engagés en Coupe d'Europe en même temps que le déroulement du championnat 2017 ou bien on parle du parcours des clubs qualifiés à l'issue du championnat 2017 ? Si c'est la première option, ça va être compliqué vu la différence de calendrier entre le championnat et les Coupes d'Europe... Queix ^አናገረ 3 mars 2018 à 10:26 (CET)

Même avis qu'Axou. La wikipédia francophone ne traite jamais des coupe d'Europe dans les articles de championnat (contrairement pas exemple à la wikipédia anglophone). Matpib (discuter) 3 mars 2018 à 10:38 (CET)

la solution est de développer un article correspondant à Catégorie:Football en Norvège en 2017 > Football en Norvège en 2017.

Comme on est dans un cadre purement chronologique, il faut donc parler des matchs en cours cette année là et donc de la coupe d'Europe 2017-2018.

Attention cette nouvelle page ne peut en aucun cas se limiter au parcours en coupes d'Europe. Elle devrait aussi permettre de parler des différents niveaux du championnat, des coupes, de la pratique féminine du football dans le pays cette année là et de l'équipe nationale.

Attention aussi à ne pas créer une page statistique de plus. il doit y avoir un vrai travail encyclopédique avec une organisation générale, une mise en situation et du texte !!! Matpib (discuter) 3 mars 2018 à 10:41 (CET)

Je rejoins l’idée de Matpib, c’était quelque chose que j’avais lancé il y a quelques années également. Si on part sur Football en Norvège en 2017 ou même Football en France en 2017-2018, il faudra tracer la ligne : quels championnats (que professionnels, semi-pro, amateur, jusqu’au dernier niveau national ?) ?

Pour la France, j’avais pensé mentionné la Ligue 1, Ligue 2 et National (comme il y a des clubs professionnels) en plus des coupes nationales et continentales (CDF, CDL, LDC, LE). T-Brawl ^d 3 mars 2018 à 11:09 (CET)

Et le football féminin, à ne pas zapper comme je viens de le faire T-Brawl ^d 3 mars 2018 à 11:10 (CET)

La justification de la section, pas de moi, était "Le parcours des clubs norvégiens en coupes d'Europe est important puisqu'il détermine le coefficient UEFA, et donc le nombre de clubs norvégiens présents en coupes d'Europe les années suivantes.".

Je n'ai pas d'avis personnel, mais je me range à unanimité : poubelle.

Merci à tous

--Gaillac (discuter) 3 mars 2018 à 13:01 (CET)

Entraîneur de football : histoire d’une profession de 1890 à nos jours

Bonsoir. C'est le titre d'une thèse un peu dingue, épaisse de 1000 pages, présentée par Laurent Grün en 2011. Le fichier est librement accessible ici. H4stings ^d 4 mars 2018 à 00:12 (CET)

Christophe Gamel

Une PàS qui demande des avis de spécialistes du Portail Football... voir Discussion:Christophe Gamel/Suppression...Bonne journée --Zivax (discuter) 4 mars 2018 à 09:50 (CET)

Nouvelles propriétés wikidata

Thierry Caro (discuter) 27 février 2018 à 10:19 (CET)

Thierry Caro a prévu de faire une extraction de ces données. Mais pas avant deux mois. Petro ^[pronto?] 5 mars 2018 à 16:28 (CET)

Felix Brych

Je pense qu'à partir de mardi, il va falloir surveiller cette page, selon le match PSG-Real, car les actes de vandalisme pourront se développer si il y a un problème. --— FCNantes72 (d) 4 mars 2018 à 15:16 (CET)

Tu peux faire une demande de semi-protection WP:DPP jusqu'au lendemain du match. Matpib (discuter) 4 mars 2018 à 15:29 (CET)

Je viens de faire une semi-protection de l'article pour 3 jours, au cas où. Axou (discuter) 5 mars 2018 à 09:25 (CET)

Vu l’excitation autour de ce match, une semaine aurait été mieux Mais bon, on peut toujours prolonger une protection... T-Brawl ^d 5 mars 2018 à 12:50 (CET)

Équipe des Indes orientales néerlandaises de football

Je voudrais des avis sur cet article que j'ai développé. J'ai demandé à plusieurs de le lire, très peu m'ont répondu. Merci d'avance et merci beaucoup.--— FCNantes72 (d) 4 mars 2018 à 15:16 (CET)

Soit patient. Je vais le lire l'article. Mon premier survol est positif. le label est là. Matpib (discuter) 4 mars 2018 à 15:29 (CET)

Je ne connais pas l'histoire de cette sélection, mais avant de lire, quelle est la pertinence de séparer l'article de Équipe d'Indonésie de football ? Que disent les sources ? Parce que pour l'instant cette dernière page englobe déjà les résultats sous la période Indes néerlandaises, et surtout toutes les autres wiki n'ont qu'une seule page pour l'équipe d'Indonésie, avec début de l'historique dans les années 1930.--Vanuatu (discuter) 4 mars 2018 à 19:58 (CET)

Vanuatu (d · c · b) Ce n'est pas l'Indonésie qui a disputé la Coupe du monde 1938 mais les Indes orientales néerlandaises sous l'égide de la NIVB puis de la NIVU qui ont été membres de la FIFA en 1924 et en 1936. Le PSSI (la fédération actuelle de l'Indonésie, créée en 1930) n'a été admise à la FIFA qu'en 1951, n'a pas été reconnue par la FIFA avant l'indépendance. Les sources disent "Dutch East Indies" et non "Indonesia" avant 1949.--— FCNantes72 (d) 4 mars 2018 à 20:46 (CET)

En néerlandais et en indonésien, ils distinguent bien les deux (avant l'indépendance et après l'indépendance). Même la FIFA le fait dans [1], [2] et dans les journaux de l'époque [3].--— FCNantes72 (d) 4 mars 2018 à 20:48 (CET)

Ça n'a pas l'air d'être aussi simple que tu le dis : pour la FIFA, c'est bien une seule et même équipe. Les changements de fédérations ne prouvent rien de toute façon. L'équipe de France aussi a par exemple été gérée par trois fédérations au cours de son histoire, qui ont successivement été affiliées à la FIFA, mais on considère bien que l'équipe est restée la même. Le changement de nom ne donne pas non plus d'indications et ne peut pas être considéré comme preuve de deux sélections différentes. Je souhaite juste qu'on fasse au mieux et pour l'instant je ne vois aucune source indiquant qu'il faille faire deux articles.--Vanuatu (discuter) 4 mars 2018 à 22:23 (CET)

Je me suis servi de l'exemple du FLN pour réaliser cet article. Le FLN n'est pas l'Algérie mais va servir à créer l'Algérie actuelle. De même, pour l'article, la période coloniale marque un temps important pour construire le football indonésien. Je veux éviter l'anachronisme (les Indes orientales néerlandaises s'opposent à l’Indonésie) et par conséquent faire deux articles séparés tout en étant liés.--— FCNantes72 (d) 4 mars 2018 à 22:46 (CET)

Ça n'a rien à voir, l'équipe du FLN n'était pas affilié à la FIFA et n'a donc pas de lien direct avec l'équipe d'Algérie ; il y a des livres publiés sur cette équipe, ce qui justifie un article séparé. Pour l'Indonésie, il n'y a manifestement qu'une seule équipe selon la FIFA, gérée par différentes fédérations au cours de son histoire. Je n'avais pas vu que tu avais décidé tout seul de créer en octobre 2017 un article spécial sur la période sous le nom Indes néerlandaises. Il va falloir se résoudre à fusionner les deux articles et désolé pour le BA .--Vanuatu (discuter) 4 mars 2018 à 23:07 (CET)

Je reprends le principe Yougoslavie / Serbie-Monténégro / Serbie qui ont chacun un article et ils sont tous membres de la FIFA. La coupe du monde 1938, ce n'est pas l'Indonésie qui l'a disputé, ce sont les Indes orientales néerlandaises. Je reprends simplement la terminologie usitée à l'époque. Même la FIFA fait de l'anachronisme. De plus, ce sont deux fédérations concurrentes (NIVU contre PSSI) qui s'opposent et non qui se succèdent. Si les autres contributeurs veulent supprimer cet article, je ne m'y opposerai pas.--— FCNantes72 (d) 4 mars 2018 à 23:28 (CET)

Plus que le rapprochement avec la Yougoslavie dont le territoire a beaucoup évolué, c'est la présence des deux fédérations concurrentes qui me fait pencher pour conserver cette distinction. ◾ Luciofr 💬 4 mars 2018 à 23:50 (CET)

Pour ma part, la seule raison qui puisse justifier deux articles est qu'il n'y ai aucun lien entre les deux équipes, est-ce que lors du changement de nom (c'est écrit comme ça dans l'article), l’entraîneur, les joueurs, le staff ont complémentent changés ? Est-ce que certains joueurs n'ont plus pu être sélectionnés (comme les croates dans le cas de la Yougoslavie) ? Si il y a continuité des hommes et des parcours sportifs, pour moi il n'y a aucune raison d'avoir deux articles. CONCACAF-Footballeur (discuter) 5 mars 2018 à 06:39 (CET)

Le changement de nom n'est pas un argument, le pays a juste changé de nom à l'indépendance et la sélection a logiquement suivi ! Rien d'anachronique. Comme déjà dit les fédé différentes ne prouvent rien (exemple de la France USFSA/CFI/FFF). Il faudra donc donc fusionner l'article (pas le supprimer ne t'inquiète pas !)--Vanuatu (discuter) 5 mars 2018 à 07:30 (CET)

9 jours quand même...

[4] avant retrait... Message déposé par --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 mars 2018 à 13:31 (CET)

76 799 articles dans le projet:football... fallait bien qu'il y en ai quelques uns qui passent au travers de la vigilance des membres du projet...

c'est désolant pour cet article, mais absolument pas une surprise. Matpib (discuter) 6 mars 2018 à 14:12 (CET)

Je suis déjà tombé sur des vandalismes de plusieurs mois donc bon... Malgré notre vigilance (et celle des patrouilleurs) il y a et il y aura toujours ce genre de ratés malheuresement T-Brawl ^d 6 mars 2018 à 15:02 (CET)

Oh, je ne dis pas, on est très loin des records mais c'est surtout la violence de celui-ci qui m'émeut et la diffamation liée. J'aurais pensé (espéré) que Salebot l'aurait repéré.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 mars 2018 à 15:08 (CET)

faut peut-être signaler le cas au dresseur de Salebot. Il saura surement y tirer un enseignement. Matpib (discuter) 6 mars 2018 à 15:40 (CET)

Coupe Nouvel An du football

Bonjour le café,

Pas de sources secondaires pour ce tournoi ce pré-saison, SI ? Axou (discuter) 8 mars 2018 à 14:19 (CET)

SI pour moi : pas de sources, très mal rédigé, intérêt encyclopédique proche du néant absolu, ... BelgoFoot (discuter) 8 mars 2018 à 14:26 (CET)

SI et protection de la page à la recréation. Matpib (discuter) 8 mars 2018 à 14:32 (CET)

Il a existé en Afrique du Nord pour ce que je sais, dans les grands départements comme ceux d'Alger et d'Oran (je n'ai aucun source fiable pour les autres régions (Constantine, Tunisie et Maroc) de tournois pour les fêtes de Noël et Pâques. C'était souvent une équipe européenne ou sud-américaine qui venait faire un ou deux matchs exhibitions pour le publique nord-africain. Par exemple je sais que Chelsea a été invité en 1953 pour la fin de la saison à Alger, qu'il y a eu un match un match de Gala à Oran entre le Stade de Reims et le Real Madrid en 1958 par exemple. Je peux vous citer le rapid de Vienne, le club de Botafogo, il y a eu aussi le club uruguayen de l'Estudiantes, etc... C'est très intéressent mais c'est un effort de recherche qu'il faut faire en épluchant les archives de journaux d'époque. J'ai voulu le faire un moment mais c'est très énergivore et très chronophage à la BNF. Tu ne vois pas le temps passé et tu n'as pas l'impression d'avoir de grande découverte quand tu ne retrouves le résultat que de 3 ou 4 tournois. Je peux vous donner pour Alger une liste des clubs étrangers invités sur Alger entre 1949 et 1960 pour le tournoi de Pâques, mais attention ces tournois n'avaient pas de noms c'était juste des matchs exhibitions afin de faire la promotion du football algérois. Est ce que cela vous intéresse? Après l'article en lui même est à supprimer ou à réécrire(Akli11 (discuter) 8 mars 2018 à 16:20 (CET)).

merci beaucoup pour tous ces éclairages sur le football algérien. Heureusement que tu es là pour nous aiguiller sur le sujet. Matpib (discuter) 8 mars 2018 à 16:27 (CET)

J'ai supprimé cet article. Axou (discuter) 9 mars 2018 à 09:35 (CET)

Marcello Colongo

Idem pour celui-ci : manque de sources. Mais vu l'époque (début des années 1900) c'est normal qu'on ne trouve pas grand chose. SI également ? Axou (discuter) 8 mars 2018 à 14:24 (CET)

Plusieurs pages de joueurs du Torinese ont été passées en SI hier, essentiellement parce qu'elles ont été salement créées par une IP

Les articles dans la Wikipédia italophone font mention d'éléments bibliographique et notamment un ouvrage sur la création du Genoa (et donc par extension de la création du football en Italie puisque le FC Genoa est à la source de tout dans la péninsule italienne)

Si l'IP avait bien fait les choses, c'est à dire au moins traduire complètement les articles en italien, on en serait pas à se poser toutes ces questions. Matpib (discuter) 8 mars 2018 à 14:43 (CET)

Certes cité dans un bouquin mais il n'en demeure pas moins que l'admissibilité reste à démontrer. En l'absences d'autres éléments, j'ai supprimé cet article. Axou (discuter) 9 mars 2018 à 09:51 (CET)

aucun problème pour moi. Matpib (discuter) 9 mars 2018 à 10:09 (CET)

Tournoi de Toulon

Bonjour, je pense qu'il est nécessaire de renommer cet article. En effet, depuis l'an dernier, il n'est plus question de Tournoi de Toulon, mais de Festival International Espoirs Provence, comme le témoigne le site officiel du tournoi. Je rajoute que la compétition se déroule dorénavant uniquement dans les Bouches-du-Rhône (et non plus le Var et Toulon), est sponsorisée par plusieurs mairies du département ainsi que par le Conseil Général des Bouches-du-Rhône. L'article en lui-même est totalement laissé à l'abandon depuis plusieurs saisons, et rien n'est expliqué quant aux changements de lieux, d'organisations etc. Merci d'avance pour vos retours. BlueToffee (discuter) 8 mars 2018 à 17:44 (CET)

Hum.... Des réponses, svp ? Il me semble que c'est un sujet important... Merci. BlueToffee (discuter) 9 mars 2018 à 17:53 (CET)

Clean sheets

Bonjour,

J'ai inséré il y a quelques temps sur la page Championnat d'Italie de football 2017-2018 une section que j'ai nommé feuilles propres ou clean sheets en anglais. Je l'ai traduite mot pour mot car je ne savais pas comment la nommer autrement. Je suis Nord-Américain (du Canada) et ici nous appelons cela des "blanchissages", mais je ne sais pas si c'est utilisé en Europe et en plus le terme fait plus référence au hockey sur glace. Si vous avez des idées pour renommer la section Championnat d'Italie de football 2017-2018#Feuilles propres n'hésitez-pas à m'en faire part. RafaelS1979 (discuter) 9 mars 2018 à 03:48 (CET)

Si le terme « blanchissage » est hérité du hockey, il est néanmoins utilisé dans le soccer dans le contexte québécois. Dans le contexte européen, on parle de « clean sheet » ce qui est, à mon avis, d'un ridicule car bien peu d'amateurs de football sont capables de déterminer ce que signifie ce terme. Pour autant, il semble que ce soit le terme « à la mode » depuis peut-être deux ou trois ans (corrigez moi si je me trompe) dans les médias francophones d'Europe. Je préfère bien évidemment le terme de « blanchissage » mais il est certain que ce n'est pas le plus usuel en Europe. --ACA Galaxy (discuter) 9 mars 2018 à 05:18 (CET)

On va faire encore plus simple : "Nombre de match sans encaisser de buts". Plus facile à comprendre. Clair et Précis.

Dans le contexte du football européen, blanchissage ne veut rien dire, feuilles propres encore moins.

Au delà de cela, existe t-il des sources secondaires qui déterminent un classement des gardiens de buts au nombre de matchs sans avoir concéder de but ? sans cela une telle statistique est du TI. Matpib (discuter) 9 mars 2018 à 08:30 (CET)

Manifestement oui avec https:// foxsports.com... mais quelle est la pertinence d'une telle statistique venue du hockey appliquée par un site US sur un championnat italien. ? Les italiens pratiquent-ils une telle analyse ? Matpib (discuter) 9 mars 2018 à 08:32 (CET)

Bonjour, pour information en Allemagne on parle de "Veste blanche" et c'est même sponsorisé par une marque de peinture avec un trophée en fin de saison, il y a même une page sur WP allemand Die weiße Weste !--Algipan (discuter) 9 mars 2018 à 11:30 (CET)

En Suisse romande, on utilise le terme « blanchissage » dans le contexte du football, et ceci au moins depuis la fin des années 1960 (sans doute par influence du hockey sur glace). Donc non, Matpib, le terme blanchissage veut bel et bien dire quelque chose dans le contexte du football européen.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 9 mars 2018 à 15:24 (CET)

Je déplace un peu le débat mais on va se retrouver avec un nouveau tableau de statistiques sur ces pages qui manquent cruellement de texte. Que vous mettiez ces statistiques dans les pages de gardiens de but, à la place des buts, pourquoi pas, mais là on va vers du n'importe quoi. Quelle est l'étape suivante, le tableau des défenseurs qui ont réussi le plus grand nombre de tacles dans la saison. L'article actuellement c'est : 14 paragraphes, 10 tableaux, 2 chronologies, une carte, un graphique. Je supprimerai ce tableau, et le débat qui va avec, le tableau hat-tricks (triplés en français ou coup du chapeau) et le graphique buts marqués par journée (intérêt minime)... et commencerait un peu à développer le déroulement du championnat qui se résume à la mise en place de la vidéo et à la mort d'Astori, c'est peu. Thomas.R (discuter) 9 mars 2018 à 15:36 (CET)

Merci de ton intervention Thomas.R. Jette un coup d'oeil à la pdd de l'article, tu y trouveras ma difficulté à faire entendre cela au contributeur principal de la page. Matpib (discuter) 9 mars 2018 à 15:44 (CET)

Nous sommes d'accord. Je déplace mes remarques sur la page de discussion. Thomas.R (discuter) 9 mars 2018 à 18:27 (CET)

Remplacement systématique de Tournoi de Toulon par Festival International Espoirs - Tournoi Maurice Revello

Bonsoir le café, François Lecorps (d · c · b) remplace systématiquement Tournoi de Toulon par Festival International Espoirs - Tournoi Maurice Revello dans les bios et palmarès des joueurs, je trouve que cet ajout n'apporte rien car ce n'est pas le nom par lequel le tournoi est le plus connu dans la presse et par le public. De plus, cette modification refait l'histoire car le festival de Toulon n'a été renommé ainsi qu'après le décès de son fondateur. Il me semble que les modifications sur les pages des joueurs devraient être toutes annulées, qu'en pensez vous ?--Remy34 (discuter) 9 mars 2018 à 23:21 (CET)

Bonjour

Cette section reprend la thématique de celle de BlueToffee un peu plus haut

Oui, on peut renommer l'article Tournoi de Toulon en Festival International Espoirs

mais Non, il ne faut surtout pas renommer de la même manière dans les palmarès des joueurs. Ce serait faire une grave erreur chronologique. Il faut donc reverter les actions de François Lecorps. Matpib (discuter) 10 mars 2018 à 09:39 (CET)

 François Lecorps : la totalité de vos contribution depuis hier et donc depuis la création de votre compte portent sur le tournoi de Toulon.

Une question s'impose : faites-vous partie de l'organisation de cette compétition ? si c'est le cas, merci de le signaler de manière claire sur votre page personnelle en application de aide:contributions rémunérées. Matpib (discuter) 10 mars 2018 à 11:53 (CET)

Bonjour, je fais parti de l'organisation du Tournoi. Je l'ai notifié sur ma page. Le nouveau nom du tournoi n'est pas Festival International Espoirs mais Festival International Espoirs - Tournoi Maurice Revello. Nous essayons petit à petit d'intégrer ce nouveau nom. Notre site internet porte se nom. Nos réseaux sociaux vont changer également de noms très rapidement. C'est dans cette logique, que nous avons décidé de changer le nom dans les pages des joueurs concernés.

Bonjour, que vous indiquiez le nouveau nom du Festival sur la page idoine soit, mais pas dans les pages des joueurs, il faut garder le nom le plus connu--Remy34 (discuter) 14 mars 2018 à 12:16 (CET)

L'article est devenu fourre-tout et ne ressemble pas à grand-chose. De plus, il a été renommé et c'est à revoir aussi.--— FCNantes72 (d) 14 mars 2018 à 21:27 (CET)

Je plussois, l'article n'a pas pour objectif d'être un support de pub ni de présenter le tournoi 2018. L'historique est famélique, les changements de nom non indiqués--Remy34 (discuter) 15 mars 2018 à 14:01 (CET)

Palette Saison d'équipe de football

Bonjour, Il s'agit du Modèle:Palette Saisons du MC Oran où les saisons du club MC Oran de 1946 à 1962 ont été supprimés pour la simple raison qu'ils ne représentent pas la Division 1 et que ces des divisions inférieurs du championnat de France vue qu'il s'agit de l'époque coloniale française.
Si c'est le cas où on suppose que les divisions inférieurs n'ont pas de crédibilité sur ces palettes, ça ne correspond pas à cette palette. A l'époque coloniale il y avait en Algérie trois ligues qui étaient sous l'égide de la FFF dont celle de la LOFA mais ne faisaient pas partie des ligues françaises. Les ligues nord africaines avaient un statut à part et indépendant où le vainqueur de chaque ligue participait au deux compétitions nord africaines majeurs qui sont le Championnat d'Afrique du Nord et la Coupe d'Afrique du Nord.
D'autant plus, il n'y a que la palette du MC Oran qui a été supprimé parmi tous les autres palettes des club d'Afrique du Nord (exemple. Modèle:Palette Saisons du MC Alger, Modèle:Palette Saisons du Wydad Casablanca).
Afin de ne pas rentrer dans une guerre d'édition avec un utilisateur, je vous demande de nous conseiller où d'intervenir. Cordialement. --Fayçal.09 (discuter) 9 mars 2018 à 23:40 (CET)

« il y avait en Algérie trois ligues qui étaient sous l'égide de la FFF dont celle de la LOFA mais ne faisaient pas partie des ligues françaises » : si, c'était des Ligues françaises comme les autres, sauf qu'à cause de la distance il y avait des compétitions spéciales (comme les clubs de la Ligue de Corse qui n'ont longtemps pas participé aux compétitions nationales). Pour les 2 palettes, tu peux évidemment supprimer. Quant aux articles du genre Saison 1921-1922 du MC Alger nullement admissibles, pour moi tu peux tout envoyer en PàS, et rapatrier ce qui est texte sourcé (s'il y en a) dans un article type Saisons en amateur du MC Alger.--Vanuatu (discuter) 10 mars 2018 à 08:27 (CET)

Quand je disais "ne faisaient pas partie des ligues françaises", je voulais dire qu'au niveau de la compétition, il n'y avait aucun lien avec les compétitions de l'hexagone. Les ligues nord africaines avaient un statut à part et indépendant. --Fayçal.09 (discuter) 10 mars 2018 à 08:47 (CET)

Sauf qu'elles n'avaient pas de statut à part et indépendant comme tu le dis.--Vanuatu (discuter) 10 mars 2018 à 08:56 (CET)

Si car elle n'avaient pas accès aux divisions de l'hexagone. il y avaient plusieurs niveaux de divisions, la plus suprême ouvrait droit à des compétitions nord africaines. Donc elles étaient à part et indépendantes au niveau de la compétition biensur. C'est comme l'île de La Réunion où le Championnat de La Réunion fait partie de la FFF mais les compétitions sont indépendantes et les clubs jouent les compétitions africaines. --Fayçal.09 (discuter) 10 mars 2018 à 09:08 (CET)

Tu joue sur les mots . Elles étaient à part au niveau des compétitions, ok, mais n'avaient clairement aucun statut particulier. Sinon, je rejoins Matpib (d · c · b) dans son argumentation. Il est hors de question d'avoir des saisons de club détaillées pour des saisons de Ligues régionales (même pour des clubs comme l'OM ou il y a pléthore de sources on n'a toujours pas créer d'article type Saison 1922-1923 de l'Olympique de Marseille). Pour les saisons générales type Championnat d'Oran 1921-1922, pourquoi pas si c'est sourcé, mais ça demande un très gros travail de sourçage, et pour ça il faut aller en bibliothèque lire les journaux d'époque.--Vanuatu (discuter) 10 mars 2018 à 09:34 (CET)

Non mon ami je ne joue pas sur les mots. Là je ne parle pas des articles des saisons, mais de la palette du MC Oran qui a été modifiée à elle seule. Cela dit, si c'est comme tu dit, pourquoi pas ne pas créer une "Palette Saisons en amateur". --Fayçal.09 (discuter) 10 mars 2018 à 10:01 (CET)

Non surtout pas une Palette !

Une vraie section rédigée et sourcée dans l'article du MC Oran. Ce n'est pas le cas actuellement. Il y a du texte mais le sourçage est quasi nul. Même l'article générique Bilan saison par saison du MC Oran est vide d'info sur ces saisons et ne propose aucune source.

Et si Fayçal.09 commençait par le début, l'essentiel, nourrir ces deux articles d'informations et de sources, plutôt que de créer des fiches statistiques qui ne servent à rien ?????? Matpib (discuter) 10 mars 2018 à 10:10 (CET)

Toute la problématique tourne autour de l'existence de sources secondaires de qualité. Jusqu'à présent il n'y en apas, sur cette page, comme sur celles du même type.

Je rappelle qu'un résultat dans un journal y compris national n'est pas une source permettant d'aborder une problématique comme celle d'une synthèse sur une saison d'un club de football. Et que la compilation de ces mêmes résultats ne fait pas non plus une source secondaire de qualité permettant ce type de rédaction.

Je crois de Fayçal.09 comme ses collègues les nombreuses IP qui pourrissent quotidiennement l'encyclopédie (cf le forcing actuel pour la création du SA Sétif) oublie que ce n'est pas sur Wikipédia que l'on crée l'histoire du football algérien. Il faut que cela soit fait au préalable dans des livres, dans des revues spécialisée, sur des sites web de référence.

Une encyclopédie ne peut pas se substituer à ces sources secondaire de la même manière qu'elle ne peut absolument pas faire sans elles. Matpib (discuter) 10 mars 2018 à 10:10 (CET)

Non désolé les sources des journaux officiels sont des sources secondaires, je ne vais pas trop m'étaler avec vous. Mais vous feriez mieux de surveiller vos propos mal éduqués, c'est la preuve que vous êtes vous même en train de pourrir cette noble encyclopédie avec vos propos mal seins. Je ne vous connait pas, vous ne me connaissez pas alors respectez vous s'il vous plait avant de respecter les autres. --Fayçal.09 (discuter) 10 mars 2018 à 10:18 (CET)

Le problème Faycal.09, c'est que tu utilises Wikipédia comme un site perso. La page Mouloudia Club d'Oran (football) est un immense TI. D'où sort-tu toutes ces infos ? Commence peut-être par sourcer cette page avant de te lancer sur autre chose ?--Vanuatu (discuter) 10 mars 2018 à 10:24 (CET)

J'ai l'impression que c'est moi le problème, En quoi l'article du MC Oran dérange ? les sources là pourtant. Et ce n'ai pas le sujet de notre discussion --Fayçal.09 (discuter) 10 mars 2018 à 10:27 (CET)

Pour appuyer le dernier message de Vanuatu, un seul exemple. Sur l'article MC Oran, il y a une section Entraineurs. La seule et unique source proposée est un article de radioalgerie.dz qui consacre 2 phrases à la nomination de Bouakaz en juin 2017 à la tête de l'équipe. Et où est le reste ? où est la source qui liste les quelques 80 entraineurs qui se sont succédé à la tête de l'équipe ???

Tout l'article est comme ça. Où sont les sources secondaires consacrées à ce club ?

Alors attention de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain et de nous faire dire tout et n'importe quoi, il n'est pas question de supprimer l'article du club, mais on ne peut pas faire dire n'importe quoi aux sources. Et on ne peut pas faire n'importe quoi dans Wikipédia.

Relisez mon message de 10h10, faites en sorte que l'article lige sur le club soit qualitatif et que les pages de synthèse comme le Bilan saison par saison soit de vrais articles avant de multiplier des pages statistiques vides qui font de WP ce qu'elle n'est pas : une simple base de données. Matpib (discuter) 10 mars 2018 à 10:40 (CET)

Oui je suis d'accord avec vous, j'ajouterai que je ne suis pas le seul rédacteur sur Wikipédia, il suffit juste de discuter et de proposer d'améliorer ou de sourcer l'article. On ne peu supprimer des cases ou des chapitres que si on est sure que les information sont fausses, et non pas parce qu’elles ne sont pas sourcés. --Fayçal.09 (discuter) 10 mars 2018 à 13:56 (CET)

@Vanuatu, @Faycal.09 et @Matpib pour info, la Ligue 1 DZ n'est devenue un championnat professionnel qu'en 2010. --Panam (discuter) 10 mars 2018 à 14:01 (CET)

Oui, mais avant on était en semi-professionnel. Comme une très grande partie des championnats nationaux dans le monde. Ce n'est pas un critère à retenir. Matpib (discuter) 10 mars 2018 à 14:20 (CET)

Tout à fait tu as raison, je préciserai que la Ligue 1 était amateur (1962-1977 et 1987-2010), semi pro (1977-1987) et pro (de 2010 à nos jours). --Fayçal.09 (discuter) 10 mars 2018 à 14:23 (CET)

« On ne peu supprimer des cases ou des chapitres que si on est sure que les information sont fausses, et non pas parce qu’elles ne sont pas sourcés » : Bien au contraire ! A un moment pas de source pendant des années = invérifiable = à supprimer ! C'est comme cela que fonctionne Wikipédia. En l'absence d'ajout de sources sur les éléments factuels actuellement invérifiables de l'article MC Oran, je les supprimerai.--Vanuatu (discuter) 10 mars 2018 à 14:57 (CET)

J'ai bien mentionnée qu'il faut sourcer et améliorer l'article. Après il ne faut pas s'acharner sur des articles à titre personnel pour supprimer des sujets sans raisons, il y a des pages de discutions pour les articles et pour les projets ou pour les utilisateurs pour discuter. On ne supprime que si on est sure que les infos sont erronés et pas parce qu'on ne les aiment pas. Et pour finir pourquoi tu parles du MC Oran, Wikipédia c'est pas seulement le MC Oran mais des millions d'articles et beaucoup ont besoins d'être sourcés et améliorés ou supprimés. --Fayçal.09 (discuter) 11 mars 2018 à 19:28 (CET)

Qu'on en finisse une bonne fois pour toute, on a déjà eu le débat il y a trois ans environ si ce n'est quatre. Premièrement les saisons de football des clubs nord-africains indigène durant l'époque coloniale sont considérés comme amateur, car la métropole considérait à l'époque le football dans ses colonies et départements d'outre-mer comme étant un football amateur. On parle ici des ligues nord-africaines de football (Maroc, Oran, Alger, Constantine et Tunisie), mais pour information il a existé une ligue de Cochinchine de football entre les clubs colons et indigènes des pays du Laos, Vietnam et Cambodge. A l'indépendance du Maroc et de la Tunisie, deux faits remarquable se sont produits.

1. Premièrement les clubs marocains et tunisiens ont conservés leurs titres de champions remportés durant l'époque coloniale dans leur palmarès. Car ces pays n'ont pas le même rapport avec la France que l'Algérie et que cette dernière après son indépendance a refusé de faire partie de la francophonie mais là c'est un autre débat les raisons sont multiples et ça sert à rien de parler politique. Donc la description des saisons de ces clubs là durant l'époque coloniale est tout à fait acceptable car leurs fédérations considèrent les titres acquis comme des vrais titres.
2. Deuxièmement les autorités du football français ont décider de créer un échelon supérieur à la traditionnelle division honneur, le niveau CFA en Algérie afin d'intégrer au mieux les clubs colons (car les clubs indigènes se sont abstenus) dans le football français avec l'occasion de disputer le championnat de France amateur (par exemple lorsque Monaco remporte en 1961 le titre en pro et en amateur se fut en finale face l'AS Saint-Eugène d'Alger). Le football nord-africain a subit d'énorme mutation mais à l'indépendance de l'Algérie les titres acquis par les clubs indigènes des trois ligues régionales ne sont pas comptés dans le palmarès.

En résumé, théoriquement, les clubs tunisiens et marocains qui ont conservés les titres remportés en ligue tunisienne et marocaine de football sont comptabilisés comme des titres actuels de champions dans leur championnat moderne donc on devrait pouvoir en décrire librement les saisons sans se poser la question de l'amateurisme en raison de la gestion sous domination coloniale.

Pour les clubs algériens, théoriquement nous ne devrions pas le faire mais comme la plupart de ces clubs sont pionniers dans le football de ce pays et que le gros des titres ont été remporté par une dizaine de clubs et qu'ils sont tous professionnels nous devrions pouvoir autoriser la description de leurs saisons et ce, uniquement si cela est bien sourcé. La compilation résumant trente ans d'activités de certains clubs indigènes, durant l'époque coloniale avec les nombreuses compétitions disputés dont des tournois amicaux face à des équipes européennes et sud-américaines invitées est franchement impossible cela ne peut se faire que par la description détaillée des saisons. On en avait déjà parlé, l'enjeu est énorme, c'est l'occasion de découvrir tout un pan de l'histoire du football africain, et j'irai même jusqu'à accepter de décrire les saisons des grands clubs colons car des ouvrages existent.

Après pour reprendre celui qui rédige des articles à la va vite sur le MC Oran et qui ne fait que retranscrire des résultats sans sources, il ne faut pas oublier que c'est un contributeur qui vient du bled, et que certains n'ont pas de connexion internet chez eux et font cela dans des cybers cafés où le temps restreint ne permet pas un travail de qualité. J'ai vérifier certains des résultats transcrits et ils sont tous correct mais sincèrement je ne dispose de beaucoup d'informations sur le football oranais de l'époque coloniale, mes recherches se sont basés essentiellement sur la ligue d'Alger et je ne peux pas rééditer un travail supplémentaire sur une autre région. En tout cas le débat a déjà eut lieu et normalement on devrait décrire les saisons des clubs nord-africains ayant disputer des compétitions durant l'époque coloniale et ce uniquement si cela est bien rédigé et bien sourcé. N'oubliez pas que certains d'entre eux ont disputer des matchs de coupe de France à partir de 1954!(Akli11 (discuter) 12 mars 2018 à 11:38 (CET)).

«Équipe 1» et «Équipe 2» vs. «Domicile» et «Visiteur» dans {{Foot match début}}

Bonjour, le café.

Dans la majorité des matches de football, il y a une équipe domicile et une équipe des visiteurs. C'est pourquoi je suggère qu'on ajoute un paramètre «DV», qui signifie «Domicile/Visiteur», au {{Foot match début}}.

• DV=oui remplace «Équipe 1» et «Équipe 2» avec «Domicile» et «Visiteur»;
• DV=non (par défaut) laisse «Équipe 1» et «Équipe 2» en place, pour les matches qui se passent sur terrain neutre.

Vos avis?

Message déposé par CÉDRIC — A:CU 14 mars 2018 à 05:46 (CET)

Inutile et pas assez évident. Matpib (discuter) 14 mars 2018 à 15:40 (CET)

Plutôt pour. "|dom-vis=oui", plutôt ? Qu'est-ce-qui est inutile et pas assez évident ? De préciser ? ◾ Luciofr 💬 14 mars 2018 à 16:00 (CET)

Ça peut être utile pour les rencontres simples (et encore...), mais dès qu'il va y avoir des rencontres aller-retour et aller-retour-match d'appui, on ne pourra plus l'utiliser... Queix ^አናገረ 14 mars 2018 à 16:40 (CET)

C'est vrai que ça reste réservé aux matchs non AR qui ne sont pas sur terrain neutre. Des coupes nationales par ex. Mais ça peut servir. Donc toujours pour. ◾ Luciofr 💬 14 mars 2018 à 16:46 (CET)

Aucune difficulté avec équipe 1 et équipe 2. Je ne vois pas l'intérêt d’alourdir ce modèle. Donc contre.--Vanuatu (discuter) 17 mars 2018 à 09:45 (CET)

C'est totalement inutile. Les finales se jouent sur terrain neutre et pour une compétition internationale, il n'y a qu'un seul hôte. Xavoun (discuter) 18 mars 2018 à 19:03 (CET)

La Roumanie a ses sélections faites pour les éditions coupe du Monde et Euro

J'ai créé les éditions de la coupe du monde 1970,1990 et 1994 en ce qui concerne l'équipe de Roumanie. La Roumanie a donc toutes ces différentes sélections crées pour l'Euro et la Coupe du Monde.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 18 mars 2018 à 16:22 (CET)

Comme tu es motivé, ce serait bien d'utiliser le modèle Modèle:Feff sélection joueur. Je sais qu'il y a beaucoup de modèles d'effectifs (trop, il faudrait en supprimer), mais ce dernier est celui utilisé pour tous les clubs et la majorité des sélections, donc ce serait bien d'utiliser celui-là aussi plutôt que ceux que tu as utilisé. Voir par exemple Équipe de France de football à la Coupe du monde 1930 ou Équipe de France de football#Effectif actuel.--Vanuatu (discuter) 18 mars 2018 à 16:47 (CET)

Ok, merci pour l'info, la prochaine fois j'essaierai d'utiliser ce modèle. Oui je suis assez motivé, mais je ne pense pas que je ferai tous les effectifs de toutes les sélections.

je ferai ce que je peux sachant que beaucoup restent à améliorer. --Le roquefort (discuter) 18 mars 2018 à 17:19 (CET)

bibliothèque

Bonsoir. Je déménage et me débarrasse de mes bouquins listés dans Projet:Football/Bibliothèque, notamment Les archives du football de Wahl, Coupe de France, la folle épopée et les deux tomes du Dictionnaire historique des clubs de football français. Si certains de ces bouquins intéressent l'un d'entre vous, qu'il me dise. ++ H4stings ^d 18 mars 2018 à 20:57 (CET)

200 000

Et hop ! je viens de rejoindre Axou (et quelques autres) parmi les contributeurs sportifs à plus de 200 000 contributions ... Matpib (discuter) 19 mars 2018 à 13:53 (CET)

Bravo !!! Toutes mes félicitations ! Bienvenue au club :) Axou (discuter) 19 mars 2018 à 15:20 (CET)

Félicitation à nos deux membres les plus productifs du projet pour tout ce que vous faites, on ne le dit jamais assez .--Vanuatu (discuter) 19 mars 2018 à 19:18 (CET)

Bravo Mat pour la qualité de ton travail depuis toutes ces années. Bonne continuation . Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 19 mars 2018 à 21:20 (CET)

Toutes mes félicitations Matpib ! MPJ710 (discuter) 20 mars 2018 à 19:20 (CET)

Félicitation à toi. En espérant 200 000 autres contributions de qualité. Footballinbelgium (discuter) 20 mars 2018 à 20:42 (CET)

Classement des joueurs de football yant joué le plus de matchs en club

Bonsoir,

Un administrateur pourrait supprimer la page Classement des joueurs de football yant joué le plus de matchs en club. De plus que l'article est incomplet, le titre est mal orthographié...

Cordialement, MPJ710 (discuter) 20 mars 2018 à 19:25 (CET) MPJ710 (discuter) 20 mars 2018 à 19:25 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 21 mars 2018 à 09:32 (CET)

La redirection existe toujours--Remy34 (discuter) 21 mars 2018 à 09:57 (CET)

Redirection supprimée. Queix ^አናገረ 21 mars 2018 à 10:13 (CET)

Super, merci. Bonne journée. MPJ710 (discuter) 21 mars 2018 à 14:44 (CET)

Manifestement Grathis s'obstine à recréer la page Classement des joueurs de football ayant joué le plus de matchs en club

Il serait bon,  Grathis :, que vous proposiez des sources secondaires proposant clairement un tel classement.

De plus actuellement la page ne propose qu'un classement de joueuses française. L'état actuel de la page diffère donc très clairement de son intitulé. Merci de donner rapidement des explications. Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 23:13 (CET)

Après un énième renommage raté

Après plusieurs revert sur mes demandes de SI

Voilà ma PàS pour trancher : Discussion:Classement des joueuses de football ayant jouée le plus de matchs en club/Suppression. Matpib (discuter) 22 mars 2018 à 12:12 (CET)

Discussion:Club africain (football)/Bon article

Bonjour à tous

Après l'OM hier, un deuxième article vient d'être proposé au label.

Je crains que le résultat ne soit pas plus positif.

Homme en Noir, vous auriez du passer par ici nous demande avis et aide avant de vous lancer. Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 12:33 (CET)

Ha mince, je me sens bête. Mais pour l'OM c'était pour "Article de qualité", et non "Bon article". Je pense que cela mérite discussion, non ?--Homme en Noir (discuter) 21 mars 2018 à 12:39 (CET)

Tout mérite discussion. Mais le plus souvent il est préférable de discuter avant de lancer la procédure de labellisation.

Attachez-vous à répondre au plus vite aux commentaires fait sur la page de discussion. La labellisation viendra aussi de votre capacité à répondre aux avis et à corriger ce qui doit l'être. C'est une période très intense qui vous attend. Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 14:51 (CET)

Ignacio Vidal Miralles : admissible ?

Salut, Tout est dans le titre. Il est hors WP:CAA et semble aussi - sauf erreur - hors WP:FOOT (7 matches en D1 et ses autres matches étaient en D3). Confirmation ou infirmation ?

Message déposé par --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 mars 2018 à 12:44 (CET)

HC. A passer en SI. Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 14:52 (CET)

Effectivement HC, seulement 5 matchs en D1, article supprimé. Axou (discuter) 21 mars 2018 à 19:02 (CET)

Supercoupe du Maroc de football

Bonjour le café, on a un article Supercoupe du Maroc de football qui indique le palmarès après l'indépendance, un autre article a été créé avec le même nom Super Coupe du Maroc de football avec le palmarès avant l'indépendance et reposant sur des forums. Amha ce second article devrait être supprimé

Message déposé par Remy34 (discuter) 22 mars 2018 à 10:58 (CET)

J'ai supprimé le second. En plus, l'IP avait blanchi le premier ainsi que Coupe Gil. S'il y a des renommages, fusions,...à faire, ce n'est pas la bonne façon de procéder en tout cas.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 mars 2018 à 11:37 (CET)

Bahreïn

Il y a un problème de drapeau car c'est celui de Brunei mais je ne sais pas comment corriger cela. Si quelqu'un peut vérifier. Merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 22 mars 2018 à 19:56 (CET)

 FCNantes72 :Il y a confusion entre le code CIO et la norme ISO 3166-1 alpha-3 de ces deux pays. Ce modèle étant prévu pour le code CIO, j'ai défait la modification de Geo28000.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 mars 2018 à 20:36 (CET)

Davide Astori

Je suppose que quand on meurt si jeune, il y a une autopsie pour déterminer les causes de la mort ?--Fuucx (discuter) 8 mars 2018 à 13:32 (CET)

ça a été le cas.

[5]. Matpib (discuter) 8 mars 2018 à 13:39 (CET)

Je précise que l'autopsie n'est pas du tout en rapport avec son âge mais en rapport avec l'absence de témoin. Pour Víctor Trossero toutes les demandes d'autopsie ont été refusées et la cause du décès déclarée d'après les témoins (source : c'est ce que j'ai vu d'un un documentaire sur l'anévrisme). Au contraire pour Renato Curi l'autopsie a été pratiquée apparemment parce qu'on soupçonnais une erreur médicale (source : http://dopage.over-blog.org/article-4089921.html).--JackAttack (discuter) 22 mars 2018 à 23:29 (CET)

Homonymie

Bonjour,

Je souhaite créer un article sur un joueur français des années 1930, nommé Jean Collet, né en 1911 et mort en 1983. Le petit souci, c'est qu'il existe déjà un article Jean Collet (football) (d · h · j · ↵) (il y a un écrivain et un peintre du même nom, également)... qui lui aussi est né en 1911, mais qui n'est certainement pas la même personne : nationalité, jour de naissance et date de décès différentes.

Habituellement, dans le cas d'une homonymie, on a pour règle de nommer l'article sous la forme « Jean Collet (football, 1911) », ce qui ici ne suffit pas. Ma question est donc : quelle forme adopter dans le cas présent ?

• Jean Collet (football, 1911-1983) avec renommage du joueur belge en Jean Collet (football, 1911-1976) ? (NB : la date de décès du joueur belge est indiquée dans l'infobox mais n'est pas sourcée)
• Jean Collet (footballeur français) avec renommage du joueur belge en Jean Collet (footballeur belge) ? (NB : l'un comme l'autre ne semblent pas avoir été entraîneurs, donc la forme « footballeur » peut se concevoir)
• Jean Collet (football, français) / Jean Collet (football, belge) ?
• Jean Collet (football, gardien de but) / Jean Collet (football, attaquant) ?
• une autre forme ?

J'aurais tendance à aller vers l'option n^o 2 qui me semble plus explicite et évite l'incertitude de l'année de décès du Jean Collet belge, mais comme cela ferait une entorse à la règle usuelle du « on indique football et pas footballeur dans les homonymies parce qu'un footballeur peut aussi devenir entraîneur », je préfère demander vos avis.

Merci pour vos réponses, Buff ^[oui ?] 21 mars 2018 à 17:01 (CET)

Pour info, les indications du projet Hockey sur glace en cas d'homonymie. On revient dans le cas "À discuter en concertation". Le poste de gardien de but étant spécifique, ça peut être une piste. ◾ Luciofr 💬 21 mars 2018 à 17:07 (CET)

Je n'avais pas pensé à la date de naissance complète, ça fait une option de plus. Buff ^[oui ?] 21 mars 2018 à 17:17 (CET)

Si on suit bien les regles de nommage du projet sport en cas d'homonymie la solution est toute simple : Jean Collet (football, 1911-1983). Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 17:59 (CET)

et il faudra renommer Jean Collet (football) en Jean Collet (football, 1911-1976) en mettant bien en place le modèle confusion qui va bien sur les deux pages. Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 18:00 (CET)

 Matpib : Si tu me relis, je précise bien que la date de 1976 pour le joueur belge est incertaine puisque non sourcée. D'ailleurs en regardant l'historique de l'article on constate qu'elle a été rajoutée par un contributeur sous IP, alors que la version initiale (encore visible via l'intro) parlait d'une date de décès inconnue. Ça m'embêterait de renommer un article en se basant sur une info non vérifiée (et d'ailleurs la date de décès devrait être retirée de l'infobox si personne ne trouve de source pour celle-ci). Buff ^[oui ?] 21 mars 2018 à 18:21 (CET)

ah oui... et bien Jean Collet (football, 1911- ) devrait suffire en attendant de savoir quand il est mort (si il est mort). Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 18:41 (CET)

Pourquoi ne pas mettre le mois de naissance avant l'année ? Par exemple, ca donnerait ceci pour le joueur français : Jean Collet (football, juillet 1911) et ceci pour le joueur belge : Jean Collet (football, février 1911). Footballinbelgium (discuter) 21 mars 2018 à 20:53 (CET)

Très bonne idée. D'ailleurs cela a déjà été fait : Scott Brown (football, avril 1985). Matpib (discuter) 21 mars 2018 à 21:12 (CET)

Ok, sauf opposition je retiens cette option. Merci  Footballinbelgium. Buff ^[oui ?] 22 mars 2018 à 20:10 (CET)

Après une brève recherche sur internet il semblerait qu'en Belgique il n'y ait pas de mention marginale (dates de mariage/divorce/changement/décès sur l'acte de naissance). De plus les recherches seraient payantes...--JackAttack (discuter) 22 mars 2018 à 23:41 (CET)

Admissible ?

 Dadam97490 :

Bien qu'il soit international réunionnais (sélection non officielle à la FIFA), Mamoudou Diallo est-il admissible ? Footballinbelgium (discuter) 21 mars 2018 à 21:02 (CET)

J'avais essayé en 2011 de supprimer des joueurs réunionnais, mais sans succès. Voir : Discussion:Kevin Androge/Suppression. Axou (discuter) 24 mars 2018 à 11:30 (CET)

Refs dans infobox de joueurs

Bonjour, j'aimerais avoir vos avis sur l'utilisation ou non des références dans les infobox, notamment au niveau des statistiques. En règle générale, il y a plusieurs sources en bas de l'article, encore plus depuis la création du modèle "bases footballeur", qui regroupe celles-ci. Il y a plusieurs mois/années, j'avais lu qu'il n'était pas question de "bourrer" la box de références. Qu'en est-il aujourd'hui ? Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir à la fois une source et un "lien externe" en double, souvent de manière répétée puisque le fameux modèle "bases footballeur" est assez complet en terme de nombre de sources. Et puis niveau pratique, coller des sources dans la box, c'est pas ce qu'il y a de plus clair et esthétique. Déjà que beaucoup sont exécrables en terme de mise en page (je sais de quoi je parle...).

Merci bien, BlueToffee (discuter) 23 mars 2018 à 18:38 (CET)

Pas de sources dans l'infobox.

L'infobox ne fait que résumer les infos présentes dans l'article. C'est donc dans l'article qu'il faut mettre des sources.

Matpib (discuter) 23 mars 2018 à 22:27 (CET)

Des articles labellisés ont des sources dans l'Infobox. Petro ^[pronto?] 24 mars 2018 à 08:13 (CET)

Dans ce cas rien n'empêche de corriger ces articles et remettre les sources à leur place BelgoFoot (discuter) 26 mars 2018 à 08:29 (CEST)

Effectivement. Ce n'est pas parce qu'une erreur c'est glissée dans un article, même dans un AdQ, qu'il faut la reproduire. Matpib (discuter) 26 mars 2018 à 09:51 (CEST)

Kylian Mbappé Lottin vs Kylian Mbappé

Que pensez-vous du renommage de Kylian Mbappé en Kylian Mbappé Lottin par Szeig (d · c · b) ? En principe, on utilise le nom usuel et le principe de moindre surprise non ? Xavoun (discuter) 25 mars 2018 à 20:53 (CEST)

Pour moi, ce renommage n'a en aucun cas lieu d'être. Cet utilisateur, très peu expérimenté au demeurant, aurait pu/dû passer par la PdD pour demander l'avis des autres. Mbappé Lottin est peut-être son nom complet, mais le joueur n'est pas connu comme tel. Il y a une ligne prévue à cet effet dans l'infobox, dans le pire des cas. Aux administrateurs d'intervenir. BlueToffee (discuter) 25 mars 2018 à 21:16 (CEST)

Contraire au principe de moindre surprise, à défaire. Floflo62 (d) 25 mars 2018 à 21:27 (CEST)

--Panam (discuter) 25 mars 2018 à 21:43 (CEST)

Merci Panam2014 (d · c · b). A bientôt. Xavoun (discuter) 25 mars 2018 à 23:37 (CEST)

A lire !

• Mickaël Correia, Une Histoire populaire du football, Paris, La Découverte, coll. « Cahiers libres », 2018, 408 p. (ISBN 978-2-4071-8959-2^{[à vérifier : ISBN invalide]}).

Pour rester dans une thématique abordée quelques sections plus avant par H4stings, je viens de lire, que dis-je, de dévorer Une histoire populaire du football. Jetez-vous sur ce livre. Il est passionnant ! C'est un parfait complément au Dietschy paru en 2010. Matpib (discuter) 26 mars 2018 à 17:09 (CEST)

Proposition pour l'article Olympique de Marseille en label AdQ

Bonjour à tous,

Je viens de proposer l'article sur l'Olympique de Marseille au vote concernant le label AdQ. Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité J'espère avoir vos commentaires et votes! Merci à tous!

Message déposé par Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 17:16 (CET)

l'énorme problème de cet article est pour moi son manque de stabilité intrinsèque... Matpib (discuter) 20 mars 2018 à 17:42 (CET)

Bonjour Matpib, qu'entendez-vous par manque de stabilité? --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 17:47 (CET)

j'entends qu'il est très, trop, fréquenté, sans cesse en train d'être modifié par les fans prépubères de passage. Difficile à maitriser. Et c'est un élément important à prendre en compte pour un AdQ

Par ailleurs, je viens de le survoler. L'article est trop lourd. 382 811 octets. Il en est même difficile à modifier à cause de sa lourdeur.

A force d'aller toujours plus dans le détail, on s'y noie.

Pour moi l'historique est à reprendre en le synthétisant. La section sur les joueurs est à simplifier : 7 sections pour les joueurs c'est trop !

Dommage que vous ne soyez pas venu ici avant pour demander l'avis du projet au lieu de vous jeter la tête la première dans cette procédure complexe.

Matpib (discuter) 20 mars 2018 à 18:05 (CET)

Je suis d'accord sur le fait qu'il soit de temps en temps vandalisé ou modifié par des fans prépubères de passage mais c'est un fait qui n'est pas vraiment de notre ressort. L'OM étant un club populaire, il est donc sujet à l'emportement des supporters.

Pour la section sur les joueurs, je suis d'accord elle est un peu longue et je peux la réduire assez facilement. --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 18:09 (CET)

Mais cela était à faire avant la procédure de labellisation !

Procédure d'ailleurs que vous n'avez pas respecté. Vous n'avez pas suivi l'aide à la proposition qui vous aurai permis de respecter la mise en page et de conserver l'historique des propositions. Car il y a déjà eu une proposition à l'AdQ en 2014, qui c'est terminée par un fiasco... Matpib (discuter) 20 mars 2018 à 18:20 (CET)

J'ai suivi du mieux que je pouvais la procédure en 3 étapes, j'ai supprimé par erreur l'historique de l'ancien vote mais au final, quel est l'intérêt de conserver l'ancien vote... J'ai réduit de 7 à 5 le nombre de parties sur les joueurs. Qu'en pensent les autres contributeurs? --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 18:30 (CET)

Supprimer sans discernement plus de 5000 octets n'est pas la solution. Il faut réorganiser les choses. Pourquoi virer Valbuena et garder Niang ? comme ça sur un coup de tête, sans explications. C'est clairement un manque de discernement face à l'ampleur de la tâche à accomplir. Matpib (discuter) 20 mars 2018 à 18:36 (CET)

Ce n'est pas sans discernement mais plutôt par la contrainte de devoir choisir entre les joueurs afin de réduire la section que vous jugez trop longue. Je vous rappelle quand même que l'OM a bientot 120 ans et que c'est assez difficile d'avoir des sections synthétiques sans faire à un moment un choix entre les joueurs à citer ou non. --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 18:48 (CET)

Mais qu'est-ce qui vous permet de faire vous-même un choix ?

Quelles sont les sources secondaires qui vous ont permis de faire un choix ? Matpib (discuter) 20 mars 2018 à 18:52 (CET)

Il faut avoir des sources secondaires pour choisir les joueurs à citer ou non? Je ne vois pas comment les sources peuvent indiquer quels joueurs peuvent être cités ou non. --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 18:53 (CET)

Contre fort Faire un AdQ sur l'OM représente un boulot énorme, tellement il y a de sources et tellement le club a une histoire riche. Là on a une article beaucoup trop lourd, avec malgré tout le boulot déjà fait, trop de défauts pour envisager un AdQ. Rien que l'historique est déséquilibré. Plus important, dès le premier paragraphe, ça ne va pas du tout dans les fait !. Il a été démontré que la date de fondation de août 1899 est totalement fausse, tout comme le fait du Montmirail n'a pas fondé le club. Il faudrait au moins lire l'encyclopédie de Gilles Castagno (et la citer) avant de se lancer dans un AdQ. Je comptais d'ailleurs m'attaquer à tout le premier paragraphe ! Si tu me laisses le temps (1 ou 2 mois), je pourrais aussi faire une liste des nombreuses améliorations/corrections à envisager.--Vanuatu (discuter) 20 mars 2018 à 19:32 (CET)

Es-tu sûr que l'OM n'a pas été fondé par René Dufaure de Montmirail? Je possède de nombreux ouvrages affirmant pourtant que c'est bien lui qui a fondé le club à cette date. Ces initiales D et M ont d'ailleurs servi pour élaborer le premier logo du club qui a succédé au FC Marseille. --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 19:44 (CET)

Ca serait bien si tu souhaites l'améliorer, j'ai fait pas mal de travail jusqu-à présent et peut-être que le fait d'avoir la tête dans le guidon comme on dit je ne vois pas tellement les défauts de l'article je t'avoue ^^ . Effectivement, si tu as la possibilité d'apporter des améliorations, elles sont les bienvenues :) --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 19:48 (CET)

C'est sûr, les livres se sont recopiés les uns les autres sans jamais allé refouiller dans la presse. Gilles Castagno, pour écrire son encyclopédie, est allé lire la presse d'époque (tous les jours, de toutes la presse locale, un travail de titan). Montmirail est simplement président au moment ou le FC Marseille change de nom en Olympique de Marseille en 1900 (et non 1899). Ce n'est en plus pas un nouveau club. Le FC Marseille est lui même issu du changement de nom d'un club à l'origine incertaine (vers 1894). La section foot est officiellement fondée en 1900, mais une équipe existait depuis 1897 (quelques matchs amicaux répertoriés). Donc la fondation de l'OM c'est 1900 (officiel) et 1897 (origines) pour la section foot, et vers 1894 pour le club omnisports. Quant à la date précise du 31 août 1899, elle ne correspond... à rien ! Mais je suis curieux de savoir ce que disent tes livres sur cette date précise et d'où ils la sorte.--Vanuatu (discuter) 20 mars 2018 à 21:53 (CET)

D'après La Grande Histoire de l'OM d'Alain Pécheral version 2010 soit la dernière mise à jour, il y a plusieurs dates de fondation de l'OM qui circulent et il l'explique pourquoi ("1892 apparition du Fol Club auquel ont appartenu deux futurs présidents de l'OM à savoir Gabriel Dard et Marino Dallaporta ainsi que Fernand Bouisson, [...] il devint en 1893 le Sporting Club de Marseille"; "1897 date de naissance du FC Marseille présidé par Dufaure de Montmirail"; "1898 seconde naissance du Sporting Club de Marseille", "Mais l'Olympique de Marseille est bien officiellement né en 1899 par arreté préfectoral daté du mois d'aout 1899 et né de la dissolution du FC Marseille [...] ce FCM offrira sa fière devise "Droit au but" et son président René Dufaure de Montmirail qui sera lui-meme à l'origine de la création du célèbre logo"). Pour étayer mes propos, je peux également rappeler que l'OM a fêté ses 110 ans en 2009 donc cela démontre bien que l'institution OM considère bien cette date comme date de fondation. --Tommy Allez l'OM (discuter) 20 mars 2018 à 22:42 (CET)

Ce qui dit le club lui-même n'est pas une source. D'autant plus que celui-ci, contrairement à d'autres, n'a pas cherché à imposer une date et a même reconnu le problème sur son site en reconnaissant le 1900. Quant à Pécheral... il faut se méfier de se qu'il écrit. Le SC Marseille n'a juste rien à voir avec l'OM, et Montmirail président du FC Marseille à sa fondation c'est juste factuellement faux. Sinon la fusion avec le club l'Epée ça sort d'où en fait ? --Vanuatu (discuter) 21 mars 2018 à 18:03 (CET)

Pourquoi il faut se méfier de ce qu'écrit Pécheral qui travaille sur l'OM depuis 1984 (avec l'aide du regretté Lucien Grimaud qui est l'auteur de nombreux ouvrages et qui était journaliste à La Marseillaise) et faire confiance à Castagno ? Pourquoi l'un aurait plus de crédit que l'autre ? Et l'arrêté préfectoral on en fait quoi alors ? Je n'ai jamais dit que le SC Marseille avait un lien avec l'OM. Le SC Marseille est le club qui a succédé au Fol Club. Comment ça ça sort d'où ? L'OM a fusionné en septembre 1899 avec le club d'escrime L'Epee et a pris quartier dans ses locaux. Lis bien tu lis mal les choses je n'ai pas dit que Dufaure était président du FC Marseille à sa fondation mais AU MOMENT OU le FCM a été dissous pour devenir l'OM ! C'est différent ! --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 18:37 (CET)

De 1) les arrêtés préfectoraux ne veulent rien dire, car ils peuvent arriver des années après la fondation d'un club 2) un tel arrêté préfectoral daté de août 1899 ne peut simplement pas exister car le changement de nom vers OM a été entériné en assemblé générale en janvier 1900 (sourcé par la presse d'époque avec rapport de l'assemblée générale) de 3) Castagno cite ses sources, Péchéral pas forcément et il des fois il invente (enfin il peut écrit l'histoire comme ça lui arrange) 4) Je redemande la source pour le club L'Epée, d'où sort cette info. --Vanuatu (discuter) 21 mars 2018 à 18:53 (CET)

1) Les arrêtés sont des actes administratifs officiels jusqu'à preuve du contraire donc non ils ne veulent pas rien dire. 2) Ce n'est pas parce que le nom a été entériné en janvier qu'officiellement le club ne peut pas avoir été déclaré quelques mois avant à la préfecture. 3) Ca va faire plaisir à Pécheral s'il lisait ce que tu écris sauf que contrairement à ce que tu avances, il cite très souvent ses sources. 4) La source pour le club L'Epee est l'ouvrage de Pécheral l'auteur qui inventerait des choses ! --Tommy Allez l'OM (discuter) 21 mars 2018 à 19:20 (CET)

Sinon, vous pouvez aussi préciser dans l'article que plusieurs thèses s'affrontent quant à la date de création du club, en synthétisant les arguments des uns et des autres sans prendre parti pour telle ou telle date. Du moment que les sources sont de bonne qualité (et visiblement il y a de quoi faire vu l'abondante bibliographie au sujet de ce club)... Buff ^[oui ?] 21 mars 2018 à 19:28 (CET)

J'ai un problème très concret par rapport aux références : comment dois-je coder pour indiquer qu'une source est utilisée sur plusieurs paragraphes différents? Par exemple, dans un premier paragraphe j'ai utilisé des informations contenues dans le passage A d'un ouvrage puis au paragraphe suivant j'ai utilisé le même passage du même livre, comment faire pour faire apparaître le petit "a" et "b" dans les références en bas de l'article à l'image de ce que je vois sur les autres articles? Merci d'avance si quelqu'un peut m'aider... --Tommy Allez l'OM (discuter) 3 avril 2018 à 19:48 (CEST)

Il faut, pour la première utilisation de la source dans le texte, lui donner un nom en utilisant la forme <ref name="exemple">{{Article |titre=Bidule truc |auteur=Roger Machin |etc.}} </ref> . Pour toutes les utilisations suivantes, il faut ensuite sourcer avec la balise <ref name="exemple"/> (avec cette unique balise, pas besoin de deux). Buff ^[oui ?] 3 avril 2018 à 22:40 (CEST)

Un grand merci à vous Buff :) --Tommy Allez l'OM (discuter) 4 avril 2018 à 02:11 (CEST)

Aide pour effectif du Brésil à la coupe du Monde 1950

Bonjour. Je suis en train de créer sur mon brouillon l'article concernant l'équipe du Brésil de football en 1950. Je ne sais pas comment enlever l'âge des joueurs qui s'affiche, beaucoup sont décédé et il faudrait que leur âge disparaisse. Comment fait-on ? Message déposé par Le roquefort (discuter) 25 mars 2018 à 22:16 (CEST)

--Vanuatu (discuter) 25 mars 2018 à 22:29 (CEST)

Merci j'ai put avancer sur mon brouillon.

--Le roquefort (discuter) 26 mars 2018 à 22:33 (CEST)

Par contre comment fait-on pour mettre le surnom des joueurs au lieu de leur prénom et nom à rallonge ? Zizinho par exemple au lieu de Tomás Soares da Silva ?

--Le roquefort (discuter) 27 mars 2018 à 23:16 (CEST)

 Le roquefort : Il suffit de mettre le surnom dans le paramètre nom = ou prénom = et de mettre le lien vers l'article dans le paramètre complet =. Voir ces exemples.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 mars 2018 à 10:26 (CEST)

Résumés introductifs pour Équipe de Belgique de football par saison

Y a t'il une raison particulière pour que l'article Équipe de Belgique de football en 1959 (et les articles de Catégorie:Équipe de Belgique de football par saison créés par Garulfo71 (d · c · b) qui est notifié) ne respectent pas la recommandation WP:Résumé introductif, qui est appliquée pour tous les autres articles de Catégorie:Équipe nationale de football par saison (par exemple Équipe de Suisse de football en 1950, Équipe d'Algérie de football en 1968, Équipe de France de football en 2011,...) et la quasi-totalité des articles de Wikipédia? Pour mémoire, le résumé introductif doit « précéder le sommaire et le corps de l’article sur Wikipédia. En apportant une attention particulière au contenu de la première phrase, il doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique » et « Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase. Celui-ci est mis en caractères gras, mais uniquement la première fois, et seulement dans le résumé d’introduction ». L'argument de ce revert (« la structure est voulue et similaire dans tous les articles relatifs aux années des Diables ») me semble un peu léger. Y a t'il eu une discussion quelque part qui justifie une exception pour les articles Équipe de Belgique de football par saison‎ ? -- Speculos ^✉ 27 mars 2018 à 09:15 (CEST)

Aucune raison particulière pour ne pas respecter la recommandation et aucune justification sérieuse pour cette exception belge. A revert. --T-Brawl ^d 27 mars 2018 à 09:19 (CEST)

c'est surtout que sur Équipe de Belgique de football en 1959, il n'y a pas de résumé introductif. Matpib (discuter) 27 mars 2018 à 10:04 (CEST)

L'image de la page Équipe de Belgique de football en 1959 est probablement sous droits d'auteurs et je l'ai proposée à la suppression sur Commons. --Shev (discuter) 27 mars 2018 à 10:11 (CEST)

Là je crois qu'il va falloir que Garulfo71 s'explique sur la quasi totalité de ses imports... Matpib (discuter) 27 mars 2018 à 10:15 (CEST)

J'ai entrepris de mettre le bandeau {{intro}} et de supprimer le NOTOC qui empêchait l'affichage du sommaire.

Je m'arrête un instant pour souligner ici le très joli travail effectué sur ces articles. Des pages très complètes avec du texte, des sources. Je suis sûr que Garulfo71 saura corriger le tir en matière de RI.

Mais qu'est-ce que c'est intéressant à parcourir ces articles ! Matpib (discuter) 27 mars 2018 à 10:34 (CEST)

Tout à fait d'accord, le contenu est remarquable, mais cela n'autorise pas pour autant à s'affranchir des principes de mise en forme reconnus et appliqués par l'ensemble des autres contributeurs. -- Speculos ^✉ 27 mars 2018 à 10:53 (CEST)

Bonjour à tous, la structure des articles a été calquée sur ceux de l'Équipe de France de football par saison‎ (en tous cas de 1905 à 2005) qui n'affiche pas non plus de sommaire. C'était un choix délibéré pour que la table des matières ne vienne pas bousiller la mise en page et, vu que ces articles concernant l'équipe de France ne l'affichait pas non plus, je n'y ai pas vu malice. J'avais d'ailleurs eu une discussion à cet égard, sur une page de discussion ou un forum, suite à la modification réalisée par un autre utilisateur pour réafficher ce sommaire. Je dois malheureusement avouer mon incapacité à retrouver cet échange car cela remonte à l'un des premiers articles du genre que j'ai écris et je ne me souviens plus duquel, je n'ai pas non plus la moindre idée comment je pourrais éventuellement faire une recherche pour retrouver cet échange. Par contre, le résumé introductif est bel et bien présent à chaque fois, je lui ai simplement donné un titre: « Résumé de la saison ». Le contenu étant ce qu'il est, il est difficile voire impossible de saucissonner l'article en sections, mise à part le résumé de la saison en question, la liste des rencontres et le tableau des joueurs qui ont participé aux matches. D'une année à l'autre, la longueur de l'article varie par essence très fortement, les premières années d'existence se limitant à deux ou trois parties alors que le nombre de celles-ci croît avec le temps; la participation ou non, volontaire ou non qualification, à une grosse compétition influençant le nombres de parties jouées; s'il y a des Jeux olympiques, une Coupe du monde ou un Euro cette année-là; s'il y a des informations périphériques intéressantes à mentionner ou non (par ex: Seconde Guerre Mondiale, Expo 58, ...), ce qui rend difficile le découpage en paragraphes, raison pour laquelle j'ai préféré me tenir à un article d'un seul tenant. Bref, en supprimant simplement le titre « Résumé de la saison », ces articles devraient dès lors être conformes aux principes de mise en forme reconnus et appliqués par l'ensemble des autres contributeurs. Certains articles plus longs où il est fait mention d'une ou plusieurs grosse comptétitions (1960 par exemple) pourraient toutefois être subdivisés en paragraphes. Je tiens quand même à stipuler que chaque nouvel article à été estampillé par Axou quant à son évaluation et son état d'avancement, j'ai donc supposé que si quelque chose n'était pas correct ou conforme, il m'en aurait averti. Je tiens également à préciser que je me considère encore toujours un novice sur Wikipedia et que je suis ouvert à toute aide, suggestion ou remarque constructive en vue d'améliorer ma participation... Garulfo71 (discuter) 27 mars 2018 à 16:46 (CEST)

Il y a donc manifestement une incompréhension: le résumé introductif doit précéder le titre de section "Résumé de la saison", sinon ce n'est pas un résumé introductif! (le résumé introductif doit précéder le 1er paragraphe) et si la longueur de l'article devient important, il est fortement souhaitable de le structurer en paragraphes, pour en faciliter la lecture. Le fait de ne pas afficher le sommaire est un choix personnel qui n'est pas partagé par la majorité des contributeurs apparemment. D'autre part tu n'as pas répondu sur la question des droits d'auteur des images importées sur Commons. -- Speculos ^✉ 27 mars 2018 à 18:33 (CEST)

OK, je te suis, mais nous sommes donc d'accord que, pour la plupart des articles, la simple suppression de l'intertitre "Résumé de la saison" est suffisante à rendre conforme le modèle ? Certaines années plus fournies, par ex. 1930 ou 1960 méritent sans doute un peu plus d'attention afin de structurer mieux en sous-sections ? Je peux m'y ateler dès que possible. Concernant les téléversements sur Commons, il faudrait quand même jeter un oeil aux sources et licences stipulées avant de remettre la quasi-totalité de mes imports en question ! Je te l'accorde, l'image de 1959, et par conséquent, certaines images des années précédentes ou de la suivante (en bref de 1956 à 1960) méritent réflexion. Les photos sont issues d'articles de presse stockées sur Delpher [6], une initiative de la Biblitohèque Royale des Pays-Bas, qui autorise à référer aux pages des journaux, livres et magazines répertoriés en respectant la structure de sourçage que j'ai utilisée pour tous les articles de référence pour mes articles. Il me semblait qu'il était dès lors également autorisé d'utiliser un extrait (texte, image ou photo), du moment qu'il était fait référence à l'origine de l'extrait en question, mais le sigle copyright, et l'avertissement lié, semblent en effet indiquer que le contenu est bel et bien soumis au droit d'auteur. Je vais épelucher la chose et, au besoin contacter quelqu'un chez Delpher, pour vérifier si c'est possible ou non. Concernant toutes les autres images, premièrement le droit belge considère que toutes photos antérieure à 1923 est d'office versée dans le domaine public, de même que toute image dont l'ayant droit est décédé depuis minimum 70 ans, si celui-ci est identifié, ou 70 ans après parution, si l'ayant droit n'est pas identifié ce qui règle en principe la question pour toutes les photos antérieures à 1923 et, raisonnablement, également celles jusqu'à la seconde guerre mondiale, si aucune autorisation n'y figure. Pas mal d'images sont issues des Archives de l'Etat (Belge) suite à la cession de celles-ci par l'URBSFA (Fédération belge de football), ainsi que la totalité de ses archives (feuilles de matches, cartes d'affiliation, etc., etc.), 80% de ces images de la fédé utilisées proviennent du site GOAAAL ! Un siècle de football belge [7] où il n'est absolument pas fait état de leur soumission au droit d'auteur. D'ailleurs, la question là est plus délicate car les photographes employés (sous contrat de travail) par la fédé sont des fonctionnaires publics et, par essence, leur travail appartient dès lors à l'Etat, donc au public; là où ça se complique c'est si un photographe travaille en free-lance ou s'il est également employé par une agence de presse (genre Photo News ou Getty Image, par ex.), car là, oui, ses oeuvres sont soumises au droit d'auteur... et encore car il faut à ce moment arriver à faire la distinction de sous quelle casquette il a effectué les photos en question ! Sinon, beaucoup des photos que j'ai utilisées proviennent du site gahetNA [8], une initiative des Archives Nationales des Pays-Bas qui stipule bien si les photos sont utilisables ou non et sous quelle licence Common, que j'ai à chaque fois spécifiée tout en respectant les règles de forme pour le sourçage vers l'Archive. Idem pour une poignée de photos, surtout grosso modo entre 1905 et 1930, extraite de Gallica [9], l'équivalent français plus ou moins du site nééerlandais. Il faudrait donc largement nuancer le commentaire ci-dessus Là je crois qu'il va falloir que Garulfo71 s'explique sur la quasi totalité de ses imports... Matpib (discuter) 27 mars 2018 à 10:15 (CEST), je pense... Mais, encore une fois, je suis tout à fait ouvert aux commentaires et suggestions des wikipédiens plus expérimentés ! Garulfo71 (discuter) 28 mars 2018 à 22:27 (CEST)

 Garulfo71 : Juste une simple question, est-ce que les textes sont de toi ou est-ce que tu recopies un livre ?--Vanuatu (discuter) 27 mars 2018 à 19:32 (CEST)

Vanuatu, pourrais-tu expliquer tes doutes ? Matpib (discuter) 27 mars 2018 à 21:25 (CEST)

Une succession de pavés sans source (à part des renvois vers la presse néerlandaise), au style d'écriture qui semble tout droit sortie d'un livre (passé simple, style peu encyclopédique et parfois familier, des citations entre guillemets mais qui ne sont pas sourcées), et pas une très grande confiance avec l'importation massive de photos non libre de droit.  Garulfo71 :, peux-tu stp confirmer que je me trompe ?--Vanuatu (discuter) 27 mars 2018 à 22:07 (CEST)

Premièrement, je parlais précédemment de "toute aide, suggestion ou remarque constructive", ceci n'en fait à mes yeux clairement pas partie, il me semble puéril et inutile de s'adresser ainsi à quelqu'un. Il y a clairement d'autres manières d'interpeler quelqu'un et d'accéder à l'information recherchée qu'en attaquant gratuitement, limite insultant, le travail d'autrui. Ceci dit, non, je ne recopie pas un livre mais m'inspire de différents ouvrages dont les principaux, n'en déplaisent ton commentaire, sont bel et bien sourcés : il y a une bibliographie de 5 ouvrages listée sous les sources pour chacun des articles qui sont les principaux que j'utilise, que je recoupe, malaxe et que je remets en forme. Ces ouvrages formant la base principale, il ne me semble pas utile (surtout qu'ils figurent en biblio, ce qui jusqu'il y a peu, avant Internet et Wikipedia, était largement suffisant comme "sourçage" lors de la rédaction d'un ouvrage, livre, magazine, article, mémoire et j'en passe) de mettre un renvoi (de sourcer, selon ton vocabulaire) car sinon il y en aurait systématiquement entre 2 et 5 à chaque paragraphe voire ligne, puisque chaque info ou événement que j'aborde y a été relaté, et que c'est bien là que j'ai été chercher l'info. D'autre part, je m'intéresse aux Diables Rouges depuis près de 40 ans, à leur histoire en particulier depuis près de 30 ans et maintiens, collecte et conserve toutes leurs statistiques à partir de 1900 depuis près de 20 ans. J'ai amassé au cours des années une quantité d'articles, de magazines et bouquins qui, finalement, se retrouvent tous plus ou moins en gros dans les 5 ouvrages en question, raison pour laquelle je m'arrête à lister ces 5-là en biblio et que je "source" spécifiquement uniquement un livre, article, magazine auquel je fais référence qui n'en fait pas partie. Maintenant, oui, les citations elles-mêmes sont du copier-coller, mais ce sont des citations, appartenant aux personnes qui les ont faites et non ceux qui les relatent, et elle sont encadrées dans un modèle 'Citation' spécifique, je ne pense donc pas qu'il y ait de souci de ce côté-là, mais qu'on hésite pas à me corriger si je me trompe. Pour aborder le style d'écriture, tout le monde ne peut pas se targuer d'émarger à l'Académie Française... J'estime nénamoins écrire de façon "correcte", même si de manière familière, et quelque part c'est voulu car délibérément dans la lignée des ouvrages du genre, et aussi d'articles similaires sur Wikipédia d'ailleurs qui ne sont pas toujours, loin de là, rédigés dans un style encyclopédique non plus, pour en avoir déjà parcouru pas mal. Ce qui nous amène directement à mon dernier point, je n'estime pas que, de par sa nature même de libre accès et de participation collborative, Wikipedia doive avoir pour objectif de devenir l'équivalent du Larousse Illustré en 24 volumes que d'autant possèdent mais ne consultent jamais et qui prend la poussière sur l'étagère, qu'en penses-tu ? Il me semble plus intéressant qu'il soit un outil de vulgarisation pour les générations futures qui ne prennent même plus la peine d'ouvrir un livre, qu'il regarderont bientôt comme mon fils regarde un téléphone fixe ou une télé noir et blanc : c'est quoi ça, papa ? Mes articles sont sans prétention aucune, ils visent à raconter une histoire : l'histoire des Diables Rouges, il ne s'agit après tout que de football et d'une équipe en particulier, qui ne fait même pas partie des légendes, même si elle a fait ou fait encore illusion à quelques rares exceptions, mais qui est quand même une des plus anciennes d'Europe et l'une des fondatrices de la FIFA, d'où l'intérêt. Il ne s'agit pas ici, en ce qui me concerne, de faire un essai philosophique sur Platon ou un article sur la fission nucléaire ou la synthèses des protéines, d'ou la non-nécessité, à mes yeux, d'utiliser un langage littéraire et un style encyclopédique. Ceci dit, si tu t'estimes être en mesure d'améliorer ces articles, le fonctionnement même de Wikipedia, délibéré, te permets tout à fait de le faire, soit directement dans le texte, soit par le biais de la page de discussion de l'article concerné. Je ne suis pas du genre à m'offusquer que quelqu'un participe constructivement à l'un de "mes" articles, que du contraire, mais je préfère de loin les avis encourageants de Matpib ou Speculos, même s'ils sont aussi (justement) critique sur certains aspects, et pouvoir éventuellement compter sur ta participation active à l'amélioration des articles plutôt que de lire des commentaires désobligeants. Pour ce qui est de l'« importation "massive" de photos non libre de droit », je te renvois à ma réponse ci-dessus à Speculos tout en insistant sur la remarque que j'y fait qu'avant de faire ce genre de commentaire, il convient d'aller vérifier chaque téléversement pour y considérer la source et la licence mentionnée avant de parler de "massive", ce qui rejoint tout à fait le début de ma réponse : "toute aide, suggestion ou remarque constructive"... (discuter) 28 mars 2018 à 22:27 (CEST)

Garulfo, à aucun moment je ne t'ai attaqué. Il y a par contre il me semble une certaine incompréhension de ton côté des principes de Wikipédia. Mettre des livres en bibliographie ne constitue pas un sourçage. Il faut mettre des références dans le texte ; c'est un peu la base de Wikipédia ! (lire Wikipédia:Citez vos sources). Pour le style, j'ai écrit qu'on dirait quelque chose sorti d'un livre... donc c'est plutôt un compliment. Tu peux lire Wikipédia:Style encyclopédique (éviter les superlatifs, les !, ...). Enfin tu peux aussi regarder Wikipédia:Conventions de style pour voir comment structurer les articles dans Wikipédia (il faut absolument mettre un résumé dans les articles). Bonne continuation.--Vanuatu (discuter) 28 mars 2018 à 22:58 (CEST)

 Garulfo71 : il est important que vous soyez plus précis dans le sourçage de vos textes.

Les points abordés juste au dessus par Vanuatu sont fondamentaux pour que votre travail encyclopédique ne soit pas perçu comme un TI par le lecteur de passage.

Chaque information importante (et il y en a beaucoup dans votre travail) doit s'appuyer directement sur la source dont vous vous êtes servi pour la rédiger.

Matpib (discuter) 3 avril 2018 à 14:14 (CEST)

Candidature du Maroc pour la Coupe du monde de Football 2026

A fusionner avec Coupe du monde de football de 2026?--— FCNantes72 (d) 3 avril 2018 à 20:16 (CEST)

Je viens de voir que cet article n'existe pas. Que faire alors?--— FCNantes72 (d) 3 avril 2018 à 20:17 (CEST)

Non cet article a du sens.

Des sources existent. Sa création a même été proposée lors d'une DRP sur la "Coupe du monde de football de 2026" dont la création a été jugée prématurée.

Et puis il y a des choses à dire : candidature africaine. la deuxième du Maroc. son combat contre la puissance démultipliée des USA/Mexique/Canada leur seul adversaire.

L'état actuel n'est pas satisfaisant, mais cela s'arrangera. Matpib (discuter) 3 avril 2018 à 21:01 (CEST)

/* Records de l'équipe de France */ Buteur le plus jeune (sourcé)

• Buteur le plus jeune : Maurice Gastiger, 17 ans et 5 mois, le 8 mars 1914, contre la Suisse
• Double buteur le plus jeune : René Gérard, 18 ans et 9 mois, le 19 mars 1933, en Allemagne
• Triple buteur le plus jeune : ...
• Quadruple buteur le plus jeune : Jean Nicolas, 20 ans et 10 mois, le 15 avril 1934, au Luxembourg (Jean Sécember, 21 ans et 2 mois, le 9 juin 1932, en Bulgarie ; Just Fontaine, 24 ans en 1958)
• Quintuple buteur le plus jeune : Eugène Maës, 22 ans et 6 mois, le 20 avril 1913, contre le Luxembourg (Thadée Cisowski, 29 ans et 8 mois, le 11 novembre 1956, contre la Belgique)

Ma contribution suite article de L'Équipe disant que MBappé serait le deuxième plus jeune (double) buteur (à l'extérieur)... L'article dit bien qu'il est le plus jeune depuis 1933, ce qui laisse des possibilités pour la période plus ancienne--JackAttack (discuter) 27 mars 2018 à 21:17 (CEST)

Y'a pas Fernand Brunel en 3ème ? Montpelhièr Occitània (discuter) 29 mars 2018 à 17:44 (CEST)

 Oui Double buteur, 19 ans 2 mois et 9 jours--JackAttack (discuter) 8 avril 2018 à 18:45 (CEST)

VV Alkmaar

Une création du soir. Ce nouveau club est en fait le nouveau nom du SC Telstar VVNH. N'aurait-il pas mieux fallu renommer plutôt que de créer un nouvel article ? Matpib (discuter) 3 avril 2018 à 21:28 (CEST)

C'est le même club, un renommage aurait dû être fait plutôt que la création d'un nouvel article. BelgoFoot (discuter) 5 avril 2018 à 07:51 (CEST)

C'est bien ce que je pensais.  Axou :, peux-tu te charger de la suppression pour faire le renommage ? merci d'avance. Matpib (discuter) 5 avril 2018 à 10:13 (CEST)

J'ai fait le nécessaire. Axou (discuter) 6 avril 2018 à 15:43 (CEST)

Agipan vient de faire une DRP à ce sujet là. Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#VV_Alkmaar. Matpib (discuter) 6 avril 2018 à 16:36 (CEST)

Confédération des associations de football indépendantes

Bonjour,

Est-ce que les équipes qui sont membres de la Confédération des associations de football indépendantes (ConIFA) sont-elles admissibles pour avoir leur propre page Wikipédia ?

Cordialement, MPJ710 (discuter) 4 avril 2018 à 11:52 (CEST)

Non, pas systématiquement

On se débat depuis deux ou trois ans avec une IP qui veut nous imposer toutes ces équipes. Elles passent régulièrement en PàS avec un taux de suppression de plus de 90%.

De facto, celle qui pouvaient être créées l'ont été.

Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 11:59 (CEST)

D'accord, merci pour la réponse.

MPJ710 (discuter) 4 avril 2018 à 12:08 (CEST)

Je viens de supprimer les liens rouges de la liste des adhérents à cette confédération, histoire de calmer les ardeurs des créateurs de passage. Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 12:12 (CEST)

L'équipe de Crimée et l'équipe de Saint-Barthélemy sont admissibles ? Ils sont tous les deux sur la palette des sélections non-affiliées à la FIFA. MPJ710 (discuter) 5 avril 2018 à 12:28 (CEST)

Admissibilité à valider par la présence de sources secondaires pérennes et de qualité. Voir WP:Notoriété des associations. Ce qui signifie que les listes, les mentions, les citations, les annonces de résultats, les entrefilets ne sont pas considérées comme sources secondaires. Il faut des articles de fond centrées sur les équipes. Matpib (discuter) 5 avril 2018 à 14:05 (CEST)

Stade helvétique BA ?

Petite pause dans ma série de clubs parisiens, avec... un club marseillais, le Stade helvétique, triple champion de France, qui surclassa l'Olympique de Marseille dans les années 1910. Le club, composé de Suisses, fût écarté des compétitions pendant la Première Guerre mondiale et fût contraint de disparaitre, laissant le champ libre aux Olympiens pour récupérer les meilleurs joueurs du club et devenir le club phare de la ville. Bonne lecture !--Vanuatu (discuter) 8 avril 2018 à 11:48 (CEST)

Le vote se passe ici.--Vanuatu (discuter) 14 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Palmarès des compétitions (l'exception française)

Bonsoir le projet, je tiens à vous signaler la modification en masse de  Thenight92. J’ai annulé la plus grosse partie, parce qu’entre autres il a changé le rang dans les tableaux de palmarès et l’ordre des clubs ex-aequo sans concertation.

Quand cinq clubs ont dix titres, trois en ont neuf et on en a sept, on est neuvième au palmarès (car huit clubs sont meilleurs que nous) et pas troisième... T-Brawl ^d 13 avril 2018 à 19:52 (CEST)

En regardant ces modifications, j'ai remarqué dans les tableaux des principales compétitions (LDC, LE, Premier League, Bundesliga, Coupe de France) qu'en cas d'égalité de titres, les clubs sont triés par ancienneté. Par exemple si trois clubs ont tous 10 titres, le "premier" est celui qui a obtenu son 10e titre en premier, le "deuxième" celui qui a obtenu son 10e titre en deuxième. C'est le cas partout sauf sur Championnat de France de football. Comme je vois pas de raison particulière à cette exception, j'ai appliqué le même ordre que sur les autres pages. T-Brawl ^d 14 avril 2018 à 07:59 (CEST)

D'autant plus que Palmarès du championnat de France de football#Titres de l'ère professionnelle (1932-1939 et 1945-2017) suit aussi l'ordre établi. Il n'y a vraiment que sur Championnat de France de football qui fait exception... --T-Brawl ^d 14 avril 2018 à 09:54 (CEST)

Coupe Nehru et en:2017 Hero Tri-Nation Series

En lisant l'article en anglais ainsi que les liens internet, j'ai lu que le second tournoi succédait au premier. De ce fait dois-je l'inclure dans le premier ou créer le second dans un article spécifique?Merci d'avance.--— FCNantes72 (d) 15 avril 2018 à 22:16 (CEST)

Toujours sur l'Inde, j'ai trouvé un championnat professionnel autre que l'I-League, l'I-League 2nd division, et l'ISL, c'est la Goa Professional League qui est professionnel et non amateur comme les autres états indiens. Est-il admissible?--— FCNantes72 (d) 15 avril 2018 à 22:59 (CEST)

Équipe des États-Unis de soccer à la Coupe du monde 1950 absent dans palette Coupe du monde de football 1950

Je viens de créer l'article mais le lien dans la section "participants" de la palette de l'article Coupe du monde de football 1950 n'existe pas.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 16 avril 2018 à 22:40 (CEST)

Adebayo Akinfenwa ‎

Hors critères ? Pas de matchs en D1 ou D2 anglaises. --Cien pies 6 (discuter) 18 avril 2018 à 13:33 (CEST)

Cas particulier puisque beaucoup de sources centrées et espacées dans le temps sont disponibles pour ce joueur, notamment en raison de sa morphologie imposante. Il ne remplit peut-être pas les critères d'admissibilité du projet mais paraît entrer assez aisément dans les critères généraux de WP:FR. --Aziouez (discuter) 18 avril 2018 à 14:09 (CEST)

Conflit d’édition —Techniquement oui, non admissible selon WP:FOOT

Mais surement admissible selon WP:CGN

Par contre je ne suis pas sûr qu'une PàS aboutirai à une suppression. De part son phisique particulier, cette personne a bénéficié d'une notoriété très particulière. Des articles existent depuis des années, en anglais et dans d'autre langues. SoFoot lui a consacré un article en 2015, le Guardian en 2016, Newsweek en 2018, la BBC régulièrement, etc...

Il a aussi écrit une autobiographie.

Je crois même qu'il serait même possible de rédiger un BA vu la profusion et la diversité des sources...

Matpib (discuter) 18 avril 2018 à 14:15 (CEST)

Footballdatabase mentionne deux matchs en Ligue des champions (tour préliminaire), il remplit donc les critères spécifiques. Axou (discuter) 18 avril 2018 à 14:38 (CEST)

Deux matchs ? Avec Barry Town ?? Chapeau bas... Matpib (discuter) 18 avril 2018 à 14:48 (CEST)

C'est exact, en juillet 2003, 1^er tour face au Vardar Skopje. Axou (discuter) 18 avril 2018 à 14:51 (CEST)

je suis sur qu'il a signé chez les gallois juste pour être tranquille sur fr:wp ! Matpib (discuter) 18 avril 2018 à 15:06 (CEST)

MPJ710 (discuter) 19 avril 2018 à 18:53 (CEST)

Modifications à vérifier

Salut,

il faudrait vérifier l'ensemble des modifications de Modificateur124 (d · c · b). Des renommages contre les conventions, des copyvios, du contenu non encyclopédique et des bouleversements de contenus. Message déposé par --ɄΓDO‾CЬ^WTH? 19 avril 2018 à 08:56 (CEST)

À noter également ses ajouts sur Commons à base de captures d'écran de vidéos YouTube. --Aziouez (discuter) 19 avril 2018 à 13:05 (CEST)

Wikidata

Thierry Caro (discuter) 21 avril 2018 à 08:31 (CEST)

Images/vidéos de matchs

Bonsoir,

j'ai bien travaillé ce soir, je ramène de quoi illustrer 3 articles de joueurs qui ne le sont pas encore. J'ai aussi quelques photos du match, et surtout la vidéo du pénalty de Gradel. Alors double question :

1. À-t-on le droit de mettre, pour illustrer une saison d'un club, de mettre une image (personnelle) de match? Rapport aux droits de diffusions, de genre de chose.
2. À-t-on le droit de mettre, pour illustrer une saison d'un club ou l'article d'un joueur (plutôt d'un joueur dans mon idée), d'uploader et d'insérer une vidéo personnel le toujours, d'un match? Et a fortiori d'un but (qui n'est pas une séquence anodine)?

Bonne soirée,
--Gaillac (discuter) 21 avril 2018 à 23:32 (CEST)

Oui on a le droit de mettre ce genre de média quand les articles dans Wikipédia.

Il faut simplement respecter le droit d'auteur en justifiant de la propriété de ces images et télécharger ces documents sur Commons.

Matpib (discuter) 22 avril 2018 à 15:30 (CEST)

OK, merci

À la réflexion les photos du matchs ne sont pas géniales (je n'avais plus de batterie, j'ai fait à l'économie). Je le ressortirai peut-être pour Lille dans 15 jours, on verra. Par contre pour le péno, je recoupe un peu pour ne garder que les 4/5 secondes centrées sur le tir, et je le mettrai en ligne puis sur l'article de Gradel. Quand j'aurais récupéré un ordi potable.

Bonne soirée

--Gaillac (discuter) 24 avril 2018 à 21:52 (CEST)

Olympique de Marseille

Bonjour à tous

Je viens de découvrir la longue discussion qui a cours sur la page de discussion de Gemini1980. Et je dois dire que j'en suis plutôt surpris.

Gemini1980 n'a fait pour l'occasion strictement aucune erreur de procédure.

La plupart d'entre nous ont, eux, fait une erreur d’interprétation des règles orchestrant les procédures de labellisation en AdQ d'un article déjà BA. Dont Acte. La procédure pour l'AdQ a échoué parce qu'elle n'était pas bien préparée et parce que les contributeurs ont oublié de regarder le règlement des AdQ avant de donner leur avis. Merci de ne pas vous en prendre pour l'occasion à Gemini1980.

Je veux bien en prendre une part de responsabilité puisque votant contre l'AdQ et ayant dénoncé clairement la baisse de qualité de l'article suite à cette tentative malheureuse de labellisation, je ne vous ai pas prévenu du débouché de vos avis.

Dans le même temps, en regardant de plus près la procédure précédente en AdQ, on voit bien que le contributeur (Tommy Allez l'OM) voulant labelliser l'article savait bien lui à l'époque qu'il fallait aussi proposer le BA si on refusait l'AdQ. Étant l'initiateur de l'AdQ c'était bien à lui de rappeler le règlement à ceux qui donnaient leur avis sans se rappeler qu'ils remettaient aussi le BA en jeu...

Pour moi cette article n'est clairement plus un BA, mais est devenue au gré des modifications récentes plus une page de supporters qu'un article encyclopédique.

Il va donc falloir tout remettre à plat pour qu'à moyen terme une nouvelle procédure de labellisation BA ou AdQ (c'est selon notre effort collectif) soit entamée pour cet article. Matpib (discuter) 22 avril 2018 à 15:40 (CEST)

J'étais l'un des gros contributeurs du BA d'il y a déjà 10 ans (!) (sous le pesudo Mamad). L'article n'est clairement plus au niveau BA aujourd'hui.

En résumé, il faudrait faire un gros travail déjà de synthèse et de rééquilibrage (mais un rééquilibrage pertinent, pas virer sans raison apparente). Voir aussi toutes les remarques du vote de labellisation. Par contre, oui c'est un travail de titan, et je n'ai jamais eu la motivation de m'y remettre (et je ne pense pas que je l'aurai malheureusement).

Quelques remarques annexes en passant en lisant en diagonale :

• des passages ont été supprimés que je n'ai pas compris (l'OM dans la culture populaire et la relation avec les médias alors qu'on pourrait limite écrire un roman)
• il faudrait rééquilibrer la partie Histoire, l'article détaillé devrait aussi être exploité si on ne souhaite pas alourdir la page
• la partie "équipementiers et sponsors" semble avoir des trous (pas de mention des équipementiers Reebok et Mizuno, pourquoi on ne mentionne qu'Ericsson, But, Orange et Khalifa Airways en sponsors, alors que Panasonic, Eurest, Neuf Telecom, RMC, Direct Energie ou encore le gros et assez immonde Maison Bouygues sont loin d'être anecdotiques)
• il manque dans les records européens le record négatif de la campagne de C1 d'Elie Baup
• pourquoi la section féminine (je parle même pas des sections omnisports qui n'existent plus - ou qui ont été créés comme la section judo dont on peut en effet discuter la pertinence dans cet article) n'est plus dans la section "Autres équipes"?

Bon courage à ceux qui travailleront dessus. --Rashinseita (discuter) 22 avril 2018 à 16:12 (CEST)

Malheureusement en complet accord avec Matpib et Mamad. J'ai voté neutre pour ne pas voter contre en connaissant les enjeux. D'un autre côté, la contestation du label est plutôt logique... On passe d'un travail terminé à un gros chantier en cours. Thomas.R (discuter) 22 avril 2018 à 16:18 (CEST)

Je trouve que cet article est assez vantard... MPJ710 (discuter) 22 avril 2018 à 19:03 (CEST)

Au delà de cet article, la perte de ce BA fait tâche au niveau du bon thème Wikipédia:Bons thèmes/Propositions/Championnat de France de football et on risque tout simplement de le perdre. Et ça fait aussi le deuxième label retoqué de suite (après Supporters du Racing Club de Strasbourg Alsace) parce qu'il est, selon les votants, trop partisan. --T-Brawl ^d 22 avril 2018 à 19:42 (CEST)

Je ne connaissais pas cette règle de destitution de label BA en procédure AdQ. J'aurais de toute façon lancé une procédure de destitution BA à l'issu du vote, pour la simple raison que l'article est un chantier depuis 3 ans et que la version actuelle n'a de toute façon plus rien à voir avec la version validée il y a 10 ans.  Tommy Allez l'OM : : refaire un BA sur l'OM est un travail de titan et tu ne t'en sortiras pas à les petites touches de corrections que tu fais. Je te conseille de te concentrer déjà uniquement sur l'historique, c'est-à-dire commencer par faire un plan qui tienne au moins la route sur la forme (titres, longueur, découpage).--Vanuatu (discuter) 22 avril 2018 à 20:01 (CEST)

Pour répondre à Rashinseita, si certaines sections ont été levé, c'était parce qu'on a souvent reproché à cet article d'être trop lourd, imbuvable et que certaines parties n'étaient pas pertinente notamment l'OM dans la culture populaire et les "célèbres supporters", l'OM au cinéma et j'en passe. Personnellement, je n'aurais pas le temps de faire le travail de titan qu'il y a à faire j'en conviens mais en étant tout seul, on ne peut rien faire de bien. Pour répondre à Vanuatu, je vois pas ce que je peux faire de mieux au niveau des titres des parties, j'ai déjà beaucoup changé et synthétisé les titres, personnellement je ne vois pas comment faire autrement.

Je vous invite juste à lire et à regarder la version datant du 1er janvier 2009 sur ce lien https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Olympique_de_Marseille&oldid=36631239 et après à comparer avec la version actuelle. Si vous voyez une détérioration comme vous le dites... --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 20:39 (CEST)

Faux. Il y a des alternatives comme condenser l'historique réserver les détails à l'article détaillé sur l'histoire du club.

Le sabrage dans la rédaction sans apporter strictement aucune réflexion juste pour le principe de charcuter pour enlever des octets a été une erreur fondamentale et a prouvé le peu de sensibilité encyclopédique de la démarche.

Il faut prendre du recul. Évaluer ce qui est important pour retirer ce qui l'est moins. Il faut donner moins de place à l'actualité et au sensationnalisme. Il faut savoir ne pas parler de tout pour ne retenir que l'important. A quoi ça rime de mettre 10 équipes types ? A quoi ça rime de mettre l'ensemble des coefficients UEFA depuis 1960 alors qu'il existe un article détaillé sur le percours européen ?

Il faut savoir se servir des 23 articles (plus ceux des sous-catégories) de la catégorie Olympique de Marseille comme délestage.

Il faut faire preuve de pragmatisme en sachant identifier l'important pour le conserver et le superflu pour le supprimer ou le transférer sur d'autres pages.

Matpib (discuter) 22 avril 2018 à 21:06 (CEST)

(Conflit d'édit) @ Tommy Allez l'OM : Autant le chapitre sur les célèbres supporters était bien de trop, autant les références du club dans la culture populaire me semblent un aspect important. Quant au BA de 2008, c'est certain que je ne l'aurai jamais passé en labellisation aujourd'hui, on est plus du tout dans les mêmes exigences qu'à l'époque à ce niveau (un peu comme l'ancien AdQ du Paris Saint-Germain Football Club). --Rashinseita (discuter) 22 avril 2018 à 21:11 (CEST)

A quoi ça rime de mettre des 10 équipes types ? Ca rime que ce ne sont pas 10 équipes types qui ont été mises par le plus grand des hasards, il s'agit des équipes types qui ont remporté le championnat de France de Division 1 + celle qui a remporté la Ligue des Champions. Je vous signale que sur l'article du FC Nantes qui possède un très bon label, les équipes types sont indiquées. --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 21:27 (CEST)

Ne comprenez-vous pas que la profusion nuit à la lisibilité ?

A force de trop en mettre on dilue l'info. Des renvois vers des articles thématiques ont au moins autant de poids informatif. Matpib (discuter) 22 avril 2018 à 21:30 (CEST)

Je suis d'accord avec ce point. Vous me conseillez de mettre les équipes types dans l'article détaillé alors ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 21:32 (CEST)

Non, je conseille juste de faire un tri. Matpib (discuter) 22 avril 2018 à 21:35 (CEST)

Un tri dans les équipes types à laisser ou dans la structure globale de l'article ? --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 21:41 (CEST)

Il y a plusieurs solutions : développer chaque équipe-type dans leur saison respective comme Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole#Tactique ou faire une section Joueurs marquants telle que Liste des joueurs du Racing Club de Strasbourg#Joueurs marquants et mentionner cette section sur l'article principal. --T-Brawl ^d 22 avril 2018 à 21:53 (CEST)

Merci pour ces informations! --Tommy Allez l'OM (discuter) 22 avril 2018 à 22:21 (CEST)

Le problème des sections "joueurs emblématiques" (quel que soit le sport), c'est que s'il ne sont pas sourcés, on frôle le POV. En plus, ça "attire" généralement les supporters qui veulent ajouter leur avis. Par contre, les listes de joueurs dans les saisons respectives ont pour avantage d'être exhaustives. 'toff ^[discut.] 23 avril 2018 à 13:06 (CEST)

Aaron Ramsey

Bonjour, sur cette page, on trouve les décès d'Higelin, Henri Michel. Je n'aipas reverté car je ne sais pas si les buts qui sont indiqués avec ces nouvelles sont réels. Cordialement. 195.212.29.186 (discuter) 24 avril 2018 à 14:25 (CEST)

J'ai supprimé ces ajouts car non sourcés.

Le reste de la section me semble problématique, mais comme des sources débiles parlent d'une malédiction Ramsey, je ne supprimerai que s'il y a concertation sur le projet... Matpib (discuter) 24 avril 2018 à 14:57 (CEST)

Etant donné qu’il meurt chaque jour une célébrité (plus ou moins célèbre certes), une telle section peut être appliquée à n’importe quel joueur. En outre, la malédiction s’est bel et bien émoussée, vu que je ne vois pas où sont les cinquante célébrités mortes après un but de Ramsey avec Arsenal. En bref, à virer sans suite--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 avril 2018 à 16:03 (CEST)

Conflit d’édition — Je suis d'avis de supprimer toute la section si ce n'est son surnom, les réfs de la Gazetta liées et une explication du surnom sans mettre tous les exemples. Des gens meurent tous les jours, plus ou moins célèbres, que Ramsey ait marqué la veille ou pas, étonnamment. C'était marrant au départ mais on est vite parti dans le n'importe quoi. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 16:10 (CEST)

Les avis convergent. J'ai tout supprimé. Matpib (discuter) 24 avril 2018 à 17:20 (CEST)

Mohamed Salah

Salut L'article a subi des centaines de vandalismes qui sont restés longtemps sans être révertés, ce qui fait que j'ai dû revenir à la version saine (mais non à jour) mais on perd des infos sur son dernier titre individuel. --Panam (discuter) 24 avril 2018 à 22:40 (CEST)

Équipe d'Allemagne de football à la Coupe du monde 1998 Mérite t-il plus que "Bon Début ?

Bonjour. Petit à petit j'ai essayé d'améliorer et de retravailler cet article. Quand j'ai commencé à contribuer dessus il n-y avait que le tableau effectif. J'aimerai savoir si il serai éventuellement possible de le labélisé ou de le promouvoir "article bien construit". J'ai essayé avec les livres que j'ai en ma possession et les archives en ligne de la FIFA et de la DFB de mettre le plus de notes et Références possibles. En ce qui concerne les "différents onze de départ" je trouve cette manière intéressante de présenter les différentes compositions. J'aurai aimé inséré l'entrée des remplaçants mais je ne sais comment il faut faire. Est -il possible de mettre deux modèle de composition cote à cote au lieu de tout mettre l'un sous l'autre ? J'aimerai utilisé ce modèle de composition tactique dans d'autre article de sélections nationales. En ce qui concerne cet article Équipe d'Allemagne de football à la Coupe du monde 1998 je ne sais pas si je peux faire plus, j'aimerai éventuellement m'en servir un peu comme base pour améliorer d'autres articles d'autres sélections allemande ou autre y compris française.Message déposé par Le roquefort (discuter) 15 avril 2018 à 13:05 (CEST)

Salut, comme je te l'ai déjà dit, il faudrait déjà utiliser le bon modèle pour l'effectif (et pour les classements). Après, honnêtement, l'article part dans tout les sens. Le plan est totalement à revoir : après les résumés des matchs, on repart sur des sections peu utiles pleines de TI (description du maillot, âges moyens, les onze de départ, les résumés des buts, Bierhoff, Jeremies). Commence par réfléchir à un plan cohérent et limite toi à 5-6 sections maximum, tu arriveras vite à un article plus lisible.--Vanuatu (discuter) 15 avril 2018 à 17:39 (CEST)

OK je vais voir comment je peux faire pour une meilleure réorganisation.--Le roquefort (discuter) 15 avril 2018 à 18:54 (CEST)

Je viens de réorganiser l'article, mais je doute que se soit encore suffisant.--Le roquefort (discuter) 15 avril 2018 à 20:37 (CEST)

Tout d'abord, les qualifications sont à détailler, le tableau peut être indigeste. Le passage "Le 20 août 1997 contre l'Irlande du Nord, Oliver Bierhoff entré en jeu à la 70e minute inscrit trois buts en cinq minutes (74e, 77e, 78e)." on ne sait pas d'où cela sort. Pour les "Buteurs", je ne suis pas fan de ce tableau.--— FCNantes72 (d) 15 avril 2018 à 22:16 (CEST)

J'ai vu que Vanuatu à réorganisé et allégé l'article, et fait une demande de recyclage. Bon apparemment tout ce que j'ai fait n'est pas à jeter. Il faudrait refaire le modèle effectif déjà donc.

--Le roquefort (discuter) 16 avril 2018 à 22:47 (CEST)

J'ai inséré le tableau dit conforme pour l'effectif retenu.

--Le roquefort (discuter) 30 avril 2018 à 15:26 (CEST)

David Gallego

Bonjour,

J'ai rajouté hier sur Wikidata les (nombreux) clubs de ce joueur, toutefois ils n’apparaissent pas sur Wikipédia (du moins chez moi).

Comment faire ?

Merci pour votre aide. Axou (discuter) 27 avril 2018 à 10:42 (CEST)

Ah bien voilà que ça apparaît bien maintenant ... Axou (discuter) 27 avril 2018 à 10:56 (CEST)

Une modification peut mettre un peu de temps avant d'apparaître et il faut faire une purge : Aide:Purge du cache ou modifier l'article. --Shev (discuter) 27 avril 2018 à 11:04 (CEST)

Records et statistiques de la Ligue des champions et de la Ligue Europa

Inutile?--2A01:CB05:823A:3B00:DDA2:9648:EA52:3590 (discuter) 28 avril 2018 à 21:14 (CEST)

SI demandée. Encore une page statistique débile. Matpib (discuter) 28 avril 2018 à 21:42 (CEST)

Supercoupe arabe de football 1990

J'ai vu la création de Supercoupe arabe de football 1990. Je ne suis pas persuadé que cette édition existe... (confusion avec la Supercoupe arabe de football 1992?). S'il y a des connaisseurs du foot arabe dans le coin... --Rashinseita (discuter) 30 avril 2018 à 14:21 (CEST)

Oui je confirme, elle est à supprimer, car la première édition c'est celle de 1992 et concernait les vainqueurs et finalistes des deux autres compétitions (coupe arabe des clubs champions et coupe arabe des vainqueurs de coupe) de l'édition 1990. Elle n'a pas pu avoir lieu en 1991 pour cause de guerre Iran-Irak, et fut organisé sur le sol marocain en 1992. Donc 1990 = doublon de l'édition 1992 et qui est à supprimer (Akli11 (discuter) 30 avril 2018 à 15:14 (CEST)).

SI demandée. Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 15:30 (CEST)

Coupe Jayalalitha 1994

Qu'en pensez-vous? J'ai un avis : à supprimer.--— FCNantes72 (d) 30 avril 2018 à 17:29 (CEST)

Je propose une idée qui peu être plus intéressante. Pourquoi ne pas faire une version féminine de cette article Tournois amicaux d'équipes nationales de football ainsi toute les compétitions d'une importance inférieur d'équipes nationales de football féminine aurait un endroit pour être vue Tournois amicaux d'équipes nationales féminine de football. Il y a un très grand nombre de compétitions féminine. Je prend un exemple comme vous le savez l'équipe de France féminine à jouer dans ces tournois: Tournoi de Chypre, Algarve Cup, SheBelieves Cup, mais la sélection féminine à jouer d'autres tournois comme le Tournoi Jesolo de 1995, ect..., il y a d'autres compétitions avec d'autres sélections Tournoi de football féminin de la région du Molise 2006, je suppose qu'il y en a bien d'autres sur wikipédia. D'ailleurs avec les archives du site RSSSF et du sourçage, il pourrait être compléter facilement. 30 avril 2018 à 18:35 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EE0E:ABD0:78AD:863F:70A9:822F (discuter), le 30 avril 2018 à 18:35 (CET)

Votre proposition est un travail inédit qui n'a pas sa place dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia.

Je propose autre chose : pourquoi ne pas laisser ce qui est de l'ordre de la base de donnée aux site Internet de bases de données ? Pas de sources secondaires indépendantes, de qualité et pérennes, pas d'article encyclopédique. Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 19:49 (CEST)

Coupe du monde de football de 1950 laisser les équipes forfaits dans la palette ?

3 équipes, l'Inde, l'Écosse et la Turquie je crois ont déclaré forfait pour le mondial 1950. Pourquoi laisser la possibilité de créer un article dessus vu que ces sélections n'ont joué aucun match car forfait ?

Message déposé par Le roquefort (discuter) 30 avril 2018 à 15:24 (CEST)

La question est bonne.

dans l'absolu on pourrait faire un article sur le forfait d'une équipe dans une compétition majeure... si les sources existent et si elles sont suffisantes pour la rédaction d'un véritable article encyclopédique.

dans la réalité on pourrait les faire apparaitre en grisé, un peu comme une saison de championnat non jouée. Matpib (discuter) 30 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Ok et qui prendra cette décision et quand ? --Le roquefort (discuter) 1 mai 2018 à 19:52 (CEST)

si tu veux trancher, tu peux. Quand tu veux. ce n'est pas un sujet fondamental pour lequel l'assentiment du projet est un pré-requis. Matpib (discuter) 1 mai 2018 à 20:15 (CEST)

Bhein ok je souhaiterai que l'on mette l'Ecosse la Turquie et L'Inde en grisé dans la palette, cela ferai plus cohérent je pense.

--Le roquefort (discuter) 2 mai 2018 à 19:46 (CEST)

Vandalisme sur Cüneyt Çakır

Bonjour,

Je ne suis pas expert en Wikidata mais quelqu'un à modifié le nom français en Cüneyt Çakır.fdp (pour fils de pute sans doute) dans l'infobox. L'un de vous pourrait-il corriger l'infobox ? Merci pour votre aide. --Mkaczor2000 (discuter) 2 mai 2018 à 12:43 (CEST)

Discussion utilisateur:SkyDroz08

Bonjour le café,

Consulter la page suivante : Discussion utilisateur:SkyDroz08#Esa Ahmad. Je suis assez surpris de la façon dont SkyDroz08 parle... Je trouve inacceptable.

Cordialement, MPJ710 (discuter) 2 mai 2018 à 13:17 (CEST)

Floflo62 lui a rappelé certains points essentiels dans WP. on verra bien pour la suite. Matpib (discuter) 3 mai 2018 à 14:14 (CEST)

Article à vérifier

Bonjour les footeux, à la demande de l'auteur, je viens de publier un brouillon. Néanmoins, comme je ne connais rien au foot, une relecture serait bienvenue siouplé : Yannick Makota. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2018 à 13:19 (CEST)

Joueur non-admissible, il n'a jamais joué en D1 (ni en D2 pour les pays où cela compte), aucune source secondaire sur le joueur (des interviews, ce ne sont pas des sources secondaires), un article à ne pas publier donc. BelgoFoot (discuter) 3 mai 2018 à 13:53 (CEST)

 Bédévore : supprimé car Hors critères et Hors critères FOOT. Néanmoins, avant cela, j'ai pris la peine d'écraser la version que tu/vous avais/aviez publiée par celle du brouillon afin de reprendre l'historique de la page. En effet, pour publier un brouillon, il faut le déplacer par renommage sauf si un contributeur unique a créé le texte, auquel cas il pourra le déplacer lui-même par copier-coller, le tout dans l'optique du respect des crédits d'auteurs. Cdt,--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 mai 2018 à 14:01 (CEST)

Bonjour  BelgoFoot : pfff, j'avais demandé à Ymakota (d · c · b) de prendre connaissance des CAA du foot et il m'avait affirmé que l'article correspondait. Super merci à lui d'avoir gaspillé mon temps, vraiment. Heureusement que vous avez filtré.

 ALDO_CP : aucun problème, cet article ne m'intéresse plus le moins du monde + j'ignorais cette règle. Merci — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mai 2018 à 15:22 (CEST)

Qu'est-ce qu'un parcours Junior ?

Une controverse m'oppose à un contributeur sur l'article Meritan Shabani.

Ce contributeur s'évertue à faire figurer dans l'infobox un club dans le parcours Junior de ce jeune de 19 ans. Or il s'avère que le joueur a quitté ce club avant même l'âge de 7 ans pour signer au Bayern Munich. Et depuis l'âge de 7 ans, Shabani est au Bayern.

Mon avis est que ce club où il a été licencié avant l'âge de 7 ans ne doit pas figurer dans l'infobox parce que ce passage a été totalement anecdotique. Que l'article en lui même en parle, c'est fait. Une phrase lui est consacré. Mais l'infobox qui n'est qu'un résumé statistique n'est pas là pour mentionner un fait aussi anecdotique.

Qu'en pensez-vous ?

Pensez-vous vraiment qu'être licencié avant l'âge de 7 ans dans un club fait partie d'un "parcours Junior" méritant d'être dans une infobox d'un article encyclopédique ? Matpib (discuter) 1 mai 2018 à 22:51 (CEST)

D'ailleurs, l'article devrait passer en SI.--Panam (discuter) 1 mai 2018 à 22:59 (CEST)

C'est à vérifier en fonction des règles en vigueur en Allemagne. Ce jeune a joué quelques minutes cette année avec le Bayern, il est donc potentiellement champion d'Allemagne. Reste à connaitre la position du curseur en la matière en Allemagne. Matpib (discuter) 2 mai 2018 à 09:54 (CEST)

(Conflit) Alors deux choses :

• Techniquement il est admissible comme il est champion d'Allemagne mais je serais pas contre une SI
• Je dirais bêtement que parcours junior est tout ce qui précède sa première apparition dans une équipe première (qu'elle soit pro ou amateur), et peut-être que certains ne seront pas d'acccord avec cette définition.

T-Brawl ^d 2 mai 2018 à 10:00 (CEST)

En accord avec T-Brawl. D'ailleurs, les wikipédia anglaises et allemandes font apparaître ce club dans l'infobox. Axou (discuter) 2 mai 2018 à 10:06 (CEST)

À mon avis, le parcours junior, c’est tout ce qui précède le parcours senior (et qui peut être sourcé). Parce que je ne pense pas que ces petits clubs soient a priori anecdotiques dans la formation des grands joueurs.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 mai 2018 à 10:57 (CEST)

Shabani est pour le Bayern un joueur "formé au club"

l'information sur son passage éclair dans un club tiers avant qu'il atteigne l'âge de 7 ans est traitée dans l'article.

Je considère juste que cette anecdote, car c'est d'ordre anecdotique, n'a pas sa place dans l'infobox. Et ce n'est pas parce que les anglophones ou les germanophones ont mis l'info dans l'infobox parce qu'il n'y a rien d'autre ou presque à dire sur ce jeune qu'il faut absolument que nous fassions de même.

Matpib (discuter) 2 mai 2018 à 11:33 (CEST)

Point subsidiaire, à partir de combien de match les allemands donnent-ils le titre de champion à un joueur ?

Le Bayern le considère comme un joueur formé au club? Et alors? On considère bien qu’un Fabian Frei (par exemple) a été formé au FC Bâle alors qu’il n’y est arrivé qu’à l’âge de 15 ans… Idem pour un Lionel Messi, « formé à Barcelone », mais arrivé à 13 ans, de manière un peu ambigüe par ailleurs.

Tout ça pour écrire que ça n’est pas contradictoire: on peut être (et souvent est) formé par plusieurs clubs. D’abord par le club du quartier ou du village, puis par l’un des grands clubs de la région (ou directement du pays pour les plus talentueux).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 mai 2018 à 12:01 (CEST)

en même temps un parcours "junior" n'est pas un parcours "poussin" .... Matpib (discuter) 2 mai 2018 à 12:18 (CEST)

Mais ça peut être un parcours « junior G (de) » --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 mai 2018 à 13:46 (CEST)

┌──────────────────┘
 Matpib Pour avoir cherché à l'époque, les règlements n'indiquent pas un nombre de matchs minimum. Je crains qu'il n'y ait que la Premier League qui spécifie ce nombre... --T-Brawl ^d 2 mai 2018 à 13:10 (CEST)

Il n'y a pas de crainte à avoir. L'info était surtout à destination de Panam qui a suggéré une SI. Matpib (discuter) 2 mai 2018 à 14:05 (CEST)

Je pense que le terme « junior » est mal choisi. Parcours « jeune » (ou autre terme moins spécifique que junior) serait préférable. Au-delà de ça, depuis longtemps je trouve qu'il y a beaucoup trop d'informations dans les infobox. Ce que je trouve révélateur, c'est que dans beaucoup de créations d'articles par des contributeurs inexpérimentés, l'infobox se suffit presque à elle-même : il y a tellement d'infos dedans qu'ils ne jugent pas utile de développer le texte qui devrait pourtant primer sur elle. Quel intérêt d'ajouter le numéro en club, qui change régulièrement pour la plupart des joueurs ? (anecdotique à mes yeux, sauf rares exceptions style Cruyff) Quel intérêt d'ajouter le pied fort ? Quel intérêt d'ajouter la taille ? (grosse source de vandalismes peu visibles, exemple récent) Quel intérêt d'y détailler les statistiques pour chaque club fréquenté, alors que l'on retrouve généralement cette info dans un tableau statistique plus détaillé, ce qui oblige à une double mise à jour et donc à des différences récurrentes entre les deux ?

Franchement, les infobox gagneraient à être simplifiées. Les articles y gagneraient aussi. Buff ^[oui ?] 5 mai 2018 à 16:15 (CEST)

Pour moi, le parcours junior (s’opposant au parcours senior) fait sens (surtout qu’en Suisse, les catégories jeunes sont nommés Juniors F (voire G désormais) à Juniors A). Pour le reste, tout à fait d’accord. J’avais d’ailleurs déjà proposé il y a quelques temps de supprimer les statistiques des infoboxes.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Que faire de Boubacar Kamara ?

Bonjour,

Ce joueur proposé à la suppression avait eu droit à un sursis, dans l'attente des demi-finales de la Ligue Europa. Résultat, il n'a pas joué la moindre minute lors des demi-finales, et il y a peu de chance qu'il joue la finale. Que faire de ce joueur qui reste hors critère mais qui possède tout de même une petite notoriété ? (Voir footmercato du 13/05/2017, footmercato du 13/12/2016, madeinfoot du 15/11/2016, maxifoot du 15/10/2016 + quelques articles sur la presse anglaise ...) Axou (discuter) 4 mai 2018 à 15:13 (CEST)

HC. WP:FOOT. HC WP:CGN puisqu'il n'y a ni grande profusion ni pérennité des sources. N'a pas joué en 1/2 finale... et tu proposais en PàS une période d'attente pour voir s'il avait joué éventuellement cette demi-finale.

donc... Matpib (discuter) 4 mai 2018 à 15:17 (CEST)

Article centré Eurosport de mai 2017, on a ça sur So Foot en novembre 2017, ceci sur l'Equipe en mars 2018 et cet article centré sur So Foot en avril 2018. Ça m'a pris deux minutes et ce n'est pas footmercato, madeinfoot ou maxifoot... Thomas.R (discuter) 4 mai 2018 à 16:22 (CEST)

manque donc qulques mois pour valider la pérennité des sources et quelques match pour les critères d’admissibilité du foot. Article simplement prématuré. Matpib (discuter) 4 mai 2018 à 16:36 (CEST)

ou pas. Thomas.R (discuter) 4 mai 2018 à 16:42 (CEST)

Cet article est donc centré sur Boubacar Kamara... {{fatigue}} ◾ Luciofr 💬 4 mai 2018 à 16:45 (CEST)

ceci, ceci, cela. J'ai du mal à suivre votre logique sur ce projet parfois. Thomas.R (discuter) 4 mai 2018 à 16:47 (CEST)

« Pas de grande profusion de sources » : Le Provence, The Sun, Eurosport, Mirror, L'équipe 1, L'équipe 2, L'équipe 3, Le Parisien, Football 365, Le Dauphine, Le Dauphine 2, France Football 1, France Football 2, Onze Mondial, Corriere Dello Sport. Pour Lucho, j'ai fait l'effort que tout soit centré. Thomas.R (discuter) 4 mai 2018 à 17:03 (CEST)

Conflit d’édition —On peut remonter à octobre 2016. Techniquement, les deux ans n’y sont pas. Est-ce-qu’il faut se montrer tolérant ? Ce n'est pas moi qui jugerai. ◾ Luciofr 💬 4 mai 2018 à 17:05 (CEST)

Ce n'est pas croyable comment en France vous pouvez vous triturer le cerveau, ce gars a une page sur WP en azerbaijanais et dans 4 autres langues, il fait partie de l'effectif pro de l'OM, il mérite sa page en français, il faut revoir vos critères--Algipan (discuter) 4 mai 2018 à 18:14 (CEST)

Nous ne sommes pas en France, mais dans une encyclopédie francophone.

Il n'y a aucun mérite là dedans.

Chaque version de Wikipédia est totalement indépendante en matière de définition de l'admissibilité des sujets traités. Arguer d'interwikis n'est pas pertinent. Matpib (discuter) 4 mai 2018 à 18:45 (CEST)

Aucun commentaire sur les sources exposées ? Sont-elles insuffisantes ? Thomas.R (discuter) 4 mai 2018 à 18:48 (CEST)

Le principal problème de ces sources reste leur étalement. Les critères généraux demandent des sources centrées sur le sujet, dans publications d'envergure nationale et étalées sur 2 ans. Ces critères généraux doivent rester des guides et non une barrière binaire. ◾ Luciofr 💬 4 mai 2018 à 19:32 (CEST)

Chaque version de Wikipédia est totalement indépendante en matière de définition de l'admissibilité des sujets traités.on est d'accord, c'est pour cela qu'il faut changer les critères, pour être mois c.. qu'ailleurs--Algipan (discuter) 4 mai 2018 à 19:36 (CEST)

Conflit d’édition — Nous sommes d'accord  Lucio fr :. On revient sur une procédure conclue par une conservation, dont le vote du sursis n'est pas majoritaire. Pourquoi pas. Le débat est bon et sain. Maintenant, allons plus loin, cette procédure est proposée par un utilisateur qui supporte ouvertement le club rival dont aucune des créations d'article ne reprend deux sources de qualité, il suffit de regarder son tableau de chasse, c'est assez ironique en soi. Que nous tombions dans le panneau, que nous en discutions ou débattons, parce qu'il manque deux mois entre les sources, est assez dingue d'un regard extérieur. Si mettre une vingtaine de sources centrées et de qualité ici, ce qui me prend du temps, ne suffit pas à mettre un terme à la discussion, que faut-il. Par ailleurs, et vu de la discussion quelques sections plus tôt, je pense à entamer une procédure de bannissement pour l'utilisateur concerné pour désorganisation volontaire du projet. Thomas.R (discuter) 4 mai 2018 à 19:52 (CEST)

Les sources ne font pas tout, ce qu'il faut ces que l'article respecte les critères hors dans le cas présent sa n'est pas le cas ! --SkyDroz08 (discuter) 4 mai 2018 à 21:02 (CEST)

Je vais remettre une pièce dans la machine : 1. Un vote communautaire a statué le contraire, veuillez le respecter. 2. Cet article abuse-il de Wikipédia ? Je ne crois pas. Quand bien même, la notoriété de la personnalité a-t-elle été démontrée ci-dessus ? Je le crois. Les sources permettent de rédiger un article qui ne se limite pas à un simple paragraphe (WP:N). Thomas.R (discuter) 4 mai 2018 à 21:59 (CEST)

 SkyDroz08 : « Les sources ne font pas tout »? Si justement, elles font tout, c’est même la base de la construction de cette encyclopédie. Merci d’ailleurs de relire les remarques préalables des critères.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 mai 2018 à 11:01 (CEST)

Merci à Thomas pour son message (celui du 4 mai 2018 à 19:52) rappelant l'origine et l'ironie de cette discussion au regard des différentes interventions et publications de SkyDroz08 que ce soit sur sa page de discussion, celle d'Axou et ici.

J'ai exprimé ma position sur les "sources" et leur absence de pérennité.

Dans le même temps je ne remettrai pas en cause la dernière PàS. Matpib (discuter) 5 mai 2018 à 12:04 (CEST)

Pour poursuivre la discussion sur les critères. Qu'il ait joué une minute en demi-finale européenne ou non ne change rien. Les sources priment et les critères généraux priment. Si un joueur a joué 10 matchs en Ligue 2 mais qu'il n'y a pas les sources nécessaires pour justifier la création d'une page, c'est SI ou PàS. Voir que certains utilisent des critères établis pour trancher des discussions et faciliter les choses de manière à créer des articles anecdotiques aux frontières de ces mêmes critères est un danger auquel il faut être vigilant. Thomas.R (discuter) 5 mai 2018 à 14:29 (CEST)

Sans donner d'avis sur l'admissibilité de ce joueur au regard des critères généraux (attention quand même à dissocier les articles d'actualité qui donnent généralement peu d'informations sur une personne, des sources de qualité de type portrait qui sont quand même beaucoup plus intéressantes, et devraient être seules à être prises en compte àmha), il serait quand même plus facile de vérifier l'admissibilité d'un article si son/ses créateur(s) prenaient le soin d'y ajouter du texte (au-delà de deux lignes) et des sources, plutôt que de limiter leur intervention à une infobox, un tableau de stats (où lesdites stats sont fausses, par ailleurs) et une palette effectif. Je dis ça... Buff ^[oui ?] 5 mai 2018 à 16:02 (CEST)

Ligue Europa

Vu la ferveur autour de cette finale et l'historique de modifications, je me demande pas s'il faudrait protéger Ligue Europa voire Finale de la Ligue Europa 2017-2018 jusqu'à la fin du mois. Histoire de laisser passer la vague. T-Brawl ^d 4 mai 2018 à 18:40 (CEST)

Southern Football League

Bonjour à tous. La Southern Football League a changé depuis que notre article est publié. Il faudrá le mettre à jour. --Cien pies 6 (discuter) 5 mai 2018 à 12:35 (CEST)

J'ai mis le bandeau qui va bien

Mais ton action sur cette page est la bienvenue ! Matpib (discuter) 5 mai 2018 à 14:18 (CEST)

Server Djeparov

Bonsoir, cherche volontaire pour mettre à jour l'infobox de ce joueur qui est sur wikidata, abandon depuis longtemps à modifier avec wikidata.--Diloy35 ^[(discuter)] 6 mai 2018 à 21:46 (CEST)

T-Brawl ^d 6 mai 2018 à 22:02 (CEST)

Merci --Diloy35 ^[(discuter)] 6 mai 2018 à 22:19 (CEST)

 Diloy35 : Tu peux aussi mettre en place l'infobox classique de Wikipédia en complétant les différents champs. Ce que je viens de faire pour la partie sélection (qui n'est pas à jour dans WD). Matpib (discuter) 6 mai 2018 à 23:05 (CEST)

Et pourquoi pas les mettre à jour dans WD ? Petro ^[pronto?] 6 mai 2018 à 23:50 (CEST)

parce que nous sommes ici dans Wikipédia et qu'une information présente dans Wikipédia doit pouvoir être modifiée dans Wikipédia. Matpib (discuter) 7 mai 2018 à 08:39 (CEST)

C'est une règle ou ton opinion ?

Bon en attendant, j'ai modifié les stats dans WD et elles sont à jour. Petro ^[pronto?] 7 mai 2018 à 09:57 (CEST)

Par ailleurs je me demande combien de buts il a inscrit avec l'Ouzbékistan : 24 ou 25 ? Transfermarkt dit 126 sélections et 25 buts, national-football-teams dit 126 sélections et 24 buts. Axou (discuter) 7 mai 2018 à 10:50 (CEST)

C'est mon opinion. C'est mon action systématique. Je n'ai aucune raison d'aller à l'extérieur de Wikipédia modifier quelque chose pour que Wikipédia soit à jour.

Pour le nombre de but, je n'ai fait que reprendre le texte déjà présent dans l'article. Donc, je ne peux pas répondre à ta question. Matpib (discuter) 7 mai 2018 à 10:53 (CEST)

Les Diables Rouges sont là... et tous là!

Avec la création ce matin de l'article sur Jules Van Den Driesch, les 744 joueurs ayant été convoqués au moins une fois en équipe nationale belge ont tous leur article la Wikipedia francophone, qui est donc la première à avoir cette liste complète. Quand j'ai commencé à bleuir les 116 liens rouges présents sur la page le 10 mai 2016, je pensais réellement terminer le travail en 6/7 mois... Au final, ça m'aura pris deux ans (à trois jours près) mais je dois bien avouer que je ne suis pas peu fier du résultat

BelgoFoot (discuter) 7 mai 2018 à 10:30 (CEST)

Bravo et merci

Travail de très belle qualité.

Des infos, du texte, des stats, des sources. Chapeau bas. Matpib (discuter) 7 mai 2018 à 10:50 (CEST)

Bravo, c'est un très joli travail. Juste une petite remarque : ne pas confondre "convocation" et "sélection". Être sélectionné signifie avec joué le match (pas être resté sur le banc de touche). Axou (discuter) 7 mai 2018 à 10:52 (CEST)

Dans l'exemple proposé ici et dans les autres créations que j'ai pu voir, il me semble qu'il y a pas de confusion. La catégorie est bonne. Le texte explicite et l'infobox marque bien 0 (0). Matpib (discuter) 7 mai 2018 à 10:54 (CEST)

@Axou (d · c · b) J'ai vu que tu modifiais systématiquement les premiers articles pour remplacer "sélection" par "convocation". Vu que pour moi ce sont des synonymes, je ne m'en suis pas formalisé mais j'ai quand même fait quelques recherches. En Belgique, on parle généralement de "sélection" quand un joueur est appelé et de "cape" quand il monte sur le terrain. Du coup, par habitude, je reprenais ces termes bien que les termes corrects soient "convocation" et "sélection". BelgoFoot (discuter) 7 mai 2018 à 11:06 (CEST)

Félicitations !--Vanuatu (discuter) 7 mai 2018 à 11:13 (CEST)

Bravo. Floflo62 (d) 7 mai 2018 à 11:51 (CEST)

Beau travail.--Rehtse (échanger) 7 mai 2018 à 12:07 (CEST)

Bravo à toi et beau travail. Juste une question. N'était-il pas défenseur au lieu de gardien de but ? Footballinbelgium (discuter) 7 mai 2018 à 17:47 (CEST)

Vendée Les Herbiers Football

Club qui va disputer la finale ce mardi, j'ai voulu regarder l'article avant et je suis tombé sur Miklos Bérès et j'ai vu que l'article était rouge. Or lorsque l'on lit la suite, on voit un texte qui pourrait faire un article proprement dit. Est-il admissible? Si oui, il faut le créer ; si non, laisse-t-on le résumé biographique ? Dans l'attente de vos réponses, cordialement.--— FCNantes72 (d) 7 mai 2018 à 16:07 (CEST)

ça m'a l'air bien mal embarqué...

4 matchs en D2 sous les couleurs de Sète. > insuffisant

Aucune donnée statistique sur son passage à Monaco avant 1959 ou son activité en Hongrie...

Aucune source secondaire le concernant. Les liens web pointent vers des bases de données.

Bref sauf si quelqu'un fait bien mieux que ma petite recherche rapide, non admissible.

Et donc le lien rouge est à retirer de l'article du club de même, je pense, que le paragraphe qui lui est consacré. Ce paragraphe n'est pas assez pertinent par rapport à l'article sur le club et semble simplement là pour contourner la non possibilité d'écrire un article sur lui. Sa mention dans la section entraineur devrait suffire à traiter le sujet. Matpib (discuter) 7 mai 2018 à 16:20 (CEST)

J’ai bien trouvé ça (après, je ne sais pas dans quel cadre ça a été diffusé initialement). Après, il a entraîné de nombreuses années un club qu’il a mené de la division d’honneur à la D2. Sûrement qu’il y a eu des papiers dans la presse à l’époque.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 mai 2018 à 16:39 (CEST)

Entraineur en D2 avec Ancenis. Ça devrait être bon.... Matpib (discuter) 7 mai 2018 à 16:57 (CEST)

Meilleur buteur en coupe nationale

Bonjour à tous, je ne sais pas si la question a déjà été abordé, est ce que l'on désigne le meilleur buteur d'une coupe nationale à partir des 32 ème de finale ou bien toute la compétition en comptant les tours régionaux? (Akli11 (discuter) 7 mai 2018 à 19:17 (CEST))

Un meilleur buteur est désigné par des sources, soit officielles venant de l'organisateur de la compétition soit par des journaux de qualité.--Vanuatu (discuter) 7 mai 2018 à 23:00 (CEST)

ce qui permet de ne pas répondre à la question, mais j'aurais dit la même chose. Je ne connais pas de limite officielle pour un tel classement si temps est qu'il existe.

En France, la presse nationale comptera, j'en suis sûr, à partir de l'introduction des clubs de L1 soit les 32e de finale... mais cela fait fi de la possibilité d'un joueur d'un club de DH passant 8 ou 9 tours de briguer ce "titre". Matpib (discuter) 8 mai 2018 à 09:33 (CEST)

Un article (un peu) modèle pour les autres sélections allemandes ?

J'ai essayé de retravailler du mieux que j'ai put cet article Équipe d'Allemagne de l'Ouest de football à la Coupe du monde 1990. J'ai mit le bon modèle pour l'effectif et utilisé le modèle préconisé pour les feuilles de matchs. J'ai essayé ensuite de faire un petit résumé pour chaque rencontre ainsi qu'une introduction. Que pensez vous de ce travail et pourrai-je m'inspirer de cet article pour les autres sélections allemandes dans les différentes coupe du monde et championnat d'Europe ou pour d'autres sélections nationale ? --Le roquefort (discuter) 8 mai 2018 à 11:13 (CEST)

Oui pourquoi pas.

Quelques points à régler :

• pas d'équipe type sans la source qui la valide. Attention aux jeux de couleurs dans l'équipe type. Pour l'Allemagne les contrastes ne sont pas fameux (accessibilité mal-voyants) pour ma part je laisserai tout en bleu classique)
• Normalement, pour les éditions post 60 en tout cas, on a des infos sur l'encadrement technique. A compléter donc dans le tableau effectif quand c'est faisable.
• Pour la qualif je préfèrerai un tableau comme celui-là qui reprend les conventions du projet.
• section liens externes, il vaudrait mieux intégrer ces feuilles de match à la section équivalente (ligne "rapport" du modèle:Feuille de match). Le lien externe c'est le site de la FIFA avec la compétition étudiée et/ou le site de la fédération de tutelle s'il existe une page spécifique à la compétition.
• En termes de plan, je mettrai la qualif avant l'effectif (l'effectif étant celui de la coupe du monde et non celui des qualifs.
• Section qualifications. le lien vers l'article détaille serait un plus. Quelques phrases de commentaires aussi. On est pas là pour accumuler des tableaux de stats, mais pour mettre en situation ces mêmes stats.

Voilà mes premiers commentaires. Matpib (discuter) 8 mai 2018 à 12:27 (CEST)

J'ai suivi ce que tu as dit, j'ai supprimé le chapitre équipe type, n'étant pas à la base le créateur de l'article ce n'est pas moi qui l'avait fait. Ce que je peux faire si non c'est mettre un "onze de départ" au dessous de chaque feuille de match comme j'avais fait pour la sélection de 98. J'ai intégré les archives aux feuilles de matchs dans ligne rapport et je les aient enlevés de la section "liens externes". J'ai changé aussi le modèle de tableau des qualifications sans pour l'instant le détailler d'avantage.--Le roquefort (discuter) 8 mai 2018 à 14:22 (CEST)

Je viens de remplacer le tableau du premier tour

J'ai fait quelques modifs dans le tableau des temps de jeu.

Un point à corriger dans l'intro. le Juventus Stadium n'est entré en fonction qu'en 2009... hors sujet pour 1990.

Tu tiens là un bon modèle à appliquer à tous les articles de l'Allemagne... Matpib (discuter) 8 mai 2018 à 15:58 (CEST)

Oui en effet c'est le Stadio delle Alpi, pourtant sur la feuille de match de la FIFA ils mettent Juventus Stadium, je trouvait ça bizzare mais bon....

Les archives de la FIFA ne sont pas fiables à 100%.--Le roquefort (discuter) 8 mai 2018 à 16:13 (CEST)

Comment fais-je?

La Coupe Nehru disparaît en 2012 et l'AIFF a décidé de remplacer ce tournoi par un tournoi international qui a eu lieu en 2017 et qui va avoir lieu en 2018. Cependant, bien que cela n'en ait pas l’appellation, l'AIFF dit qu'elle succède à la Nehru Cup. Par conséquent, dois-je créer une nouvelle page pour le nouveau tournoi ? Dois-je fusionner cela avec la Coupe Nehru ? Si oui, dois-je renommer la page? Voici les liens vers la version anglaise (en:Nehru Cup, en:2017 Hero Tri-Nation Series, en:2018 Intercontinental Cup (India)). Dans l'attente de vos réponses. Cordialement.

Message déposé par — FCNantes72 (d) 8 mai 2018 à 15:14 (CEST)

Je me suis débrouillé tout seul, merci pour la réponse.--— FCNantes72 (d) 11 mai 2018 à 14:32 (CEST)

Suivi des Lumière sur

Bonjour,

En ce moment, je lis un livre sur l'histoire de la Corée. Vous me direz qu'on s'en fout et vous avez raison, mais ça m'a remis en tête Équipe de Corée du Nord de football, labellisé en 2013, que j'avais relu à l'époque et qui est toujours, étrangement, l'unique article labellisé concernant le pays des Kim. Je suis allé faire un tour dessus et de fil en aiguille, je l'ai mis à jour en ce qui concerne le sélectionneur de l'équipe, puisque Jørn Andersen a quitté son poste fin mars, à la fin des éliminatoires pour la prochaine Coupe d'Asie. Bon, en soi, un mois de retard, ce n'est pas très grave. Ce qui l'est plus, c'est que le Lumière sur continuait à indiquer comme sélectionneur le prédécesseur d'Andersen, Kim Chang-bok, qui a été limogé il y a deux ans ! (J'ai aussi modifié ça.)

Du coup, je viens ici pour vous suggérer de garder un œil sur ces pages « Lumière sur », qui n'évoluent pas automatiquement avec les articles auxquels elles sont associées. C'est facile de l'oublier et de les laisser prendre la poussière, surtout qu'elles sont perdues dans un recoin peu accessible et que seuls les sysops peuvent les modifier (semi-protection), mais dans un domaine comme le football, où les choses évoluent vite, l'obsolescence guette. Un rapide sondage dans Catégorie:Lumière sur/Football m'a permis d'en trouver quelques autres qui auraient également besoin d'être actualisées (liste non exhaustive) :

• Wikipédia:Lumière sur/Football Club de Nantes (toujours en Ligue 2, vraiment ? ^_^) ;
• Wikipédia:Lumière sur/Celtic Football Club (Reid n'est plus président depuis 2011, Lennon n'est plus entraîneur depuis 2014) ;
• Wikipédia:Lumière sur/Équipe de Nouvelle-Zélande de football (pas de mention de la Coupe d'Océanie 2016).

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 mai 2018 à 09:36 (CEST)

 Ælfgar : Je viens de corriger pour le FC Nantes. Tu as eu raison de faire cela. --— FCNantes72 (d) 11 mai 2018 à 14:36 (CEST)

Pere Mas

Bonjour. Pour l'article sur Pere Mas, j'ai essayé dans wikidata de mettre le lien vers footballdatabase [10] mais dans l'article l'url est fausse.

Message déposé par Mario93 (discuter) 10 mai 2018 à 17:50 (CEST)

Corrigé par T-Brawl (d · c · b). Il manquait un point. Cdt, --Rashinseita (discuter) 10 mai 2018 à 18:22 (CEST)

Vainqueur de la Coupe nationale

Bonsoir, un petit doute, il me semble qu'il faut avoir joué la finale pour être crédité vainqueur de celle-ci. deux exemples qui me viennent à l'esprit, Neymar et Marco Verratti qui n'ont pas participé à la finale de coupe de France.--Diloy35 ^[(discuter)] 10 mai 2018 à 22:29 (CEST)

Message déposé par Diloy35 ^[(discuter)] 10 mai 2018 à 22:29 (CEST)

Il me semble bien que c'est cette règle là. --T-Brawl ^d 11 mai 2018 à 23:06 (CEST)

Les conflits commencent entre autre pour Neymar pour qui j'ai été reverté, une réponse nette et précise serait la bienvenue.--Diloy35 ^[(discuter)] 12 mai 2018 à 09:42 (CEST)

Projet:Football/Palmarès individuels.--Vanuatu (discuter) 12 mai 2018 à 10:53 (CEST)

Merci --Diloy35 ^[(discuter)] 12 mai 2018 à 11:08 (CEST)

Tours préliminaires de la Coupe de France de football 2018-2019

Bonsoir tout le monde,

Après deux ans d'absence, le "pénible" fait son retour sur Wikipédia, prêt à faire trembler les pages. Bref, trêve de plaisanterie, je souhaiterai - si possible - créer une page portant (comme le nom l'indique) sur les tours préliminaires de la Coupe de France de football 2018-2019, un sujet qui fâchât il y a de cela quelques années. Pour appuyer mon sujet, le lien anglais (en) existe, donc pourquoi n'existerait-il pas en français, le pays où se déroule cette compétition.

J'ai également plein de sources à ma disposition permettant de développer cet article.

Bien à vous

Message déposé par Combres Rayan ^[(discuter)] 11 mai 2018 à 00:39 (CEST)

Bonjour

La question a déjà animé le débat du Café du Foot. Et la dernière fois que nous avons débattu vous aviez signé votre sortie par un « Ça me dégoûte tout ça »

> Discussion Projet:Football/Archive63#Tours préliminaires de la Coupe de France de football 2015-2016

Comme réponse aujourd'hui, je vous dirais donc que rien à changé. Wikipédia n'est pas une base de données devant coute que coute proposer tous les résultats de tous les matchs

Que les autres versions de Wikipédia le fasse ne change rien à l'affaire.

Si votre dégout est toujours aussi grand rien ne vous empêche de tenir à jour ces pages sur en:wp.

Matpib (discuter) 12 mai 2018 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

Je crois en effet que cela fait tout de même 3 ans et que le sujet n'est plus tellement d'actualité (à vrai dire les murs ont des oreilles) donc voilà, c'était une autre discussion, un débat différent. Ce que Wikipédia n'est pas, Une liste d'informations, ce qui n'est -dans le cas présent- pas le cas.

De plus, je trouve que bien faire et laisser braire n'est pas digne en effet d'un membre de Wikipédia. Je n'ai aucune intention de me laisser marcher dessus et de me laisser faire à propos d'un sujet qui n'est - plus - d'actualité.

Là c'est d'un autre débat dont il s'agit, non pas de hurler et de critiquer à tout bout de champ (je ne cite personne) mais tout simplement publier un article, donc si cela ne vous plaît pas, c'est votre droit, votre choix, en tous cas, cela ne changera pas mon intention ni même mon opinion sur vous, ce possible article reste d'actualité, que vous le vouliez ou non.

À bonne entendeur

--Combres Rayan (discuter) 12 mai 2018 à 14:15 (CEST)

3 ans de plus et toujours aussi Arrogant--Diloy35 ^[(discuter)] 12 mai 2018 à 14:22 (CEST)

 Combres Rayan :, dois-je comprendre que votre message comporte des menaces à mon égard ?

Puis-je vous rappeler que c'est vous qui, en lançant cette discussion, l'avez placé à l'aulne de cette discussion d'il y a 3 ans ? Dois-je vous rappeler que c'est vous qui aviez écrit avoir du dégoût au terme de la discussion ?

Depuis 3 ans, aucun article de ce type n'a été développé pour la Coupe de France. La communauté c'est est tenu à cette décision et c'est organisée en fonction de cela. En l'état, il n'y a aucune raison pour que cela change. Et ce n'est pas vous, avec vos menaces, qui serez en position de faire changer cela.

Si vous voulez absolument publier un tel article, sans tenir compte d'une discussion antérieure, à qui cela sert-il ne venir ici lancer une nouvelle discussion ? Dans tous les cas, un telle création aboutira une nouvelle fois à une suppression. Matpib (discuter) 12 mai 2018 à 14:32 (CEST)

Dans tous les cas, je resterai sur mes positions et pour terminer, qui veut noyer son chien l’accuse de la rage --Combres Rayan (discuter) 12 mai 2018 à 14:47 (CEST)

??? Matpib (discuter) 12 mai 2018 à 15:23 (CEST)

On trouve aisément un prétexte quand on veut se débarrasser de quelqu’un, on invente des torts

à ceux qu'on veut sanctionner.

--Combres Rayan (discuter) 12 mai 2018 à 17:07 (CEST)

Vous divaguez. Je ne menace personne. Matpib (discuter) 12 mai 2018 à 17:17 (CEST)

Sachez une bonne fois pour toute que vous ne me menacez pas, en effet, mais vous m'avez offensé et ne dites surtout pas que je vous menace car en ce sens il ne s'agit pas çà et là de menace qui que ce soit mais juste une façon de voir les choses --Combres Rayan (discuter) 12 mai 2018 à 17:27 (CEST)

Pour revenir à l'article, j'ai du mal à voir l'intérêt de cette page au delà de l'aspect banque de données. Des sites sont bien plus à même d'accueillir ce genre de données (le site de la FFF lui-même ou des fédérations régionales, transfermarkt, soccerway, footballdatabase, etc). Je m'y opposerai en cas de création. T-Brawl ^d 12 mai 2018 à 17:30 (CEST)

Moi aussi. Floflo62 (d) 13 mai 2018 à 13:30 (CEST)

Idem. Je découvre également que le français est désormais devenu un pays.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 14 mai 2018 à 10:12 (CEST)

Tous les bouquins de références font commencer la Coupe aux 32emes de finale et pas avant, alors c'est peut être sympa de voir qu'un village a atteint les 64emes mais ça n'a aucun apport encyclopédique. Si déjà, pour chaque édition, y avait du texte...--Remy34 (discuter) 14 mai 2018 à 19:05 (CEST)

Mettre 35 joueurs allemands provisoirement dans cet article.

Le 15 mai prochain, dans trois jours, Joachim Low doit dévoiler une préliste de 35 joueurs. Il ne s'agit pas de la liste définitive des 23 qui sera donné plus tard. Je pensais mettre cette liste provisoire dans l'article Équipe d'Allemagne de football à la Coupe du monde 2018 pour gagner du temps en attendant la liste définitive, je supprimerai les 12 noms non retenus le temps venu. --Le roquefort (discuter) 11 mai 2018 à 22:54 (CEST)

Je pense que c'est une bonne chose de rajouter les prélistes. Par contre, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'effacer ces infos une fois que les 23 seront connus, il suffira de mettre les joueurs non-retenus dans un paragraphe séparé. Moyg hop 13 mai 2018 à 16:26 (CEST)

Ok. Dans ce cas une fois la liste définitive faite je mettrai les non retenus à part, et je n'oublierai pas bien sur de mettre à jour le nombre de sélections et de buts étant donné qu'il y-a deux matchs de préparation.--Le roquefort (discuter) 13 mai 2018 à 19:51 (CEST)

Finalement c'est une liste de 27 qui est tombé. Je m'en occupe--Le roquefort (discuter) 15 mai 2018 à 19:57 (CEST)

C'est fait, le tableau de la liste des 27 provisoire est inséré dans l'article Équipe d'Allemagne de football à la Coupe du monde 2018.--Le roquefort (discuter) 15 mai 2018 à 21:59 (CEST)

Wikidata - Ondřej Kúdela

Etant toujours allergique à Wikidata, cherche volontaire pour mette à jour l'infobox. --Diloy35 ^[(discuter)] 12 mai 2018 à 16:46 (CEST)

Merci T-Brawl.--Diloy35 ^[(discuter)] 13 mai 2018 à 08:55 (CEST)

Message déposé par Diloy35 ^[(discuter)] 12 mai 2018 à 16:46 (CEST)

Mettre à jour l'infobox c'est bien, mais il faudrait également compléter l’article ! J'ai rajouté quelques éléments car c'était une coquille vide. Axou (discuter) 14 mai 2018 à 23:41 (CEST)

Championnats d'Europe U16/U17 et sélections correspondantes

Je vois dans l'article sur le Championnat d'Europe de football des moins de 17 ans qu'il reprend aussi l'historique de l'Euro U16 qui avait lieu de 1982 à 2001.

Ne devrait-on pas séparer les deux? Je sais que l'UEFA a remplacé l'Euro U16 par l'Euro U17 mais les deux catégories existent toujours pour les équipes nationales il me semble et les compétitions étant disputées par des catégories d'âge différentes, elles ne devraient pas être mélangées je trouve.

Dans le même ordre d'idée, les articles des éditions de l'époque U16 portent, de manière logique et cohérente avec l'histoire, les titres "Championnat d'Europe de football des moins de 16 ans 19XX" mais dès l'intro, on écrit "La phase finale de l'édition 19XX du Championnat d'Europe de football des moins de 17 ans se déroule...", ce qui n'est pas vraiment cohérent et peut porter à confusion les lecteurs non-avertis. Là, je pense vraiment qu'il faut corriger les intros.

Proposition suivante, et là ça risque de faire du boulot. Dans les articles des éditions de l'époque U16, on a mis partout des liens vers les sélections U17. Ne faudrait-il pas y mettre des liens vers les sélections U16? Selon moi, c'est plus correct historiquement. Évidemment, cela impliquerait également de revoir les articles des sélections U16 et U17 pour distinguer les participations aux compétitions, les palmarès, etc., de même que la création d'articles sur les sélections U16 manquantes.

Je ne ferai rien dans l'immédiat, j'attends vos avis et suggestions. BelgoFoot (discuter) 15 mai 2018 à 11:46 (CEST)

Je me demande si les catégories ne sont pas les mêmes puisqu'au même moment on est passé de la VF "moins de 16 ans" à l'anglais "U17". Est-ce possible de vérifier ? ◾ Luciofr 💬 15 mai 2018 à 13:21 (CEST)

Il y a le même questionnement à avoir pour la catégorie U18/U19. Pour ma part, je ne vois pas l’intérêt de scinder les articles, vu que l’UEFA ne le fait pas. A mon avis, les championnats sont les mêmes, mais il y a une différence d’admissibilité des participants.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 15 mai 2018 à 16:08 (CEST)

Tournois de Toulon et Football féminin

Bonjour, je me demandais les critère d'admissibilité pour les jeunes footballeur sont de remporté (ou participé a la finale) d'une principale compétition hors le tournois de Toulon ne rend pas admissible malgré le fait que cela reste une compétition "majeur et international" peut être pourrions nous envisagé une évolution de se coté.

Pour ce qui est du football féminin étant donné le contexte actuelle dans le monde (égalité des femmes envers les hommes) peut être devrions nous aussi avancé et faire des critères féminin les même que ceux des hommes (ou moins pour certaine catégorie de pays) ? --SkyDroz08 (discuter) 6 mai 2018 à 13:06 (CEST)

Le Tournoi de Toulon n'est pas une compétition majeure. C'est un tournoi joué sur invitation par différentes sélections nationales. Il n'est pas plus majeur que d'autres tournois du même type joués un peu partout dans le monde. Il n'a pas le même impact ni la même légitimité qu'une Coupe du monde des moins de 19 ans ou un championnat d'Europe espoirs, qui sont organisés par la FIFA et l'UEFA, et sont des compétitions majeures. Buff ^[oui ?] 6 mai 2018 à 14:49 (CEST)

Le Tournoi de Toulon est certes une compétition intéressante (mais nous sommes dans une vision franco-centrée), mais ce n'est pas une compétition officielle. Sa participation ne se fait que sur invitation et ne reflète en aucun cas une hiérarchie mondiale réelle du football chez les jeunes. Ce tournoi ne donne en aucune manière une quelconque admissibilité.

Une encyclopédie n'est pas une société démocratique où il faut se plier à un mouvement "égalitaire".

Le football au féminin reste très très largement dans l'ombre de celui pratiqué par les hommes. Nous, encyclopédie, ne pourrons faire évoluer les critères actuels que lorsque la société traitera de la même manière les mêmes pratiques. Les sources, toujours les sources. Pour le moment, il n'y a pas de mouvement de fond sur la couverture médiatique de cette pratique féminine. Pas de sources = pas d'articles encyclopédiques.

En parlant d'évolution de pratique, il serait bon, SkyDroz08, que vous vous posiez certaines questions sur votre pratique encyclopédique.

Demander à la communauté de faire évoluer les critères d'admissibilité pour pouvoir créer plus de pages de bases de données, ça n'a aucun sens.

Votre page personnelle se targue d'une série de créations. Pas une seule n'est satisfaisante pour une encyclopédie. Si les articles ont pu évoluer après vos créations vous n'y êtes pour rien. Jouez le jeu encyclopédique, devenez crédible par votre travail dans l'encyclopédie, vous pourrez alors penser à faire évoluer des critères qui sont à la fois très stricts par rapports aux autres versions linguistiques de Wikipédia et qui restent dans l'esprit de certains d'entre nous encore très (trop) ouverts...

Matpib (discuter) 6 mai 2018 à 18:16 (CEST)

Et puis relisez-vous. Il y a huit fautes d'orthographe ou de grammaire dans la seule première phrase de votre intervention...

Ah mais c'est vrai vous n'ête pas capable de participer à une discussion constructive et participative puisque vous passez votre temps à réprimander les gens sur leur façon de participer Matpib, je peux comprendre que dans votre logique à critiqué les gens à longueur de journée . Ah, mais bien sûr que non puisque vous adoptez un comportement puéril depuis plus de 6 mois à mon égare cela doit être dans votre nature. Mais vous savez au pire si vous n'ête pas contant vous n'avez qu'a pas participé à mes discussions, ni même fliqué mes participations d'autres personne sont là pour le faire on appelle son un modérateur, maintenant si vous le voulez bien je vais poursuivre par une discussion avec les personnes qui ne me font pas perdre mon temps.

Pour ce qui est du tournois de Toulon, il me semble qu'il est co-organisé par la FIFA et la FFF.--SkyDroz08 (discuter) 6 mai 2018 à 20:52 (CEST)

et non, je suis là. Vous ne pourrez pas faire sans moi. Vous serez même obligé de faire avec moi. Matpib (discuter) 6 mai 2018 à 21:08 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai pas l'habitude de monter au créneau mais s'il y en a bien un qui a un comportement puéril entre Matpib et vous, c'est bien vous. Entre l'orthographe dégueulasse et les insultes (voir quelques sections en haut), il y en a déjà des choses à dire...

Pour revenir au sujet, le tournoi de Toulon n'est pas du tout organisé par la FIFA ou la FFF et tout a déjà été dit : le Tournoi de Toulon reste un tournoi non officiel très franco-français avec des équipes invitées (donc aucun mérite sportif) et malheureusement le football féminin n'a pas la même notoriété que le masculin, ce qui crée cette différence de sources et d'informations. --T-Brawl ^d 6 mai 2018 à 21:15 (CEST)

Conflit d’édition —Pour revenir au Tournoi de Toulon. Nous avons une vision franco-centrée de cette épreuve. Ce tournoi bénéficie d'une perception beaucoup plus importante vu de France. Quelque soit ses organisateurs, ceux-ci invitent qui ils veulent dans leur compétition. Point de qualification, point de mérite sportif. Le tournoi reste mineur comparé à un championnat continental ou à une coupe du monde des la même catégorie d'âge. Matpib (discuter) 6 mai 2018 à 21:17 (CEST)

SkyDroz08 J'ai déjà indiqué sur votre page de discussion un message très clair concernant votre comportement et ce qui n'est pas admissible ici. Ce que je lis ici de vous ne peut que me laisser penser que vous n'en avez pas tenu compte. Je le réitère donc ici devant l'ensemble du projet football. En ce qui me concerne, si je vois à nouveau des attaques personnelles de votre part concernant un utilisateur de Wikipédia (qui que ce soit), j'en ferai part à ceux qui sur Wikipédia ont la capacité de vous sanctionner. Floflo62 (d) 6 mai 2018 à 23:17 (CEST)

Pour ce qui est des réponses a mes sugestions initiale j'en prend note.

Et pour ce qui est de Matpib, qui me harcèle depuis un certain temps maintenant (parce que oui ont peu parlé de harcèlement à ce niveau) eh bien je prends également note que lorsqu'on est moins ancien qu'un autre sur Wikipédia on n'a qu'une chose à faire visiblement c'est fermé sa bouche (pour rester poli) donc vous n'entendrez plus parlé de moi sur la page du projet et je ne répondrai plus à aucune personne sauf si il fait partie de la modération (et que cela est clairement signalé sa page) MERCI A TOUS ET BONNE NUIT ! --SkyDroz08 (discuter) 7 mai 2018 à 00:23 (CEST)

c'est donc que vous n'avez absolument pas pris en compte le fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie. Si un contributeur quel qu'il soit (il n'y a pas de modérateur ici) vous interroge sur vos contribution vous lui devez une réponse. Cette absence de réponse claire, polie et argumentée, est elle aussi passible d'un blocage en écriture. Matpib (discuter) 7 mai 2018 à 08:42 (CEST)

Petite correction: « Lorsqu'on est moins ancien qu'un autre sur Wikipédia on n'a qu'une chose à faire c'est » de faire ses preuves. Et ça n’est pas valable que sur Wikipédia, mais aussi dans la vie en général.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 7 mai 2018 à 09:30 (CEST)

Moi je n'ai qu'un seul problème, c'est pouvoir collaborer dans le respect avec un maximum de personnes et je m'en fiche complètement que le contributeur ait 3 semaines ou 10 ans d'expérience. Si Matpib se met à faire des bêtises, je le dirai. Si vous montrez que vous voulez faire des efforts même si tout ne peut pas être parfait du premier coup, je le dirai aussi. Ca marche dans les deux sens... T-Brawl ^d 7 mai 2018 à 09:34 (CEST)

• C'est Angleterre espoirs qui joue ou Angleterre -20 ans ? --Genecioso (discuter) 19 mai 2018 à 15:26 (CEST)

Statistiques de Vinícius Júnior

Bonjour,

Je viens de créer une nouvelle rubrique mettant en œuvre les statistiques de Vinícius Júnior. Problème ? Je n'arrive pas à correctement ajuster le tableau où sont réunis les statistiques. Si quelqu'un sait le faire, il est le bienvenue à le faire.

Cordialement, MPJ710 (discuter) 12 mai 2018 à 18:53 (CEST)

Pouvez-vous juste vous référez à cette page : https://pt.wikipedia.org/wiki/Vin%C3%ADcius_Júnior. Allez dans la section où se trouvent ses statistiques, car sur la page en français, je n'arrive toujours pas à mettre correctement le tableau où il y a ses statistiques.

MPJ710 (discuter) 19 mai 2018 à 12:14 (CEST)

Développement (ou pas) des sigles FC, AS, FK (etc.) dans les noms des clubs de football

Suite à un sondage (qui vient de se terminer le 15 mai) la sacro-sainte règle qui consistait à développer l'ensemble des sigles (et à titrer Société nationale des chemins de fer français au lieu de SNCF ou à ne pas titrer BMW, FIAT, NHK, IBM, SFR, etc.), les Conventions sont modifiées, à très large majorité. Il n'est donc plus recommandé par TITRE de développer les sigles quand ceux-ci sont entrés dans l'usage (autres exemples, les acronymes, comme Unesco, Sip, Rai, etc.) en ne conservant que les titres développés qui ont une notoriété au moins égale aux sigles et acronymes, en fonction de l'usage. Pour les clubs de football, selon les Recommandations en vigueur, la plupart des noms de club avaient un titre en long, sauf dans les langues "exotiques" comme le russe et l'ukrainien (et encore, car j'ai vu des exceptions nombreuses comme Futbolnyi klub Oleksandriïa alors que FK Oleksandriïa serait mieux), mais en gros on a des formes qui ne sont pas dans l'usage comme l'Associazione Sportiva Roma alors que L'Equipe ([11]) et les autres journaux parlent de l'AS Rome (et plus rarement, en français, de l'AS Roma). J'ai toujours trouvé aberrante la forme du type « Associazione Sportiva » pour AS, même si bien évidemment je la comprends (je suis italophone). Il est évident que l'anglais « Football Club » est connu de tous, puisque lexicalisé en français et nom de nombreux clubs en Europe, mais indiquer Fussball Klub, ou plus exactement Fußball-Club, avec une esstzett ou un nom en islandais, comme ÍþróttaBandalag Vestmannaeyja au lieu de IBV îles Vestmann ne facilite pas la tâche des lecteurs et des contributeurs qui ignorent tout ou presque des langues peu enseignées en France. Je propose donc de modifier nos recommandations sur deux points :

• Fin du titre "en long", chaque fois que le sigle est communément employé par les sources : AS Rome et Milan AC (ou AC Milan plus rare) deviendraient les formes normales d'entrée ;
• Fin des titres non traduits comme Roma pour Rome, Barcelona pour Barcelone, München pour Munich, alors que la tradition est bien de mettre les noms français des villes des clubs étrangers : Bayern Munich, FC Barcelone, Juventus Turin (plutôt que Futbol Club Barcelona ou Football Club Juventus, par exemple).

Ce n'est pas une révolution, car cela correspond en fait aux usages (généraux) et aux recommandations que j'avais lues dans le Projet Football), sauf pour les sigles. Les nouvelles recommandations de WP:TITRE, par cohérence avec le reste de WP, ne laissent guère de doute. Nous avons cependant des cas surprenants avec Futbol Club Barcelona d'une part et FC Barcelone (football), AdQ, d'autre part. En français, Associazione Sportiva Roma, n'est pas la forme usuelle. Dans aucune source majeure (quotidiens, médias). Dans certains cas, ces Recommandations étaient déjà appliquées comme pour ADO La Haye qui est en développé le HFC Alles Door Oefening Den Haag; forme jamais utilisée en français. Merci de votre attention.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 mai 2018 à 09:58 (CEST)

Donc si je comprends, la nouvelle norme pour les titres est le nom d'usage des clubs ? Exit les FK Spartak Moscou pour Spartak Moscou, Juventus Football Club pour Juventus Turin ou Tottenham Hotspur Football Club pour Tottenham Hotspur ? T-Brawl ^d 16 mai 2018 à 11:59 (CEST)

Oui, à peu de choses près. En tout cas, exit les formes comme Futbolnyi klub Oleksandriïa, remplacées par FK Oleksandriïa et en raison de la Moindre surprise, exit les formes comme Associazione Calcio Roma remplacée par AS Rome. Le FC Barcelone (football) a déjà le bon titre (pour la section football). Pour la Juventus, je pense que la forme Juventus Turin est plus usuelle que Juventus Football Club, mais ça se discute.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 mai 2018 à 13:33 (CEST)

Quel binz

La page Projet:Football/Conventions/Titres que nous avons mis des semaines à mettre en place est donc obsolète

C'est pas grave, dans quelques années on fera machine arrière, de la même manière que l'on change tout pour les catégories tous les deux ou trois ans...

Matpib (discuter) 16 mai 2018 à 14:10 (CEST)

• Cette discussion ne devrait pas se tenir au sein du projet football, mais au sein du café des sports puisque le projet football ne fait que s'aligner sur des usages et recommandations validées au sein du projet:Sport. Matpib (discuter) 16 mai 2018 à 14:19 (CEST)

 Enzino :. Je souhaiterai par contre que tu ne te lance pas dans une croisade immédiate. Mettons au point d'abord un ensemble d'actions au sein du projet:Sport avant de passer à l'action. Rien ne presse. Matpib (discuter) 16 mai 2018 à 14:23 (CEST)

Temporiser c'est bien, Attendre c'est toujours possible, mais rien n'interdit d'avancer. Je déteste les termes comme « croisade ». Ils sont connotés et peuvent être ressentis comme une AP. Je vérifie un par un les noms de certains clubs et je corrige les erreurs les plus flagrantes, y compris celles communément admises par le Projet Sport/Football. Ce n'est donc pas une croisade (rien que pour les clubs albanais, j'ai corrigé des fautes de génétif que le créateur n'avait sans doute pas vues). La plupart du temps, les formes FC, FK, etc. sont déjà en place. Je vérifie chaque fois, un par un, de façon systématique. Cela ne s'appelle pas une croisade. En revanche je mets un petit -s à "tu ne te lances pas. En faisant moins de coquilles de ce type, on est tout de suite plus crédible. Cette affaire n'étant pas du seul domaine des sports (les clubs ne sont pas que sportifs, j'avais aussi prévenu TITRE en les mettant dans la boucle. Au fait, je ne sais pas bien ce qu'est le "binz", mais si ça veut dire bordel, rien que sur la cinquantaine de championnats en Europe, c'est déjà le cas, car il n'y a pas de cohérence, même au sein d'un même championnat. L'exemple le plus ridicule étant celui du FC Barcelone qui change de nom selon s'il est omnisports ou de football seulement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 mai 2018 à 14:35 (CEST)

Désolé mais pour moi la discussion n'a rien à voir avec les clubs de football. Pour l'exemple Associazione Sportiva Roma, le sigle est ASR ; AS Roma ou AS Rome est une abréviation. La prise de décision stipule d'autoriser les sigles. Il n'y a donc 1) aucune obligation et 2) pas question d'abréviation.--Vanuatu (discuter) 16 mai 2018 à 18:28 (CEST)

Afin de remettre ce message d'Enzino dans son contexte, je me permets de recopier un message très éclairant déposé par Hercule en page de demande de renommage.

TITRE a été changé cette nuit par Nouill, sur la base du sondage qu'il a lancé un mois avant sans discussion, et qui est loin d'être le plébiscite annoncé (23 pour, 11 contre et 7 autre). 2/3 des pour c'est un minimum pour valider une prise de décision, mais visiblement pour qu'un sondage lancé à la va-vite change une règle vieille de 14 ans c'est largement suffisant... Et moins de 12h après le changement la nouvelle « règle » invoquée... Ainsi va Wikipédia... Hercule (encore non connecté...)--185.132.117.130 (discuter) 16 mai 2018 à 16:11 (CEST)

Je pense donc que la précipitation à passer à l'action et à appliquer ce sondage est la pire chose à faire. Matpib (discuter) 16 mai 2018 à 18:36 (CEST)

Clairement ce sondage va dans le sens d'autoriser des changer de noms articles du genre Ligue de football professionnel en LFP (bonjour les problèmes d'homonymie au passage). Toute modifications massives de titres de page de clubs de foot serait un passage en force. Tout n'est pas parfait sur cette question sur le projet mais la on est à une situation à peu prêt stable et cohérente. Pas question de tout changer suite à ce sondage.--Vanuatu (discuter) 16 mai 2018 à 18:43 (CEST)--Vanuatu (discuter) 16 mai 2018 à 18:43 (CEST)

Attention aussi a ne pas mélanger utilisation d'acronyme dans les titres est transformation des noms d'Association. L'Associazione Sportiva Roma est le nom officiel du club et le reste, le sondage permet juste d'écrire AS Roma et en aucun cas AS Rome comme le dit Enzino. Je pense qu'il est effectivement urgent d'attendre avant de faire quelque modification que ce soit. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 mai 2018 à 00:01 (CEST)

Nouvelle propriété

Thierry Caro (discuter) 17 mai 2018 à 01:03 (CEST)

Coupe d'Allemagne de football petit problème dans la mise à jour du palmares

Salut et bon dimanche à tous. Je viens de consulter cet article pour voir si il avait été mis à jour depuis la finale de hier soir. Sur le palmarès il y-a pour moi un problème. Francfort devrai être devant Cologne non ? Vu qu'ils ont désormais un trophée de plus.

Message déposé par Le roquefort (discuter) 20 mai 2018 à 10:06 (CEST)

Bah oui...Il suffit de le déplacer et le mettre au bon endroit. T-Brawl ^d 20 mai 2018 à 10:31 (CEST)

 Fait. Matpib (discuter) 20 mai 2018 à 10:55 (CEST)

Bilan saison par saison du Stade saint-germanois

Cette création d'hier soir me pose problème.

Aucune source sur cette page. Mais existe t-il au moins une source qui rassemble ce genre de statistique sur ce club pour le moins secondaire (et encore je suis gentil en mettant secondaire...) ?

Bref bel exemple de travail inédit en perspective.

 Butzen :, merci de bien vouloir expliquer votre création. Matpib (discuter) 21 mai 2018 à 11:15 (CEST)

Je signale par ailleurs que le site internet/blog stadesaintgermain.blogspot.fr est la copie complète sans crédit de la page Wikipédia. L'article a été écrit par notre grand ancien Clio64 5 ans avant que le texte ne soit publié sur le blog...

Matpib (discuter) 21 mai 2018 à 14:50 (CEST)

Le Stade saint-germanois c'est le PSG ! Donc ces données peuvent sans problème être intégrées à Bilan saison par saison du Paris Saint-Germain et cet article passé en SI.--Vanuatu (discuter) 21 mai 2018 à 17:34 (CEST)

Bonne proposition. je redirige donc la page vers Bilan saison par saison du Paris Saint-Germain. Matpib (discuter) 21 mai 2018 à 17:49 (CEST)

Salut! J'ai mis toutes les informations dont j'avais à disposition. Il serait intéressant d'avoir plus d'informations si vous connaissez une source. Merci (discuter) 06 jun 2018 à 22:49 (CEST)

2 créations récentes à passer en SI.

Je pars en week-end prolongé et hop, il y en a qui en profite pour créer des articles non-admissibles

• Saison 2018-2019 de l'Oud-Heverlee Louvain, le club évolue en D2 et donc un article détaillé sur sa saison 2018-2019 n'est pas admissible au vu des critères. OHL n'étant pas vraiment un club historique du football belge et l'article n'étant qu'une coquille vide avec seulement l'effectif actuel, à virer.
• Lindon Selahi, un jeune joueur belgo-albanais qui n'a joué qu'une mi-temps en D1 belge, très loin donc du seuil d'admissibilité, que ce soit au niveau des critères foot que des critères généraux.

Merci d'avance pour le nettoyage, BelgoFoot (discuter) 22 mai 2018 à 08:38 (CEST)

Bonjour. J'ai supprimé ces 2 articles. Bonne journée. Axou (discuter) 22 mai 2018 à 09:10 (CEST)

Retour d'un banni ?

Bonjour,

J'ai vu sur Twitter qu'un banni (j'ignore lequel) se vante d'être revenu pour mettre à jour la page de Marco Asensio. Faut-il faire quelque chose ? --Shev (discuter) 22 mai 2018 à 21:36 (CEST)

 Shev123 : Je pourrais te recommander de lancer une discussion sur le Bulletin des administrateurs.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 mai 2018 à 22:12 (CEST)

 Fait. à l'instant. Matpib (discuter) 22 mai 2018 à 23:02 (CEST)

Merci à Matpib pour le mot sur le bulletin des admins. Je suis en wikislow pour la semaine.--Shev (discuter) 23 mai 2018 à 12:53 (CEST)

Bloqué indef pour contournement de blocage Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2018 à 14:34 (CEST)

Poste d'entraineur principal

Salut Pour info, @Wiir16 s'obstine à ajouter un poste d'entraineur adjoint à Rafik Saïfi alors qu'on a convenu de ne pas ajouter les postes d'adjoint ou de manager, directeur sportif, seulement d'entraineur. @Floflo62, @Matpib et @Axou --Panam (discuter) 24 mai 2018 à 14:54 (CEST)

Pour le champ Équipes entraînées, ça me paraît logique. En revanche, pourquoi ne pas l’indiquer dans Situation actuelle ? ◾ Luciofr 💬 24 mai 2018 à 16:46 (CEST)

@Lucio fr bah parce que ce champ n'est pas un champ fourre-tout où on mentionne tout contrat. Il a un but précis. --Panam (discuter) 24 mai 2018 à 17:07 (CEST)

La situation actuelle ? ◾ Luciofr 💬 24 mai 2018 à 17:25 (CEST)

@Lucio fr bah oui le club actuel. --Panam (discuter) 24 mai 2018 à 17:28 (CEST)

Parcours en coupe du monde de l'Iran

À quoi ça sert d'avoir cet article alors qu'il s'agit d'un copié collé de l'article sur l'Iran? De plus quand on parle de coupe du monde, que vient faire la Coupe d'Asie là dedans? Donc à supprimer.

Article supprimé. Les tableaux sont un simple copier / coller de ceux figurant dans l'article sur l'équipe d'Iran. Axou (discuter).

Guerre d'édition autour de : Équipe de Croatie de football

Bonjour les footeux, une guerre d'édition semble démarrer sur l'article Équipe de Croatie de football. Comme l'article en question est rattaché au projet foot, les participants sont invités à donner leur avis en page de discussion. Pour info Framawiki 78.214.181.247. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 mai 2018 à 19:04 (CEST)

 Fait. Matpib (discuter) 28 mai 2018 à 09:42 (CEST)

Période officielle de transferts

La ligue française de football a il y a quelque temps déjà donné la période au cours de laquelle les transferts pourront être signés : 9 juin > 28 août.

Cela signifie qu'avant cette date du 9 juin, aucun transfert n'est officiel.

Il n'est donc pas question d'accepter dans les différents articles sur les saisons 2018-2019 de club des tableaux de transferts qui ne sont pas officiels.

Je rappelle aussi aux velléitaires de l'actualité footballistique fantasmée que l'on ne liste pas de transfert sans y proposer dans le même temps la source secondaire indépendante qui le confirme.

Nous sommes dans une encyclopédie, pas sur un site d'info faisant ou reproduisant le buzz. Matpib (discuter) 28 mai 2018 à 12:50 (CEST)

Classement des joueurs comptant le plus de match en club

Bonsoir le café,

Cet article ressemble à un gros TI. Qu'en pensez-vous ? Axou (discuter) 28 mai 2018 à 23:20 (CEST)

page créée par un faux nez d'un ancien créateur en série de cette même page il y a quelques semaines ? Matpib (discuter) 28 mai 2018 à 23:25 (CEST)

pour mémoire : Discussion_Projet:Football/Archive75#Classement_des_joueurs_de_football_ayant_joué_le_plus_de_matchs_en_club et Discussion:Liste de footballeurs ayant joué le plus de match en club durant leur carrière/Suppression. Matpib (discuter) 28 mai 2018 à 23:29 (CEST)

J'ai donc demandé une vérification d'IP : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2018#Demande_concernant_:_Maia52,_Grathis_-_28_mai et si ce que je suppose se confirme je demanderai un blocage en écriture. Matpib (discuter) 28 mai 2018 à 23:39 (CEST)

RCU positive Maia52 (d · c · b) = Grathis (d · c · b).

Je lance une RA pour sanction. Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 10:12 (CEST)

> Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_contre_Grathis. Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 10:21 (CEST)

Histoire du football

Bonjour à tous

J'ai fait une découverte hier : soccer-history.co.uk. Est-ce que quelqu'un connait ? Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 10:24 (CEST)

Pas du tout, mais ça à l'air bien. Axou (discuter) 29 mai 2018 à 12:07 (CEST)

Dans le même genre, il y a également toutlemondesenfoot.fr, avec quelques très beaux articles, par exemple ça. Axou (discuter) 30 mai 2018 à 17:14 (CEST)

Nouvelle propriété

Thierry Caro (discuter) 29 mai 2018 à 21:36 (CEST)

Moussa Diaby

Hello,

Moussa Diaby ne semble pas admissible au regard des critères (que 2 matches pro, et pas de finale en équipe espoirs sauf erreur). Une confirmation (ou une infirmation) ? Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 31 mai 2018 à 08:43 (CEST)

effectivement HC.

Mais attention à la confusion. Il serait international espoir il serait admissible. Par contre oui, pas de finale disputée avec les moins de 17 et moins de 19 ans. Matpib (discuter) 31 mai 2018 à 09:48 (CEST)

Je serais étonné qu'on trouve des sources de qualité avec deux années d'intervalle. SI. Thomas.R (discuter) 31 mai 2018 à 10:08 (CEST)

 Thomas.R : j'avais déjà vérifié et la réponse est non. Je passe en SI donc, merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 31 mai 2018 à 10:15 (CEST)

Pour info

Wikipédia:Demande_de_renommage#Lucas_Hernandez_(football,_1996)_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_Lucas_Hernandez_(h_•_j_•_↵). H4stings ^d 28 mai 2018 à 09:26 (CEST)

 Fait. Matpib (discuter) 28 mai 2018 à 09:34 (CEST)

Vu la réponse expéditive de Matpib, je préfère prendre le temps de détailler le sujet pour les suivants.

Actuellement l'article du footballeur international français s'intitule Lucas Hernandez (football, 1996) (d · h · j · ↵) (sans accent, comme l'écrivent visiblement la majorité des sources francophones). Il y a aussi un ancien footballeur de Curaçao dont on ne connaît pas la date de naissance : Lucas Hernández (football) (d · h · j · ↵ · DdA) (avec l'accent). Enfin il y a Lucas Hernández (homonymie) (d · h · j · ↵), qui était jusqu'à hier une page orpheline, et deux redirections Lucas Hernandez (d · h · j · ↵) (sans l'accent) et Lucas Hernández (d · h · j · ↵) (avec l'accent) vers... Lucas Hernandez (football, 1996) (d · h · j · ↵).

La situation est incohérente et ne respecte pas les recommandations générales de WP:TITRE, qui dit notamment qu'un titre doit être le plus court qui définit le sujet. Si Lucas Hernandez (d · h · j · ↵) et Lucas Hernández (d · h · j · ↵) sont des redirections vers Lucas Hernandez (football, 1996) (d · h · j · ↵), c'est que l'article doit s'intituler Lucas Hernandez (d · h · j · ↵). Quant à Lucas Hernández (football) (d · h · j · ↵ · DdA), il n'est pas le titre le plus court et ne définit pas davantage le sujet que Lucas Hernández (d · h · j · ↵) (les deux personnes étant footballeurs). Ça ne va pas.

Pour moi il y a plusieurs solutions :

1. soit on considère qu'il y a homonymie (c'est à dire que le nom du footballeur français s'écrit avec un accent, cf Aide:Homonymie), et que les articles sont de notabilité équivalente :

   alors Lucas Hernandez (football, 1996) (d · h · j · ↵) devrait s'intituler Lucas Hernández (football, 1996) (d · h · j · ↵) (avec l'accent), Lucas Hernández (football) (d · h · j · ↵ · DdA) devrait s'intituler Lucas Hernández (football, date de naissance inconnue) (d · h · j · ↵) ou, exceptionnellement, Lucas Hernández (football, Curaçao) (d · h · j · ↵). Enfin Lucas Hernandez (d · h · j · ↵) (sans l'accent) devrait pointer vers Lucas Hernández (d · h · j · ↵) (avec l'accent), qui serait alors une page d'homonymie.

2. soit on considère qu'il y a homonymie mais que le footballeur français est beaucoup plus notable que celui du Curaçao :

   alors Lucas Hernandez (football, 1996) (d · h · j · ↵) devrait s'intituler Lucas Hernández (d · h · j · ↵) (avec l'accent), en vertu du principe de moindre surprise, Lucas Hernandez (d · h · j · ↵) (sans l'accent) pouvant être une redirection vers Lucas Hernández (d · h · j · ↵). Comme indiqué précédemment Lucas Hernández (football) (d · h · j · ↵ · DdA) devrait aussi être renommé.

3. soit on considère qu'il n'y a pas homonymie, mais simple paronymie (cf. Aide:Paronymie : « La paronymie est une relation lexicale qui porte entre deux mots dont les sens sont différents mais dont l'écriture et/ou la prononciation sont fort proches. On pourrait dire qu'il s'agit d'une homonymie approximative ») :

   alors Lucas Hernandez (football, 1996) (d · h · j · ↵) devrait s'intituler Lucas Hernandez (d · h · j · ↵) (sans l'accent) et Lucas Hernández (football) (d · h · j · ↵ · DdA) devrait s'intituler Lucas Hernández (d · h · j · ↵) (avec l'accent). Avec une page de homonymie/paronymie pour relier les deux (où il pourrait être par exemple expliqué qu'en Espagne, le nom du footballeur français est souvent écrit avec l'accent).

Moi je suis clairement favorable à la 3e solution, qui me paraît de loin le plus simple à traiter et le plus compréhensible pour les lecteurs de l'encyclopédie, tout en étant fidèle aux sources francophones.

Mais quelque soit la solution, le plus important, c'est que les membres du projet s'accordent pour sortir des incohérences actuelles. H4stings ^d 28 mai 2018 à 14:48 (CEST)

L'article sur le joueur de Curaçao ne devrait même pas existait. Ça en devient ridicule de coller aux critères du projet : dedans, il y a son nom... et puis c'est tout. Et il n'y aura jamais rien d'autre. Un article de plus pour bleuir une palette.--Vanuatu (discuter) 28 mai 2018 à 22:08 (CEST)

Je te rejoins complétement. Le joueur n'est pas entré en jeu lors des JO d'ailleurs, alors que son équipe n'a joué qu'un match, le premier tour de la compétition. On est très très loin des critères généraux de notoriété. H4stings ^d 28 mai 2018 à 23:47 (CEST)

Une PàS ? Matpib (discuter) 28 mai 2018 à 23:48 (CEST)

Je ne le ferai pas moi-même, mais j'y suis favorable. H4stings ^d 29 mai 2018 à 23:31 (CEST)

Allez c'est parti. Discussion:Lucas Hernández (football)/Suppression. H4stings ^d 1 juin 2018 à 11:12 (CEST)

Rivalités dans le football en Provence

Bonjour

Voilà une publication d'aujourd'hui qui, à mon sens, pose plusieurs problèmes encyclopédiques.

Aucune source secondaire n'est proposée sur une telle problématique. Cela ressemble donc à une compilation personnelle et en ce cas cela relèverait de facto du travail inédit.

La définition même de la Provence qui est proposée (clubs des Bouches-du-Rhône et du Var) semble être elle-même un choix personnel. Quid du Vaucluse ? Quid du sud de la Drôme.

Merci donc à  Tommy Allez l'OM : d'expliquer sur quelles bases encyclopédiques il a construit cette page et comment il a délimité (et sur quelles bases bibliographiques) la zone énoncée.

Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 10:53 (CEST)

Allez-y vous pouvez supprimer la page. --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 mai 2018 à 11:03 (CEST)

? Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 11:16 (CEST)

Non il n'y a pas de sources secondaires donc vous pouvez supprimer --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 mai 2018 à 11:39 (CEST)

Du coup, sachant qu'il n'y avait aucune source secondaire, pourquoi avoir créé la page??? BelgoFoot (discuter) 29 mai 2018 à 11:45 (CEST)

Tout ça pour ça ?

Des heures de travail, 25 908 octets, la question de BelgoFoot est parfaitement légitime

On peut ajouter ma recherche de sources, le temps passé à ouvrir une discussion, et on a là la loi de l'emmerdement maximum.

Tommy Allez l'OM, il serait bon que vous arrêtiez de n'en faire qu'à votre tête, que vous respectiez enfin les règles de l'encyclopédie et que vous respectiez enfin les autres contributeurs. Parce que là vous donnez l'impression de vous foutre ouvertement de nous. Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 12:00 (CEST)

Des heures de travail ?? Vous avez fait quoi sur cette page expliquez-moi ? C'est moi qui ait tout fait de A à Z donc s'il vous plait épargnez-moi vos reproches. Sur la meme page consacré au football corse il n'y a pas plus de sources secondaires que la page que j'ai créé mais évidemment là on dit rien. --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 mai 2018 à 12:48 (CEST)

Pour mémoire : Discussion:Rivalités dans le football en Provence Alpes Côte d'Azur/Suppression. Axou (discuter) 29 mai 2018 à 14:42 (CEST)

Oui Tommy, je parle de vos heures de travail, de vos 25 908 octets.

Comment peut-on passer autant de temps à créer une page sans prendre un seul instant le temps de se poser la question de l'existence de sources ? Pouvez-vous nous expliquer cela ? Pourquoi avoir créé une page dans une encyclopédie quand on sait qu'il n'existe pas de sources ? Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 14:49 (CEST)

Pour ce qui est de l'article sur les rivalités footballistiques en Corse, la page date de 2012 et ce n'est pas vous qui l'avez créée, mais Dimonou, le 14 mai 2012 à 18:22. J'ai, de mon côté, interrogé la communauté sur une création de ce matin. Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 14:54 (CEST)

Hormis les résultats des matchs extraits de footballdatabase, je n'ai pas d'autres sources secondaires. --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 mai 2018 à 15:20 (CEST)

Footballdatabase est une base de données. C'est une source primaire. Vous n'avez donc aucune source secondaire.

Pouvez-vous répondre aux questions posées dans mon message de 14:49 ? Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 15:38 (CEST)

Parce que je voulais prendre modèle sur ce qui a été fait sur le football corse qui, il me semble, n'a pas utilisé de sources secondaires. --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 mai 2018 à 15:54 (CEST)

ce n'est pas parce qu'un article est mal sourcé qu'il faut reproduire, en toute connaissance de cause, la même erreur ailleurs !

Posez-vous les bonnes questions avant de créer un article. Basez-vous sur des sources, quelque soit le sujet, pour rédiger un article. Cela vous évitera de belles déconvenues. Cela nous évitera de faire le ménage après vos actions. Matpib (discuter) 29 mai 2018 à 16:03 (CEST)

C'est noté ... --Tommy Allez l'OM (discuter) 29 mai 2018 à 16:27 (CEST)

Pour ma part je trouve les articles Rivalité en xxx souvent très artificiel. Il serait plus intéressant de faire des article type Football en xxx quand il y a des sources. Exemple : renommer Rivalités dans le football à Paris en Football à Paris (avec l'histoire et une section rivalité, sourçable sans problèmes) ; renommer Rivalités dans le football en Corse en Football en Corse (admissible sans problème, livre là et là). Pour Football en Provence, je n'ai pas trouvé de source qui puisse justifier un article.--Vanuatu (discuter) 29 mai 2018 à 17:47 (CEST)

Même avis que  Vanuatu :. Ce genre d'article laisse la porte ouverte à tous les TI, la preuve avec ce qui a amené l'ouverture de cette discussion. Et, sauf à ce qu'il y ait une bibliographie sur le sujet (et souvent, elle se concentre sur une rivalité en particulier, style Lyon - Saint-Étienne ou encore PSG - OM si on sort des rivalités régionales), le potentiel de ce genre d'article se limite souvent à une liste des rencontres entre club X et club Y. Bref, de la base de données pure et simple. Buff ^[oui ?] 31 mai 2018 à 22:31 (CEST)

Karim Benzema

Salut Pensez-vous qu'on peut maintenant acter la fin de sa carrière internationale comme pour Franck Ribéry et Samir Nasri ? --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 19:25 (CEST)

Non, surtout pas. Laissons les débats passionnés en dehors de Wikipédia. La porte reste ouverte. Wait and see. Thomas.R (discuter) 31 mai 2018 à 19:32 (CEST)

@Thomas.R je parle de l'infobox. Autant pour Adrien Rabiot il peut revenir après 2020 et il est jeune, autant pour Benzema c'est clair. --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 19:34 (CEST)

J'ai manqué un épisode si sa fin de carrière internationale est claire et officielle ? Thomas.R (discuter) 31 mai 2018 à 19:46 (CEST)

@Thomas.R on n'a jamais attendu la fin de carrière internationale pour mettre la date de fin... --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 20:09 (CEST)

Quelle urgence y a-t-il à noter une fin de carrière si elle n’a pas été officialisée? A mon avis, c’est comme pour les transferts: tant qu’il n’y a pas de source officialisant le fait, on garde le statu quo.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 31 mai 2018 à 20:48 (CEST)

@Bounè rodzo d'habitude on attend des années d'inactivité et on l'acte au moins provisoirement. D'autant que là la fédération et le sélectionneur ne veulent pas, donc il ne reviendrait pas avant 2020. Ou alors on supprime la date de fin pour Nasri. --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 20:51 (CEST)

J'ai du mal à comprendre la motivation derrière ce souhait de modification. Nasri a officiellement arrêté sa carrière internationale. Ce n'est pas le cas de Benzema. Thomas.R (discuter) 31 mai 2018 à 22:24 (CEST)

« D'habitude on attend » ? Je n'ai pas souvenir qu'une règle ait été adoptée allant dans ce sens. S'il n'y a pas de retraite internationale ou de retraite tout court, bref, comme le disent Bounè Rodzo et Thomas.R, s'il n'y a pas de source il n'y a pas de raison de laisser entendre que le joueur n'aura plus jamais de sélection d'ici la fin de sa carrière. On n'en sait rien, et on n'est pas là pour jouer les devins. Ce pour Benzema comme pour tout autre joueur international. Buff ^[oui ?] 31 mai 2018 à 22:26 (CEST)

@Thomas.R de quelle motivation parlez-vous ? Sinon, le paramètre a un but : on met la date de la première et la dernière sélection. Souvent, lorsqu'un joueur est blacklisté longtemps, on met une date de fin et on la retire s'il est rappelé. --Panam (discuter) 31 mai 2018 à 23:54 (CEST)

 Panam2014 : Donc on est d'accord : le fait d'ajouter une date de fin, sans source pour justifier une retraite (internationale ou retraite tout court) relève de l'interprétation personnelle. C'est un POV, ou une anticipation : sauf à voir l'avenir, on ne connaît la date de sa dernière sélection que lorsque le joueur prend sa retraite. Ajouter puis en enlever une date, si le joueur est rappelé, revient à reconnaître que l'on a inséré une information erronée, faute de source. Buff ^[oui ?] 1 juin 2018 à 00:30 (CEST)

@Buff je considère plutôt ça comme une mise à jour. Le fait d'écrire "2007-2015" n'est pas factuellement faux puisqu'il a été sélectionné de 2007 à 2015. --Panam (discuter) 1 juin 2018 à 00:41 (CEST)

Je reprends le début de cette section : « Pensez-vous qu'on peut maintenant acter la fin de sa carrière internationale ». N'ayant jamais vu de sources secondaires expliquant que Benzema a annoncé la fin de sa carrière internationale (il dit plutôt le contraire, tout en faisant tout pour ne pas être rappelé), je ne vois pas ce que nous aurions à acter. De la même façon, quand un joueur signe un contrat de X saisons dans un club, nous ne mettons pas en infobox l'année de fin prévue du dit contrat. Floflo62 (d) 1 juin 2018 à 01:01 (CEST)

@Floflo62 j'ai pris au hasard un autre joueur écarté. Juanito n'a jamais annoncé la fin de sa carrière internationale et sa carrière de joueur a pris fin en 2012, bah je vois dans l'historique qu'avant 2012, on a écrit qu'il a arrêté sa carrière internationale en 2008. --Panam (discuter) 1 juin 2018 à 01:09 (CEST)

Ce n'est pas parce que des choses sont mal faites ailleurs qu'elles doivent servir d'arguments pour être reproduites sur d'autres pages. Floflo62 (d) 1 juin 2018 à 01:13 (CEST)

 Panam2014 : Ce raisonnement serait envisageable si on ne laissait pas systématiquement des « 2016- » (par exemple) lorsqu'un joueur évolue dans un club depuis 2016 et y joue toujours. On ne met pas 2016-2018 en modifiant la deuxième année lorsque le joueur joue un match cette année-là. Dans la logique actuelle de l'infobox, clore une période entend que celle-ci est terminée et que le joueur ne jouera plus pour tel club ou telle sélection. Donc, toujours dans cette logique, une date de fin ne dit pas « c'est la date de son dernier match mais il peut encore être rappelé » mais « c'est la date de son dernier match et elle n'évoluera plus ». Ce qui revient à un POV. Buff ^[oui ?] 1 juin 2018 à 07:44 (CEST)

Si l’on veut reprendre le cas de Juanito: la source annonçant la fin de sa carrière de joueur a, de fait, montré que sa carrière internationale s’est arrêtée quelques années auparavant. Pareil pour nombre de joueurs. On peut donc attendre ce moment-là pour « acter la fin de [l]a carrière internationale », vu qu’il n’y a aucune urgence à le faire auparavant. Surtout, l’exemple de Blaise Nkufo montre que rien n’est jamais vraiment définitif.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 juin 2018 à 09:33 (CEST)

 Panam2014 : Je cherche justement la motivation pour réaliser une telle modification tout en sachant qu'il n'a pas mis un terme à sa carrière internationale et qu'il joue encore en club. J'observe par contre une perte de temps collective à en débattre... La modification a été faite trop tôt pour Juanito mais faite quand il est parti de l'Atlético pour jouer en deuxième division espagnole... La probabilité d'un retour avec la sélection tendait vers 0. Thomas.R (discuter) 1 juin 2018 à 10:12 (CEST)

@Thomas.R n'essayez pas de chercher des intentions cachées de ma part, ça serait mieux je pense de supposer ma bonne foi. Sinon, ça n'est jamais une perte de temps de discuter vu qu'il n'y a jamais eu de précédent de discussion sur ce sujet. @Bounè rodzo, @Buff et @Floflo62 mais imaginons le cas d'un joueur écarté de sa sélection il y a 10 ans et que genre il a maintenant 35 ans, est-ce que dans ce cas on peut l'acter ? De même s'il joue en division inférieure ? --Panam (discuter) 1 juin 2018 à 13:58 (CEST)

Ce qui n’est pas (et de loin) le cas de Benzema… Mais je réitère ce que j’ai déjà écrit: il n’y a rien d’urgent à « acter » ce genre de chose et ça peut attendre l’officialisation de la fin de carrière.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 juin 2018 à 14:05 (CEST)

 Panam2014 : Non, ce n'est pas à nous de dire si une carrière internationale est terminée. Pas de source sur une retraite internationale ou sur une retraite tout court = pas de date. Et ce quelles que soient les circonstances qui vous amènent à cette interprétation. Fin du sujet de mon côté, j'ai l'impression de me répéter en boucle depuis hier. Buff ^[oui ?] 1 juin 2018 à 20:21 (CEST)

J'ajoute que tant qu'à jouer les devins et les journalistes ou que sais-je, loin de ce que doit être la rigueur encyclopédique wikipédienne, tout le monde relève que si ZZ devient sélectionneur, KB redeviendra un Bleu. Avec des si... Bon, mais on ne peut en aucun cas annoncer la fin de la carrière internationale de l'avant-centre du Real. Et il n'existe pas la moindre source pour avancer ça. Je ne comprends même pas pourquoi ce débat a déjà généré autant d'octets. Jmex (♫) 1 juin 2018 à 20:31 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre l'utilité de ce débat... Se presser de mettre une date de fin alors qu'on a pas de sources sur une fin de carrière internationale (ou carrière tout cas) n'a pas d'intérêt. D'autant plus que dans le cas Benzema, on n'est pas à l'abri d'un retournement de situation en cas de CDM ratée et qu'il y a plusieurs cas de joueurs qu'on croyait fini et qui sont revenus (je pense à Martín Palermo par exemple "banni" entre 1999 et 2009). --T-Brawl ^d 1 juin 2018 à 20:38 (CEST)

Vandalisme encore présent

L'article Tony Chapron est régulièrement vandalisé. Il faudrait une protection. Qu'en pensez-vous? Doit-on aussi laisser la rubrique surnom dans l'infobox?--— FCNantes72 (d) 31 mai 2018 à 21:34 (CEST)

Oui pour la semi-protection de long terme. On peut enlever le surnom de l'infobox et le mettre dans le corps de l'article, évitons de participer au lynchage collectif en mettant en avant un surnom clairement péjoratif. Thomas.R (discuter) 31 mai 2018 à 23:32 (CEST)

J'ai semi-protégé l'article pour une durée de six mois. Axou (discuter) 31 mai 2018 à 23:48 (CEST)

Merci beaucoup. Pour le surnom, il est encore présent, doit-on réellement le conserver? Cela n'a rien à faire là. Cela est davantage de l'anecdote que du sérieux.--— FCNantes72 (d) 3 juin 2018 à 20:54 (CEST)

DRP

Pour info encore : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Fabien_Mercadal.

Vu qu'il est visiblement sur le point de signer en Ligue 1, il est temps de déprotéger l'article à la création, amha.

Message déposé par H4stings ^d 1 juin 2018 à 11:15 (CEST)

 H4stings : Article restauré. Je vous invite à donner votre avis ici pour confirmer son admissibilité : Discussion:Fabien Mercadal/Suppression. Axou (discuter) 3 juin 2018 à 11:47 (CEST)

Par contre l'article qui est dans un état lamentable doit être très rapidement complété / amélioré. Axou (discuter) 3 juin 2018 à 12:03 (CEST)

Ispartaspor

Bonjour le café,

Je suis tombé par hasard sur cet article. Je ne vois pas l'intérêt de mettre le détail des matchs, classements, et buteurs de la saison 2008-2009 de quatrième division turque.

Je supprime toute la section ? Axou (discuter) 4 juin 2018 à 18:03 (CEST)

oui

tu peux aussi supprimer la photo d'Ataturk. il n'a rien à faire là. on est pas dans WP pour glorifier qui que ce soit. Matpib (discuter) 4 juin 2018 à 18:12 (CEST)

Et voilà ... 25 Ko de supprimés en un seul coup ! La taille de l’article passe de 30 à 5 Ko . Axou (discuter) 4 juin 2018 à 23:13 (CEST)

Renommage Ligue 2

Pour info j'ai demandé aux administrateurs de renommer Championnat de France de football de Domino's Ligue 2 en Championnat de France de football de Ligue 2 : Wikipédia:Demande de renommage#Championnat de France de football de Domino's Ligue 2 (h • j • ↵ • Ren.) vers Championnat de France de football de Ligue 2 (h • j • ↵) 2. Merci à  Lyon-St-Clair pour le renommage pour la Ligue 1. --T-Brawl ^d 5 juin 2018 à 20:43 (CEST)

C'est fait. Axou (discuter) 5 juin 2018 à 20:51 (CEST)

Merci Axou --T-Brawl ^d 5 juin 2018 à 20:59 (CEST)

On supprime mon modèle d’effectif.

Sur cet article Équipe d'Allemagne de football à la Coupe du monde 2018 on arrête pas d'effacer mon modèle d'effectif. J'aimerai quand je m'enquiquine à mettre le bon modèle que l'on m'a ordonné de ne pas l'effacer. J'ai remis l'article à une version où il y avait le bon modèle préconisé.Le roquefort (discuter) 5 juin 2018 à 21:04 (CEST)

Le problème vient de  Jack Rabbit Slim's : qui a créé des modèles d'effectif (type Modèle:Effectif d'Uruguay de football à la Coupe du monde 2018, au passage ça ne sert à rien de créer des modèles pour ça) avec les vieux tableaux totalement obsolètes copié-collé depuis les débuts de Wikipédia. Le modèle à utiliser est bien celui mis par Le roquefort (d · c · b).--Vanuatu (discuter) 5 juin 2018 à 21:57 (CEST)

Plutôt d'accord pour passer sur le nouveau modèle, mais je sens que déployer le nouveau à la place de l'ancien ne va pas être de tout repos --T-Brawl ^d 5 juin 2018 à 22:05 (CEST)

C'est surtout que "l'ancien" n'est même pas un modèle ! C'est un vieux tableau bien lourd au code compliqué surement fait en 2006 ou 2007. Ça me tue de voir qu'il y a encore des contributeurs motivés mais qui passent des heures à faire mal les choses. En trois fois de temps on aurait eu des beaux tableaux sous forme de modèle faciles à modifier. Là on a des vieux tableaux avec des couleurs toutes moches à 10 000 octet le tableau...--Vanuatu (discuter) 5 juin 2018 à 22:27 (CEST)

J'avais vu cette modif sur l'article du Sénégal et je n'avais pas bien compris l'intérêt (on perd l'info sur le nombre de sélections, et il fait un peu doublon avec le tableau de stats de temps de jeu). DU coup, je viens de rétablir la version précédente. Moyg hop 6 juin 2018 à 00:37 (CEST)

Je n'en veux pas à  Jack Rabbit Slim's : mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi il s'est embêté à mettre ce tableau c'est du travail pour rien comme le dit Vanuatu, si il est motivé il peut changer beaucoup d'articles de sélections qui n'ont pas le chapitre effectif avec le bon modèle de tableau.--Le roquefort (discuter) 6 juin 2018 à 19:53 (CEST)