Discussion utilisateur:Alphonsio Kovacs

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Alphonsio Kovacs !

Bonjour, je suis Braaark, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 650 793 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Braaark (discuter) 17 décembre 2019 à 20:36 (CET)[répondre]

Modifications de la page Barbie (film)

Bonjour A. Kovacs, désolé de ne pas avoir démarré de discussion plus tôt. J'ai commencé par écrire ce message à DarkVador79-UA, qui avait pris la dernière décision. Ne sachant pas trop si il était préférable de vous demander d'aller le lire là-bas, ou de le dupliquer ici, je le duplique (moins l'air autoritaire) et vous indique que ce dernier en a (ou aura) connaissance. Merci à vous aussi pour votre vigilence, rassurante malgrè tout.

   Deux points sont à souligner :

  - le mot "ken" n'est définitivement pas de l'argot, ce que vous persistez à vouloir affirmer. C'est du verlan, ce que je persiste à vouloir corriger. La source de cette affirmation est la page

  https://fr.wiktionary.org/wiki/ken#:~:text=(Verlan)%20De%20niquer.,apocope%20de%20k%C3%A9ni%20ou%20qu%C3%A9ni

en plus du (et pas le ?) fait que je sois de la génération et des quartiers qui ont fait naitre ce mot. Le lien est sur le mot dans ma dernière modification (désolé de ne pas l'avoir mis dès le début).

  - Ma "petite" digression (qui n'était pas dans ma modification originelle) sur le pourquoi d'un passage de "Qu" à "K" n'est pas plus une déduction ou réflexion personnelle que le reste de ce paragraphe (qui n'est pas de moi) concernant le pourquoi d'une traduction non-littérale, dont on n'a pas la réponse (ou plutôt dont le paragraphe conteste la réponse officielle avec rien d'autre que des "déductions et des réflexions personnelles").

Cela dit, je n'ai rien contre le fait de supprimer CETTE DERNIÈRE PARTIE, à laquelle il faudrait en fait un développement très loin de la visée de l'article pour prendre tout son sens,

mais je tiens à ce que l'information erronée qui est affichée sur cete page actuellement soit corrigée.

Bonjour 2001:861:42C3:FBF0:550A:2A3A:7188:7C21. Dans ce contexte, je n'ai effectivement rien contre le remplacement du terme « argot » par celui de « verlan », plus précis : mes contestations visaient en effet la seconde partie de vos apports. Comme une modification consensuelle a été effectuée cette après-midi, il ne me reste plus qu'à vous souhaiter une bonne continuation sur Wikipédia ! Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 24 février 2024 à 18:38 (CET)[répondre]

Mouais. L'essentiel étant que la modifiction ait été faite, plus de peur que demal, j'imagine.

Mais cette "seconde partie" n'existait pas dans la modification d'origine, que vous avez pourtant annulée, elle ne m'est venue qu' force d'être renvoyépar vous dans ce paragraphe, et d'en prendre le ton et l'arc NARRATIF (comme je l'avais dit plus haut : le paragraphe entier ne concerne que des "on-dit" et les suppositions de tel ou tel personne plus ou moins reconnue).

Mais comme je l'ai dit aussi, moi-même, la lisant une fois insérée, même si sa pertinence (je ne parle pas de véracité, ni même d'opinion, juste de pertinence) est réelle, sa place est plus naturelle sur une page en vue de débat ou de forum, pas dans une encyclopédie.

Pour finir avant de vous remercier (si, si, et sincèrement), ainsi que je l'ai dit directement à Metamorphorme42 qu vous écrit plus bas avant que j'ai eu le temps d'écrire ceci :

Je ne peux m'empêcher de ressentir, et d'en souffrir réellement, un racisme (oui, carrément) de votre (vos, en fait) part concernant le fait que je ne sois pas un avatar mais un ip (!!! ???).

Ah bon. Figurez-vous, 51 ans, dans internet depuis qu'on appelait ça minitel, et je ne savais pas qu'on pouvait être cette race-là aussi. Et que forcément c"était moins bien.

J'ai écrit sur sa page que j'en pense, je ne referai pas ici.

Mais cela, il faut que ça cesse.

Tout ceci étant établit et derrière moi, l'esprit joyeux, je veux que vous sachiez SURTOUT que je vous suis reconnaissant, malgrè ce que mes "petits" grincement de dents peuvent faire croire, pour le temps et la persévérance que vous donnez pour la qualité du site (que j'aime comme il est), et la raison (j'ai donc de l'espoir concernant mon dernier grincement) pragmatique dont vous pouvez faire preuve.

C'est de cela que le site tient sonessence, que je l'aime,et que je vous aime donc. Bonne CONTINUATION à vous aussi (à bientôt qui sait ?) ici et ailleurs ! 2001:861:42C3:FBF0:45E9:9D34:B1ED:5994 (discuter) 25 février 2024 à 16:14 (CET)[répondre]

Bonjour 2001:861:42C3:FBF0:45E9:9D34:B1ED:5994,

Après vérification du la première annulation en question, la partie qui m'avait semblé douteuse (et qui reste à mon humble avis non-encyclopédique) est la suivante : « (Larousse) synonyme de "baiser" (dans toutes ses significations hormis... "Faire un bisou"). » Si vous aviez simplement remplacé argot par verlan, il n'y aurait eu aucune modification légitime à apporter.

Je suis sincèrement navré que vous sembliez percevoir une différence de traitement liée à votre statut d'ip : pour essayer de vous détromper, je peux vous préciser que les deux Wikipédia:Compte à objet unique (ou CAOU) mentionnés dans les messages de la section suivante sont des utilisateurs enregistrés et non des ip... Je ne crois pas qu'il y ait eu une différence de traitement dans ma manière de réagir entre eux et vous : je reconnais en revanche volontiers que vous, sous ip, semblez plus animé d'une volonté de dialogue et de faire avancer l'encyclopédie qu'eux.

De cela je vous suis gré, et espère vous recroiser à nouveau dans de plus sympathiques circonstances.

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 25 février 2024 à 18:04 (CET)[répondre]

Moi, quand je me réincarne en Slime

Bonjour,

ça vaudrait peut-être la peine de lancer une RCU sur ces 2 CAOU. Vu les annulations multiples et sans explication, il y a potentiellement abus de faux-nez. Est-ce que tu es du même avis que moi, ou bien tu pense que c’est juste une coïncidence ?

— Metamorforme42 (discuter) 25 février 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour Metamorforme42,

Les deux hypothèses me semblent possibles, mais cela vaut effectivement la peine de vérifier... Je viens de déposer la requête. Merci à toi en tout cas d'avoir révoqué cette dernière modification !

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 25 février 2024 à 18:39 (CET)[répondre]

Excellente intuition, les résultats sont positifs !

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 25 février 2024 à 19:32 (CET)[répondre]

Réponse

Yes merci bcp. J'ai pleins d'idées pour améliorer sa page alors je boss sur mon apprentissage de codeur Sezer74 (discuter) 25 février 2024 à 21:00 (CET)[répondre]

Je suis ravi de l'apprendre ! Si vous avez besoin de conseils n'hésitez pas, j'essayerai de vous aider autant qu'il me sera possible.

Bien à vous,

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 26 février 2024 à 18:25 (CET)[répondre]

Faut substituer!

Bonjour et merci pour ton implication dans la patrouille des modifications récentes.

J'ai remarqué que tu utilisais des modèles de messages sans les substituer. Cependant, ces modèles ne sont souvent pas prévus pour être utilisés de cette manière et cela peut engendrer des problèmes techniques.

Par exemple, lorsque le modèle {{Faut sourcer}} n'est pas substitué, le lien sur le texte « laissez-moi un message » devient dynamique et correspond à la page utilisateur de la personne qui lit le message. Pour le destinataire, cela aura pour effet de rendre ce texte en caractère gras, sans lien.

De plus, utiliser ce modèle sans substitution rend l'utilisation de l'outil de réponse impossible, affichant un message d'erreur. De surcroît, sans substitution, le bouton « modifier » de la section ne s'affiche pas.

En résumé, si le destinataire souhaite te répondre, il devra cliquer sur « modifier » tout en haut de la page et utiliser le Wikicode pour rédiger son message, et ne pourra pas cliquer sur le lien « laissez-moi un message », pour accéder à ta page de discussion.

Je t'invite donc, à l'avenir, à utiliser la syntaxe suivante : {{subst:Test 1|Article}}.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 26 février 2024 à 06:01 (CET)[répondre]

Bonjour SleaY,

Je viens effectivement de me rendre compte suite à ton message que, à l'exception des rares fois où j'ai directement copié les modèles depuis la page des outils de la patrouille, j'ai omis dans mes ajouts la balise « subst: » ... Je te remercie de me l'avoir signalé, et suis particulièrement confus d'avoir laissé passer une telle erreur aussi longtemps : on ne m'y reprendra plus (je l'espère en tout cas).

Bien cordialement,

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 26 février 2024 à 18:21 (CET)[répondre]

Après vérification, une question me taraude : la page Wikipédia:Patrouille RC/Outils précise que le modèle « Bienvenue nouveau » ne doit pas être substitué ; je n'en ai laissé qu'un seul, sur la page Discussion utilisateur:Henriette Labonté, qui pourtant rencontre les mêmes problèmes que tu as bien voulu me signaler (à savoir un bouton répondre qui ne marche pas et invite à modifier le code)... S'agit-il une erreur de ma part (fort possible) dans la syntaxe des balises ? Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 26 février 2024 à 18:44 (CET)[répondre]

En effet, jusqu'à récemment, le modèle {{Bienvenue nouveau}} n'était pas conçu pour être substitué et cela pouvait engendré des problèmes d'affichage. Cependant, cela a été corrigé lors cette modification récente. À noter que Loveless (d · c · b) utilise depuis longtemps une version substituée du message, qui permet notamment d'utiliser l'outil de réponse.

Toutefois, l'emplacement actuel de la signature dans le modèle manuel empêchera toujours l'outil de réponse de fonctionner, même en substitution.

Cela ne fait pas très longtemps que les outils de discussions sont déployés et ce type de problème est fréquent. Il faudra encore un certain temps avant qu'une adaptation complète soit effectuée. Mais on y travaille.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 28 février 2024 à 04:12 (CET)[répondre]

Source

Bonjour, vous êtes inscrit comme ayant accès à la source Marianne. Serait-il possible de me faire parvenir le contenu de certains articles ? (Vous n’avez pas enregistré d’email pour vous contacter). Cordialement, Chouette (discuter) 6 mars 2024 à 01:01 (CET)[répondre]

Bien sûr ! Je vous l'indique ici pour plus de facilité : alphonsio.kovacs[at]gmail.com. N'hésitez pas à me faire parvenir une liste, j’essaierai de vous les faire parvenir au plus vite.

Bien à vous,

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 6 mars 2024 à 04:19 (CET)[répondre]

Demande d'avis dans un débat en PDD

Bonjour,

Vous avez proposé une réponse développée en faveur de la réponse D au récent sondage sur le traitement des morinoms de personnes trans. Nous rencontrons actuellement une discussion bloquée dans la PDD d'un des cas auquel s'appliquerait ce choix et où le sondage a été mentionné. Je me permets de vous solliciter (ainsi que d'autres pcw ayant développé leur choix de D au-delà de la question des sources) afin de bénéficier d'autres avis et dépasser si possible la confrontation de deux opinions antagonistes. Accepteriez-vous de donner votre avis dans ce cadre ?

En m'excusant du dérangement,

Cordialement, Anne Daemon (discuter) 9 mars 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Bonjour Anne Daemon,

Vous ne me dérangez pas ! Il me faut cependant reconnaître que le sujet des biographies de personnalités transgenres ne constituent ni ma spécialité, ni la raison de mes contributions à Wikipédia... J'ai exprimé lors du sondage mentionné un avis cohérent avec ma vision générale de l'encyclopédie : il me semble que cela n'a pas vocation à aller plus loin. Je suis de plus, en bon Limousin, assez queuilliste : « il n'est aucun problème assez urgent en politique qu'une absence de décision ne puisse résoudre » ; je crois que c'est à méditer...

Si je ne peux donc donner suite à votre requête — ce que vous voudrez bien, je l'espère, me pardonner — je vous souhaite néanmoins beaucoup de patience et de sagesse pour la suite.

Bien à vous,

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 10 mars 2024 à 07:52 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert » est débattue

Bonjour Alphonsio Kovacs,

L’article « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Aubergiste ! (discuter) 14 mars 2024 à 16:50 (CET)[répondre]

Article de Marianne pour de la rédaction éditoriale

Bonjour @Alphonsio Kovacs, est-ce que tu as toujours accès au magazine Marianne ? Si oui, est-ce que tu pourrais me partager par courriel cet article ? Il y a actuellement un travail de relecture sur la page de discussion de l'article Raphaël Glucksmann pour tenter d'assurer la vérifiabilité et l'équilibre sur la section concernant son parcours en Géorgie. Merci, Lofhi (discuter) 5 mai 2024 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Lofhi,

J'y ai effectivement toujours accès, et viens de le télécharger au format pdf. Je ne trouve en revanche pas ton adresse courriel sur ton profil : pourrais-tu me la faire parvenir en réponse à ce message ou en m'envoyant un mail à l'adresse alphonsio.kovacs[at]gmail.com ?

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 5 mai 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]

Merci ! Tu peux juste aller sur ma page utilisateur et appuyer sur « Envoyer un courriel à Lofhi ». 😁 Lofhi (discuter) 5 mai 2024 à 22:06 (CEST)[répondre]

Ah et si c'est un PDF, je répondrai pour que tu puisses me l'envoyer. C'est pour éviter les vilains bots. Lofhi (discuter) 5 mai 2024 à 22:07 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas encore activé cette fonction, d'où mon incompréhension... Je viens de te faire parvenir l'article sous la forme d'un texte brut, j'espère que cela suffira ; si tu as besoin d'autre chose, n'hésite pas !

Bien cordialement,

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 5 mai 2024 à 22:27 (CEST)[répondre]

Page Marion Jude

Bonjour,

Pourquoi avez-vous créé une page sur Marion Jude ?

Ce que vous avez écrit est juste, pas de soucis.

Très cordialement.

Christophe Jude Christophe Jude (discuter) 29 mai 2024 à 15:15 (CEST)[répondre]

Cher Monsieur,

Navré de vous répondre aussi tardivement... Principalement car elle correspond aux critères de notoriété des sportifs de l'encyclopédie ! Plus exactement j'ai été amené depuis quelques années à m'intéresser par amitié au monde du blackball, et, après avoir traduit la page consacrée aux différents championnats internationaux de billard, je me suis rendu compte qu'il n'existait que trois joueurs français seniors ayant déjà remporté une compétition individuelle à l'échelle mondiale dans cette discipline : Sabrilla Brunet (qui est déjà le sujet d'un article depuis 2015), Marion Jude et Yannick Beaufils (pour lequel il n'existe selon moi pas encore assez de sources de qualité). La page que vous évoquez était donc la seule qu'il me semblait légitime de créer !

J'espère avoir répondu à vos interrogations, et suis ravi que la page vous semble correcte à tous égards dans la mesure où je ne suis pas un spécialiste de ce sport...

Bien à vous,

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 22 juillet 2024 à 07:45 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Rebecca Fitoussi » est débattue

Bonjour,

L’article « Rebecca Fitoussi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rebecca Fitoussi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2024 à 19:56 (CEST)[répondre]

Wikimag n°869 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 novembre 2024 à 08:03 (CET)[répondre]

Wikimag n°870 - Semaine 49

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 décembre 2024 à 08:03 (CET)[répondre]