Discussion utilisateur:Antonyme
|
Bienvenue sur Wikipédia, Antonyme ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
- Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :
- Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
- Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
- Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! David Berardan 6 octobre 2009 à 20:37 (CEST)
Analyse automatique de vos créations
[modifier le code]Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Antonyme]] » en bas de cette page. Badmood (d) 16 octobre 2009 à 10:03 (CEST)
Analyse du 16 octobre 2009
[modifier le code]- Qu'est-ce pour nous, mon coeur était :
- un article non catégorisé
Badmood (d) 16 octobre 2009 à 10:03 (CEST)
|
Bonjour Antonyme,
Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia. Votre modification sur l'article Michel Le Bris a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier :
Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. |
Vyk | ✉ 30 octobre 2009 à 16:38 (CET)
- Bonjour, j'ai bien lu la page concernant les liens externes : celui que vous vous obstinez - sans justification - à supprimer, me parait tout à fait entrer dans la catégorie des liens externes pertinents : il apporte un éclairage autre sur le contenu de l'article (l'auteur retrace et commente son parcours) et il provient d'une source reconnue (la revue Vacarmes) ; ainsi que des compléments d'information. Je ne comprends pas par ailleurs pourquoi le lien vers le petit article anecdotique de la revue Lire serait préféré à celui-ci.
- Je veux bien être "bloqué en écriture par un administrateur" si celui-ci peut démontrer en quoi ce lien externe serait "non pertinent" (même s'il serait plus avisé de s'occuper de l'article violant les droits du copyright que j'ai pointé au début du mois d'octobre.)
- En attendant, puisque le texte prédéfini qui vous tient lieu de message ne remplace pas une argumentation réelle quant à la "non-pertinence" supposée de ce site, je remets le lien.
- Merci de votre attention.--Antonyme (d) 30 octobre 2009 à 16:47 (CET)
Bonsoir. Cela a été décidé ici, dans le cadre de cette discussion sur le bulletin des administrateurs. Et allez aussi jeter un coup d'œil à WP:PAP... Cordialement, SM ** =^^= ** 30 octobre 2009 à 21:48 (CET)
- Bonsoir, ceci, jusqu'à une date récente, faisait l'objet d'une demande publique (à savoir sur le bistrot), et n'était pas décidé en un petit comité d'administrateurs qui, de toute façon, ne font que cautionner la décision du premier d'entre eux qui s'est intéressé à la chose.
- Que l'entretien de Pierre Bourdieu pour la revue Vacarme soit considéré comme non-pertinent par quelqu'un qui s'intéresse aux sciences sociales, c'est une chose sur laquelle je n'ai rien à dire, ne connaissant pas suffisamment la question.
- Que ce soit considéré comme du "spam" c'est une insulte envers la personne qui a inséré ces liens qui, pour celui qui concerne au moins Michel Le Bris, me semble tout-à-fait pertinent (par aileurs je doute que, même dans la définition de wikipedia, cela puisse être sans injure considéré comme du "spam" - encore faut-il savoir ce que c'est : mais tout internaute sait ce que c'est).
- Vous remarquerez par ailleurs qu'il a fallu que je vous demande si vous étiez autiste pour avoir enfin un message de votre part. Ce message, toutefois, ne répond pas aux interrogations que je formule depuis cet après-midi. Si vous ne faites qu'appliquer une "décision" prise par d'autres, merci de les laisser s'exprimer, à moins que vous ne puissiez le faire à leur place et justifier ce qui m'apparait, pour reprendre la terminologie en usage ici, de vandalisme.
- Aussi, je reprends ma question : en quoi le lien que vous vous obstinez à supprimer, qui contient un entretien d'une certaine ampleur, et à ma connaissance sans équivalent (en accès libre), qui ne peut être transféré dans l'article (puisqu'il contient le point de vue de l'auteur lui-même), est-il "non-pertinent" ? D'autant que l'article contient un "entretien" qui, me semble-t-il (mais je suis le seul je crois à les avoir lus), l'est beaucoup moins ?
- Merci d'avance pour votre réponse argumentée.--Antonyme (d) 30 octobre 2009 à 22:01 (CET)
R3R
[modifier le code]Bonjour, je vous informe de l'existence de la WP:R3R, que vous avez largement enfreinte sur Michel Le Bris. Plutôt que de commencer à bloquer les utilisateurs impliqués dans cette guerre d'éditions, j'ai bloqué l'article une heure. J'espère que l'article ne repartira pas en vrille dès son déblocage. --Maurilbert (discuter) 30 octobre 2009 à 21:51 (CET) J'ajoute que crier au complot n'aide pas à se bâtir une crédibilité sur WP ; pas plus que de flirter avec l'attaque personnelle (WP:PAP) en suggérant que son contradicteur soit autiste. --Maurilbert (discuter) 30 octobre 2009 à 21:54 (CET)
- Merci pour votre mansuétude, mais vous aurez pu remarquer que ce n'est pas moi qui n'ai pas tenté de nouer le dialogue.--Antonyme (d) 30 octobre 2009 à 22:01 (CET)
Supprimé.