Discussion utilisateur:Gaspy42

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Gaspy42 !

---

Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 648 792 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Frakir 20 avril 2015 à 17:36 (CEST)

Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia

Bonjour Gaspy42. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau

J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !--BonifaceFR (discuter) 5 mai 2015 à 14:33 (CEST)

PS : vous pouvez les diffuser en "copiant-collant" le texte ci-dessous sur la page de discussion de vos collaborateurs :

{{Bienvenue}}
== Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia ==
Bonjour '''{{BASEPAGENAME}}'''. Peut-être ne trouvez-vous 
pas facilement les aides, conventions et recommandations 
en cours sur [[Wikipédia|wp:fr]]. En voici quelques-unes 
réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
{{Palette|Aide aux contributeurs débutants|Conventions|Règles et recommandations}}<br/>
J'espère qu'elles vous seront utiles 
ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez 
amener à contribuer à Wikipédia. 
Je vous souhaite de bonnes futures contributions 
sur Wikipédia !<br/>
''Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? 
''[[Wikipédia:Forum_des_nouveaux|Contactez le forum des nouveaux !]]''--~~~~

rétrécissement aortique

Bonjour et merci pour la mise à jour de cet article qui en avez bien besoin. Cependant quelques points de détail :

• Eviter les abréviations : FEVG AC/FA, VES ne veulent rien dire pou un non médecin
• Cibler le lecteur. A mon sens l'article doit pouvoir être compris par un bachelier un peu cultivé, donc expliciter le jargon médical. C'est de loin la tâche la plus difficile et j'en ai bien conscience
• Ce n'est pas un cours, donc dans la mesure du possible, éviter les listes d'items en les remplaçant par des phrases.

Je relirai et corrigerai plus tard l'article sur ces principes, à moins que le fassiez vous-même...

Merci encore pour tout. Nguyenld (discuter) 22 novembre 2015 à 16:52 (CET)

Merci pour ces remarques !

En me relisant je trouve que le ton de l'article est effectivement peu accessible à un non initié, je pense que c'est un problème classique pour un étudiant comme moi d'avoir du mal à vulgariser ce que l'on est en train d'apprendre. Quoi qu'il en soit le travail d'explicitation semble difficile : comment savoir où s'arrêter ? dans quelle mesure l'emploi des liens internes dispense de définir les termes techniques ? etc. J'imagine que c'est une source de controverses sans fin selon qu'on est partisan d'un article "clef en main" pour le lecteur profane, ou que l'on souhaite au contraire encourager implicitement l'usage des liens internes et des autres articles existants pour laisser le lecteur se faire sa culture sur le sujet en fonction de son propre bagage de connaissances.

J'espère que l'article continuera d'être modifié au fil du temps pour mieux convenir aux besoins des utilisateurs. Je tâcherai en tous cas d'être plus didactique à l'avenir.

Gaspy42 (discuter) 22 novembre 2015 à 17:13 (CET)

Bonjour Gaspy42 , j'ai entrepris de "déjargoniser" cet article. Quand j'aurais terminé je vous demanderai une relecture ainsi qu'à  Nguyenld :. Toutes les suggestions sont bienvenues.--Gailletboréal (discuter) 21 février 2018 à 01:05 (CET)

Rebonjour  Gaspy42, Nguyenld et Nguyen Patrick VH, j'ai fini de déjargoniser la page. Pensez-vous qu'elle soit mieux compréhensible et qu'on puisse retirer le bandeau ? Très bonne journée à vous--Gailletboréal (discuter) 5 mars 2018 à 09:49 (CET)

J'ai retiré le bandeau et simplifié le RI, pour que tout lecteur qui tombe sur la page puisse le lire sans s'arrêter. Pour le reste ça m'a paru très bien. Tout contributeur peut retirer un bandeau, si un autre contributeur n'est pas d'accord, il le remettra !--Pat VH (discuter) 5 mars 2018 à 11:17 (CET)

Merci Nguyen Patrick VH , vos modifications du RI sont parfaites. Je savais que je pouvais retirer le bandeau, mais je préférais d'abord obtenir un consensus englobant l'utilisateur qui l'avait mis (et qui a l'air occupé à d'autres choses que WP en ce moment, ce qui est bien compréhensible)--Gailletboréal (discuter) 6 mars 2018 à 00:07 (CET)

lien

Bonjour,

je viens de voir tes contrib sur (2,2,6,6-Tétraméthylpipéridin-1-yl)oxy et je voudrais te dire que les liens internes qui sont la forme par exemple [[toto|toto]] ne servent à rien et alourdissent inutilement le code. il me semble même qu'il y a un bot qui les recherche pour les suppr. faut dire que tu les collectionnes :

• [[catalyseur|catalyseur]]
• [[acide hypochloreux|acide hypochloreux]]
• [[hypochlorite de sodium|hypochlorite de sodium]]
• [[cycle catalytique|cycle catalytique]]
• [[chimiosélectivité|chimiosélectivité]]
• [[chlorite de sodium|chlorite de sodium]]
• [[géraniol|géraniol]]
• [[géranial|géranial]]

peut-être un petit passage à vide vu aussi l'heure de ces modifs -- Titou (d) 26 octobre 2019 à 10:53 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ta remarque. L'heure tardive n'y est pour rien, j'ai mémorisé (mais pourquoi donc ?) qu'il valait mieux rédiger tous les liens de cette façon mais je suis incapable de redire pourquoi, l'info que je crois avoir lue remonte à plusieurs années. De mémoire il me semble que c'était une histoire de pérennité des liens en cas de changement de nom de la page ou qqch comme ça. Donc bien sagement je "double" tous mes liens internes depuis.

Je viens de faire un tour dans l'aide et je n'ai rien trouvé notamment dans cette page pour étayer ce souvenir un peu flou... Effectivement on dirait que ça n'apporte rien donc il est inutile d'alourdir. Je m'en vais les corriger de ce pas ! Gaspy42 (discuter) 26 octobre 2019 à 15:20 (CEST)

edit : je vois que tu as déjà tout rectifié, merci Gaspy42 (discuter) 26 octobre 2019 à 15:25 (CEST)

Milieux de culture

Bonjour,

Désolé de te répondre ici, mais je n'arrive pas à le faire sur ton mail initial.

Toutes les pages sur la composition des milieux de culture et une partie des informations sur les genres et especes proviennent de mes cours de l'époque en bac microbio et de mes livres d'études. Il n'y a pas de source informatique, et je ne sait plus le nom et l'édition du livre.

La composition des milieux n'était pas trouvable sur Internet a l'époque, j'ai fait du recopiage de cours. Alpha.prim (discuter) 30 décembre 2020 à 06:28 (CET)

Merci pour ta réponse @Alpha.prim.

Je comprends que tu n'as pas de source secondaire fiable à portée de main. D'un autre côté je n'arrive pas à trouver la moindre preuve de l'existence de ce milieu en cherchant sur internet. Même un simple nom ça suffirait pour une recherche dans PubMed mais là je n'ai rien du tout, en anglais ça ne donne rien non plus... Et pas d'indication sur l'utilité de ce milieu non plus donc pour le rechercher dans des ouvrages généraux (souvent classés de manière thématique) ce n'est pas facile.

Est-ce que tu veux prendre le temps de faire une recherche plus approfondie que la mienne ? Ou est-ce que j'ai ton accord pour proposer à la suppression l'article Mannitol hypersalé-lécithine (Chapman lécithine) ?

Gaspy42 (discuter) 30 décembre 2020 à 13:25 (CET)

Signature manquante sur Discussion Projet:Microbiologie

Bonjour Gaspy42,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Projet:Microbiologie^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 décembre 2020 à 13:13 (CET)

Réponse

Bonjour. Tu peux sans problème transférer le code source de ton brouillon pour remplacer la redirection (lien). Je ne suis pas contre un seul article "gélose Mac Conkey", mais c'est à condition que tu réorganises l'article que tu auras créé pour qu'il aborde les n°2 et n°3 aussi. Ensuite tu pourras transformer les articles inutiles en redirections vers le tien. Attention si tu copies-colles du contenu, il faudra insérer un modèle pour créditer les autres d'origine. Dis moi si une étape te pose problème. Frakir 29 mai 2021 à 17:03 (CEST)

Merci pour ta réponse Frakir. C'est donc la solution (2) que tu retiens, je vais procéder comme ça. La différence entre sels biliaires n°2 et n°3 reflète surtout deux noms commerciaux, avec peut-être deux compositions chimiques différentes en termes de proportions des différents acides biliaires mais difficile de s'en assurer faute d'informations biochimiques exactes à ce sujet (il pourrait aussi bien s'agir de deux méthodes différentes d'extraction, etc). En microbiologie les noms scientifiques et commerciaux ont tendance à coexister fortement, voire à se substituer les uns aux autres. D'autre part les pages gélose Mac Conkey n°2 et gélose Mac Conkey n°3 ne sont pas du tout sourcées donc rien ne légitime cette distinction dans les informations actuellement disponibles.

Au final je pense que je vais simplement rajouter une phrase pour mentionner ce détail. Gaspy42 (discuter) 29 mai 2021 à 18:00 (CEST)

PS : merci pour le modèle "Crédit d'auteurs" que je ne connaissais pas.

Milieu TCBS fusionné

Salut @Gaspy42, j'espère que tu vas bien. Suite à une demande de fusion de l'article milieu TCBS et de l'article Thiosulfate Citrate Bile Saccharose. J'ai pu vérifier que c'était bien les mêmes (il n'y avait que peu de doutes mais on sait jamais). J'ai donc procédé à leurs fusions dans l'article milieu TCBS avec mention du crédit des auteurs de l'article "Thiosulfate Citrate Bile Saccharose" que je vais mettre en redirection étant donné que le terme milieu TCBS est le plus utilisé en français. comme j'ai vu vu que c'était dans ta todo list, je préfère t'en informer. à + amicalement GF38storic (discuter) 3 juin 2022 à 15:33 (CEST)

Salut @GF38storic, tout va bien merci je suis en vacances de fin d'études! Merci pour ton message, effectivement c'est l'une de ces fusions qui tombent sous le sens, mais encore fallait-il se donner la peine de l'effectuer, et c'est fort courtois de ta part de m'en avertir. À très bientôt :) Gaspy42 (discuter) 16 juin 2022 à 12:58 (CEST)

Annulation de modif sur Alteromonadales

Bonjour @Gaspy42, j'ai annulé tes modifications sur Alteromonadales, pas pour t'embêter bien entendu mais pour plusieurs raisons:

• le nom de Gammaproteobacteria s'écrit en un seul mot pas en 2 (réf LPSN)
• Ivanova et al. a proposé des familles (pas toutes) mais celles-ci n'ont été validées qu'avec la publication de la liste par la LPSN (il faut d'ailleurs ajouter la réf Ivanova en source). Et du coup la modification avait fait disparaître de l'article des références permettant de justifier les info annoncées
• pour la taxobox, comme pour la plupart des infobox, il est d'usage de laisser la référence de la publication pour justifier les info.

Cordialement GF38storic (discuter) 6 novembre 2022 à 23:49 (CET)

Re bonjour @GF38storic, pas de problème. Ton action et ta réponse appellent néanmoins quelques commentaires de ma part.

Dans le cas présent voici les justifications des modifications que j'avais réalisées :

• de très nombreuses pages de taxons bactériens comportent le mot Gammaproteobacteria en deux mots exclusivement dans la taxobox, ceci pour une simple raison typographique car en un seul mot seul le « a » final est rejeté à la ligne compte tenu de la largeur inadaptée de la taxobox, ce qui est peu esthétique et ne serait certainement pas accepté dans une encyclopédie imprimée ; sur le fond bien sûr tu as raison mais la page de redirection Gamma Proteobacteria >> Gammaproteobacteria dissipe toute ambiguïté et permet de régler avantageusement ce petit problème
• concernant les familles j'espère ne pas me tromper mais il me semble qu'il est d'usage de citer à la suite du nom de taxon le premier auteur (ou les deux s'ils ne sont que deux) suivi de l'année de validation de la publication, comme c'est fait dans LPSN, et comme je l'avais fait ; quant à la référence « disparue » elle est présente (ou le sera) dans les articles consacrés à chaque famille individualisé par Ivanova et al. en 2004, mais si tu veux vraiment l'avoir dans cet article on pourrait aisément la reporter ailleurs au moyen d'une phrase ad hoc, ce qui serait à mon avis d'un meilleur style que de la répéter après le nom de chaque famille
• concernant la justification pour chaque famille, le renvoi à LPSN en tête de liste suffit, pour les détails relatifs des articles relatifs à chaque famille il me paraît plus logique de les renvoyer aux articles traitant des familles en question
• les infos de la taxobox sont pleinement justifiées dès lors que l'on inclut (comme c'est le cas ici) la classification utilisée à l'aide de l'option « classification = LPSN », en effet la page dédiée de LPSN fait précisément référence à la publication que tu indiques par un appel de note, lequel alourdit la taxobox alors que l'information est déjà accessible (il suffit d'aller sur LPSN) ; par ailleurs l'article que tu souhaites voir apparaître dans la taxobox est déjà cité... 13 autres fois dans le corps du texte ! difficile pour le lecteur de le rater, donc
• enfin la liste des familles que tu as rétablie dans la taxobox est redondante avec la liste dans le corps de texte, donc alourdit l'article sans bénéfice pour le lecteur.

En résumé je dirais que l'obsession de justifier chaque fait, sans doute bien légitime, ne doit pas nuire à la lisibilité et à l'intelligibilité globale du texte. Ce sont des impératifs antagonistes qu'il faut tâcher de concilier.

Sur le fond à présent, lorsque l'on souhaite révoquer les modifications d'un utilisateur pour revenir à sa propre version, je crois qu'il est de bonne pratique d'en discuter avec leur auteur avant de les annuler. Cette manière de procéder a l'avantage d'éviter la survenue d'une guerre d'édition. Supposons que je sois obtus et que je révoque ta révocation... etc.

Voilà ce qui me vient à l'esprit dans l'instant par rapport aux points que tu as soulevés. En espérant t'avoir convaincu. Gaspy42 (discuter) 7 novembre 2022 à 00:32 (CET)

Re-salut @Gaspy42, prenons les points les uns après les autres donc en gros 1. Non, 2.Oui, 3.oui, 4.Oui et non, 5.voir cas par cas mais globalement ok

• Gammaproteobacteria dans la taxobox. Dans la Taxobox, on mets les noms exacts des taxons. Je comprends le côté esthétique mais, d'une part, il est très rare, et d'autre part, cela revient à mettre une information erronée dans la taxobox. Comme tu peux le constater, sur toutes les modifications remises en Gammaproteobacteria, cela tient sans problème. Les rares cas où cela dépasserait, c'est principalement dû à la casse et la taille des lettres dans les paramètres du navigateur utilisé par le lecteur et on ne va mettre de données erronées (ce que Gamma Proteobacteria est) pour ces raisons et encore plus lorsque cela devient systématique. J'espère que tu comprendras pour ce point. Le problème se produit aussi avec des noms de genres ou de familles ou d'ordres à rallonge
• 2e et 3e points, j'allais justement te proposer la solution dont tu parles. Rédiger une ou des phrases d'introduction, basées sur les sources (c'est ce que je fais en général) car il est préférable d'avoir du texte explicatifs plutôt que des listes seules sans explications. Et là les références sont (seront) mises dans le texte explicatif (mais pas forcément que LPSN). On est Ok.
• 4e point. Tout le monde ne le fait pas forcément mais cela est fait en grande majorité sur l'ensemble des différents wiki. c'est d'ailleurs une recommendation de puis 2008 si je ne dit pas de bêtises mais rien d'obligatoire. L'ajout de la référence est utile car elle permet la justifcation des informations. Le LPSN en lien dans la taxobox n'est qu'un lien vers l'article LPSN de wikipédia et ne permet pas la justification des informations, il signale juste que l'on aurait utilisé cette classification. En fait n'importe qui pourrait mettre classification selon LPSN, GBiF, Taxonomicron, etc mais il n'y aurait pas de lien vers la référence. C'est aussi, une règle en général dans les infobox que de justifier par une référence les infos (sauf celles gérées par wikidata car là en théorie, les sources sont dedans). Et le texte de la référence se mets normalement à la première occurrence où elle apparaît.
• 5e point. Tu as raison, c'est souvent redondant. Je ne le fais pas tout le temps. C'est parfois utile pour ne signaler que des sous-taxons valides ou parfois pour rectifier des taxobox (et articles) lorsqu'on certains ont cru que le taxon était monotypique alors qu'il ne l'est pas. C'est à voir au cas par cas pour pas trop alourdir et faire des taxobox à rallonge, on est ok.

Sinon, pour le reste, t'inquiètes pas de soucis, mais j'avais vu tes modifications massives sur des articles que je suivais ou avait créé et qui supprimait la référence de la taxobox, et surtout, mettait ce Gamma Proteobacteria, qui est totalement erroné (même pas un synonyme) qui nous sort par les yeux en taxonomie.

Amicalement GF38storic (discuter) 7 novembre 2022 à 17:34 (CET)

Ok @GF38storic content de voir que cette discussion avance.

Je comprends pour Gammaproteobacteria, après tout c'est ta spécialité c'est bien naturel que tu sois puriste là-dessus. Mais alors quitte à l'être, je pense qu'il faut aller jusqu'au bout : notifier la communauté (sur le café), supprimer la page de redirection... ainsi que toutes les occurrences de Gamma Proteobacteria : un travail pour un bot non ? Dans le fond, je suis en train de me demander si ce n'est pas seulement un problème d'affichage sur mon écran. Si ça se trouve c'est juste lié à sa taille, ce qui expliquerait que pour toi le problème d'affichage de la dernière lettre soit rare (ton écran doit être plus grand que le mien) alors que pour moi, il est fréquent.

Une liste je trouve ça très bien dans un article taxo à condition qu'il n'y ait pas que ça mais aussi un peu de texte. Même une seule phrase introductive peut suffire pour citer les références pertinentes. On est d'accord. Par contre il serait certainement bienvenu faire un peu de tri dans ces 13-14 appels de notes pour la même référence tu ne crois pas ? Je trouve que ça alourdit vraiment le texte sans apporter grand-chose.

Pour l'appel de note dans la taxobox ma foi je veux bien te croire quand tu dis que c'est la norme (statistiquement parlant). Perso je trouve ça superflu si l'info est sourcée ailleurs dans l'article mais ce n'est que mon avis. J'ai essayé de rechercher une recommandation là-dessus en même temps qu'on discutait mais je n'en ai pas trouvé.

Pour la redondance je propose de choisir : soit dans le corps de texte soit dans la taxobox, mais pas dans les deux. En comparant avec les autres projets bio qui utilisent des taxobox il me semble que c'est l'option « liste dans le texte, pas dans la box » qui est le plus souvent choisie.

Qui se charge de re modifier Alteromonadales pour intégrer tout ce qu'on vient de dire : toi ou moi ? Gaspy42 (discuter) 7 novembre 2022 à 18:23 (CET)

Point par point

• Pour la page de redirection de Gamma Proteobacteria, en fait on est sur autre chose, on est là sur l'espace wikipédia et donc avec les critères de notoriété ou d'existence tout court. C'est-à-dire qu'on retrouve cette écriture dans des textes (journaux et sites web) surtout lorsque c'est écrit par des non sépcialistes, parfois on retrouve aussi "Gamma-Proteobacteria" et donc dans la logique wikipédia, on crée une redirection vers le bon terme (ou celui qui a le plus de notoriété) c'est le principe de moindre surprise qui fait qu'on garde pour l'article principal le titre "le plus connu" (en général le plus "exact" d'où un certain danger de mettre un nom erroné régulièrement). Par contre, oui il faudra rectifier toutes les occurrences de "Gamma Proteobacteria", "Epsilon Proteobacteria", etc j'essaierai de la faire avec un bot.
• (le point en petit caractères), cela peut dépendre de ta résolution d'écran et aussi surtout du navigateur. Regarde dans les paramètres de ton navigateur, et va dans les paramètres d'affichages, la taille de la police)
• oui il faut faire le ménage dans les appels de notes justement en mettant du texte qui les réduira et apportera les explications nécessaires, voire l'historique.
• pour la réf dans la taxobox, il n'y a aucune obligation mais comme déjà dit, c'est utile et fourni le ou les liens qui ne sont pas présents dans la taxobox et en général les références sont à la première occurrence de l'article (et donc dans nos cas dans la taxobox). Ca doit se limiter à une ou deux ref pas plus (on ne justifie que le taxon qu'on décrit.
• pour la redondance, de préférence dans le texte. Quelques rares cas dans les deux si c'est nécessaire et si ça apporte quelque chose.

Je modifierai "Alteromonadales" pour le simplifier. N'hésites pas à me dire ce que tu en penses (mais d'abord le repas...).

A plus GF38storic (discuter) 7 novembre 2022 à 19:51 (CET)

Votre modification sur « Candidatus Blochmaniella » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Gaspy42, et merci pour votre participation à l'article « Candidatus Blochmaniella » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Speculos ^✉ 9 novembre 2022 à 10:27 (CET)

Modifié tes modif (sans annuler)

Bonjour @Gaspy42, je te remercie d'avoir effectué des modifications constructives sur Bacteroidota par contre j'ai quand même dû rectifier certaines d'entre elles et je te l'explique.

1. (Convention wikipédia) On ne mets pas de références dans le RI (Résumé introductif)
2. Dans la Taxobox, j'ai remis la référence que j'avais mise sur Krieg 2021. En effet, les auteurs de cette validation sont bien Oren et Garrity en 2021 donc (et conformément à LPSN) on mets cette référence là. Krieg n'a pas publié en 2021 mais en 2010 et sous le nom de Bacteroidetes. J'ai donc transféré cette référence (Krieg 2010) à l'endroit adéquat.
3. J'ai remis en forme la référence Oren 2021 des 42 phyla telle que je l'avais mise au départ c'est à dire en mise forme et pas au kilomètre comme il y a longtemps (cela permet de mieux gérer les auteurs et les différents paramètres d'une référence, notamment si on veut traduire l'article dans une autre langue par exemple).
4. en bactério, on parle plutôt de phylum que d'embranchement (terme plus usité pour les zoologistes)

Cordialement bonne suite à ton bon boulot. Cordialement GF38storic (discuter) 11 novembre 2022 à 17:37 (CET)

Salut @GF38storic,

Pas de souci. Ce sont surtout des changements de pure forme qui ne me paraissent pas impacter profondément le sujet. Je réponds à tes remarques :

1. cette convention existe bel et bien mais j'ai l'impression qu'elle est peu suivie, personnellement je ne suis pas convaincu de son utilité mais peut-être que je n'ai pas compris son objet ?
2. j'ai référencé de la même manière tous les taxons que j'ai créés, j'avais hésité à mettre les deux appels de notes (l'auteur initial et celui de la validation), ton choix a un sens bien sûr mais il me semble que le mien aussi puisque le nom positionné à cet endroit est un composite qui associe les auteurs initiaux et la date de validation... la question n'étant pas tranchée "officiellement" à ma connaissance, as-tu des arguments pour me convaincre de changer ma façon de faire ? (ou pour rejeter l'emploi de deux appels de note ?)
3. personnellement je suis habitué au formatage anglosaxon des références biblio donc voir "volume", "numéro" etc. écrit en français me perturbe... du moment que la ref est exacte je crois que ça ne change pas grand-chose, mais encore une fois si tu vois un argument susceptible de me convaincre de changer mes habitudes n'hésite pas !
4. c'est vrai que l'article de 2021 qui introduit (enfin) ce rang dans la nomenclature dit "phylum", ceci dit je me demande si ce n'est pas l'habitude anglosaxonne d'opter systématiquement pour le latin dans le jargon scientifique... tu as une référence pour justifier de préférer "phylum" à "embranchement" en français ? (et quid de "division" tant qu'on y est ?)

Ce serait bien d'avoir un jeu de conventions uniforme pour régler ces questions de présentation une fois pour toutes. Ça pourrait passer par une prise de décision formalisée de l'ensemble des personnes qui s'investissent dans le projet microbio. Il me semble que les zoologistes ont fait ça il y a déjà qq années. Qu'en penses-tu ? Gaspy42 (discuter) 11 novembre 2022 à 18:02 (CET)

Pour le point n°1 (voir Wikipédia:Résumé introductif). En fait, le résumé introductif est un résumé de ce qui est écrit dans le corps du texte et du coup, on ne mets pas de sources qui résument les sources. En imùmense majorité, il n'y a pas de références dans le RI. Lorsque celles-ci sont repérées, en général, elles sont rapidement déplacées dans le corps du texte. Je passe au point 3, on est tout simplement sur la wikipédia francophone donc volume, numéro, etc en français (je te comprends, vu la quantité de biblio dans nos métiers, il est parfois même difficile de se souvenir du mot français mais on est ici bel et bien sur la WP:fr...). Pour les deux autres points faut que je développe plus. a plus. GF38storic (discuter) 11 novembre 2022 à 21:00 (CET)

Salut @GF38storic,

Aurais-tu oublié que tu promettais de me répondre sur les autres points? ;)

Concernant l'article d'aide WP sur le résumé introductif il indique lui-même (dans son RI) : « Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. » donc ça me paraît assez clair. Je persiste à dire que cette convention est peu suivie. Depuis que nous en avons parlé j'ai lu des dizaines d'articles, en particulier scientifiques, qui comportaient des références dans le RI.

Pour le reste ton avis m'intéresse pour continuer à avancer sur ces questions, donc n'hésite pas si tu as un peu de temps.

Bonne journée, Gaspy42 (discuter) 21 novembre 2022 à 10:54 (CET)

Bonjour @Gaspy42, non, je n'ai pas oublié, mais entre le boulot, et le mois asiatique où je me suis engagé, pas beaucoup de temps. Ou plutôt si, en fait, j'ai pris un certain temps à revoir tes articles créés.

• Concernant les références et le RI, non, on ne mets pas de références dans le RI, c'est ce qui ressort de la recommandations "En priorité... dans le corps du texte". Et l'immense majorité des articles (ceux qui ne sont pas des ébauches) n'ont pas de références dans le RI (Jette un oeil sur les articles labellisés, tu verras). En fait, les articles où il y a des références dans le début du texte ne sont quasiment que des articles courts (sans résumé) ou des ébauches qu'il faut wikifier (je reviendrai sur ce point plus loin).
• pour le point 2, les références sur les auteurs dans la taxobox, le point n'est pas tranché et cela va dépendre vraiment au cas par cas. et je ne suis pas contre le fait de mettre deux références lorsque cela peut se jusitifer (par exemple dans le cas des 42 taxons renommés par Garrity et Oren en 2021). On pourrait écrire une page entière là-dessus (par exemple sur LPSN, c'est l'année de validation qui est retenue pour référence mais ici on est sur wikipédia pas sur LPSN donc il faut voir au cas par cas), à rediscuter.
• pour le point 4, c'est la nomenclature officielle en bactério internationalement depuis 2002 alors qu'avant on retrouvait principalement division ou phylum et parfois embranchement (exemple). Euzéby, la référence francophone en parlait sur son ancien site internet (exemple sauvegarde en 2013).
• Nouveau point, et je profite du message de @Matpib un peu plus bas. Je suis très heureux d'avoir d'autres personnes qui contribuent sur ce domaine de bactério qui a été parfois un peu sacagé, et je t'en remercie. Tes contributions vont en s'améliorant, et c'est super. Mais (tu te doutais qu'il y avait un "mais"), comme le dit Matpib, il va falloir penser à catégoriser toutes tes créations. Je ne t'ai pas répondu tout du suite car j'ai examiné tous tes articles créés et je te dirai que tu as créé énormément d'ébauches or les ébauches, il faut les désébaucher tant que ça reste gérable avant de créer d'autres articles car si tu continues à créer des articles ébauches auxquels il manque beaucoup de choses cela oblige les autres contributeurs à corriger les manques. Un des risques avec les ébauches, c'est qu'elles le restent longtemps avec un bandeau disgracieux. Je te le redis, tes articles s'améliorent, il faut plus les étoffer, les sourcer et les wikifier. Parmi les manques, surtout dans les anciens, on note entre autres:
  • le manque, voir l'absence (ex Plesiomonas) de catégories (comme @Matpib te l'a dit). Pour les taxons, tu peux ajouter la catégorie "Bactérie décrite en xxxx", la catégorie "Genre (nom scientifique)" ou "Espèce (nom scientifique)" ou "Famille (nom scientifique)" etc
  • Les portails, vérifier qu'il y a en a (certains articles n'en ont pas) et voir si tu peux en mettre d'autres en plus que Microbiologie (ex Médecine, Biologie marine, botanique (ex pour phytopathogène) ou un pays ou un portail géographique pour des bactéries marines par ex etc...)
  • Les liens wikidata, il en manquent énormément, or les liens vers les autres wiki dans les autres langues sont liés à wikidata (ex pas de liens pour Plesiomonas). De même, un grand nombre de liens externes et autorités sont liés à Wikidata. Il faut parfois même créer les items de wikidata (ex Insectihabitans) (je peux t'aider pour tout ça, j'ai l'habitude d'en créer). J'ai dû annuler plusieurs de mes traductions en cours quand je me suis rendu compte que l'outil traduction me proposait des articles soi-disant inexistant en français alors que tu les avais créés mais pas mis de liens wikidata.
  • Les liens vers les autres wikiprojets et pour les bactéries, il y a notamment Wikimedia commons et wikispecies.

Bon voilà pour les quelques commentaires constructifs pour continuer à améliorer tes "productions" (il faudrait vraiment sourcer mieux les articles sur les milieux et je sais que c'est difficile, on a déjà dû en sauver quelques uns dans les DdA). Encore une fois, on commence à se connaître, je suis très heureux de te voir contribuer, t'en remercie et suis sûr que tu es/seras un plus pour wikipédia. Amicalement GF38storic (discuter) 21 novembre 2022 à 18:29 (CET)

Merci @GF38storic pour cette réponse très détaillée. Ce n'était pas une sommation, juste un rappel ;)

J'ai remarqué que tu relisais mes articles. Il m'arrive de relire les tiens, mais pas de manière systématique : je ne te « corrige » pas. Avec la remarque que tu as répétée plusieurs fois selon laquelle « mes contributions s'améliorent » (bien aimable à toi) j'ai un peu l'impression de parler avec un professeur, ce qui est... surprenant. En tant que simples contributeurs nous sommes tous sur un pied d'égalité ici. À mon avis les contributions de chacun – y compris les tiennes – sont perfectibles, sur un aspect ou sur un autre : pertinence de l'information, qualité de l'expression, du sourçage, structure de l'article, illustration etc. Constater ces imperfections et les corriger fait vivre l'encyclopédie. C'est ce qui fait tout le sens de WP n'est-ce pas ?

Je ne reviens pas sur cette histoire de références dans la taxobox (une, deux, laquelle ?), on est d'accord, ce n'est pas tranché. Pour moi ça ne changera pas la face du monde, et il y a des choses bien plus prioritaires à faire (dans mon quotidien et sur WP) que régler ce genre de questions.

En fait l'ensemble de tes remarques me semblent liées à une perception qui diffère, entre toi et moi, de nos objectifs et de notre manière de contribuer ici. En créant ces pages de taxons bactériens je prends le parti de créer des contenants pour les informations, quitte à ce que ce soient des ébauches (très) imparfaites. Il me paraît important que l'information soit accessible dans WP depuis l'extérieur pour le lecteur francophone, au moins pour lui permettre de situer un taxon par rapport aux supérieurs/inférieurs avec une bibliographie minimale (découverte, qq éléments de contexte). Je travaille avec la conscience que d'autres vont passer après moi et améliorer ce que je fais. Ergo, ça me va très bien de ne créer que des ébauches bourrées de défauts dont des contributeurs plus pointilleux amélioreront la forme. Et tant pis si le bandeau ébauche reste un peu plus longtemps : si quelqu'un veut faire mieux que moi et ôter le bandeau, il/elle n'a qu'à... le faire :)

Ton approche me paraît différente, beaucoup plus axée sur la précision formelle (exemple typique : combien de notes met-on dans la taxobox et laquelle ?) que la mienne. Je trouve ça très bien, c'est complémentaire de ce que je fais. Simplement, ne me demande pas d'avoir le même style. Nos façons de faire ont des avantages différents : je couvre plus de terrain, tu es plus soigneux etc.

Concernant les derniers points, ils sont nouveaux donc je les reprends un à un :

• Je n'utilise pas les catégories parce que je ne comprends pas à quoi ça sert (cf. ma réponse à @Matpib ci-dessous). Si l'un de vous peut m'éclairer pour me convaincre de passer du temps à ajouter ça à chaque fois, n'hésitez pas.
• J'ajoute le portail Microbiologie à chaque fois pour que les articles que je crée soient traçables depuis le portail, c'est purement pratique. Pour les autres portails, je laisse ça à d'autres.
• Avec les liens wikidata j'ai du mal parce que quand j'ai commencé ici ça n'existait pas. On dirait que j'ai loupé le coche ;) Je n'ai pas très bien cerné le concept non plus (oui je suis bloqué dans le WP des années 2000 désolé !) Pour tes traductions en cours je n'ai pas compris : tu ne vérifies pas si l'article existe avant de le traduire ?
• Wikicommons et Wikispecies c'est un peu pareil, je ne connais pas ces projets donc je ne suis pas motivé à y contribuer...

J'ajoute que :

• Les articles auxquels j'ai contribué sur les milieux de culture sont sourcés, autant que j'ai pu le faire (tu peux me signaler lesquels posent problème stp ? c'est quoi DdA ?)
• Tu ne m'as pas répondu sur la remarque finale où j'écrivais « Ce serait bien d'avoir un jeu de conventions uniforme... » etc. (c'est vrai qu'il n'y avait pas de point !)

En tout cas je te remercie pour le temps que tu prends à échanger avec moi. Même si on n'est pas toujours d'accord, c'est constructif et ça fait évoluer ma façon de voir les choses. Je continue mes contributions selon mon propre style, mais je tiens compte de ce que tu dis et parfois je change ma façon de faire (ce que tu perçois comme des « améliorations » sans doute – je parlerais plutôt de consensus).

À bientôt, Gaspy42 (discuter) 21 novembre 2022 à 19:30 (CET)

Gertrude Delion

bonjour @Gaspy42, vous avez demandé une référence nécessaires pour Gertrude Delion concernant la leishmaniose, or les références sont bien là, il suffit de consulter la source 3 et vous rendre sur la page 297 : https://archive.org/details/nobelprizewomeni00mcgr/page/297/mode/1up.

Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 novembre 2022 à 09:41 (CET)

Bonjour @Bernard Botturi,

Merci pour votre retour. La source dont vous parlez est un livre grand public écrit par Sharon Bertsch McGrayne qui est une journaliste scientifique américaine (cf. https://www.mcgrayne.com/). Cette source ne manque pas d'intérêt, mais une information telle que « l'allopurinol peut soigner la leishmaniose » mériterait d'être mieux étayée, par des travaux scientifiques et non seulement par le discours de quelqu'un qui a fait son métier de parler des scientifiques et de leurs travaux.

Par curiosité j'avais jeté un œil dans Pubmed et il y a effectivement quelques publications qui indiquent que l'allopurinol a été testé avec semble-t-il un certain succès contre cette maladie, mais en association avec d'autres médicaments antileishmaniens connus et souvent dans de petites séries de patients (un article rapportait une dizaine de cas). Ce sont des limitations méthodologiques importantes, qui atténuent le potentiel thérapeutique de l'allopurinol dans cette maladie, et qui méritent donc d'être soulignées pour éviter d'induire le lecteur en erreur. D'où l'intérêt de prendre l'information à sa source (primaire) sur les questions scientifiques.

Si j'ai le temps j'ajouterai quelques références de ce type moi-même dans l'article, mais je suis bien occupé par d'autres choses actuellement.

Cordialement, Gaspy42 (discuter) 21 novembre 2022 à 10:46 (CET)

Merci d'avance @Gaspy42 pour vos compléments de sources. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 21 novembre 2022 à 10:52 (CET)

Bactéries

Bonjour

Merci pour toutes ces créations de page de bactéries.

Mais il va quand même falloir que vous pensiez à catégoriser ces pages...

aide:catégorie

Matpib (discuter) 21 novembre 2022 à 16:10 (CET)

Bonjour @Matpib,

Merci pour votre remarque. C'est vrai que je n'ai pas le réflexe d'utiliser le système de catégories. La page d'aide explique bien comment faire, mais j'ai du mal à voir précisément l'utilité...

Cordialement, Gaspy42 (discuter) 21 novembre 2022 à 16:22 (CET)

Bonsoir

L'utilité des catégories est très claire : c'est le rangement de l'encyclopédie, son classement, son index, la chose qui permet de s'y retrouver et donc de trouver l'ensemble des pages liées par un même thème.

La catégorisation est fondamentale et ne peut en aucune manière être ignorée. C'est aussi important que respecter l'orthographe quand on écrit une phrase.

Au final, c'est très simple à mettre en place et cela doit être mis en place dès les premiers temps de la création d'une page.

Matpib (discuter) 21 novembre 2022 à 18:48 (CET)

pour info, la catégorisation est même un des points essentiels du travail de maintenance.

Personnellement je suis arrivé sur vos créations par ce biais là : Projet:Correction syntaxique/Analyse 546

on est plusieurs à se farcir en continu chaque année des milliers de pages dont leurs créateurs ont omis de mettre une catégorie...

Merci donc d'anticiper ne serait-ce que pour nous éviter de repasser derrière vous à chaque fois

Si vous avez des questions sur le sujet, n'hésitez jamais à me contacter. Matpib (discuter) 21 novembre 2022 à 18:51 (CET)

Ah merci, c'est beaucoup plus clair comme ça (je découvre au passage ce qu'est WPCleaner).

Je suis désolé du travail que cela représente pour des personnes comme vous qui ont choisi ce cheval de bataille. Si l'omission est si fréquente, peut-être qu'il y a un problème de communication ? Les contributeurs comprennent-ils qu'ils doivent intégrer des catégories et pourquoi ? Clairement, ce n'était pas mon cas jusqu'il y a cinq minutes.

En tout cas l'image de l'index a été efficace sur moi. Désormais je mettrai des catégories (au moins une) au moment de créer la page, comme les autres éléments que j'insère en routine (§ références, portails etc.) à chaque nouvel article.

Bonne soirée, Gaspy42 (discuter) 21 novembre 2022 à 19:41 (CET)

Merci. Matpib (discuter) 21 novembre 2022 à 22:08 (CET)

"publié de manière non valide"

Salut @Gaspy42, j'espère que tu vas bien et merci pour tes derniers ajouts. juste une petite précision, ne t'étonnes pas si je corrige les "en attente de validation" car ce n'est pas du tout la bonne formulation en taxonomie bactérienne. Lorsqu'un taxon est "not validly published", il est "publié de manière non valide" (peu importe la raison) mais il n'est pas en attente de publication valide car il n'y a pas de demande formulée par l'ICSP pour demander une republication de manière valide, donc l'ICSP n'est pas en attente, elle n'attends rien. Par exemple, parfois les auteurs se rendent compte qu'ils ont fait une erreur et ne proposent jamais de nouvelles demandes et quasiment jamaisne reviennent pour dire "non, non désolé, en fait cette espèce n'en est pas une" ou "non pardon , on ne voulait pas déposer la souche car en fait on s'est rendu compte qu'elle existe déjà sous un autre nom" etc. Amicalement GF38storic (discuter) 12 décembre 2022 à 13:41 (CET)

Salut @GF38storic, ça va bien merci et toi ?

Merci pour ces précisions. Bien sûr j'ai mis des "en attente" un peu partout comme tu t'en doutes... encore une liste de choses à rectifier dans mon sillage ;)

Juste pour éclaircir, sache que je n'ai pas choisi cette formulation en croyant que l'ICSP attendait réellement quelque chose. D'ailleurs dans cette tournure ce n'est pas l'ICSP qui attend, mais le(s) taxon(s). C'est juste une manière figurée de dire que la publication valide n'a pas encore eu lieu. C'est imagé. Comme lorsqu'on dit qu'un dossier est "en souffrance" : il est clair qu'il ne s'agit pas de la souffrance éprouvée par le dossier.

Dans notre cas, crois-tu qu'il y ait un risque de confusion pour le lecteur ? Que quelqu'un qui n'est pas taxonomiste de profession pourrait croire que ma manière de formuler suppose une attente réelle de la part de l'ICSP ? C'est dans cet esprit que je me place quand j'écris. J'essaie de produire un français correct et accessible au non spécialiste (que je suis), quitte à employer des formules de ce type. Gaspy42 (discuter) 12 décembre 2022 à 14:12 (CET)

J'aime bien l'image de la souffrance, assez drôle . Le risque de confusion n'est pas par rapport à l'ICSP que beaucoup de lecteurs ne connaissent pas, et est surtout dû au fait qu'on se dit que le taxon est réellement un nouveau taxon et que ce n'est qu'une question de temps alors que cela ne sera peut-être (souvent) jamais le cas (j'ai un cas comme ça à mon nom, avec une nouvelle espèce potentielle dont j'ai publié le nom potentiel juste dans un arbre phylogénique et un tableau sans rien revendiquer car c'est un autre labo (anglais) qui devait le publier et m'avais donné l'autorisation de mettre ce nom et qu'en fait, il n'a jamais publié (résultat, c'est mon nom qui est associé pour celui-là dans LPSN ). GF38storic (discuter) 12 décembre 2022 à 14:35 (CET)

Sur le fond c'est vrai que ça me pose question, toutes ces publications invalides qu'on voit un peu partout. Est-ce qu'il y a des gens qui se font une spécialité de les recenser et de relancer leurs auteurs pour essayer d'obtenir une publication en bonne et due forme ?

Parce que bon, je m'imagine – peut-être à tort – qu'un ordre "important" comme Vibrionales ne va pas rester invalide indéfiniment (ça fait vingt ans quand même), il y a de bonnes chances pour qu'il soit décrit de manière canonique dans la prochaine édition du Bergey's et le problème sera réglé. Mais toutes les espèces et même les genres invalides qui n'ont pas le même intérêt médical (ou industriel, biotechnologique etc.) est-ce qu'ils vont rester dans les limbes ad vitam ? Est-ce que quelqu'un s'en soucie seulement ? (edit : @GF38storic je rajoute cette notif pour que tu voies ma réponse) Gaspy42 (discuter) 12 décembre 2022 à 15:36 (CET)