Discussion utilisateur:L'embellie

Poursuivre une conversation : cherchez le précédent message dans le sommaire puis cliquez sur [Répondre] à côté du dernier message.

Démarrer une nouvelle conversation : cliquez ici (amis débutants, en l'absence de réponse sous 24 heures, contactez le forum des nouveaux).

Archives

mars 23 → oct. 24

Avancement des articles

Rebonjour,

Je me questionne par rapport à l'avancement des articles. Lorsque je consulte, par exemple, l'article sur Québecair, qui est considéré au stade "Bien construit", alors que mon article sur le Service aérien gouvernemental est considéré au stade "Bon Début", je m’interroge. Je n’ai rien à reprocher à l’article sur Québecair, mais mon article me semble plus détaillé, respectant la mise en page et le style attendu, du moins, à mon humble avis.

Qu'est-ce qui est le plus important à respecter pour que mes articles ne restent pas tous au stade "BD"?

Merci d'avance! IrksomeBuccaneer2635 (discuter) 3 novembre 2024 à 00:05 (CET)[répondre]

Rebonjour @IrksomeBuccaneer2635. Les critères pour les avancements sont listés ici : Projet:Évaluation/Avancement. Si vous estimez que l'article rentre dans les critères de B, vous pouvez changer. Toutefois, dans la pratique, l'avancement B est mis quand l'article est pratiquement sur la voie de la labellisation. Étant un peu fatigué cette nuit, je n'ai pas le temps de relire l'article que vous avez créé. Je le ferai dès que possible. L'embellie (discuter) 3 novembre 2024 à 00:14 (CET)[répondre]

The Signpost: 6 November 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

From the editors: Editing Wikipedia should not be a crime

News and notes: Wikimedia Foundation shares ANI lawsuit updates; first admin elections appoint eleven sysops; first admin recalls opened; temporary accounts coming soon?

In the media: An old scrimmage, politics and purported libel

Special report: Wikipedia editors face litigation, censorship

Gallery: Why you should take more photos and upload them

In focus: Questions and answers about the court case

Traffic report: Twisted tricks or tempting treats?

Technology report: Wikimedia tech, the Asian News International case, and the ultra-rare BLACKLOCK

Humour: Man quietly slinks away from talk page argument after realizing his argument dumb, wrong

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 6 novembre 2024 à 09:08 (CET)

Wikimag n°867 - Semaine 46

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 novembre 2024 à 08:27 (CET)[répondre]

Question de Da4f90rgemozma (11 novembre 2024 à 10:14)

Bonjour, J'ai travaillé à améliorer l'article sur Louise Espinasse-Mongenet afin qu'il réponde aux mieux aux exigences WP. Pourriez-vous m'indiquer s'il reste encore des éléments à corriger ? En vous remerciant de votre aide. --Da4f90rgemozma (discuter) 11 novembre 2024 à 10:14 (CET)[répondre]

Bonjour @Da4f90rgemozma

. Bienvenue sur Wikipédia ! J'ai fait des retouches sur l'article ici.

La première mention du sujet de l’article se met en gras. Dans la suite de l’article, il est déconseillé d’utiliser le gras. Voir WP:TYPO#GRAS.
De façon générale, la page WP:Conventions typographiques est notre Bible en matière de typographie sur Wikipédia donc consulte-la quand tu as des inquiétudes sur ce point.
Je te conseille de lire aussi la recommandation Wikipédia:Liens externes quant à la pertinence des liens externes à mettre en bas de page. Il faut aussi prendre l'habitude de mettre {{Liens}} en bas de pages pour voir si Wikidata ressort des liens afin de ne pas faire de doublons.
Deux sections sont sans sources, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'appel de références pour que les informations mises dans ces sections soient vérifiables. Il faut remédier à cela.

Bravo pour ta contribution et bonne continuation parmi nous ! — L'embellie ^discutons, le 11 novembre 2024 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci de vos encouragements.

J'ai beaucoup avancé mais c'est encore insuffisant. J'ai du mal à comprendre la différence entre les notes numérotées et les liens : quels sont les critères qui doivent nous faire préférer les uns aux autres ? Je ne sais pas ce que je dois faire pour améliorer mes liens...j'ai l'impression d'avoir mis des références à tous les coins et pourtant...

Enfin, l'article sur Louise Espinasse Mongenet utilise une Catégorie:Article utilisant le modèle Dictionnaires inactif, alors que c'est déconseillé. Je ne sais pas à quoi cela fait référence. Comment je peux voir ce qu'il y a la-dedans pour le corriger ?

Merci beaucoup par avance de toute aide ! Da4f90rgemozma (discuter) 12 novembre 2024 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour @Da4f90rgemozma. Les références (les notes numérotées) rendent vérifiables les informations auxquelles elles sont rattachées. Donc quand on parle de sourcer un article ou une section ou une information, ce sont ces notes là qu'on demande et c'est elles qui doivent être majoritaires et choisies pertinemment. Je vais vous demander de lire WP:CVS. Il ne doit pas y avoir dans le texte de l'article des liens externes comme je le constate actuellement. Si ces liens sont pertinents et sourcent les affirmations auxquelles elles sont liées, il faut les mettre en références et non dans le corps de l'article. Les liens externes qui ne sont pas rattachés au textes sont souvent mis dans une section Liens externes en bas de pages et on y met des liens qui permettent d'approfondir le sujet sans qu'on ait considéré nécessaire de les mettre en références dans l'article. Je ne sais pas si j'ai été clair. N'hésite pas à me demander clarification si un point est obscur. Quant à la deuxième préoccupation, je ne vois pas encore de quoi il s'agit sur l'article. – L'embellie ^discutons, le 12 novembre 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonjour L'embellie, Merci beaucoup de ton aide. J'ai procédé comme suit : j'ai lu l'article sur les sources, puis regardé la vidéo sur l'ajout de sources, j'ai enlevé les liens externes du corps du texte, j'ai ajouté, à la place, des notes en référence à chacune des affirmations . Les sources/notes sont nombreuses (38 notes différentes), variées (état civil, articles sur Gallica et pages de la Bnf...), bien placées après la ponctuation ...et pour autant, le problème persiste : Je cale !

Je ne comprends pas ce qui cloche encore et vu le temps passé, je commence à me démoraliser...

Pourriez-vous me dire ce que je n'ai pas compris ? Da4f90rgemozma (discuter) 13 novembre 2024 à 14:03 (CET)[répondre]

Bravo @Da4f90rgemozma ! Je viens de jeter un coup d'œil sur l'article et vous avez bien appliqué les recommandations. Ne vous inquiétez pas pour le nombre de références (il y a des articles sur l'encyclopédie qui ont des centaines de références

). Sur quel problème calez-vous ? Ne vous démoralisez pas. On avance très bien. Je ferai une relecture plus complète de l'article ce soir ou demain pour vous aider à la parfaite encore plus. Je vais bientôt enlever le bandeau que j'avais apposé. Je vois que vous utilisez " " autour des noms d'œuvre. Il faut plutôt les encadrer par '' '' pour les mettre en italique. (Hello @Nanoyo88, si t'as un peu de temps, peux-tu passer sur l'article et aider par ici ? :) – L'embellie ^discutons, le 13 novembre 2024 à 14:47 (CET)[répondre]

Bonjour !

De manière générale, il y aura presque toujours quelque chose à améliorer. Il ne faut pas se démoraliser si l'article n'est pas parfait. L'apprentissage sur Wikipedia est quelque chose qui prend du temps.

Je n'ai pas compris quel est le problème qui persiste ?

Concernant l'état actuel de l'article, je repère plusieurs potentiels problèmes, mais absolument rien d'insurmontable.

Sources primaires et actes : ces sources sont à utiliser avec parcimonie au risque d'effectuer un travail inédit. En effet, le travail de recherche qui consiste à réunir ces sources pour produire une biographie devrait être effectué par une source secondaire, et non par le contributeur wikipedia.
Sources anciennes et fiabilité : de même, il faut idéalement s'appuyer sur des sources récentes et fiables. Bien entendu, il n'en existe pas toujours et il faut alors faire "au mieux" avec des précautions. La majorité des sources exploitées sont effectivement anciennes.
Mise en forme des oeuvres : lorsqu'on parle d'une oeuvre, on ne parle pas de "La Joconde" mais de La Joconde. Pour mettre en italique, depuis l'éditeur visuel, vous pouvez utiliser le raccourci CTRL+I comme sur un traitement de texte, ou cliquer sur le paramètre italique dans le panneau des outils.

Mais dans l'ensemble, c'est déjà un article d'assez bonne facture. Je vais passer dessus pour faire quelques corrections sur base des erreurs indiquées ci-dessus. Nanoyo (discuter) 13 novembre 2024 à 15:08 (CET)[répondre]

Bonjour !

Et Merci beaucoup.

J'ai modifié la mise en forme des oeuvres.

Pour les sources anciennes, je n'ai pas eu trop le choix. Mis à part 2 sources, l'une de 2005 et l'autre de 2006, cette dame est - hélas - tombée dans l'oubli...d'où mon souhait de rédiger cet article.

Pour les actes d'état civil, je vais enlever son acte de naissance et le remplacer par une source déjà citée. Et je vais analyser les possibilités pour les autres.

Encore merci de m'aider à rendre hommage à cette dame incroyable ! Da4f90rgemozma (discuter) 13 novembre 2024 à 15:38 (CET)[répondre]

Books & Bytes – Issue 65

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 65, September – October 2024

Hindu Tamil Thisai joins The Wikipedia Library
Frankfurt Book Fair 2024 report
Tech tip: Mass downloads

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --12 novembre 2024 à 13:50 (CET)[répondre]

Olushegun Bakari

Bonjour L'embellie. J'ai pour projet de donner plus de contexte aux profils wikipedia des nouvelles personnalités publiques béninoises. J'ai commencé par Olushegun Bakari le ministre des affaires étrangères mais le contenu bien que sourcé et correctement rédigé a été supprimé par un modérateur. j'aimerais savoir quoi faire pour arranger cela et comment l'éviter à l'avenir ProfileChecker (discuter) 12 novembre 2024 à 14:51 (CET)[répondre]

Bonjour ProfileChecker

. Bienvenue sur Wikipédia. Je suis passé voir l'article rapidement et surtout son historique. Effectivement il y a des problèmes mais j'aurais aimé que @Score Beethoven recorrige si besoin votre texte et vous fasse des remarques puisqu'il a visiblement mieux examiné l'article pour faire une telle révocation (je n'ai pas assez de temps actuellement). Lorsqu'on révoque vos modifications, ne révoquez pas à nouveau ou ne modifiez pas sans avoir cherché à discuter avec celui ou celle qui vous a révoqué. Il/elle sera capable de vous dire ce qui dérange dans vos actions. Ici, en parcourant les versions, je constate que vous ne maîtrisez pas encore nos recommandations et manières de rédiger. D'abord, on ne supprime pas des références dans un texte sans justification et quand on fait des ajouts, on ne remplace pas du contenu mais on ajoute en construisant sur ce qui existe déjà en faisant en sorte que tout soit cohérent et tienne en place pour les lecteurs.

Pour vous familiariser avec notre interface, je vous invite à commencer par les tâches qui vous sont proposés sur votre page d'accueil personnalisée. On est tous passé par ces petites tâches avant d'attaquer progressivement de grands projets. Prenez le temps de parcourir aussi les liens qui figurent dans mon message de bienvenue ici surtout Aide:Accueil. Petit à petit, vous saurez comment faire. Je suis là pour répondre à toutes vos questions. Bonne continuation parmi nous ! – L'embellie ^discutons, le 12 novembre 2024 à 15:28 (CET)[répondre]

D'accord, merci pour ces éclaircissements. Je vais faire les tâches proposées puis revenir vers vous pour voir dans quelle mesure corriger l'article et progresser sur mon projet. Merci beaucoup ProfileChecker (discuter) 12 novembre 2024 à 15:51 (CET)[répondre]