J'ai un doute sur le symbole vexillologique utilisé dans la page du gwenn ha du. L'emploi indiqué dans l'infobox indique c'est un drapeau utilisé dans le civil et dans l'armée (si j'ai bien compris). Hors le gwenn ha du n'est qu'un drapeau civil (la Bretagne n'ayant pas d'armée). Pourrais tu y jeter un coup d'oeil?
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 18 mai 2008 à 06:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, je penses que le choix de l'icone suivante pourrait convenir dans l'infobox. Elles réponds à pas mal de problème soulevés par les débats. On n'a pas besoin de mettre une partie en transparence, elle ne cache pas les allentours contrairement aux croix et autres formes. Les couleurs rouges sombres et surtout le large cadre noir fait que les daltoniens peuvent voir l'icones sans soucis. De plus le carré est une forme sobre ce qui a l'avantage de satisfaire le plus grand nombre, sans compter que si l'on regarde du cotté des infobox canadiennes et autres, on sera assez proche tout en prenant compte des daltoniens contrairement à d'autres infobox. Je crois que ce serait un bon comproimis. Moi j'ai révisé mon avis pour adhérer à cette solution qui a des chances de faire consensus et qui à l'avantage de réunir de nombreuses qualités sur le plan technique. Pour la taille de l'icone on peut toujours la modifier. Voilà, viens donner tons avis sur la PDD commune de france. Je compte sur toi. amicalement--Wikialine (d) 23 mai 2008 à 16:32 (CEST)[répondre]
c'est a propos du portail du finistère,
ça serais en effet très bien d'utilisé un bot pour les articles restants, ça serais plus simple.
je vous laisse faire tout les deux, car je sais pas trop comment ça marche tout ça...
merci pour ton aide
Ackles29 (d) 26 mai 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, comme tu as pu le constaté les débats de l'infobox n'évoluent plus. La raison est que certain semblent vouloir une Prise de décision collective au niveau de tout wikipédia alors que d'autres souhaitent que l'infobox soit développée et mise en place par les participants du projet communes de France. Donc il est impératif qui donnes ton avis sur la PdD du projet à l'adresse suivante : Cliques-ici. Je me doute que tu dois en avoir assez de ces votes mais comme un passage en force ne résout rien, un vote mettra enfin à jour l'avis majoritaire des participants du projet. Si le vote 1 passe alors les participants du projet, pourront eux même discuter et mettre en place leur infobox. Auquel cas, si les votes 2 et 3 passent alors tous les débats et les votes précédents effectués sur la PdD du projet n'auront plus véritablement de valeurs et seront susceptibles d'être rejeter en bloc par la communauté wikipédienne le décide. Si les participants du projet communes de France sont majoritairement pour le vote 2 et 3 alors, il nous faudra suspendre tous nos débats et tout reprendre au niveau de la communauté wikipédienne afin d'avoir une chance d'obtenir un consensus pour l'adoption d'une nouvelle infobox. Ainsi je te laisse voter pour le vote qui te convient le mieux. Au moins on sera fixé sur la tournure que doit prendre les choses sachant que ça fait 3 ans que les débats sur une nouvelle infobox existent sans que cela aboutisse. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 19:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne reviendrai pas dessus, mais bon : laisser le temps de la discussion le modèle dans sa version la moins connue, c'est à dire sans drapeau, était un peu le but du jeu, pour permettre à chacun de mieux se décider au vue du résultat. C'est dommage, ce revert hâtif, d'autant qu'aucun des promoteurs de la suppression du drapeau n'a l'intention d'imposer quoi que ce soit si les gens tiennent absolument à ces petits drapeaux, aussi erronés soient-ils (voir les interventions de Touriste qui reflète très bien le point de vue en question). Dommage. Mais bon, encore une fois... --Lgd (d) 5 juin 2008 à 10:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, la page des débats et du vote des champs pour la nouvelle infobox des communes de France est prête. Les votes vont être ouverts dans les jours qui viennent, si tu souhaites ajouter d'autres champs profites-en. Rendez-vous sur la page suivante Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox Le débat et vote des champs est l'avant dernière phase dans la mise en place d'une infobox unique. Il viendra ensuite le dernier débat celui portant sur la mise en page et l'esthétique. Plus il y aura de participants présent lors du vote mieux se sera. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]
Débat-vote mise en page et esthétique de l'infobox commune
Bonjour, je me permets de te contacter car tu es un participant du projet commune de France. Il y a actuellement un débat sur la mise en page et l'esthétique d'une nouvelle infobox. Si tu veux y débattre et y apporter ton suffrage (dès que la phase de vote sera lancée, voir date d'ouverture du vote) alors rendez-vous sur la page suivante mise en page et l'esthétique. Le débat-vote sur la mise en page et l'esthétique est la dernière phase dans la mise en place d'une infobox unique après quoi une PDD sera surement lancée. amicalement--Wikialine (d) 9 juillet 2008 à 13:03 (CEST)[répondre]
OK pour la correction que je ferai sous deux semaines, après retour sur mon ordinateur habituel.
Pour une carte du goulet, je regarderai ce que je peux faire avec le fond de carte que j'ai (je ne sais plus s'il va suffisamment loin pour que le goulet soit correctement représenté).
Ça y est pour l'une ! (bon, ya un soucis avec le vignettage automatique de commons, mais en cliquant dessus, on voit toutes les légendes…) Sardon (d) 26 août 2008 à 21:42 (CEST)[répondre]
Je vais voir ce que je peux faire pour corriger ça, mais je ne maîtrise pas encore vraiment le logiciel à faire les svg… Sardon (d) 26 août 2008 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me permets de te contacter car tu es un participant du projet commune de France et que tu as participé aux travaux préparatoires concernant l'infobox commune de france. Le vote du débat sur la mise en page et l'esthétique d'une nouvelle infobox est ouvert tu peux à présent venir voter en allant sur la page mise en page et l'esthétique. Le débat-vote sur la mise en page et l'esthétique est le dernier des 5 débats-votes lancés depuis ces derniers mois. Ceci est donc le dernier messages envoyé concernant la réforme de l'infobox. Ce dernier vote permettra de conclure l'ensemble des travaux débutés voilà plusieurs mois. Je tiens à te remercier pour ton implication dans ces débats-votes et surtout pour avoir apporté des idées et contribuer à l'évolution de l'infobox. amicalement--Wikialine (d) 3 septembre 2008 à 15:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir.
Simplement en remplaçant dans {{Communefra}} l'expression :
{{Fragéoloc|{{{longitude}}}|{{{latitude}}}|desc=Carte de localisation de {{{nomcommune}}}}}
par :
{{Début de carte}}[[Image:{{Géolocalisation/France|image}}|300px|Carte de localisation de {{{nomcommune}}}]]
{{Géolocalisation|France|{{{latitude}}}|{{{longitude}}}|{{{nomcommune}}}|6|largeur=300}}
{{Fin de carte}}
Ce qui donne ceci dans le cas de Telgruc-sur-Mer :
Bonjour,
Je voudrais te remercier pour avoir donné un peu de publicité à mon modèle . La politique des petits pas que tu proposes se heurte à un petit problème : {{Commune de France}} est protégé et ne peut être modifié que par un admin .... qui ne le fera qu'avec un minimum de consensus .... qui est devenu la denrée la plus rare du projet Communes. (les infobox, l'appellation des communes, le positionnement IGN ...). Mais comme dit le proverbe : "qui ne tentes rien ...". En fonction de mes disponibilités, je suis partant. Amicalement --H du Viala (d) 6 septembre 2008 à 02:30 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec toi pour ajouter la source des données IGN. Aurais-tu une idée sur la manière de l'ajouter au modèle? ON peut ajouter cette page en référence dans le modèle. Sinon j'ai rapidement regardé l'indexation du site IGN et il ne me parait pas impossible d'automatiser l'ajout de la source par robot, en lui demandant d'ajouter la source pour le numéro INSEE de commune correspondant. Qu'en pense-tu ? Bien amicalement, Dodoïste[réveille-moi]6 septembre 2008 à 14:01 (CEST)[répondre]
Effectivement puisque tout le monde est d'accord pour fusionner les infobox, je propose de faire simple c'est-a-dire ne pas traiter l'aspect des infobox puisque les 2 principales sont conformes à la même charte graphique. En plus, vu les crispations qu'il y a toujours eu lorsque quelqu'un a voulu modifier l'aspect, je suis depuis longtemps convaincue qu'il ne pourra y avoir d'évolution qu'avec une modification de la charte graphique globalement, c'est-à-dire pour tous les niveaux administratifs et tous les pays. Ca ne peut pas être plus compliqué que de modifier la seule infobox des communes françaises. Apparemment ça se fera avec la class infobox V2 lorsqu'elle sera au point.
Reste donc les champs à mettre, il y aura bien sûr les champs communs aux infobox et vraisemblablement presque tous ceux qui figurent soit dans l'une soit dans l'autre. Je pense qu'on peut aussi discuter de champs supplémentaires. Enfin il y a quelque chose qui n'a pas du tout été discuté, c'est ce qu'on fait des DOM, actuellement on a une infobox pour la métropole. Tellabavarder6 septembre 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]
Il faut qu'on parle de la carte d'abord. Lors des discussions sur le projet celle-ci avait été adoptée
l'avantage c'est qu'elle correspond aux standards cartographiques ce qui n'est pas le cas de ta carte, notamment le tracé des cotes doit être bleu.
Ensuite pour les infobox des DOM il faudrait examiner si la même infobox peut servir pour toutes les communes françaises, métropole et outremer, avant de faire des infobox spéciales. Tellabavarder7 septembre 2008 à 23:00 (CEST)[répondre]
Le but visé par cette limitation est seulement d'empêcher le forçage de votes par appel aux petits copains, comme cela se pratique parfois, j'ai des exemples et des noms. En ce qui concerne le projet il est en cours d'écriture et ton intervention est utile, la preuve. Par contre même si ce critére n'est pas retenu in fine, inscris toi sur le projet communes. Amicalement --H du Viala (d) 8 septembre 2008 à 18:04 (CEST)[répondre]
J'espére que le nouveau critère te conviens. La page est a peu près finie (pour ce que je voulais faire). Je laisses reposer 48 heures et je l'annonce sur le projet. Ne te génes pas pour compléter, corriger, préciser ....Amicalement --H du Viala (d) 9 septembre 2008 à 00:51 (CEST)[répondre]
Salut, Je te vois en plein travail, c'est OK. Afin d'éviter les conflits d'édition, change le niveau des titres : enlever un signe = sur tous (erreur stupide de ma part). Merci, A + --H du Viala (d) 9 septembre 2008 à 10:54 (CEST)[répondre]
Arrêtes, tu vas terminer la convergence à toi seul . Beau travail, je pensais traiter les DOM (pb des cartes) en fin, mais ton ajout est pas mal. De toute façon les débats obligerons à faire des modifs du plan. Laissons aller les choses. J'ai fais quelques corrections et modifications de détail.
Lors de l'examen des infobox des DOM (Guyane ?), as tu aussi vérifié celles des TOM (Wallis et Futuna, Polynésie, St Pierre et Miquelon ... Liste compléte : France d'outre-mer)? tu me dis et on se partage le boulot.
Je lance la proposition dans l'aréne demain soir (pardon, ce soir, j'avais pas vu l'heure) vers 20-21 heures. OK ? ---> Mets ton casque . Amicalement --H du Viala (d) 10 septembre 2008 à 01:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai "aperçu" tes modifs du jour, qui devancent certaines interrogations de Tella (d · c · b) sur ma PdD. N'ayant que peu de temps maintenant, je lui réponds en soirée, mais suis obligé par correction, de reporter le lancement de la proposition d'au moins un jour. Je te tiens au courant, A plus --H du Viala (d) 10 septembre 2008 à 15:07 (CEST)[répondre]
Salut, je viens de finir une longue réponse à Tella (d · c · b) ([1]), et je vais me coucher. Pour les TOM on a le temps, je regarderais ça un de ces soirs. Pour Le Morne Rouge, je suis pas sûr que ce soit une bonne idée de "cacher le gros défaut". le but des "tortues" étant de justement faire le ménage, autant ne pas cacher la poussière sous le tapis . Pas d'objection à chercher un ou plusieurs autres critiques, à conditions qu'ils soient restés assez neutres dans la dernière guerre. Si on veut calmer le jeu faut pas arborer un drapeau rouge. Tu as une proposition ? J'ai également demandé à Tella. A plus --H du Viala (d) 11 septembre 2008 à 03:07 (CEST)[répondre]
Ton travail et tes remarques, même si elles me posent un problème sont toujours pertinentes et intéressantes. Avant d'en venir au "problème", les infos du jour : j'ai écrit à Tella : "les tortues" ne ferons pas de modif, elles ferons des "recommandations" au projet commune. Soit elles sont acceptées .... soit elles sont refusées et nous aurons essayé. je rédigerais la modif demain a tête reposée.
Pour éviter les conflits d'édition quand tu commences a travailler mets en tête de Page : {{Attention| '''Travail en cours par [[User:Mike bzh|Mike bzh]] [[User Talk:Mike bzh|<sup>''BlaBla''</sup>''']]}}, qui donne :
Un petit détail dans le tableau des champs commun me pose problème : le champ coordonnées géographiques est bien à sa place, mais il constitue a lui seul un sacre problème de convergence à étudier. Je le peindrais donc en rouge avec un texte court genre "fonctionnalités différentes" ou un renvoie vers le paragraphe qui en parles
Le gros problème c'est le tableau de Vue globale des champs manquants. Hors de question de le supprimer, il est très parlant, mais il faut l'exploiter mieux. Première remarque : je le déplacerais dans Etat des lieux, à la suite du tableau des champs communs . Ensuite en réduisant la taille des colonnes existantes j'en rajouterais une de plus :
les champs qui se trouvent dans ce tableau peuvent se classer en au moins 4 types de problématiques distinctes :
les champs constitués d'un seul paramètre l'étude va se borner à proposer soit la suppression du champ soit sa création en conditionnel dans les autres infobox exemple altitude moyenne, ou aire urbaine ....
les paramètres seuls genre géoloc ou décimal qui sont déjà des conditionnels, on peut toujours les supprimer, mais on supprime une fonctionalité (non affichage de la carte de France, mais si on les rajoutes, dans une infobox il faut aussi créer la fonctionnalité qu'ils gérent.
les champs "complexes" genre Image de Communefra : impossible a supprimer. Quelles fonctionnalités a t'il ? en général permet de caser une image basique + un blason + un logo (et on ne sait pas tout) ici on a un probléme de taille je vais pas entamer le débat mais un analyste en informatique créerait champ image+champ logo+champ blason + les légendes et les tailles associées. Bilan des courses Toutes les infobox à modifier. et un bot pour mettre ça en place, en espérant (vérifiant) qu'il n'y ait pas eu d'utilisation autre de cette possibilité.
le meilleur pour la fin les cartes de géoloc, carte nationale (avec sans Corse) + carte départementale (si elle existe)+ le pb des DOM TOM + ce qu'on a pas encore vu. pour arranger la sauce, soit sur en plus que dès qu'on touches à ça on va en plus prendre dans les gencives les cartes cliquables déroulables par paquet de 4. Même si le statut dans lequel j'ai placé volontairement les "tortues" exclut cette étude de notre domaine de compétence.
Donc pour revenir à cette colonne supplémentaire j'y verrais bien un renvoie vers le chapitre compétent pour l'étude ou simplement un renvoie avec explications sous le tableau. qu'en penses tu ? as tu encore trouvé une autre idée ?
Dernière pour ce soir AntonyB (d · c · b) m'a contacté (Voir ma PDD), je file lui répondre (vas voir aussi). On tiendra bien sur compte de ses remarques, pas franchement éloignées de nos problématiques, mais pour l'instant notre priorité reste la structure. Je vais lui proposer d'être notre Candide .... Amicalement --H du Viala (d) 12 septembre 2008 à 02:30 (CEST)[répondre]
Salut, j'ai vu que tu gardais la forme . Tu as une maitrise des tableaux ... chapeau. J'ai peu travaillé : quelques détails et précisions sur tes tableaux, mais surtout déplacé et complété tes définitions. Je n'ai pas rerédigé l'intro, Tella a été avisée : pas en jambe ce soir pour ça ... Demain je retravailles avec toi un peu, puis absent jusqu'a lundi. Suivant l'heure .... Mardi j'espére boucler l'intro.
Je pense que le squelette est assez bon, il va aussi falloir regarder et peut être modifier les paragraphes "de travail" (les sections avec vote), bien sûr relire, vérifier les oublis .... l'orthographe est prise en charge par AntonyB. Sinon s'il te reste encore quelques idées de génie .... vas y. Amicalement--H du Viala (d) 13 septembre 2008 à 04:20 (CEST)[répondre]
J'ai vu ton passage, et j'ai fait quelques modifs. Ta dernière modif me gène : le principe du tableau est OK, mais la présence de cette carte avec la Corse me gènes : cette carte est une proposition, et absolument pas un état des lieux, de plus POUR l'instant cette page n'est qu'un cadre de travail, les propositions effectives doivent attendre au minimum l'ouverture officielle du travail, ou alors il faut aussi proposer également la carte unifiée de Sting . Comme tu le sent ... A mardi, Amicalement --H du Viala (d) 14 septembre 2008 à 02:59 (CEST)--H du Viala (d) 14 septembre 2008 à 02:47 (CEST)[répondre]
Décidement, cette PDD c'est le changement dans la continuité : on ouvre la discussion, on ouvre le vote et ... on referme tout. Je penses que ton intervention a un peu énervé, et tout est ... retiré, en attendanr de ... recommencer ?
Salut, de retour, avec les idées un peu en ordre pour "affronter" Tella ... demain (t'inquiètes, ce n'est ni la première, ni la dernière fois que nous ne sommes pas d'accord, mais elle au moins c'est du solide, du réfléchi, et surement la plus expérimentée de tous sur le projet commune, on trouvera un consensus entre gens raisonnables). De toute façon, notre divergence n'est pas sur le fond du travail (le but est commun), mais uniquement sur une partie de la forme ou des moyens pour y parvenir. La seule vrai différence est qu'elle refuse d'écorner quelque chose qu'elle estime, a juste titre, être un fondement de WP, et que moi j'estime que dans certains cas, à borner très sérieusement au préalable, une petite "tolérance", car il n'y a pas besoin de plus, est de nature à permettre de régler ou de dénouer des problèmes qui ont toutes les caractéristiques du mouvement perpétuel. De toute façon d'une façon ou d'une autre on va se la faire cette infobox unique, avec tous les moyens souhaitables, ou sans la totalité des bonnes cartes que l'on pourrait souhaiter.
Après avoir motivé les troupes, on va les engueuler ... Meuh non....
C'est toujours la Corse et ...Mayotte :
La première chose qui me gêne est uniquement déontologique. Tu es co rédacteur à part entière de cette page qui prétend établir un cadre de travail clair, précis et objectif. C'est le cas avec tout le travail fait, qui est un état des lieux sauf les propositions. Je penses que nos propositions (j'en ai bien sur aussi) se doivent d'attendre l'ouverture officielle de ce travail pour être exposées, sous peine d'affaiblir leur crédibilité et la notre.
Un autre point, qu'il faut qu'on cadre aussi très sérieusement, et sur lequel il faudra être très vigilants pour le faire appliquer(et je te demande comme un service personnel de me reprendre si jamais je dépassais cette limite) : Je vais placer le plus solidement possible ce travail, avec la rerédaction de l'intro demain sous le signe de l'objectivité la plus profonde. Le résultat du travail des "tortues" ne sera qu'émettre des propositions. Pour que ces propositions aient des chances de passer sans difficultés aucune il faut qu'elles soient totalement irréfutables et argumentées : exemple pour la carte de la france avec Corse :
On n'aura pas le droit d'écrire Pour faire converger l'infobox Corse, il faut remplacer la carte existante par la carte trucmuchefrance.svg car on sort du rôle et des buts fixés, et de plus on va déclencher l'émeute habituelle sur les choix esthétiques.
On devra écrire : Pour faire converger l'infobox corse IL FAUT une carte de France avec la Corse. Ca c'est précis, matériel et irréfutable. On pourra rajouter : on recommande la carte de Sting PARCEQUE elle est conforme aux standards les plus récents du projet cartographie . Ca aussi c'est une recommandation, on motive objectivement le conseil... ce que l'on propose ne peut être discuté (ou pas facilement) parce que ca correspond a des critéres objectifs et que c'est une recommandation. Ce qui sera et doit être discuté ce sera le choix de la carte par qui en aura envie après le dépot de nos propositions, mais ce ne sera pas la proposition des "tortues" qui sera discuté, ni le travail fourni pour parvenir au résultat.
Bien sur entre "notre proposition" et sa réalisation effective il y a de l'espace et de l'encre informatique qui va couler, mais c'est le jeu normal de WP. De plus je suis pas trop inquiet sur la mise en oeuvre : oublie pas que les 6, 7 ... participants à l'élaboration de la recommandation, va de fait constituer un groupe fort, motivé, s'appuyant sur du concret, et que les opposants éventuels devront amener un plus suffisant pour nous convaincre de changer d'avis. Enfin, si on est rigoureux et un peu rapidement efficace, on devrait en plus être reconnu, au moins par les habitués, comme étant de conseils judicieux. A nous de mériter cette crédibilité, mais pour ça il faudra veiller (collectivement "les tortues") a fournir un travail de qualité, précis, le plus possible débarrassé de toute trace de subjectivité et facile a mettre en oeuvre. FIN du "coup de gueule "
Tu as écrit : Ainsi dans un premier temps on travaillera sur l'Infobox de la France métropolitaine, mais sans oublier qu'elle devront être aptes à intégrer les spécificités de la France d'outre-mer, par la suite. , c'était aussi mon sentiment au départ, mais je ne suis pas sur que ce soit forcemment mieux. Je vais donc créer un chapitre de travail supplémentaire, en fait le premier chapitre de travail effectif, chargé d'évaluer la stratégie à prendre :
Je penses qu'on peut ramener rapidement les discussions et le travail autour de seulement 3 ou au plus 4 infobox au lieu de 9 : Le cas de la corse est simple, Je ne penses pas que la discussion "des tortues" apporte rien de plus que ta proposition actuelle, reste le choix de la carte ... même si je voterais personnellement pour celle de Sting, le choix d'une autre carte m'importe peu, et même si la majorité décide que c'est celle de utilisateur:trucmuche qui est la mieux parce que le 12 éme pixel en haut à droite de l'écran est rose saumon, aucune importance, on met en place UNE CARTE AVEC Corse. On peut donc abandonner l'infobox Corse, "les tortues" marquent un point on a avancé dans l'infobox unique, et pendant qu'ils continuent de s'étriper sur le pixel 13, nous on continu tranquillement le travail de fond.
Le second gain important qui me parait faisable assez facilement (mais c'est à vérifier plus précisément) c'est de fusionner les géoFr des DOM-TOM : A priori (mais c'est a vérifier mieux dans le détail) on devrait pouvoir ramener les différentes variantes vers une seule en utilisant la même astuce que celle utilisée par {{commune de France}} pour les cartes départementales. Que des avantages : c'est facile à faire (je suis en état de le faire, et je serais surement pas le seul), il ne devrais pas y avoir de farouche opposition : le résultat n'est pas visible donc la majorité n'en aura rien (ou si peu) à en dire, on est entièrement dans les clous que l'on se fixe : on converge d'un coup 3 ou 4 infobox (même si on doit temporairement en créer une nouvelle pour les libellés des champs) en utilisant du code qui est déjà dans une (si ça c'est pas de la convergence ....), seule difficulté : il faudra un bot ... de toute façon il en faudra un, et même plusieurs, alors autant qu'ils commencent sur un cas à risque limité : seules les communes des DOM seront à faire. Autre avantage on évite les bagarres sur le choix des cartes : les DOM TOM qui n'en ont pas avant n'en ont pas après, ceux qui en ont avant, en ont après : exactement comme les autres départements de la métropole. Rien n'empéche, comme pour la métropole, que qui que ce soit n'ajoutes ou ne modifie une carte par ailleurs.
Pour ton info, il ya une mine de cartes splendides (signées Sting) là : [2] , mais laisse grandir la mine tranquillement, on la dégainera quand on abordera le travail sur la géoloc et les cartes départementale. Amicalement --H du Viala (d) 16 septembre 2008 à 02:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Mike, j'ai vue que tu as mis quelques vote sur la PDD Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française . C'est dommage que tu ais voté contre dans le premier vote et que tu n'ais pas choisi un modèle d'infobox. Surtout que les raisons que tu as avancés seront résolues par la suite comme les infobox des communes d'outre mer qui seront aligné sur la nouvelle infobox avec une adaptation au niveau de la géolocalisation cela va de soit. Pour ce qui est des cartes locales toutes les régions seront présentes, il n'y auara pas d'exception reste que pour les infobox en exemple il n'y a que quelques carte d'exemple. Le modèle d'infobox qui sera choisie sera alors complété avec toutes les cartes. Pour ce qui est des 2 derniers modèles ceux-ci ne sont pas issue des travaux préparatoires comme tu le sais. Mais bon tu sais également toutes les difficultés que ça a été pour pouvoir dégager un certains concensus du coup j'ai laissé les modèle 9 et 10 sur la PDD afin de donner une chance à cette PDD d'être enfin active. Pour ce qui est du choix des cartes là aussi, le projet cartoigraphie a définie des conventions très clairs donc l'infobox qui sera élus devra adopter les cartes issue du projet:cartographie. Puis pour terminer, de toute façon le plus important c'est que l'on est à la sortie de cette PDD, plus qu'une seule infobox qui pourra ensuite si l'on veut être peaufiner ajouter ou retirer certains champs, modifier les cartes... S'il te plait donne une chance à cette PDD d'aboutir en modifiant ton vote. Cette PDD diure depuis plus d'un an et on a effectué un travail préparatoire de 4 mois. Il faut faire aboutir cette réforme qui pèse sur le projet commune de france et sur les rédacteurs d'article de commune. J'espère que tu me comprendras et que tu modifiera tes votes. amicalement--Wikialine (d) 15 septembre 2008 à 02:30 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci pour les encouragements.
J'ai effectivement « prévu » de compléter la série pour la géoloc de la France. Je l'écris entre guillemets car cela fait un nombre conséquent entre les départements et régions et je ne sais pas si j'aurai le courage de toutes les faire dans un avenir proche. J'en créerai donc au fur et à mesure au gré de mon envie, de ma disponibilité et des demandes afin de ne pas saturer et en perdre le goût. Il faudra donc être patient. Sting(m'écrire)16 septembre 2008 à 17:53 (CEST)[répondre]
OK, je vais me pencher sur la question, mais La Réunion posera problème pour la carte physique car en raison du relief très accidenté, plusieurs larges zones sont restées aveugles au capteur utilisé pour les mesures. Il me faudra donc « reconstruire » ces courbes de niveau à partir d'autres sources mais je ne sais pas encore comment le faire simplement. Ce sera donc une carte que je ne ferai que plus tard (mais la carte administrative pourra être faite plus rapidement). Sting(m'écrire)17 septembre 2008 à 15:12 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'une carte de géoloc est la plus indiquée dans ce cas ? Les sites étant proches l'un de l'autre, peut-être serait-il mieux de faire une carte spécifique, un peu dans le style de celle en exemple dans le document PDF car sinon la taille d'affichage de la carte dans l'article devra être assez grande pour être lisible. À toi de voir quelle sera la meilleure solution. Sting(m'écrire)16 septembre 2008 à 17:59 (CEST)[répondre]
La plus détaillée qui existe, il me semble, est Image:Iroise_sea_map-fr.svg, mais ce ne sera pas suffisant dans ton cas.
Tu peux parfaitement ajouter des liens par-dessus une carte complétée, soit par coordonnées géo si la carte est géolocalisée, soit en utilisant les modèles qui s'appuient sur les coordonnées en pixels en procédant par tâtonnements pour trouver la position juste. La question sera de savoir si ça restera lisible dans l'article en fonction de la taille du texte en-dessous. Sting(m'écrire)17 septembre 2008 à 15:02 (CEST)[répondre]
Salut Mike (je peux ?, tu peux m'appeler Henri).
J'espère ne pas avoir trop troublé ton petit dej avec mon roman , je serais plus court. Tu n'as pas besoin de t'excuser, tout le monde fonctionne pareil, quand tu as le nez dans le guidon, tu n'as pas le recul, et quand tu prends du recul, le peloton des coureurs est parti sans toi ... L'intérêt de courir à plusieurs est justement de pouvoir un peu ralentir le peloton pour permettre à l'autre de voir les coureurs, à tour de rôle.
Tes remarques me permettent de dire, que pour l'instant, nous sommes parfaitement en phase, même si c'est exprimé différemment. Reste ce que tu n'as pas compris, au stade actuel du projet c'est pas grave : puisque ce que j'ai tenté d'expliquer ce sont mes interrogations sur la façon de conduire le travail (commencer par les infobox de métropole ou tout mener de front ou ... autres solutions), mais l'examen de ce point fait lui même partie du travail à faire. Je vais modifier le projet dans ce sens. Suite à une remarque de Tella, "trop long", je vais aussi couper le projet en deux: laisser sur la première page tout e la description des buts et l'état des lieux. La deuxième page sera exclusivement réservée aux délibérations et à l'étude proprement dite. Pour terminer, les cartes de Sting : elles, sont splendides, il a proposé ses services sur le projet communes au début de l'été. J'ai été seul (avec Wikialine pour une carte de la Savoie) a le contacter. Nous avons un peu travaillé ensemble sur la géoloc et l'affichage des doubles cartes, puis il a réalisé les 3 cartes de Corse (ile et 2 département) et celle de la Martinique sur ma demande, avant de réaliser la Bretagne et tous ses départements, en attendant la suite. Il faut le laisser travailler tranquille. A+--H du Viala (d) 16 septembre 2008 à 21:38 (CEST)[répondre]
Bonjour je peux m'incruster ?
En fait Sting a réalisé 6 cartes pour la Corse 3 cartes physiques et 3 cartes administratives, dans le foulée de la double géolocalisation discutée il y a quelques semaines avec Wikialine. Tellabavarder16 septembre 2008 à 22:05 (CEST)[répondre]
@à Tella c'est fait. Pourquoi demander la permission ? Tu as raison c'est 6 cartes au pied de la lettre, mais le travail de Sting étant ce qu'il est la lecture de ce que j'ai écrit doit être : Sting a réalisé 3 jeux de cartes pour la Corse, 1 jeu pour la Bretagne et 1 jeu pour chaque département breton. Par contre je ne suis pour rien dans ses (jeux) cartes de la Bretagne et ses départements, mais il doit me faire l'Aveyron... Je finis de répondre à Mike et je m'occupe de toi ... sur ma PdD pour commencer et sur les "tortues" ensuite
@ Mike : j'ai oublié de répondre précisément à ta dernière interrogation : Pour l'instant on propose rien : c'est un travail de réflexion et d'évaluation préalable à mener à l'intérieur du projet : tenter d'optimiser la stratégie de travail. Mes explications tentaient de justifier une façon de procéder différente de celle qui est effectivement la première à laquelle on pense, mais ces explications n'ont rien à faire pour l'instant dans la préparation. --H du Viala (d) 16 septembre 2008 à 22:33 (CEST)[répondre]
Hello, çà fait toujours plaisir d'avoir des encouragements. Je vais essayer de finir çà tranquillement, Je manque de source du point de vue anglais. Pour la bataille en elle-même, j'ai pas grand chose, mais c'est sourcé . Si tu pouvais attendre que j'ai fini, çà te permetterai d'avoir un travail plus efficace, là je suis en tain de me battre avec inkscape pour ajouter le lieu du débarquement sur la carte de la mer d'Iroise. Je te laisse, je vais finir par y arriver. --Thesupermat [you want to talking to me ?]6 octobre 2008 à 22:38 (CEST)[répondre]
Le bouquin que tu as trouvé m'a l'air très bien pour présenter les choses du côté anglais, en enlevant tous les commentaires inutiles on peut sortir des infos intéressantes sur le contexte, les projets anglais, leurs préparatifs, équipement, plan de bataille...--Thesupermat [you want to talking to me ?]7 octobre 2008 à 08:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir, j'ai vu que tu avais enrichi l'article . Je pense qu'il faudrait faire trois paragraphes dans la partie préparatifs, en effet, en lisant comme çà, on peut comprendre que les préparatifs qui ont été faits auparavant l'ont été fait en prévision de cette attaque. Je verrais plus un truc du genre :
Etat du dispositif de défense au 23 mai 1694
Reforcements défensifs de Vauban
Préparatifs de l'attaque côté anglo-hollandaise (à rédiger)
Hello, concernant Guillaume Lécuillier, j'ai un peu travaillé avec lui sur l'article Château du Taureau et il avait accepté que ses photos soient utilisées sur WP, il suffit de lui demander. Pour Douarnenez, il faut que je contrôle dans mes bouquins s'il s'agit de la ville ou de la baie. En ce qui me concerne, lorsque je trouve une image par principe libre de droit, je la charge sur commons sans autre forme de procès. Je te laisse, j'ai du boulot.--Thesupermat [you want to talking to me ?]4 novembre 2008 à 13:33 (CET)[répondre]
Ya pas de quoi. C'est fait pour ça le travail d'équipe. Bon je t'ai fait Roscanvel, Lanvéoc et Landévennec, mais ne compte pas sur moi pour Argol...Bon courrage ! --Ssire (d) 9 octobre 2008 à 20:54 (CEST)[répondre]
C'est déjà bien plus que je ne pouvais espérer. Milles merci encore.
Pour l'écu de Landévennec je suppose que tu n'a pas d'autres navires sous la main, car le navire semble aplati comme si on l'avait comprimé dans un espace pas suffisament grand pour lui. --Mike bzhBlaBla9 octobre 2008 à 22:41 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé le navire. Corrige aussi les blasonnements douteux (comme por Landévennec). Si ce sont des blasonnements "officiels", tu les reproduits, mais ajoute une note indiquant qu'ils sont douteux, et que "il est préférable de blasonner ainsi.." Si tu as des doutes, mets moi un message. A+ ! --Ssire (d) 9 octobre 2008 à 23:15 (CEST)[répondre]
Pour Landévennec tu as donné:D'hermine au gousset d'azur, chargé en chef d'un navire équipé et habillé d'or et en pal d'une crosse du même.. d'où vient ce blasonnement ? Est ce toi qui l'a pondu, ou l'as tu trouvé qqpart ? Il n'est pas correct: chargé en chef , c'est OK, mais chargé en pal c'est incorrect. Une meilleure formulation est (mais d'autres sont possible):D'hermine au gousset d'azur, chargé d'un navire équipé et habillé d'or sôutenu d'une crosse du même.. Si c'est toi l'auteur du premier blasonnement je te suggère d'utiliser plutôt le miens, en attendant que qqun propose mieux. Si c'est le blasonnement d'un site officiel, il faut alors le reproduire avec une note du genre: ce truc n'est pas top, j'ai mieux dans mon panier, voici. Plus clair ? Cordialement. --Ssire (d) 9 octobre 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]
Ben oui, là c'est clair. Étant donné que je suis incapable d'écrire un blasonnement, je me suis fié à ce qui était écrit sous Armorial des communes du Finistère. Je viens aussi de regarder les trois sites qui sont en référence. Ils donnent tous ce blasonnement. Je ne connais pas la valeur des sites, car sans doute ils se copient les uns les autres et que s'il y a une erreur les autres la reprennent. Je ne sais pas si ces sites sont pour toi des sites officiels. Si ce n'est pas le cas, alors reprenons ton blasonnement. --Mike bzhBlaBla9 octobre 2008 à 23:59 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir suivi ma correction avec cette rectification ;-) J'avais vu une erreur au niveau de la désignation des pistes faite lors de la contribution d'un autre internaute et l'avais corrigée mais pas dans l'infobox ! A+ LittleJohn2921 octobre 2008 à 17:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, je souhaiterai comprendre pourquoi, le lien Globe2share a été supprimé des pages "tourisme alternatif" et "tourisme vert"? y aurait il un soucis légal?oubli de signature: Bpollet
Bonjour,
J'ai vu que tu as créé le modèle Rose des vents, d'après WP:en. Or ce modèle me semble contenir plusieurs erreurs : le Mistral est plutôt un vent du nord en moyenne (ça peut aller du nord-ouest jusqu'au nord-nord-est), la tramontane vient de l'ouest ou du nord-ouest et le marin du (sud-)est. On pourrait ajouter le Cers (qui est à peu-près la tramontane, mais dans le Languedoc) et bien d'autres (Liste_des_vents_de_France#M.C3.A9diterran.C3.A9e_-_Corse-_Provence en donne quelques-uns). Bref, je ne crois pas que ce modèle soit pertinent, du moins sous cette forme : chaque région de la Méditerranée a ses vents, il faudrait peut-être une info-box avec les vents regroupés par région et/ou par direction. Désolé de cette remarque pas très constructive :-( ---- El Carobla16 novembre 2008 à 21:25 (CET)[répondre]
En fait, le problème est que :
- tous ces vents sont "locaux" (pas de mistral en Israël, elle est "franco-centrée")
- suivant les régions, un vent d'ouest n'a pas le même nom ni les mêmes caractéristiques, par exemple
- les sources que tu me donnes ne sont pas encyclopédiques. Regarde par exemple la tramontane (vent de nord ouest local en roussillon) et le mistral (vent du nord, sauf vers Toulon) sur le site de météo France. Cette rose des vents ressemble à une Rose des vents provençale (mistral du nord-ouest, tramontane du nord et marin du sud).
L'idée de la rose des vents est bonne, je pense, mais il en faudrait une par région. Je ne suis pas non plus météorologue... Ne pourrait-on pas chercher des spécialistes ? (peut-être y en a-t-il sur Projet:Maritime ou Projet:Géographie ?) ---- El Carobla17 novembre 2008 à 09:09 (CET)[répondre]
Tu as raison. Cette rose des vents a un intérêt historique, mais elle fait vraiment bizarre pour quelqu'un qui se trouve sur une côte méditerranéenne ou tout simplement regarde un bulletin météo en France. Il faudrait trouver un moyen de lever l'ambigüité, qui risque d'induire en erreur le lecteur (dans les articles, les différentes directions des vents sont en général bien précisées). Avec un sous-titre ? ---- El Carobla17 novembre 2008 à 21:42 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'idée vraiment précise... Peut-être faudrait-il mettre un message, en petit, du genre "cette rose des vents était utilisée par les marins pour se repérer. La direction, le nom et les effets de chacun de ces vents peut varier suivant les régions". En rédigeant mieux que ça, bien sûr. Le changement de titre que tu proposes est bien aussi. Titre+explication brève, ça devrait aller, mais c'est vrai que ce n'est pas évident à rédiger. ---- El Carobla18 novembre 2008 à 15:16 (CET)[répondre]
Empaillée, empaillée, non mais
Salut Mike, les grands esprits se rencontrent .... Depuis quelques temps c'est la question que je me pose et que j'envisageais de te poser. Plus exactement que j'envisageais de te poser avant le 12 novembre.
La réponse était : bof à trois ....on va avoir du mal, il faudrait essayer de mobiliser quelques bonnes volontés.
Depuis le 12, et surtout depuis aujourd'hui, je dis STOP :
Le 12 : suite a coup de force de Wikialine qui installe son infobox a tour de bras (a vue de nez environ 1000 communes), mise en place de Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Infobox Communes de France. (Voir aussi : [3] .... Nous sommes entr'autres, toi et moi invités nominativement par Wikialine qui nous met quasiment en demeure de valider son coup d'état.
J'ai réagis assez vertement, et me retrouve, ce qui est un comble mis en accusation d'ego surdimentionné etc, etc...
Résultat des courses :
je suis complètement grillé pour un certain temps sur le projet. C'est donc pas (pour moi) la peine de tenter quoi que ce soit, ça partira en vrille.
l'infobox {{Communes de Wikialine}} est validée en fin de PaS (aujourd'hui): et vive la Xiéme infobox unique qui va de toute façon obliger de modifier de fait "les tortues" le jour où.
Je réserve un chien de ma chienne a deux nénettes qui me fatiguent depuis longtemps sur le projet : La première parce que j'en ai marre des méthodes et initiatives pourries qui polluent ce projet depuis des mois (avant qu'elle arrive c'était pas brillant, mais bon, lentement ca avançait), et de la façon élégante d'utiliser les autres pour justifier ses tares. L'autre chien est réservé a une éminente contributrice d'un département situé a l'extrême sud ouest de la France, dont les positions fermes (revert et PaS) sur le projet se sont transformées en caution de fait sur la PaS après intervention d'une collection d'admin.
Si tu as une des idées géniales auxquelles tu m'a habitué, j'achète ... Amicalement Henri
Bonjour, vous avez pris part au vote sur la prise de décision concernant l'usage des blasons et drapeaux.
Suite à la contestation de la méthode de vote sur la proposition 1, la méthode de vote a été changée pour une méthode de type Condorcet. Je vous invite donc à revoter concernant la proposition 1 (les votes pour les autres propositions restent valables et inchangés).
« rajouter des statuts qui permettrait d'utiliser certains paramètres comme l'aéroport, la montagne, les îles, etc. Qu'en penses-tu? » : Ce qui est envisageable, c'est d'introduire un paramètre statuttype pour d'autres points. Voir Wikipédia:Jargon/Modèle de point#Paramétrer les points
« Qui reçoit le statut 2 et qui le statut 3 ? » : il n'y a pas encore de statut fixés pour la France ; mais ca devient urgent de solliciter le Projet:France à ce sujet. J'y vais
« Combien de noms supporte la carte? » : c'est surtout les problèmes de placement qui sont limitant
« canton ? » : imagemap est plus adapté pour toutes les localisations des zones (sauf que c'est une vraie galère à employer ) <STyx@28 novembre 2008 à 17:46 (CET)[répondre]
Sinon, j’ai quelques réserves sur l’article, je les mentionne sur le projet:Histoire. Cordialement, Épiméthée (d)
Bien sûr qu'on aurait pu décrire les faits en les résumant et s'épargner les citations, mais j'aurais peur de déformer les faits en les résumant trop schématiquement. En essayant de décrire soit-même le même contenu on risque d'une part d'ajouter des infomations érronnées en interprétant son point de vue et d'autre part cela tournerait à mon avis à du plagiat, si je réécris ce que Vauban a écris. --Mike bzh BlaBla 3 décembre 2008 à 13:21 (CET)
pourrait convenir dans l'infobox. Elles réponds à pas mal de problème soulevés par les débats. On n'a pas besoin de mettre une partie en transparence, elle ne cache pas les allentours contrairement aux croix et autres formes. Les couleurs rouges sombres et surtout le large cadre noir fait que les daltoniens peuvent voir l'icones sans soucis. De plus le carré est une forme sobre ce qui a l'avantage de satisfaire le plus grand nombre, sans compter que si l'on regarde du cotté des infobox canadiennes et autres, on sera assez proche tout en prenant compte des daltoniens contrairement à d'autres infobox. Je crois que ce serait un bon comproimis. Moi j'ai révisé mon avis pour adhérer à cette solution qui a des chances de faire consensus et qui à l'avantage de réunir de nombreuses qualités sur le plan technique. Pour la taille de l'icone on peut toujours la modifier. Voilà, viens donner tons avis sur la PDD commune de france. Je compte sur toi. amicalement--Wikialine (d) 23 mai 2008 à 16:32 (CEST)
Sardon (d) 26 août 2008 à 22:53 (CEST)
} OK, fait. --H du Viala (d) 9 septembre 2008 à 11:22 (CEST)
. Beau travail, je pensais traiter les DOM (pb des cartes) en fin, mais ton ajout est pas mal. De toute façon les débats obligerons à faire des modifs du plan. Laissons aller les choses. J'ai fais quelques corrections et modifications de détail.
pour la Guyane : {{Géolocalisation/Guyane}}. Sting (m'écrire) 19 septembre 2008 à 02:58 (CEST)
Quelque remarques:
comment sais-tu cela ?