Discussion utilisateur:PeL

Bienvenue sur Wikipédia, PeL !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

KassusMail 25 décembre 2005 à 12:34 (CET)

Merci pour le remerciement.

Je n'aime pas beaucoup supprimer ce que font les autres, mais sur la page Nostradamus, c'est parfois vraiment nécessaire. J'ai jeté un coup d'oeil à votre critique du livre de Cambier. Je n'ai pas lu ce livre, mais d'après les comptes rendus (favorables...!) que j'en ai vus, vous avez raison. Vous me semblez même trop bon envers Cambier, car les rapprochements (en effet intéressants) de I, 35 avec les Byzantins de 1204 et de I, 60 avec Frédéric II de Hohenstaufen sont dus à Roger Prévost (Nostradamus, Le mythe et la réalité, 1999, p. 21 et 217 à 220).

Existe-t-il déjà un forum Internet sur Nostradamus ou souhaitez-vous le mettre sur pied ? J'utiliserais volontiers un forum, mais je n'aurais sans doute pas le temps d'y participer comme responsable ou comme modérateur. Bien à vous, Marvoir 12 février 2007 à 15:25 (CET)

Quand a mon ami Prévost, vous avez naturellement raison. En ce qui concerne un forum Nostradamus, il en existe déjà en anglais à http://groups.yahoo.com/group/NostradamusRG/, mais le français n'y est pas tabou. Vous y seriez sans doute le bienvenu. Vous n'avez qu'à cliquer dessus. Il se dit 'académique' (Gary Somai y prend part, et, de temps en temps, Jacques Halbronn, Elmar Gruber et Alexey Penzensky), et il accepte les fichiers joints -- mais rien de trop urgent!

Je crois qu'il y en a aussi un français toujours, mais je ne le recommanderais pas! --PeL 15 février 2007 à 12:22 (CET)

Article spécial sur la bibliographie de Nostradamus ?

Bonjour PeL. Dans l'article Nostradamus, j'avais mis un lien vers votre page d'utilisateur de la Wikipedia anglaise, où vous faites une revue critique de livres sur Nostradamus. On a supprimé ce lien parce que, paraît-il, on ne peut pas mettre un lien vers une page d'utilisateur. J'avais pensé à créer, dans la Wikipedia anglaise ou dans la française, un article consacré à des livres sur Nostradamus qui ne mériteraient pas d'être conseillés dans l'article principal, mais on pourrait peut-être objecter qu'un article de Wikipedia ne peut pas consister en critiques nouvelles. Il me semble qu'il y aurait une autre solution : que vous mettiez vos critiques de livres ailleurs que dans une page d'utilisateur, de sorte qu'on puisse mettre un lien vers elles. Un tel lien ne devrait pas poser de problème, vu votre réputation bien établie de sérieux. Il me semble important de réfuter des livres qui peuvent tromper le public, comme par exemple celui de Cambier. Marvoir 15 février 2007 à 10:52 (CET)

Bonjour Marvoir. Là vous avez sans doute raison! Mais ce que vous proposez n'est pas tellement différent de ce que vous avez déjà proposé, à nul effet d'ailleurs! Il paraît qu'on ne peut que laisser mes critiques bibliographiques 'en ligne' et espérer que, de temps en temps, les gens cliqueront sur 'PL' -- peut-être sur votre recommandation sous 'Discussion'!!

Salutations! --PeL 15 février 2007 à 12:31 (CET)

Merci pour les réponses. J'ai fait le nécessaire pour m'inscrire sur le forum Yahoo, mais ma demande est toujours en attente d'acceptation. Cordialement, Marvoir 15 février 2007 à 16:52 (CET)

à propos de vos suppressions

Bonjour Pel je ne vois pas ce qui vous a choqué dans ma dernière tentative sur la précision de la possible double datation et pourquoi vous la retirez systématiquement en avançant votre argument de retrait . Je vous rappelle que chaque article doit avoir effectivement sa thèse mais aussi son antithèse mais si elle ne plait pas à l'auteur initial .Et mes connaissances en histoire vont dans le sens de cette intervention...Sinon on entretien le mythe et on sort de l'histoire . Donc je suis impatient que vous me fassiez connaitre le scan de ce fameux passage sinon je demande une médiation. merci de votre compréhension lecybersurfeur

Merci. Vous avez raison qu'il ya de multiples datations possibles du point de vue de l'histoire. Mais surtout dans sa lettre à Henri II Nostradamus précise à double reprise sa méthode, et montre qu'elle repose exclusivement sur les chiffres bibliques. Vous n'avez qu'à suivre les liens donnés pour la regarder. D'ailleurs, aucune des sources citées ne propose des datations Anno Urbis -- et l'article repose nécessairement sur ses sources citées! Si vous connaissez d'autres sources nostradamiques qui proposent une datation romaine, citez-les ici s.v.p. --PeL 16 septembre 2007 à 17:21 (CEST)

Nostradamus et mon adresse e-mail

Vous craignez que je n'entre trop dans les détails dans l'article sur Nostradamus. C'est possible, mais je crois bon de faire toucher du doigt au lecteur les procédés de Nostradamus, et pour cela il faut au moins quelques exemples. Ceux que j'ai choisis me semblent particulièrement convaincants parce qu'il ne fait pas de doute que Nostradamus pouvait connaître les sources en question.
Pour rétablir un peu les proportions, je me suis permis de supprimer trois exemples dans la section précédente, parce que, justement, là, on ne sait pas par quelle source Nostradamus pouvait connaître les évènements historiques en question.
Pour le problème avec mon adresse e-mail, je vais télépnoner demain à mon fournisseur d'accès.
Cordialement,
Marvoir 18 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

Merci. Pour l'article, vous avez sans doute raison. Pour l'adresse e-mail, bonne idée -- et bonne chance!

Bien à vous. --PeL 19 septembre 2007 à 12:30 (CEST)

Bonjour PeL. Je suis ennuyé des problèmes que je cause sur le forum Yahoo, car, si je comprends bien, ma boîte de courrier "bounces" parce que je ne la vide pas.
Je croyais jusqu'ici que le courrier du groupe me viendrait spontanément, comme il me vient des autres listes auxquelles je suis inscrit, mais j'ai l'impression qu'en réalité, je dois faire une démarche. Malheureusement, je ne sais pas quelle est cette démarche.
Je vais poser la question à une connaissance un de ces jours. En attendant, je ne peux plus poster...

Voici la démarche proposée (pour raisons techniques, en anglais!):

1. Update your anti-virus software and antispyware and initiate a

thorough scan with both.

2. Check your email Options, in case you have inadvertently selected

'leave messages on server'.

3. Check your email filters or 'rules', in case they are set to reject

any messages from foreign addresses (i.e. ones that don't terminate in .fr).

4. Open your mailbox directly via the web (your server or ISP will

hopefully give you its address).

5. Inspect its contents, and read and delete manually as necessary.

6. Accept Yahoo's kind invitation to discuss the problem with them.

7. Ask your server to troubleshoot the problem with you over the

phone.

8. Call in a technically competent friend!

9. If all else fails, and the fault is definitely not at your end, get

a new server! --PeL 16 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

Que pensez-vous de ceci :

IV, 31
La lune au plain de nuit sur le haut mont
Le nouveau sophe d'un seul cerveau l'a vu;
Par ses disciples estre immortel semond :
Yeux au mydi, en seins mais, corps au feu.

"You see, these misguided creatures start with the general conviction that they are immortal for all time (...) and worship the crucified sage [Greek sophos, I presume] (...) Or if a fiery end is so attractively Heraclean, what was to prevent his quietly selecting some well-wooded mountain top (...) As soon as the moon had risen (...) then, turning to the South (...) he exclaimed: "(...)" And with these words he leapt into the pyre. (...) The Cynics [= his disciples] stood dry-eyed about the pyre, gazing upon the flames in silent manifestation of their grief. (...) On getting back to Olympia, I stopped to listen to an old man (...) He told us, among other things, that only a short time before, just after the cremation, Proteus had appeared to him in white raiment; and that he had now left him walking with serene countenance in the Colonnade of Echoes, crowned with olive"

Lucian, The Death of Peregrinus
here

Si vous trouvez que c'est intéressant, vous pouvez le poster sur le forum.
(C'est surtout le visage tourné vers le midi qui me semble remarquable.)

Marvoir 11 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

N'est-ce pas? Sitôt dit, sitôt fait!

Merci, Marvoir! --PeL 11 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

Nouvelle suppression du lien vers le site de Mario Gregorio

Bonsoir PeL.
Quelqu'un a de nouveau supprimé le lien vers le site de Mario Gregorio dans l'article Nostradamus. J'aimerais plaider pour ce site en raison de son intérêt bibliographique, mais j'ai constaté que, pour l'instant, il ne semble pas fonctionner : impossible d'ouvrir un fichier qu'on trouve dans l'arborescence. (J'utilise Firefox comme navigateur.) Savez-vous ce qu'il en est ? Marvoir (d) 27 janvier 2008 à 18:51 (CET)
OK. J'ai compris. Il faut naviguer dans le site autrement que par l'arborescence. Je vais mettre un mot sur la page de discussion de la personne qui a supprimé le lien. Marvoir (d) 27 janvier 2008 à 20:03 (CET)

Merci, Marvoir. Je l’ai restauré. Moi, je ne trouve aucun problème avec le lien en utilisant Internet Explorer.

Cependant, je prépare une traduction sommaire des Propheties (dont vous n’avez certes pas besoin !) qui montre tous les antécédents historiques que nous avons découverts jusqu’ici. Mario doit faire une page dès qu’elle sera finie, et alors je vous le ferai savoir… --PeL (d) 28 janvier 2008 à 12:13 (CET)

J'attends ça avec gourmandise. J'avais essayé de commander votre livre par une librairie anglophone mais il n'y a pas eu de résultats.

Cylian m'a dit (sur ma page de discussion) avoir supprimé ce lien parce que le site est payant, mais tout d'abord, il me semble que seules les images en haute résoloution doivent être payées, et ensuite, les liens vers les sites payants sont-ils vraiment interdits ? Les ISBN mènent tout droit à des sites de vente de livres... Marvoir (d) 28 janvier 2008 à 12:46 (CET)

Vous avez raison, Marvoir. Il n’y a rien à payer ni pour visiter le site, ni pour voir les images en basse résolution normale. On a simplement l’option d’acheter celles-ci en haute résolution. Il est bien vrai que toute référence à tout livre quelconque, dont il y a des milliers dans Wikipedia, comporte la possibilité de l’acheter ! --PeL (d) 28 janvier 2008 à 17:19 (CET)

Pour le livre, essayer sinon amazon.fr, amazon.com ou amazon.co.uk? --PeL (d) 28 janvier 2008 à 17:21 (CET)

chaines en Negrepont

Bonsoir PeL.

Je ne peux pas poster de nouveaux messages sur le forum, à cause du "bouncing", et je ne voudrais pas le faire sous forme de réponse à un de vos messages, parce que vous ne sauriez sans doute pas trop quoi faire au cas où ce que je vous enverrais ne vous semblerait pas convaincant. Je me contenterai donc, sur le forum, de poster de véritables réponses.

Sur ma page d'utilisateur, j'ai mis un exemple de source possible. Il s'agit de II, 21 : "chaines en Negrepont", qui provient peut-être des Epistolae (publiées, notamment sous le titre "Epistolare", autour de 1500) de Franciscus Philelphus, auteur, par ailleurs, d'une traduction latine de ... quelques Vies de Plutarque.

Je vous le signale à toutes fins utiles, sans prétendre que ce soit d'une évidence aveuglante.

Cordialement,
Marvoir (d) 1 mars 2008 à 21:01 (CET)

Merci, Marvoir! Je comprends parfaitement votre situation. Continuez, je vous prie, de poster n'importe quoi sur le forum! La référence à Philelphus me semble bien possible, surtout vu la connection avec Plutarque, qui pourrait d'ailleurs être significative! Je l'ai donc signalée: vous pourrez la voir la prochaine fois que je reposterai le fichier. --PeL (d) 2 mars 2008 à 17:28 (CET)

Jean Guernon et l'article Nostradamus

Bonjour PeL. Comme vous me l'avez suggéré, j'ai jeté un coup d'œil sur le dernier état de l'article Nostradamus. Vos discussions courtoises avec Jean Guernon me semblent avoir abouti à quelque chose de très convenable. J'ai fait quelques petits changements, que vous pourrez visualiser par l'historique. En particulier, j'ai remis, en le rendant plus clair, ce que j'avais dit sur la présence du mot "Centuries" dans le titre. (J. Guernon ne semble pas avoir compris qu'il s'agissait du titre.) Sur la page de discussion de l'article, je pose une question sur l'observation que Nostradamus aurait faite, que la peste était propagée par les rats. Bien à vous.
Marvoir (d) 28 mai 2008 à 10:02 (CEST)

Merci Marvoir. Vous modifications me semblent tout à fait raisonnables. J'ai répondu à la question d'après ce que permettent mes connaissances. Et à vous ! --PeL (d) 28 mai 2008 à 17:47 (CEST)

Nostradamus bibliomancien

Vous m'avez dit sur ma page de discussion que je serais peut-être intéressé par les derniers messages de NostradamusRG. S'il s'agit de Nostradamus bibliomancien, certainement ! En fait, comme vous le savez, Yahoo ne me permettait plus de poster des messages parce que ma boîte aux lettre Yahoo "bounçait". J'ai plusieurs fois essayé de faire ce que Yahoo m'indiquait pour y remédier, mais cela restait sans effet. Je faisais sans doute une erreur idiote, mais finalement, j'en ai eu assez et j'ai supprimé mon compte à Yahoo. Je crois tout de même que je vais en créer un nouveau et, cette fois, vider régulièrement ma boîte Yahoo.
Marvoir (d) 28 novembre 2008 à 18:00 (CET)

Bonne idée! De préférence sous un nouveau ISP. Vous pourrez alors lire NostradamusRG, j'espère! --PeL (d) 29 novembre 2008 à 12:39 (CET)

Vous m'avez écrit : "Vous semblez toujours faire partie du groupe NostradamusRG, Marvoir. Voulez-vous que j’en supprime votre nom, pour que vous puissiez vous y réinscrire ?"

Il est possible que la liste des membres du groupe ne soit pas tenue à jour automatiquement. J'ai essayé de me connecter à titre de vérification et Yahoo ne reconnaît plus le pseudonyme et le mot de passe sous lesquels je m'étais inscrit. Pour ce qui est de participer de nouveau au forum (avec l'obligation de vider ma boîte Yahoo régulièrement....), je dois dire que je ne m'intéresse plus vraiment à Nostradamus. Il y a des choses intéressantes sur le forum (venant de vous, de Gary, de Gavin...), mais je crois qu'on devrait faire de longues recherches dans des livres anciens peu accessibles pour tomber sur des similitudes aussi convaincantes que celles qui ont déjà été notées. Si mon intérêt se réveille, je participerai de nouveau. En attendant, je continuerai à maintenir avec vous le sérieux de l'article de Wikipédia.

Marvoir (d) 30 novembre 2008 à 18:16 (CET)

Merci. (Mais la manière dont Nostradamus les aurait consultés?... ;) ) --PeL (d) 1 décembre 2008 à 11:53 (CET)

Luca Gaurico

Bonsoir PeL. On vient de créer l'article Luca Gaurico et on n'a pas manqué de dire qu'il a mis en garde le roi Henri II contre les combats singuliers. Avez-vous de la documentation là-dessus ? Savez-vous quand cette histoire apparut pour la première fois ? Merci d'avance.
Marvoir (d) 31 décembre 2008 à 20:27 (CET)

Bonjour Marvoir. Apparemment dans une lettre à la reine (ou au roi) de 1556. En ce moment le site de Robert Benazra à http://ramkat.free.fr/analyse.html, qui aurait pu vous le dire, est corrompu… --PeL (d) 1 janvier 2009 à 11:26 (CET)

Désolé, PeL, j'avais oublié que je vous avais posé cette question. J'ai trouvé sur Internet deux versions différentes, que j'ai copiées sur Discuter:Luca Gaurico. J'ai jeté un coup d'œil sur la rubrique Analyse du site de Benazra (avez-vous remarqué que le site est plus à jour à cette adresse : http://michel.nostradamus.free.fr/analyse.html ?) mais je n'ai pas vu de titre qui semble annoncer des renseignements sur Gauric. Je vais essayer de consulter dans une bibliothèque l'article de Percopo, qui donne une version très différente de celle qu'on lit partout.

Marvoir (d) 8 janvier 2009 à 20:32 (CET)

Bonjour, Marvoir. Voir, s.v.p., ma contribution sur Discuter:Luca Gaurico! --PeL (d) 9 janvier 2009 à 12:41 (CET)

Merci. C'est donc après coup, comme d'habitude.

Marvoir (d) 9 janvier 2009 à 17:05 (CET)

N'est-ce pas? ;) --PeL (d) 9 janvier 2009 à 17:37 (CET)

En espérant ne pas trop vous ennuyer avec cette question, je vous signale que j'ai trouvé dans Bayle (consultable sur Google Books) une citation littérale de l'horoscope d'Henri II par Gauric et que cela ne ressemble pas du tout à ce qu'on raconte partout. J'ai fai un ajout à l'article Luca Gaurico. Bien à vous,

Marvoir (d) 9 janvier 2009 à 22:59 (CET)

Voir ma réponse. Et si l'horoscope et la prétendue lettre n'était pas les mêmes? --PeL (d) 10 janvier 2009 à 12:37 (CET)

Merci pour la comparaison avec Nostradamus, mais est-ce bien sur l'article Luca Gaurico lui-même que vous vouliez la mettre, et non sur la page de discussion ? Quant à la prétendue lettre qui ne serait pas la même que l'horoscope, c'est possible comme tout est possible a priori, mais toujours est-il que l'horoscope, qu'on possède, est tout à fait différent d'une prétendue lettre, qu'on ne possède pas...

Marvoir (d) 10 janvier 2009 à 12:46 (CET)

N'est-ce pas? Mais non, ma comparaison n'a rien à voir avec l'article lui-même. --PeL (d) 10 janvier 2009 à 17:06 (CET)

Elle pourrait y être tout à fait à sa place, mais vous l'avez indentée et signée, c'est pour cela que je pose la question. Si vous voulez, je peux en faire une remarque dans l'article.

Marvoir (d) 10 janvier 2009 à 18:17 (CET)

Comme vous voulez. Je n'y tiens pas! --PeL (d) 11 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Voilà, j'ai mis la remarque sous la forme "article" plutôt que "discussion". Les choses bonnes à dire sont bonnes à répéter.

Marvoir (d) 11 janvier 2009 à 11:16 (CET)

Merci! --PeL (d) 11 janvier 2009 à 17:34 (CET)

Nostradamus

Merci d'approuver mes petites corrections de forme. Entre gens qui ne veulent que l'amélioration de l'article, loin des fâcheux et des pénibles, il n'est pas difficile de s'entendre.
Marvoir (d) 1 mai 2009 à 11:47 (CEST)

Michel de Nostre-Dame est écrit dans les dictionnaires et vous dites qu'ils se trompent !!! Mais qui etes-vous pour dire ca ???!!! Surement quelqu'un de + intelligent que chez Hachette et Larousse. --Rudymxsg (discuter) 19 février 2014 à 14:52 (CET)rudymxsg

Chiffrages

Bien d'accord pour résister aux chiffrages, qui ne convainquent que leurs "découvreurs". Pour ce qui est de l'emploi de "Nostradamus" quand on parle d'une époque où Michel de Nostredame n'avait pas encore pris ce pseudonyme, vous n'avez pas tort, mais personnellement, je n'y attache pas assez d'importance pour intervenir là-dessus moi-même. Vos dernières modifications à l'article me semblent bonnes. Attendons la suite...
Marvoir (d) 7 juillet 2009 à 12:28 (CEST)

Soit. Mais quand le texte dit qu'il a changé son nom vers 'Nostradamus' à partir de 1550, de quoi l'aurait-il donc changé? ;) --PeL (d) 7 juillet 2009 à 17:55 (CEST)

C'est vrai. Je pense que vous avez raison de mettre Nostredame tant qu'il ne s'est pas fait appeler Nostradamus. Si j'ai dit que je n'y attachais pas beaucoup d'importance, c'est seulement pour expliquer pourquoi je n'étais pas intervenu. En tout cas, vos dernières modifications ont été respectées jusqu'ici. Jérome Bru me semble plus ouvert que certains fâcheux à qui nous avons eu affaire. J'ose espérer qu'en discutant avec lui au besoin, nous parviendrons à nous entendre. (Il avait mentionné les chiffrages, mais sans avoir l'air très convaincu.)

Marvoir (d) 7 juillet 2009 à 18:18 (CEST)

Oui, moi aussi, surtout vu que j'ai respecté la plupart de ses autres modifications. --PeL (d) 8 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

Vous m'avez écrit : "Encore du boulot 'brut'! ;) Il travaille dur. A vous de juger. Y-a-t-il des problèmes ? --PeL (d) 8 juillet 2009 à 17:20 (CEST)"

Je ne remarque rien de certainement faux dans ce qu'il écrit. L'ennui, c'est qu'il y a maintenant des redites dans l'article, mais enfin ce n'est pas si terrible. Il s'étend beaucoup sur les procédés divinatoires de Nostradamus, ce qui me semble un insipide fatras, mais puisqu'il cite Nostradamus lui-même, il peut soutenir que cela a sa place dans un article sur Nostradamus. À mes yeux, les plagiats de Nostradamus et ses déguisements du passé en avenir prouvent que c'était un charlatan, et tout ce qu'il raconte sur ses procédés divinatoires n'a donc aucun intérêt, mais je n'espère pas faire adopter ce pont de vue à tout le monde.

Au fait, il dit qu'Anatole Le Pelletier avait lui aussi repéré "le passé utilisé comme futur". Est-ce vrai ? Il y a de longues années que j'ai lu Le Pelletier et je ne sais plus ce qu'il en est.

Marvoir (d) 8 juillet 2009 à 22:13 (CEST)

Il est possible que Le Pelletier ait dit cela, mais il n'en fait pas grand’chose! Je n'ai pas le temps de le rechercher sans son magnum opus! Mais vous pourriez peut-être raccourcir considérablement la section sur les procédés divinatoires en ne disant que: Nostradamus revendiquait volontiers avoir appliqué toute une rangée de procédés divinatoires, dont... [ne citer que les grandes lignes]... mais puisqu'il est douteux q'il les ait vraiment utilisés, vu qu'il semble se contredire tellement là-dessus (en réclamant souvent et l’une et l’autre pour une seule prophétie), il est plus probable que sa méthode principale était la projection dans le futur des prophéties et des récits historiques, procédé dont il ne dit presque rien, mais pour lequel il y a un corpus considérable de témoignages datant du 18e siècle jusqu'à nos jours [voir Littérature, ou citer Dumézil, Prévost, Gruber, Lemesurier...] L'article devient déjà bien trop long et détaillé! --PeL (d) 9 juillet 2009 à 11:10 (CEST)

Révision

Bonsoir PeL. Comme vous me l'avez demandé, j'ai revu votre rédaction de la section sur les procédés divinatoires de Nostradamus. (Je pense que vous avez très bien fait de la raccourcir ainsi.)

Il y a un passage que je ne comprends pas bien : "bien qu'il n'ait probablement pas possédé une Bible telle quelle, interdite à l'époque aux laïques: il en aurait utilisé les doctes sommaires, dont Eusèbe, Savonarole, Roussat et les prophéties du Mirabilis liber".

Que faut-il entendre par "doctes sommaires" ? Des résumés ? Des extraits ? Et pourquoi "doctes" ?
Marvoir (d) 9 juillet 2009 à 18:01 (CEST)

Les sommaires et -- oui -- des résumés écrits par des savants, généralement ecclésiastiques. Y a-t-il un meilleur mot? --PeL (d) 10 juillet 2009 à 10:50 (CEST)

Liaroutzos

En effet, c'est une très bonne chose que l'excellent article de Chantal Liaroutzos soit mis entièrement en ligne !
Marvoir (d) 26 juillet 2009 à 17:09 (CEST)

Notre ami Jacques H.

Ce n'est pas la première fois que nous empêchons la notice sur H. de s'hypertrophier et je crains que ce ne soit pas la dernière...
Marvoir (d) 5 mai 2010 à 13:22 (CEST)

La rayer, peut-être -- ou la raccourcir? --PeL (discuter) 19 février 2014 à 18:17 (CET)

Cependant je vous signale la parution précedente de mon ouvrage analytique Nostradamus, Bibliomancer (chez New Page Books), ainsi que de (nouvellement) Nostradamus, Prophet of Provence (biographie détaillée en forme de roman) chez Filament Publishing. Voir Amazon. A moins que ce ne soit encore une hypertrophisation! --PeL (discuter) 19 février 2014 à 18:30 (CET)