Discussion utilisateur:Starus/Archives16

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LE QUATRIÈME TRIMESTRE 2014

Pascal Cherki

Bonjour

En réponse à votre suppression des quelques mots rédigés au sujet de M. Cherki, je voudrais souligner que ces mots ont bel et bien été prononcés, au cours d'un débat qui a bel et bien eu lieu.

Votre souci de censurer me rappelle la grande diligence des staliniens à effacer le passé (p ex effacer des photos officielles les personnes devenues persona non grata au sein du système soviétique).

Bonne journée,

felice2014

un peu moins de 4 heures d'avance

Coucou Starus,
Pendant que le champagne dort dans un coin, je dis Preum's et Bon Anniversaire ! Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2014 à 20:10 (CEST)

bbonnnnnn nnnnannivverssssaiiiirrrre - Biz -- Lomita (discuter) 4 octobre 2014 à 00:05 (CEST)

Ho ben c'est quoi ces annonces avant l’heure Bon anniversaire à toi, profite bien de cette journée --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 octobre 2014 à 00:13 (CEST)

Bon anniv' ! Floflo62 (d) 4 octobre 2014 à 01:26 (CEST)

B.A.S. Bon Anniversaire Starus --EoWinn (Causerie) 4 octobre 2014 à 08:01 (CEST)

Bon anniversaire et joyeux 3000 jours sur WP. Nosfer'Atu (Entretien avec un vampire) 4 octobre 2014 à 08:29 (CEST)

Bon anniversaire à toi --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 octobre 2014 à 09:14 (CEST)

		Joyeux anniversaire !
		Cordialement, — Racconish ✉ 4 octobre 2014 à 09:23 (CEST)

Bon anniversaire Starus. Père Igor (discuter) 4 octobre 2014 à 10:15 (CEST)

Bon anniversaire, cher ami, et bravo encore pour ton implication ici. Bien à toi. AntonyB (discuter) 4 octobre 2014 à 10:31 (CEST)

Bon aniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiv'  !!! — SB (✉) 4 octobre 2014 à 12:29 (CEST)

Idem. Hadrianus (d) 4 octobre 2014 à 14:45 (CEST)

Joyeux anniv' --Bertold Brecht (discuter) 4 octobre 2014 à 15:28 (CEST)

Noyeux ajjiversaire !!! Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2014 à 15:30 (CEST)

Tanti auguri a te, Fabrizio ! Jmex (♫) 4 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

Bon anniversaire puisqu'il semble que c'est le bon jour! EBarronet (discuter) 4 octobre 2014 à 18:50 (CEST)

Bon anniversaire !--SammyDay (discuter) 4 octobre 2014 à 21:36 (CEST)

Bon anniversaire Starus ! Amitiés, Housterdam ^Discuter, le 4 octobre 2014 à 21:39 (CEST)

Joyeux anniversaire Starus toutes mes félicitations ! Olivier LPB (discuter) 4 octobre 2014 à 22:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous du fond du cœur pour vos sympathiques messages — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2014 à 18:35 (CEST)

Désolé pour le retard (FIG oblige ) mais joyeux anniversaire à toi cher Starus ! Amicalement, --Floflo (discuter) 6 octobre 2014 à 22:22 (CEST)

bandeau neutralité

Bonjour Starus

Le souci de ça, c'est que ça passe à la trappe. Sinon, rien d'autre.azoée ¿∞? 8 octobre 2014 à 09:44 (CEST)

OC

Hello,

Est-ce que tu as reçu mon mail à propos de l’OC et de ton message Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2013#Ajustements normatifs concernant la vérification d'adresses IP ?

Peux-tu me confirmer que le traitement de ces trois requêtes a bien été fait dans le respect de ces recommandations ? ( Akeron, Elfix, Pic-Sou, Le sourcier de la colline, Supertoff, Hexasoft, Piku, Esprit Fugace, En passant et Suprememangaka :  Padawane : ayant participé à la discussion)

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2014#Demande concernant : 89.158.16.26 et les autres 2 - 28 septembre
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2014#Demande concernant : Pri0n, Liz de Quebec, Semeur4p - 11 octobre
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2014#Demande concernant : Lurulu, Fredmfp, + IP - 13 octobre

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 17 novembre 2014 à 10:17 (CET)

 schlum : : les cas que tu signales entrent parfaitement dans le cadre des règles dont j'avais rappelé quelques recommandations. Je ne pense d'ailleurs pas que le comité d'arbitrage ait de reproches à faire à ce sujet et je doute que la Ombudsmen commission y trouve elle non plus à redire. Tout laisse à penser que cette « plainte » émane d'un compte banni non mentionné ici mais qui multiplie les procédures contre Wikipédia pour tenter de masquer les innombrables contournements de nos règles. J'ai demandé à la Foundation de nous aider à lutter contre ce type de perturbateurs par des méthodes assez simples à mettre en place, reste à savoir quelle sera leur réactivité et si les affirmations concernant l'écart qui se creuse entre la WMF et les diverses communautés linguistiques représentent un mythe ou une réalité de plus en plus avérée. Mais je garde espoir… Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2014 à 20:13 (CET)

C'est beau de garder espoir. Le mien diminue au fil des mois (du moins en ce qui concerne la fondation, puisque dans ma vie personnelle, c'est le contraire). Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2014 à 21:59 (CET)

Merci de t’être penché sur le cas schlum ^{=^.^=} 30 novembre 2014 à 14:24 (CET)

Les articles Péruse et Lien (affluent de la Charente) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Péruse et Lien (affluent de la Charente). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Nouill 30 décembre 2014 à 02:24 (CET)--Philippe rogez (discuter) 30 novembre 2014 à 12:58 (CET)

que faire par rapport aux notifications?

1) les ignorer 2) les consulter j'ai donc choisit de les consulter et à ce moment là , mon compte était encore bloqué.

l'avenir pour ce compte n'est pas seulement sombre , il est inexistant: oblitérez moi. si le but de wikipédia est de se faire plaisir en rédigeant des articles intéressant pourquoi pas?mais si je le fais un jour ça ne tiendra qu'à 2/3 articles fait de manière anonyme de toute façon... Pour l'instant je découvre, je préfère regarder ce qui se fait plutôt que de m'aventurer directement dans la rédaction de nouveaux articles et force est de constater que le dialogue est quelque chose qui ne s'établit pas facilement sur ce site...avoir un pseudo n'est donc d'aucune utilité. Pourtant il me semblait claire , au départ, que tout le monde avait intérêt à éviter de se prendre la tête et à clarifier tout malentendu... --NicoG2 (discuter) 3 décembre 2014 à 21:56 (CET)

délit d'opinion

Soyons clair: je n'accepte pas votre décision et m'abstiens volontairement de tout nouvel article jusqu'à ce que les délits d'opinion soient définitivement bannis de wikipédia.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 3 décembre 2014 à 21:58 (CET)

Bug sur Spécial:AbuseFilter/ 2014-12-07 23:12

Salut. Non, je ne crois pas que « le filtre fonctionne à merveille » puisque celui-ci est limité à "Discussion:XXX/Suppression". Je te remercie donc de bien vouloir transmettre ma constatation de bug (impossibilité d'éditer WP:PàS, Discussion Wikipédia:Pages à supprimer et WP:SI) au service technique. Merci d'avance et cordialement, Patrick Rogel (discuter) 8 décembre 2014 à 13:21 (CET)

Bonsoir. Je renouvelle ma demande hier, Akeron me conseillant de consulter un admin. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 8 décembre 2014 à 23:23 (CET)

Bonjour. Suite à votre message, je préciserais tout d'abord que je me fiche un peu que le ban à "Discussion:XXX/Suppression" soit une « alternative au blocage ou plutôt une version très assouplie d'un blocage complet en écriture qui était jusqu'alors la solution la plus utilisée par les administrateurs », cette question les concernant, eux, et pas moi. Sur le fond du problème, Spécial:Filtre antiabus/221 n'est pas visible par le public, merci de me communiquer son contenu afin que je vérifie de moi-même que ce ban est étendu à d'autres pages que "Discussion:XXX/Suppression". Merci d'avance et dans l'attente, Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2014 à 13:37 (CET)

Je m'oppose a une telle requête évidemment et invite PR à s'adresser aux modificateurs de filtre dans leur ensemble. --Scoopfinder^(d) 9 décembre 2014 à 15:18 (CET)

Bonjour. Et pourquoi donc, SVP ? Elle permettrait de vérifier pourquoi je ne peux éditer WP:PàS, Discussion Wikipédia:Pages à supprimer, WP:SI et Discussion Wikipédia:Demande de suppression immédiate alors que l'interdiction concerne "Discussion:XXX/Suppression" (confirmée par « Spécial:Filtre_antiabus/221 a été élargi au cas de Patrick Rogel, qui n'est pas autorisé à lancer de proposition de suppression ni à s'exprimer sur une page de suppression] »). Pour le reste, c'est déjà le 4^e opérateur après Starus (d · c · b), Akeron (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) qui se mêle de ce bug sans que je n'ai reçu de réponse satisfaisante. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2014 à 15:37 (CET)

Et je ne compte pas fournir de réponse satisfaisante sans que la requête soit formulée sur WP:BF ou la page de requête. --Scoopfinder^(d) 9 décembre 2014 à 15:46 (CET)

Proposition BA : George Pell

Le 23 novembre 2013, George Pell a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Suivi des modifications de l'article depuis la proposition.
— Olivier LPB (discuter) 8 décembre 2014 à 19:58 (CET)

Patrick Rogel

Je me permets de te signaler que l'efficacité du filtre affecté à Patrick Rogel pour bloquer ses interventions en suppression ne doit pas être totale. Il vient en effet de demander la SI d'un article supprimé en 2009 (Philippe Métezeau) que j'avais rétabli sous une autre forme avant le résultat de ma demande et qu'un concours de circonstances que j'ai fini par comprendre avait pérennisé. Dans la mesure où sa demande est techniquement justifiée par ma maladresse, je ne demanderai pas son blocage. Mais je préfère te signaler ce dysfonctionnement. Cordialement et bonne journée.--Claude PIARD (discuter) 11 décembre 2014 à 09:45 (CET)

Le filtre ne bloque pas les cas de SI  Claude PIARD. --Scoopfinder^(d) 11 décembre 2014 à 09:59 (CET)

Restriction thématique

Bonjour,

Je crois savoir que vous cumulez de l'expérience dans le dossier de la restriction thématique. J'aimerais en parler un peu dans une prochaine parution des RAW. Si je n'abuse pas de votre temps, pourriez-vous répondre à quelques questions et même, pourquoi pas, partager d'autres informations qui vous semble pertinentes ?

Dans les faits, depuis quand est-elle appliquée ici ? Quels en sont les avantages ? Les inconvénients ? Est-ce que les buts poursuivis ont régulièrement été atteints ? Croyez-vous que la communauté recourra de plus en plus souvent à ce type de restriction ? Y a-t-il d'autres moyens que la communauté pourrait utiliser pour éliminer les irritants ?

Merci de votre aide,

— Cantons-de-l'Est ^discuter 13 décembre 2014 à 14:11 (CET)

 Cantons-de-l'Est : je ne t'oublie pas, excuse cette absence de réponse pour le moment, je me suis laissé entraîner dans une autre affaire mais qui n'est finalement pas si éloignée du sujet qui t'intéresse Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 14:58 (CET)

L'article Groupe Triathlon Vesoul Haute-Saône est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Groupe Triathlon Vesoul Haute-Saône ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Triathlon Vesoul Haute-Saône/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 20 décembre 2014 à 18:57 (CET)

Algérie Française

Bonjour Starus ,

Suite à la lecture de votre intervention sur la page des RA, il me semblait nécessaire d'éclaircir quelques points. Surtout si ces points ont pu influencer votre décision de protéger la Pdd d'Algérie Française.

« « Algérie française », prépondérante il y a 50 ans, tend à être peu à peu remplacée par « Algérie coloniale », essentiellement pour ne pas froisser les Algériens d'aujourd'hui qui veulent éviter cette notion d'appartenance à la France sur ladite période, mais la question est de savoir si c'est simplement du « politiquement correct » ou la marque d'un réel changement de dénomination que Wikipédia doit refléter. ».

• 1)Il est question essentiellement de méthode. Une dénomination peut-importe ce qu'elle est doit être appuyée sur un corpus de sources comme ici. Et ce pour discuter sur une base commune et rationnelle conformément à WP:V. Vous qui êtes des administrateurs, un groupe de contributeur peut-il répéter sans cesse à une demande répétée de sources que « il faut voir plus haut » (aucune source, ou résumé n'est disponible, j'ai lu la Pdd 2 fois ! ) ? Pire aucun consensus n'existe pour établir l’appellation de l'article en vigueur.

• 2)Concernant le comptage d’occurrences.  Iamlip2 : parle de sources primaires, cad « document de première main utilisé pour s'informer d'un sujet ». Effectivement nous ne sommes pas savant pour interpréter les sources. Donc il faut ce qu'il appelle des sources secondaires, regroupées dans les références et bibliographie de Algérie française (expression). Il n'est pas fait mention selon Sylvie Thénault (Sylvie Thénault, « L'histoire au musée : l'espace, les temps, les mots de l'Algérie coloniale », dans Éric Savarese, L'Algérie dépassionnée : Au-delà du tumulte des mémoires, Éditions Syllepse, octobre 2008 (ISBN 9782849501849), p. 45-54), par exemple que le terme Algérie coloniale, est employé pour ne pas froisser quelque nationalité que ce soit, mais tout simplement parce que il correspond à une analyse historique de la situation, où deux sphère cohabitaient dans la société coloniale et le terme Algérie Française renvoie à une de ces sphères. Ce n'est pas un historien algérien qui développe cette thèse il me semble.

• 3)Vous affirmez que en l'absence de consensus, il faut rester au statut quo. Ce n'est pas l’esprit de , qui prévoit un cas de Neutralité absolue.

« Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer — avant d'être un « point de vue ». ». La dénomination officielle, selon les sources, est clairement établie (voir RI de Algérie Française), le mot Algérie, repris dans les titres des articles comme Liste des gouverneurs d'Algérie par exemple.

Ps: Je rappelle que WP:Consensus ne peut se placer au delà de WP:PF et organiser ainsi la négation d'information sourcées, donc une absence de consensus, des contributeurs minoritaires, ne peuvent encore moins se substituer à WP:CITE, WP:TITRE et WP:NPOV. Ferme la Pdd est déjà à mon sens une victoire pour eux car allant dans la prolongation du statu quo, non sourcé convenablement

.

Cordialement, Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 14:43 (CET)

Bonjour  Kabyle20 : il est inutile de chercher à me convaincre en reprenant les mêmes arguments que j'ai maintes fois lus. Il est tout aussi inutile de me donner des leçons sur la hiérarchie à accorder à l'une ou l'autre des recommandations de Wikipédia. Ce qui risque en revanche d'arriver, c'est que la notion de tournis qui commence à s'emparer de nombre d'administrateurs provoque une réaction beaucoup moins indulgente que celle que j'ai évoquée en demandant la clôture sans suite de cette requête. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2014 à 15:15 (CET)

La demande de source et l'application des recommandations ne vise pas à donner le tournis.

Je suis toutefois désolé si cela a pu vous déranger que je poste un message sur votre PDD. Si toutefois une réaction « moins indulgente » devait arriver, j'aurais apprécié comprendre ce qui ne va pas dans ma façon d'argumenter pour le corriger le cas-échéant. Mais je n'ai, au risque de me répéter, fait que demander une collaboration de l'ensemble des intervenants selon les règles éditoriales wikipédiennes ; je n'ai insulté personne il me semble.

Cordialement et Bonne journée, Kabyle20 (discuter) 21 décembre 2014 à 15:22 (CET)

Algérie

Bonjour Starus. Vu qu'il n'est plus possible de rajouter d'avis en RA ou au BA, je voudrais juste faire une remarque : il y a plusieurs mois, Jean-Jacques Georges (d · c · b) avait fait une proposition sur une PdD d'article biographique (vu le flot de lignes, je ne vois pas où ça pourrait être…) pour présenter l'occurrence « Algérie » du temps de l'Algérie française sous la forme « [[Algérie française|Algérie]] » sur les naissances/mort en particulier. Cette position médiane avait alors trouvé l'assentiment de plusieurs contributeurs (dont Indif, JJG et moi), juste milieu entre un « Algérie française » brut (formule à laquelle je souscrivais) et un « Algérie » brut (formule à laquelle Indif souscrivais).

Mais, la discussion a par la suite dérapé, certaines parties des deux « camps » (à tort ou à raison) jouant la carte jusqu'au boutiste ont préféré poursuivre une « discussion bataille » plutôt que de donner un « gain » à leurs contradicteurs. Indif a ensuite retiré son assentiment à ce format média, allant jusqu'à enlever des versions qu'il avait lui-même ajoutées. Quand je vois l'état des discussions aujourd'hui, je me dis que c'est bien dommage, parce qu'on avait là une porte de sortie (après libre à Indif de lancer chaque semaine des discussions pour renommer l'article en Algérie coloniale même si une quinzaine de contributeurs s'y opposent, c'est un autre sujet qui n'amène pas de guerre de RV).

Il n'y a pour le moment pas de solution idéale, mais ce « [[Algérie française|Algérie]] » semblait, hors vocabulaire belliqueux, convenir à plusieurs contributeurs, et je pense qu'expliqué posément, devrait convenir à tous, car on ne pourra pas continuer indéfiniment comme ça, chaque article étant potentiellement une bombe à retardement.

Celette (discuter) 21 décembre 2014 à 16:02 (CET)

j'suis innocent, M'sieur

Petit joueur, ça marche aussi avec les R3R révolues [1]. Qui pour enseigner cette méthode ? Calibalo (discuter) 21 décembre 2014 à 17:09 (CET)

Couleur de police du code en cas de page protégée

La couleur « bleue » n'est pas des plus flagrantes, même si, en regardant bien, on voit que le texte en fenêtre d'édition n'est effectivement pas noir.

Par contre, à une époque, en apparence Monobook, l'ensemble de la fenêtre de modification restait avec une bordure rouge.

Mais, désormais, cette bordure rouge, qui avait une utilité certaine — et dont on aurait d'ailleurs pu doubler l'épaisseur sans grand inconvénient — apparaît assez fugitivement lors du chargement, par un admin, du mode Édition de la page protégée en écriture, puis disparaît lorsque le chargement de la page est terminé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 décembre 2014 à 21:46 (CET)

Catégories naissances humides

Bonjour Starus.
Je n'ai pas bien compris ces deux modifs (surtout que, comme chacun, je suppose, je n'aime pas trop voir le bouton rouge de notif m'annonçant une révocation sèche + le commentaire automatisé). Une petite explication serait la bienvenue. De même qu'une réponse à ma question [2]. Cordialement, Daniel*D, 24 décembre 2014 à 12:54 (CET)

 Daniel*D : erreur de manipulation, j'en suis désolé . Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2014 à 13:15 (CET)

Ok, vu, pas de problème. Je te souhaite de bonnes fêtes. Bien cordialement, de même, Daniel*D, 24 décembre 2014 à 13:18 (CET)

Joyeux Noël

Cher Starus, permets moi de te souhaiter une très belle fête de Noël ! Merci encore de tes contributions et de notre collaboration fructueuse ! Olivier LPB (discuter) 24 décembre 2014 à 13:12 (CET)

La Reine des Neiges (bande originale) en BA

Bonjour, je vois que récemment, tu es intervenus sur la page La Reine des Neiges (bande originale). Actuellement, la page est proposée au label BA et ton vote serait des plus précieux. Si tu es intéressé pour déposer ton vote, tu peux cliquer ici ! En te souhaitant un Joyeux Noël ! --Cinephile1999 (discuter) 27 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Demande

Salut,

Peux-tu bloquer ce compte s'il te plaît.

Merci et bonnes fêtes. Amicalement, — Mattho69 ^{me joindre} 30 décembre 2014 à 04:05 (CET)

Filtre de GLec

Bonjour Starus,

Suite à cette RA, serais-tu ok pour désactiver le filtre bistrotier de GLec (d · c · b) le temps d'une journée ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 10:42 (CET)

Pour info. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 10:58 (CET)

Bon, je ne compte pas me battre. Si Juju ne veut pas, ainsi soit-il. — Jules ^Discuter 30 décembre 2014 à 11:05 (CET)

Jules, je n'en ferai pas un fromage si la remise de peine est en place. Ne t'inquiètes donc pas . Au contraire, je ne suis pas non plus contre une période d'essai où le filtre peut être désactivé. C'est juste que je ne comprends pas pourquoi ce jour et pas un autre. En l'état, le filtre est permanent, donc il doit le rester. Sinon, autant débloquer tous les vandales ce jour... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 décembre 2014 à 11:15 (CET)

Disons que cette action ne présente pas une urgence particulière. Si GLec le souhaite, il sait toujours trouver cette page — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2014 à 13:23 (CET)

Bon réveillon !

Bon dernier jour de l'année !
Je trouve bizarre que GLec n'ait pas été libéré une journée : cela aurait été sympa. Wikipédia n'est pas une maison de redressement. Je trouve aussi bizarre le comportement de Scoopfinder qui est intervenu dans cette requête, comme s'il était administrateur. Bon, c'est pas tout : place à la joie et la bonne humeur : Bonne fête de fin d'année . Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 décembre 2014 à 11:15 (CET)

Proposition du Portail:Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité »

Bonjour Starus, de bonnes fêtes de fin d'année 2014 et une excellente année 2015
En tant que "régulier contributeur" au Portail:Lacs et cours d'eau, je suis venu t'informer que j'avais proposé le portail consacré à Lacs et cours d'eau au label « Portail de qualité ».
Je me permets de t'inviter à donner ton avis sur la page de discussion qui y est consacrée.
Merci d'avance et A+ --Philippe rogez (discuter) 31 décembre 2014 à 12:52 (CET)