Utilisateur:Christian28TMA/Brouillon 4
Titre correct : « Page Utilisateur de Christian28TMA/Brouillon 2 ».
En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.
| Présentation | Discussion | Pense-bête | Wiki-liens | Brouillon | à travailler |
| Brouillon 1 | Brouillon 2 | Archives |
| Ukraine | divers | Conférence de la paix | Brouillon temporaire |
ressources sur Wikipédia Common
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Paris_Peace_Conference_(1919%E2%80%931920) https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maps_at_Paris_Peace_Conference,_1919 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:England_Objects_to_the_Treaty_of_Versailles,_June_1,_1919.png#mw-jump-to-license
Remaniements territoriaux
[modifier | modifier le code]Une place importante dans les travaux de la conférence a été occupée par la question de la reconnaissance des États en voie de formation. Des délégations des États baltes, de la Transcaucasie et de l'Ukraine sont venues à Paris, espérant une solution d'après-guerre équitable à la question nationale lors de la conférence des États victorieux.
Une place importante dans les travaux de la conférence a été occupée par la question de la reconnaissance des États en voie de formation. Des délégations des États baltes, de la Transcaucasie et de l'Ukraine sont venues à Paris, espérant une solution d'après-guerre équitable à la question nationale lors de la conférence des États victorieux.
État allemand et devenir de ses territoires
[modifier | modifier le code]l'Allemagne qui n'est pas représentée au cours de la conférence, est amputée de certains territoires, privée de ses colonies, astreinte à de lourdes réparations économiques et à d'importantes restrictions de sa capacité militaire. Les pourparlers de la conférence au sujet du devenir de l'Allemagne sont entérinés par le traité de Versailles le entre les Alliés et l'Allemagne qui sera signé par les délégués allemands Hermann Müller et Dr Johannes Bell[1].
Les Français ont cherché à réduire et à affaiblir l'Allemagne autant que possible afin d'éliminer la menace militaire allemande. L'adversaire d'une telle politique était le Royaume-Uni, qui craignait que la position de la France en Europe ne s'accroisse trop du fait de l'affaiblissement de l'Allemagne[2].
Question de l’Alsace-Lorraine
[modifier | modifier le code]
Les Britanniques et les Américains étaient d'accord pour laisser l'Alsace-Lorraine à l'Allemagne, territoire cédé par la France à l'Empire allemand en application du traité de Francfort, signé le après la défaite française, prétendant que ces territoires étaient des terres allemandes, à mentalité allemande et de langue allemande.
Georges Clemenceau s'opposant énergiquement à cet accord, les alliés indiquèrent que l'affaire était close. Arthur Hugenschmidt communiqua au « Tigre » une lettre du roi de Prusse Guillaume Ier, datée du , dans laquelle le futur empereur d'Allemagne affirmait à l'impératrice déchue qu'il revendiquait l'Alsace et la Lorraine « non par désir d'agrandir leur patrie, mais uniquement par besoin stratégique pour reculer le point de départ des armées françaises qui à l'avenir viendraient nous attaquer »[3].
À la lecture de cette lettre, Lloyd George et Woodrow Wilson s'inclinent et l'Alsace et la Lorraine redeviennent françaises[4].
Question belge
[modifier | modifier le code]
Le Royaume de Belgique était représenté par trois délégués plénipotentiaires Paul Hymans, Jules Van den Heuvel et Emile Vandervelde[1]
À l'issue du traité de Versailles, la Belgique se voit attribuer en guise de compensation pour les dommages subis lors de la première Guerre mondiale les cantons d'Eupen et de Malmedy, et la ligne de chemin de fer des Fagnes dont le parcours pénètre par endroits sur le territoire allemand. Selon le traité de Versailles, la voie ferrée ainsi que ses stations et installations se trouvent entièrement sous la souveraineté de la Belgique et font donc partie de son territoire, créant ainsi cinq enclaves allemandes du côté ouest de la ligne de chemin de fer[5].
Question polonaise
[modifier | modifier le code]
La Pologne était représenté par Roman Dmowski et Ignacy Paderewski, assistés de Oskar Halecki (pl), Stanisław Kutrzeb (pl), Konstanty Skirmunt (pl), Leon Kazimierz Łubieński (pl)[6].
la Posnanie (la Grande-Pologne historique ) et la Prusse occidentale passent de l'empire allemand à la Pologne (a verifier, proviens de la page en Allemand)
Question de la ville de Dantzig
[modifier | modifier le code]
Dantzig et ses environs passèrent sous le contrôle de la Société des Nations en tant que ville libre de Dantzig ; ils furent inclus dans la zone douanière polonaise et représentés par la Pologne pour sa politique étrangère.
Question du Territoire de Memel 
Bon article
[modifier | modifier le code]
En , le traité de Versailles consacre la création du territoire de Memel. Le territoire était constitué d'une bande de 140 km de long et de 20 km de large au nord du fleuve Niémen, entre la Prusse-Orientale et la Lituanie proprement dite. Les plus grandes villes étaient Memel (actuelle Klaipėda), Heydekrug (actuelle Šilutė) et Pogegen (actuelle Pagėgiai).
Ce territoire est placé sous le contrôle de la Conférence des Ambassadeurs et sous administration française. Le , les premiers éléments du 21e bataillon de chasseurs débarquent dans le port de Memel, accompagnant les membres de la Commission administrative française chargée de gérer le territoire au nom des Alliés.
États de l'ex-empire des Tsars et devenir de ses états
[modifier | modifier le code]En Russie, où la guerre civile était en cours , les Forces de l'Entente ont soutenu les troupes blanches contre les troupes rouges. L'Europe entière, d'une part, attendait les décisions de la future conférence de paix, et d'autre part, attendait l'issue de la guerre civile[7].
Représentation des russes blancs
[modifier | modifier le code]
Début pour représenter les intérêts de la République russe issus de la Révolution de Février, le Conseil consultatif politique russe (fi) est fondé à Paris. Ce comité de négociation a été fondé par Vassili Maklakov, (ambassadeur à Paris pour le gouvernement provisoire russe)[8], Sergueï Sazonov, Gueorgui Lvov,Nikolaï Tchaïkovski (président du Gouvernement provisoire de la Région septentrionale à Arkhangelsk) et Boris Savinkov. Le conseil était en contact avec le général Anton Denikin (Commandant en chef des Forces Armées du Sud de la Russie) dans le sud de la Russie et l'amiral Alexandre Koltchak (Gouverneur suprême de la Russie). En , le conseil consultatif politique russe a tenté de coopérer avec le gouvernement finlandais , mais a refusé de reconnaître l'indépendance de la Finlande, car selon lui, seule l'assemblée nationale, qui édicte la constitution, pouvait décider du partage de l'empire. le conseil consultatif était enclin à recommander la reconnaissance de l'indépendance de la Finlande afin d'amener la Finlande à soutenir l'attaque du général Nikolaï Ioudenitch contre Saint-Pétersbourg, mais l'amiral Koltchak, resta inflexible.
L'objectif principal du conseil consultatif politique russe était de représenter la Russie à la Conférence de paix de Paris , mais les puissances environnantes ne s'en souciaient pas.
Après la révolution d'Octobre et la chute de la République russe, l'Entente a reconnu le gouverneur suprême de la Russie Alexandre Koltchak comme le dirigeant du gouvernement russe anti-bolchevik à condition que l'indépendance de la Finlande, de la Pologne, de l'Arménie, de l'Azerbaïdjan, de la Géorgie, de la Lituanie, de la Lettonie et de l'Estonie soit reconnue, Koltchak a répondu qu'il s'agissait de parties de la Russie. Et la république socialiste fédérative soviétique de Russie ayant conclu une paix séparé avec l'Allemagne n'a pas participé à la conférence[9],[10].
- (fi) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en finnois intitulé « Venäläinen poliittinen neuvottelukunta » (voir la liste des auteurs).
Représentation des Bolcheviks
[modifier | modifier le code]
Question finlandaise
[modifier | modifier le code]
Question estonienne
[modifier | modifier le code]
La délégation estonienne, composée de Jaan Poska, Nikolai Köstner (en), Jaan Tõnisson, Ants Piip (et), Kaarel Robert Pusta, Mihkel Martna (et), Eduard Laaman (et) et Joakim Puhk (et), souhaitaient obtenir la reconnaissance internationale de l’indépendance estonienne[9],[11].
Si la Première Guerre mondiale avait pris fin, l’Estonie entrait dans sa propre lutte pour l’indépendance, combattant contre la Russie bolchévique et, en juin-juillet 1919, contre la Landeswehr.
Sans reconnaissance officielle, l’Estonie a assisté à la conférence de paix de Paris en tant qu’observateur, mais avec un mandat étendu de son gouvernement. Des décisions sur des sujets tels que la formation d’un État binational avec la Finlande, la création de la Ligue balte des nations, et même l’idée d’une Estonie égale au sein d’une Fédération de Russie issue de la révolution de février étaient toutes envisagées.
L’objectif principal de la délégation était d’obtenir la reconnaissance de jure de la République d’Estonie, mais il était également crucial d’obtenir un soutien militaire et financier. Sans reconnaissance officielle, l’Estonie ne pouvait pas établir de relations économiques et commerciales officielles. De grands efforts ont été faits par la délégation pour obtenir des armes et de la nourriture, et certains succès ont été obtenus sur le plan économique. L’aide étrangère a commencé à arriver en Estonie en 1919.
Les Estoniens n’ont pas obtenu la reconnaissance de jure qu’ils espéraient à Paris, ce qui a été une grande déception pour Poska et les autres membres de la délégation. Cependant, la conférence a permis une interaction intensive avec les politiciens occidentaux et a permis de créer des liens et des contacts avec divers milieux économiques et financiers. Cela a été réalisé à grande échelle et a jeté les bases d’un futur réseau de contacts[11].
Face à l’impossibilité d’obtenir une reconnaissance de jure durant la conférence à Paris, les Estoniens ont envisagé d’autres alternatives pour garantir leur indépendance et des négociations difficiles ont commencé avec la Russie bolchevique, aboutissant à la signature du Traité de Tartu le [11].,[12].
Question lettone
[modifier | modifier le code]
Le représentant de la République de Lettonie Jānis Čakste souhaitait obtenir la reconnaissance internationale de l'indépendance lettonne[9],[13].
Question lituanienne (modifiée en même temps que la Russie blanche)
[modifier | modifier le code]
La Lituanie n'a pas été invitée à la conférence. Néanmoins, la Lituanie avait envoyé ses représentants à Paris, censés représenter les intérêts lituaniens sans participer directement à la conférence de paix. La délégation de la république indépendante de Lituanie était composée de deux groupes ː
- la Lituanie ethnographique était représentée par Augustinas Voldemaras (ministre des Affaires étrangères), Oskars Milašius, Martynas Yčas (lt), Tomas Naruševičius, Petras Klimas, Simonas Rozenbaums (ru), Max Soloveichik (en), Alfredas Jonas Tiškevičius ;
- Les Lituaniens américains étaient représentés par Jonas Žilius, Bronius Kazys Balutis (en) et Juozas Dabužis (lt).
Le premier ministre français a reçu une note lituanienne avec des demandes lituaniennes.
Les affaires de la Lituanie à la conférence de paix ont été décidées par la Commission des affaires baltes, qui comprenait un sous-commissaire aux affaires polonaises (la Pologne était alors en guerre avec l'armée rouge russe sur le sol lituanien).
La délégation lituanienne à Paris avait les principaux objectifs suivants :
- Reconnaissance de l'indépendance ;
- Agrandissement du territoire aux terres ethniquement proches.
La Pologne a déclaré que la Lituanie n'a pas eu son indépendance depuis longtemps et ne saura pas se gérer.
Un soutien a été recherché dans la presse parisienne, douze journaux ont été consultés pour des articles favorables à la Lituanie, un accord de 50 000 francs a été conclu avec Le Temps.
L'action conjointe des délégations baltes lituanienne, lettonne et estonienne, (bien que le chef de la délégation lituanienne, A. Voldemaras, ait cherché à montrer la singularité de la Lituanie par rapport à la Lettonie et l'Estonie), a été plus efficace.
La question de la Lituanie à Paris a été compliquée par la perspective peu claire de la Russie. L'Entente a directement lié la question balte à la question de l'avenir de la Russie.
Question biélorusse
[modifier | modifier le code]
Une délégation de la République populaire biélorusse (en français Russie blanche ou Ruthénie blanche), dirigée par le Premier ministre Anton Loutskievitch, a également participé à la conférence et a tenté sans succès d'obtenir la reconnaissance internationale de l'indépendance de la Biélorussie[14].
- (be) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en biélorusse intitulé « Парыжская мірная канферэнцыя » (voir la liste des auteurs).
Question ukrainienne
[modifier | modifier le code]
La délégation ukrainienne menée par Hryhoriy Sydorenko à la conférence était une délégation conjointe :
- de la République populaire ukrainienne représenté par Hryhoriy Sydorenko (uk) et Mykhailo Tyshkevych ;
- et de république populaire d'Ukraine occidentale représenté par Vasyl Paneiko (uk).
La délégation ukrainienne a reçu des instructions pour demander : la reconnaissance de l'indépendance de la République populaire ukrainienne, le retrait des troupes étrangères (troupes polonaises, roumaines et de l'Entente) du territoire ukrainien, la fourniture d'une assistance par l'Entente dans la lutte contre la Russie bolchevique et l'armée des volontaires du général Anton Dénikine.
La défaite des armées ukrainiennes dans la guerre contre les Polonais et les bolcheviks en 1919-1920 a conduit à un affaiblissement de la position de la délégation ukrainienne à Paris.
Lors d'une réunion des cinq grands le , Lloyd George a qualifié le dirigeant ukrainien Symon Petlioura d'aventurier et a rejeté l'Ukraine comme un bastion anti-bolchevique. Eyre Crowe (en), sous-secrétaire d'État britannique aux Affaires étrangères, s'est prononcé contre une union de la Galicie orientale et de la Pologne. Le cabinet britannique n'a jamais décidé de soutenir une Russie unie ou démembrée. Les États-Unis étaient favorables à une Russie forte et unie, comme contrepoids au Japon, mais la Grande-Bretagne craignait une menace pour l'Inde. L'Ukraine a donc été ignorée[15].
- (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Paris Peace Conference (1919–1920) » (voir la liste des auteurs).
- (uk) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en ukrainien intitulé « Паризька мирна конференція (1919—1920) » (voir la liste des auteurs).
Question koubanaise
[modifier | modifier le code]
En , le Conseil législatif de la République populaire du Kouban envoie une délégation dirigée par Luka Bych (en) à la Conférence de paix de Paris. La délégation a demandé une aide internationale pour le Kouban. Les Koubanais espéraient la fin de la guerre civile, mais à leur avis, c'était impossible, car le pouvoir bolchevique ne renoncerait jamais volontairement à ses prétentions sur la région du Kouban. La délégation du Kouban a déclaré ses positions aux membres de la conférence :
- 1) L'indépendance totale du Kouban ;
- 2) La proclamation d'une politique défensive contre d'éventuelles attaques bolcheviques ;
- 3) La condamnation du mouvement des Cent Noirs d'Anton Dénikine[16], qui détruit les germes de la démocratie ;
- 4) La nécessité d'une aide militaire internationale pour le Kouban ;
- 5) Le refus de coopérer avec le conseil politique russe (en premier lieu, avec l'Armée volontaire ; cela a été annoncé le ).
La conférence n'a pas traité la question koubanaise, mais la délégation conclu un projet d'amitié mutuelle avec la délégation de la République des peuples montagnards du Caucase du Nord[17].
Le la République du Kouban est détruite par les bolcheviks .
- (uk) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en ukrainien intitulé « Кубанська Народна Республіка » (voir la liste des auteurs).
Question caucasienne
[modifier | modifier le code]Les trois républiques du Caucase du Sud , l'Arménie , l'Azerbaïdjan et la Géorgie , ainsi que la République montagneuse du Caucase du Nord ont toutes envoyé une délégation à la conférence. Leurs tentatives pour se protéger des menaces posées par la guerre civile russe en cours ont largement échoué puisqu’aucune des grandes puissances n’était intéressée à prendre un mandat sur les territoires du Caucase. Après une série de retards, les trois pays du Caucase du Sud obtinrent finalement une reconnaissance de facto de la part du Conseil suprême des puissances alliées, mais seulement après que toutes les troupes européennes eurent été retirées du Caucase, à l'exception d'un contingent britannique à Batoumi . La Géorgie fut reconnue de facto le , suivie de l'Azerbaïdjan le même jour et de l'Arménie le . Les dirigeants alliés décidèrent de limiter leur aide aux républiques du Caucase à la fourniture d'armes, de munitions et de nourriture[18].
- (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Paris Peace Conference (1919–1920)#Caucasus » (voir la liste des auteurs).
Représentation de la République montagnarde du Caucase du Nord
[modifier | modifier le code]
Malgré l'absence d'invitation, Abdulmajid Tapa Tchermoeff souhaitait représenter la République montagnarde du Caucase du Nord.
Représentation géorgienne
[modifier | modifier le code]
Comme pour beaucoup d'autres délégations, la délégation de la République démocratique de Géorgie conduite par Nicolas Tchkhéidzé, président de l'Assemblée constituante de Géorgie, assisté de Irakli Tsereteli et Zurab Avalishvili a rencontré à la Conférence de la paix de Paris Georges Clemenceau, David Lloyd George et Vittorio Orlando afin de faire reconnaître la restauration de l'indépendance de son pays : ce qui fut reconnu plus tard au nom des grandes puissances par un télégramme d'Aristide Briand adressé à Evguéni Guéguétchkori, ministre géorgien des Affaires étrangères.
Représentation arménienne
[modifier | modifier le code]
La République d'Arménie, proclamée le , n'était pas invitée à la conférence. Néanmoins, en , les deux délégations arméniennes à Paris (la Délégation nationale représentant les Arméniens ottomans et les émigrés dirigée par Boghos Nubar et la Délégation de la République d'Arménie dirigée par Avetis Aharonian) se sont présentées aux alliés, demandant la reconnaissance de leurs revendications. Le ministre français des Affaires étrangères Stephen Pichon a suggéré aux délégués arméniens de préparer un mémorandum.
Le le "Mémorandum des demandes arméniennes" avec le contenu suivant a été présenté à la conférence ;
- reconnaissance d'un État arménien indépendant ;
- rétablissement de la Grande-Arménie ;
- placement de l'Arménie sous mandat de l'une des puissances alliées ou de la société des Nations pour une durée de 20 ans ;
- compensation monétaire pour les dommages qu'ont subis les Arméniens ;
- jugement des responsables des pogroms ;
- retour en Arménie des populations déplacées.
Ce document n'a pas reçu un accueil totalement positif.
Une décision a été prise de donner le mandat arménien aux États-Unis. Cette décision a été approuvée par la Société des Nations. Cependant, le Sénat américain a rejeté la proposition du président Wilson de prendre le mandat de l'Arménie.
| différentes cartes de l'Arménie durant la conférence | |||||||||
| |||||||||
Le , Le conseil supérieur des Alliés reconnaît l'indépendance de l'Arménie, mais sans accorder d'aide militaire au peuple arménien, bien que la question arménienne ait fait l'objet de nouvelles discussions lors de la conférence de San Remo de et ait été exprimée dans le traité de Sèvres.
- (hy) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en arménien intitulé « Փարիզի խաղաղության վեհաժողով » (voir la liste des auteurs).
- (hy) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en arménien intitulé « Հայկական հարց » (voir la liste des auteurs).
Représentation azerbaïdjanaise
[modifier | modifier le code]
La délégation de la république démocratique d'Azerbaïdjan a adressé un mémorandum au président des États-Unis, Woodrow Wilson, en faisant les demandes suivantes :
- Que l'indépendance de l'Azerbaïdjan soit reconnue ;
- Que les principes wilsoniens soient appliqués à l'Azerbaïdjan ;
- Que la délégation azerbaïdjanaise soit admise à la Conférence de paix de Paris ;
- Que l'Azerbaïdjan soit admis à la Société des Nations ;
- Que le Département de la Guerre des États-Unis étende son aide militaire à l'Azerbaïdjan ;
- Que des relations diplomatiques soient établies entre les États-Unis et la république d'Azerbaïdjan[19].
Le président Wilson a accordé une audience à la délégation, à laquelle il a fait preuve d'une attitude froide et plutôt antipathique. Comme l'a indiqué la délégation azerbaïdjanaise à son gouvernement, M. Wilson a déclaré que la conférence ne souhaitait pas diviser le monde en petits morceaux. Wilson conseilla à l'Azerbaïdjan qu'il serait préférable pour eux de développer un esprit de confédération et qu'une telle confédération de tous les peuples de Transcaucasie pourrait recevoir la protection d'une certaine puissance sur la base d'un mandat accordé par la Société des Nations. La question azerbaïdjanaise, a conclu Wilson, ne pouvait être résolue avant le règlement général de la question russe[20].
Le 11 janvier 1920, sur proposition de Lord Curzon, le conseil suprême de la conférence de Paris décide à l'unanimité de reconnaître l'indépendance de facto de l'Azerbaïdjan en même temps que celle de la Géorgie et de l'Arménie[21].
- (az) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en azéri intitulé « Paris Sülh Konfransı » (voir la liste des auteurs).
États de l'ex-empire austro-hongrois et devenir de ses états
[modifier | modifier le code]Question autrichienne
[modifier | modifier le code]
Question roumaine
[modifier | modifier le code]
Les représentants du Royaume de Roumanie Ion I. C. Brătianu et Constantin Coandă étaient invités à la conférence.
la Dobroudja du Sud prise par la Bulgarie pendant la guerre redevient roumaine au traité de Neuilly[22].
Question hongroise
[modifier | modifier le code]
Question tchécoslovaque
[modifier | modifier le code]
Les représentants de la Tchécoslovaquie invités à la conférence étaient Karel Kramář et Edvard Beneš assisté de Milan Štefánik.
Question serbe
[modifier | modifier le code]
Le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes (future Yougoslavie) était représentée par Nikola Pašić, Ante Trumbić, Milenko Vesnić, John Zolger, Matthias Boskovic, Otokar Rybář (cs) et Josip Smodlaka (bg).
Le traité de Neuilly lui attribuera les districts bulgares de Stroumitsa, Tsaribrod, Timok et Bosilegrad[22].
Question monténégrine
[modifier | modifier le code]
Nicolas Ier, roi en exil du Monténégro, contestait l'unification de la Serbie et du Monténégro le .
Malgré le soutien de l'Italie, le Monténégro se voit refuser un siège officiel aux conférences de paix, et l'unification de la Serbie-et-Monténégro est reconnue[23].
Question Saint-Marinaise
[modifier | modifier le code]
La principauté de Saint-Marin, bien que non invitée, était représenté par M. Bucquet[24].
Question aroumaine
[modifier | modifier le code]
Le Comité National du Pinde envoya une délégation des Aroumains (ou Macédo-roumains ou Koutzo-valaques) pour présenter à la conférence une carte et un mémorandum concernant l'indépendance de la principauté du Pinde sous protectorat italien, qui avait fait l'objet, en et , à Samarine, d'un district autonome des Valaques de Grèce (région du Pinde)[25]. Cette délégation n'a réussi à recueillir aucune reconnaissance des désirs d'autonomie de leur peuple[26].
État bulgare et devenir de ses territoires
[modifier | modifier le code]
La conférence de la Paix statue sur le sort de la Bulgarie vaincue lors du traité de Neuilly.
La Bulgarie doit rendre les territoires acquis pendant la guerre, mais elle perd aussi des régions qui étaient siennes avant la guerre :
- à l'ouest, les districts de Stroumitsa, Tsaribrod, Timok et Bosilegrad sont attribués au nouveau royaume des Serbes, Croates et Slovènes (future Yougoslavie) ;
- au nord-est, la Dobroudja du Sud — reprise par les Bulgares durant la guerre — devient à nouveau roumaine[22] ;
- enfin au sud, la Grèce reçoit la majeure partie de la Thrace occidentale[22], privant la Bulgarie de son débouché sur la mer Égée[22].
États de l'ex-empire ottoman et devenir de ses territoires
[modifier | modifier le code]
Le Gouvernement provisoire ottoman ayant fait savoir aux Britanniques que les ottomans désiraient dorénavant la paix, l'amiral britannique Arthur Calthorpe ouvrit des pourparlers à Moudros sur l'ile de Lemnos en mer Égée qui aboutirent à un armistice. C'est sur la base de cet armistice que la conférence statua sur le devenir de l'empire Ottoman, qui fut concrétisé par le traité de Sèvres le entre les Alliés et l'Empire ottoman, mais de nombreuses questions furent laissées en suspens [27].
Le Traité de Sèvres a laissé l'Empire ottoman sans la plupart de ses anciennes possessions, le limitant à Istanbul et à une partie de l'Asie Mineure. En Anatolie orientale, un État autonome fut créé pour les Kurdes (Kurdistan) et plusieurs districts passèrent à l'Arménie (la République d'Arménie devint indépendante de la Russie en ) pour former la Grande Arménie. La Grèce reçut la Thrace orientale, Imbros, Ténédos et la région de Smyrne. La séparation de l'Égypte, du Hedjaz et du Yémen a été reconnue ; tandis que Mossoul, la Palestine et la Transjordanie passèrent sous mandat britannique et la Syrie et le Liban sous mandat français avec une zone d'influence en Cilicie. Chypre a été laissée aux Britanniques qui l'administraient déjà et Kastellórizo aux Italiens avec une zone d'influence en Anatolie méridionale. La navigation dans les détroits devenait libre et contrôlée par une commission internationale.
Question libanaise
[modifier | modifier le code]
Elias Hoyek, bien que non invité à la conférence, souhaitait obtenir la reconnaissance internationale de l'indépendance libanaise.
Question palestinienne
[modifier | modifier le code]
Après la décision de la conférence de séparer les anciennes provinces arabes de l'Empire ottoman et de leur appliquer le nouveau système de mandat, l'Organisation sioniste mondiale a soumis ses projets de résolution à l'examen de la conférence.
Une délégation du Comité des délégations juives (he) dirigée par Chaim Weizmann accompagnés de Nahum Sokolow, Menahem Ussishkin, Aaron Aaronsohn, et du français André Spire, a confié la carte des revendications territoriales du peuple juif à la Conférence de paix.
Dans le mémorandum joint au document, il était demandé au forum international de « reconnaître le droit historique du peuple juif sur la Terre d'Israël et le droit des Juifs de rétablir leur foyer national sur la Terre d'Israël » ; il était également proposé dans le document que la souveraineté sur la Terre d'Israël soit confiée à la Société des Nations et que le gouvernement du pays soit remis à la Grande-Bretagne en tant que « mandataire de la Ligue »[28].
La conférence donna finalement le droit aux sionistes d'acquérir la citoyenneté palestinienne.
Une émanation de la conférence s'est rendu à la conférence de San Remo en 1920, conduisant à la création de la Palestine mandataire, qui devait entrer en vigueur en 1923[29].
- (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Paris Peace Conference (1919–1920) » (voir la liste des auteurs).
- (ru) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en russe intitulé « Парижская мирная конференция » (voir la liste des auteurs).
- (he) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en hébreu intitulé « ועידת השלום בפריז (1919) » (voir la liste des auteurs).
Question assyrienne
[modifier | modifier le code]
Jusqu'à 300 000 assyriens ont perdu la vie pendant le génocide assyrien dans les années précédant la conférence. Plusieurs délégations d' Assyriens y ont participé pour exaucer les vœux d'une Assyrie libre sous une seule puissance mandataire. Les délégations venaient de différentes parties du monde. L'évêque syriaque orthodoxe Aphrem Barsoum a souvent été décrit comme un chef de la « délégation assyro-chaldéenne ». Une délégation assyrienne des États-Unis était également présent, représentant l'«Association nationale assyrienne en Amérique». Une délégation de Constantinople représentait le « Conseil national assyro-chaldéen », formé en après que les syriaques-orthodoxes, les catholiques chaldéens et les catholiques syriaques se soient unis et aient déclaré leur unité politique et nationale fondamentale sous le nom "assyro-chaldéen". Il y avait aussi une délégation du Caucase et une autre de Perse.
Les demandes des Assyriens se résumaient en trois points :
- Libération du joug turc et persan ;
- réparations des gouvernements turc et persan en compensation des massacres ;
- Création d'un État libre assyrien indépendant sous un seul pouvoir mandataire, qu'il soit anglais ou français.
Mais les différentes délégations n'étaient pas unies, certaines parlaient du peuple assyrien, d'autre du peuple chaldéen, la plupart du peuple assyro-chaldéen, d'autre des nestoriens. Certaines délégations voulaient un mandat britannique, d'autre français, en conséquence rien n'a été mis en œuvre par la conférence et l'état assyrien (ou assyro-chaldéen) n'a pas été créé[30].
- (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Paris Peace Conference (1919–1920)#Assyrians » (voir la liste des auteurs).
Question du royaume du Hedjaz
[modifier | modifier le code]
Fayçal ben Hussein al-Hachimi (le futur roi du Royaume d'Irak) et Lawrence d'Arabie plaidait pour la reconnaissance du Royaume hachémite de Hejaz. Lawrence d'Arabie faisait office d'interprète[31],[32].
La délégation, composée de Fayçal ben Hussein al-Hachimi, Rustam Haidar (en), Nouri Saïd, Lawrence d'Arabie, du Rosario Pisani (en) et du capitaine Tahsin Kadri dû faire des concessions, il consentit à l'occupation des zones côtières du Liban et de la Syrie jusqu'à Alexandrette par la France[33].
L'indépendance du royaume hachémite du Hedjaz est reconnue par le traité de Sèvres du [34].
- (tr) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en turc intitulé « I. Faysal » (voir la liste des auteurs).
Autres États
[modifier | modifier le code]Question coréenne
[modifier | modifier le code]
Après une tentative infructueuse de l'Association nationale coréenne (en) d'envoyer une délégation de trois hommes à Paris, une délégation de Coréens de Chine et d'Hawaï s'y est rendue. Il comprenait un représentant du gouvernement provisoire coréen à Shanghai, Kim Kyu-sik[35] rejoint par Homer Hulbert (en), Lee Gwan-yong (ko), Kim Bok, Kihwan Hwang (ko), Cho Yong Eun, et Wun Hong Yeo (ko). Ils ont été aidés par les Chinois, Plusieurs hauts dirigeants chinois de l'époque, dont Sun Yat-sen, ont déclaré aux diplomates américains que la conférence devrait aborder la question de l'indépendance de la Corée. Cependant, les Chinois, déjà enfermés dans une lutte contre les Japonais, ne pouvaient pas faire grand-chose d'autre pour la Corée. À part la Chine, aucune nation n'a pris les Coréens au sérieux lors de la conférence car elle avait déjà le statut de colonie japonaise[36]. L'échec des nationalistes coréens à obtenir le soutien de la conférence a mis fin à leurs espoirs de soutien étranger[37].
- (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Paris Peace Conference (1919–1920) » (voir la liste des auteurs).
- (ko) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en coréen intitulé « 파리 강화 회의 » (voir la liste des auteurs).
Question tongienne
[modifier | modifier le code]
La reine Sālote Tupou III désirais représenter les intérêts du Royaume des Tonga auprès des représentants de la conférence.
Question chinoise
[modifier | modifier le code]
Au moment de la Conférence de paix de Paris, deux gouvernements chinois prétendaient à la légitimité : le gouvernement de Beiyang à Pékin et le mouvement du Kuomintang (KMT) de Sun Yat-sen, basé à Guangzhou. Cependant, ils ont travaillé de concert pour former l'équipe diplomatique unie qui plaiderait la cause de la Chine à Paris. Lou Tseng-Tsiang, Wellington Koo et Cao Rulin furent donc invité à la conférence pour défendre les intérêts de la République de Chine.
Question vietnamienne
[modifier | modifier le code]
Nguyễn Ái Quốc (Hô Chi Minh) a adressé une requête à la conférence, demandant l'autodétermination et l'indépendance du peuple vietnamien[38],[39].
Question irlandaise
[modifier | modifier le code]
La République irlandaise, proclamée à la suite de l'insurrection de Pâques de 1916 mais non reconnue, envoya des délégués menés par Seán Thomas O'Kelly dans l'espoir de changer cet état de fait et d'accéder à la reconnaissance internationale, mais cette tentative échoua[40],[41].
Notes et références
[modifier | modifier le code]- (en)
Treaty of Versailles/Protocol. Wikisource. 1919.
- Czubiński A., Historia Powszechna XX wieku, Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 2003, s. 131.
- Claude Mercier : Clemenceau… tout simplement !
- Journal de l'Union nationale des combattants No 5 page 2.
- (en) Carte des exclaves : Vennbahn (German exclaves in Belgium).
- (pl) Joachim Bartoszewicz, : Podręczny słownik polityczny. Do użytku posłów, urzędników państwowych, członków ciał samorządowych i wyborców, 842 p. (lire en ligne), p. 364–371
- Czubiński A., Historia Powszechna XX wieku, Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 2003, s. 126.
- (en) Daniel Harold, Russian Exiles in Britain, 1918–1926: The Politics and Culture of Russia Abroad (Thèse), Northumbria University, , 59 p. (lire en ligne), p. 25-26
- Trapans, « THE WEST AND THE RECOGNITION OF THE BALTIC STATES: 1919 AND 1991. A STUDY OF THE POLITICS OF THE MAJOR POWERS », Journal of Baltic Studies, vol. 25, no 2, , p. 153–173 (ISSN 0162-9778, lire en ligne)
- « Affirmation de la Lituanie sur la scène internationale entre 1918 et 1924 », valstybingumas.lt (consulté le )
- (en) Välisministeerium (Estonian Ministry of Foreign Affairs), vulgarisation de l'histoire estonienne, sur official Facebook page of the Ministry of Foreign Affairs of Estonia, Islandi väljak 1, Tallinn, Estonia, (consulté le ).
- (es) Välisministeerium (Estonian Ministry of Foreign Affairs), « Eesti Vabariigi tunnustamine ja diplomaatiliste suhete sõlmimine » [« Reconnaissance de la République d'Estonie et établissement de relations diplomatiques »], histoire de la reconnaissance de l'Estonie, Islandi väljak 1 15049 Tallinn (consulté le ).
- Bražūne, « THE ROLE OF FRANCE IN THE FOREIGN POLICY OF LATVIA, 1921-1933 » (consulté le )
- (be) Моладзь БНФ, « Чатыры ўрады БНР на міжнароднай арэне ў 1918–1920 г. » (consulté le )
- (en) Natalya Yakovenko, « Ukraine in British Strategies and Concepts of Foreign Policy, 1917–1922 and after », East European Quarterly, vol. 36, no 4, , p. 465–479
- Pendant la guerre civile russe, le mouvement blanc a agi comme une vaste coalition politique, rassemblant diverses idéologies politiques en Russie, toutes unies dans leur opposition aux bolcheviks. Cela allait des libéraux à l’esprit républicain et des sociaux-démocrates kérenskistes, qui prônaient une approche plus modérée et inclusive, aux monarchistes et leurs partisans qui soutenaient l’idée d’une Russie multinationale unie. À l’autre extrémité du spectre, il y avait le mouvement des Cent Noirs, un groupe d’ultra-nationalistes qui défendait une vision radicale et exclusive de la nation russe.
- (en) Volodymyr Kubijovyč (trad. de l'ukrainien), Encyclopedia of Ukraine : Ukraine: a concise encyclopedia, Toronto, Presses de l'Université de Toronto, (ISBN 0-8020-3105-6, lire en ligne), « Kouban »
- (en) Ronald G. Suny, The making of the Georgian nation [« La construction de la nation géorgienne »], Bloomington et Indianapolis, Indiana University Press, , 2e éd. (1re éd. ) (ISBN 0-253-20915-3, lire en ligne), chap. 7 (« Marxism and the national Struggle »), p. 154.
- (en) Bulletin d'Information de l'Azerbaidjan, , pp. 6–7.
- (en) Report of the Delegation, Fund of the Ministry of Foreign Affairs, , p. 53.
- (az) Yaqub Mahmudov, Azərbaycan Xalq Cümhuriyyəti Ensiklopediyası, vol. II, Lider nəşriyyat, , 472 p. (lire en ligne), p. 287-292
- « Traité de Neuilly-sur-Seine », sur larousse.fr (consulté le )
- Pećinar, « The Paris Peace Conference — Contemporary Balkans’ perspective » (consulté le )
- « The Project Gutenberg eBook of THE INSIDE STORY OF THE PEACE CONFERENCE, by Dr. E.J. Dillon. », www.gutenberg.org (consulté le )
- (ro) Stoica Lascu, Revista Romana de Studii Eurasiatice, no 1-2 « Evenimentele din iulie-august 1917 în regiuneamuntilor Pind »,
- Giuseppe Motta, « The Fight for Balkan Latinity. The Aromanians until World War I », Mediterranean Journal of Social Sciences, vol. 2, no 3, , p. 252–260 (ISSN 2039-2117, DOI 10.5901/mjss.2011.v2n3p252
, lire en ligne)
- (en) Margaret MacMillan, Paris, six months that changed the World, 1919 : Peacemakers : The Paris Peace Conference of 1919 and Its Attent to End War (en), , 711 p. (ISBN 978-0-7195-5939-6, lire en ligne), page 467
- (en) « Statement of the Zionist Organization regarding Palestine », sur http://web.archive.org/, (consulté le )
- (en) « The Palestine Mandate », sur Lillian Goldmann Law Library (consulté le )
- (en) Svante Lundgren, The Failure of the Assyrian Lobbies at the Paris Peace Conference in 1919 : Why did the Assyrian lobbying at the Paris Peace Conference fail? (Revue), University of Balamand, coll. « Chronos », (lire en ligne [PDF]), p. 63-73
- (en-US) « The Middle Eastern Prince Who Tried to Change the Treaty of Versailles », The Saturday Evening Post, (consulté le )
- « Story Map Journal », www.arcgis.com (consulté le )
- (en) Adam Zeidan., « Faisal I king of Iraq », sur Encyclopædia Britannica Online (consulté le )
- Traité de Sèvres du 10 août 1920, articles 98 à 100.
- (en) Martin Hart-Landsberg, Korea: Division, Reunification, & U.S. Foreign Policy, Monthly Review Press, , 288 p. (ISBN 9780853459279, présentation en ligne), p. 30
- (en) Seung-young Kim, American Diplomacy and Strategy toward Korea and Northeast Asia, 1882–1950 and After : Perception of Polarity and US Commitment to a Periphery, y PALGRAVE MACMILLAN, coll. « Library of Congress Cataloging-in-Publication Data », , 300 p. (ISBN 978-1-349-53610-8, présentation en ligne), p. 64–65
- (en) Frank Prentiss Baldwin, The March First Movement : Korean Challenge and Japanese Response, Columbia University, , 686 p.
- « Ho Chi Minh seeks Vietnamese independence (1919) », alphahistory.com (consulté le )
- (en) Bria, « What Did the 1919 Paris Peace Conference Have to Do with the Vietnam War? », Bria Historica, (consulté le )
- (en) Gannon, « January 1919: the Irish Republic, the League of Nations and a new world order », The Conversation (consulté le )
- (en) « Ireland and the Paris Peace Conference: How Sinn Féin Waged a Diplomatic War », IrishCentral.com, (consulté le )
