Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 6

Samedi 7 février

ParisTech

J'ai bloqué Kurapik (d · c · b) hier soir, suite à une nouvelle guerre d'édition sur Institut des sciences et technologies de Paris. Cet utilisateur en est à son septième blocage, toujours pour les mêmes motifs. Comme le précédent était de deux semaines, j'ai mis un mois. --Gribeco (d) 7 février 2009 à 21:57 (CET)

Même Gribeco en lui souhaitant une bonne année dans sa PdD, il reste égal à lui-même. Peut-être aura t-il raison dans les années 2010. GLec (d) 7 février 2009 à 23:02 (CET)

Il faudra sans doute aussi tirer au clair sur las agissements d'un ip londonienne (qui est en fait une ip partagée de PricewaterhouseCoopers) aux tendances très kurapikiennes. Il y a déjà un certain nombre de personnes (1, 2) qui y voient de troublantes coïncidences dans les sujets abordés, tout en remarquant le fait qu'elle contribue particulièrement durant les périodes de blocage de Kurapik... — Rhadamante 8 février 2009 à 00:45 (CET)

Demande de déblocage. --Gribeco (d) 8 février 2009 à 00:50 (CET)

Pour moi, l'IP et Kurapik, c'est tout un. Elle a le même objet monomaniaque, et la même manière de procéder : revenir toujours et encore, par tous les moyens : des mails perso aux réponses sans fin sur les pages de discussion, tout y passe. Par ailleurs, la coïncidence temporelle entre le début du blocage de Kurapik et la réactivation de l'IP est troublante. A titre personnel, je suis pour un bannissement de Kurapik (si ce n'est cette fois-ci, dans un mois) et un blocage long de l'IP. On n'a pas que ça à faire et il ne changera pas. gede (dg) 8 février 2009 à 01:04 (CET)

Discuter:Benoît XVI

Je deamnde le blocage de Leslib (d · c · b) qui, depuis hier, a entrepris de relayer, dans cette page de discussion, une campagne de calomnies insensée à l'encontre d'un chef d'État et chef sprituel en exercice, tentant d'accréditer l'idée que Benoît XVI, du temps où il n'était que le acrdinal Joseph Ratzinger, aurait pu publier des documents dans des « publications d'extrême-droite néo-nazie autrichiennes » (selon ses dires), alors que rien, bien au contraire, n,'apporte d'élément de preuve en ce sens. Au passage, cette « contributrice » n'hésite pas à insérer un copyvio. Si aucun admin ne daigne répondre à cette demande, je n'hésiterai pas à bloquer moi-même cette fâcheuse, quitte à me faire désysoper plus tard. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 21:40 (CET)

C'est un conflit éditorial, qui n'est pas du ressort des admins. --Gribeco (d) 7 février 2009 à 21:53 (CET)

Faux. Il s'agit de vandalisme caractérisé et c'est du ressort des admins. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 22:18 (CET)

Pour information. Et bon courage pour la suite... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 22:33 (CET)

Sur le coup j'appuie Hégésippe : copyvio, refus d'admettre qu'elle se plante, insertion et réinsertion de propos diffamatoires... Si Hégésippe n'avait pas bloqué pendant que je lisais la page en question, je l'aurais probablement fait. --Serein ^[blabla] 7 février 2009 à 22:35 (CET)

En ce qui me concerne et ayant pu apprécier l'état d'esprit de cet utilisateur(trice) dans un vote relatif à un label PdQ (portail de qualité), je ne peux qu'aller dans le sens d'Hégésippe et de son "resysopage" immédiat. GLec (d) 7 février 2009 à 22:40 (CET)

Ah... je découvre cette page après avoir laissé un message sur Discuter:Benoît XVI - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2009 à 00:06 (CET)

Je suis déçu. Non pas de la réaction de qui ou quoi (encore qu'en fait, c'est une réaction de ta part), mais de ta démission un peu trop précoce. Je t'aurais plutôt conseillé d'attendre la fin de "toute une histoire", ce genre de choses ne fait que l'enfoncer encore pour un arbitrage dont tu connais l'existence... Patience is would have been the key Alphos ^{[me pourrir la vie]} 8 février 2009 à 01:30 (CET)

Je regrette profondément cette démission. Je regrette également que les administrateurs détournent très souvent les yeux de conflits « éditoriaux » qui n'en sont pas, au détriment de leur « mission de protection » de Wikipédia (et je m'inclus dans le lot). Bref : au vu des problèmes posés par Leslib (d · c · b) depuis un certain temps (depuis le début ?), je pense qu'un CAr est de plus en plus superflu ... Grimlock 8 février 2009 à 07:39 (CET)

Idem Grimlock. Le prétendu "conflit éditorial" est une affaire de diffamation grave : accuser publiquement dans une de nos pages une personnalité d'être un nazi, et cela à plusieurs reprises, c'est autrement plus grave que d'annoncer faussement la mort de tel ou tel. Le rôle des admins (contrairement à ce que semble croire celui qui a parlé d'un simple "conflit éditorial" qui ne serait "pas du ressort des admins") consiste justement à protéger wp contre ce genre d'énormité et contre les risques (faut-il faire un dessin ?) que cela nous fait courir. Il est urgent qu'HC, qui est un admin remarquable, soit resysopé. Quant au CAr superflu, depuis des mois que l'incendiaire/trice/teur/teure ne cesse de mettre le feu à wp... il me semble que par le passé les admins ont pris une décision à propos d'utilisateurs aussi (ou moins) problématiques que celle/celui/cestui/so-called-là. Addacat (d) 8 février 2009 à 13:00 (CET)

+1 avec Addacat, même souci sur Sud Rail récemment où mon explication sur la jurisprudence relative au droit de retrait a été interprété par Leslib (d · c · b) comme des POV qu'on garde bien au chaud ?!

Je comprends l'exaspération de HC, qui avait déjà été chauffé par un nouvel inscrit sur Benoit XVI, dont nous discutions préalablement de l'insertion... et qui vient allumer le feu ?

Voilà qui va mettre un peu de calme chez les Wikipompiers par rapport à Leslib... Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 15:19 (CET)

• J'ai du mal à comprendre, Leslib n'est pas intervenu sur Benoît XVI depuis octobre. Et il me semble qu'un admin ne doit pas bloquer quelqu'un avec qui il est en conflit (je sais, j'avais fait cette erreur avec Gemme ;-)
• Maintenant, la démission de Hégé ; bof, comme il le dit lui même, il redemandera le balai aux bubus quand il en aura envie. Donc, cette démission n'est qu'une forme de chantage. Tiens, au fait, Hégé avait fait un caca nerveux sur le bistro quand le CAr avait osé enlever son balai à un admin pour 24 heures. Son argumentation, c'était que ça donnait du boulot inutile aux stewards et bureaucrates.
• Je trouve gonflé de demander un desysoppage pour faire pleurer sur son sort alors qu'on a en tête de redemander le balai sous peu.
• Alvar☮ ☎ 8 février 2009 à 15:39 (CET)

La différence ici, c'est que de ce que j'en ai compris, Leslib a juste essayer de troller sur une page de discussion. Ce n'est donc pas réellement un problème de conflit d'édition mais bien un problème de savoir vivre. Pas besoin pour cela de demander l'intervention de trente six admins et Hégésippe était en droit d'appliquer le blocage qu'il estimaitt juste. 24 heures me semblant même assez dérisoire mais je pense qu'HC jugeant le CAr actuellement subi par Leslib, il n'a pas eu la main trop lourde pour ne pas la gêner dans sa défense. Après chacun peut faire sa crotte nerveuse du moment qu'il ne perturbe pas l'encyclopédie. --P@d@w@ne 8 février 2009 à 16:04 (CET)

« Hégésippe était en droit d'appliquer le blocage qu'il estimait juste » Oui, il l'a fait aussi avec Jaucourt (d · c · b), ce qui a soulevé beaucoup beaucoup de protestations, en vain, et le départ d'un contributeur ; mais Hégé continue de juger et d'appliquer la sanction qu'il a décidé. Pour ça que les admins ont un rôle technique, on ne leur demande pas d'être juge. Surtout, dans le cas de Hégé, puisque tu le cites, sur un problème de savoir vivre, Hégé n'est pas le plus exemplaire à ce niveau là. Et c'est le blocage qui compte, pas la durée. Alvar☮ ☎ 8 février 2009 à 17:11 (CET)

@Alvaro je ne vois pas l'utilité de cette intervention effectivement gonflée : si tu as de bonnes raisons de ne pas faire la différence entre imposer une formalité (au steward, formalité parce que 24 heures) et avoir besoin de lâcher du lest ou de reprendre un peu de liberté d'action, je ne vais pas te l'expliquer, mais faire de cet amalgame une attaque que tu essayes de consolider en nous supposant manipulable par HC, c'est pas terrible comme prestation. TigHervé (d) 8 février 2009 à 16:46 (CET)

Effectivement, je ne l'avais pas vu sous cet angle. Mais bon, « lâcher du lest » juste après avoir bloqué qq1 et le rapporter aussitôt sur le BA… m'enfin, bref, chacun son caractère ;D Et Merci pour tes dons de voyance, j'ai appris que je vous supposais manipulables. Alvar☮ ☎ 8 février 2009 à 17:11 (CET)

C'est con mais moi ce qui me chiffonne (enfin, en plus du reste que je viens de lire en conséquence de ce qui me chiffonne), c'est cette modif de la part de quelqu'un qui n'était pas venu depuis plus d'un an. 'fin bon, je suis peut-être exagérément perplexe devant une modif somme toute mineure et exacte. Esprit Fugace (d) 8 février 2009 à 19:46 (CET)

Propos racistes et PU

Non, pour une fois je ne poste pas sur les relations Turcs-Arméniens-Azerbaïdjanais. Une question me turlupine, et je ne trouve pas (en même temps, je suis fatigué) de réponse : or doncques, des propos (je ne parle donc pas de BU) racistes sont-ils tolérés en PU ? J'ai un exemple très concret en vue, mais je ne veux pas mettre quelqu'un inutilement au pilori, d'autant plus que sa PU affiche ces propos depuis un certain temps sans que cela n'ait suscité de réaction jusqu'à présent. Sardur - allo ? 7 février 2009 à 01:40 (CET)

Franchement posée comme ça la question n'appelle qu'une réponse, du coup je ne comprends pas l'intérêt de la question. Sans nous soumettre le cas d'espèce, je ne vois pas bien ce qu'on pourrait te dire d'autre que : non, les propos racistes ne sont pas tolérés en page utilisateur. Mais tout ça me paraît un peu trop théorique pour être l'objet d'une discussion sur le BA. Kropotkine_113 7 février 2009 à 08:53 (CET)

Les propos racistes sont punis par la loi, donc je ne vois pas comment ils pourraient être acceptés où que ce soit (c'est d'ailleurs dans les cas évidents de purge d'historique) p-e 7 février 2009 à 10:00 (CET)

<je m'immisce si je peux> Tu veux dire la loi française? Ou belge? ou luxembourgeoise? ou canadienne? Qu'est ce qui est précisément interdit? Avons nous une autorité sur WP qui pèse les propos par rapport à la nationalité supposée de l'auteur? Ce groupe de questions pour indiquer que je pense que l'appel à la loi est sans objet ici, il suffit d'appliquer notre 4eme PF. Asavaa (d) 7 février 2009 à 13:08 (CET)

Sombre crétin. PoppyYou're welcome 7 février 2009 à 13:23 (CET)

mot censuré par --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 7 février 2009 à 13:32 (CET)

Et deux heures de pause pour Poppy pour attaque personnelle et insulte. On peut revenir au sujet maintenant ? guillom 7 février 2009 à 13:34 (CET)

Moui, je me rends compte maintenant que sans donner le cas concret... donc je vous suggère cette PU, et en particulier sa section 2.3.1. Sardur - allo ? 7 février 2009 à 14:29 (CET)

Bof, je vois surtout beaucoup de fautes d'orthographe, et la répétition d'un « discours » mille fois entendu. Évidemment, tout cela n'a rien à faire sur une PU. DocteurCosmos (d) 7 février 2009 à 14:56 (CET)

Oui, au moins une cinquantaine de fautes. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 14:58 (CET)

Elle est belle la France... Mais, il faudrait lui apprendre sa "belle langue"... Ceci dit : est-ce qu'on a des règles précises sur les PU ? Celle-ci ne fait que débiter, pour autant qu'on puisse la lire, un discours FN convenu, où le racisme affleure sans se dire vraiment. Or, nous avons des PU où l'on proclame sa détestation des syndicats, ou du Monde diplo, ou de Sarkozy, etc. qui n'ont jamais suscité polémique.gede (dg) 7 février 2009 à 15:50 (CET)

Selon les avis les plus récents sur la question, la "liberté d'expression" est primordiale pour environ 80% des contributeurs (pourcentage de vote contre la proposition de réglementer les BU de manière stricte). Plusieurs personnes ont même exprimé la nécessité de laisser les utilisateurs s'exprimer en toute liberté sur leurs pages utilisateurs afin que l'on connaisse leurs penchants à des fins de surveillance des contributions. Comment ce discours-ci sort-il du lot de la liberté d'expression, selon vous ? (je précise, si besoin, que je trouve ce paragraphe médiocre et que je ne l'utilise que pour illustrer autre chose). Une application équitable des principes dominants ici serait de lui demander de retirer uniquement l'expression horde d'étrangers (et de corriger les fautes de sa critique de l'immigration en France) pour respecter une liberté d'expression si chèrement défendue par ailleurs. Non ? --A t a r a x i e--^d 7 février 2009 à 15:52 (CET)

Sidéré... Sardur - allo ? 7 février 2009 à 22:59 (CET)

Idem que Sardur. Et quant au fait que certains contributeurs transforment leur page utilisateur en billet d'humeur pour ne pas dire blog parce que ça n'en a pas la forme, on fait quoi ? Rémi ✉ 8 février 2009 à 11:01 (CET)

On applique la liberté d'expression choisie par consensus ... ou alors on réfléchit à l'incohérence et l'immaturité d'un système qui défend certaines choses avec de hauts cris d'un côté et en demande l'interdiction ailleurs avec la même vigueur (et cela ne concerne pas que les PU et BU, mais aussi les PàS qui valsent sur la musique des affinités plutôt qu'à partir des principes fondateurs et je ne parle pas (si, un peu quand même), de l'esprit de non violence défendu avec fermeté ici et considéré comme secondaire dans un autre cas). Alors, vous n'avez pas fini de m'entendre radoter sur le sujet parce que pointer un grain de sable sur une plage, c'est ce qui me semble sidérant. --A t a r a x i e--^d 8 février 2009 à 11:41 (CET)

Radotage, pour reprendre ton mot. Mélanger racisme / xénophobie avec le reste et n'en faire qu'une grosse soupe, ça porte un nom : banalisation. Fin de la discussion en ce qui me concerne. Sardur - allo ? 8 février 2009 à 11:55 (CET)

C'est justement le fait de mélanger la liberté d'expression avec le droit de dire n'importe quoi sur Wikipédia qui pose problème. Et la preuve est que tu peux voter contre une restriction qui prenait en compte les dérives sur les PU tout en te plaignant des conséquences de ce choix. --A t a r a x i e--^d 8 février 2009 à 11:58 (CET)

La liberté d'expression est stricto sensu le fait de pouvoir dire n'importe quoi. Cela dit, comme je l'ai écrit plus haut, je considère bien entendu que cela n'a rien à faire sur une PU. Mais comme gede le fait remarquer, d'autres « discours », y compris sous forme de boites utilisateurs, sont acceptés. DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 12:06 (CET)

Il y a une différence entre dire, pêle-mêle, « je n'aime pas les syndicats », « je n'aime pas Sarko » ou « je soutiens le FN » et « notre belle nation sans défense face à des hordes d'étrangers qui déviennent soit disant français [... qui] se contentent du chomâge et des allocations divers grâce à une production d'enfant à grande échelle. Ces derniers sont la pluspart du temps responsables de dégradations du matériel, des tags, des carbonisations automobiles » et j'en passe et des plus puantes. Il y a une gradation dans le message haineux dont on dépasse ici largement les limites morales il me semble. S'il s'avérait qu'on ne puisse rien faire contre ça prouverait bien toute notre lâcheté. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 13:01 (CET)

La liberté d'expression n'a rien à voir avec la « morale ». Seul l'appel au meurtre y contrevient réellement. Reste à savoir si l'on se permet collectivement et solidairement de censurer les PU qui nous semblent déborder manifestement du rôle des PU. Je constate simplement que sur la question des boites utilisateurs, nous sommes très libéraux. DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 13:07 (CET)

Laisser entendre que les discours haineux aux relents de racisme ne contreviennent pas à la morale me sidère à mon tour. Heureusement que le législateur ne s'y est pas trompé. Malheureusement on n'a pas toujours ce bon sens sur Wikipédia. J'ose croire pourtant qu'une boîte utilisateur résumant l'idée développée sur cette PU par « dehors les étrangers » serait immédiatement supprimée. Ceci étant, je vous laisse donc à vos responsabilités. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 14:29 (CET)

Le législateur permet ce genre de "discours". Le FN le tient depuis 30 ans. On ne peut pas, judiciairement, condamner quelqu'un parce qu'il trouve qu'il y a des "hordes" d'étrangers profiteuses. La seul chose qui est interdite, en France, c'est l'appel à la haine raciale et les propos racistes de manière générale. Or, à aucun moment cette PU ne précise quelle est la "race" des dits étrangers et ne met en rapport leur supposée attitude avec cette supposée "race". Tout le monde comprend, mais cela n'est dit nulle part. C'est précisément sur ce sous entendu que le FN prospère depuis 30 ans. On a donc affaire à un "discours" politique extrémiste, mais qui ne contrevient pas à la loi française. Et on est donc devant un problème plus général, mais qui nous est révélé par la forme extrême qu'il prend ici : peut-on autoriser le détournement d'une PU pour en faire une tribune politique ? gede (dg) 8 février 2009 à 15:04 (CET)

Pour moi, c'est clairement de l'incitation à la haine raciale. Sur wikipedia, il vaut mieux s'en prendre aux immigrés qu'au "Trés Saint Père" manifestement... --Ouicoude ^(Gn?) 8 février 2009 à 17:00 (CET)

Et bien si cela te semble aussi évident que cela, vas-y, censure sa PU. DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 17:23 (CET)

Je pense que si c'est porté par un contributeur individuellement et pas par les admins, c'est voué à l'échec.--Ouicoude ^(Gn?) 8 février 2009 à 17:28 (CET)

Personne n'applique la liberté d'expression stricto sensu ! Les limites posées par la notion de discours de haine sont là pour le rappeler. Mais on préfère relativiser certains discours de haine et en dramatiser d'autres. Ceux qui font ainsi ne voient que ce petit jeu se retournent contre leurs principes dans des cas comme celui dont nous discutons ici. Si nous étions capables de dire "non" à toute forme de discours de haine, sans discrimination sur la cible du discours, plutôt que de les hiérarchiser, nous perdrions moins de temps à en débattre.--A t a r a x i e--^d 8 février 2009 à 17:39 (CET)

Sans partir dans des débats philosophico-éthiques autour des « discours de haine », on pourrait se contenter de définir et circonscrire très précisément les buts d'une PU. DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 18:21 (CET)

Comment veux-tu définir et circonscrire sans débat (ou faut-il qu'ils soient à quel niveau ?) Quant à la seconde partie de ta proposition, tu n'as pas encore voté sur cette PDD ou proposes-tu d'en lancer une autre  ? --A t a r a x i e--^d 8 février 2009 à 18:34 (CET)

Je crois hélas que la messe soit dite concernant cette PDD... DocteurCosmos (d) 8 février 2009 à 19:15 (CET)

Bah, on a déjà censuré des PU sans sortir un arsenal de prises de décisions ; dans la mesure où il me semble que tout le monde est d'accord pour dire que le paragraphe en question n'a rien à faire dans une PU, si il n'y a pas de réaction de sa part aux messages,, il me parait logique de blanchir le paragraphe en question sans aller chercher les limites de la loi ou du code pénal (on, je, blanchit régulièrement des comptes publicitaires qui n'enfreignent aucune loi). À mon avis p-e 8 février 2009 à 18:53 (CET)

Idem P-e. Aussi si vraiment on veux chercher il y a Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour et Wikipédia:Prise de décision/Recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions (qui n'est pas fini) ou il est dit que les propos racistes ne sont pas admissible en BU. Un admin peut très bien prendre la responsabilité d'appliquer cela a la PU. Enfin il est clairement dit que les PU sont la pour se présenter, si l'usage de BU d'opinion est admis pour se présenter, faire un blog ou un essais de 10 lignes sur ses opinions ne l'est pas forcement. La question n'est pas la liberté d'expression. Tieum512 BlaBla 9 février 2009 à 13:52 (CET)

Euh, en attendant, vu que personne ne bougeait, j'ai dégagé le paragraphe incriminé. Alchemica - discuter 9 février 2009 à 13:56 (CET)

Oui, et d'une, je ne suis pas admin, et de deux, personne ne m'a demandé mon avis. Il n'empêche que d'une part c'est un texte sur sa page utilisateur, et non une BU, et de deux, que les propos tenus ne sont absolument pas racistes, et de trois, que déclarer que les PU n'ont pas à être une tribune politique, alors qu'il existe plein de BU "je suis sympathisant du PCF/FN/...", c'est assez étonnant.Thémistocle (d) 11 février 2009 à 10:20 (CET)

Il y a une différence entre se dire sympathisant de tel ou tel parti et transformer sa page utilisateur en plaidoyer pour des thèses nationalistes et racistes. Si tu ne trouves pas raciste de parler de ces vilains pouilleux d'étrangers qui viennent piquer le boulot des français et ne font rien pour s'intégrer, bah, ma foi chacun son point de vue, mais personnellement ça ne passe pas vraiment. Et comme dit plus haut, si on dégage des PU à caractère publicitaire au motif que ce genre de contenu n'est pas une présentation utile d'un contributeur mais un usage détourné de Wikipédia, il me semble logique d'en faire autant lorsqu'il s'agit d'utiliser WP comme un blog militant. Alchemica - discuter 11 février 2009 à 11:05 (CET)

+1, sans changer une virgule. Clem (✉) 11 février 2009 à 11:09 (CET)

Oui, merci Alchemica. --Ouicoude ^(Gn?) 11 février 2009 à 15:53 (CET)

Vendredi 6 février

Modèle pour patrouilleur

Je ne sais pas si ils existaient ou non avant mais j'ai créé rapidement ce soir :

• Modèle:Avertissement licence audio inconnue
• Modèle:Avertissement source audio inconnue

pour avertir les up-loadeurs de fichier audio/video de bien remplir les pages de renseignements nécessaires. Ces fichiers ne sont pas légion, et n'ai jamais mis le nez dedans car ne lisant pas le ogg. Ces modèles sont largement améliorables. --P@d@w@ne 6 février 2009 à 20:52 (CET)

Où les demandes d'animation systématiques commence à être pénibles

Bonjour. Depuis (au moins) hier, Azariel (d · c · b) colle des bandeaux {{à illustrer}} un peu partout. J'avais déjà révoqué les choses (certains articles étant déjà bien illustrés) et d'autres étant ... problématiques à l'illustration. Azariel semble vouloir à tout prix faire des images ou versions animées dans tel ou tel page. Seulement voilà, il apparaît que non seulement il y a des problèmes de compréhension des notions abordées (certaines propositions sont, à mon avis, de très mauvais messages sur le fond à faire passer, mais en plus je viens d'avoir le droit à ça : [1]. Comme je n'ai pas envie de batailler avec quelqu'un dont le « niveau en science est largement au dessus de la moyenne » (j'ai déjà donné avec Yves (d · c · b), moins que d'autres certes), je souhaiterais que quelqu'un de plus ... diplomate modère ses ardeurs. Merci d'avance. Grimlock 6 février 2009 à 19:21 (CET)

Bonjour. A cela, il faut ajouter l'utilisation de l'espace de nom "Catégorie" pour créer une page problématique ressemblant à l'amorce d'une sous-page "utilisateur" ou de type personnel. GLec (d) 6 février 2009 à 22:53 (CET)

J'ai fait une tentative. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 février 2009 à 23:09 (CET)

Je souhaiterais que cette "catégorie" soit déplacée rapidement dans son espace personnel : cet espace de nom doit servir à la marche de l'encyclopédie, pas aux lubies des uns et des autres. D'autant plus que ces articles ne sont certainement pas les seuls qui seront contestés à cette personne. Je n'en dirais pas plus, ayant l'impression d'avoir perdu un temps important à lui répondre. Au passage, merci à Ludo29 pour ses interventions, qui ont également mis le doigt sur le fait que cette personne ne comprenait pas grand chose à sa propre démarche. Grimlock 7 février 2009 à 10:20 (CET)

Tu veux dire : [[Catégorie:Utilisateur:Azariel]] ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 13:30 (CET)

Nous mettrons cela Dodoïste avant tout sur le compte de l'humour.GLec (d) 7 février 2009 à 14:52 (CET)

Excusez si je n'ai pas trouvé d'autres solutions pour « déplacer rapidement cette "catégorie" dans son espace personnel ». Si tu as de meilleures solutions Glec, je suis preneur. Je n'ai pas bien compris les attentes de Grimlock sur ce sujet : des précisions seraient bienvenues. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 15:06 (CET)

Tout simplement parceque d'une part, l'espace de nom associé à Catégorie permet d'implémenter automatiquement les articles dans la page créée (pas manuellement avec des indications personnelles) et que d'autre part, par souci d'uniformisation, il faudrait catégoriser toutes les pages et sous-pages "Utilisateur" dans une catégorie. En ce qui me concerne, je pense que Grimlock pour faire simple demande la suppression de cette page liée à l'espace de nom "Catégorie" (ce qui n'empêche pas celui qui est concerné de la recréer dans son espace personnel lié à l'espace de nom "utilisateur"). GLec (d) 7 février 2009 à 15:40 (CET)

Humpf. C'est une création de projet prématurée tout comme il y parfois des candidatures admin prématurées. Je ne comprends pas trop pourquoi Azariel (d · c · b) n'a pas encore gentiment été renvoyé à ses études, ou sinon, si ça ne se fait pas, pourquoi on ne laisse pas un n-i-ème projet faire du bruit (des modèles et des BU sans contenu au bout) pour rien, comme d'autres. ça ne relève en tous cas pas du rôle d'admin, tout ça, sauf demande es contributeurs quand ils en auront marre. --Lgd (d) 7 février 2009 à 15:48 (CET)

Grimlock veut la suppression de cette catégorie qui n'a rien à faire dans l'espace catégorie. Grimlock précise aussi qu'Azariel a échappé à un blocage sur supposition bonne foi, et qu'il le regrette vues les accusations de sabotage proférées et l'incompréhension manifeste des concepts qu'elle (il me semble que c'est une dame/demoiselle) prétend pouvoir illustrer, ce qui constitue une dégradation de l'encyclopédie (et donc qui relve des administrateurs). Mais il y aurait eu des « bonnes âmes » pour venir crier au scandale et à la morsure des niveaux. Grimlock a effectivement fortement pensé au projet:BU. Bref. A vouloir être (trop) gentil ... Grimlock 7 février 2009 à 16:06 (CET)

Oui, je constate la même impuissance que toi. C'est exaspérant, mais ce n'est pas le rôle qu'on nous a confié. Je le regrette. Mais tant que « la communauté », c'est à dire concrètement un ou deux contributeurs non admins mais assez actifs n'ont pas parlé du souci ici ou là, les admins n'ont rien à y faire, et devraient en fait s'abstenir, histoire de ne pas entretenir les légendes sur la Cabale, par exemple. C'est triste, mais c'est comme ça: les admins sont des pompiers, pas des gens qui peuvent prévenir les problèmes. --Lgd (d) 7 février 2009 à 16:21 (CET)

Il faut quand même souligner que la demoiselle ou la dame en question oblige à "reverter" à répétition son unique ajout (un bandeau pas forcément pertinent ou adéquat) dans les articles avec production de discussions dont on peut se passer. D'où, à mon sens, l'intérêt de l'initiation de cette section ici (mieux vaut prévenir que guérir). GLec (d) 7 février 2009 à 16:36 (CET)

Je te rappelle que les bandeaux ont été transférés en page de discussion. Si on peut encore dire que poser des bandeaux en PDD c'est pas la meilleure chose à faire (je suis d'accord), moi j'y vois pas non plus le problème.

Concernant la catégorie, je ne vois toujours pas le problème posé par Catégorie:Article à illustrer/Animation, maintenant que cela concerne les PDD des articles. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 7 février 2009 à 16:55 (CET)

Comme je te l'ai signifié, le problème c'est que cette demoiselle n'a pas compris que justement ces articles ne sont pas à illustrer par des animations. Donc, un transfert des bandeaux en page de discussion ne change rien au fond du problème. De plus, le fait que cette catégorie existe ne serait pas un problème si les personnes (pardon, la personne ici) pensant qu'un article a besoin d'une animation y réfléchissaient à deux fois et connaissaient le sujet sur lequel elles pensent voir une nécessité.

@Lgd : je suis contributeur avant d'être administrateur, et les administrateurs sont la communauté comme les autres utilisateurs. Ni plus, mais certainement pas moins. Grimlock 7 février 2009 à 20:24 (CET)

Marie Desplechin

Quelque chose mériterait d'être tiré au clair, à propos de cet article Marie Desplechin (d · h · j · ↵) et des récentes interventions de Noraflower (d · c · b). J'ai été à deux doigts de protéger complètement l'article, et puis je me suis dit que d'autres en sauraient peut-être plus que moi pour prendre une décision sensée... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 08:56 (CET)

Oula, j'ai déjà eu affaire avec les protagonistes de ces pages, notamment sur Marianne Denicourt et Rois et Reine. Il semble qu'il y a des réglements de compte dans l'entourage d'Arnaud Desplechin, qui sont parfois délirants, au sens propre... Avec faux-nez à l'appui. Je pense qu'un bon CU pourra réserver des surprises (dont j'ai une petite idée), et une protection devrait s'imposer.--LPLT ^[discu] 6 février 2009 à 10:31 (CET)

Les choses recommençant ce matin, je me suis permis de faire une demande de CU ici.--LPLT ^[discu] 6 février 2009 à 11:19 (CET)

Même sans résultat, pour le moment, sur le compte utilisateur douteux que le vérificateur n'a pas voulu regarder, la volonté de nuire des comptes Angmichel (d · c · b), Lousalomme (d · c · b) et Noraflower (d · c · b), qui sont apparemment une seule et même personne, m'a conduit à les bloquer indéfiniment. Puisque nous avons quelqu'un qui insère une information avec appel truqué à une référence sur Libération (comme l'a démontré Moumine), la retire ensuite en prétendant que c'est Marie D********* qui aurait inséré ce paragraphe, le réinsère, le retire, en accusant au passage Marie D********* d'usurper l'identité de son frère. C'est beaucoup et c'est déjà trop. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 13:15 (CET)

Le « compte douteux » a été regardé, et infirme selon moi la thèse défendue par les trois comptes bloqués indéfiniment. Alain r (d) 6 février 2009 à 13:20 (CET)

je ne sais pas regardé quelle utilisation a été faite de ces comptes sur l'article sur Marie Desplechin, mais l'information quant au fait que c'est la même personne derrière ces 2 comptes apparait nécessairement quelque part, antérieurement à cette affaire, étant donné que j'étais au courant que Lousalommé était un faux-nez d'Angmichel (qui elle-même avait été à l'époque victime d'attaques persos et de diffamation). Voilà, c'était juste à titre d'information, je n'ai pas regardé où était le problème posé et n'ai donc pas d'avis pour le moment à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 6 février 2009 à 18:05 (CET)

Retour d'un pénible

Bonjour,

Michelet (d · c · b) est de retour sur le Wikiconcours. Michelet est venu ce matin sur une page du prochain Wikiconcours pour de nouveau semer la zizanie. Nous avons tenté de recadrer les choses, certes de façon rude, mais vu la merde qu'il a mis lors de la précédente édition, il faut se préparer à tout. Et maintenant il retire les interventions que ne sont pas de son gout. Je rappelle que les exploits de Michelet lors du précédent concours ont fait l'objet d'un appel à commentaires, voir l'historique. Merci d'avance de recadrer ce pénible qui n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 13:12 (CET)

Au passage, le voilà qui reprend, comme à son habitude, son antienne sur WP:PAP. Je crois qu'un arbitrage contre Michelet va devenir nécessaire, s'il persiste, comme il le fait, à chercher à désorganiser l'encyclopédie en semant la zizanie parmi ses contributeurs. Mais bon, la communauté dans son ensemble est fautive, pour avoir laissé ce personnage libre de semer le désordre. Maintenant, il faut en payer le prix ... Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 13:22 (CET)

Bon ben je crois qu'il est parti dans une nouvelle guerre d'édition. Je trouve quand même super intéressante son attitude qui consiste à retirer les propos où son atitude est remise en cause, au prétexte de Pas d'attaque personelle, tout en laissant deux lignes au-dessus des phrases où il attaque lui même d'autre contributeurs. Ca devient lamentable, je pense aussi qu'un arbitrage commence à devenir nécessaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 13:43 (CET)

Ca devient urgent, il retire une partie de la conversation ou je le remets en cause, au motif de pas d'attaque personelle soit mais pourquoi laisser ses propos où il attaque Gemini. Je cite quelqu'un dont la seule logique de fonctionnement est d'appeler à expulser ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, tu a fait des appels au lynchage ...

Qu'il soit un peu logique et qu'il efface toute cette conversation, en commençant par le début où il attaque Gemini. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 14:09 (CET)

Dans ce que je lis de la conversation initiale, il me semble qu'il n'y a rien qui soit digne de sanction immédiate : c'est seulement l'expression d'une vive hostilité, mais qui demeure dans des formes qui m'apparaissent acceptables. Mais cela ne préjuge en rien de la suite... gede (dg) 6 février 2009 à 14:32 (CET)

En effet, je ne cache pas une hostilité envers Michelet depuis le dernier WCC qu'il avait failli saborder et qui avait nécessité des mesures fermes appellées par une large majorité de participants. C'est bien pour cette raison que j'ai signifié qu'il serait un « intrus » s'il venait à nouveau s'en mêler. Il a pris ça comme une attaque personnelle, libre à lui, moi je suis bien dans mes baskets. Aussi incongru que ça puisse paraître, la raison de son intervention était son refus ferme de me voir postuler comme juré ; ça tombe bien je serai participant. J'ai donc supprimé l'ensemble de cette conversation qui n'avait ni queue ni tête, et non pas seulement la partie qui le dérangeait. Maintenant je ne souhaite pas que ça aille plus loin, en clair il ne me semble pas que des mesures particulières soient nécessaires dans ce cadre là et il vaut mieux l'ignorer plutôt que lui donner plus de capacité de nuisance qu'il n'en a jusqu'à présent. Cependant, je reste vigilent parce que le WCC mérite de se dérouler de la meilleure manière qu'il soit et je suis persuadé qu'en cas de débordement plus prononcé les sanctions nécessaires seront données. Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2009 à 14:57 (CET)

J'ai remis la discussion effacée dans Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009#proposition de membres du jury, tout en la rangeant dans une boîte déroulante. Il n'y a aucune raison majeure pour faire disparaître ces interventions dans les oubliettes de l'historique de la page . Et si Michelet (d · c · b), au-delà du retrait de ces discussions par Gemini1980, persiste à recommencer les trois effacements de tout à l'heure, je demanderai son blocage. Pour une longue durée. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 15:17 (CET)

Récidives caractérisées par Michelet (d · c · b) le 6 février à 16:01 (CET), le 6 février à 16:10 (CET), le 6 février à 16:15 (CET), le 6 février à 16:20 (CET), le 6 février à 16:24 (CET). Je demande le blocage de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 16:05 (CET) + 6 février 2009 à 16:15 (CET) + 6 février 2009 à 16:17 (CET) + 6 février 2009 à 16:22 (CET) + 6 février 2009 à 16:26 (CET)

Ignorer Michelet n'a jamais rien donné, pour la raison que ce qu'il cherche n'est pas la confrontation mais la prise de contrôle. Quand il a compris qu'il ne serait pas élu au CAr il a investi tous les coins de WP où la concurrence était moins rude: Legifer (où il raconte c*nnerie sur c*nnerie faisant croire qu'il connaît quelque chose au droit), s'est fait élire admin (désysoppé après 3 ou 4 mois), le jury du Wikiconcours (on connaît le résultat). Idem sur main: on en a parlé ici pas plus tard qu'il y a 1 ou 2 semaines, à la différence près que les c*nneries sur main: sont lues par des gens qui lisent WP en pensant repartir en sachant davantage de trucs qu'en venant. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a un énorme problème mais personne ne veut tirer le premier. On fait quoi, on continue à espérer qu'un maso va partir tout seul au casse-pipe, ou on se décide à profiter de cette énième occasion d'en finir? Inisheer :: Canal 16 6 février 2009 à 15:54 (CET)

Je viens réverter le retrait de la discu par Michelet. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 16:12 (CET)

On attend quoi pour le bloquer ? Cinq reverts sur une même page... J'ai moi 5 > 3 Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 16:26 (CET)

Bloqué 2 semaines (doublement du dernier bloquage de ce compte pour le même motif). --Coyau (d) 6 février 2009 à 16:27 (CET)

Merci Coyau. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 16:28 (CET)

Oui merci. Pour moi la messe est dite. Je vais voir ça avec le comité d'arbitrage. Il y a beaucoup trop de choses problématiques dans son comportement. Vous pouvez laisser les deux semaines de blocage, j'aurai la correction de faire ça à l'issu de ce blocage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 février 2009 à 16:30 (CET)

Et si on sortait notre {{Durée de blocage}} histoire de voir si on peut pas allonger la sauce sans passer par le CaR ? --P@d@w@ne 6 février 2009 à 18:15 (CET)

Pourquoi veux-tu bloquer TigH ? --Coyau (d) 6 février 2009 à 18:28 (CET) ne me cherchez pas, je suis déjà looooooiiiiiiiiinnnn...

Jeudi 5 février

Sondage sur un faux-nez

Que pensez-vous de ce faux-nez évident : Apocryphe (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± 5 février 2009 à 19:28 (CET)

Qu'il y aura un proxy derrière . Clem (✉) 5 février 2009 à 19:37 (CET)

Projet P8

Je me demandais où nous en étions concernant le Projet:P8, car la Projet:P8/saison 5 vient de débuter, et certaines contributions sont toujours aussi limites (Histoire de la sculpture, à voir en mode restauré, car je l'ai supprimé pour TI avant de m'apercevoir du Projet P8), ou de bien beaux TI (Miroir dans l'art) par exemple... mais il doit y avoir un paquet de pages que je n'ai pas encore vues. Laisse-t-on passer les pages, les supprime-t-on pour TI ? N'étant pas administrateur lors des saisons précèdentes je ne sais pas quelles décisions avaient été prises concernant leur projet.--LPLT ^[discu] 5 février 2009 à 17:05 (CET)

J'ai restauré, vaguement nettoyé l'article de ses plus grosses énormités, balancé quelques bandeaux et prévenu l'étudiant.

Pour le reste par contre, pas trop d'idées. Popo le Chien ^ouah 5 février 2009 à 17:28 (CET)

Le problème c'est que c'est peut-etre un boulot personnel sur lequel ils sont notés/évalués d'une certaine manière. Donc si tu interviens dans leur boulot ça pose problème a mon avis, surtout si c'est de manière selective, sur certaines pages qui seront relues et pas d'autres... Je ne suis personnellement pas convaincu du tout de l'intéret de les laisser faire leurs exercices sur WP. Au regard des résultats des saisons 4, 3... c'était très très loin de remplir les critères WP notamment en terme de NdPV et de sources. Et je ne parle pas du contenu qui laissait aussi a désirer. Je me souviens aussi d'une demande d'une étudiante qui me disait juste ne pas vouloir avoir la moindre correction de son texte pour la semaine a venir pour pouvoir etre evaluée par son prof et après basta poubelle. Honnetement pour moi WP n'a pas pour vocation a servir de terrain de TD informatique de L1 pour donner le fond de ma pensée. Ils peuvent faire la meme chose avec un document word, ce qui sera beaucoup plus équitable pour les pauvres malheureux qui ne seront pas corrigés par les utilisateurs WP.--LPLT ^[discu] 5 février 2009 à 17:47 (CET)

Quelqu'un leur a déjà suggéré Vikidia ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 février 2009 à 18:05 (CET)

Au lieu de fantasmer, allez en parler à Jean-no (d · c · b | B · P · S), c'est lui qui a monté ça, c'est lui qui évalue, et il connait WP. --Coyau (d) 5 février 2009 à 18:12 (CET)

Je déplore ces suppressions pour travail inédit, cela ne relève pas sauf cas gratiné de la suppression immédiate et du travail des administrateurs, surtout pour des sujets comme Histoire de la sculpture dont l'absence est aussi étonnante que regrettable. Du respect pour les bonnes intentions ne fait pas de mal. TigHervé (d) 5 février 2009 à 18:19 (CET)

Plutôt que de supprimer sec, je suggère fortement de déplacer dans leur espace personnel leur création et de les informer de ce déplacement et de sa raison. Là, elles ne feront l'objet d'aucune correction, ce qui est voulu apparemment. À la fin de l'exercice, on pourra voir dans quelle mesure on pourra mettre leurs travaux dans le domaine principal. Moez ^m'écrire 5 février 2009 à 18:23 (CET)

Pour ce qui est des suppressions, lorsque je me suis aperçu de la relation au projet, je suis passé par la case BA pour m'enquérir des décisions préalables, et voir ce qu'il tenait de faire à ce sujet. Il n'y a pas eu d'autre suppression, donc rien à déplorer que tout le monde se rassure. Maintenat que j'ai une réponse concernant un interlocuteur nous allons pouvoir voir ce qu'il convient de faire. La proposition de Moez me semble pertinente, leur brouillon peut évoluer dans leur espace personnel (ce qui était le cas de Wayotouly et Histoire de la sculpture). Si à la fin, la page rencontre les critères WP, elle sera publiée (par Jean-no (d · c · b | B · P · S) ?). --LPLT ^[discu] 5 février 2009 à 18:37 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie que chacun peut éditer librement, sauf les étudiants de Jean-no. --Coyau (d) 5 février 2009 à 18:42 (CET)

+1 ; Wikipédia, l'encyclopédie que chacun peut éditer librement à partir du moment où il prend la précaution d'indiquer une source dans son ébauche ce qui lui vaut « carte blanche ». J'ai supprimé une ébauche d'ébauche blanchie et relevant du P8 mais sans rapport avec le travail inédit et pour cause il n'y avait pas de travail du tout, mais pour le reste, un contenu seulement douteux n'est pas un motif de suppression -immédiate- à lui seul. TigHervé (d) 5 février 2009 à 19:00 (CET)

Il ne s'agit pas de cela et ne pas inverser les choses. Les pages mentionnées plus haut, hors du projet P8, seraient supprimées pour TI (pas de sources, pas de NdPV, style approximatif) et sont préservées pour l'instant car elles font partie du projet P8. Il suffit de lire Histoire de la sculpture pour en juger. Donc ne pas déformer mes propos et me faire dire ce que je n'ai pas dit. Pour ne pas se trouver face a cette nouvelle éventualité d'une SI pour TI par un sysop qui n'aurait pas vu l'association au P8, je crois qu'il convient de proposer que les brouillons se fassent dans l'espace perso, ce qui n'a rien d'outrageant, voire est meme recommandé, et évitera les maladresses. C'est a Jean-no d'en informer ses étudiants.--LPLT ^[discu] 5 février 2009 à 19:10 (CET)

On ne doit pas être dans le même projet, peu importe le P8, j'ai supprimé plus de dix mille pages à ce jour, mais je ne crois pas en avoir supprimé une seule pour ce qui te semble une évidence première « (pas de sources, pas de NdPV, style approximatif) » et que tu assimiles bien rapidement au TI. Peu importe le P8, revois les PF (les PF pas ce qu'on croit quand on a oublié d'où on vient et d'où viennent les gens). TigHervé (d) 5 février 2009 à 19:22 (CET)

Si tu lis la dite page, on risque vite alors d'arriver à la règle des 3 bandeaux. Et après tout, c'est cela que j'aurais dû apposer effectivement, sauf que dans le doute je suis venu sur le BA...--LPLT ^[discu] 5 février 2009 à 19:32 (CET)

Soulagement - je ne pensais plus pouvoir te faire passer saisir mon point de vue que j'espère plutôt bon, normal dirais-je ; le plus dur est fait . Tu as bien fait d'en parler et je regrette d'avoir du te mettre en cause -toi- à cette occasion ; ce n'est pas simple. TigHervé (d) 5 février 2009 à 19:51 (CET)

Bien, cela étant clarifié, revenons-en donc au problème soulevé au départ et à la proposition de Moez : ne serait-ce pas plus judicieux que Jean-no demande à ses élèves de faire cela dans leur espace perso, notamment pour l'aspect inégalitaire que j'ai abordé plus haut ?--LPLT ^[discu] 5 février 2009 à 20:01 (CET)

En quoi est-ce une question qui doit être évoquée ici ? p-e 5 février 2009 à 20:37 (CET)

Pour éviter une suppression sèche. Moez ^m'écrire 5 février 2009 à 20:47 (CET)

Ce projet pour autant que je me souvienne a été proposé et accepté en son temps par la communauté, pourquoi serait-il remis en cause par les seuls administrateurs ? p-e 5 février 2009 à 21:10 (CET)

LPLT a bien supprimé l'article non ? Personne ne remet en cause quoi que ce soit, au contraire (note que j'ai pas lu les trucs entr TigH et LPLT). Cette section sert donc à informer les admins qui ne connaissent pas ce projet de ne pas supprimer des créations qui pourraient leurs paraître hors normes, mais de les déplacer si nécessaire dans une sous page. SI la page crée constitue une ébauche acceptable dès le départ, il n'y a pas à intervenir. Mais si l'ébauche présente certains caractères qui pourraient mener un admin à supprimer en temps normal, je préconise simplement de placer en sous-page personnelle. C'est donc le contraire qui se passe : loin de remettre en cause le projet, on (moi en tout cas) cherche à faire que l'expérience se passe pour le mieux. Moez ^m'écrire 5 février 2009 à 21:22 (CET)

---

Oulah, ça cause ! Bon, j'ai expliqué les règles de Wikipédia aux étudiants et notamment celles qui concernent le TI. Ils ne sont pas tous très attentifs aux directives, ce sont des étudiants de Licence, ils sont de niveaux très inégaux, certains manquent cruellement de rigueur tandis qu'il y en a que personne ne remarquera... L'expérience de Wikipédia permet de confronter ce manque de rigueur à une sanction assez dure qui est celle des contributeurs. Le monde réél quoi. Pour cette raison, j'ai même cessé de demander aux étudiants de signaler leur appartenance au projet P8, car je remarquais que certains n'osaient plus les embêter. Et c'est aussi pour ça que je tiens à ce qu'ils participent dans l'espace encyclopédique (sans les décourager de créer des brouillons dans leur espace personnel).
Il me semble qu'il faut appliquer les règles habituelles, ni plus ni moins. Ce qui n'empêche pas de le faire de manière respectueuse, imaginez le traumatisme de voir une page disparaître sans explication quand on a débarqué (étudiant ou pas) sur Wikipédia il y a quelques heures ! Par ailleurs, hors cas de vandalisme indiscutables, les problèmes peuvent et même doivent être traités de manière civilisée, c'est à dire à coup de discussion, de bandeaux d'avertissement et de votes. (->Jn) (d) 5 février 2009 à 21:30 (CET)

Mercredi 4 février

Polynômes de Boubaker

J'en vois déjà qui secouent la tête au fond... J'ai reçu cette demande de Luoguozhang (d · c · b) cette nuit. Il ne donne pas de précision sur l'article dont il souhaiterait demander la restauration, mais sa page de discussion sur en: ne laisse pas planer beaucoup de doute. Voici ma réponse. Pour les non-anglophones, je lui réponds que je subodore qu'il fait référence à ces fameux polynômes, lui donne le lien vers le débat de suppression, et lui suggère de faire une demande « officielle » sur WP:DRP en fournissant des faits nouveaux susceptibles de prouver que ce sujet entre maintenant dans les critères d'admissibilité. À suivre... GillesC →m'écrire 4 février 2009 à 09:26 (CET)

J'étais convaincu qu'il n'abandonnerais pas comme ça. J'avais suivi le forcing pour obtenir une restauration de l'article sur en, finalement couronné de succès (sans qu'il ait pour autant convaincu grand monde). Pour ceux qui ne sont pas au courant, il y a quelques infos ici. Qu'il passe par une DRP, et avec des arguments très très solides. Clem (✉) 4 février 2009 à 10:00 (CET)

J'ai été aussi mêlé à cette histoire. C'est dingue qu'ils aient gardé ça sur wp:en ... Quand on voit le contenu, la notoriété infinitésimale de ces polynomes et la volonté de forcing de cette personne, je ne vois pas comment ils ont pu laisser ça ... C'est désolant ... Et pour rappel, les accusations récurrentes, violentes et sans fondement de racisme ... Ico Bla ? 4 février 2009 à 10:12 (CET)

Une question: sur wp:en, un débat pour sa suppression avait eu lieu et avait conduit à la suppression de l'article. Comment ce fait-il que ce Luoguozhang ait pu recréer l'article ??? Peut-on demander la destruction de l'article sur wp:en pour contournement de paS ??? Ico Bla ? 4 février 2009 à 10:18 (CET)

Pourquoi pas ? Zetud (d) 4 février 2009 à 23:31 (CET)

Parce qu'il est aussi peu connu que lors de leur dernière PaS qui avait conclu à un manque de notoriété ... Ico Bla ? 5 février 2009 à 09:08 (CET)

/me risque de demander un CU: ce chinois (selon ses dires) aurait des IP tunisiennes que ça ne m'étonnerais pas du tout au vu de l'inventivité du sieur - qui a malgré tout plusieurs comptes bloqués indéfiniment, et pas sans raison. Clem (✉) 5 février 2009 à 09:12 (CET)

/me trouve ça très curieux et ta remarque très judicieuse ... Ico Bla ? 5 février 2009 à 10:57 (CET)

Vu les résultats du CU je l'ai bloqué indef et j'ajoute ce compte à la liste des fônés boubakériens. Même traitement si une DRP est postée, après réflexion et vu qu'il a été si difficile et pénible de s'en débarrasser les premières fois il ne vaut mieux pas lui donner le moindre espoir qu'il est bienvenu ici. Clem (✉) 5 février 2009 à 13:07 (CET)

Ce qui voudrait dire que c'est lui-même qui a recollé son pseudo travail mathématique sur wp:en. On ne peut rien faire pour le virer ? Ico Bla ? 5 février 2009 à 13:16 (CET)

Perso j'ai assez donné, en ce moment je n'ai pas assez de temps pour aller débattre sur une PàS avec lui. La dernière PàS à ce sujet sur en: m'a laissé un souvenir mitigé, et comme en plus ça n'a servi à rien et que l'article a été recréé au bout de quelques mois et qu'il a même trouvé des appuis visiblement solides... Mais bon, c'est sûr que d'un autre côté il va s'appuyer sur cet article sur en: pour continuer à spammer les autres éditions de WP, c'est dans son plan com (je sais plus où j'ai vu un article sur les polynômes de Boubaker sourcé à partir de WP , mais bon, c'est bien connu, si c'est sur WP c'est que ça existe, et comme dans son cas le plus difficile semble être de démontrer que son machin existe vraiment et n'est pas une simple déclinaison d'autres polynômes). Si la désorganisation recommence dans le même esprit que la dernière fois, j'en parlerai sur la ML des CU. Clem (✉) 5 février 2009 à 13:43 (CET)

C'est un autre utilisateur qui l'a recréé, après un fort lobbying du zozo. Clem (✉) 4 février 2009 à 10:22 (CET)

J'ai laissé un mot à ce sujet sur le BA anglophone. Popo le Chien ^ouah 5 février 2009 à 15:17 (CET)

Merci Popo. On verra ce que ca donnera, most probably une nouvelle PàS vu la manière dont la discussion est partie... Clem (✉) 5 février 2009 à 18:24 (CET)

Effectivement, une troisième PàS a été faite, et la non-admissibilité a été reconnue pour la troisième fois. L'article a été supprimé le 17 février. Zetud (d) 22 février 2009 à 17:32 (CET)

Mardi 3 février

Blocage de plage d'IP

J'ai bloqué 91.121.0.0/19, hébergeur de serveurs, dont plusieurs semblent compromis. --Maurilbert (discuter) 3 février 2009 à 21:45 (CET)

Pour info, il s'agit d'OVH (ovh.com). --Gribeco (d) 3 février 2009 à 22:34 (CET)

J'allais le dire --Maurilbert (discuter) 4 février 2009 à 03:25 (CET)

Demande de blocage définitif

Ô admins, quand cet utilisateur (Leslib (d · c · b)) obtiendra-t-il le blocage définitif qu'il mérite pour l'ensemble de son oeuvre ? De nombreux contributeurs se plaignent de ses connaissances indigentes qui ne l'empêchent pas de venir contribuer de façon militante sur de nombreux articles où à force de traquer le pov ennemi il met sur la sellette les choses les plus banales. Fouiller ses contributions obligerait à révoquer en chaine ses fautes, ses pov non attribués et inattribuables, ses confusions, ses dégradations involontaires etc. Leslib interprète toute contradiction comme une attaque politique et prête des opinions de propagande à ses contradicteurs. Il s'est aussi permis un commentaire contre moi en plein milieu d'article dans des < ! >.

Si vous estimez que l'arbitrage est plus adapté à traiter le problème alors je déposerai une requête en ce sens mais ayez à l'esprit que c'est de peu qu'il n'a pas été bloqué ces derniers temps et que l'intéressé sera sans doute débarqué avant que l'arbitrage arrive à terme, c'est pour tout cela que je demande le blocage administratif définitif. Apollon (d) 3 février 2009 à 20:01 (CET)

vu --Leslib (d) 3 février 2009 à 20:09 (CET)

Je crois qu'on sort là des prérogatives des administrateurs (à moins de donner des références démontrant une menace immédiate du fonctionnement de l'encyclopédie). Je crains donc que l'Appel à commentaires ou le CAr soient incontournables. -- Bokken | 木刀 3 février 2009 à 20:29 (CET)

Idem. Comportement problématique dans la durée vis-à-vis du travail collaboratif - pas de vandalisme à proprement parler. Popo le Chien ^ouah 3 février 2009 à 20:45 (CET) J'ajoute que certaines interventions sont effectivement assez impressionnantes et que je ne me fais pas trop d'illusions sur l'issue. Ceux qui ont connu Gemme apprécieront.

Apollon, si tu te dévoues pour un Car, je pense que tu ne seras pas seul (ma seule et unique "discussion" avec la dame m'a laissée... songeuse). Mais pour un blocage définitif comme ça, non, ça me semble hors des cordes des admins. --Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 21:18 (CET)

Pour ma part, je préconise l'appel à commentaires, car cela évite de demander un temps considérable aux arbitres, et de passer de fastidieuses semaines en discussions. Un appel à commentaire a l'avantage d'être simple et rapide. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 3 février 2009 à 21:45 (CET)

Désolé j'ai déjà lancé la procédure d'arbitrage. Personnellement je n'aime pas trop l'appel à commentaires, beaucoup de monde n'aime pas témoigner de cette manière - ce que je comprends bien - et puis je trouve légitime que celui qui demande la sanction s'expose un peu comme c'est le cas avec un arbitrage alors que l'aac est une mise au pilori de l'autre. Enfin l'aac n'a pas de conséquence en soi. Apollon (d) 3 février 2009 à 21:49 (CET)

<conflit de modif> Le "souci" de l'appel à commentaires, c'est que « Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un appel à commentaires.[2] ». Il faut donc espérer en la bonne volonté de la personne pour s'amender, parce sinon c'est bon pour un Car ensuite (donc double de temps). De ma petite expérience, l'AàC ne sert pas à grand chose. --Serein ^[blabla] 3 février 2009 à 21:51 (CET)

<conflit de modif>Les appels à commentaires, ça n'a jamais servi à rien, depuis qu'ils sont apparus sur wp-FR au printemps 2006, à l'initiative de Solensean, qui pensait que transposer cet usage de wp-EN pourrait avoir son utilité. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 21:56 (CET)

On peut en effet prévoir, si une requête d'arbitrage est lancée, une certaine abondance de témoignages dans la page de discussion de l'arbitrage, sans qu'il soit besoin de recourir artificiellement à une quelconque diabolisation (comme cela a pu se voir en d'autres circonstances). Les faits, rien que les faits... et ils sont parfois incontournables, surtout si les exemples sont nombreux. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 21:56 (CET)

La demande d'arbitrage est faite cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Leslib, donc vous n'avez plus besoin de prendre en compte cette demande-ci. Apollon (d) 3 février 2009 à 22:07 (CET)

Une nouveauté indésirable ?

Il semble qu'on puisse maintenant renommer une page sans créer de redirection. Cela me semble très ennuyeux : si un contributeur crée un article sous un titre fautif en vertu de nos conventions de nommages, et que cet article est renommé de façon conforme ensuite, sans création de redirect, l'historique du titre d'origine n'existe pas, comme si l'article portant ce titre n'avait jamais existé... Cela me semble assez contraire à l'idée d'un wiki, sur lequel toute modification doit pouvoir être retracée. Avec un tel procédé, on peut effectivement retrouver l'ancien titre en connaissant le nouveau (le renommage apparait dans l'historique de l'article au nouveau nom), mais pas l'inverse... Qu'en pensent les autres ? --Maurilbert (discuter) 3 février 2009 à 07:19 (CET)

Oui, le cas s'est présenté cette nuit, avec le renommage Alex Sipiagin > Alex Sipiagin/copyvio. Bêtement, j'ai décoché la case « laisser derrière un redirect ». Total : je vais recréer temporairement une redirection vers l'emplacement de la version exilée, pour que chacun puisse retrouver trace de cette purge (ce qui n'était pas le cas lorsque l'(emplacement Alex Sipiagin ne mentionnait pas l'existence antérieure d'une page à cet endroit). Je serais d'avis que nous désactivions d'urgence, via la feuille de style ou par un script, l'affichage de cette option très dangereuse. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 07:59 (CET)

La situation est différente pour les administrateurs ? Le débat relève du Bistrot en tout cas. TigHervé (d) 3 février 2009 à 08:04 (CET)

Il est possible que les non admins n'aient pas cette option : je ne la vois pas sur wp-EN, où je ne suis pas admin. Donc, si tel est le cas, cela ne concernerait que les administrateurs . Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 08:10 (CET)

À tout hasard, on trouve ça dans le code-source des pages Special:MovePage :

<td class='mw-input' ><input name="wpLeaveRedirect" type="checkbox" value="1" checked="checked" id="wpLeaveRedirect" /> <label for="wpLeaveRedirect">laisser derrière un redirect</label>

Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 08:10 (CET)

Ok ta la classe !

1) Pour moi, qui passe relativement beaucoup de temps à mettre de l'ordre (de mon point de vue, par exemple pages au bon endroit ou correctement nommées), cette fonctionnalité est une excellente chose puisqu'elle évite la suppression de la redirection après renommage, mais je ne rêve pas elle n'évitera pas de réfléchir au moins autant sur l'intérêt ou non du redirect. En tout cas, il n'est pas impossible qu'un complément soit utile à aide:redirection pour préciser l'emploi de cette possibilité dans diverses situations.
2) Tant que j'y suis, et comme fortement intéressé par l'élimination des redirections en vert de toutes pages de maintenance et lesquelles ne le sont pas en dehors du main ? je lance en l'air l'idée d'un espace Redirection: dans lequel on pourrait archiver les redirections dont l'inutilité n'est pas manifeste ? TigHervé (d) 3 février 2009 à 08:32 (CET)

Léger hors-sujet : l'élimination des redirections en vert de toutes pages de maintenance et lesquelles ne le sont pas en dehors du main ? À quoi fais-tu allusion exactement ? Je ne le comprends pas. • Chaoborus 3 février 2009 à 19:48 (CET)

« Lesquelles ne le sont pas » sous-entendu « des pages de maintenance ». J'ai en tête en parlant de ces redirections de toutes sortes de redirections qu'on rencontre pour presque tous les projets et portails avec Spécial:Index/Portail et Spécial:Index/Projet et résultant de renommages sans souci de maintenir de l'ordre dans les sous-pages. Je pense également au problème de l'envahissement continu de l'espace Projet par les pages du projet:Traduction, dans ce cas si on doit laisser les redirections au même endroit après déplacement le gain est nul. Il y aurait probablement d'autres cas avec la PDD sur les sous-pages qui se termine aujourd'hui. TigHervé (d) 4 février 2009 à 08:13 (CET)

Merci de tes explications. • Chaoborus 4 février 2009 à 23:36 (CET)

Les seules options qui me sont offertes comme péon lors d'un renommage sont : "Renommer aussi la page de discussion associée" et "Suivre cette page". Rien sur la redirection. Cependant, la première option ne me semble pas terrible non plus. Qu'est-ce que ça donne, si on la décoche et qu'on ne renomme pas la page de discussion ? --Moumine 3 février 2009 à 14:50 (CET)

Elle reste à son emplacement d'origine, tout simplement . Hégésippe | ±Θ± 3 février 2009 à 15:16 (CET)

Moumine, c'est une chose très utile, par exemple lorsqu'on purge l'historique d'un article. Elfix ↗^discuter. 5 février 2009 à 08:37 (CET)

Cette option reste très intéressante lors de l'import via Special:Import. Hormis WP, les autres projets francophone disposent d'un espace de nommage Transwiki afin d'éviter certaines fusions d'historique vers le projet cible. Cette option permet d'éviter d'effacer le redirect créé lors du déplacement de la page dans l'espace dédié au projet cible. Très pratique pour les transferts sur le wiktionnaire que je fais depuis près de trois ans. Explication concrète : je dois transfére la page Zorglub depuis WP ⇒ WIKT.

1. Import de la page sur le Wiktionnaire par Special:Import dans l'espace Transwiki → Transwiki:Zorglub
2. Wikification de Transwiki:Zorglub, ou fusion avec la page existante dans l'espace principal.
3. Déplacement sans redirect dans Zorglub, alors qu'auparavant je devais effacer Transwiki:Zorglub, le redirect étant parfaitement inutile.
4. Fusion des historiques, le cas échéant de la page ainsi renommée.

En conclusion, il suffit de définir les recommandations nécessaire pour éviter le moindre impair.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 février 2009 à 14:46 (CET)

Remarque : je viens de constater (sur un cas!) qu'en cas d'absence de création de redirection la liste des nouvelles pages comporte toujours l'article renommé-supprimé, bien sûr on a ensuite le message ordinaire en cas de lien rouge. J'ai hésité d'ailleurs pour le redirect me demandant si l'IP non fixe ne va pas considérer son article comme disparu... TigHervé (d) 5 février 2009 à 21:33 (CET)

Contributeur-bot incontrôlable

Bonjour, je demande le blocage de Hercule (d · c · b) et son bot. Ils sont tous les deux incontrôlables, avec un nombre de modifications (par minute) supérieur à ce qui est généralement accepté. Hercule a été plusieurs fois averti et il continue d'utiliser cette méthode. Je sollicite donc d'autres avis. PoppyYou're welcome 3 février 2009 à 00:24 (CET)

Pour une raison ou une autre, plusieurs contributeurs expriment une défiance à leur égard (voir particulièrement la candidature administrateur) même si d'autres voient le verre plus qu'à moitié plein ; d'autre part, même si on peut douter de ce que dis HerculeBot, Hercule n'a pas une « attitude autiste » (oups!) et sa motivation ne fait pas l'objet de doute en dépit des allusions à l'editcount. J'en conclus qu'il me semble préférable de ne pas faire une affaire de plus, mais de permettre que la confiance revienne ou soit même augmentée par un meilleur encadrement ou transparence. Cependant Hercule me paraît penser qu'il n'a pas à en faire plus de son côté et que ce qui existe suffit. Je ne sais pas quoi proposer concrètement pour cet encadrement, et il faut qu'il convienne qu'il y a un problème. Sur ce dernier point, des blocages d'ordre symbolique sont peut-être à décider communautairement pour l'inciter à prendre en compte la question de la défiance, que celle-ci soit justifiée ou non. TigHervé (d) 3 février 2009 à 08:17 (CET)

Il n'existe aucune règle en terme d'édit à la minute. Lorsque j'ai créé mon bot c'est parce que l'on m'a indiqué que je faisais trop d'édits à la minute... J'ai mis à jour la description de mon bot et ne traite plus les requêtes qu'une par une. Faut arrêter un peu de me chercher des poux non? Pour le retrait du statut de bot vous pouvez faire une demande sur la page de demande de statut.

La complainte de Poppy n'a rien à voir avec un problème réel, mais intervient au moment où il se rend compte d'un renommage de catégorie discuté longuement et à plusieurs et qui ne lui convient pas. Pour tuer votre chien accusez le d'avoir la rage...

Si je suis passé sur le BA c'est justement parce que Poppy a abusé, à mon avis, de ses outils d'admins. Ce contrefeux qu'il ouvre ne m'empèchera pas de me plaindre.

--Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 09:11 (CET)

Il existe une règle, elle est là et elle dit : « Bots running without a bot flag should edit at intervals of over 1 minute. Once they have been authorised and appropriately flagged, they should operate at an absolute minimum interval of 5 seconds (12 edits per minute). Bots should try to avoid running during the busiest hours, as they rapidly use server resources that should be reserved for human readers and editors. During these hours, they should operate at intervals of 20 seconds (3 edits per minute) to conserve resources. » - Zil (d) 7 février 2009 à 18:25 (CET)

Je me répète : « Cependant Hercule me paraît penser qu'il n'a pas à en faire plus de son côté et que ce qui existe suffit. » Ce n'est pas en exigeant qu'on arrête de te chercher des poux que ça va se réaliser et bien au contraire. Je regrette que tu adoptes des stratégies perdantes alors qu'il ne suffirait de pas grand chose de plus de ta part pour que les esprits se calment et que les doutes et problèmes cessent de s'accumuler pour aucun profit, probablement jusqu'à ce que ça casse de ton côté ta bonne volonté de base n'étant pas admise ; ce serait pour moi un gros échec et pourtant tu prends le chemin le plus direct par un affrontement avec Poppy. TigHervé (d) 3 février 2009 à 09:45 (CET)

Pour les problèmes que tu évoques il existe les appels à commentaire.

Là Poppy vient demander mon blocage pour un prétexte fallacieux. Il n'a pas apprécié de se voir désavoué sur le nommage des catégories d'ancien élèves, et cherche des excuses pour me faire sanctionner afin d'avaliser ses actions.

Il n'existe pas de règle en terme d'édit par minute. Surtout pour mon compte principal ! C'est bien me chercher des poux dans la tête.

Je lis ce qui est dit sur moi ou ce que l'on me rapporte. Et j'en tiens compte, contrairement à ce que tu dis. Il m'a été reproché que l'on ne savait pas bien ce que faisait mon bot, j'ai mis à jour sa description. On me reprochait de traiter plusieurs requêtes à la fois, je les traite une par une. On me reprochait de faire des édits automatisés avec mon compte principal, je ne le fais plus. On me reproche de ne pas être assez impliqué dans la communication, je fais des tours plus réguliers sur le bistro et je vais plus voir les projets. On me reprochait de ne pas assez consulter, je fais de gros efforts là dessus en allant voir les projets, en demandant une discussion quand on me demande de faire des choses à grande échelle.

Quand on me reproche que l'on ne voit pas l'intérêt ou la pertinence d'actions passées, sans même venir me demander des explications je ne vois pas ce que je veux faire. Si quelqu'un veut des explications il peut m'en demander. Ma page de discussion est là pour ça et j'y réponds.

Je ne suis pas sur Wikipédia pour entrer dans des conflits. Je n'interviens pas sur les arbitrages, je ne suis pas Wikipompier. Quand une situation dans laquelle j'ai tenté d'aider devient trop un sac de nœuds ou vire au conflit personnel je passe mon chemin. Mais là Poppy a abusé par deux fois de ses outils, malgré les avertissement (de moi mais aussi d'autres utilisateurs et d'autres admins). Et maintenant il demande mon blocage. Je n'ai pas d'autre choix que de réagir.

--Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 10:16 (CET)

Et j'en tiens compte, contrairement à ce que tu dis. Ce n'est pas ça que je dis. Le problème et ta dernière réaction « Pour les problèmes que tu évoques il existe les appels à commentaire. » le montre encore est de te considérer comme un électron libre et un électron libre dans un gaz (le projet), alors ça fuse de ci de là et toi tu dis Libre je suis, libre je reste, suivez les procédures et m**** . Je ne sais pas comment t'en dire plus, mais il y a quelque chose qui cloche indépendamment des efforts pratiques que tu fais et dont tu avais à peine besoin de faire une énumération. Je crois en fait qu'il faut laisser davantage de jeu, à divers niveaux alors que tu me parais parti dans un calcul de trajectoire à plus de décimales... alors que personne n'a envie de s'occuper des décimales. TigHervé (d) 3 février 2009 à 10:33 (CET)

Désolé mais je ne comprends pas ce que tu veux dire --Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 10:42 (CET)

Je te reproche de faire des modifications de plusieurs milliers de pages sans prévenir personne et de refuser de revenir en arrière. Je te reproche de les faire à une telle vitesse qu'il est impossible de les contrôler. Je te reproche donc d'abuser du flag bot qui t'a été conféré. PoppyYou're welcome 3 février 2009 à 10:18 (CET)

Ce n'est pas ce que tu as exposé : « Ils sont tous les deux incontrôlables, avec un nombre de modifications (par minute) supérieur à ce qui est généralement accepté. »

Donne moi des exemples. Pour le cas des anciens élèves je t'ai précisé que je ne m'opposais pas à un retour en arrière, mais que pour éviter de faire trop de modifications qui s'annulent les unes les autres il fallait que l'on sonde les avis avant. Tu ne t'en es pas chargé, j'ai donc lancé une discussion au bistro qui s'est continuée sur la page de discussion de la catégorie « Ancien élève ». Je t'ai dit dès le début que si la discussion allait dans ton sens je procèderai moi même au renommage inverse. Cette discussion a abouti au renommage que j'avais effectué, j'ai donc remis de l'ordre dans le bazar que tu avais créé avec tes reverts compulsif. Visiblement tu as découvert aujourd'hui ces renommages et tu a à nouveau procédé à des reverts. Ensuite seulement tu es venu expliquer sur la page de discussion que l'on avait tous tord et que c'est toi qui avait raison. Un utilisateur lambda aurait été bloqué pour ça.

Maintenant tu cherches des excuses pour justifier ton emportement en m'accusant de tout et n'importe quoi. Si tu souhaites que l'on me retire mon flag ce n'est pas sur le BA qu'il faut le demander mais sur Wikipédia:Bots/Statut. Et si tu veux discuter c'est sur ma page qu'il faut venir, sans demander mon blocage avant, et sans reverter mes modifs avant.

--Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 10:40 (CET)

Ta méthode du fait accompli est juste détestable. Tu sais aussi bien que moi, qu'il est extrêmement difficile d'obtenir un retour en arrière sur wikipédia car les partisans de la nouvelle version vont s'y opposer de toute leur force, qu'ils aient tort ou raison. En plus, le fait que tu donnes ton avis sur la question prouve bien que tu t'es servi de ton bot à des fins personnelles dans le but d'imposer le dit avis. PoppyYou're welcome 3 février 2009 à 10:42 (CET)

Arrête dire n'importe quoi s'il te plait. Ce n'est pas moi qui ai eu l'idée de ce renommage, il a été demandé sur WP:RBOT. Je la croyais consensuelle car effectivement pour moi c'était une évidence. J'ai eu tord, je m'en suis excusé et ait cherché à faire ensuite les choses proprement. Or toi tu as procédé à des reverts massifs visiblement à cause d'une crainte que si l'on laissait le renommage fait tu n'aurais pas gain de cause (tu l'expliques toi même). Je ne le pensais pas, mais je découvre que c'était donc de la malhonnêteté. Me m'accuse pas de me servir de mon bot à des fins personnels pour masquer ton utilisation des outils d'admin à des fins personnelles (avoir une situation actuelle qui te permette de gagner le consensus que tu désire). --Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 10:49 (CET)

Nous sommes dans le cas de contributeurs - toi et Poppy - qui avez des temps et possibilités de participations très différents ; quand il y a de plus dédoublement de celui qui a le plus de temps (+Bot), et que les points de vue divergent, cela devient ingérable puis intolérable par le moins contribuant. Est-ce que tu peux intégrer aussi ce paramètre ? (ça serait un exemple de <jeu> dans la mécanique dont je parlais. TigHervé (d) 3 février 2009 à 11:05 (CET)

Nous sommes là sur un cas précis où j'ai, après une erreur d'appréciation que Poppy m'a viruleusement signalée, fait dans les règles de l'art : annonce sur le bistro, attente de consensus, annonce que j'allais lancer mon bot, attente puis lancement effectif du bot. Tu es en train d'élargir le débat alors que Poppy et moi parlons clairement d'un point précis, le renommage des catégories d'anciens élèves. Je crois comme Ludo29 que ce n'est pas le bon endroit pour en discuter, mais il faut bien que je réponde aux accusations de Poppy sur le BA --Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 11:32 (CET)

Bon, les enfants cette discussion n'a pas sa place ici. Allez exposer vos déssacords devant le CAr, il tranchera. Là, en tant qu'administrateur on ne peut pas grand chose ni pour l'un ni pour l'autre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2009 à 11:01 (CET)

Non il y a un problème global même si une meilleure page peut être trouvée. TigHervé (d) 3 février 2009 à 11:05 (CET)

Le problème c'est quoi ? Poppy, Hercule ou les deux ? Pour moi la situation est loin d'être claire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2009 à 11:10 (CET)

Pour moi elle est simple : Poppy même si ce n'est pas lui par complet hasard met en avant à nouveau une difficulté avec Hercule. Pour moi, peu importe Poppy et peu importe le grief ou la manoeuvre, je ne vois qu'une enième manifestation de quelque chose qui cloche. Ceci dit, je laisserais courir si la page de candidature d'Hercule n'était pas une sorte de cahier de doléances de ceux qui voient surtout les problèmes et non le travail effectué. J'avais donc espoir en répondant ce matin qu'on profite de cet épisode aussi ennuyeux que les autres pour essayer de faire un saut quantique avec Hercule, c'est-à-dire à chercher de nouvelles solutions. Je précise encore que c'est avec à l'esprit les problèmes d'Hercule et donc les nôtres que j'ai fait des propositions au Bistro dans le sens d'une page d'annonce des interventions à fort impact, regrettant d'ailleurs qu'Hercule ne voit pas la simplicité et intérêt de ce petit dispositif. Seulement voilà, je peux hisser la voile mais si personne ne souffle, si Hercule continue à ramer avec quatre bras, je vais continuer à me balancer au gré de la houle et peut-être finir par m'endormir. TigHervé (d) 3 février 2009 à 11:25 (CET)

Mon avis est que Hercule malgré plusieurs avertissements continue d'éditer en masse avec un taux de modification à la minute très élevé. Techniquement ce paramètre est facilement modifiable pour AWB et réalisable en python (je dois chercher). J'accepte qu'HerculeBot fasse de nombreuses modifs liées à une RBOT en un temps court mais pas que le compte Hercule en fasse autant. Je ne sais pas ce que Poppy a fait exactement (et pas le temps de chercher) mais je suis d'avis qu'Hercule tienne compte des remarques qu'on lui fait. Si ce n'est pas le cas alors bloquons le symboliquement.Il y a aussi la possibilité de lui retirer le "flag" AWB ou d'autres possibilités. --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2009 à 12:23 (CET)

Hercule ne cesse de dire et répéter qu'il tient compte des remarques et ajuste en conséquence. TigHervé (d) 3 février 2009 à 12:28 (CET)

Je suis prêt à le croire. En regardant rapidement ses 500 dernières contributions (compte Hercule (d · c · b), je précise) je vois une amélioration notable depuis le 30 janvier après midi. Il réalise toutefois encore régulièrement 4 contribs par minute avec des outils (AWB, Popups ou Wikicleaner, selon) mais c'est mieux que les 7 édits réalisée le 29 janvier 2009 à 00:22 (parmie 255 réalisées en entre 00:17 et 2h45 soit 1,47 par min)... et loin de son record que je vais essayé de trouver. --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2009 à 13:04 (CET)

Depuis quand est-il interdit à un contributeur de réaliser plus de X édits à la minute? Quand une tâche est répétitive mais non automatisable (du fait des vérifications nécessaires) il faut la faire au rythme d'un édit à la minute? À moins que tu considères qu'il faille des règles spécifiques pour moi? --Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 13:18 (CET)

Je me permets de donner mon avis, j'ai repéré plusieurs fois des contrib d'HerculeBot corrigées par son dresseur parce que c'était du n'importe quoi (exemple) Je ne dis pas que c'est super grave mais ça arrive de temps en temps. Autre exemple plus récent, un gars renomme Fougères en Fougères (ville) et moins de 12 heures après HerculeBot passe pour corriger le tout (70 à 80 modif en gros) sans regarder si c'est justifié. Résultat, DumZiBoT est repassé pour remettre tout comme avant et Pymouss44 a renommé Fougères. Beaucoup d'édit pour rien. Toutes ces modifications me semble trop rapide (comme s'il fallait les faire avant quelqu'un d'autre). Je ne dis pas que l'ensemble est à jeter, loin de là, et je n'y connais rien en bot, mais il n'y a pas un test de modif à faire avant de lancer 10, 20 modif ou plus ? Je redis ce que j'ai dit sur sa page de vote : Il faut prendre le temps de la réflexion avant l'action. Leag ⠇⠑⠁⠛ 3 février 2009 à 14:01 (CET)

Je teste mon bot quand je dois exécuter du nouveau code. Cet exemple que tu cites en est la démonstration. Quand j'ai vu que je m'étais raté j'ai relancé le code sur cette seule page, afin de vérifier mon code (c'était assez compliqué car on me demandait de regrouper les évals). Voyant que je galérais j'ai testé différemment (en sans édition). Et ce n'est que quand j'ai vu que c'était bon que j'ai lancé mon bot, en vérifiant les 20 premiers édits et en faisant des vérifications ultérieures par échantillons. Concernant Fougères j'ai été trop léger dans la vérification, je pensais que cette page était renommée depuis plus longtemps. Mea culpa. Bien que l'annulation ne soit pas indispensable dans ce cas précis car le redirect pointait toujours vers le bon article.--Hercule ^Discuter 3 février 2009 à 14:16 (CET)

conflit d'édition Il me semble comme Ludo que cette histoire pourrait effectivement relever du CAr, parcequ'il est clair qu'il n'y aura pas de blocage simplement parce que l'un fait des modifs trop rapides et l'autre révoque en dépit d'un conflit d'intérêt (celui refusant d'admettre une erreur n'étant pas, àmha, celui qui en est accusé le plus souvent dans les lignes qui précèdent).

Dans le cas d'espèce, Touriste (d · c · b) tente une sorte de médiation, et c'est peut-être la chose la plus intéressante qui sortira de tout ça. Mais c'est clair qu'il faudra des participants pour que ça avance. Popo le Chien ^ouah 3 février 2009 à 14:23 (CET)

@ Hercule, je ne réclame pour le moment rien contre toi et t'informe que pour le moment je reprends un peu confiance en toi (pas au point de voter pour que tu soit admin, mais chaque chose en son temps). Concernant le nombre d'édition, il n'y a rien d'interdit mais seulement de conseiller. Tu "commences" plus que maitriser l'outil Wikipédia et bien connaitre ses rouages. Tu comprends qu'il ne faut pas saturer les serveurs. Pour moi, 4-6 édits par minute sont des "pointes de vitesse" courantes pour un bon gros contributeur. Mais cela ne doit pas être une habitude. Cela ne me semble plus être le cas pour toi depuis quelques semaines ce qui est une bonne chose. A mon avis, le blocage de Poppy n'était pas nécessaire mais il a peut-être ses raisons. Je tiens à te faire remarquer que pour le moment la confiance que te porte la communauté n'est pas des plus forte donc poursuis tes efforts. N'oublies pas de mettre 15 s sous AWB si tu as des lots importants de pages --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2009 à 20:35 (CET)

Autant j'ai fait remarquer à Hercule (d · c · b), à la première recatégorisation des anciens élèves, qu'il aurait dû discuter avant, autant là on a eu une discussion au Bistro puis sur Discussion Catégorie:Ancien élève. Si Poppy (d · c · b) n'était pas là, nous n'y sommes pour rien. C'est tout à fait son droit de demander une nouvelle discussion, mais pas sur ce ton. Et pas de révoquer en masse des modifications qui, cette fois, ont été discutées. Effectivement « il faut qu'il y ait des participants », et pour ma part, j'ai largement participé à la première discussion. Pour l'instant je n'ai pas le temps de répéter ma position, mais je serai peut-être amené à le faire. Il faut savoir raison garder car l'intitulé de catégories ne me paraît pas être une question fondamentale pour l'avenir de la civilisation occidentale. Bien sûr, si cela doit passer devant le CAr, je me récuserai, mais si on peut trouver un terrain d'entente sans passer par là, c'est préférable. O. Morand (d) 4 février 2009 à 01:28 (CET)