Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Azurfrog
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Azurfrog}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Azurfrog ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
[modifier le code]Archives
[modifier le code]Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Février 2015
[modifier le code]- [1] En plus de sa courtoisie accueillante et son comportement pour la dissimuler [2] cet individu écrit tout [3] et son contraire [4] voir n’importe quoi [5] pour montrer son dessin de grenouille se prenant pour dieu tout puissant [6] (lien du diff précédent)
Ses opinions m’amène à ne plus avoir confiance en sa qualité d'administrateur.
--प्रजापति (discuter) 17 février 2015 à 22:02 (CET)- Azurfrog contesté ? Quelque chose m'échappe. --Frenchinmorocco (discuter) 18 février 2015 à 01:06 (CET)
- Frenchinmorocco : Merci pour cette sympathique remarque . Il s'agit en fait d'un contributeur qui s'était insurgé de me voir proposer « son » article en PàS (ce qui s'est traduit par la suppression à une majorité des trois quarts).
Après m'avoir contesté il y a tout juste un mois (cf archives), ce contributeur, bloqué pour un mois par un autre administrateur, recommence dès son retour à me contester pour les mêmes faits...
Parmi les motifs de contestation figure notamment la réponse que j'ai apportée à sa contestation (Si si ! Regarde ici), ce qui constitue un argument particulièrement ubuesque relevé à juste titre par Matpib, et qui expliquait l'archivage immédiat de sa contestation initiale.
Mais puisqu'il veut remettre ça, avec exactement les mêmes arguments, je le laisse faire, tant cet acharnement est absurde. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2015 à 02:07 (CET)- Soit ! --Frenchinmorocco (discuter) 18 février 2015 à 11:58 (CET)
- Frenchinmorocco : Merci pour cette sympathique remarque . Il s'agit en fait d'un contributeur qui s'était insurgé de me voir proposer « son » article en PàS (ce qui s'est traduit par la suppression à une majorité des trois quarts).
- Azurfrog contesté ? Quelque chose m'échappe. --Frenchinmorocco (discuter) 18 février 2015 à 01:06 (CET)
Janvier 2015
[modifier le code]Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Azurfrog
administrateurs_probl.C3.A9matique
Utilisateur:Azurfrog rapporte
Si j’y relève ma courtoisie, je m’attriste que Lomita ( je vous notifie comme promis ) n’ai pas répondu comme à moi = vous oubliez juste d'indiquer cela : http://fr.search.yahoo.com/search;_ylt=AwrBTvuPhrJUm6QApGJjAQx.;_ylc=X1MDMjExNDcxNjAwMwRfcgMyBGZyA2NybWFzBGdwcmlkA2FDbDhSbHYwUi5PLnVpeHdYcUN1akEEbl9yc2x0AzAEbl9zdWdnAzAEb3JpZ2luA2ZyLnNlYXJjaC55YWhvby5jb20EcG9zAzAEcHFzdHIDBHBxc3RybAMEcXN0cmwDMzkEcXVlcnkDcmVuZSBicmljYXJkIGZvdXRhZ2UgZGUgZ3VldWxlIGF6dXJmcm9nBHRfc3RtcAMxNDIwOTg2MDUw?p=rene+bricard+foutage+de+gueule+azurfrog&fr2=sb-top-fr.search&fr=crmas
- Je vous invite donc à cesser ces messages mensongers par oubli !
Ce qu’il avait d’ailleurs déjà fait dans la PàS pour lui permettre de faire supprimer ces propos (sur la PDD de wikipédia mais pas sur yahoo !) Verba volant, scripta manent !
( Même réaction sur la présente contribution de Enrevseluj (mais c’est secondaire).)
TigH c’est gentil de penser à ma zone d'atterrissage et à mes réserves que j’épuise depuis cette attaque ( vous noterez bien les différences de mes contributions avant et après).
Est il admissible de la part d’un administrateur (sic) de s’adresser à un nouveau contributeur qui puis est qu’il pense être peut être un homme à l'aune des actions honorables accomplies avec de tels propos c'est-à-dire de façon courtoise selon lui (re sic)… ?
Voici la base de mon « décollage » comme vous l'avez compris. Tout ce qui s’ensuit étant la résultante de ce fait originel que l’on à chercher à dissimuler par des moyens que je vous laisse apprécier.
( Au besoin Hégésippe Cormier (qui à relevé mon erreur de débutant néophytes mais j’apprends vite) sera plus à même que moi pour vous dire depuis quand je suis sur Wikipédia pour mon affirmation de « nouveau contributeur », de même NoFWDaddress pourra vous indiquer le lien de mon ressenti sur mon accueil et Habertix la traduction de toute l’opération en anglais ! )
Matpib et Gemini1980 devant la FORCE de vos convictions je n’ai que la faiblesse de mes incertitudes à me demander si vous comme d’autre n’êtes pas fait ici manipulé un peu vite par un seul qui ne perd jamais son sang froid comme il l’écrit lui même!
Vous avez fait preuve d'un double standard : me bloquer moi, le croire lui !
Quod licet Iovi, non licet bovi.
À chacun maintenant de se faire son opinion sur l’individu, cependant à l’aune de VOS réactions à mon foutre final j’attends à minima les même réactions à l’encontre de son foutre initial maintenant que vous l’avez ressentie vous avez compris l’offense faite
- avec circonstance aggravante de part son statut d’administrateur
- avec circonstance aggravante de part sa tentative de dissimulation a moitié réussie
( rappel j’ai pris acte de ce que j’ai lu pour moi <> blocage indef !!! )
Homme convaincu, malgré lui, garde toujours le même avis ; Alors je notifie Salix Malosse Jérémy-Günther-Heinz Jähnick Saber68 Licorne37 FV Jmax Benoit21 Berdea MORBIHAN pour doubler les avis de contributeurs complètement neutre.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Éléments à charges
Éléments à décharges antérieurs existant permettant de défendre ce comportement (étant bien évidemment compris qu'un élément postérieur ne peut venir en défense d'un événement antérieur
0/
- Vous ne proposez aucun argumentaire précis pour contester le statut d'administrateur d'Azurfrog avec aucun lien précis pointant un instant ou il aurait abusé de son statut.
- Cette contestation est en l'état nulle et non avenue. Matpib (discuter) 17 janvier 2015 à 16:27 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur la suppression du statut d'administrateur/Azurfrog ( Pour fort ou Contre fort. Il n'est pas obligatoire d’argumenter vos avis mais plus polis de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Pour fortप्रजापति (discuter) 17 janvier 2015 à 16:13 (CET)
- Réponse
- Il aura donc fallu trois mois à प्रजापति pour prendre le temps d'expliquer ce qu'il me reprochait au juste avec ces accusations sur sa page de discussion, alors que je m'efforçais de lui expliquer calmement les problèmes posés par « son » article ... Il s'agissait en fait d'une critique que j'avais formulée le 29 octobre sur la page de discussion (maintenant supprimée) de l'article René Bricard, dans laquelle j'écrivais que
- « tout cet article s'appuie sur une source unique, le numéro du Monde du 16 juillet 2002, qui compte 42 pages. La moindre des choses aurait donc été de préciser la page consacrée à René Bricard, que je n'ai pas encore trouvée.
Ne pas avoir précisé à quelle page se trouvait l'article consacré à René Bricard relève du foutage de gueule pur et simple, qui ne répond absolument pas à WP:V. »
- « tout cet article s'appuie sur une source unique, le numéro du Monde du 16 juillet 2002, qui compte 42 pages. La moindre des choses aurait donc été de préciser la page consacrée à René Bricard, que je n'ai pas encore trouvée.
- J'aurais sans doute dû modérer mon agacement après avoir en vain cherché dans ces 42 pages en petits caractères une quelconque source secondaire expliquant en quoi le sujet était encyclopédique, et justifiant donc la suppression du bandeau {{admissibilité}}. Après réponse de प्रजापति, il s'avère que la page 20 comportait bien la mention « René Bricard » (sans autre précision) dans une annonce de nomination à la Légion d'honneur.
Ayant ainsi éclairci ce point d'histoire, je ne m'attarde pas davantage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2015 à 16:44 (CET)- Juste pour préciser plusieurs choses (et je vais répéter en partie ce qu'a dit Matpib) : प्रजापति, vous semblez ignorer le principe et le fonctionnement de cette page. La contestation est déposée par une personne (et une seule), s'appuie sur des diffs internes à Wikipédia (qu'on peut trouver dans les pages d'historique, et pas sur les pages d'un moteur de recherche externe), et surtout ne requiert pas d'approbation ou de désapprobation de la part de contributeurs que vous notifiez. La communauté ne sera appelée à en discuter que si au moins six contestations valables sont déposées sur cette page, par des contributeurs différents.
- Vous avez deux façons principales de contester le statut d'Azurfrog : montrer un cas où il a abusé de son statut d'administrateur (avec un lien interne qui le montre), ou montrer un cas où son opinion vous amène à ne plus avoir confiance en sa qualité d'administrateur (avec un lien interne qui le montre).
- Donc si vous voulez que votre contestation soit considérée comme valable, vous pourriez vous conformer déjà à ces précisions, ce n'est pas le bout du monde. Peut-être également placer votre contestation ailleurs que dans la partie "Archives" serait sûrement un plus si vous voulez qu'elle soit prise au sérieux. Sinon elle sera rapidement archivée et ignorée.--SammyDay (discuter) 17 janvier 2015 à 16:56 (CET)
Vu ce que l’on m’explique
En plus de sa courtoisie accueillante et son comportement pour la dissimuler
cet individu écrit tout
et son contraire
voir n’importe quoi
pour montrer son dessin de grenouille se prenant pour dieu tout puissant
https://www.google.fr/search?q=allah+art+extraterrestre&biw=1024&bih=631&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=i3a6VPe7II_KaOHugagJ&ved=0CC0QsAQ (lien du diff précédent)
Ses opinions m’amène à ne plus avoir confiance en sa qualité d'administrateur.
प्रजापति (discuter) 17 janvier 2015 à 18:53 (CET)
- Du grand n'importe quoi. Vous basez une contestation sur la réponse à cette même contestation. Pour le reste aucun abus du statut d'admin et une simple construction de l'esprit qui permet de contester pour le principe de contester.
- Cette contestation n'est pas recevable. Matpib (discuter) 17 janvier 2015 à 20:35 (CET)
- Comme pour d'autres contestations, on en apprend plus sur le contestant que sur le contesté. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2015 à 21:27 (CET).
- PS Je précise que les "autres contestations" concernaient d'autres admin et d'autres protestataires.
Juin 2014
[modifier le code]- Bonjour Azurfrog,
Concernant votre gestion du SCIP dans le passage en force de Gabriel Touret, je me vois contraint d'informer la Communauté wikipédienne que vous n'êtes plus objectif sur ce sujet. Il est en effet impossible que vous n'ayez pas constaté que Gabriel Touret a été le premier à passer en force, engendrant les perturbations que l'on voit car :
- Cela est évident sur l'historique des diffs de l'article Historique des versions
- Je vous ai explicitement appelé pour que vous constatiez par vous même ce passage en force : Signalement du passage en force de Gabriel Touret le 31 mai 16h43.
- Cela était tellement évidement que même un contributeur complètement extérieur au projet Scip a remarqué ce passage en force (voir ce témoignage).
- Et enfin vous avez fini par le dire vous-même ! ("Or le passage en force de Gabriel Touret était bien moins flagrant que le vôtre").
Il est donc certain que Gabriel Touret a bien effectué un passage en force, que vous le savez et que vous n'avait rien fait malgré ma demande d'intervention.
Pire, vous m'avez mis en cause seul tout en assurant que "seul Parmatus a ouvertement violé cette règle" ou qu'"une violation de la R1R aussi formelle que celle de Parmatus" ([7]) ou même que "le passage en force de Gabriel Touret était bien moins flagrant que le vôtre" etc. Soit autant d'imprécisions.
Il est donc injuste que je sois seul à être sanctionné.
Conclusion :
- Vous n'êtes pas intervenu pour sanctionner le passage en force de Gabriel Touret lorsque je vous l'ai demandé (Signalement). Or en tant qu'administrateur vous vous devez de gérer les cas de passage en force (sanctionner si besoin et revenir à la "bonne" version). J'ai du suppléer à votre négligence en revertant moi-même. Que pouvais-je faire d'autre ? J'ai été bloqué pour cela. Soit.
- Vous avez fait preuve d'un double standard : me bloquer moi, laisser Gabriel Touret passer en force (sa version non-consensuelle est encore en ligne...).
Cela démontre donc que vous n'avez été ni objectif ni neutre sur ce sujet (probablement la lassitude et je le comprends). Toujours est-il que tout cela est très regrettable. Parmatus (discuter) 2 juin 2014 à 18:21 (CEST)
- Réponse :
- Bonjour Parmatus,
- Ah ben quand même ! C'est pas trop tôt !
N'ayant jamais auparavant fait l'objet d'une contestation, je finissais en effet par me demander vraiment si je faisais tellement mal mon boulot d'admin qu'il ne venait à personne l'envie de m'éjecter !
Plus sérieusement : le blocage de Parmatus que j'ai été amené à faire à mon corps défendant a fait l'objet de sa part d'une demande de déblocage sur WP:RA, où l'on trouvera tous les arguments échangés à cette occasion. Cette demande ayant été refusée, on peut présumer que le blocage lui-même n'était pas abusif. Je pense utile de rappeler d'autre part que le supposé premier « passage en force » de Gabriel Touret s'appuyait sur un sondage en bonne et due forme sur la PDD du SCIP... et n'avait donc rien d'un « passage en force ».
À chacun maintenant de se faire son opinion sur le sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juin 2014 à 21:18 (CEST)- Bonsoir,
- Je suis un peu surpris de cette contestation. En parcourant le SCIP (que je ne connaissais pas) et les diffs présentés, il apparait plutôt qu'Azurfrog a été parfaitement objectif avec une volonté d’apaisement. Personnellement, n'étant actif que depuis peu, j'ai déjà constaté sa très grande patience et objectivité et je le dit d'autant plus volontiers qu'il m'a (jusqu'à présent...) TOUJOURS donné tort. Mais avec patience et objectivité. - Valentin94 (discuter) 3 juin 2014 à 00:03 (CEST)
-
- Je ne sais pas si l'on peut commenter et donner son avis ici (sinon me déplacer en PDD ou réverter), mais j'ai le même avis que Valentin94. Il me semble que les processus ont clairement été respectés et parler de « passage en force » de Gabriel Touret sans mentionné le dessous de l'affaire (le sondage mentionné) n'est rien d'autre qu'une escroquerie intellectuelle. --NoFWDaddress(d) 3 juin 2014 à 01:29 (CEST)
-
- Pas surpris par cette contestation.J'ai participé au débat, échange d'opinions, "vote" (qui n'en est pas un du pt de vue WP mais qui a le mérite de dégager une nette tendance à la clarification) sur la proposition de refonte de(s) l'article(s) concerné(s).Il faut noter la patience,l'engagement constructif et la bonne volonté de cet administrateur(que je ne connaissais pas!)pour résoudre cette question qui traînassait depuis .....Mathusalem.Le point de vue des "contestataires" a été nettement minoritaire dans ce débat et la "faute" (d'ailleurs , est ce une "faute"?) qu'il reproche à Azurfrog est bien minime par rapport à l'enjeu (clarification des articles concernés).Il y a un moment où il faut clore ce pseudo débat!Qu'on en finisse!WP attend!Roda (discuter) 3 juin 2014 à 05:50 (CEST)
-
- Je renouvelle personnellement toute ma confiance à Azurfrog et désapprouve le recours à la contestation dans le cas présent. Si la discussion n'était en effet pas dotée d'une conclusion consensuelle, le blocage de Parmatus était toutefois àmha justifié. Cordialement, — Jules Discuter 20 juin 2014 à 23:47 (CEST)