Wikipédia:Le Bistro/17 février 2024

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
17 février 2024
Eh bien, voyez-vous, ça c'est de l'art. Ouais, bah pas besoin de rougir de colère. — En tant que mandarin, je n'approuve guère cette ire.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 février 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 591 984 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 970 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Manifestations de ménagères

AdQ :

• Batman: Arkham Asylum
• Chantons sous la pluie
• Cretoxyrhina
• Desman des Pyrénées
• Jean Ier Tzimiskès
• Maremmien
• Phanostratê
• Qasr Bshir
• Ratchet and Clank 2
• Rox et Rouky
• Seau de Giberville
• Spiti (cheval)
• Vol 714 pour Sydney

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 février :

• Forêt de Chantilly (2010)
• Ernst Theodor Amadeus Hoffmann (2011)
• Pierre Boujut (2012)
• Wiglaf (roi de Mercie) (2014)
• Angevin (cheval) (2012)

Pommes à croquer

• Xylofágou (2016)
• Avgórou (2016)
• Liopétri (2016)
• Voúla (2016)

Articles à améliorer

Articles sans source

Liste de trois articles proposés par le Projet:ASS comportant au moins 10 interwikis. Amélioration possible par traduction. Admissibilité à déterminer.

• white hat (35iw, 18ref enwiki)
• Drapeau de la Kalmoukie (29w, 0ref enwiki ! 3ref ruwiki)
• Coalition pan-bleue (17iw, 5ref enwiki)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouveau sondage en préparation

Bonjour, Je viens de lancer la préparation du Wikipédia:Sondage/Seuil de participation des processus décisionnels.

Dans l'idéal, je pense lancer le sondage le 1er mars (après que le sondage actuellement en cours soit clos). Nouill 16 février 2024 à 22:45 (CET)

J'ai du mal à comprendre pourquoi les sondages ne deviennent pas l'outil de décision communautaire unique. La communauté semble s'y retrouver dans la flexibilité des sondages depuis quelques années. Les prises de décision citées ici et là au moment de la rédaction d'un sondage ne sont finalement qu'une construction culturelle communautaire historique comme une autre. Elles sont aussi très conservatrices du passé, voire trop rigides. On oublie trop notre principe fondateur sur l'interprétation créative des règles. Lofhi (discuter) 17 février 2024 à 00:54 (CET)

C'est aussi dû au fait que les PDD sont souvent ouvertes sur des grandes thématiques, ce qui difficile d'aboutir à quelque chose de concret, là où les sondages sont souvent plus circonscrits dès le départ. Cela ne change pas que le sondage n'est explicitement pas légitime à modifier les règles et les recommandations, juste à sonder et recueillir les avis (cela reste donc indicatif). Il y a aussi beaucoup d'exemples de PDD qui ont bien aboutie à quelque chose. Binabik (discuter) 17 février 2024 à 03:36 (CET)

Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais a déjà définit tout ça. Les sondages sont totalement approprié pour créer, modifier ou supprimer une recommandation. Ce qui est drôle c'est qu'il y a eu aussi Wikipédia:Prise de décision/Suite du sondage sur les règles, recommandations et essais, mais qui n'a jamais été lancé... Et en faite, les PDD, ça devrait être limité sur des questions non-rédactionnelles importantes (création de certains statuts (masqueurs, filtre, etc) ou de procédures ultra-carrés, les questions d'interfaces, etc). Les quelques PDD qui porte sur le contenu rédactionnel aurait pu être des sondages comme Wikipédia:Prise de décision/États-unien ou Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique. Et une des raisons à long terme de la non-fiabilité du comité d'arbitrage, c'est qu'il faut une PDD pour modifier quoi ce soit, donc au bout de la 10e PDD, bon. Nouill 17 février 2024 à 05:39 (CET)

Bonjour, quel que soit les avis de chaque pcw sur un seuil fixe pour les décisions importantes, il ne faut pas oublier les sondages annuels sur les totems, qui ont toujours été ouverts à toutes les personnes inscrites dans l'année concernée. Ne pas mettre d'exceptions possibles au moins pour ceux-là serait àmha une erreur. --Mathis B ^discuter, le 17 février 2024 à 08:22 (CET)

cf. Seuil commun. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 17 février 2024 à 09:23 (CET)

Les premiers résultats déclencheurs du présent sondage.

En fait, sur le sondage en cours, on voit que les membres avec peu de contributions (- de 1000), rameutés y compris, votent globalement à l'inverse des contributeurs avec plus de 100 000 contributions. Puisque leur vote est montré du doigt, ne faudrait il pas plutôt dans ce nouveau sondage en préparation, réserver le droit de s'exprimer aux seuls contributeurs ayant "bien" voté, i.e. ceux avec + de 100 000 contributions ? --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2024 à 10:42 (CET)

Merci Nouill pour cette initiative. En accord également avec @Mathis B sur des exceptions de type totem, ie les sondages et votes a priori non susceptibles d'être sabotés par des idéologues. Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2024 à 10:55 (CET)

Les mêmes qui dénoncent l'établissement de ces tableaux après voir dénoncé l'idée même d'un sondage et qui n'ont pas vraiment aidé à trouver des formulations concrètes consensuelles pour celui-ci pendant des jours et des jours de débat s'appliquent PDD sur PDD à leur donner une interprétation caricaturale (bien voter/mal voter) alors que leurs créateurs se sont bien gardés de s'aventurer sur ce terrain en ne donnant que des chiffres bruts. C'est désolant et ne participe certainement pas à l'apaisement. Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 12:41 (CET)

Un peu de raison dans l'analyse, à moins que tu ne veuilles être aussi caricatural que ce que tu dénonces. Les statistiques c'est très bien, de là à en tirer des conclusions claires, je pense que c'est très périlleux.

Pour moi on utilise une publicité extérieure comme pré-supposé invalidant, plutôt que d'essayer d'apporter des éléments probants au-delà de doute raisonnable. Si on s'en tient à WP:FOI comme tu aimes à le rappeler (et c'est toujours une bonne idée), alors on se doit d'accorder le bénéfice du doute. Wikipédia n'est certes pas une démocratie, doit-on pour autant se prévenir de précautions quand on juge les opinions des gens ?

On categorise au jugé, en en tirant des tendances prétendument générales, sans se soucier de faux positifs. Je suis adepte du dicton "il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir", pour autant je n'ai pas vu de démonstration convaincante encore. Seulement des chiffre, presentés en tableaux ou en graphiques, mais qui ne démontrent rien sur une intentionnalité. Tout au plus donnent-ils une typologie dans le vote (qui ne donne pas nécessairement matière à invalidation), qu'il faudrait un peu plus de précaution, tact et analyse pour décrire qu'un simple "LSP a bourré les urnes". levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 17 février 2024 à 12:58 (CET)

Et où @Levieuxtoby ai-je écrit qu'il y avait une intentionnalité des comptes figurant dans le tableau ? Où ai-je écrit "LSP a bourré les urnes" ? Nulle part. Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 13:02 (CET)

« Les mêmes qui [...] qui [...] » Diantre ! Que d'amalgames ! Je revendique l'interprétation caricaturale pour les plus de 100 000 (encore que dans la lignée de celle pour les moins de 1000) mais tout le reste, me concernant, est un ramassis d'accusations mensongères et infondées. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2024 à 15:35 (CET)

Pa2chant.bis, je crois qu'il y a quand même un vrai problème. Le diagramme bleu ressemble peu ou prou à celui obtenu dans un sondage normal comme celui des drapeaux, ce qui montre un anomalie de représentativité dans le groupe rouge. Même chose si on mesure le degré d'investissement dans Wp. Dans le vote sur les drapeaux 94% des votants avaient plus de 50 contributions dans les 6 mois précédant l'ouverture de la page de discussion du sondage, pour le groupe bleu le pourcentage est sensiblement voisin (87%) (et il y a déjà des comptes qui se sont réveillés ce qui n'est jamais bon) mais dans le groupe rouge le pourcentage tombe à 46% (et le pourcentage de personnes n'ayant pas contribué durant ces 6 mois est de 10%). sans compter les 11 personnes si peu au courant de WP qui votent sans respecter les critères. Tout démontre la présence d'un biais. Sur ce sondage c'est un moindre mal mais cela dénote une faiblesse dans notre système de consultation dont il faut se prémunir pour une autre consultation car il y a des groupes de pression autrement plus nocifs. HB (discuter) 17 février 2024 à 17:29 (CET)

@HB je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes ou de biais, mais si on veut restreindre la typologie des personnes autorisées à s'exprimer, et limiter les effets du rameutage, on peut très bien le faire dans l'en-tête du sondage, et il faut prendre en compte les potentiels revenants. Quand tu dis que le diagramme bleu ressemble à celui du sondage sur les drapeaux, je ne comprends pas : d'une part la proportion de oui et de non n'est pas la même, mais de plus je n'ai pas vu passer de découpage des votants par nombre de contributions. Ici, ce qui est tout à fait remarquable c'est la proportion de "oui/non" qui s'inverse fortement selon le nombre de contributions, avec des résultats à peu près équilibré dans la tranche 1.000-10.000, mais ce qui pourrait être considéré en première approche comme une anomalie dans les autres classes (sauf à considérer que c'est la classe au-dessus qui est la plus représentative, mais dans les deux cas, il y a plusieurs éléments qui peuvent expliquer ça, dont l'âge). Et que la question des drapeaux attire moins de comptes récents (et mobilise peu) ne m'étonne guère : cela ne touche pas à l'intime, à l'identité comme la question liée aux personnes transgenres. Quoi qu'il en soit, si tu as des stats sur le vote Drapeaux, je suis preneuse. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2024 à 18:05 (CET)

Faut-il rappeler que les sondages ne sont pas des "processus décisionnels" ? Mais un moyen de sonder la communauté, restreinte ou élargie ? En revanche pour les WP:Prise de décision, comme son nom l'indique, une modif du seuil a tout à fait un sens, tout comme pour les DdA, où l'entrisme peut jouer un rôle non négligeable. En revanche, il ne faut pas parler de "fichage" ou autre quand on filtre le sondage en fonction de différents critères comme le genre ou le nombre de contributions. Donc, mélanger les deux dans les mêmes questions ne peut mener qu'à des résultats pas clairs. Par exemple je suis contre pour les sondages et pour pour les PDD. Je vote quoi ? Et les DdA sont beaucoup plus un "processus décisionnel" que les sondages, pourquoi on n'en parle pas dans ce sondage ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2024 à 11:07 (CET)

@JCB a raison. Il est important de distinguer sondages et PDD. Un sondage est une procédure informelle qui tolère voir encourage à juste titre les questions ouvertes en ce que le but est de ...sonder la communauté sur ce qu'elle pense ou souhaite. Un sondage peut être une base de travaille utile pour préparer une prise de décision. La difficulté n'est pas tant de constater un potentiel entrisme sur les sondages que de considérer les sondages comme un potentiel décisionnel.

Autant rendre conclusif le résultat d'un sondage sur des sujets disons triviaux comme les totems n'est pas un problème, autant pour les sujets impactants il n'en va pas de même. La difficulté pour passer de suite à une PDD c'est que bien souvent les rédacteurs ne sont pas en mesure de savoir suffisament ce que pourrait vouloir la communauté pour les rédiger de façon satisfaisante. D'ou le passage par un sondage. Une partie des sondages ne va même pas jusqu'au vote, ce qui est assez significatif de la situation des sujets proposés en sondage.

Par ailleurs, et là aussi je rejoins JCB, les questions du futurs sondage proposé par Nouill (et je suis pour faire un sondage sur le sujet afin de sonder les intentions de la communauté là dessus pour ensuite pouvoir faire une PDD sur des questions cadrées et précises) doivent séparer PDD en sondage sinon moi aussi il me sera impossible de répondre à certaines questions. Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 12:41 (CET)

Pour ce discours type : "Les sondages, c'est fait pour les questions ouvertes uniquement, pour prendre le pouls, et ne sont pas là pour prendre des décisions avec des votes". J'ai un magnifique contre exemple que j'ai lancé en 2012 : Wikipédia:Sondage/Valeur des sondages. Sondage qui a fait un flop et où on s'est moqué de moi.

Discussion Wikipédia:Sondage#Donner une valeur décisionnelle aux sondages et Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais sont largement suffisant pour confirmer l'usage de longue date qui donne une valeur décisionnelle aux sondages. Si vous voulez restreindre la portée décisionnelle des sondages, je vous laisse monter une PDD dans ce sens, vous avez rapidement constater le problème.

Pour les débats d'admissibilité, j'ai proposé l'idée en page de discussion, je pense rajouter une question.

Si JCB, si de tels seuils ne sont pas pertinents pour les sondages que proposes tu pour limiter que le cas de figure actuel se reproduise à l'avenir pour les prochains sondages ? Nouill 17 février 2024 à 13:38 (CET)

Le cas où un sondage peut avoir une valeur décisionnelle est dans un cas de consensus, où il n'y a WP:Aucune chance qu'une PDD donne un résultat différent. Dans les "cas de figure" auxquels tu fais allusion, il y a peu de chances d'avoir un consensus. Lier les deux concepts, c'est l'échec assuré de ton sondage, car il est très défendable de donner une large audience à un sondage, et donc l'un va entraîner l'autre dans la même décision (enfin.. le même résultat de sondage ). Au contraire, les séparer va donner une chance à chaque concept de retrouver sa véritable signification et diminuer la confusion entre les deux, et une partie du "cas de figure actuel" est justement dû à la confusion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2024 à 14:17 (CET)

Alors le "consensus" dans le sens employé sur la Wikipédia en français, ça démarre parfois à 60 % d'avis favorables. Et si il y a 52 % des votants qui sont pour et 48 %, ça me parait logique que le sondage ne soient que très faiblement appliqué. Et par contre si c'est une PDD, dans ce type de cas, la décision peut appliqué sans subtilité (ça dépend de l'anticipation des proposants qui peuvent inclure tout un tas de seuils, jeu de seuils qui peuvent induire assez souvent de la non-prise en compte de résultat légitime, donc qui peuvent être l'objet de manipulation et de comportement perturbateur). C'est encore un cas de figure qui fait que les PDD sont peu pertinentes dans un certain nombre de cas.

J'ai très peu de doute sur le caractère consensuel des propositions. Notamment suite à Wikipédia:Sondage/Conditions requises pour pouvoir élire les admins et les bureaucrates, qui s'est passé avant les évènements actuels. Nouill 17 février 2024 à 14:39 (CET)

Si tu n'as aucun doute, fais une prise de décision directement ce sera plus clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2024 à 14:47 (CET)

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu des PDD sans seuils clairement établis sur l'interprétation des résultat. Bien sur je n'ai pas lu toutes les PDD ayant existé. Mais autant ne pas perdre de temps à discuter de cas qui ne se sont, à ma connaissance, jamais produits. Et JCB a à mon sens encore raison, si les conditions sont requises pour avoir un consensus clair (tant mieu et peu importe mon opinion sur le sujet du sondage), autant ne pas perdre non plus de temps à faire un sondage et lancer tout de suite une prise de décision. L'utilité des sondages est uniquement avérée quand l'espoir est réduit d'avoir un consensus clair en première phase de consultation. Dit autrement pourquoi se contenter d'une procédure avec valeur peu contraignante là ou on pense qu'on arrivera sans mal à faire aboutir la procédure qui permet d'enterriner des décisions... Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 15:13 (CET)

J'ai lu ailleurs qu'il était bcp plus difficile et contraignant de formuler et faire aboutir des prises de décision (déjà que c'est si facile pour les sondages... ). Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 15:21 (CET)

C'est contraignant et difficile à faire aboutir lorsque justement le sujet n'est pas sec, lorsque les questions à poser ne s'imposent pas d'elles-même et à fortiori qu'il n'est pas évident qu'un consensus puisse émerger. Auquel cas commencer par un sondage à du sens justement.

Après faut s'entendre sur la notion de "contraignant" (on fait un sondage ? ). Il peut y avoir des contraintes au sens d'étapes imposées, de règles à respecter sans que ce soit plus compliqué à faire. Toute personne qui travaille un peu dans l'informatique par exemple sait qu'il y a par exemple dans les processus de développements des cahiers des charges à suivre, mais ces cahiers des charges ne définissent pas nécessairement le point d'effort nécessaire. Tu peux avoir une évolution à traiter que tu chiffres mettons à une demie journée mais avec pas mal de tâches administratives à respecter, et une autre chiffrée à 10 jours avec exactement le même poids administratif (PV de validation, recette à tamponer, présentation en commité d'aprobation...). Pour en revenir aux PDD sur Wikipedia certes vu le poids décisionnel il y a des paramètres en prérequis supérieurs à ceux des sondages, mais si le travail collaboratif est efficace c'est pas forcément chronophage outre mesure. Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 16:01 (CET)

Espaces entre les éléments des listes

Bonjour à tous.
J'ai remarqué que les différents éléments des listes (et les lignes) semblent être plus espacés, avec des lignes plus hautes depuis un ou deux jours, au moins en mode édition (je n'ai pas vérifié en mode lecture). Cela est-il dû à une nouvelle version, mise à jour, du système ou à une autre raison ? Sur le même principe, il me semble que l'écart entre le trait noir et le texte dans les titres de niveau 2 (titres de section), a été augmenté légèrement. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 février 2024 à 01:28 (CET)

 DarkVador79-UA : Coïncidence ou lié à Wikipédia:Le_Bistro/16_février_2024#Palette_collée_à_la_boite_portail ? La concomitance me semble suspecte. SenseiAC (discuter) 17 février 2024 à 03:53 (CET)

Liberia ou Libéria

Concernant l'article Liberia, on m'a conseillé d'en parler ici, alors je repose ma question ajoutée dans la page de discussion de l'article : Pourquoi avoir un titre d'article qui s'appelle "Liberia", si dans tout l'article (en dehors des citations anglaises) c'est la graphie "Libéria" qui est utilisée ? Ne faudrait-il pas harmoniser l'usage au sein de cet article, et au sein de tout le Wikipédia francophone ?

Par ailleurs, il y a une incohérence entre l'intro qui parle de république du Liberia et l'infobox qui parle de République du Libéria, quid de la majuscule et de l'accent pour le nom complet ? Eskivor (discuter) 17 février 2024 à 11:07 (CET)

Un regard sur les sources francophones notables dans les sources (Le Monde par ex.) ou la (mince) bibliographie de Liberia semble montrer une nette préférence pour "Liberia". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2024 à 11:22 (CET)

Ngram. Grasyop ^✉ 17 février 2024 à 11:36 (CET)

Il n'y a qu'un titre en bibliographie, est c'est Libéria, de Louis Dollot [1].J'ai corrigé. --Pa2chant.bis (discuter) 17 février 2024 à 11:50 (CET)

Euh... Dans les sources notables, on a dans les liens externes le DHS (avec accent) : https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/003451/2008-01-24/. On aurait aussi les listes officielles  : https://www.eda.admin.ch/content/dam/eda/fr/documents/aussenpolitik/voelkerrecht/liste-etats_FR.pdf et https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000019509867, avec accent. Je note aussi avec accent ici : https://www.un.org/fr/about-us/member-states#gotoL Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 12:50 (CET)

Ministère des affaires étrangères français : Libéria, belge : Libéria, suisse : Libéria, canadien : Libéria, marocain, écrit les deux dans la même phrase--Remy34 (discuter) 17 février 2024 à 14:10 (CET)

@Grasyop : il faut faire très attention avec Google Ngrams, en changeant un peu les valeurs, on a parfois des résultats différents : [2].

Anecdote anecdotique : la correction autographique de Windows souligne en rouge « Libéria ». Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2024 à 18:53 (CET)

Pour savoir pourquoi Windows souligne, il faut savoir quelles "règles" il reprend...

Sur le fond, https://www.sfo-onomastique.fr/articles.php?lng=fr&pg=426&mnuid=343&tconfig=0 Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 19:20 (CET)

Quel est l'intérêt d'un lissage sur cinquante ans ?? Par défaut, il est à trois ans, et je l'avais réduit à un an. Grasyop ^✉ 17 février 2024 à 19:51 (CET)

@Utilisateur:Eskivor @Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST @Utilisateur:Sherwood6, @Utilisateur:Remy34 @Utilisateur:Grasyop Il existe aussi un article qui compile systématiquement les sources toponymiques francophones (du moins celles assez sérieuses pour lister tous les pays), c'est la liste des pays du monde. Marc Mongenet (discuter) 17 février 2024 à 23:44 (CET)

Têtes et papattes de chevaux belges + photos de chevaux réunionnais

Bonjour, s'il y a à tout hasard des contributeurs belges qui lisent, je recherche pour une prochaine proposition au label (Trait belge) des photos des jambes et de la tête de ce cheval vue de profil en gros plan (pour montrer à quoi ressemblent des profils camus). Quand il s'agit de chevaux bretons, je me promène le WE pour les prendre en photo, mais là, cela fait un peu loin :-) Je cherche aussi des photos récentes de chevaux réunionnais pour pouvoir proposer l'article Cheval à La Réunion qui traîne depuis un an et demie par manque d'illustrations, si jamais. Tsaag Valren (✉) 17 février 2024 à 15:33 (CET)

Trait belge ?

Bonjour Tsaag Valren ,

Je viens d'ajouter sur commons quelques photos prises lors du "festival des crevettes" 2022 (Garnaalfeesten) de Vosseslag (voir ici pour un exemple et ici pour la catégorie - je dois avouer que je ne sais pas bien où les ranger ...). Je ne sais pas si la race du cheval est la bonne mais j'espère que cela t'aidera à illustrer l'un ou l'autre article.

Bonne soirée. Cordialement. Gabon100 (discuter) 19 février 2024 à 18:54 (CET)

Merci beaucoup, il y a tout ce qu'il me fallait (sauf les gros plans de papattes, mais je peux créer un fichier dérivé) ! Tsaag Valren (✉) 19 février 2024 à 20:27 (CET)

Super ! Bonne journée. Gabon100 (discuter) 20 février 2024 à 09:35 (CET)

marqué comme relue

coucou,

je viens de me rendre compte que je peux plus marquer comme relu "les diff" (pour info je suis en monobook et Mac). Est ce que qq1 peu m'aider ? a+ -- Chatsam (coucou) 17 février 2024 à 22:21 (CET)

Bonjour Chatsam moi j'ai toujours "[Marquer comme relue]", par exemple sur ce diff. SenseiAC (discuter) 18 février 2024 à 00:06 (CET)

Bonjour Chatsam, je l'ai mentionné ici (j'avais l'impression d'être quasiment le seul à être dans les conditions qui font que cela ne fonctionne pas). La solution de contournement est de mettre dans son .css (cf. préférences) :

.diff-title .patrollink.patrollink-diffonly {
	display: inline-block
}

Je viens de vérifier que cela fonctionnait correctement en forçant le skin monobook. Le seul inconvénient est que le lien « [Marquer comme relue] » apparaît aussi en bas du diff, et que lorsque l'on clique sur l'un des deux liens, l'autre ne s'efface pas. Cordialement. --Ciseleur (d) 18 février 2024 à 00:42 (CET). La phrase barrée correspond à la correction du 21 février 2024 à 17:33 (CET)

Idem pour moi, en Vector 2022. Plus de possibilité de marquer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2024 à 08:29 (CET)

merci. pour l'aide A+ -- Chatsam (coucou) 18 février 2024 à 11:36 (CET)

Autres solutions :

• au cas par cas, basculer vers la « Version mobile » de la page (lien en bas) ;
• ou choisir Minerva dans ses préférences d'apparence (solution systématique).

D'après ce que j'ai compris, le lien n'est pas affiché — pour toutes les apparences autres que Minerva — si l'on choisit de ne pas afficher l'aperçu sur un diff dans ses préférences de modification, avec, peut-être, comme condition supplémentaire, le choix d'afficher l'aperçu au dessus de la zone de modification quand on est en mode édition. --Ciseleur (d) 18 février 2024 à 12:38 (CET)

Amélioration : display: block → inline-block (évite des sauts de l'affichage lorsque le lien disparaît après avoir cliqué). --Ciseleur (d) 18 février 2024 à 16:48 (CET)

Améliorations :

• contournement par css : ajout de .diff-title (affichage du lien uniquement dans le titre du diff).
• solution au cas par cas : pour basculer vers la « Version mobile », il est possible d'ajouter directement &mobileaction=toggle_view_mobile à l'URL du diff. --Ciseleur (d) 21 février 2024 à 17:33 (CET)

Par pitié, ne modifiez pas manuellement les règles CSS quand cela peut juste être un bug à corriger. Merci de signaler au minimum l'habillage que vous utilisez et vérifiez en activant dans les paramètres le mode sûreté pour être sûr que cela ne provient pas d'un gadget ou une feuille de style. Lofhi (discuter) 22 février 2024 à 18:59 (CET)

 Lofhi : le lien est absent pour tous les affichages autres que Minerva, même si on utilise &safemode=1 (et vu la diversité des signalements — 1, 2, 3, cela ne dépend ni du navigateur, ni de l'OS). --Ciseleur (d) 22 février 2024 à 20:55 (CET)