Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2024
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 30 | ||||||
| ↑septembre / octobre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
|
 J'ai rien compris.
En plus, je n'ai pas de chat. | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 24 octobre 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 643 300 entrées encyclopédiques, dont 2 171 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 045 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
AdQ contesté :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 octobre :
- Haredim
(2006) - Gilberto Silva
(2009) - Tohi à calotte fauve (2009)
- Adam Ondra (2011)
- Fly Like a Bird (2011)
Articles sans sources
[modifier le code]Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
- Drapeau de Saint-Ephrem
- Élections législatives de 1800 dans la Mayenne
- Déjà, il n'y a pas d'article général sur les élections législatives françaises de 1800.Verkhana (discuter) 24 octobre 2024 à 09:36 (CEST)
- Fadisa Romeo
Pommes à croquer
[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Glacis (architecture) (2005)
- Andj (2005)
- Baq (2005)
- Loukoléla (district) (2005)
Articles à améliorer
[modifier le code]Articles à créer
[modifier le code]Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Éditeurs indélicats (collections d'articles imprimés en vente sur des plateformes en ligne)
[modifier le code]Bonjour. Aurait-on quelque part un discussion sur des gens qui proposent des livres bâclés (mais hors de prix), sur un tas de sujets sans rapports les uns avec les autres, qui ne sont que des assemblages maladroits d'articles Wikipédia? Par exemple, ceci me semble être un exemple typique. -- Xofc [me contacter] 24 octobre 2024 à 09:30 (CEST)
- Cela fait très longtemps que ça existe. C'est permis par la licence libre, s'ils trouvent des gens prêts à payer pour n'importe quoi, il n'y a pas grand chose à en dire... CaféBuzz (d) 24 octobre 2024 à 10:58 (CEST)
- Le problème c’est quand ces bouquins qui recopient un article WP non sourcé sont ensuite utilisés pour sourcer le-dit article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
- C'est vrai, mais surtout vrai pour les sites internet, plus encore que les bouquins. Pour les bouquins, ils sont auto-édités ou avec des maisons d'éditions marginales, donc contestable comme source sur ce seul point. Pour les sites internets, malheureusement des sites reconnus, voire de média, se permettent de recopier WP sans le dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 11:39 (CEST)
- @CaféBuzz, c'est vrai si et seulement si Wikipedia est crédité. Ce n'est pas parce que le contenu est librement réutilisable que le droit d'auteur ne s'applique plus. Copier Wikipedia sans crédit est une violation de droit d'auteur. Tout contributeur ainsi plagié peut faire valoir ses droits, bon comme il n'y a de toute façon aucun euro à la clef...Pour les copies par la presse il arrive que des wikipediens écrivent aux rédactions pour demander à ce que le crédit d'auteur soit fait.
- Pour ce qui est du sourçage circulaire c'est un vrai problème. Beaucoup pour les BPV d'ailleurs parce que quand on veut vérifier certaines informations, par exemple une date de naissance, on a parfois la sensation que la source à copier Wikipedia qui lui même rajoute ensuite la ref. J'ai eu ce doute ce matin sur l'article Michael Newman ou les sources divergent sur la date de naissance et ou j'ai supsecté, mais ce n'est à priori pas le cas, le Parisien d'avoir copié Wiki. Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 14:23 (CEST)
- @Jean-Christophe BENOIST Le sourçage auto-référentiel par des sites Web est souvent un problème pour les articles d'actualité (et j'assimile 95% des bios contemporaines aux articles d'actualité). Mais dans un article sur un sujet bien établi, il est fautif de sourcer à partir d'un site dont on ne sait pas d'où les informations viennent. Le problème n'est alors plus vraiment l'autoréférencement, mais le fait d'avoir pris une source inadéquate. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 12:51 (CEST)
- @Marc Mongenet Franchement, dans 90% des sources notables, éditées par des maisons d'éditions reconnues, ou média reconnus, je n'ai aucune idée où il vont chercher leurs informations. Peux-tu me citer des sources notables ou média qui sourcent toutes leurs informations ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
- JC, ce qui est très paradoxal, c'est que pratiquement toutes les sources indépendantes des grands médias, les sources alternatives (et donc considérées comme non notables par Wikipédia), sont justement celles qui citent leurs sources. Il y a donc une sorte d'éducation qui se fait actuellement, où les médias alternatifs cherchent à imiter Wikipédia. C'est plutôt pas mal, je trouve. En ce sens, Wikipédia aura fait un boulot exceptionnel. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
- Il vaut mieux (du PdV de Wikipédia) faire une analyse pertinente des faits que on ne cite pas (mais les sources étant notables, on a une certaine assurance de la véracité des faits, et cela "finit par se savoir" si une source se base sur des fake news), que de faire une analyse non pertinente de faits cités, éventuellement "cherry-pickés" ou mal interprétés. Je suis sûr que certains blogs d'extrême droite (par exemple, pour citer des "alternatifs") font de telles analyses de faits véridiques cités, mais "cherry-pickés" ou mal interprétés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
- Ton point de vue de départ ne tient pas. Toute source est susceptible d'être remise en question. Des sources très notables pour nous ont émis des fake news en leur temps (les armes de destruction massive de l'Irak, par exemple). Ou bien des sources très notables pour nous ont décrit Wikipédia plusieurs fois de manière complètement fausse quant à son fonctionnement. Quand tu dis "je suis sûr que", ça veut dire que tu ne réfléchis plus. D'autre part, les "alternatifs" ne sont pas tous d'extrême-droite, c'est une généralisation hâtive. C'est certain, tu n'as pas le temps de tout vérifier, mais je te trouve bien peu scientifique sur ce sujet. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:07 (CEST)
- J'ai dit : (par exemple, pour citer des (pas "les") "alternatifs"), je ne généralise pas. Toute source peut être remis en question, mais rarement la WP:Proportion sédimentée, qui finit toujours par avoir des faits sourcés et être couvert par des sources de qualité. C'est pour cela qu'il faut toujours se concentrer sur la Proportion et non sur chaque source individuellement. Cite moi une théorie ou des faits de grande Proportion pas valable selon toi (sédimentée, pas des trucs d'actualité), et remise en cause uniquement par de la faible Proportion, sourcée ou pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:48 (CEST)
- Au fil des années, effectivement, les fake news finissent par apparaître (on a fini par savoir pour les ADM). Mais tu disais exactement "les sources étant notables, on a une certaine assurance de la véracité des faits", et moi je dis "non, par exemple erreurs sur le fonctionnement de Wikipédia". Et tu sais bien que la plupart des articles où les gens s'écharpent sont justement des articles d'actualité, sur sujets sensibles, où les sources notables peuvent aussi pas mal se tromper. Tu me diras, la solution est bien de ne pas publier d'articles d'actualité, et je suis d'accord, pour le coup. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 20:40 (CEST)
- J'ai dit : (par exemple, pour citer des (pas "les") "alternatifs"), je ne généralise pas. Toute source peut être remis en question, mais rarement la WP:Proportion sédimentée, qui finit toujours par avoir des faits sourcés et être couvert par des sources de qualité. C'est pour cela qu'il faut toujours se concentrer sur la Proportion et non sur chaque source individuellement. Cite moi une théorie ou des faits de grande Proportion pas valable selon toi (sédimentée, pas des trucs d'actualité), et remise en cause uniquement par de la faible Proportion, sourcée ou pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:48 (CEST)
- Ton point de vue de départ ne tient pas. Toute source est susceptible d'être remise en question. Des sources très notables pour nous ont émis des fake news en leur temps (les armes de destruction massive de l'Irak, par exemple). Ou bien des sources très notables pour nous ont décrit Wikipédia plusieurs fois de manière complètement fausse quant à son fonctionnement. Quand tu dis "je suis sûr que", ça veut dire que tu ne réfléchis plus. D'autre part, les "alternatifs" ne sont pas tous d'extrême-droite, c'est une généralisation hâtive. C'est certain, tu n'as pas le temps de tout vérifier, mais je te trouve bien peu scientifique sur ce sujet. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:07 (CEST)
- Il vaut mieux (du PdV de Wikipédia) faire une analyse pertinente des faits que on ne cite pas (mais les sources étant notables, on a une certaine assurance de la véracité des faits, et cela "finit par se savoir" si une source se base sur des fake news), que de faire une analyse non pertinente de faits cités, éventuellement "cherry-pickés" ou mal interprétés. Je suis sûr que certains blogs d'extrême droite (par exemple, pour citer des "alternatifs") font de telles analyses de faits véridiques cités, mais "cherry-pickés" ou mal interprétés Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 15:17 (CEST)
- JC, ce qui est très paradoxal, c'est que pratiquement toutes les sources indépendantes des grands médias, les sources alternatives (et donc considérées comme non notables par Wikipédia), sont justement celles qui citent leurs sources. Il y a donc une sorte d'éducation qui se fait actuellement, où les médias alternatifs cherchent à imiter Wikipédia. C'est plutôt pas mal, je trouve. En ce sens, Wikipédia aura fait un boulot exceptionnel. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 14:32 (CEST)
- Ah non, je ne peux pas citer des sources qui sourcent toutes leurs informations à la Wikipédia. Mais les sujets sérieux disposent de sources de référence, qui font foi grâce à la compétence de leur(s) auteur(s). Voici un cas concret sur lequel je suis tombé ce matin : Intel Pentium. Le 8 mai 2024, il semble avoir été sourcé n'importe comment, ce qui a notamment donné un autosourçage. A l'inverse, des sources comme le Microprocessor Report sont notables du seul fait que c'était à l'époque la principale revue du domaine. De même, un livre de Robert P. Colwell (en) publié par Wiley-IEEE Computer Society aura un point de vue notable, que le livre soit sourcé ou non (et le livre contiendra sans doute pas mal d'informations non sourcées du simple fait qu'il s'agira de souvenirs ou opinions personnels). Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 14:02 (CEST)
- Pour préciser ma pensée, on utilise dans Wikipédia beaucoup trop souvent des sources tertiaires (les grands médias) qui n'ont aucune compétence dans le sujet traité et qui se contentent d'aggréger des informations de provenance inconnue. Et quand j'écris beaucoup trop souvent, je pense notamment à des articles dont le sujet n'a presque rien à voir avec l'actualité (article Intel Pentium par ex.). Cette très mauvaise qualité du sourçage est d'ailleurs partiellement causée par ce qui est devenu dans WP une fétichisation des sources non primaires. Pour moi, une bonne source, c'est une source qui est très reconnue dans son domaine, ou du moins l'auteur de la source est très reconnu dans son domaine. Ainsi, on sait que l'information exprime au moins un point de vue compétent, ce qui est le minimum avant de se demander si le point de vue est largement partagé ou pas. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 15:47 (CEST)
- Ah mais je suis bien d'accord avec toi (sauf que les sources tertiaires sont rarement de grands media, mais des encyclopédies, compendiums, souvent sous forme de livre). Mais cela n'a rien à voir avec savoir ou pas "d'où les informations viennent". Et si on a ces sources tertiaires, ou des sources secondaires de qualité, pas besoin d'aller chercher les sources primaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 16:06 (CEST)
- Il me semble, au contraire, que les sources primaires pourraient servir de random test: de temps à autre, on les prend pour vérifier si nos sources secondaires ne disent pas n'importe quoi. Très utile pour calibrer ensuite les sources, leur attribuer un indice de confiance. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- Si c'est pour du factuel facilement vérifiable, pourquoi pas, volontiers, chiche. Pour le non factuel et le bâtissage de théories, les SP sont difficilement interprétables - c'est un métier - et diversement compilables, ce qui revient à critiquer subjectivement les interprétations et la compilation des sources, en pensant que on est meilleurs qu'elles. Et les SP mal interprétées donnent des théories ou avis de faible Proportion, car il est peu probable que plusieurs sources notables fassent de mêmes erreurs grossières, et si elles ne sont pas grossières, cela dépasse nos compétences, et il faut aller le signaler sur Agoravox, comme beaucoup en sont convaincus, et on voit le résultat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:57 (CEST)
- J'ai bien peur que beaucoup de nos sources notables aient toutes la même source de base (AFP, Reuters...), donc fassent les mêmes erreurs. Mais c'est juste une crainte comme ça, étant donné qu'ils ne citent pas toujours leurs sources. Je me trompe peut-être. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 20:44 (CEST)
- Si c'est pour du factuel facilement vérifiable, pourquoi pas, volontiers, chiche. Pour le non factuel et le bâtissage de théories, les SP sont difficilement interprétables - c'est un métier - et diversement compilables, ce qui revient à critiquer subjectivement les interprétations et la compilation des sources, en pensant que on est meilleurs qu'elles. Et les SP mal interprétées donnent des théories ou avis de faible Proportion, car il est peu probable que plusieurs sources notables fassent de mêmes erreurs grossières, et si elles ne sont pas grossières, cela dépasse nos compétences, et il faut aller le signaler sur Agoravox, comme beaucoup en sont convaincus, et on voit le résultat. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 18:57 (CEST)
- Il me semble, au contraire, que les sources primaires pourraient servir de random test: de temps à autre, on les prend pour vérifier si nos sources secondaires ne disent pas n'importe quoi. Très utile pour calibrer ensuite les sources, leur attribuer un indice de confiance. --Dilwen (discuter) 25 octobre 2024 à 17:12 (CEST)
- Ah mais je suis bien d'accord avec toi (sauf que les sources tertiaires sont rarement de grands media, mais des encyclopédies, compendiums, souvent sous forme de livre). Mais cela n'a rien à voir avec savoir ou pas "d'où les informations viennent". Et si on a ces sources tertiaires, ou des sources secondaires de qualité, pas besoin d'aller chercher les sources primaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 16:06 (CEST)
- @Marc Mongenet Franchement, dans 90% des sources notables, éditées par des maisons d'éditions reconnues, ou média reconnus, je n'ai aucune idée où il vont chercher leurs informations. Peux-tu me citer des sources notables ou média qui sourcent toutes leurs informations ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 octobre 2024 à 13:08 (CEST)
- @Ο Κολυμβητής Le problème du sourçage totalement bâclé, ou totalement incompétent, ne s'arrête malheureusement pas au sourçage avec ces extraits de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2024 à 12:47 (CEST)
- C'est vrai, mais surtout vrai pour les sites internet, plus encore que les bouquins. Pour les bouquins, ils sont auto-édités ou avec des maisons d'éditions marginales, donc contestable comme source sur ce seul point. Pour les sites internets, malheureusement des sites reconnus, voire de média, se permettent de recopier WP sans le dire. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 octobre 2024 à 11:39 (CEST)
- Le problème c’est quand ces bouquins qui recopient un article WP non sourcé sont ensuite utilisés pour sourcer le-dit article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2024 à 11:34 (CEST)
┌─────────┘
Voir : Omniscriptum#Publication massive d'articles de Wikipédia. Une liste « d'auteurs » (dont Saul Eadweard Helias) est disponible sur : en:Omniscriptum#Imprints - Drongou (discuter) 24 octobre 2024 à 23:59 (CEST)
- Voir aussi : Wikipédia_en_français#Diffusion et de:Lambert M. Surhone - Drongou (discuter) 25 octobre 2024 à 00:08 (CEST)
Popette papotte popotte.
[modifier le code]Ah Sapristi ! TigH (discuter) 24 octobre 2024 à 14:58 (CEST)
- Pour Saperlipopette outre le TI (0 source), c'est manifestement pour le Wiktionnaire (ou l'entrée existe déjà). Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 15:15 (CEST)
- J'avoue que devant des découvertes de ce genre, je suis comme un lapin pris dans les phares. Me servir de mes outils doit me paraître utiliser un marteau pour écraser une mouche (c'est pas bien !). Du coup, je ne fais rien et partage pour distraire... TigH (discuter) 24 octobre 2024 à 19:11 (CEST)
Intention de proposer des articles au label BA
[modifier le code]Bonjour. J'ai l'intention de proposer les articles William Hopton Anderson , Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984) et Mary van Kleeck au label BA. Si des personnes sont volontaires, des relectures seraient les bienvenues. Mario93 (discuter) 24 octobre 2024 à 16:59 (CEST)
- Choix de sujets pour le moins éclectique ! Desman31 (discuter) 24 octobre 2024 à 20:05 (CEST)
Photographier à tout prix
[modifier le code]Petit rappel : photographier à tout prix.
Bien à vous.
--JmH2O(discuter) 24 octobre 2024 à 21:02 (CEST)
- Bravo pour ton talent, qui sait aussi mettre en valeur le talent des autres ! =^.^= Manacore (discuter) 25 octobre 2024 à 13:17 (CEST)
