Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2006

Le Bistro/26 janvier 2006

Sous-pages
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12

Nommage des diocèses catholiques

Avis aux visiteurs,

Je souhaiterais savoir comment il faut nommer (et catégoriser au passage) les diocèses catholiques. Il existe en effet actuellement des diocèses intitulés "Diocèse de X" (X étant la ville), généralement dans la Catégorie:Diocèse ou une sous-catégorie, et d'autres "Évêché de X", généralement dans la Catégorie:Évêché ou une sous-catégorie ; il existe également pour certains "Archevêché de X", "Évêché puis archevêché de X", et "Archidiocèse de X". Je trouve que cela fait désordre, à moins que cela ne soit du flou artistique.

Bref je souhaitais que cela change (et je le souhaite encore). J'ai donc déposé un message à cet effet dans Discussion Projet:Catholicisme et obtenu, suite à ce message, des avis favorables de ADM et de Elfie (cette dernière sur ma page de discussion). Fort de ces deux avis favorables, j'ai commencé l'opération de renommage au profit de "Diocèse de X" ou "Archidiocèse de X", suivant le cas.

Toutefois, Glacier m'a conseillé d'arrêter là (disons de suspendre le mouvement) et de solliciter l'avis de la communauté. En effet, l'appellation "Diocèse de X", et a fortiori "Archidiocèse de X" font très "catho", et risquent de déconcerter ceux qui ne parlent que d'évêché et d'archevêché. Je précise que le diocèse désigne l'institution et le territoire, et évêché le siège, les bâtiments, les services. Le diocèse est au département ce que l'évêché est à la préfecture, mais comme les diocèses portent le nom de la ville la confusion est facile.

Je sens déjà que le problème va se poser pour l'échelon supérieur. En effet, de même que les départements sont groupés en régions, les diocèses sont regroupés en provinces ecclésiastiques, évidemment moins nombreuses. Les provinces portent aussi le nom de la ville-siège, qui se trouve être un archevêché, mais il ne faut pas confondre par exemple l'archidiocèse de Rennes (qui est un diocèse) et la province ecclésiastique de Rennes (qui regroupe plusieurs diocèses). Mais là encore, il faut le reconnaître, "province ecclésiastique" fait "catho", alors que tout le monde comprend (ou croît comprendre) "Archevêché".

Comme me l'a conseillé Glacier, je mets le présent message sur le Bistro afin de saisir de cette question l'ensemble de la communauté. Je souhaite qu'une solution soit trouvée et, bien sûr, je m'y conformerai et j'apporterai mon aide, en fonction de mon temps disponible, pour la mettre en application. En revanche, si le problème devait ne pas être tranché, je ne toucherais plus aux articles concernant des diocèses / évêchés.

Je remercie d'avance les autres contributeurs de ne pas me dire qu'une telle demande n'a rien à faire au Bistro et devrait relever du sous-projet correspondant, puisque c'est déjà ce que j'ai essayé de faire. Sinon toutes les remarques sont les bienvenues, pourvu qu'elles fassent avancer le débat. Merci d'avance.

O. Morand 26 janvier 2006 à 01:12 (CET)

Quelque chose a dû m'échapper dans la maintenance du Bistro, mais je n'ai pas réussi à "lancer" la sous-page du 26 janvier 2006, donc mon message, pourtant édité à 1 h 00 passée, apparaît toujours sous la date du 25. En vous priant de bien vouloir accepter mes excuses, je vous invite malgré tout à aller voir ci-dessus et à donner votre avis. Merci d'avance. O. Morand 26 janvier 2006 à 01:20 (CET)

C'est un problème de rafraichissement. Il faut d'abord cliquer sur le lien "rafraîchir la page" (sous l'image dans l'en-tête du Bistro) et en principe le message s'affiche dans la page du jour à 1h du matin CET (= 0h UTC). Puisque tu souhaites ouvrir la journée du 26, j'ai déplacé ton message -Teofilo @ 26 janvier 2006 à 01:32 (CET)

Je ne comprends pas bien le « fait catho ». Si le même nom désigne des entités différentes suivant les courants religieux, il suffit de créer des pages d'homonymie (ou, si c'est court, traiter les différentes acceptions sur la même page). A l'inverse, si les courants religieux donnent des noms différents à une même entité, il suffit de créer des redirections et de le préciser dans l'article. Ou bien, j'ai rien compris au problème :o) A☮ineko ✍ 26 janvier 2006 à 06:24 (CET)

En fait, je me rends compte que je n'avais pas pensé à indiquer où Glacier s'est exprimé, c'est sur Wikipédia:Bot/Requêtes que la discussion a commencé, et vous pouvez vous y rendre pour mieux comprendre ses arguments. O. Morand 26 janvier 2006 à 08:42 (CET)

Je vous rassure, n'ayant aucune culture catholique, « diocèse », « évêché » ou « province ecclésiastique », c'est pour moi du pareil au même. Mais j'ai été heureux d'apprendre ces différences. Marc Mongenet 26 janvier 2006 à 09:45 (CET)

J'ai déjà eu cette discussion avec un autre contributeur (mais du projet Protestantisme). Voir [1]. --NeuCeu 26 janvier 2006 à 10:03 (CET)

Il n'est besoin d'aucune culture catholique pour savoir que le mot "évêché" était partout employé en France dans l'Ancien Régime dans le sens de diocèse tel qu'expliqué ci-dessus. On ne recourrait au mot diocèse que pour former l'adjectif comme dans bureau diocésain". Depuis le mot "diocèse" moins connoté a beaucoup pris d'ascendant... Hervé Tigier »

J'ajoute qu'évêché relève bien de la pratique de nomination centrée sur les personnes dotées de ces "privilèges" : royaume ; seigneurie ; marquisat ; abbaye, intendance (?), etc. Ceci dit je n'ai rien contre diocèse d'autant que le CNRS l'emploie dans ces Paroisses et communes de France. Hervé Tigier »

Je rappelle que j'ai soulevé ce problème à l'occasion de cette requête de bot concernant les liens vers l'article Archevêché d'Arles, celui-ci ayant été renommé Archidiocèse d'Arles. Or, un rapide examen de cet article montre que l'archevêché d'Arles n'existe plus depuis 1790, et qu'il n'a donc jamais été appelé « archidiocèse » (ce mot absent des dictionnaires courants pouvant être considéré comme un néologisme).

Ainsi, je considère que le fait d'introduire des anachronismes comme « archidiocèse » ou « diocèse » (ce qui est bien le cas quand ce mot est employé dans le seul sens d'évêché) dans des articles d'histoire est préjudiciable à la qualité de ces articles.

Toutefois, je ne suis pas opposé à l'utilisation de ces nouveaux termes, dans la mesure où leur emploi se limite à la seule organisation actuelle de l'église catholique, et qu'ils ne viennent pas polluer les textes à caractère historique. Glacier 26 janvier 2006 à 11:50 (CET)

Il me semble qu'il y a une confusion entre d'une part la catégorie et d'autre part l'emploi d'un terme dans un article. Il faut donc bien définir ce qu'on entend par catégorie dicoèse ou évêché et ensuite trouver quel mot est le plus adapté. Si deux utilisations différentes de la catégorie éxistent, on pourrait dans l'absolu imaginer conserver les deux catégories en les harmonisant. Si en revanche ils ne recoupent qu'une seule utilisation, il est un peu génant que les deux catégories existent. Cela est bien indépendant de l'utilisation que l'on fait dans un article, on peut en effet écrire diocèse d'Arles ce qui renvoit à l'article Archevêché d'Arles. (ou vis versa !) Cet article me semble d'ailleurs bien illustrer la problématique puisqu'il se nomme Archevêché d'Arles mais débute ainsi : Si la date de la fondation du diocèse d'Arles est inconnue,...

Il me semble ainsi, que d'après la loi de moindre surprise, si l'on décrit un diocèse/archevêché tel qu'il existe aujourd'hui avec un rappel à son histoire, le terme de diocèse devrait s'imposer, y compris dans le titre. Si en revanche il s'agit d'un diocèse/archevêché qui n'existe plus et qui est bien connu dans les milieux historiques sous son appellation d'archevêché, ce dernier terme sera préféré y compris dans le titre. Une page de redirection emmènerai de l'un vers l'autre. Il me semble en outre après avoir parcouru les deux catégories que le mot diocèses est employé plus souvent que le mot évêchés pour désigner un ensemble contenant des diocèses encore actuels et des évêchés historiques. Les diocèses/évêchés qui n'existent plus sont également rares, et pourraient être développés dans des articles particuliers avec un lien depuis le nouveau diocèse créé qui ne traiterait lui que du diocèse depuis sa création. Une liste des évêchés existe également qui permet de bien faire ressortir la vision historique. Le mot diocèse ne choque pas concernant les évêchés qui sont d'ailleurs parfois utilisés sous ce terme.

Pour résumer ce que je pense (avis d'un utilisateur faisant ici plus intervenir sa logique que ses faibles connaissances dans le domaine !) :

L'utilisation d'une seule catégorie me paraît souhaitable. Elle est indépendante de l'utilisation du terme diocèse/évêché. Le terme diocèse me paraît plus générique, plus fréquent, donc mieux adapté à la catégorie. Il faudrait harmoniser les titres des articles en prenant une convention (par exemple dicoèse encore existant / évêché historique). La nuance pourrait être expliquée en introduction succintement avec un lien vers un article qui développerait les deux appellations.

Déolé d'avoir été si long je ne croyais pas moi-même pouvoir m'étendre autant sur un sujet qui me semblait autrefois pas du tout polémique ! Merci donc de m'avoir éclairé sur une autre facette !!

Cordialement

Muganga guillaume 26 janvier 2006 à 17:09 (CET)

L'article archevêché d'Arles a été renommé à la suite de mon intervention précédente, ce qui explique qu'elle ne soit plus en phase avec la situation actuelle. Je vais donc prendre deux autres exemples :

• l'article évêché de Saint-Dié (à voir : la belle exposition de bandeaux), dont le contenu ne concerne que l'histoire ; il existe aussi une page diocèse de Saint-Dié, qui est actuellement une page de redirection vers évêché de Saint-Dié ;
• l'article archidiocèse de Strasbourg, dont l'essentiel du contenu concerne l'histoire ; il existe aussi une page évêché de Strasbourg qui est actuellement une page de redirection vers archidiocèse de Strasbourg.

Clairement, quand je lis ces deux articles, le premier titre me semble correct, le deuxième me surprend. Glacier 26 janvier 2006 à 18:28 (CET)

Utilisateur: Serein Serein 26 janvier 2006 à 22:39 (CET) Bonsoir,

je ne sais pas si je peux répondre à la question mais je voudrais souligner deux points: 1/ un évêque et un archevêque, c'est la même chose, tout dépend du statut du diocèse. Pour reprendre l'exemple de Rennes, c'est un diocèse ayant à sa tête un archevêque. Tout près, Vannes est également un diocèse avec à sa tête un évêque. Le terme archidiocèse complique un peu les choses. Tout cela est du à la préséance d'un diocèse sur les autres. Pour comparer avec l'administration, l'archevêque serait un préfet de région et l'évêque un préfet de département. 2/ pour la notion de diocèse et d'évéché, j'apporterai une précision historique: avant la révolution, l'évêque était évêque du lieu (évéché de Rennes, de Dol, de St Malo...). La création des départements en 1790 a tout changé. L'assemblée constituante en a profité pour supprimer un certain nombre de petits diocèses hérités du moyen âge (diocèses de Senez, d'Alet, par exemple) et faire coincider les évéchés avec les départements. Les évêques constitutionnels portaient alors le nom de leur département (l'abbé Grégoire était évêque du Loir et Cher) ce qui était cohérent car ils étaient élus dans le cadre départemental. Avec le concordat de 1801, les évêques ont repris le nom du siège de leur évéché (l'évêque du Loir et Cher devient évêque de Blois) et quelques diocèses supprimés ont été rétablis. Certains diocèses sont également à cheval sur deux départements, par exemple le diocèse de POitiers regroupe la Vienne et les Deux Sèvres, à cause de la forte présence protestante. Donc attention à ne pas confondre diocèse et département, même si cela coincide souvent (parfois, le siège du diocèse n'est pas la préfecture, comme en Vendée où l'évéché est à Luçon). Mais sinon, je crois qu'on peut dire évêque de ... ou diocèse de... tout le monde comprend ! Et je ne vois pas pourquoi cela ferait trop "catho", il s'agit des catholiques, non ?

J'ai fini par trouver archidiocèse dans un dictionnaire, qui indique que ce mot est du XX^e siècle ; donc, contrairement à ce que j'affirmais, ce n'est pas tout à fait un néologisme. Cependant, je suis toujours d'avis d'utiliser les termes d'évêché et d'archevêché pour les textes concernant les périodes antérieures à la création du mot archidiocèse.

Ainsi, je pense :

• que les circonscriptions ecclésiastiques existantes ou supprimées récemment peuvent comporter « diocèse » ou « archidiocèse » dans leur titre ;
• que le texte de ces articles doit utiliser les termes d’évêché ou d’archevêché pour les périodes historiques suffisamment anciennes (diocèse désignant alors indifféremment un évêché ou un archevêché) ;
• que les circonscriptions ecclésiastiques supprimées avant la création du mot archidiocèse, doivent comporter « évêché » ou « archevêché » dans leur titre ;
• qu'il ne faut pas corriger les liens de façon automatisée en cas de renommage. Glacier 27 janvier 2006 à 00:36 (CET)

De plus, je ne crois pas pertinent de renommer un « évéché » en « diocèse » au seul prétexte que la circonscription existe actuellement ; il faut encore que l'article comporte un minimum de texte sur la période contemporaine. Glacier 27 janvier 2006 à 01:23 (CET)

Désolé d'insister mais je crois qu'il ya ici bien deux sujets de discussion qui s'entrecroisent.

• le titre des articles concernés  : doivent-ils débuter par la mention évêché ou diocèse ? Sur ce point je rejoins totalement Glacier, bien que cela implique un éventuel renommage si un article initialement historique est étoffé sur la période contemporaine. Il me paraît clair en tout cas qu'il faut expliciter cela dans l'introduction et rediriger de l'un vers l'autre. Cela ne me choquerait nullement par exemple si l'article archidiocèse de Strasbourg était renommé évêché de Strasbourg. Mais s'il précisait en plus de l'histoire le nombre de diocésains, de paroisses et les particularités contemporaines il faudrait le renommer. la question se poserait d'ailleurs de le renommer diocèse ou archidiocèse

En outre se pose le problème de diocèse/archidiocèse. Je n'ai pas trop d'opinion tranchée même si à mon humble avis diocèse suffit à la compréhension et est juste pour tous, archidiocèse étant moins utilisé et source de confusion. Il faut là encore préciser en intro et rediriger.

• la catégorie, qui deviendrait franchement difficile à manier si elle ne tranchait pas entre les deux. Les articles "les circonscriptions catholiques en ..." permettant une lecture plus transversale correspondant à chaque époque, l'ajout d'une deuxième catégorie évêché me paraît compliquer les choses sans apporter beaucoup de pertincence, puisqu'elle recoupe dans sa majorité la précédente. Elle manque en outre de réactivité dynamique, ce qu'apporte en revanche l'article sur les évêchés. Elle n'apporterait pas grand chose de plus que l'article en question. Si toutefois les éditeurs des articles historiques en éprouvaient le besoin, je crois qu'il faudrait nettement la distinguer de la catégorie dicoèse ; par exemple en l'appelant évêchés historiques (ou tout autre nom plus adapté)

Muganga guillaume 27 janvier 2006 à 14:33 (CET)

La botanique et la zoologie usent de la double catégorisation de façon satisfaisante, et je suggère de suivre leur exemple.

Le principe est que chaque article est catégorisé conformément à son titre. La redirection d'évêché/archevêché de X vers diocèse/archidiocèse de X est systématique quand c'est possible (ou l'inverse, dans quelques rares cas) ; l'article de redirection est lui-même catégorisé conformément à son titre. Glacier 27 janvier 2006 à 22:26 (CET) Précisions et gras. Glacier 27 janvier 2006 à 23:32 (CET)

Je remercie l'ensemble des personnes qui se sont exprimées sur cette question. Je pense effectivement que nous avançons, même si tout ne me convient pas, mais comme je l'ai dit, je me soumettrai à la décision finale. Voilà, le plus clairement possible, comment je vois désormais la question.

1. Le nommage par "Archidiocèse" ne semble pas recueillir beaucoup d'avis favorables. Pour tout dire, je ne l'étais guère non plus, mais je me suis mis à l'utiliser au vu tant des articles existants que des liens rouges nombreux vers "Archidiocèse de X".
2. Les sièges supprimés de longue date semblent plutôt devoir être appelés "Évêché de X" ou "Archevêché de X", sans préjuger de la catégorie qui leur convient.
3. Pour les sièges encore existants ou supprimés récemment, on pourrait, sous condition, choisir "Diocèse de X". Ce point-là me laisse perplexe. En effet, un article n'est pas nécessairement complet du premier coup. Ce n'est pas parce qu'un article sur un diocèse parle plus de l'histoire que du présent qu'il ne sera pas complété ultérieurement. Je ne vois pas pourquoi il faudrait attendre pour le renommer d'une nouvelle manière.
4. La meilleure catégorie pour les diocèses actuels semble être la Catégorie:Diocèse ou l'une de ses sous-catégories ; pour les sièges disparus, la Catégorie:Évêché ou l'une de ses sous-catégories, en faisant au minimum des liens de l'une à l'autre.
5. La trouvaille de Glacier concernant la double catégorisation me séduit et me paraît effectivement une idée à approfondir.

C'est donc surtout pour la subtilité indiquée au point 3. ci-dessus que je suis le plus hésitant.

84.7.238.190 27 janvier 2006 à 23:38 (CET) Je revendique comme étant le mien le passage commençant par "Je remercie toutes les personnes..." et finissant pas "le plus hésitant". O. Morand (qui signe son texte à la main pour être plus sûr). J'ai été déconnecté puis j'ai rencontré des problèmes pour relancer Wikipédia, enfin des problèmes de connexion. O. Morand 28 janvier 2006 à 00:57 (CET)

Tout à fait d'accord pour le consensus qui commence à se dégager, l'existence de la double catégorisation m'échappait et est effectivement probablement la plus adaptée. Merci donc à Glacier !

Pour ce qui est du nommage des articles sur des diocèses existants dans la période contemporaine mais ne développant que la partie historique, je vous laisse trancher, en espérant qu'ils soient assez vite étoffés pour que la question ne se pose plus !

Muganga guillaume 28 janvier 2006 à 16:13 (CET)

Mon opinion est qu'il ne doit pas exister de discordance flagrante entre le titre d'un article et son contenu ; ainsi, si un article possède un contenu historique, mais est dépourvu de contenu sur la période contemporaine (ou le contenu est limité aux noms des derniers évêques), je pense qu'il faut conserver un titre de la forme évêché de X, ou archevêché de X ; ce qui ne pose aucun problème d'organisation des articles avec les redirections et la double catégorisation (on aura bien la liste complète des diocèses dans la sous-catégorie idoine). L'article sera renommé quand la partie contemporaine sera initiée, avec les quelques modifications de présentation nécessaires.

Sinon, j'ai remarqué que des articles du type liste des évêques de X avaient été créés ; je ne trouve pas opportun de dissocier une telle liste de l'article diocèse de X, car cela éparpille l'information sans avantage par ailleurs. Glacier 28 janvier 2006 à 16:47 (CET)

Effectivement, je vois que l'on approche du but. Je récapitule :

1. choisir "Évêché de X" ou "Archevêché de X" comme titre principal pour les sièges supprimés d'ancienne date (avant la Révolution) et pour ceux qui existent encore quand seul l'aspect historique est développé
2. choisir "Diocèse de X" ou "Archidiocèse de X" pour les circonscriptions récentes et pour les circonscriptions actuelles, à condition que la période contemporaine soit traitée.
3. faire une redirection de "Diocèse de X" vers "Archidiocèse de X" car le mot est peu courant.
4. faire du titre non reconnu comme principal en vertu des 1 et 2 une redirection quand les circonscriptions existent encore.
5. mettre toutes les entrées commençant par "évêché de" ou "archevêché de" dans la Catégorie:Évêché (ou l'une des sous-catégories), et toutes les entrées commençant par "diocèse de" ou "archidiocèse de" dans la Catégorie:Diocèse (ou l'une des sous-catégories), et ce, que les entrées en question soient des articles principaux ou des redirections.

Restent deux petits problèmes : *

1. Que faire des articles "Évêché puis archevêché de X" (s'il en reste) ? Doit-on les garder ?
2. Faut-il fusionner les listes d'évêques / d'archevêques avec les articles sur la circonscriptions, et renommer les articles commençant par "Liste des évêques de X" ? Je serais plutôt favorable à l'article unique, de même apparemment que Glacier et ADM. En revanche, une discussion passée dans Discuter:Liste des évêchés et archevêchés français avait privilégié l'existence de deux articles, suite aux remarques de Treanna.

Merci de me dire si ma récapitulation reflète bien le consensus qui se dégage.

O. Morand 30 janvier 2006 à 18:03 (CET)

Cette récapitulation me paraît correcte. Pour les problèmes résiduels :

1. D'après ce qui a été dit, seuls les titres du type évêché de X, archevêché de X, diocèse de X, archidiocèse de X doivent subsister ; les articles aux titres hybrides doivent être renommés.
2. Je suis à priori favorable à la fusion des listes d'évêques/archevêques avec les articles correspondants sur les diocèses ; cependant, compte-tenu des discussions passées, je suggère de n'en rien faire pour le moment, d'y réfléchir un peu plus, et de reposer le problème à l'issue de la réorganisation des articles sur les diocèses. Glacier 2 février 2006 à 17:44 (CET)

compliments

J'adhère tout a fait a votre encyclopédie libre tres bon et tres beau tavail!

syndrom8

Merci :) GôTô ¬¬ 26 janvier 2006 à 08:58 (CET)

Moi aussi. Bravo. Ben Siesta

Nouvelle Boîte utilisateur TeXnicien

∇

T_EXnicien

Je suis un (L^A)T_EXnicien prêt à aider en <math>.

Nouvelle Boîte utilisateur TeXnicien et nouvelle Catégorie:Utilisateur TeXnicien   <STyx

J'ai ajouté un lien vers cette catégorie sur la page Aide:Formules TeX pour les personnes qui ont besoin d'aide. Guillom* 26 janvier 2006 à 09:17 (CET)

Bonne idée, cette boîte et cette catégorie. Au passage, j'ai corrigé la catégorisation dans Catégorie:Utilisateur TeXnicien, qui était catégorisée dans elle-même et non dans une catégorie supérieure :D PieRRoMaN ¤ Λογος 26 janvier 2006 à 14:40 (CET)

Wikipédia:La Terrasse

Je viens de tomber là dessus. Ce "Bistro bis" semble mort (bon c'est vrai on est en plein hiver aussi). Est-ce que cela doit être proposé à PaS (double emploi avec le Bistro et Wikipédia:Coordination des pages de maintenance) ? Laissé tel quel ? Revitalisé ? — Miniwark (écrire) 26 janvier 2006 à 10:10 (CET)

C'est moi qui avait proposé cet espace réservé en prévision de nombreux débats relatifs à la qualité. Comme souvent, c'était un peu tôt. La Terrasse n'a jamais servi et ne servira pas puisque le Bistro ne fonctionne plus ainsi. Maintenant faut-il la supprimer ou l'archiver dans la catégorie "avorton" ? je ne sais pas, mais y-a pas à en faire tout un fromage sur PàS merci ! Hervé Tigier » 26 janvier 2006 à 10:29 (CET)

Un article qui mérite mieux

Bonjour à tous,

Special:Randompage vient de me mener vers Unicef, et c'est pas brillant... GôTô ¬¬ 26 janvier 2006 à 10:15 (CET)

Surtout qu'il y a en:United_Nations_Children's_Fund qui semblent utilisable par nos traducteurs compétents (que je ne suis pas). Escaladix 26 janvier 2006 à 10:39 (CET)

Je m'y colle en partie cet aprem. De quoi on se plaint, nous on a notre super article sur Dieudonné que les anglo-saxons n'égaleront jamais :) Le gorille Houba 26 janvier 2006 à 10:53 (CET)

Merci :) GôTô ¬¬ 27 janvier 2006 à 09:18 (CET)

« Page automatiquement protégée pour cause de pourriel »

Je viens de recevoir ce message en essayant de modifier les catégories des villes de Laloux, Laneffe, Lavaux-Sainte-Anne, Leignon, Lesterny, Lischert et Loyers. Apparemment, les liens vers les sites officiels de ces communes sont refusés. Quelqu'un a entendu parler d'un problème similaire ?--GillesC -Жиль- 26 janvier 2006 à 10:30 (CET)

Ça vient d'être corrigé. Je ne sais pas qui remercier, alors merci... à tous, au minimum de votre attention quelques secondes :-)GillesC -Жиль- 26 janvier 2006 à 10:34 (CET)

J'ai eu le meme problème en voulant créer une sous catégorie de Catégorie:Botaniste avec les memes liens (je les ai enlevés finalement) GôTô ¬¬ 26 janvier 2006 à 10:47 (CET)

Des modifications du logiciel anti-spam sont en train d'être élaborées. Voir http://meta.wikimedia.org/wiki/Spam_Filter (anglais) --Teofilo @ 26 janvier 2006 à 14:29 (CET)

BTW, merci de m'aider à corriger cette erreur de catégorie que j'ai moi-même crée et que je m'efforce de corriger. R@vən 27 janvier 2006 à 12:57 (CET)

Génial ! Je viens de constater que tu avais fait un sort aux derniers articles qui restaient ! Merci encore. R@vən 27 janvier 2006 à 12:59 (CET)

Blacklist

Etrange, pendant quelques minutes, google.com et wikipedia.org etaient blacklistés et je ne pouvais plus sauvegarder. Traroth | @ 26 janvier 2006 à 10:30 (CET)

Pour moi les liens marche. CaptainHaddock 26 janvier 2006 à 10:35 (CET) Bizzard je repondais au message de dessus.

Categorie sur page de Redirection

Bonjour,

Quel est l'interet de mettre une categorie sur une page de redirection (Cf [2] ) alors que la page sur laquelle elle redirige a egaleùent cette categorie. Ne serait-il pas preferable de retire l'article de cette categorie. CaptainHaddock 26 janvier 2006 à 10:31 (CET)

Dans ce cas là c'est pas très trsè utile, mais bon. Sinon celà peut être pratique en cas de changement de nom dans l'histoire de l'article. On l'a fait pour les clubs de foot. Sebcaen | (discuter) 26 janvier 2006 à 10:33 (CET)

Je ne vois pas bien l'utilité dans ton cas. J'ai vu des cas pour les sigles ou ca me paraissais util. Mais je pense qu'en general c'est a eviter! CaptainHaddock 26 janvier 2006 à 10:38 (CET)

Ca sert à catégoriser sous un autre nom, notamment pour les espèces de la flore et la faune (nom scientifique/nom commun). GôTô ¬¬ 26 janvier 2006 à 10:49 (CET)

Navigation par catégorie (Catégorie:Mammifère (nom scientifique)/Catégorie:Mammifère (nom vernaculaire))Xfigpower (pssst) 26 janvier 2006 à 12:35 (CET)

Ça sert également pour le cinéma. Titre français, québécois, original ... Okki (discuter) 26 janvier 2006 à 20:29 (CET)

Je reviens sur mon exemple du foot, mais ca nous permet de lister des clubs qui ont changé de nom sans avoir à créer l'article. Maintenant si la communauté préfère des articles de 2 lignes pour dire ...maintenant il se nomme... Ben on fera des ébauches encore. Sebcaen | (discuter) 26 janvier 2006 à 20:31 (CET)

Surtout pas!!!!! Ca parait util, dans certains cas, si les deux articles ont des categories differentes. CaptainHaddock 27 janvier 2006 à 10:33 (CET)

Socios

Bonjour à toutes et à tous,

Se trouverait-il en cette assemblée un esprit suffisamment pragmatique pour mettre de l'ordre dans les articles : société et Société civile. Le premier mélange des infos sur les deux, et dans le premier on trouve le terme juridique de société civile d'entreprise qui achève de jeter la confusion. La catégorisation du premier article est elle aussi à revoir.

Enfin, l'accueil de Wikipédia pointe sur l'article société (d'entreprise) alors qu'il devrait aller sur société civile.

Quelques réflexions pour un début :

• Société (homonymie)
  • renvois :
    • Société de l'information
    • Société civile
    • Société d'entreprise (à considérer)
    • Société (sociologie) : (à considérer), en effet en sciences sociales la société est une notion à part entière, qui implique différents concepts (holisme, structure, fonction...) et donc autant de théories différentes. Cf. Durkheim, Radcliffe-Brown...

+attention au redirect social et sociétal

Bon courage,

Holycharly | ^discuter -- 26 janvier 2006 à 11:27 (CET)

P.S. : les socios sont en Espagnol les membres d'une association (sociétaires), mais le terme s'applique pour un club de foot.

O² 26 janvier 2006 à 13:19 (CET) je suis assez d'accord avec le principe de traiter cet article sous la forme d'une homonymie. Mais il faudrait alors rajouter un article sur la société d'un point de sociologique ou anthropologique, car c'est une notion qui diffère de celle bien plus politique de société civile...

StarCraft:_Brood_War

Bonjour,
serait il possible d'avoir votre avis sur deux versions de mise en page de l'article StarCraft:_Brood_War? version 1 version 2
Merci d'indiquer votre préférence dans la page de discu
ps: dans ce cas des fonctionnalités de vote rapide serai pratique ;) - lyhana8 (Talk) - 26 janvier 2006 à 12:00 (CET)

Heu...la mise en page est identique mais pas le contenu ? La Cigale 26 janvier 2006 à 12:08 (CET)

Je préfère la première, même si il faut éviter les liens externes mais plutôt une page "unités de starcraft" sur wikilivres. --Meithal 26 janvier 2006 à 12:29 (CET)

Hum, les liens externes en questions pointent sur le site officiel de l'éditeur... -Ash Crow - (ᚫ) 26 janvier 2006 à 14:41 (CET)

Je préfère la première aussi, bien découpé, bien clair. Mettre ces liens externes à la fin me semble "sur-protocolaire", c'est d'habitude le cas, mais dans ce cas, qui necessite de citer clairement les unités nouvelles, je pense que cela doit ce faire comme la version un. Yug (talk) 26 janvier 2006 à 19:59 (CET)

Moi je préfère un paragraphe, plutôt que trois petits qui tiennent sur 3 lignes. Il n'y a pas tellement à dire sur les nouveautés de Broodwar.
Yolan Chériaux, le 28 janvier 2006 à 14:28 (CET)

Google censure

Bonjour, (après les images de l'Atomium, wikipédia ?)

on savait déjà que la Chine interdisait Wikipédia (est-ce toujours le cas?), mais je lis aujourd'hui dans "Metro Lille - N°438 - jeudi 26 janv 2006 - article « Google se censure » (AFP) qu'une version chinoise de Google se plie aux lois locales et donc « exclut les sites dissidents ». L'article parle même de critiques l'année dernière sur MSN sur un blocage automatique de certaines expression, Yahoo! aussi, bref on est pas dans le monde des bisounours çà se saurait, mais ma question est la suivante :

vu que wikipédia est née (ref. Jimmy_Wales) d'une intention de diffuser la connaissance à travers le monde et que certains pays interdisent l'accès à l'information, quels seront les moyens de diffusion dans ces pays là ? :

• je suis chinois, et je passe pour un anonymouse en utilisant illégalement un serveur distant ?
• wikipédia édite des versions papier/CD/... (qui auront de grandes chances d'être interdites aussi !?) ?

Bref ces pays sont-ils définitivement perdus ? Je ne veux pas engager de troll mais simplement savoir comment remédier à ce problème si problème il y a ? --Boly ♪ 26 janvier 2006 à 12:16 (CET)

Sources : en:Blocking of Wikipedia in mainland China & fr:Blocage de Wikipédia en Chine populaire <Résumé français>

Régler le problème de la diffusion de WP dans la prochaine première puissance mondiale, qui n'en a pas grand chose à faire de la culture occidentale ? Tu peux essayer d'espérer, c'est certainement la chose qui donnera le plus de résultats... — Poulpy 26 janvier 2006 à 12:28 (CET) Assez déprimé sur ce coup là.

Un jour la Chine cessera la censur, ce n'est qu'une question de temps. EyOne Di$cuter 26 janvier 2006 à 12:44 (CET)

Oui, quand les chinois en auront marre, ils éliront un démocrate... --Meithal 26 janvier 2006 à 13:04 (CET)

c'est sûr qu'élire un dictateur est plus difficile :o) ~Pyb 26 janvier 2006 à 13:57 (CET)

Euh, on l'a pourtant fait en France. On a élu celui-ci et celui-là. --Bokken | 木刀 26 janvier 2006 à 14:49 (CET)

Bah oui, la plupart des dicateurs de l'histoire ont été élus... <troll>gare au sarko! </troll> .: Guil :. causer 26 janvier 2006 à 16:44 (CET)

Le jour a la Chine devient une démocratie, ça va être le bordel. Mais bon la dictature est elle incompatible avec la liberté d'informations ? A l'origne c'était un état d'urgence.

ps: voir Google face à la censure chinoise. comment on fait un lien vers wikinews ? - lyhana8 (Talk) - 26 janvier 2006 à 14:40 (CET) comme ça :) (indicatif n pour wikinews) PieRRoMaN ¤ Λογος 26 janvier 2006 à 14:55 (CET)

Une seule solution... ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 26 janvier 2006 à 14:52 (CET)

...La masturbation ? — Poulpy 26 janvier 2006 à 16:29 (CET) (ok, je sors)

Tu vois Poulpy, c'est de ce genre d'interventions sur le bistro qu'on parlait l'autre jour :-P PieRRoMaN ¤ Λογος 26 janvier 2006 à 17:11 (CET)

Bon, si vous voulez que j'arrête de poster ici, vous me le dites carrément, ça sera plus simple, au lieu de sous-entendre perpétuellement que je ne suis qu'un abruti immature. — Poulpy 26 janvier 2006 à 17:50 (CET)

Je tiens à m'excuser auprès de PieRRoMaN et de tous les autres pour cette saillie, digne pour le coup d'un abruti immature. — Poulpy 26 janvier 2006 à 18:09 (CET)

Je pense que tu es dans l'erreur Poulpy, mais je ne voudrai pas ajouter mon grain de sel à ce bistro caramail'izant (et ce n'est pas un compliment :) --Boly ♪ 26 janvier 2006 à 18:21 (CET)

Une version P2P de wikipédia? (je ne pense pas que le grand FW arrive à filtrer le P2P) greatpatton 26 janvier 2006 à 15:02 (CET)

Ya bien freenet qui fait ce genre de trucs... mais c hyper long et c même pas la peine d'esperer mettre du php dessus, ça va être dur pour un wiki :-) .: Guil :. causer 26 janvier 2006 à 16:46 (CET)

Reporters sans frontières a publié en septembre 2005 le "Guide pratique du blogger et du cyberdissident" (PDF de 46 pages, 1 578 ko), dont le chapitre "CHOISIR SA TECHNIQUE POUR CONTOURNER LA CENSURE" peut aider les internautes des douces contrées du genre cité ici. Lechat 26 janvier 2006 à 18:32 (CET)

citation

• Quelqu'un pourrait il m'indiquer quel sont les normes syntaxiques des citations ? quel guillemets: «blabla» ou “blabla” ou "blabla" on met le texte en italique dans quel cas ? pour les titres d'ouvrages ou autres on souligne ou on “guillemette” (ça existe en plus j'hallucine o.O) ? En gros on fais quoi.
  

ps: les ressources de trésor de la langue française sont ils librement utilisables ?, parcequ'il posséde la phonétique est l'étymoligie poussé des mots. - lyhana8 (Talk) - 26 janvier 2006 à 15:04 (CET)

«  Comme ça  »

{{début citation}} Comme ça {{fin citation}} GôTô ¬¬ 26 janvier 2006 à 15:08 (CET)

Non le TLFI n'est pas de ressource libre, sinon on l'aurait intégré depuis longtemps dans le wiktionnaire, par contre en faire des citations courtes (en tant que référence) et vérifier la prononciation dedans c'est toujours possible Labé 26 janvier 2006 à 15:22 (CET)

Bonne question, je trouve qu'il faudrait aussi pouvoir différencier la syntaxe des citations avec la syntaxe des expressions (mots employés "entre guillemets"). C'est vrai qu'entre les "...", les ..., les “...”, les «...», ... on s'y retrouve pas. PieRRoMaN ¤ Λογος 26 janvier 2006 à 15:27 (CET)

En ce qui concerne les titres d'oeuvres, la convention est de souligner lorsque c'est manuscrit, et de mettre en italique lorsque c'est dactylographié. PieRRoMaN ¤ Λογος 26 janvier 2006 à 15:32 (CET)

Seuls les « » sont Français. À ce titre, on ne devrait pas voir, hormis dans des extraits en langue étrangère, les autres guillemets... Mathieu 26 janvier 2006 à 16:09 (CET)

Dans le temps j'avais passé le bot avec une expression rationnelle pour mettre des guillemets à la française, mais j'y passais un temps considérable et c'est un vrai tonneau des danaïdes ce truc. C'était décourageant de voir plein de gens ajouter en permanence des "" atroces… Med 26 janvier 2006 à 16:24 (CET)

La meilleure solution c'est d'écrire la citation tout simplement en utilisant le modèle Citation (si la citation est courte) ou la paire de modèles Début citation et Fin citation comme indiqué par notre ami GôTô ¬¬ ci-dessus. Ces modèles mettent les guillemets ad'hoc, suivi (et précédé) d'un espace insécable et la citation en italique. Le pied !Néfermaât 26 janvier 2006 à 16:58 (CET)

Euh non, c'est pas en italique. Par contre on a un centrage très joli, automatique évidemment, avec ce zouli modèle. J'ai déjà commencé à l'utiliser et j'en suis très content, vraiment ce téléachat propose de très bons objets. Mutatis mutandis ^{par ici !} 26 janvier 2006 à 18:48 (CET)

Notons que cette syntaxe {{début citation}} / {{fin citation}} n'est pas très pratique pour des listes, des poèmes...:

« 

De la musique avant toute chose,

Et pour cela préfère l'Impair

Plus vague et plus soluble dans l'air,

Sans rien en lui qui pèse ou qui pose.

Paul Verlaine

 »

ça fait pas très beau.--Serged/♥ 27 janvier 2006 à 12:03 (CET)

Il me semble que ce modèle est répétitif. Je pense que pour une citation, on a le choix : soit la mettre entre guillemets («») et en droit, soit on la met en exergue dans un paragraphe avec un alinéa ou centré (souvent en réduisant la taille de la police). La deuxième manière de faire convenant pour des citations plus longues. Isoler la citations dans un paragraphe centré et simultanément le mettre entre guillemets est à mon avis incorrect (même si c'est toujours mieux que de mettre des italiques entre guillemets). R@vən 27 janvier 2006 à 12:52 (CET)

J'étais un grand fan des « italiques entre guillemets », mais bon j'ai jamais vu nul part quel était la typographie a adopté. Il faut absolument créée un bloc astuces/conseil du jour sur la page d'accueil. - lyhana8 (Talk) - 27 janvier 2006 à 21:38 (CET)

Tiens c'est sans doute en voyant une de tes contributions que je m'étais mis également à utiliser cette typographie que je trouve assez jolie pour les citations :) Une "astuce du jour" sur la page d'accueil, ça me semblerait intéressant comme idée ; reste à savoir si tout le monde est partant et si elle serait entretenue régulièrement. PieRRoMaN ¤ Λογος 27 janvier 2006 à 23:22 (CET)

Le retour de la contre-attaque

Salut à tous. Comme le sujet devient un peu long, je formule ici ma question, bien qu'elle soit en rapport : a-t-on le droit de mettre sur W un dessin, une aquarelle... bref une vue de l'esprit (cela soit dit avec ironie) de monuments tels que, au hasard, l'Atomium ou la pyramide du Louvre ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 26 janvier 2006 à 15:41 (CET) et le premier qui dit Au hasard mon œil ou qui crie au troll est interdit de terrasse ;-)

J'ai bien peur que non :/ GôTô ¬¬ 26 janvier 2006 à 15:44 (CET)

Au hasard mon œil. — Poulpy 26 janvier 2006 à 15:52 (CET)

au troll !!!! Le gorille Houba 26 janvier 2006 à 15:54 (CET)

Preum's. — Poulpy 26 janvier 2006 à 15:57 (CET)

j'y comprends rien

:D Apollon 26 janvier 2006 à 23:42 (CET)

A DECOUVRIR

Intéressante comme section. Je la recommenderai... Mutatis mutandis ^{par ici !} 26 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Ah ben oui ! Il ou elle parlait de cette section, dont tout reste à découvrir ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 26 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Non ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 26 janvier 2006 à 18:46 (CET) * se sent un peu seul*

Faire un diff pendant l'édition

Est-il possible de faire un diff entre la dernière version de l'article et le texte qu'on est en train de taper dans la fenêtre d'édition (sans passer par une étape d'enregistrement de l'article) ? Je pose la question pour éviter les problèmes de codage dont je parlais plus haut: le seul moyen que j'aie trouvé, c'est de copier-coller la source de l'article d'origine dans une page de mon espace, de copier-coller le texte que je suis en train de taper dans une nouvelle version de l'article dans mon espace, de faire un diff de ces deux versions pour récupérer un identifiant de version dans l'URL de la page de diff, et de copier-coller cet identifiant dans l'URL de la page de diff de deux versions de l'article d'origine. Y a-t-il plus simple ? Apokrif 26 janvier 2006 à 18:31 (CET)

Sous ta fenêtre d'édition tu as un bouton Changements en cours, essaie-le, tu verras, ça peut être utile :) Guillom* 26 janvier 2006 à 19:00 (CET)

Bouton mal nommé (fait penser aux conflits d'édition), mais j'ai pas de meilleur idée. :-) Marc Mongenet 26 janvier 2006 à 21:07 (CET)

Voir mes modifications ?

Salomé

A mon avis il faudrait renommer Salomé (une ville pas connue du Nord) en Salomé (ville) et Salomé (homonymie) en Salomé... Ou alors rediriger plein de pages liées à Salomé vers Salomé (homonymie), mais à mon avis la première solution est mieux. Vos avis ??? Michel BUZE 26 janvier 2006 à 19:12 (CET)

Il faudrait renommer Salomé (ville) en Salomé (Nord).

En cas d'homonymie pour une commune on indique toujours le département. Tella 26 janvier 2006 à 21:27 (CET)

Je pense que cette règle est valable seulement si il y a homonymie entre plusieurs localité français. Dans le cas présent, il n'y a qu'une seule localité de ce nom en France. Salomé (France) me semble donc plus approprié. R@vən 27 janvier 2006 à 13:11 (CET)

Création du Projet /Archéologie et lutte des classes

Je pense que chacun ici est d'avis pour dire qu'une encyclopédie digne de ce nom ne peut pas occulter ce grand pan de la connaissance humaine.

Le projet consiste à rechercher dans les archives du bistrot la discussion concernant l'éventualité de notre participation à la fête de l'Humanité. Mr Patate- رة 26 janvier 2006 à 19:37 (CET)

je propose Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2005#Fête de l'Humanité. David Berardan 26 janvier 2006 à 19:42 (CET)

arghhhhh, conflit de modif alors que j'ai été bravement combattre les araignées et la poussière ! David Berardan 26 janvier 2006 à 19:43 (CET)

J'avais triché. Mr Patate- رة 26 janvier 2006 à 19:46 (CET)

Ce projet n'est pas enterré. Je garde le contact avec les gens du PCF pour une participation en septembre prochain, avec l'appui de WMFrance. Le débat sur le Bistro ne devait servir qu'à déminer le terrain au cas où des oppositions à l'idée d'une telle participation existeraient. J'ai été agréablement surpris de voir que non. Plus de concret en juin. Traroth | @ 27 janvier 2006 à 12:14 (CET)

Clôture du Projet /Archéologie et lutte des classes

J'ai trouvé ça [3] là. Le projet est achevé.

Reste à remettre la discussion sur la tables et éventuellement s'organiser pour participer, je pense qu'il est temps de se sortir les trippes du cul :) Mr Patate- رة 26 janvier 2006 à 19:41 (CET)

Changer couleur lien hypertexte

Pour les besoins d'un tableau d'un article que j'écris, j'aurai besoin de changer la couleur d'un lien hypertexte en blanc (d'habitude, toujours en bleu). Je pensais que la balise HTML <body alink="#FFFFFF">Lien hypertexte</body> aurait pu fonctionner, mais ce n'est pas le cas. Quelqu'un connait-il la bonne balise HTML à placer dans la code source pour changer un lien hypertexte en blanc (ou tout autre couleur)?. Par avance, merci. Kuxu 26 janvier 2006 à 20:08 (CET)

un font color ? : Sebcaen <font color="#F00">[[User:Sebcaen|Sebcaen]]</font> Sebcaen | (discuter) 26 janvier 2006 à 20:33 (CET)

Ahem, voilà un bon indice que la page n'est pas très accessible. Marc Mongenet 26 janvier 2006 à 21:06 (CET)

Comme dit Marc Mongenet. Spécifier manuellement la couleur des liens est en général une très mauvaise idée. Ne pas oublier que tous les utilisateurs n'utilisent pas les mêmes couleurs d'arrière ou d'avant-plan, les mêmes tailles de polices, que certains ont des difficultés à voir certains contrastes, que certains n'utilisent même pas un media texte... Bref, qu'il faut se contenter de baliser l'article, et d'éviter d'y coder la présentation. Ayin 27 janvier 2006 à 08:45 (CET)

Wikipédia : Article de qualité?

Bonjour,

Question qui me turlupine: Pourquoi l'article Wikipédia n'est pas considéré "article de qualité"? Parce personne ne l'a déjà proposé? Par neutralité de point de vue? Parce que l'article n'est pas assez riche? Parce que le sujet n'est pas assez maîtrisé par les wikipédiens? Celle là, elle m'étonnerait. Il est à noter que l'article correspondant est article de qualité chez les anglophones et les italiens (mais pas les allemands).

Question subsidiaire: Il y a un article "Encyclopedia Brittanica" dans l' Encyclopedia Britannica? Et "Encarta" dans Encarta? Et "Universalis" dans Universalis? Boréal 26 janvier 2006 à 20:31 (CET)

Et un article "Encyclopédie", dans l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert ? -Ash Crow - (ᚫ) 26 janvier 2006 à 21:11 (CET)

Tout à fait, il y a un article Encyclopédie dans celle de Diderot et d'Alembert, où l'on trouve notamment ceci:

« un homme appliqué solitairement à quelque branche de la science humaine, la portera aussi loin qu'elle peut être portée par les efforts d'un individu. Ajoûfez au travail de cet individu extraordinaire, celui d'un autre, & ainsi de suite, jusqu'à ce que vous ayez rempli l'intervalle d'une révolution, à la révolution la plus éloignée; & vous vous formerez quelque notion de ce que l'espece entiere peut produire de plus parfait »

(passage cité en exergue du livre La bataille du logiciel libre... dont je suis coauteur) Lechat 27 janvier 2006 à 00:05 (CET)

Réponse partielle à la première question : vu que les articles anglais et italiens ont reçu l'AdQ sur le sujet, c'est bien qu'on a le droit si j'ose dire. ah tiens j'ai osé. Mais n'ayant pas visité lesdites pages italienne et anglaise et n'ayant pas fouillé les historiques de votes pour les AdQ, je ne peux pas garantir que :

• l'article français pourrait ne serait-ce qu'être proposé
• l'article français ait été proposé et donc rejeté

Réponse à la question subsidiaire : Universalis a un article sur Britannica, mais pas sur Universalis. Je ne peux faire le test pour Britannica, n'ayant pas à portée de main mon monte-charge pour manipuler un seul volume de la vénérable :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 26 janvier 2006 à 21:11 (CET)

Dans l'Universalis, la requète sur ce mot renvoie à un texte sur la recherche documentaire, à la fois présentation et fonctionnement de tous leurs documents. Le mot Wikipédia est inconnu. :) Ollamh 27 janvier 2006 à 00:22 (CET)

Tiens, il semble que c'est maintenant chose faite: Wikipédia:Proposition articles de qualité/Wikipédia. - Boréal 27 janvier 2006 à 02:11 (CET)

Il y a des articles sur l'Encyclopedia Britannica, la Brockhaus Enzyklopädie et bien d'autres dans l'encyclopedia britannica. Universalis est mentionnée à l'article encyclopedia (One of the most interesting new encyclopaedias is the Encyclopaedia universalis (first issued 1968–74), edited by Claude Grégory and owned by the French Book Club and Encyclopædia Britannica, Inc. This work, inspired by L'Encyclopédie, eschews the inclusion of minor items in favour of extensive and very well-illustrated articles on important subjects, and it pays special attention to modern science and technology. It is accompanied by a symposium and an elaborate thesaurus-index.) GL 30 janvier 2006 à 13:26 (CET) et 30 janvier 2006 à 14:01 (CET)

eurovision : tableau à corriger...

Concours Eurovision de la chanson : le tableau a été mal fait ou cassé... S'il y a des spécialistes pour le réparer... Merci. Michel BUZE 26 janvier 2006 à 20:42 (CET)

c'est fait. Sebcaen | (discuter) 26 janvier 2006 à 20:55 (CET)

Pt fête ses 100 000

Je viens d'aller faire un tour sur Wikipédia en portugais. Ils viennent de passer le cap des 100 000 et ont mis un logo festif. Bravo à eux. ♦ Pabix ^ℹ 26 janvier 2006 à 21:28 (CET)

Merci les communes françaises .... Poppy 26 janvier 2006 à 22:02 (CET)

Ils n'ont même pas Aix-en-Provence ... Okki (discuter) 27 janvier 2006 à 07:15 (CET)

Un sondage de plus

J'ai lancé un sondage en page de discussion du portail Discussion Portail:Les Femmes. Pour des raisons d'harmonisation et pour un meilleur repérage dans le classement alphabétique des pages de l'espace des portails, je souhaiterais qu'on le renomme en Portail:Femme. Puis-je avoir votre avis ? ♦ Pabix ^ℹ 26 janvier 2006 à 22:30 (CET

Grrr... je savais bien que ça finirait mal :-/ Les sondages (si vous en voulez vraiment) ne sont là qu'à titre informatif mais ne doivent pas avoir un rôle décisionnaire ! Le mode de prise de décision de Wikipédia est, jusqu'a preuve du contraire, le consensus. Evidement, si les participants n'arrive pas à se mettre d'accord, ils peuvent décider ensemble de recourir à un vote, mais il ne faut pas que le vote vienne avant la discussion. 221.249.226.114 27 janvier 2006 à 05:39 (CET)

appel à contributions factuelles et neutres sur RTT

Il y a actuellement une page à réécrire et à re-nommer, je suis tombé dessu en zappant, il s'agit de la réduction du temps de travail. les liens sont Réduction du temps de travail/Version de travail, Réduction du temps de travail, Discuter:Réduction du temps de travail/Neutralité. Vous vous en doutez, c'est un sujet d'actualité, qui prête à polémiques, surtout une année pré-électorale. Il semble y avoir de gens qui se contenteraient d'une version courte, du style "La RTT est une absurdité économique, elle a été lancée par obstination idéologique et elle est en train d'échouer lamentablement" ou bien ,variante opposée: "La RTT est une nécessité économique, elle a été lancée par clairvoyance politique et elle est en train de créer des 100milliers d'emplois". Si des gens qui connaissent bien certains aspects du sujet ou certaines règles wikistes de savoir-vivre et de neutralité pouvaient y jeter un oeil de temps en temps et calmer le jeu, ce serait pas mal. moi j'ai mis quelques précisons sur les positions de certains acteurs réformistes, je ne peux pas pousser beaucoup plus loin. merci d'avanceMichelbailly 26 janvier 2006 à 22:36 (CET)

Cet article mérite-t'il d'être sur Wikipédia ?

Bonjour à toutes et à tous,

Étant donné que l'on procède depuis quelques jours à la suppression de nombreux articles jugés non enyclopédiques (entre autre), et que cela a vu l'éradication de nombreux LUGs et autres associations, mais aussi prochainement de Wikiberal et de Réformistes et Solidaires (pour ne citer qu'eux), je me demande honnêtement si l'article École de la Rose-Croix d'Or a sa place ici.

En effet, il s'agit d'une secte (du moins classé comme tel par le rapport parlementaire français, ça passe encore), mais il concerne un mouvement de faible notoriété, que ce soit en nombre d'adeptes ou sur Google (où d'ailleurs la majeure partie des résultats proviennent de prevensectes.me, info-sectes.org, Wikipédia et autres rapports parlementaires), et surtout, surtout, l'article n'est absolument pas neutre : c'est une plaquette de pub sur l'ésotérisme du mouvement.

Je suis personnellement opposé aux suppressions ayant eu lieu récemment, mais j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut supprimer un article neutre sur une association ou un site internet connu (plus de 30.000 occurrences Google pour chacun des 2 articles cités au dessus, sans compter une certaine notoriété dans les médias), et conserver une plaquette publicitaire sur une secte qui arrive péniblement à produire 160 occurrences Google, Wikipédia et autre site antisecte inclus !

Pour ne rien vous cacher, j'avais tenté à une époque de neutraliser l'article, mais finalement le fait est que l'article est défendu par son auteur (responsable de la secte qui ne se montre pas très coopératif), et que le sujet ne m'intéressais en fait pas, et surtout pas au point d'y passer autant de temps. J'ai donc laissé tomber le truc, j'avais mieux à faire.

Pour qu'il ne me soit pas reproché un quelconque conflit d'intérêt (ayant été en désaccord avec l'auteur), je refuse de présenter l'article dans les PàS, mais j'avoue tout de même que ça me fait mal au cœur de voir que l'on supprime du contenu potentiellement intéressant d'un côté pour conserver ce genre de choses en l'état de l'autre...

En espérant que cela donnera matière à réflexion, ou que l'on m'expliquera pourquoi je me trompe.

Cordialement, Manchot 26 janvier 2006 à 23:12 (CET)

D je suis d'accord pour  Conserver wikiberal et  Supprimer le site d'une secte inconnue. C'est la notoriété qui assure la neutralité car beaucoup de monde vérifie alors le contenu. Apollon 26 janvier 2006 à 23:50 (CET)

mesurer la notoriété va être difficile à réaliser. Wikilibéral sur WP, de nombreuses personnes connaissent. L'école de la Rose Croix d'Or, les membres d'un ordre de la Rose Croix vont connaître. Dans les deux cas, demandez à votre voisin, ils ne connaîtront ni l'un ni l'autre. ~Pyb 27 janvier 2006 à 00:56 (CET)

Si mes voisins connaissent, pas besoin de faire une encyclopédie Apollon 27 janvier 2006 à 15:33 (CET)

Pas tout à fait d'accord, pour comprendre le phénomène des sectes, il faut des articles précis, même sur les moins connues, du moment que l'article soit objectif et donc non prosélyte. Le cas de wikiberal est différent, je crois, il s'agissait de ne pas faire automatiquement jouer la solidarité wiki, d'autant que c'est un site relativement nouveau. Donc je serais pour conserver l'article sur la Rose Croix d'Or et neutre pour wikiberal. ether 27 janvier 2006 à 09:18 (CET)

Sommes nous toujours obligé d'estimer la notorièté au nombre d'occurences sur Saint Google; C'est quand même assez réducteur. Nos amis chinois qui vont en avoir une version expurgée pourraient nous trouver bien naïfs Thierry Lucas 27 janvier 2006 à 09:46 (CET)

Évidemment, évaluer la notoriété d'un concept avec Google crée un biais énorme en faveur de tout ce qui a trait à Internet et à l'informatique. D'autre part, l'argument de la notoriété n'est pas valable pour tous les articles. A priori tout est susceptible d'être le sujet d'un article. La règle de notoriété vise des domaines où il y a le risque que WP serve de support promotionnel gratuit : les artistes contemporains, les société commerciales, les associations, les sites internet. Dans le cas de la secte, je crois que si la secte est citée dans le rapport parlementaire, il est intéressant de garder un article sur le sujet. Il faudrait évidemment en neutralsier le sujet. R@vən 27 janvier 2006 à 12:31 (CET)

Arf, allez faire un tour sur Liste des philosophes par année de naissance. On a plein d'articles sur des philosophes... carrément inconnus de plus de 97,85 % de la population (sondage perso). Et, pourtant, ils ont marqué, laissé une trace. C'est à nous de nous faire notre opinion sur le caractère encyclopédique d'un article. Pas facile, mais intéressant ;D Alvaro 29 janvier 2006 à 18:54 (CET)

Quelle différence entre un Porc-épic et un Échidné ?

déplacé sur l'OracleMr Patate- رة

Je ne l'y ai point trouvé sur l'Oracle, mais on y trouve un troisième animal à comparer aux deux premiers : le hérisson. [ajout] c'est bon, j'ai découvert la fonctionalité [vider le cache de la page].

Question métaphysique sur le wiki polonais

Est-ce que certain d'entre vous pourrrez m'expliquer l'incroyable croissance du wiki polonais qui non seulement a doublé le wiki japonais mais vient de passer la barre des 200 000 articles... ? Ils ont des robots de traductions ou des centaines de wikipédiholiques ? ne comprenant pas un mot de polonais je reste dubitatif devant cette explosion du nombre de pages...Si il y en a un qui y comprend quelque chose, peut-il éclairer ma lanterne ?--Gdgourou 27 janvier 2006 à 01:07 (CET)

Il y a un bot qui vient de rentrer tous leurs villages et lieu-dit. HDDTZUZDSQ 27 janvier 2006 à 01:15 (CET)

Me semble qu'ils ont également les 36 000 communes françaises (j'en ai vérifié deux trois, ça a l'air d'être le cas). Okki (discuter) 27 janvier 2006 à 07:21 (CET)

Bientôt, on se demandera pourquoi les Polonais connaissent mieux la géographie de la France que les Français ;) PieRRoMaN ¤ Λογος 27 janvier 2006 à 13:53 (CET)

Nous n'avons pas les 2 478 gminy de Pologne. Va falloir s'y mettre, les enfants ! :) — Poulpy 27 janvier 2006 à 14:01 (CET)

Et si on faisait un article sur chacun des ~10⁸⁰ atomes de l'univers observable ? On serait tranquille pour un moment, non ? (du moins avant qu'ils soient traduits en polonais) --ArséniureDeGallium 27 janvier 2006 à 14:28 (CET)

S'il y avait un moyen de les discerner et de les nommer les uns et les autres, pourquoi pas. Dans le même registre, il reste une tripotée d'astéroïdes à faire (bien 100 000) et plusieurs milliers d'étoiles visibles à l'œil nu qui n'ont pas d'articles. Au boulot, quoi. — Poulpy 27 janvier 2006 à 14:31 (CET)

Bah, y a plus simple. Un article sur chaque entier naturel indiquant son rang dans $\mathbb {N}$. Et là, pour les faire tous, on est tranquille pour l'éternité. Escaladix 27 janvier 2006 à 14:35 (CET)

C'est vrai. Le plus grand nombre sur Wikipédia à l'heure actuelle est 4294967297. Il faut améliorer ça. — Poulpy 27 janvier 2006 à 14:41 (CET)

On pourrait déjà commencer par la liste des nombres premiers, des nombres de Mersenne, des nombres parfaits, etc. PieRRoMaN ¤ Λογος 27 janvier 2006 à 15:17 (CET)