Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 5 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
24	25	26	27	28	29	30
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13

Le Bistro/5 novembre 2005

Demande de protection de Jean Charest

Pas sûr que Wikipédia:Guerres d'édition en cours#Jean Charest ait une grande visibilité. Alors j'informe ici les administrateurs qu'il y a là-bas une demande argumentée de protection de l'article, qui fait l'objet d'une guerre d'édition depuis plus de trois semaines. Pour ce qui me concerne, j'arrête désormais de lutter contre ce vandale, et le laisserai écrire tous les points de vue non-neutres qu'il voudra, puisque ce sont souvent les vandales qui finissent par imposer leur point de vue ici. Franchement regrettable. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 00:21 (CET)

Je suis pas vraiment pour bloquer l'article. Car les articles bloqués le restent assez longtemps. De plus l'historique montre que de nombreuses personnes aident à réverter les propos de l'IP. On est suffisament nombreux pour surveiller l'article et réverter lorsque c'est nécessaire. Pyb 5 novembre 2005 à 01:13 (CET)

J'ai proposé cela car je pense qu'il est anormal que l'ensemble des Wikipédfiens soient ainsi pris en otages par un illuminé qui a décidé que sa vision de Charest était la seule qui vaille la peine. Trois semaines que ce cirque dure. Mais si vous préférez continuer à perdre du temps à cause d'un seul, libre à vous... Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 01:17 (CET)

Et quand tu vois que l'énergumène blanchit systématiquement et la présente section, et la demande de protection faite dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours, tu es bien obligé de faire un constat édifiant. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 01:19 (CET)

Je change d'avis face à l'avalanche de vandalisme sur l'article et le Bistro. Qu'on lance la procédure de demande au comité d'arbitrer la méthode la plus adéquate pour évaluer les avantages et inconvénients de l'éventuelle possibilité de bloquer l'article. En gros qu'un admin appuie sur un bouton ! Pyb 5 novembre 2005 à 01:35 (CET)

Article bloqué. Pyb 5 novembre 2005 à 01:45 (CET)

Protégé ! :) Solensean →æ← 5 novembre 2005 à 01:45 (CET)

Rien n'empêche maintenant ce contributeur de proposer, en page de discussion, une formulation qui soit acceptable par tout le monde, et qui donnerait un aperçu du mécontentement ressenti par une partie de l'opinion publique québécoise à l'encontre de ce responsable politique. La neutralité de point de vue, lorsqu'on se range aux arguments de bon sens de Jimbo, suppose que « l'article ne doit en aucune façon établir, sous-entendre ou même insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct », ce qui était le cas avec la fameuse phrase obsessionnellement voulue par 64/207 et autres clones du seul et même utilisateur. Il existe probablement parmi les Wikipédiens francophones des contributeurs qui ont une opinion favorable à l'égard de M. Charest. Il convient donc que leur sensibilité ne soit plus foulée aux pieds. Aussi simple que cela. Le genre de notion qui reste encore difficilement compréhensible pour certains agités, et c'est dommage. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 01:53 (CET)

User ID ?

Je viens de découvrir dans ma page "Préférences" que j'avais un "User ID", dont la valeur est 20. A quoi correspond cet id ? Je serais étonné d'être le 20e inscrit ici par ordre chronologique... J'ai un User ID de plus de 4000 sur Wikipedia-en et plus de 7000 sur Commons. thbz 5 novembre 2005 à 01:07 (CET)

A l'heure d'aujourd'hui, il n'y a que 42 inscrits à Wikipédia. Le reste des pseudos, ce sont des socks-puppets. Solensean →æ← 5 novembre 2005 à 01:14 (CET)

Ah ? Je croyais être le seul vrai inscrit, tous les autres étant des bots. 42 humains, c'est pas si mal. thbz 5 novembre 2005 à 01:30 (CET)

Il faut compter les moines copistes et les pigeons voyageurs. Jamais dit qu'il y avait 42 humains ! Solensean →æ← 5 novembre 2005 à 01:31 (CET)

— Qui êtes-vous ?

— Je suis le nouveau numéro deux.

— Qui est le numéro un ?

— Vous êtes le numéro six.

— Je ne suis pas un numéro ! Je suis un homme libre !

— Ah, ah, ah, ah !...

Pyb 5 novembre 2005 à 01:38 (CET)

Arrgh, je ne suis que le misérable numéro 9091 malgré mon année d'ancienneté... Quelle est cette infamie ? Manchot sanguinaire 5 novembre 2005 à 15:15 (CET)

Je ne suis même pas un dinosaure, donc les ID ont dû être réinitialisés à un moment donné (ou alors je me suis inscrit très tôt et j'ai lurké pendant des mois avant de faire mes premières et brillantes contributions). thbz 5 novembre 2005 à 15:36 (CET)

Perso, inscrit début mars 2003, User ID: 251 Alvaro 6 novembre 2005 à 22:04:37 (CET)

les jolis Modèle numérique de terrain (MNT)

Bonjour,

Je viens de placer différents modèles numériques de terrain (MNT) pour illustrer des articles sur des massifs montagneux (voir là, ici, et puis là, et là aussi soyons fous !). Grosso modo, il existe deux sources libres de MNT, le GTOPO30, avec un pixel de 1km (ou pas loin), qui est tres bien pour les grandes surfaces (1'000'000km2), et le SRTM-3 (celui utilisé pour les exemples plus haut), qui a un pixel de 90 m (utilisable pour des régions de plus de 100 km2). Il existe des MNT d'une précision métrique, malheureusement pas disponible librement. Si vous souhaitez illustrer un article de la sorte, contactez moi sur ma page de discussionblablabla. jide 5 novembre 2005 à 01:56 (CET)

C'est possible d'avoir les fleuves ? --NeuCeu|^blabla 5 novembre 2005 à 12:09 (CET)

C'est possible d'avoir les fleuves,mais je prefere laisser sans annotation pour 2 raisons: la premiere,c'est que ca peut prendre du temps d'ajouter des calques (il faut l'hydro, ensuite il faut les noms,ensuite il faut les villes,ensuit...),et la seconde, c'est que les MNT présents ainsi peuvent servir de fond de carte pour tous les types de boulots. C'est brut, quoi,et ca évite qu'un gars passe 4 heures sous photoshop à effacer ce que j'ai mis 30 min à mettre. Mais je prend note. jide 5 novembre 2005 à 16:15 (CET)

Oh, tiens, pendant que j'y suis, si tu pouvais mettre une légende plus explicite que « MNT de la chaîne Bidule » (par exemple « Modèle numérique de terrain » en toutes lettres, voire même un truc encore plus compréhensible vu que pas grand monde ne doit savoir ce qu'est un modèle numérique de terrain), ça serait encore mieux. :) — Poulpy 5 novembre 2005 à 12:45 (CET)

Oui,mais si les gens ne savent pas ce que c'est qu'un modèle numérique de terrain, est ce bien utile de remplacer par ce terme l'acronyme MNT, beaucoup plus court (note le joli lien bleu :-). jide 5 novembre 2005 à 16:15 (CET)

Fais gaffe, MNT renvoie sur une page d'homonymie. Saihtam 5 novembre 2005 à 18:47 (CET)

ah oui,merci... Bon, alors, les documents que j'ai mis sur les articles ne concernent PAS la monnaie :-) jide 5 novembre 2005 à 20:55 (CET)

Mes articles ne sont pas les miens

Bonjour la foule du Bistro !

Il m'arrive parfois de créer des articles ou d'en éditer certains de telle façon que des paragraphes entiers soient de ma main. Jusque là, rien de surprenant. Ce qui m'étonne, puisque j'en suis un certain nombre, c'est qu'aucun n'est ensuite jamais édité.

Oh, bien sûr, il y a des petites corrections : des fautes d'orthographe corrigées, quelques liens wikifiés, éventuellement une formulation reprise. Mais c'est tout. Pas d'ajout massifs d'informations, pas de compléments, pas de précisions, pas de nouvelles références. Bref, aucune évolution ultérieure.

On dirait pour résumer qu'une fois que je crée des articles, ils sont comme sanctuarisés : personne n'ose plus y toucher.

Pourtant, je doute fort être suffisamment compétent pour faire systématiquement le tour d'une question lorsque je contribue. Mon style est souvent assez lourd. Et il m'arrive quand même de me tromper, parfois sévèrement. Mais mes paragraphes restent des mois entiers sans que rien ne se passe dessus.

Je doute évidemment être le seul dans ce cas et j'ai même l'impression que c'est une façon d'être générale sur la Wikipédia francophone. On a souvent un contributeur principal par article et point final. Quand je regarde ce qui se fait ailleurs (mettons, sur une certaine Wikipédia anglophone), je constate que les articles sont rédigés à plusieurs mains, paufinés, raffinés, étendus sauvagement. Les pages de discussion y servent réellement de pages de discussion. Alors quoi ? Quel est notre problème ? Si tout le monde semble comprendre le mécanisme ailleurs, pourquoi est-ce que chez nous les gens semblent-ils si frileux quand on en vient à la contribution ? Comment voulez-vous qu'on ait des articles de qualité (des trucs vraiment de qualité, hein, pas le machin créé par les nostalgiques du comité éditorial) si tout le monde est timide ? — Poulpy 5 novembre 2005 à 12:42 (CET)

C'est sans doute dû au degré d'évolution de Wikipedia.fr. Prenons un exemple : il y aurait beaucoup à dire pour compléter l'article Macroéconomie. Seulement, vu l'état d'avancement de l'article (il couvre les bases), il faudrait se plonger dans des ouvrages plus pointus, et faire un effort de vulgarisation. En plus, il faudrait entrer dans la logique d'exposition du contributeur original de la page. Or, d'autres articles du même domaine, comme Théorie du consommateur sont presque vides. Il est donc plus rentable de compléter ces articles que d'en améliorer un qui, en l'état, n'est déjà pas si mauvais. --Bokken 5 novembre 2005 à 13:02 (CET)

Sans doute une "exception" française ( pas francophone par contre) avec aussi cette tradition de la dissertation écrite qu'on retrouve peu ailleurs (en Europe en tout cas). Construire seul un article argumenté (et ne pas aimer le partager avec d'autres d'ou les conflits fréquents) est donc plus accessible et plus fréquent. Quand je vois la grande difficultés des enseignants à travailler réellement en équipe je suis pas surpris par ta reflexion Poulpy.Thierry Lucas 5 novembre 2005 à 15:38 (CET)

J'ai la même sensation que Poulpy sur les articles les plus "sérieux" que j'ai faits, ceux pour lesquels je fais plus d'un ou deux paragraphes. Peut-être que les visiteurs ne sentent tout simplement pas le besoin de rajouter grand'chose à un article qui a déjà une apparence respectable. Moi-même j'ai tendance à modifier plutôt des articles mal foutus (souvent je commence par corriger les fautes et je finis par rajouter deux ou trois paragraphes de fond) qu'un article qui est déjà structuré et à peu près wikifié. Bref, si tu veux que les gens améliorent tes articles, écris-les moins bien... thbz 5 novembre 2005 à 15:45 (CET)

...ou rajoute des sources permettant aux gens d'en savoir plus et par ce fait de leur donner envie de compléter l'article encore plus (démarche machiavélique :) Tvpm * 5 novembre 2005 à 17:34 (CET)

J'ai un pote qui n'est pourtant pas un novice en info, culture du libre et tout, mais qui aime tellement Wikipédia qu'il n'ose y toucher. Je passe un temps fou à lui expliquer qu'au contraire, s'il aime Wikipédia et qu'il voit des articles incomplets ou contenant des erreurs, qu'il ne faut pas hésiter à modifier. En même temps, j'ai découvert qu'il avait peur de faire une connerie. Comme si, une fois la boulette effectuée, c'en était fini de l'article. Là encore, j'ai mis du temps à lui expliquer l'existence de l'historique, le fait que toutes les versions étaient gardées et qu'on pouvait toujours, à tout moment et au besoin, revenir vers l'une d'entre elles. Apparament ça a fonctionné, puisque ces derniers temps il parlait de s'inscrire pour toucher aux articles qui lui tiennent à cœur et qu'il considère comme beaucoup trop légers (comme le disait thbz, peut être que s'ils avaient été plus complets, il n'aurait pas ressenti ce besoin). Pour en revenir à ce que disait Poulpy, j'ai le même problème avec mes articles touchant au cinéma. Qui sont pourtant bien incomplets en comparaison des équivalents anglophones. Okki (discuter) 5 novembre 2005 à 18:04 (CET)

Je constate la même chose pour les articles que je crée sur les samouraïs, en revanche je n'ai pas constaté d'"exception française" comme Poulpy, dans la mesure où les articles sur lesquels je travaille ont en général un contributeur principal sur la version anglaise... Par exemple des articles sur des samouraïs comme William Adams ou Felipe Francisco Hasekura ont pour contributeur principal moi-même sur fr et user:PHG sur en. Maintenant, c'est peut-être une exception dûe au sujet. -Ash_Crow (ᚫ) 5 novembre 2005 à 21:53 (CET)

Même sentiment aussi mais je suppose que c'est surtout parce que ce qui m'intéresse n'intéresse pas grand monde et j'aime Wikipédia justement pour y faire des articles sur des sujets improbables... mais un jour ou l'autre on a la bonne surprise de découvrir un vandalisme ou un conflit d'édition (Peuplement de l'Océanie) qui parfois fait progresser l'article. :-) En fait je pense qu'il s'agit surtout d'un problème de taille critique de la communauté, faisons de la promotion-accompagnement et ne laissons pas les gens découvrir Wikipédia par ces crétins de la tévé. Fred.th 5 novembre 2005 à 23:00 (CET)

Peut etre que les gens préfèrent créer leur article que de contribuer aux autres (vive les 200 000....) GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 09:57 (CET)

Désolé Fred, l'article sur l'Océanie est un bien mauvais exemple ; non seulement mon intervention (sous IP82...) sur l'île de Pâques a été entièrement caviardée avec la complicité d'un sysop frileux de l'époque mais on a laissé à la place une théorie toute aussi fumeuse sur Mu.

Je précise que je n'approuvais pas cette théorie pascale... Je trouvais à la fois honnète et encyclopédique de la mentionner. Le pire, Fred, toujours pour cet article sur l'histoire océanienne, c'est que tu auras remarqué que même la page de discussion avait été rendue sauvagement illisible. Briling 7 décembre 2005 à 11:33 (CET)

Modèle:Gris vert pomme ! | problème résolu

• Pourquoi, lorsque j'utilise Internet Explorer, Modèle:Gris se transforme-t-il en vert pomme?
• Où peut-on trouver la liste des codes de couleur "font color ="? Aide:couleur est muet à ce sujet. --Teofilo @ 5 novembre 2005 à 13:04 (CET)
  • Moi j'utilise ca pour les codes couleurs: [1], mais je pense qu'on doit en trouver ailleurs, il me semble même que certains utilisateurs ont des recap sur leurs pages. Sebcaen | (discuter) 5 novembre 2005 à 13:31 (CET)

Ça ce sont les codes hexagésimaux, et on les trouve bien sur aide:couleur, mais où trouve-t-on la liste "red, green, grey, etc."?--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 13:33 (CET)

Remplaçons grey par gray, tout marchera. et cf ceci ♦ Pabix ♮ 5 novembre 2005 à 13:35 (CET)

Ainsi Internet Explorer interprétait "grey" comme "green". Merci Pabix.--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 13:54 (CET)

J'utilise souvent ces couleurs [2] elles sont plus soft que les couleurs "officielles html" et en plus elles ont des noms. Tella 5 novembre 2005 à 14:08 (CET)

Le vert est peut-être une couleur que tu as choisi pour afficher les liens sur les pages web dans tes options de Internet explorer. — Miniwark (écrire) 5 novembre 2005 à 14:17 (CET)

Il est plus portable d'utiliser une description numérique de couleur. Il n'y a pas que #123ABC, il y a aussi rgb(22%,33.3%,100%) qui est plus compréhensible. Marc Mongenet 5 novembre 2005 à 17:37 (CET)

Rennomage de projet

Salut, J'ai constaté que la plupart des projets ont été renommés (Projet:Aide). Or, le projet sur lequel je travaille (Révolution française) se trouve en «conflit» : comme tout le monde le sait,un lien écrit en rouge amène à une page qui n'existe pas et un bleu vers une qui existe. Sur la page de mon projet un bandeau a été ajouté m'informant que le projet sera renommé. Le problème est qu'à l'ancienne syntaxe on ne peut modifier certains éléments (ex: les catégories). Le lien rouge du bandeau amène à une page qui existe mais, le titre devrait être le nom officiel du projet. Sur cette page, on peut effectuer toute modification souhaitée. Auriez-vous l'amabilité de me venir en aide S.V.P.?

--Richelieu 5 novembre 2005 à 16:23 (CET)

J'ai renommé le projet seulement aujourd'hui, désolé pour le retard. Dorénavant, la bonne page est Projet:Révolution française, et l'ancienne page est une redirection vers la nouvelle. J'ai changé aussi tous les liens pour qu'ils pointent vers la bonne page. S'il y a encore un lien en rouge vers la nouvelle page, il faut "rafraîchir" la page (en appuyant sur Ctrl-R ou sur F5, selon les navigateurs).

Il ne dervait pas y avoir de problèmes avec les catégories. Si tu vois un problème, viens m'en parler sur ma page de discssion et je m'en occupe. le Korrigan ^bla 5 novembre 2005 à 19:43 (CET)

Imparfait du subjonctif

Bonjour,

Il doit bien y avoir un an que je n'étais pas venu sur Wikipédia ! Honte sur moi ! En passant, j'ai corrigé deux imparfaits du subjonctif improprement employés par "Airelle" ; l'un d'eux je ne sais plus où, et l'autre était : "J'aimerais que quelqu'un prît la peine de me relire... ".

Airelle : "J'aimerais" est un présent et non pas un passé, ce qui induit un subjonctif présent : "... prenne la peine... ". Avec un temps au passé, cela aurait donné, dans l'exemple cité : "J'aurais aimé que quelqu'un prît la peine... " ; mais, même dans ce cas-là, le subjonctif imparfait est devenu désuet dans un français "non soutenu", et on dira plutôt : "J'aurais aimé que quelqu'un prenne la peine... ".

Cordialement,

Rip

Consultez le Grevisse et vous verrez au contraire, qu'Airelle a raison.--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 20:31 (CET)

J'ai consulté le Grevisse et, effectivement, le subjonctif imparfait est correct, de même que le subjonctif présent : " Je voudrais qu'il vienne (ou) qu'il vînt." Merci, Teofilo.

On pourrait aussi utiliser la formulation plus concise : « Prît quelqu'un la peine… » ou l'imparfait du subjonctif exprime un souhait irréel, comme dans « Plût à Dieu qu'il vécusse ! ». Etc.

Titres (honneur et noblesse)

Bonjour,
En ce qui a trait aux titres de noblesse, il semble que la règle ait changé à plusieurs reprises. Je vois encore parfois le titre (de noblesse) dans le titre (de l'article), comme les nombreux Sir, parfois le titre se trouve dans l'article même.
Il y a quelques temps, dans l'article Michaëlle Jean, on écrivait, avant son nom, Son Excellence la très honorable. On m'a dit (voir une note laissée par Turb à ma page de discussion) que le Wikipédia francophone n'écrivait jamais les titres, par exemple SAS ou Sa Sainteté, etc. L'argument semble bon. Or, le « Son Excellence » et le « la très honorable » ne sont pas du même ordre. SE ou Son Excellence est la formule dite épistolaire (voir le site du gouvernement canadien consacré aux formules épistolaires), les titres honorable et très honorable sont des titres de noblesse, pas des formules épistolaires. Je peux comprendre que l'on ne mentionne pas les formules épistolaires qui de toute manière change avec les pays, mais pour ce qui est des titres de noblesse, j'ai plus de difficulté, puisque ceux-ci sont décernés à vie (habituellement), il font comme partie du nom. Michaëlle Jean, pour ne prendre qu'un exemple, sera toujours appelée la très honorable Michaëlle Jean, c'est une marque de respect. Peut-être cela semble-t-il être un peu ridicule pour un Français républicain, ce ne l'est pas pour nous Canadiens.

Ce que je propose :

1. Aucun titre ni aucune formule épistolaire dans le titre de l'article ;
2. Présence facultative du titre de noblesse (très honorable, honorable, sir, etc.) dans le corps de l'article ;
3. Présence facultative de la formule épistolaire dans une section réservés à cette fin (voir un exemple avec Michaëlle Jean).
   

--ʁǝne | diskyte avɛk ʁǝne 5 novembre 2005 à 17:46 (CET)

Intéressant. J'aurai appris quelque chose aujourd'hui... Ta proposition semble raisonnable, surtout si on fait un lien wiki sur les mots honorable et très honorable. Comme ça nous n'aurons plus d'excuse si nous supprimons ces mentions sans vraie raison. thbz 6 novembre 2005 à 00:16 (CET)

Il existe aussi le prédicat de Most Honourable accordé aux marquis britanniques, plus élevé que très honorable (Rt. Hon.) ; cdlt, L'honorable (discuter) 2 février 2017 à 03:03 (CET)

utilisation du subst dans les modeles

Salut le wikipeuple !

bon j'aimerais clarifier un point : pour moi l'utilisation de subst avec des modeles est une heresie mis a part pour quelques cas particuliers (par exemple les celebres {{VieND}}, {{VieN}} et {{VieD}} qui ne rajoutent que des categories)... il me semble que cela ne surcharge les serveurs que lors d'une modification des modeles (qui oblige alors a recharger toutes les pages liees au modele), ce qui n'arrive pas tres souvent tout de meme... avoir des modeles presente l'immense avantage de ne devoir faire les modifications qu'a un seul endroit au lieu de tous les articles lies... par exemple je ne trouve pas tres pertinent d'avoir fait un subst dans l'article 1984 au cinéma... Je pense que l'on devrait bannir l'utilisation du subst avec les modeles dans tous les cas (et on traite les cas particuliers evoques plus haut avec nos amis les bots)... qu'en pensez vous ? --Poleta33 5 novembre 2005 à 18:05 (CET)

Je suis du même avis. Me suis jamais servi de subst, et les catégories naissance, décès et compagnie je les écris à la mano. Okki (discuter) 5 novembre 2005 à 20:32 (CET)

La page Wikipédia:Modèles donne quelques exemples d'endroits où utiliser le subst est utile, par exemple pour les messages de bienvenue. C'est également utile pour un message d'annonce, comme pour les {{Avertissement renommage}} que j'ai récemment utilisés. le Korrigan ^bla 6 novembre 2005 à 10:17 (CET)

Dans les nouveautés de MediaWiki, y avait pas la possibilité de mettre des paramètres par défaut ? On ne peut pas configurer les modèles sur lequels c'est utile pour qu'ils l'utilisent d'eux même ? Parce que c'est vraiment le truc qui m'emmerde, devoir y penser :) Okki (discuter) 6 novembre 2005 à 11:13 (CET)

Deman de discours (le retour)

Re-salut! Le problème, c'est que j'ignore si les discours que j'aimerais faire émanent de procès-verbaux... Chaque discours était enregistré par la Convention. De nos jours, ils sont conservés aux Archives nationales, où chaque historien puise ses sources... O_o

Il en est de même pour les sept articles du Vieux Cordelier, que je désirerai placer au sein de cette belle encyclopédie. S'il vous plait, donnez-moi une réponse, c'est urgent! (^-^)

cf : Demande de discours , le 4 novembre.

--Richelieu 5 novembre 2005 à 18:38 (CET)

MediaWiki:Uploadtext

J'ai fait quelques coupes drastiques dans MediaWiki:Uploadtext : en effet, personne ne lisait la version précédente, trop longue (il suffisait de voir le nombre d'images sans licences ou sans auteur qu'on avait tous les jours). J'espère qu'elle vous satisfait : n'hésitez pas à faire part de vos remarques ! -- Fabien1309 (D) 5 novembre 2005 à 18:59 (CET)

Je complète ma justification : en fait, j'ai axé la nouvelle version sur la clarté et la simplicité, tout en essayant de garder toutes les infos de la version précédente. Je me suis pas mal inspiré des version de nos voisins, en essayant d'éviter certains de leurs défauts et en en prenant les bonnes idées :

• Version francophone (si vous voulez voir l'historique)
• Version anglophone (encore plus synthétique que la nôtre)
• Version espagnole (renvoi vers Commons en pleine page, "merci de ne rien télécharger ici")
• Version allemande (gros pavé rouge d'avertissement)
• Version néerlandaise (court, renvoi vers Commons, avertissement très très visible !)
• Version japonaise (double avertissement avec cadres rouges, renvoi vers Commons bien mis en valeur)

Voilà ! J'attends vos suggestions / réactions etc. - Fabien1309 (D) 5 novembre 2005 à 19:08 (CET)

Bonne initiative. Je pense cependant qu'il faudrait encore réduire la quantité de texte de 90% pour que ce soit vraiment lu (c'est extrêmement difficile à faire). Par exemple l'avertissement à propos de Commons devrait être un simple « Wikimedia Commons accueille les fichiers à disposition de tous les projets Wikimedia. » avec un simple lien renvoyant à plus d'explication. Marc Mongenet 5 novembre 2005 à 19:09 (CET)

Un texte simple inciterait moins à aller mettre ses images sur Commons, ce qui est le but cherché. Eskimo ☼ 5 novembre 2005 à 20:49 (CET)

Problème, le texte sur Commons est aussi assez long. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 08:46 (CET)

J'ai ajouté un lien vers une page Quelle licence choisir ? car dans de très nombreux cas, l'absence de licence vient d'une inconnue : les auteurs ne savent pas laquelle choisir. Mon "guide" se veut simple, mais il est très imparfait : si des connsisseurs pouvaient donner un petit coup de plumeau ... -- Fabien1309 (D) 6 novembre 2005 à 00:45 (CET)

J'ai corrigé quelques très gros trucs. Mais n'existe-t-il pas une autre page décrivant déjà cela ? Sinon, il y a encore des choses intéressantes à dire, sur les défauts de la GFDL, l'avantage des licences multiples, etc. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 07:49 (CET)

Finalement j'ai tout récrit. :-) Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 08:46 (CET)

J'ai tenté d'ajouter que le fair-use, bien que déconseillé, n'était pas interdit, mais ça a l'air d'en gêner certains... Eskimo ☼ 6 novembre 2005 à 10:34 (CET)

Ouais, j'ai pas trop d'avis là-dessus, si ce n'est qu'il faut que cette page rende service, plutôt que plonger ses lecteurs dans des débats jusqu'ici stériles. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 12:30 (CET)

C'est fait !

Bonjour amis du bistro,

C'est avec un certain soulagement que je vous annonce que Floreal vient d'être bannie par mes soins en raison de la règle "on bannit ceux qui profèrent des propos fascistes". Si elle se retrouvait accidentellement débloquée, je la rebloquerais immédiatement, jusqu'à qu'une prise de décision me retirant mes pouvoirs d'administrateur soit prise.

Bonne soirée,

-- Denis -esp2008- 5 novembre 2005 à 19:45 (CET)

C'est à cause de ça ? -- Fabien1309 (D) 5 novembre 2005 à 20:00 (CET)

ça plutôt Padawane 5 novembre 2005 à 20:04 (CET)

Floreal parle de zIRConne sur sa page = conne d'IRC. C'est clairement une insulte à l'encontre de la contributrice (Ceridwen) qui a posé la question (sur IRC) à laquelle Floreal fait allusion. Ca commence à bien faire, entre les "salopes", "guenons" de l'IRC et autres sympathies sur les contributeurs et contributrices. Dake -@ 5 novembre 2005 à 20:21 (CET)

Ne pas oublier que Semnoz et Sebjarod sont arbitrairement pris à partie, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal - Alencon#Informations & Transparence. Au sujet d'un fantômatique A rouge en titre de section. Ce qui donne à la dame l'occasion de dire sans rire que "Semnoz se prend pour de plus en plus pour Big Brother". Et sur la page de discussion de Semnoz, elle évoque les "dernières nouvelles IRChyènes" dont aurait fait part Anthere. Faut-il vous l'envelopper avec un papier cadeau ou bien vous avez enfin compris ? 5 novembre 2005 à 20:29 (CET)

Merci Denis pour le blocage, merci Dake pour l'explication, je m'étais fait mal au cerveau sur celle-là. Fred.th 5 novembre 2005 à 21:24 (CET)

bravo et merci ! --Poleta33 5 novembre 2005 à 22:14 (CET)

Doit-on rajouter son nom à la courte liste des wikipédiens bannis ? Pyb 6 novembre 2005 à 01:06 (CET)

On fait une prise de décision ? :-) Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 03:02 (CET)

Non, puisque dans quinze jours Flo sera à nouveau parmi nous, conformément à la décision du comité d'arbitrage.--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 09:31 (CET)

En effet l'arbitrage prévoit deux semaines d'exclusion à chaque insulte et non un bannissement complet de wikipédia. Je me suis donc trompé. Pyb 6 novembre 2005 à 14:01 (CET)

Deux semaines par insulte ? Y'en a qui sont pas prêts de revenir.. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 10:03 (CET)

C'est à cause de ...

Afin de couper court aux suppositions, j'ai envoyé un mail avec toutes les explications sur la liste de diffusion voici le lien pour ceux qui n'y sont pas abonnés Denis -esp2008- 5 novembre 2005 à 20:58 (CET)

Je crois que Denis confond racisme et sexisme, je demande la levée des sanctions contre flo ou au minimum un débat. Par ailleur Denis est lui même un habitué des propos grossiers Jeanjean 6 novembre 2005 à 08:43 (CET)

Ta demande de levée des sanctions est sans doute irrecevable. Le Comité d'arbitrage, élu par la communauté, a justement prononcé, la veille de l'exclusion décidée par esp2008, un arbitrage, rappelé dans Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2005#Décision d'arbitrage. Qui est consultable, ainsi que la longue affaire qui l'a précédé, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bradypus - Floreal. Le premier choix du comité veut que « Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ». 6 novembre 2005 à 11:40 (CET)

J'hallucine... Y'en a encore qui viennent la défendre ! Après tout, pourquoi pas ? On peut continuer pendant 3 ans à la bloquer tous les 3 jours après avoir débattu pour savoir si ce qu'elle vient de dire ou non était une insulte... Peut-être que quand tous les administrateurs de WP l'auront bloquée au moins 2 fois chacun, tout le monde acceptera le bannissement. Elle aura même pas tenu 3 jours sans proférer des messages haineux, malgré la toute récente décision du CAr. Pour moi ça a assez duré. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 novembre 2005 à 12:09 (CET)

ça a assez duré : elle est impossible, etc. Reste que prendre une décision en vertu d'un "racisme" aux contours assez flous, c'est comme attaquer un pays parce qu'il a des armes de destructions massives pour dire après "bon, ok, il y en avait pas des armes de destruction massive, mais de toute façon le mec était pas net"... C'est le contraire de la justice. La justice ça serait de dire : Floreal est impossible, on ne peut pas bosser avec elle, les conciliations ont échoué, y'en a marre. ... parce que ça c'est vrai. (->Jn) * 6 novembre 2005 à 12:35 (CET)

Et qu'est-ce qu'on attend pour passer à cette étape ? La prise de décision pour la bannir serait rejetée, ma demande d'arbitrage contre elle n'est pas prise dans un sens assez large et s'avère être au final inutile, donc en gros, c'est juste 15 jours en paix jusqu'au nouveau commentaire injurieux qui sape à terme le moral des honnêtes contributeurs. On atteint des sommets en matière d'inefficacité. Dake -@ 6 novembre 2005 à 16:23 (CET)

Bonjour et bon retour sur WP, Jeanjean. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 12:17 (CET)

Je constate une nouvelle fois que Denis - Esp0008, élu dans des conditions douteuses, outrepasse ses droits en décidant le bannissement sans débat, car les fameuses "insultes" de Floréal avaient lieu sur sa page de discussion et on a déja vu dans le cas Utilisateur:Thomas7 que certains pouvaient mettre n'importe quoi sur leur page de discussion et dans n'importe quelle langue. rondoudou 6 novembre 2005 à 12:25 (CET)

Quelle condition douteuse? Sebcaen | (discuter) 6 novembre 2005 à 12:38 (CET)

Il faut arrêter la langue de bois et les accusations san preuves. Pour que t'es propos soient crédibles, précises quelles sont les conditions douteuses, à quel moment a t'il outrepassé ses droits par le passé. De mon point de vue il ne fait qu'appliquer les jugements du comité d'arbitrage. Pyb 6 novembre 2005 à 14:01 (CET)

En parlant d'utilisateurs douteux, je suis pour le blocage de tout éventuels sock puppet [3] [4]. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 12:33 (CET)

Tu devrais préciser « sock-puppet malveillant », parce que sinon, cela entrerait en contradiction avec le «  Vous êtes à présent déconnecté(e). Vous pouvez continuer à utiliser Wikipédia de façon anonyme, ou vous reconnecter, éventuellement sous un autre nom. » contenu dans MediaWiki:logouttext, qui s'affiche lorsqu'on se déconnecte d'un compte. 6 novembre 2005 à 12:40 (CET)

En gros c'est un bannissement qui permet de venir déposer quelques insultes tous les 15 jours. :-) Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 23:24 (CET)

pages à supprimer

Bonsoir tout le monde,
je voudrais rappeler que pour proposer un article à la suppression, il ne suffit pas de mettre un bandeau et de créer une sous page en cliquant sur le lien rouge, il faut aussi mettre un lien dans Wikipédia:Pages à supprimer pour que les gens puissent donner leur avis (juste aujourd'hui, je suis tombé par hasard sur deux articles proposés à la suppression avec sous-page et tout, mais non listés). David Berardan 5 novembre 2005 à 19:55 (CET)

Tu fais bien de le rappeler. Je suis justement un de ceux qui ont oublié, aujourd'hui, de placer le lien dans PàS. Ce qui n'aide pas à trouver la discussion. Désolé. J'étais trop pressé d'écrire mes arguments, et je n'y ai plus pensé. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 20:01 (CET)

Juste une idée qui me passe par la tête à la lecture de ce rappel : ne pourrait on pas transformer PàS en catégorie et donc rajouter automatiquement le lien vers la catégorie du jour dans le modèle ? Jaymz Height-Field 6 novembre 2005 à 11:13 (CET)