Wikipédia:Le Bistro/8 avril 2021

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 avril 2021
201 ans et pas une ride... — c'est plutôt 2100...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 316 812 entrées encyclopédiques, dont 1 928 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Aorangi (1924)
• Attentat de Manchester de 1996
• Bosnien (cheval)
• Buste en or de Marc Aurèle
• Cheval de sport canadien
• Découverte de Hauméa
• Électricité
• Étude pour le bras droit de la Vierge
• Katsia II
• L'Étoile mystérieuse
• Lynn Hill
• Slage

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Barton Fink
• Bataille de Malakoff
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• La Chapelle-Saint-Mesmin
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• NScripter
• Politique étrangère de l'Irak
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos
• SARS-CoV-2

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 avril :

• Algorithme de colonies de fourmis (2007)
• Matamata (2007)
• Système politique de la Suisse (2007)
• Volkswagen Coccinelle (2009)
• Requin-lézard (2012)

Pommes à croquer

• Doban (2008)
• Nirée fils de Poséidon (2009)
• Petit cercle (2014)
• Apostrophe (poème)‎ (2015)

Articles à améliorer

• Guerre d'indépendance turque : s'arrête avant d'avoir commencé.
• Tournage (audiovisuel) : style encyclopédique à revoir

Articles à créer

• Baghdad Central; série télévisée
• Dov Glickman, acteur israélien (7 iw)

 Fait ! — Asticoco^{[Discuter avec moi]} 8 avril 2021 à 13:22 (CEST)

• Aerospace Industrial Development Corporation (en) (10 iw)
• la chanteuse Claude Valade

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

A défaut d'image

Un peu de musique. SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 00:45 (CEST)

Pierre Chasseray

Bonjour,

Résurgence d'un sujet que je connais bien (je ne suis pas le créateur de l'article). Cette personne rentre à coup sûr dans les critères d'admissibilité. Mais de façon négative, il est décrit comme un lobbyiste assez peu moral.

Donc, selon WP:BPV, je me demande s'il ne faudrait pas supprimer l'article (après l'avoir complété).

NB: on trouve facilement un grand nombre de sources médiatiques sur Pierre Chasseray (interviews, interventions dans des médias) mais il s'agit alors de sources liées à 40 millions d'automobilistes. Là, il s'agit de l'homme en lui-même. Et je ne vois pas ce que cet article qui lui est dédié apporte.

Cdt SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 01:30 (CEST)

C'est une personne qui, comme d'autres, met en avant une cause ! Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 8 avril 2021 à 07:38 (CEST)

C’est une histoire complexe qui montre aussi pourquoi tout le monde ne veut pas forcément être sur Wikipedia et combien parfois, il vaut mieux passer inaperçu comme s’en aperçoivent des personnalités qui abandonnent Twitter tellement cela peut leur causer des problèmes. Sur le fonds je garderais l’article mais je le compléterais avec la biographie de Chasseray car concrétement on ne sait rien sur lui, formation ?, vie ?. Si l’article était développé il serait beaucoup plus équilibré.--Fuucx (discuter) 8 avril 2021 à 08:18 (CEST)

Oui, là, l'article - à charge - n'apporte rien. Une fusion avec 40 millions d'automobilistes, éventuellement. Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2021 à 11:16 (CEST)

Il se trouve qu'il y a quelques mois, un contenu assez similaire a été supprimé de l'article 40 MA, parce que cela faisait un peu trop "à charge" contre cette association. Pour enrichir l'article, je viens de chercher, juste trouvé qu'il habite dans la Sarthe, vit en couple, a 3 enfants et anime une émission hebdomadaire sur Sud Radio. Pas sûr que ce soit très intéressant. SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 11:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ca se fait, une PàS sur un article qui rentre formellement dans les critères d'admissibilité ? L'article n'apporte pas grand-chose, et ses enfants entrent dans l'adolescence (vu cela ce matin dans une interview) et vont peut-être souffrir indirectement de cet article. SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 21:41 (CEST)

« un article qui rentre formellement dans les critères d'admissibilité » C'est loin d'être évident, vu la qualité des sources... Passe-le en PàS, on verra bien. Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2021 à 22:02 (CEST)

Fondamentalement, l'article se justifie par deux portraits dans des médias d'envergure nationale espacés de plus de deux ans (Libé et France info). J'ai lancé une PàS il y a longtemps, je vais regarder comment on fait, ça me fera réviser. SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 22:08 (CEST)

Done. SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 22:37 (CEST)

spécial:diff/180519094

 @AntonyB

• Bonjour ! Nos WP:Conventions de plan nous laissent une certaine largesse et c’est tant mieux. Cependant, il me semble normal de laisser le choix aux rédacteurs, du moment que leurs choix respectent les conventions. Quand je modifie le « plan » d’un article, c’est que je souhaite m’y investir - au moins sur certaines sections. Ainsi, je ne comprends pas ce diff. Les rédacteurs avaient fait un choix, il faut le respecter. Et que dire de « pour approfondir » quand on voit le contenu de la section à ce moment là. Bref, bonne journée, je file sur ce spécial:diff/181678471 on voit bien qu’il manque des détails (c’est l’outil « générer » qui n’a pas extrait toutes les données des DOI. Donc je fignole la main^^. A bientôt ! Malik (discuter)

Je ne comprends pas le problème--Fuucx (discuter) 8 avril 2021 à 08:11 (CEST)

Moi, c’est les modif que j’ai pas comprises. Mais passons, je ne dis pas toujours des trucs cohérents, humainement parlant. Là je reprends la section, après lecture et sélection, donc n’en parlons plus. Bonne journée à toi @Fuucx, Malik (discuter) 8 avril 2021 à 08:28 (CEST)

Bonne journée à toi également @Malik2Mars--Fuucx (discuter) 8 avril 2021 à 09:28 (CEST)

Et allez, encore de nouvelles lubies sur les bas de pages... … … Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2021 à 11:17 (CEST)

… …, en effet, Malik (discuter) 8 avril 2021 à 11:24 (CEST)

Attention débat !

Bonjour, juste je ne suis pas d'accord mais ça se discute l'application Apple Traduire à pour nom américain officiel Apple Translate. Doit-on la mettre en français ou en anglais ? (j'aurais tendance à mettre en anglais mais bon). Merci Datsofelija, 🌸🐕 8 avril 2021 à 09:25 (CEST)

Le nom Traduire est officiellement utilisé sur les IPhones (français au moins). Donc je ne vois pas vraiment de raison de renommer l'article. Une redirection est bien sûr envisageable si ce n'est pas encore fait. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 avril 2021 à 09:35 (CEST)

À mon humble avis, il faut voir avant tout ce qu'en disent les éventuelles sources francophones de qualité : si une certaine dénomination s'en dégage, il faut l'utiliser. Si les sources sont partagées, alors, effectivement, c'est le nom qui s'affiche sur les écrans francophones qu'il faudra utiliser : Apple ayant choisi d'appeler son application « Apple Traduire » auprès du public francophone, c'est cet intitulé qu'il faut retenir (bien qu'il soit médiocre, à mon sens). --Cosmophilus (discuter) 8 avril 2021 à 09:39 (CEST)

@Cosmophilus on est d'accord ils auraient pu faire un effort....

@VateGV Apple Translate est une redirection vers Apple Traduire Datsofelija, 🌸🐕 8 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Je pense comme @VateGV (qui n'est pas supposé jouer avec son téléphone et Wikipédia pendant ses heures de travail, mais c'est une autre affaire^^) mais le mien dit bien traduire, pourquoi traduire traduire --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2021 à 10:32 (CEST)

Je traduis surtout que ça balance par ici . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 avril 2021 à 10:36 (CEST)

Apple, médiocre. Au moins, c'est cohérent. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 avril 2021 à 11:01 (CEST)

Oui traduire traduire c'est bizarre??? C'est Apple, ne cherchons pas plus loin @Pierrette13 @Cobra bubbles @VateGV ps: je suis censée travailler........ :') Datsofelija, 🌸🐕 8 avril 2021 à 14:02 (CEST)

L’application se nomme tout simplement « Traduire » en français (ou « Translate » en anglais). — Thibaut (discuter) 8 avril 2021 à 15:42 (CEST)

Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 8 avril 2021 à 15:45 (CEST)

Pomme Traduire non — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 avril 2021 à 18:04 (CEST)

. Serait-il gênant et contraire aux règles d'appeler cette application Application Apple Traduire ? (principe de moindre surprise, titre définissant le sujet, par exemple). --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2021 à 18:17 (CEST)

 : Perdu en translation. --Warp3 (discuter) 8 avril 2021 à 23:33 (CEST).

Nouveau film d'apple, par Steven Spielberg (et pas Jobs attention !) Datsofelija, 🌸🐕 9 avril 2021 à 10:30 (CEST)

Wikipédiste(s) de confiance et CdCU

Bonjour tout le monde
Comme Xeno (WMF) l'indiquait dans son message sur le Bistro du 6 avril, la WMF vient de lancer une courte période de consultation de ses communautés sur l'application du CdCU : meta:Universal Code of Conduct/2021 consultations. Cette consultation doit se dérouler du 5 avril au 5 mai. L'objectif semble être de recueillir les avis des différentes communautés, si possible en anglais.
Concernant la consultation en elle-même, l'appel à commentaires et le sondage initiés par @JohnNewton8 ont permis de faire apparaître plusieurs points. Pour mener à bien la poursuite des discussions et surtout la synthèse finale, il serait intéressant que nous désignions un wikipédiste ou un petit groupe afin qu'ils ou elles soient nos référents et nos points de contact pour WMF. La Fondation recommande d'ailleurs cette pratique.

60+ millions de sélectionneurs. L'un d'eux dévoile sa dream team. (l'E.)

Je lance donc le débat .... Il y a deux questions :

1. Quelle procédure pour nommer / désigner / élire ?
2. Qui ?

Dans les deux cas il me semble que la simplicité est préférable, d'autant plus que les délais sont courts. Pour la première question, peut être qu'un sondage informel sur le Bistro peut suffire (si les avis sont nets, ont peut toujours ouvrir une vrai prise de décision en parallèle et anticiper les résultats obtenus sur le Bistro). Pour la seconde, on peut soit élire une seule personne qui se constituera une équipe pour l'aider soit élire un petit groupe représentatif de notre communauté et de nos tendances concernant le CdCU.
Petite proposition personnelle qui n'oblige personne : la deuxième option à ma préférence et s'ils sont intéressé-e-s et disponibles, j'aimerais bien un petit groupe : JN8 (sysop), @Fanchb29 (arbitre), @Nattes à chat, @Aqw96 et @Racconish. Leurs connaissances du CdCU est grande, leur participation aux différentes discussions également et je trouve qu'il y a un bon équilibre entre les différentes opinions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 avril 2021 à 10:55 (CEST)

Il y a un problème si vous voulez un wikipédiste de « confiance » et que vous avez des idées précises sur eux, pourquoi en parler sur le bistrot ?. En fait je ne serais pas intervenu si juste avant de lire votre avis, je n’avais pas lu sur Les Échos qu’une cour d’appel n’avait pas respecté un texte législatif parce qu’elle ne l’ « aimait pas ». Je ne serais jamais d’accord avec un pouvoir donné aux juges supérieurs à celui des politiques. --Fuucx (discuter) 8 avril 2021 à 12:46 (CEST).

La sélection me semble pertinente et équilibrée. Au passage, vu les délais, ça impose une certaine souplesse, qui n'est d'ailleurs peut-être pas malvenue, vu les risques de tension et d'enlisement de ces sujets. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 avril 2021 à 13:05 (CEST)

Bonjour, l'essentiel est absent de votre proposition. Les opinions de quelques pcW ne représentent pas a priori celles de la communauté tout entière. Il faut sonder la communauté afin d'établir la position qu'elle veut soutenir face à la Fondation, puis désigner une ou plusieurs personnes dignes de la représenter. --ContributorQ^(✍) 8 avril 2021 à 13:17 (CEST)

ContributorQ, il me semble difficile de dire que la communauté aurait une seule position. En revanche, divers points et positions ont été mis à jour sur l'appel à commentaire initié par JohnNewton8. Par ailleurs, il ne s'agit pas de personnes qui vont se prononcer à la place de la communauté mais seulement servir d'interlocuteurs à la WMF (à moins que je n'ai mal compris). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 avril 2021 à 13:31 (CEST)

C'est curieux de solliciter deux contributeurs connus pour certaines divergences épistémologiques, @Nattes à chat et @Aqw96, est-ce une certaine conception de la neutralité globale ? Est-ce qu'il s'agit de souligner que les débats principaux vont porter sur des questions autour du genre, du mégenrage, etc. Si c'est le cas et qu'il s'agit d'équilibrer (=neutraliser) les enjeux, en effet, sinon --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2021 à 13:41 (CEST)

Nous ne le saurons pas tant que nous n'aurons pas sondé la communauté.
Je parle précisément de représentation de la communauté auprès de la Fondation. Les personnes désignées ne doivent pas être porteuses de leur seule opinion, mais de celle(s) de la communauté. --ContributorQ^(✍) 8 avril 2021 à 13:47 (CEST)

Conflit d’édition —@Pierrette13 Je pense que la proposition personnelle de Triboulet sur une montagne tient au fait que ce sont des contributeurs qui ont beaucoup discuté de ce code de bonne conduite. Elles ont effectivement des positions qui ne comprennent pas sa réception de la même manière, en particulier sur la question du genrage, mais, d'une part c'est sans doute un point de tension dans la communauté, et d'autre part, cela a amené à discuter de sa mise en application concrète, au-delà de ce seul point. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 avril 2021 à 13:53 (CEST)

@ContributorQ J'ai beaucoup entendu que sonder la communauté avait un risque plus élevé de créer des tensions que d'en résoudre. Et, il vaut mieux, à mon sens également, et tant qu'il s'agit d'une phase de discussion avec la WMF, ne pas se lancer dans une confrontation consultation communautaire. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 avril 2021 à 13:57 (CEST)

Il s'agit effectivement de faire le lien avec WMF pour expliquer la vision communautaire de l'application du CdCU. Je n'ai pas compris qu'il fallait désigner des délégués qui exposeraient leurs opinions personnelles (cela existe dans un autre processus il me semble - drafting commitee je crois).

Il est tout à fait possible de voter sur la synthèse finale (si on a le temps). Là, il est plutôt question de donner une légitimité communautaire à quelques pcw pour faire le lien et cette synthèse avec notre soutien.

Oui, sur le genrage et les pronoms la communauté est manifestement fracturée. Il faudra donc bien exposer des visions différentes (puisqu'elles sont légitimes pour des parties de la communauté qui ne sont pas négligeables) et cela me semble préférable d'avoir quelques personnes qui peuvent bien relayer cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 avril 2021 à 14:03 (CEST)

Ce n'était qu'une proposition personnelle d'ailleurs, principalement pour que cela aille vite. Si vous voulez faire différemment, que certains sont intéressés pour être désignés, etc., n'hésitez pas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 avril 2021 à 14:08 (CEST)

Je réponds à @Jolek : ma contribution devait manquer de clarté : personnellement, je n'ai rien à faire des questions de mégenrage etc. Je ne passe pas mon temps à scruter les contributions des deux contributeurs que j'ai mentionnés, mais je partage d'une rapide impression que leurs interventions sont sur ces questions et qu'ils ne sont pas d'accord entre eux. J'aurais trouvé plus simple de solliciter des contributeurs neutres, représentant le marais communautaire (dont je fais partie), plutôt que de supposer que des contributeurs engagés vont être neutres et je ne me sens représentée par aucun des deux. Donc cela ne me saute pas aux yeux que l'initiative de Triboulet de choisir ses candidats soit une bonne idée. Je ne notifie personne d'autre, j'imagine que tout le monde suit l'affaire attentivement tout en buvant son apéro, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2021 à 17:44 (CEST)

Non, j'avais compris, Pierrette13 mais c'est moi qui devais manquer de clarté alors : je voulais dire que par leur implication autour de la question de genre, ils ont aussi discuté de l'application concrète du code, le connaissent bien, au-delà de cette seule question. J'imagine que Triboulet sur une montagne a pensé à mettre deux représentants de deux tendances opposées pour équilibrer. Quoi qu'il en soit, il reste à trouver un moyen de désigner ces interlocuteurs. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 avril 2021 à 17:52 (CEST)

Triboulet sur une montagne transformant les PàS en véritables votes, circa avril 2021 .

Coucou (et santé, @Pierrette13). Tel que je comprends la suggestion de Triboulet (il m’en avait parlé avant), il ne s’agit pas de porter à la WMF « la » vision de la communauté (elle n’en a pas d’encore décantée), ni bien évidemment la vision personnelle de qui que ce soit. Seulement de porter à sa connaissance l’état des débats ici sur la question, l’existence de sensibilités différentes ; et en retour d’écouter et d’essayer de comprendre ce que veut la WMF. Bref c’est un job pour une bouche et une paire d’oreille, rien qui engage la communauté. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 avril 2021 à 18:02 (CEST)

Qui est la bouche, qui est l'oreille , bon je rigole... Je maintiens mon sentiment que ce n'est vraiment pas une bonne idée, et j'espère qu'il ne s'agit pas d'une dérive de cooptation qui va nous mener vers un 2 décembre, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2021 à 18:46 (CEST)

Choisir délibérément quelques contributeurs dits "de confiance" pour représenter la communauté n'a rien de démocratique… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2021 à 19:27 (CEST)

Le plus démocratique serait de tirer au sort parmi tous les contributeurs. -- Pªɖaw@ne 9 avril 2021 à 15:43 (CEST)

Choisir des contributeurs dont plusieurs sont clivants, sans vote et sans consultation générale, est assez contraire à une approche consensuelle. Pas du tout d'accord ni sur le principe ni sur la liste. Cdt, Manacore (discuter) 10 avril 2021 à 01:15 (CEST)

Merci @Triboulet sur la montagne pour cette proposition. Il va de soi qu'une représentation implique une représentation des points de vue communautaires, et non de ses opinions personnelles. Je pense que l'idée d'avoir des personnes aux vues divergentes était justement d'assurer qu'aucun point de vue ne soit privilégié? En tout cas merci de faire une proposition concrète. Pourrait-on mettre le lien vers l'appel de JN8? Et sinon je suis partante pour participer si besoin est. — Nattes à chat ^[chat] 10 avril 2021 à 19:47 (CEST)

En tout cas merci à @Triboulet sur une montagne de nous tenir au courant de cette idée et de ses suites, l'idée qui me vient est de prendre un révolutionnaire de gauche et un révolutionnaire de droite pour parler au nom du centre, en espérant que +1 -1 va assurer une neutralité de bon aloi, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2021 à 16:20 (CEST)

Quid de l'inclusion de photos d'archives personnelles dans la bio d'une personnalité ?

Yo,

Je me demande comment insérer, en tout respect des us et coutume wikipédiens, des photos issues d'archives personnelles d'un individu dont on complète l'article.

Je donne un exemple concret : Dans l'article François Cann, j'aimerais mettre une photo de lui avec ses deux homologues patrons du secteur de Berlin-ouest au moment de la chute du mur le 9 novembre 1989, sachant que ce n'est ni lui ni moi qui avons pris cette photo. J'ai posé la question par mail au SIRPA (aujourd'hui DICoD) mais je n'ai pas de réponse.

Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 8 avril 2021 à 11:02 (CEST)

La photographie n'était pas dans le domaine public puisque trop récente, c'est d'abord et avant tout l'accord du photographe pour la placer sous CC-BY-SA qu'il faut. --Mathis B ^discuter, le 8 avril 2021 à 12:48 (CEST)

Bonjour, il n’est pas possible d’insérer directement une image dans un article si elle n’est pas dans le domaine public (ou diffusée avec une licence compatible CC-BY-SA) et que vous n’êtes pas titulaire des droits patrimoniaux ou, à défaut, vous ne disposez pas de l’autorisation dudit titulaire. Le titulaire étant généralement le photographe lui-même ou l’organisation pour laquelle il a réalisé cette photographie.

Il est possible en revanche d’insérer un lien permettant de consulter l’image en externe aux services Wikimédia (elle n’apparaît alors pas dans l’article, il faut suivre le lien pour la voir).

ps: notez qu’il ne s’agit pas d’un usage wikipédien, mais de la loi, les mêmes règles s’appliquent en principe partout sur internet, on ne peut pas afficher sur son site des images dont on ne détient pas les droits de reproduction. Runi Gerardsen (discuter) 8 avril 2021 à 12:56 (CEST)

Merci à vous deux. Casablanca1950 (discuter) 8 avril 2021 à 15:26 (CEST)

Espace de nom Utilisateur : proposez de nouveaux noms !

Bonjour

Pour rappel, le sondage sur un éventuel renommage de l'espace de nom Utilisateur est actuellement en discussion. Si vous avez des noms alternatifs à proposer, ou des remarques à faire sur les propositions déjà présentées, c'est ici que ça se passe ! Sauf imprévu, le sondage ouvrira le 15 avril prochain.

Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 8 avril 2021 à 11:03 (CEST)

Bon, comme je n'ai pas tout bité, j'aimerais juste savoir si :

• une personne qui le souhaite pourra-t-elle toujours utiliser "utilisateur" ?
• une personne qui le souhaite pourra-t-elle toujours utiliser "utilisatrice" ?
• Le but est-il qu'une personne qui le souhaite pourra utiliser autre chose parmi les suggestions proposées ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 avril 2021 à 14:50 (CEST)

--> Espace de nom 'Personne:'

Merci Cobra :p Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2021 à 15:11 (CEST)

Idem, je n'ai rien capté et je constate surtout qu'on est vraiment très loin de la rédaction d'une encyclopédie... Guil2027 (discuter) 8 avril 2021 à 15:25 (CEST)

Voir Spécial:Diff/181696060 pour une réponse aux trois questions. En gros, il s'agit tout bonnement de renommer l'espace de nom Utilisateur, dont l'intitulé actuel est critiqué de façon récurrente — si je caricature, il s'agit de changer les préfixes « Utilisateur: » ou « Utilisatrice: » qui figurent en haut de vos PU. Actuellement, ma PU s'intitule Utilisateur:Cosmophilus. Si l'on renomme l'espace Utilisateur en Contributeur, ma PU deviendra : Contributeur:Cosmophilus. Si l'on renomme l'espace Utilisateur en Wikipédiste, ma PU deviendra : Wikipédiste:Cosmophilus. Si l'on renomme l'espace Utilisateur en Page personnelle comme quelqu'un l'a suggéré, ma PU deviendra : Page personnelle:Cosmophilus.

On n'est certes pas dans la rédaction de l'encyclopédie, mais plutôt dans la vie de la communauté qui va avec --Cosmophilus (discuter) 8 avril 2021 à 17:13 (CEST)

(CE) Question, pas directement liée au choix écrit : comment on prononce ces orthographes? partipant@s, participant·s (autres langues : tutt*, tod@s)? paʀtisipɑ̃, paʀtisipɑ̃t, paʀtisipaʀobaz? --Msbbb (discuter) 8 avril 2021 à 17:33 (CEST)

L'intérêt de « wikipédiste » est qu'il n'y a aucun problème de prononciation :-) Apokrif (discuter) 8 avril 2021 à 17:42 (CEST)

Certes, mais encore? Quelqu'un d'autre pour m'éclairer? Oui? Non? --Msbbb (discuter) 8 avril 2021 à 18:11 (CEST)

 Kvardek du ? --Cosmophilus (discuter) 8 avril 2021 à 19:04 (CEST)

: participant@s je sais pas, c'est pas du tout du tout répandu en francophonie (employé en espagnol, parce que les marques de genre sont 'a' et 'o' => '@') . 'participant·es' à l'oral=> 'participantes et participants' (Viennot) mais, du moins ce que je fais, (et plus généralement à vous de tester ;) , on peut accentuer le T aussi) allonger la syllabe juste avant ( ['participan-tes']  Cymbella : au moins par les concernéz... Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 8 avril 2021 à 19:26 (CEST)

Euh, pas du tout répandu, pas du tout répandu, bon, oui, mais il y a quand même eu hier une tentative de renommage de la liste des participan.... sur le projet LGBT. --Msbbb (discuter) 8 avril 2021 à 19:57 (CEST)

 Cosmophilus et Msbbb : ça dépend des gens, personnellement et en général, soit j'alterne entre masculin et féminin, soit je joue sur le volume, (utilisateurice). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 8 avril 2021 à 21:40 (CEST)

On pourrait aussi utiliser des terminaisons neutres en -u ou -o, utilisant la même voyelle que des pronoms neutres (le problème de celles en -o, c'est qu'elles pourraient sembler masculines à cause de mots empruntés à l'espagnol ou à l'italien). Apokrif (discuter) 9 avril 2021 à 08:58 (CEST)

« … dont l'intitulé actuel est critiqué de façon récurrente » par quelle proportion des utilisateurs (tous sexes et tous genres confondus) ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2021 à 19:23 (CEST)

oui, je me posais la même question car en dehors d'une discussion (présentée sous la forme d'un sondage) sur un coin de bistro un dimanche de Pâques, je n'avais jamais lu ces critiques.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 avril 2021 à 19:30 (CEST)

J'en ai déjà vu passer une au moins une autre fois que celle-ci depuis mon arrivée en 2019, mais je n'arrive pas à retrouver cette occurrence dans les archives (c'était un avis selon lequel il aurait mieux valu que l'espace Utilisateur s'appelle Contributeur, si je me souviens bien). Sinon, il y a (en vrac) : la fameuse Wikipédia:Prise de décision/Extension des termes Utilisateur et Wikipédien(ne) de 2004 ; Spécial:Diff/48008092 de 2009 en faveur de l'instauration d'un terme neutre (plus précisément inclusif, selon la terminologie actuelle) ; Spécial:Diff/176737977 de novembre dernier déplorant l'aspect « marketing » du mot utilisateur, en marge d'une toute autre discussion ; cette affaire de 2013 (allée jusqu'en BA) à propos d'un individu ayant (déjà) introduit du langage inclusif (utilisateur/utilisatrice) sur translatewiki et suscité un débat (avec notamment cette prise de position en faveur d'un terme non genré de type encyclopédiste). L'intitulé de l'espace Utilisateur a déjà fait l'objet d'une modification en 2007, avec l'introduction de l'alias féminin Utilisatrice qui n'existait apparemment pas auparavant (Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2007#Utilisatrice ?). Pour être complet, ajoutons cette tentative avortée d'introduire un raccourci pour cet espace (le rapport avec la situation présente est certes plus lointain).

Quoiqu'il en soit, si des critiques de l'intitulé actuel et des volontés de changement se sont déjà manifestées par le passé, elles n'ont jamais fait l'objet d'une évaluation formelle de la communauté, d'où l'intérêt du sondage proposé. --Cosmophilus (discuter) 8 avril 2021 à 22:59 (CEST)

Franç@s, Belg@s, public chéri mon amour. 2A01:CB01:207D:D8CF:889:86CB:4EF5:3BC7 (discuter) 8 avril 2021 à 21:39 (CEST)

Vivement le futur débat sur les vocables usités par le wikicode bibliographique (« auteur », « directeur », « traducteur », « illustrateur »...), j'en peux plus d'attendre... --Guise (discuter) 8 avril 2021 à 23:56 (CEST)

Pendant qu'on est y est, pourquoi ne pas trouver un terme bien français pour POV-pusher ? Les mauvais encyclopédistes ont aussi droit au respect et devraient pouvoir être désigné par une expression qui ne soit pas un emprunt servile à l'anglais hégémonique... --Le Silure (discuter) 9 avril 2021 à 09:22 (CEST)

 Le Silure : « obstructionnistes » ? --Cosmophilus (discuter) 9 avril 2021 à 10:19 (CEST)

Les obstructionnistes, c'est pas plutôt ceux qui s’opposent au POV-pushing ? --Le Silure (discuter) 9 avril 2021 à 10:21 (CEST)

Les disproportionneurs(istes?). Ça existe pas mais « ceux qui veulent donner trop d’importance à un point de vue étant donnée WP:Proportion. — TomT0m ^[bla] 9 avril 2021 à 10:47 (CEST)

Je vois que le militantisme récurrent joue à fond sur WP. Pour une ultraminorité on organise un sondage, ben je vais pet-être m'y mettre aussi. je suis d'origine étrangère, aussi j'aimerai que l'on ai la possibilité d'avoir un langage épicène et neutre me permettant de d'avoir un intitulé respectant ma langue d'origine maternelle ou paternelle (sinon serais-je en droit de porter plainte pour racisme?)--GF38storic (discuter) 9 avril 2021 à 23:11 (CEST)

Ah oui, pour lever toute ambiguïté en ce qui me concerne j’ai rien contre le langage épicène. D’ailleurs la notion de POV-pushing est rarement pertinente sur comment on écrit les articles vu que WP:Proportion est lui même peu pertinent, si on estime à 30% des documents l’emploi de langue épicène versus langage genré traditionnel, on ne va pas écrire 70% des phrases façon académie française, et 30% autrement. Je répondais juste pour donner du vocabulaire en oubliant un peu le contexte ou en lisant maladroitement. — TomT0m ^[bla] 10 avril 2021 à 11:34 (CEST)

Je crois que je vais me répéter , mais : attention, le sondage ne porte pas sur l'écriture épicène, ou inclusive, ou le genre neutre en particulier ; la question est beaucoup plus générale, c'est souhaitez-vous que l'espace de nom Utilisateur reste appelé ainsi ou préférez-vous une autre dénomination ? Pas de militantisme relatif au genre dans ce sondage (bien que les problématiques de genre puissent naturellement y être évoquées, parmi d'autres aspects). --Cosmophilus (discuter) 10 avril 2021 à 11:46 (CEST)

Boussole

Bonjour, Quelqu'un de plus calé que moi peut-il corriger l'infobox de l'article Boussole où "bouzouki" comme usage n'a visiblement pas de rapport (c'était "mesures physiques" dans une version antérieure). Merci d'avance. Cordialement ObiWan Kenobi (discuter) 8 avril 2021 à 16:27 (CEST)

C'est mieux ? A moins avis une erreur de remplissage automatique sur Wikidata. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2021 à 16:33 (CEST)

Super. Merci O Kolymbitès. Bonne journée. ObiWan Kenobi (discuter) 9 avril 2021 à 10:49 (CEST)

Pour les noctambules

Lux Aeterna.

Même qu'il existe un article. SRLVR (discuter) 9 avril 2021 à 00:10 (CEST)