La première a l'air ancienne, probablement assez pour qu'on en ait causé. La dernière est classée donc admissible. Les autres, boff ! En tout cas, pour la plupart, l'article se résume à l'horaire des messes et à la mention de la station de métro la plus proche, rien sur l'architecture, rien sur l'histoire (Il n'y a peut être pas plus à dire !). Pas très encyclopédique, tout ça ! À voir. le sourcier de la Colline[on cause ?]23 mai 2009 à 13:13 (CEST)[répondre]
Des monuments importants qui ont été construits depuis des siècles pour certains, et dont les sources bibliographiques existent, sont encyclopédiques et admissibles par définition non.--LPLT [discu]24 mai 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]
Je commence depuis très peu à participer à wikipédia, j'espère que c'est le bon endroit pour poser ce genre de question...
Je me suis penché sur l'article d'un petit village pas très loin de chez moi. Dans la catégorie "Personnalité liée à la commune", on trouve un monsieur, qui bien qu'aillant un beau parcours scolaire, n'a aucun lien avec la commune a part son nom de famille...
Dois je modifier l'entrée ? Ce message non-signé a été déposé par Dryt (d · c · b), qui attend un parrain ou une marraine.
C'est tout à fait l'endroit . S'il n'a aucun lien réel avec la commune il n'a effectivement rien à faire là. N'hésitez pas à l'enlever. (La prochaine fois, dites de quelle commune il s'agit, pour que d'autres puissent jeter un œil .) • Chaoborus23 mai 2009 à 02:38 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que la maman du « fils de dix ans » est plutôt un(e) collégien(ne) / lycéen(ne) qui essaie de vous faire faire un bout de son exposé, mais je ne le dirai certainement pas tout haut. Ah ça non. Alchemica - discuter23 mai 2009 à 09:33 (CEST)[répondre]
@Xofc : pour un être humain normal, 94 est un nombre ou une date. Pour un français, c'est avant tout un département. C'est la même chose pour tous les nombres entiers de 1 à 97, sauf éventuellement 10 qui est aussi le n° de Kopa/Platini/Zidane (les trois meilleurs joueurs mondiaux de tous les temps). ---- El Carobla23 mai 2009 à 13:30 (CEST)[répondre]
Merci Vyck mais cette annonce est dans les annonces, merci à toi aussi pour cela. Alors, pourquoi l'annoncer au bistro ? Parce que le sujet est drôle ? Serait-ce un troll ? Ceci dit, c'est peut-être parce que les piliers de bistro ne savent pas lire les annonces, ce qui, en fait, ne me surprendrait pas. Sans rancune. --Bruno des acacias23 mai 2009 à 11:58 (CEST)[répondre]
Bruno : il est, en fait, noté facultativement qu'il en conseiller d'annoncer la candidature sur le bistro du jour sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. D'ailleurs, si c'était quelqu'un d'autre que moi qui l'avait annoncé, tu n'aurais rien dit.
Merci d'avoir placé cette annonce sur le bistro. Je fais partie de ces gens qui ne lisent jamais les annonces (j'ai pas forcément envie de me taper la lecture des pages administratives de Wikipédia, utiles Ô combien mais pas très marrantes, et même si j'ai tort, j'assume) et qui comptent sur le bistro pour être au courant. Comme c'est un endroit supposé de convivialité, je ne trouve pas anormal que quelqu'un qui brigue les suffrages de ses petits camarades leur fasse part ici de ses intentions, pas plus que je ne trouve choquant que l'on indique aussi de temps en temps ici qu'un vote pour BA, PAS OU ADQ a lieu. Barbe-Noire (d) 23 mai 2009 à 14:44 (CEST)[répondre]
Qu'est ce que c'est que cette double annonce? Tu essaies de faire du bourrage de crâne pour avoir plus de votes? C'est une honte. Ignoble. Ou pas. .:DS (shhht...):. 23 mai 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]
Point de vue à mettre dans la catégorie des onctions (sur l'article Wikipédia ?) : « A cette occasion, le Pape donne sa bénédiction à Wikipedia, que le Vatican estime être "l'expérience la plus clarificatrice du Réseau comme constructeur et articulateur de connaissance". » [2]. Turb (d) 23 mai 2009 à 12:06 (CEST)[répondre]
Désolé, mais je ne trouve pas mention de cette bénédiction sur le site en question. Si ce devait être suffisamment pertinent, ce serait au moins sur son site. Par contre je constate qu'il se sert de Wikipédia comme d'une référence (on peux toujours fêter ça). Et puis... il y a ça qui est intéressant :
« Je désire encourager toutes les personnes de bonne volonté qui travaillent dans le monde émergent de la communication digitale, afin qu'elles s'engagent à promouvoir une culture du respect, du dialogue, de l'amitié. »
Pour la bénédiction Papale sur Wikipédia c'est là : [4]. Et en fin de page. Si le Pape à vraiment déclaré ça dans une bulle c'est quand même pas mal quand même, même si on n'est pas catholique, et même si on n'est pas fan de ce Pape. Toujours ça de pris :D Aeterna (d) 25 mai 2009 à 00:00 (CEST)[répondre]
Je vais faire ma fine bouche :P . Est-il possible d'avoir un lien les mots "bénédiction" et "Wikipédia" dans la même page ? C'est expliqué dans bénédiction : « le terme désigne également le geste effectué par les célébrants... ». Je vois bien, qu'il a de bonne pensées pour Wikipédia. S'il s'agissait d'à peu près n'importe qui, l'expression « donner sa bénédiction » serais heureuse, mais s'agissant du Pape, j'insiste : Y a t'il eu prière ou cérémonie particulière ? Iluvalar (d) 25 mai 2009 à 01:56 (CEST)[répondre]
A la suite d’un sondage interne, et malgré les remarques de certains, une recommandation spéciale a été édictée [5] et presque l’ensemble des articles a été renommé [6].
Vol de nuit, s’étant étonné qu’une décision qui intéressait l’ensemble des Wikipédiens ne soit pas passée par une phase de discussion générale a fait un sondage. Les résultats ont montré une courte préférence pour le principe de moindre surprise. Il fallait donc réécrire une nouvelle règle, et deux propositions ont été faites, bien qu’une alors ne tenait aucunement compte des résultats du sondage et avait depuis annulée par son auteur dans un souci de conciliation (historique de la proposition).
Entre temps, je pensais qu’il était important qu’aucune recommandation n’existe puisqu’elle était remise en cause (j’ ai donc ôté les liens vers la recommandation ou indiqué en employant l‘imparfait que c’était une ancienne recommandation et que la discussion était en cours) .
Malgré cela, et malgré le soutien de l’auteur de la proposition originaire, je me fais reverté et à nouveau des liens vers une proposition remise en cause et qui est toujours considérée comme une recommandation (donc d’application) existe.
Je désire qu’à ce jour, le texte soit indiqué qu’il n’est plus une recommandation (la procédure initiale n’avait d’ailleurs pas été respectée), et donc que le texte actuel soit juste mis à l’imparfait, modifié et non gelé (une protection dans l’état actuel des textes serait pour moi un non sens), et que la phase de discussion normale dans toute décision s’instaure réellement.
Mais je désire ne pas entrer dans une guerre d’édition et être mise au rang des accusés pour non respect de la déontologie sur Wikipédia.(si je continue la règle des 3 revers va s’appliquer à moi).
Malgré certaines connaissances apprises au fur et à mesure des règles de Wikipédia, elles sont si nombreuses que je ne sais pas comment faire sans pourrir une situation, mais le statut quo est pour moi un non sens, car ne tenant pas compte du sondage (pour l'instant il n'y a plus de règle, à nous d'en créer une en respectant la procédure). --Missourinez (d) 23 mai 2009 à 12:18 (CEST)[répondre]
Hum. Le titre d'un article est quelque-chose de « légèrement » surestimé, en étant soft. Par exemple, pour rester dans le trivial, en raison des redirections. Ce genre de controverse mérite peut-être un léger changement de perspective sur leur importance (En clair: cet immense et titanesque controverse est un détail sans grand intérêt). --Lgd (d) 23 mai 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]
+1 avec Lgd (quoique que je dirais que c’est encore un euphémisme). J’ai bien quelques propos désagréables dans mon sac mais par respect du WikiLove, je les taierais. Cdlt, VIGNERON * discut.23 mai 2009 à 13:01 (CEST)[répondre]
Je sais, mais pour moi le titre d'un article a une influence certaine sur le contenu de l'encyclopédie puisqu'il nous est demandé une cohérence au sein de Wikipédia. Le problème actuel n'est pas le titre, mais juste le respect de procédures, d'opinions exprimées et de discussions. Lorsqu'il y a débat sur une règle qui n'a pas suivi une procédure habituelle, et que cette dernière a été remise en cause, elle ne doit plus être indiquée comme recommandation ou alors il y a non respect des autres opinions et non cohérence de l'encyclopédie dans son fonctionnement (le principe est rejeté mais existe toujours).--Missourinez (d) 23 mai 2009 à 13:22 (CEST)[répondre]
Le titre est un point majeur et je ne vois pas pourquoi occulter un débat important.
Le titre est l'élément majeur de la page (imprimez-la, vous verrez : c'est le truc le plus gros, le plus gras et le plus visible).
C'est la dénomination officielle de l'article. Il faut voir plus loin que le bout de son nez, beaucoup de gens attachent de l'importance aux choix de Wikipédia, et il n'y a aucune raison de ne pas discuter de la manière dont on souhaite nommer les articles dans un souci de cohérence globale et de ligne éditoriale. Vraiment, je pense que c'est par simple paresse intellectuelle que certains esquivent toute tentative d'harmonisation; le problème, c'est qu'à notre âge, si on ne range pas notre chambre nous-même, maman ne va pas le faire.
L'argument des redirections est un argument technique qui n'a pas grand chose à voir dans le débat. On peut accéder à un article indirectement via une redirection, ou directement avec le titre principal, ça fait quand même une différence, non? Quand on passe par une redirection, c'est qu'on s'est trompés de titre. Redirection ou pas, le titre d'un article est unique.
Nous sommes les seuls à tenir compte des redirections. Les moteurs de recherche, les logiciels d'indexation, les statistiques de consultation, etc. font comme si les redirections n'existaient pas. Renommer un article par un titre peu commun, c'est assurément perdre toute chance d'indexation par les moteurs de recherche. Ça rend la navigation pénible, l'URL peut devenir illisible (voir Tokyo avec les barres par exemple)... Bref, non, ça n'est pas rien.
Pour ce problème précis, on est dans le même cas que pour les noms d'espèce par exemple. On a d'un côté le principe de moindre surprise, qui induit une hétérogénéité, et de l'autre une proposition d'homogénéiser les titres, mais en perdant la moindre surprise. Choisir l'un ou l'autre dépend de notre conception de Wikipédia, de la manière dont elle va être percue dans le futur, de notre volonté de proposer une encyclopédie ou une base de données d'articles; je pense que c'est vraiment une question importante, pas quelque chose qu'on traite par dessus la jambe parce qu'on s'en fout. Arnaudus (d) 23 mai 2009 à 13:48 (CEST)[répondre]
Je dois reconnaître ici que le bistro a l'avantage de distiller certaine perle rare. Merci à Arnaudus pour m'avoir enfin fait percevoir la véritable importance d'un titre de page sur le site Wikipédia. Si je l'ai bien compris, si tous les articles portaient un titre du genre Monachus tropicalis alors l'internaute qui tape « Phoque » sur son moteur de recherche préféré ne trouverait rien sur Wikipédia concernant les phoques, mêmé si les redirections de Phoque Toto => Monachus Toto existaient ? Cordialement. --Bruno des acacias23 mai 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]
« Renommer un article par un titre peu commun, c'est assurément perdre toute chance d'indexation par les moteurs de recherche » C'est un petit peu plus compliqué. Rapidement, quelques exemples immédiats :
il s'agit d'un libellé alternatif : il est donc mentionné également dans le contenu textuel de l'article (généralement dès l'introduction) et ne pose donc pas de souci aux outils d'indexation externes.
il s'agit d'un libellé exotique qui n'a pas été jugé pertinent en tant que contenu, et la question est légèrement différente.
il s'agit d'une variante orthographique, et c'est du ressort des moteurs externes, qui le font très bien. --Lgd (d) 23 mai 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bruno des acacias, prends un exemple qui existe, tes histoires de phoques sont incompréhensibles.
Les histoires de phoques de Wikipédia, que je prends en exemple, sont les suivantes. Monachus tropicalis, nom savant et peu commun, est le titre de l'article sur le phoque tropical alors que le nom ordinaire de Phoque tropical est celui de la page de redirection. Je trouve cela compliqué, et de plus idiot si cela complique l'accès à Wikipédia à partir du mot « Phoque » via un moteur de recherche. --Bruno des acacias23 mai 2009 à 20:39 (CEST)[répondre]
Et oui, les moteurs de recherche se bananent sur les redirections. Quelques exemples:
* Tokyo -> Google donne un lien sur Métropole_de_Tōkyō, qui est une redirection vers Tōkyō. Transparent pour le lecteur, mais quel bordel!
* Kyoto -> Google affiche protocole de Kyoto avant Kyōto. Là, le lecteur n'arrive même plus sur la page qu'il voulait, et Google affiche une page d'importance mineure avant la page principale.
* "sonate au clair de lune" -> la page wikipédia Sonate_pour_piano_n°_14_de_Beethoven n'est que le 3e choix, les deux premiers sont des vidéos youtube sans intérêt.
Bon, je ne vais pas en faire 50; mon argument c'était juste que les moteurs de recherche se vautrent quand on ne respectent pas le principe de moindre surprise. Le référencement est moins bon, on accède aux pages via des redirections, ou le choix pertinent n'est pas le premier. Donc rien que ça, ça prouve que le titre redirigé n'est pas équivalent au titre réel. Arnaudus (d) 23 mai 2009 à 14:22 (CEST)[répondre]
« On peut accéder à un article indirectement via une redirection, ou directement avec le titre principal, ça fait quand même une différence, non? » : le but du jeu et du media, c'est justement que non, cela ne fait pas de différence, au delà de l'indication discrète de la redirection empruntée en dessous du titre de page. Autrement dit c'est justement fait pour pouvoir oublier ce genre de question. --Lgd (d) 23 mai 2009 à 14:09 (CEST)[répondre]
Je partage entièrement le point de vue d'Arnaudus sur l'importance de la question du titre. Quant aux redirections, c'est vrai qu'elles résolvent les problèmes à condition qu'elles existent et que l'auteur de l'article avec un nom à la mormoil..., que ce soit parce qu'il utilise un alphabet exotique, un terme peu usité où le patronyme complet d'un quidam connu par le commun des mortels sous une autre appellation (liste non exhaustive) ait la bonté de les faire ! Barbe-Noire (d) 23 mai 2009 à 14:55 (CEST)[répondre]
Moi je ne vois qu'une chose : choisir ce genre de titre confidentiel complique la navigation par les catégories (ça implique que, quand on est dans une catégorie, on y voit des titres dont on n'a pas la moindre idée de ce à quoi ils font référence, quand on ne fait pas partie des gens-qui-connaissent-les-titres-originaux), pour un bénéfice nul.
Les gens ont donc essayé, dans le cas présent, de compenser ça en catégorisant également les redirections aux titres « compréhensibles », en plus des articles aux titres cryptiques. Mais ça porte encore plus à confusion, car du coup on a deux renvois vers un même article dans chaque catégorie (ainsi la catégorie Opéra de Wolfgang Amadeus Mozart contient tous les opéras en double, avec par exemple La Flûte enchantée et Die Zauberflöte ; qu'on ne me dise pas que c'est négligeable pour l'utilisabilité ! doubler les choix de navigation dans une page n'est pas anodin). — Hr. Satz23 mai 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]
Soit les catégories sont de simples tags, et le fait qu'un article apparaisse en double dans une catégorie, sous deux entrées différentes, n'est pas un souci, au contraire (bien au contraire).
Soit les catégories sont... autre chose, mais c'est à définir, et c'est loin de leur utilisation actuelle.
Je serais ravi d'avoir des sources pour enfin savoir de quoi il est question, ce qui permettrait d'élargir mes connaissances et d'éviter de dire des bêtises. J'avoue qu'en toute naïveté j'imaginais l'utilisateur déboussolé devant une catégorie contenant tout en double, qui croit avoir sous les yeux deux fois plus de contenu qu'il n'y en a en réalité. Maintenant ça ne cadre peut-être pas avec les modèles développés dans le domaine, désolé, mais il me semble quand même à première vue qu'une telle organisation n'est pas intuitive, et je serais surpris que des utilisateurs préfèrent cette organisation et accèdent plus facilement à l'information, quand dans celle où il n'y a pas de doublons (qui est quand même la plus courante ici). — Hr. Satz23 mai 2009 à 21:04 (CEST)[répondre]
Mon problème est que mon cerveau n’a pas encore de redirect et je ne promène pas avec mon ordinateur. Si vous me demandez si j’ai écouté la dernière version d’Eine kleine nachtmusik, je ne pourrais pas vous répondre. Posez la même question autour de vous, dans la rue, dans le métro, sauf à Monsieur Google. Le titre en langue étrangère, c’est comme la messe en latin, on se met à genou et l’on prie sans savoir ce que l’on dit ou entend. On récite par cœur, comme j’ai appris à dire Cosi fane toute. Je vais avoir ben de la misère à retenir Ein mädchen oder weibchen wünscht Papageno sich et A kékszakállú herceg vára. La calunnia è un venticello, c’est déjà plus facile pour mes oreilles. C’est promis : je vais me pratiquer tous les matins car j’ai peur d’être complètement rejeté par la communauté savante.--Gilbertus[Placote]23 mai 2009 à 21:14 (CEST)[répondre]
!
D'accord avec Hr. Satz, sinon, et plutôt contre catégoriser les redirection (où alors dans un système qui ne pollue pas les catégories principales, mais ce serait très difficile à mettre en place et à maintenir donc...)
@Arnaudus, si Google donne protocole de Kyoto avant Kyōto pour google:Kyoto, si on y réfléchit, même si ça choque une certaine rationalité, c'est probablement très judicieux. Quelle part de des internautes francophones cherche vraiment la ville dans ce cas, alors que le protocole est certainement un sujet beaucoup plus fréquent dans ses préoccupations ? Je crois que si Google était parfaitement cartésien dans ses réponses, au lieu d'applique une sorte de logique floue et un grand pragmatisme, il n'aurait pas le succès qu'il a. Parfois on devrait même s'en inspirer... Astirmays (d) 23 mai 2009 à 21:55 (CEST)[répondre]
Quelle mauvaise foi! Google donne protocole de Kyoto avant parce que c'est orthographié "Kyoto", c'est tout! Je ne vois vraiment pas comment de tels arguments sont suceptibles de faire avancer le débat. Arnaudus (d) 24 mai 2009 à 10:18 (CEST)[répondre]
C'est la même chose pour l'"air de la Reine de la nuit"[7], qui sous Wikipédia est référencé sous "Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen", il est en cinquième position après, même "La Flûte enchantée". Mais ma question est quand même autre. Comment faire respecter les opinions des autres sous Wikipédia suite à un sondage, en mettant à l'imparfait une recommandation, sans arriver à un conflit et à un arbitrage. J'essaie de respecter toutes les règles mais ne comprend pas comment faire sans arriver au conflit. Personne ne m'a répondu sur ce point. Peut-être ai-je tort mais expliquez-moi.--Missourinez (d) 24 mai 2009 à 14:22 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Je découvre avec stupéfaction que les pages de discussion personnelles et la liste personnelle des contributions peuvent être reprises pas tout un ensemble d'autres sites Internet, notamment à vocation commerciale ou publicitaire.
Par exemple me concernant : http://www.recherche.fr/encyclopedie/Spécial:Contributions/Guy_Courtois
Je pensais que la liberté de droit avait une vocation didactique et devait permettre une plus large diffusion du savoir. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je contribue activement pour Wikipédia, car je crois fondamentalement à un accès gratuit et sans pub au savoir. Mais, les pages personnelles me semblent tout à fait hors de ce champ d'action.
Ces données spécifiques à chaque contributeur wikipédien, ne devraient-elles pas rester internes à Wikipédia ? Il me semble que seuls les articles, fichiers média, modèles, etc. devraient être libres de droit ?
Je propose un vote de tous les wikipédiens concernant l'interdiction de la liberté de droit des pages personnelles et de la liste des contributions personnelles. ----Guy Courtois (d) 23 mai 2009 à 13:36 (CEST)[répondre]
2) Impossibilité de répondre sans accord des auteurs: qu'est-ce que tu veux dire? J'ai l'impression que tu confonds le principe du Wiki et la licence du document... Arnaudus (d) 23 mai 2009 à 14:25 (CEST)[répondre]
J'ajouterais:
5) Impossibilité de mener des tâches automatisées, pour mettre à jours des éléments de la PdD (comme ce que font les bots en ce moment pour les déplacements des pages de suppression vers les sous pages, avec mise à jour des pages liées). .:DS (shhht...):. 23 mai 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]
1 bis) et de déplacer des bouts de PDD en article, ce qui n'est pas si absurde car elles peuvent servir de brouillon collectif ou pas.
Il me parait plus efficace de déposer ce message ici que sur le projet économie pour des raisons d'audience. Enfin bon, si quelqu'un qui s'y connait pouvait aller jeter un coup d'oeil à cet article ça m'arrangerait bien. Parce qu'effectivement je suis en train de le traduire depuis la version anglophone, et non seulement cette liste ne me paraît pas exhaustive, mais en plus j'aimerai pouvoir classer toutes les écoles dans des "familles" plus grandes selon les règles de l'art. Sauf que voilà, j'suis qu'en première année et donc forcement la culture économique nécessaire à ces travaux me manque un peu (beaucoup). Donc si quelqu'un peut m'aider ou me fournir une liste trouvée je sais pas où qui serait plus remplie, ça m'arrangerait. Merci bien. Petit Djulspic2mi - 23 mai 2009 à 16:02 (CEST)[répondre]
Je suis désolé, je vais être abrupt : laisse tomber. Même les historiens de la pensée économique ont renoncé à classifier les gens en « Écoles » pour les chercheurs au-delà des années 1960. La frontière entre orthodoxes et hétérodoxes est, depuis près de vingt ans, un fantasme d'hétérodoxes qui n'ont plus la moindre idée de ce qui se passe dans l'économie orthodoxe. On voit d'ailleurs bien dans la liste les problèmes : Kurgman et Mankiw utilisent exclusivement les outils néoclassiques, et si le premier est proche des idées kéynésiennes (quoique), on ne peut pas en dire autant du second, qui est opposé aux politiques de relance. Je dois partir, suite dans quelques heures. -- Bokken | 木刀23 mai 2009 à 16:24 (CEST)[répondre]
J'aime bien la frontière entre orthodoxes et hétérodoxes est, depuis près de vingt ans, un fantasme d'hétérodoxes qui n'ont plus la moindre idée de ce qui se passe dans l'économie orthodoxe. Ça me fait penser aux discussions entre Frege et Russell. Diderot1 (d) 23 mai 2009 à 21:17 (CEST)[répondre]
Oui effectivement j'avais peur d'avoir à faire face à cette éventualité. Il serait alors plus judicieux de limiter cet article aux économistes pré-keynésiens peut-être ? Les classiques par exemple font consensus dans leur globalité aujourd'hui. Petit Djulspic2mi - 23 mai 2009 à 16:31 (CEST)[répondre]
J'ai un peu de mal à voir le but de cet article. Il fait double emploi avec Histoire de la pensée économique qui à le mérite de ne pas se limiter à une présentation de 5 lignes de chaque courant. Je ne vois pas comment l'article École de pensée économique peut un jour être neutre et objectif. On peut bien entendu s'arrêter à 1930, mais cela revient à rédiger un article bis d'histoire de la pensée. L'article n'aurait pas dû évoluer au-delà de cette version [8]~Pyb (d) 23 mai 2009 à 17:04 (CEST)[répondre]
Oui c'était dans la perspective d'avoir une liste des écoles finalement et une liste d'auteurs leur étant liés. Mais il est vrai que si ce listing est difficilement définissable l'article n'a plus vraiment d'intérêt. Petit Djulspic2mi - 23 mai 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]
Il est vrai qu'il est difficile de classer les écoles car le classement est souvent réducteur et "idéologique". Toutefois il serait intéressant que le public français ait accès à des écoles comme l'école historique allemande et d'autres qui ont eu et ont toujours une profonde influence alors qu'en France nous nous nous préoccupons surtout des classiques et des néo-classiques sans voir qu'ils n'ont eu une influence que mélanger, "mixter" à d'autres courants. Par exemple la législation de la concurrence vient en grande partie au départ d'une branche de l'école néo-classique américaine qui a été influencée par l'école historique allemande et par l'institutionnalisme. Sur le problème de regroupement d'écoles vous pouvez éventuellement vous reporter à un article de Gilles Dostaler paru dans Alternatives économiques en 2005 (je crois) portant de mémoire sur orthodoxie et hétérodoxie. Si vous êtes en première année à mon sens comme il vous a été déjà suggéré, évitez le problème orthodoxie hétérodoxie qui en France est très compliqué. En effet, notre culture (Descartes Walras) est fortement orthodoxe (c'est-à-dire grosso-modo liée à une rationalité "subtantielle") alors que dans d'autres pays ils utilisent de fait une rationalité procédurale ce qui fait que le distingo orhodoxe hétérodoxe se pose différemment et que nous pouvons être amenés à classer un auteur dans une catégorie ou une autre alors que pour lui ce n'a pas de sens. Malgré son titre (je cite de mémoire - si vous voulez je le rechercherais), l'article de Dostaler peut vous donner des pistes intéressantes. -- fuucx (d) 23 mai 2009 à 22:52 (CEST)[répondre]
Bonjour,
sur la page Helmut Fritz (chanteur récent), trois à quatre ip dont une personne enregistrée Utilisateur:Conquistador2009 suppriment tous les jours depuis deux semaines environ les informations quant à son nom et son origine (que j'ai pourtant sourcée) sans émettre d'explication quant à cette suppression. J'ai notamment laissé un message sur la page de discussion de la personne enregistrée qui a ensuite supprimé ma signature...
Que faut-il faire dans ce cas là ? Semi-protéger la page bloquerait les ip mais pas une personne enregistrée et n'apporterait pas la raison de ces suppressions...
Je sais que le Google test n'est pas un critère mais pour le domaine du logiciel ça permet de se faire un bonne idée. Avec Thermoptim j'obtient 287, ça me parait bien trop faible. Après est il original, apporte-il quelque chose de nouveau. Existe t-il des sources secondaires ? -- KyroTok To Mi le 23 mai 2009 à 19:28 (CEST)[répondre]
Un lac, aussi appelé super-grosse flaque d'eau dans le vocabulaire pas scientifique.
...
. S'il n'a aucun lien réel avec la commune il n'a effectivement rien à faire là. N'hésitez pas à l'enlever. (La prochaine fois, dites de quelle commune il s'agit, pour que d'autres puissent jeter un œil 
.) • Chaoborus 23 mai 2009 à 02:38 (CEST)
Contre. ---- El Caro bla 23 mai 2009 à 15:56 (CEST)
; qu'on ne me dise pas que c'est négligeable pour l'utilisabilité ! doubler les choix de navigation dans une page n'est pas anodin). — Hr. Satz 23 mai 2009 à 15:50 (CEST)
