Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2007

Le Bistro/28 juin 2007

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Mignonne, allons voir si la rose...
28 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Le retour des premseurs

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 00:01 (CEST)

Ben Deuz alors--CQui bla 28 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Troiz. Je viens de me réveiller, c'est dur... — Raizin 28 juin 2007 à 00:32 (CEST)

Quattroz ? Lykos | bla bla 28 juin 2007 à 00:42 (CEST)

Et mince ! Trop tard Mikani 28 juin 2007 à 00:45 (CEST)

Ambiance du bistro

Fichier:Care bears.jpg

Trois habitués du bistro (Moez, Chaps, HC)

L'ambiance du bistro n'est-elle pas plus détendue depuis quelques mois ?

Je pose cette question, sans sous-entendu. Est-ce une impression personnelle (le pilier qui perçoit de travers) ou bien est-ce le signe d'une baisse des tensions ? J'ai mémoire idée d'anciennes engueulades acharnées, de guerres violentes entre utilisateurs, des trolls énervés sur 3 écrans, insultes et blocages... (au début d'année... mais aussi en 2007)

Fin des conflits entre utilisateurs ? Conflits déplacés ailleurs ? Silence des râleurs ? Rires forcés ? Lobotomie du wikilove ? Cabale IRC ? Nouvelle génération ? Je délire, peut-être. -- irønie blabla 28 juin 2007 à 01:02 (CEST)

Positive attitude peut être ?--Chaps - blabliblo 28 juin 2007 à 01:10 (CEST)

oui, car c'est l'été, les jupes ont raccourci, les boissons sont fraîches, juillet arrive, on fout presque plus rien au boulot, tout va bien quoi ! (petite pensée à nos amis étudiants qui révisent d'arrache pied ) Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 04:07 (CEST)

Conflits déplacés, à mon avis. Martin // discuter 28 juin 2007 à 02:18 (CEST)

Peut-être grâce aux images du jour qui accompagnent cette si belle pensée d'Ernst Jünger :

« Quand le monde nous semble vaciller sur ses bases, un regard jeté sur une fleur peut rétablir l'ordre. »

Mais peut-être pas... DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 08:38 (CEST)

Mais vous avez rien compris, c'est que tout le monde se réjouit (moi le premier !) des arrivées de Heroes et Lost, les disparus : saison 3 sur TF1 pour les vacances... Que bien sûr aucun d'entre vous n'a téléchargé en avant première et illégalement à partir des diffusions américaines. Petit Djul 28 juin 2007 à 11:18 (CEST)

grave, cela va me faire bizarre de les voir avec des voix franchouilles--Chaps - blabliblo 28 juin 2007 à 13:10 (CEST)

L'article qu'on a, et on en a honte

Allez, j'offre un gros poutou à qui me vire tous les liens externes (WP n'est pas un annuaire...) et les liens rouges (WP n'est pas une tribune) de cette page de pub. Maloq ^causer qui fait faire ses basses oeuvres par d'autres.

Étant créateur de l'article, et le surveillant jour après jours depuis desssssss mois, bon courage à celui qui vérifiera la notoriété de chaque jeu au lien rouge (petite piste, y'a presque rien à vérifier dans Interface utilisateur dédiée). Promis, si quelqu'un le fait et nettoie l'article de tous les jeux HC, je laisse plus aucun IP n'en rajouter. — Raizin 28 juin 2007 à 01:59 (CEST)

Voici pour moi un exemple de liste qu'il faudrait éviter de faire (ne le prends pas mal Raizin ) On pourrait parler également de Liste des noms pour le pénis humain. Une liste doit être exhaustive ou ne pas être. Car sinon, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et chacun rajoute son petit truc sans que ce soit vérifiable. Dans le cas des jeux en ligne, il faut nécessairement placer une limite quelque part. Mais où ? à la notoriété ? donc prenons les CAA. Mais alors dans ce cas pourquoi créer une liste puisqu'elle fera immanquablement doublon avec la catégorie idoine ? Martin // discuter 28 juin 2007 à 02:17 (CEST)

Utilisation d'un proxy ouvert

Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer pourquoi un utilisateur enregistré depuis longtemps ne peut pas se connecter et travailler sur Wikipédia via un proxy ouvert ? (c'est-à-dire via un anonymiseur d'IP réellement efficace)

Quel risque réel est-ce que cela présente ? A mon avis, aucun : s’il vandalise, il sera immédiatement repéré par son pseudo, qui pourra alors être bloqué. Et il lui faudra un certain temps pour se recréer une identité, et surtout une ancienneté suffisante pour inspirer confiance.

Conclusion logique : le blocage des proxies ouverts n’a de sens qu’à l’égard des anonymes.

Ne pourrait-on pas prendre une décision du genre : « Tout utilisateur enregistré depuis plus de six mois [ou toute autre durée] peut se connecter et travailler librement, y compris par l’intermédiaire d’un proxy ouvert – à condition bien entendu qu’il ait un comportement correct. En cas de vandalisme ou autre comportement indésirable, c’est l’identité de cet utilisateur qui sera bloquée, et non l’adresse IP du proxy. » ?

A noter que ce problème avait déjà été soulevé il y a plusieurs mois, sans que des réponses claires aient été apportées : personne n’avait pu expliquer alors pourquoi la Wikipédia française continuait à bloquer des utilisateurs dûment enregistrés qui souhaitent rester anonymes – alors que d’autres Wiki ont sur ce point une pratique plus libérale, et plus logique.

(Ce serait sympa de ne pas répondre à côté de la plaque, genre : « Pourquoi veux-tu que ton IP reste anonyme ? » ou « Ça ne sert à rien de passer par un proxy ouvert. »)

Diablido 28 juin 2007 à 02:19 (CEST)

Dans le cadre de la communauté, les proxies ouverts posent des problèmes par rapport aux faux-nez et à la possibilité que ces derniers offrent de truquer un vote ou d'harceler un autre contributeur. Dans un cadre légal, il est préférable de pouvoir identifier les contributeurs afin que la justice puisse se retourner contre d'éventuels propos répréhensibles. PoppyYou're welcome 28 juin 2007 à 02:36 (CEST)

Excuse-moi, mais des propos comme ça me font bondir : Dans un cadre légal, il est préférable de pouvoir identifier les contributeurs afin que la justice puisse se retourner contre d'éventuels propos répréhensibles ! Surtout quand ils semblent être prononcés tranquillement, sans l'ombre d'une inquiétude, dans un cadre scientifique (car quand même, une encyclopédie est essentiellement une entreprise scientifique).

La notion même de "propos répréhensible" est inadmissible. Ou alors on affiche carrément : "Wikipédia est d'accord pour se soumettre à la censure des autorités politiques et policières de n'importe quel pays".

Il y a dans le monde des censures hard (genre Chine) et des censures soft (genre certains pays d'Europe, dont la France). Elle ne sont pas plus admissibles les unes que les autres, et Wikipédia ne doit pas y "collaborer" (j'emploie le mot à dessein...).

Je n'ai jamais pris un joint de ma vie, et je suis convaincu de la dangerosité des drogues, même "douces". Mais je trouve inadmissible qu'on n'ait pas le droit de soutenir l'opinion contraire. Je trouve inadmissible qu'un contributeur qui exposerait certains avantages présumés des drogues puisse être contré judiciairement, et non pas scientifiquement.

Idem pour le racisme, le suicide, la pédophilie, le révisionnisme, etc.

Donc, non, il n'est absolument pas souhaitable de pouvoir identifier les contributeurs afin que la justice puisse se retourner contre d'éventuels propos répréhensibles. La liberté de parole ne se partage pas : aucun propos argumenté, dans une encyclopédie, ne doit être considéré comme "répréhensible" – mais uniquement et éventuellement comme "erroné" ou "non sourcé", ce qui ne relève pas de la justice.

Voilà, c'était mon quart d'heure soixante-huitard ! (eh oui, il y a des soixante-huitards qui n'ont jamais fumé un joint :-)

Diablido 28 juin 2007 à 10:53 (CEST)

« La notion même de "propos répréhensible" est inadmissible. » Tu veux dire que propos répréhensible est un propos répréhensible ? « [Les censures] ne sont pas plus admissibles les unes que les autres » : oui, censurons la censure. 86.199.100.212 28 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Non Wikipédia n'a pas pour but de servir de paravent judiciaire pour défendre une conception particulière de la liberté d'expression. Ton opinion (ou la mienne) sur les lois encadrant la liberté d'expression dans tel ou tel pays ne change rien au fait que chacun reste responsable de ses propos. GL 28 juin 2007 à 12:53 (CEST)

Avant de parler de censure : certains écrits sont interdits à peu près partout. La diffamation (cf le mec qui avait été accusé d'avoir tiré sur Kennedy sur la wikipédia anglophone) et la violation de droits d'auteur en particulier. Quand je vois Schiste parler de "propos répréhensibles", c'est à ça que je pense d'abord. Rell Canis pour m'engueuler 28 juin 2007 à 14:24 (CEST)

Pour WP, il est plus important d'éviter le trucage de PaS et d'élections d'admins, que d'offrir les possibilité d'un anonymat fort. Comprendre : éliminer un faux-nez nuisible est plus important qu'assurer la liberté de contribution d'un tunisien/chinois. Malgré ma provocante simplification, ce n'est pas forcément une mauvaise orientation (méchante). Une question de choix. Aujourd'hui, WP protège en priorité son contenu. Le prix, c'est laisser les gens se démerder pour venir à elle. A l'inverse, si WP devenait un gros bazar (afflux de vilains sous proxy), les chinois souhaiteraient-ils encore contribuer ? -- irønie blabla 28 juin 2007 à 04:22 (CEST)

Le problème des votes devrait pouvoir se résoudre facilement, en interdisant (ou en annulant) le vote des contributeurs passant par un proxy ouvert. Il me semble que c'est techniquement possible.

Quant au harcèlement d'un autre contributeur (problème évoqué plus haut par Poppy), ce n'est pas possible de façon durable : celui qui s'amuserait à ça pourrait facilement être bloqué plus ou moins définitivement (par son pseudo, pas par son IP).

(Soit dit en passant, je suis un faux-nez ! Mais avoué, reconnu, et non nuisible...)

Diablido 28 juin 2007 à 10:53 (CEST)

Les chinois et autres résidents de pays dont la liberté d'expression n'est pas une valeur fondamentale (comme Wikipédia, quoi ) peuvent toujours passer par le serveur sécurisé, si je ne m'abuse. Esprit Fugace causer 28 juin 2007 à 07:39 (CEST) ou alors on m'aurait menti ?

Tu ne t'abuses pas. Bon pour expliquer une énième fois. Quelle raison as un utilisateur bienveillant de cacher son ip pour éditer wp:?

• Contourner un blocage national, il a le secure et au pire on peux lui débloquer son ip à lui.
• Cacher son ip, pour ca etre enregistré suffit.

Autre raison, j'en vois pas. Bref plus de dommages causés par les proxy ouverts que de bénéfices = ciao les proxy ouverts. schiste 28 juin 2007 à 08:40 (CEST)

Quelle raison a un utilisateur bienveillant de cacher son ip pour éditer wp ? Bienveillant envers qui ? Voir plus haut : on peut être bienveillant envers Wikipédia, et pas du tout envers les organismes officiels qui sont susceptibles d'y intervenir pour censurer certaines opinions.

Ou plutôt, ce sont ces organismes qui risquent de n'être pas bienveillants envers les contributeurs qui exprimeraient des opinions "non-conformes". Ce qui, en bon français, s'appelle de la censure (et quand on se soumet préventivement à cette censure, ça s'appelle de l'auto-censure).

Diablido 28 juin 2007 à 10:53 (CEST)

Pas besoin de s'étaler sur la définition de bienveillant : ce que Schiste désignait sous ce vocable, c'est les non-vandales et les non-harceleurs en tous genres. Et donc, partant, si tu relis ce qu'il vient de t'écrire, je voudrais bien comprendre moi aussi en quoi un contributeur qui n'est pas vandale aurait tellement besoin de cacher son IP : elle est déjà cachée par son pseudo, et pour les blocages nationaux, --> secure est ton ami. Et merci de pas complètement dériver sur des questions vaseuses de censure, et de Wikipédia qui serait à la solde de tel gouvernement. Si ça continue on va finir par parler du fair-use Mutatis mutandis ^{par ici !} 28 juin 2007 à 11:15 (CEST)

« Cacher son ip, pour ca etre enregistré suffit » parole de CU. C'est valable uniquement si on accorde une confiance aveugle aux 7 Check Users de fr (Alain r, Aoineko, Céréales Killer, Hexasoft, Markov, Schiste, Sebcaen) qui peuvent vérifier quand ils veulent les adresses IP de n'importe quel contributeur, les seules personnes qui peuvent vérifier leurs actions sont ... eux même puisque le log CU est réservé aux CU ! (il y a un un log public maj à la main où ils mettent ce qu'ils veulent, en général rien ou le strict minimum.) Ces personnes ont toutes été élues pour cette tache mais il y en a d'autres qui peuvent devenir CU quand elles veulent, ce sont les 30 stewards de meta. Pour preuve il y a deux jours Guillom s'est donné le statut checkuser sur fr [1] pour faire sa petite requête par curiosité alors qu'il aurait très bien pu refiler la requête directement aux personnes compétentes (raison). Diablido tu ne peux rien faire contre eux, tes messages ne font qu'augmenter la suspicion sur toi, ils sont certainement déjà en train de vérifier discrètement nos IP. Notez que quand je parle de confiance aveugle je ne parle pas seulement de l'intégrité de ces 37 personnes mais aussi de toutes les personnes qui ont accès à leurs ordinateurs (amis, familles, collègues, admin réseau) ainsi que de leurs compétences en informatique pour ne pas se faire hacker. Chock 28 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Non, pas quand ils veulent, mais lorsque c'est nécessaire. Ces personnes ont reçu la confiance de la communauté, y compris les stewards. Je ne doute pas qu'au moindre écart, ceux-ci se voient lourdement réprimander. Ils ont donné leur nom et adresse réelle, il ne faut pas l'oublier. Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 17:50 (CEST)

Ce dernier pavé me laisse pantois: il dénonce une soit-disante cabale des CU qui nous pisterait, nous pauvres contributeur de bonne foi à la moindre incartade ou mot déplacé (auto prévention du style: en disant ça, je sais très bien que vous allez me faire ça). Alors moi, par curiosité, je regarde ses contrib: 1 seule... Du grand art. Maloq ^causer 28 juin 2007 à 17:51 (CEST)

Maloq, un ad hominem est pas un argument. Si le gars se cache pour râler, tant pis. Moi je suis pas sans-contrib, et ce même log me laisse pantois. Faut que j'étudie la question, mais là je suis débordé. Je suis sérieux. -- irønie blabla 28 juin 2007 à 18:10 (CEST)

-------

Maloq, inutile de grimper aux rideaux, il ne s'agit pas de dénoncer une quelconque cabale, mais simplement de dire que de ce point de vue la situation n'est saine pour personne (soit dit en passant, c'est assez fatiguant cette technique rhétorique qui consiste à décrédibiliser un propos en l'assimilant à une théorie du complot...). Pëut-être faudrait-il songer, au moins, à rendre le log CU public, si c'est possible. En tout cas, réfléchir posément à ce problème, sans hurler ni au complot, ni à la paranoïa.--EL ✉ - ✍ 28 juin 2007 à 18:30 (CEST)

---------------

(conflit édition)De plus, si des gars posent des questions (ou râlent, ou fantasment) à propos de certains choix de wikipédia, c'est peut-être que les explications manquent (ou manquent de clareté, ou sont documentées trop loin sur méta). Par contre la critique quant à la transparence des actions me semble toujours pertinente : nulle-part j'ai lu encore que le secret était une valeur wikipédienne (sauf pour les mailing-listes). Pourquoi tiquer alors, devant les questions posées ? Par exemple, cette blague du log CU. Et cette blague des responsabilités bureaucrate/steward, si le moindre contributeur qui pose une question se fait écraser ? (alors que pour les actions inofensives d'un opérateur, y'a tout un arsenal de procédures de plaintes) -- irønie blabla 28 juin 2007 à 18:10 (CEST)

Je suis d'accord avec vous deux sur les questions que ça pose. C'est juste la méthode utilisée par "Chock" que je n'aime pas: Ces problèmes sont en effet sensibles et se comporter de la sorte pour les dénoncer ne me semble pas très productif. (je fais dans la litote). Maloq ^causer 28 juin 2007 à 18:56 (CEST)

Le manque de confiance dans les admins. Parce que vous n'êtes pas aussi vertueux et incorruptibles que moi. Sinon l'action de guillom semble légitime (détails). Ben non, vu que c'est Alain qui s'est chargé du CU. Pas d'explication, en dehors de l'enquête interwiki (vous énervez pas, j'ignore si c'est permis) -- irønie blabla 28 juin 2007 à 19:08 (CEST)

Le premier CU a été fait par Guillom, le deuxième par Alain. J'ai été directement banni pour mon message du dessus, comme quoi tout n'est pas bon à dire surtout quand on a pas le nombre de contributions réglementaires. Dormez tranquilles, vous comprendrez le jour où il y aura un vrai problème, ce qui n'est pas difficile à prévoir avec la forte croissance de wikipedia. Chock 28 juin 2007 à 19:29 (CEST)

Te reste plus qu'à écrire un blog -- irønie blabla 28 juin 2007 à 19:41 (CEST)

Oui du style : La police de la pensée banni un utilisateur pour avoir fait éclater la vérité sur la cabale des stewards et des checkusers, mais où s'arrêteront-ils... mots-clés : censure, police, répression, goulag, proxy, bisounours. préface de la glaneuse . Chock 28 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Sinon il faudrait aborder cette possibilité individuelle de demander le déblocage proxy. C'est pas documenté (ou mal). Parce que, je crois, ça fait chier les admins de perdre des heures à débloquer individuellement des comptes qui contriburont certainement pas (et gérer les demandes). Par crainte des nuisibles et contournements de blocage, aussi. Par manque de sensibilité (désintérêt) pour cet aspect. Mais encore, côté transparence... Solution : Décider courageusement si oui ou non, et ensuite le documenter (voir créer une page de demande de déblocage). Idée rapide. -- irønie blabla 28 juin 2007 à 19:27 (CEST)

Ce serait bien si on pouvait débloquer un proxy pour un compte donné, pas pour tout le monde. Ce n'est pas possible en l'état ; si un proxy est débloqué, il redevient accessible pour tout-le-monde, et facilement découvrable pour un utilisateur malveillant. --Gribeco ► 29 juin 2007 à 00:48 (CEST)

Mouais. Je découvre sur meta m:No_open_proxies/fr. Décisions d'en haut : discussions vaines, ici.

Tiens, sur le Board, le candidat ^demon s'excite sur le sujet dans sa présentation. Mais bon... -- irønie blabla 29 juin 2007 à 02:10 (CEST)

Boucle d'or et les trois ours

Un nouvel article sympathique sur un conte sympathique. À compléter si vous êtes intéressés. — Raizin 28 juin 2007 à 05:20 (CEST)

C'est le conte qui m'interpelle le plus, alors je l'ai un peu amélioré. Mais il y a encore énormément à dire et à traduire. Thierry Caro 28 juin 2007 à 09:24 (CEST)

Eventuellement, charger le compte conte sur Wikisource. Vanished2012 28 juin 2007 à 09:25 (CEST)

Les comptes sont rémunérés sur wikisource ? ;-) p-e 28 juin 2007 à 09:38 (CEST)

Et zut... Vanished2012 28 juin 2007 à 14:57 (CEST)

Le conte est bon? (variante: Les bons contes font les bons amis). Et un petit Lapsus Clavis sur le cyberzinc du Bistro ! Diego Pixel 28 juin 2007 à 17:14 (CEST)

Ça suffit ! Vanished2012 1 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

Ne nous attardons pas sur le passé

Bonjour,
Vu sur une page de discussion "Ne nous attardons pas sur le passé", commentaire indiquant qu'il est préférable de ne pas parler sur Wikipédia des faits de notre passé mais principal de parler du très actuel présent ... Et dire que certains pensent qu'il n'y a pas à faire entre nous de pédagogie sur ce qu'est une encyclopédie et ce que n'est pas une encyclopédie ! Pufff, Tout ça me décourage, ouin-ouin ... Allez : un p'tit jaune pour me remonter : c'est l'heure ! Cordialement. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Oui, ne nous attardons pas sur le présent. — Poulpy 28 juin 2007 à 11:47 (CEST)

Ne nous attardons pas sur le Bistro. --Gribeco ► 28 juin 2007 à 16:09 (CEST)

Élection du board

Est-ce que quelqu'un qui contrairement à moi s'y connait peut mettre le bandeau vers le vote du board (comme sur Commons par exemple) en haut des pages pour que les contributeurs de ce Wiki puissent voter. Manifestement à une exception, il n'y pas de vote depuis fr:. J'ai voté à partir de mon compte de Commons, mais c'est dommage que les contributeurs de de Wikipédia fr: ne participent pas. Romary 28 juin 2007 à 11:10 (CEST)

C'est activé, ca marche, je l'ai ajouté pendant que tu postais ce message au sitenotice :) Poum, a votéschiste 28 juin 2007 à 11:12 (CEST)

Merci. Bon vote à tous, il y a un bon choix de candidats. Romary 28 juin 2007 à 11:23 (CEST)

Election au Conseil d'Administration de la Wikimedia Foundation

Bonjour, vous pouvez dorénavant voter pour un ou plusieurs candidats à l'election au Conseil d'Administration de la Wikimedia Foundation. Pour être autorisé à voter, il faut que vous ayez fait 400 éditions avant le 1er juin 2007.

Je vous conseille vivement de lire les professions de foi des candidats ET Les pages de discussions attenantes. Il y a beaucoup à lire en apparence, mais ce vote est important pour le futur des projets Wikimedia.

3 membres seront élus à l'issue de ce vote et auront un mandat de deux ans.

Bon vote à tous.

• La liste des candidats
• et ici pour voter.

schiste 28 juin 2007 à 11:11 (CEST)

Question : Etes-vous certains que ça marche maintenant ? Motif : j'ai voté, mon vote a été effacé parce que, si j'ai suivi, j'ai un compte utilisateur Wikipédia et que ça ne suffit pas, j'ai tenté de créer un compte ailleurs là où il fallait je crois et j'ai à nouveau été jeté. Il y a environ 5 jours de ça. Cordialement. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 11:25 (CEST)

Je crois qu'il faut un compte sur Méta, que sur ta page d'utilisateur méta il y ait un lien vers ta page utilisuateur fr: et réciproquement sur ta page fr: un lien vers Méta. Mais il serait bon que quelqu'un confirme cette procédure, je ne suis absolument pas certains que j'ai tout compris. Romary 28 juin 2007 à 11:30 (CEST)

brunodesacacias, non, tu n'as pas voté. La procédure qui réclamait des liens réciproques entre pages utilisateur sur meta et sur ton projet d'origine concernait les approbations préliminaires. Le vote a lieu via une interface automatisée et est anonyme. guillom 28 juin 2007 à 11:33 (CEST)

Chouette alors : on peut s'y mettre . Cordialement. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Les candidats sont cette année de grande qualité. Plusieurs langues sont représentées, ainsi que plusieurs projets. Les propositions sont également très variées. Je pense donc qu'il y en a pour tout le monde et que chaque sensibilité est représenté. De plus, il a, comme l'année dernière, été fait un gros travail de traduction pour que les non anglophones puissent s'informer au maximum. Ces élections semblent donc être sur de bon rail. Pour confirmer le succès de ces élections, il faut que le maximum de contributeurs votent. Je souhaite personnellement que le maximum de contributeurs francophones participent à ces élections. ~Pyb | ✉ 28 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Puisqu'on en est aux messages perso, je souhaite personnellement que le maximum de contributeurs francophones vote en connaissance de cause, c'est à dire après avoir lu les déclarations d'intention. Nous avons des candidats qui veulent abandonner les projets tels que Wikibooks ou Wikinews, d'anciens employés maintenant candidats qui portent de graves accusations diffamatoires sur les membres actuels du Board de la fondation, d'autres encore qui envisagent sans complexe de renommer tous les projets Wikimedia en Wikipedia Commons, Wikipedia news ou Wikipedia textbooks ou de renommer Wikimedia Foundation en Wikipedia Foundation. Veuillez donc prendre le temps de lire ça avant de voter et ne pas vous contenter de voter parce qu'un nom vous paraît familier. Merci. guillom 28 juin 2007 à 12:29 (CEST)

Rappel très utile, guillom, puisque je viens, en connaissance de cause, de modifier mes votes (bien que ne me faisant aucune illusion sur l'absence de conséquences de ce changement ). Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 12:42 (CEST)

J'allais écrire rappel très utile, mais c'est déjà fait. Merci guillom d'avoir pointé quelques extraits qui donnent envie de lire le reste. jpm2112 Discuter ici 28 juin 2007 à 12:52 (CEST)

Il est déplorable toutefois que peu de candidats parle autre langue que l'Anglais ou à peine bilingue. Sinon, je vois pas comment on peut concrétement se faire de vrai opinion tant ça prendrai du temps monstre.., vu les petites révélations de Guillom ci dessus, on ne peut que rester perplexe...En tout cas, ça va être chaud. Mokaaa???Jarih إسآل 28 juin 2007 à 14:25 (CEST)

Les programmes existent dans une dizaine de langues, je vois pas bien où est le problème d'accessibilité. ~Pyb | ✉ 28 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Les déclarations d'intentions sont toutes traduites en français et il y a plusieurs candidats qui ont placé la communication entre projets ou le multilinguisme dans leurs priorités. Si tu trouves que ça manque, c'est le moment de te manifester en votant pour eux ! Pour le reste, sans lire la masse de questions-réponses, tu peux déjà te faire une idée en lisant le résumé des programmes de chaque candidat (exemple : le programme de Kate ou celui de Danny laissent clairement entrevoir les positions mentionnées par guillom ci-dessus). GL 28 juin 2007 à 14:52 (CEST)

Il y a au moins deux candidats qui sont largement francophones : l'un de naissance (Yann), l'autre par acquisition ultérieure (Oscar, qui figurait dans le précédent board). Et n'oublions pas que le board de la Wikimedia Foundation compte déjà une francophone de naissance en son sein. Il y a donc de grandes possibilités pour transmettre en français d'éventuelles idées au conseil d'administration, sans qu'il y ait barrage linguistique préalable. Que l'anglais soit un instrument supposé commode de communication interwiki est une chose, mais la « représentativité culturelle » (?) du français n'est pas négligeable au sein de la fondation. Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2007 à 14:54 (CEST)

Hégéssipe à raison la représentativité du français est excellente aussi bien dans le board que dans les candidats. De toute façon, ne révons pas la suprématie de l'anglais dans les instances internationales est un fait, on peut le rgretter et même ce battre contre cela mais c'est une réalité écrasante (que j'expérimente professionellement au quotidien) malheureusement pour les non anglophones (le plus énervant c'est que les anglophones natifs pensent souvent que c'est normal). Ce qui est plus étonnant à mon avis c'est l'absence de candidat asiatique et africain (dans ce deuxième cas c'est malheureusement facile à expliquer).Romary 28 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Je parlais pas des programmes, qui sont effectivement traduit en plusieurs langues, mais bien du fait que les candidats ne parlent pas plusieurs langues. Bon c'est vrai qu'il parlent tous anglais, donc pas de gros soucis, mais c'est pour pouvoir faciliter l'ouverture et d'avoir plus de diversité, et je ne parlais pas forcément du Français...mais ça va Mokaaa???Jarih إسآل 28 juin 2007 à 16:50 (CEST)

Romary a raison de le souligner. La communauté japonaise est très peu représentée au niveau international. Ils ne participent pas aux discussions sur la liste de discussion de la fondation, ne sont pas membres des comités de la fondation (sauf exception) et il n'y a pas de candidats japonais aux élections. C'est assez surprenant. ~Pyb | ✉ 28 juin 2007 à 16:55 (CEST)

En même temps, Wikimania 2007 va avoir lieu à Taipei, ça motivera probablement les communautés asiatiques :) guillom 28 juin 2007 à 17:58 (CEST)

L'est cassé l'edit count ?

Ca fait une semaine que j'peux plus voir combien que j'ai d'édits . Même la wiki allemande commence à plus être mise à jour, sans parler de l'anglophone... Petit Djul 28 juin 2007 à 12:01 (CEST)

Si j'ai bien compté tu en es à ... DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 12:03 (CEST) patience ! patience ! ;-)

Comme ça tu vas pouvoir passer plus de temps sur tes articles fétiches Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2007 à 12:04 (CEST)

Si on compte plus les points, à quoi ça sert de contribuer ? — Poulpy 28 juin 2007 à 12:08 (CEST)

Des fois, l'éditcount marche pas; par exemple, hier, plus moyen de voir cette page.Je voulais voir celui d'Aristote2 (d · c · b) par curiosité, et ça n'a pas marché. J'avais bien dit qu'il allait faire eploser la page à créer autant d'articles.--Azerty⁷² 28 juin 2007 à 12:18 (CEST)

Editcountitis can be fatal. Fabrice Ferrer 28 juin 2007 à 12:38 (CEST)

Ouais je connais ce genre de maladie... Mais c'est pas ma faute, si j'rate la barre des 2000 édits j'pourrais pas le marquer (comme un trophée ahah) sur ma page utilisateur ! Petit Djul 28 juin 2007 à 13:09 (CEST)

Tu n'as pas encore atteint les 1900 (pour info [2]). Fabrice Ferrer 28 juin 2007 à 13:18 (CEST)

1694 à cet instant, pas encore dans Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions, attention cette page peut provoquer une Compteurdédite, à regarder avec modération . — Akeron (d) 28 juin 2007 à 13:39 (CEST)

Ouah j'aime quand toute la communauté se plie en 4 pour m'aider à calculer mes éditions ... C'est bien sympa ! Mais c'est vrai qu'apparement j'ai encore de la marge avant les 2000... Petit Djul 28 juin 2007 à 13:51 (CEST)

Et le bug... DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Aujourd'hui, le mien ne marche pas .--Azerty⁷² 28 juin 2007 à 15:56 (CEST)

C'est à cause de problèmes avec le toolserver. Fabrice Ferrer 28 juin 2007 à 17:08 (CEST)

Ke problem? Et ce sera-t'y bientôt réparé?--EL ✉ - ✍ 28 juin 2007 à 18:19 (CEST)

Le problème est déjà résolu pour le bistro : stool forever... DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Expérience liée

Petite expérience : quel est le premier contributeur de cette liste que vous n'ayez jamais croisé a priori ?

Je ne l'ai jamais croisé

Son nom	Son classement	Ma signature
Huster	18	Thierry Caro 28 juin 2007 à 17:55 (CEST)
Clio64	3 (!)	Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 20:29 (CEST)
Polmars	14	--Kimdime69 28 juin 2007 à 20:34 (CEST)
Cdang	28	Ludo Bureau des réclamations 28 juin 2007 à 20:37 (CEST)
Erasmus	13	-- Chico (blabla)
Bob08	21	- Boréal (:-D) 28 juin 2007 à 21:25 (CEST)
Poulpy	38 019e	--Epsilon0 28 juin 2007 à 21:40 (CEST) Et je suis moi aussi toujours sérieux
Inconnu	?	Bouette ^_^ 28 juin 2007 à 22:04 (CEST) Tant qu'à faire de l'humour
Bob08	21	- Laurent N. [D] 28 juin 2007 à 23:43 (CEST)
Remplir ici	Remplir ici

On dirait que la distribution des sysops suit une loi de Poisson (l'article est à retravailler au passge). Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 21:53 (CEST)

Un an déjà...

De la part d'Azerty72 (d · c · b)

Je fête aujourd’hui la première bougie de mon compte sur Wikipédia. Un an déjà … et aucune dent ni touche du clavier n’est tombée dans cette aventure encyclopédique ! --Laurent N. ^[D] 28 juin 2007 à 12:13 (CEST)

Bon Wikiversaire alors !!--Azerty⁷² 28 juin 2007 à 12:19 (CEST)

Merci pour le gâteau ! Attention à la prise de wikipoids pour les gourmands... --Laurent N. ^[D] 28 juin 2007 à 12:29 (CEST)

Un wikicadeau... Non non ça me fait plaisir . Petit Djul 28 juin 2007 à 13:15 (CEST)

« Un an, un balais. » ThrillSeeker ^{-_-} 28 juin 2007 à 13:45 (CEST)

Tu fais dans le marketing maintenant ? ;-) DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 13:52 (CEST)

Depuis le temps que je cherche à le motiver (voir sa pdd), j'ai enfin une occassion ;) ThrillSeeker ^{-_-} 28 juin 2007 à 17:35 (CEST)

Le pire, c'est que tu vas penser que ton slogan a fait mouche maintenant, si tu vois ce que je veux dire ! --Laurent N. ^[D] 29 juin 2007 à 02:10 (CEST)

Le Projet Jeu vidéo va bien !

Coucou, un petit coup de pub !

Le projet présente aujourd'hui un nouvel article en proposition d'article de qualité : Donkey Kong (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Donkey Kong (jeu vidéo, 1981)|page de vote).

Je vous invite à lire l'article et à délibérer à son sujet.

Petit rappel pour les autres articles en cours de proposition, Counter-Strike (page de vote) et Battlefield 2142 (page de vote).

Merci et bonne lecture. — Raizin 28 juin 2007 à 13:27 (CEST)

M'en fiche de Battlefield 2142, moi c'est Midwinter II que je viens de créer. <troll>On n'a rien inventé en jeu vidéo dans les quinze dernières années.</troll> Rell Canis pour m'engueuler 28 juin 2007 à 16:37 (CEST)

Contre Aucun screenshot. -- irønie blabla 28 juin 2007 à 21:20 (CEST)

À ce compte là, il n'y a aura que des jeux Ubi en AdQ... -Ash - (ᚫ) 30 juin 2007 à 14:39 (CEST)

Spam bibliographique ?

Spécial:Contributions/Webgardener. J'ai des doutes... DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 13:43 (CEST)

Ico a pris en charge la question. DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Le cas du spam bibliographique revient de plus en plus souvent. Il faudrait créer une page de recommandation séparée de Wikipédia:ABS ainsi qu'un modèle d'avertissement spécialisé, pour mettre plus en avant l'exigence de pertinence des ouvrages cités en bibliographie. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 15:37 (CEST)

Très bonne idée. En revanche je ne sais pas faire un modèle et je sais pas comment appeler cette éventuelle nouvelle page. DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 19:06 (CEST)

Aide à la création d'un article wikifié pour les IP

Ce n'est qu'une idée, mais pourquoi ne pas rajouter sur les pages de créations d'article, lorsque l'auteur est un IP, quelques principes de base de wikification. Tout ceci dans un gros bandeau supérieur de couleur flashy avec une icône ATTENTION (oui je sais ça, agresse, mais faut pas que ça passe inaperçu).

Je pense notamment à des trucs dans ce style :

• Indiquer le sujet de l'article comme ceci et dès le début de l'article : '''Sujet'''.
• Relier l'article à d'autres articles en liant les mots importants comme ceci : [[Je suis un mot important]].
• Insérer un ou plusieurs portails liés à votre sujet (avec un lien vers la liste ou la catégorie des portail).
• Insérer une ou plusieurs catégories liés à votre sujet (avec un moyen de recherche de catégories).
• Etc...

Ça éviterais un gros boulot de wikification sur Spécial:Newpages.

On pourrait même empêcher la création tant qu'il n'y a pas une catégorie par exemple, mais là ça devient diabolique. — Raizin 28 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Et t'as oublié le plus important : les sources. Martin // discuter 28 juin 2007 à 14:10 (CEST)

Au moins une source, ça parait fondamental. Les catégories, il faut déjà bien connaitre les arborescences pour avoir la ou les catégories pertinentes, et les habitués complètent ça assez bien - tandis que LA Source, c'est du boulot quand il faut en mettre une qui manque ... Ursus 28 juin 2007 à 16:48 (CEST)

N'oubliez pas que plus on pose de contraintes et moins il y a de contributions... Tognopop 28 juin 2007 à 19:56 (CEST)

C'est mieux que pleins de contributions qu'il faut ensuite effacer ou reprendre entièrement. Et quand on a le droit de contribuer, on a le devoir de le faire selon les principes de l'encyclopédie... — Raizin 28 juin 2007 à 20:39 (CEST)

Oui mais il faut faire attention à ne pas pousser trop loin ces principes sinon ça finit à la Citizendium. Tognopop 28 juin 2007 à 21:16 (CEST)

Cadre rouge

Ceci est un cadre rouge. Ou plutôt saumon.

Quelqu'un saurait-il réparer cette fonction ? Apollon 28 juin 2007 à 14:13 (CEST)

Quel est le problème ? — Raizin 28 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Il est pas rouge. - Fabrice Ferrer 28 juin 2007 à 14:44 (CEST)

Faut prendre le paramètre écarlate, c'est tout Grimlock 28 juin 2007 à 14:57 (CEST)

Ceci est un cadre rouge sang.

Les spécifications de couleur en français, ou anglais, c'est mal. Marc Mongenet 28 juin 2007 à 16:05 (CEST)

+1. Il faut spécifier le code hexadécimal ! VIGNERON * ^discut. 28 juin 2007 à 16:17 (CEST)

Pourquoi ? Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 17:46 (CEST)

Pour qu'il n'y ait que des informaticiens sur wikipédia ! Apollon 28 juin 2007 à 18:06 (CEST)

Pas content, on ne peut pas préciser comme nom de couleur cuisse de nymphe émue. Barraki Retiens ton souffle! 28 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Hmm, de la cuisse de nymphe émue, avec un verre de chianti et des fèves Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 21:43 (CEST)

Ian Paisley

Salut à tous ... J'étais en train de faire une traduction pour WN, quand j'ai eu besoin d'un renseignement sur cet homme politique nord-irlandais de premier plan (au passage, un nombre impressionnant de liens interprojets de WN pointent vers des liens rouges de WP ... Si vous manquez d'inspiration pour vos futurs articles sur WP, il y a du boulot en perspective). Et je suis allé voir la version fr. Qui n'est pas à jour, mais alors pas du tout, puisque il est à cette heure à la tête de l'Irlande du Nord (à comparer avec : en:Ian Paisley). Si des courageux ont du temps et l'envie, ... Grimlock 28 juin 2007 à 14:42 (CEST)

S'il reste encore un peu de courage après, il y a aussi Irlande du Nord, Martin McGuinness, Parti unioniste démocrate et conflit nord-irlandais qui pourraient profiter d'une remise à neuf. GL 28 juin 2007 à 14:48 (CEST)

Adoptez un article

Prenons la liste des éléments chimiques, triés par température de fusion. Le sujet est intéressant. Y'a des volontaires pour améliorer un peu le truc ? :) — Poulpy 28 juin 2007 à 16:34 (CEST)

Intéressant, mouais ... Quand je vois le carbone à la fin du tableau, ça me hérisse le poil (on confond élément et propriétés liés à la structure). si il y a des volontaires ... Grimlock 28 juin 2007 à 16:43 (CEST)

C'est pour ça que c'est intéressant, parce que c'est pas une liste évidente. :) — Poulpy 28 juin 2007 à 16:54 (CEST)

C'est une base de données. Mais bon, certains trouvent très marrant de faire le boulot de sortable. ;-) — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 21:57 (CEST)

Faut dire que sortable n'est pas capable de faire son boulot à la base. — Poulpy 28 juin 2007 à 23:06 (CEST)

Sondage: Que faut-il sur la page d'Accueil?

Vu les multiples désaccords pour savoir ce qu'il faut mettre sur l'Accueil ou non, je vous annonce l'ouverture d'un sondage sur le sujet:
Wikipédia:Sondage/Que faut-il sur la page d'Accueil? Merci de bien vouloir donner votre avis ;-) MiniM 28 juin 2007 à 15:55 (CEST)

Je me suis exprimé; et je signe aussi pour Pwet-pwet (d · c · b).--Azerty⁷² 28 juin 2007 à 16:02 (CEST)

Très bonne initiative ! Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Oh que oui ! Enfin un débat de fond (mais les graphistes peuvent y participer bien sûr ;-)).DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 16:52 (CEST)

oui, faites vos propositions sur la page de discussion en plaçant un lien vers la sous page perso qui contient la proposition d'accueil, afin que toutes les propositions puissent être directement accessibles. On pourra directement commenter ce qui va/ne va pas et on essaiera de faire un hybride à partir des meilleures propositions. Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 17:46 (CEST)

C'est une super initiative, bravo. On pourrait questionner egalement sur la forme des bandeaux ? (je ne connais pas les "pretendants" mais je crois aue Tavernier proposait quelque chose) Tognopop 28 juin 2007 à 17:59 (CEST)

Merci pour les compliments ;) En tout cas c'est plutôt instructif, par exemple sur le bloc Actualité, il y a un consensus contre qui semble se dessiner. MiniM 28 juin 2007 à 18:09 (CEST)

Ne tire pas des conclusion au vu d'un sondage Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 19:28 (CEST)

Ya des grandes lignes quand même, par exemple pour les portails c'est plutôt pour garder tous ceux actuellement affichés. Ca va être dur d'alléger la page en les gardant. MiniM 28 juin 2007 à 19:32 (CEST)

T'emballe pas, laisse faire les choses, on a tout notre temps. Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 19:35 (CEST)

OK ok ^^ MiniM 28 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Ca semble à une bonne idée mais malheureusement un vote ne peut pas être un bon endroit pour discuter et prendre des décisions qui risquent d'être douleureuses mais nécessaires. Ouvrir un vote sans discussions préalables est également illusoire : les votants ne peuvent choisir que ce qui leur donne le meilleur feeling, sur ce qui est le plus sympathique, le plus joli... Un sondage est un fardeau biaisé car les votants ont rarement tous les éléments en main pour prendre la décision et jamais une décision temporairement douleureuse ne peut aboutir par vote. Tavernier 29 juin 2007 à 18:14 (CEST)

Recherche dans wikipedia

J'espère que le sujet n'a pas déja été battu et rebattu, mais il me semble que le cadre de recherche du menu de gauche n'est pas une bonne chose pour wikipedia en l'état. Je me met à la place d'un visiteur non assidu, qui entre ce qu'il cherche dans le champ, et qui ne trouve qu'un ramassis inutile d'articles sans rapport... Donc, est-ce qu'il ne serait pas possible d'utiliser plutot la recherche google (ou autre)? Ne me répondez pas que google est accessible depuis la page de résultat de recherche, je suis sur que tous ces boutons "recherche" l'un à côté de l'autre sont perturbants (je ne parle pas des icones), et je ne vois pas l'intéret de cliquer sur deux boutons là ou un seul suffit... .:|DS (shhht...)|:. 28 juin 2007 à 17:17 (CEST) Je suis assez d'accord, le moteur de recherche de Wikipédia n'est pas toujours très efficace et je suis bien souvent obligé de passer par Google pour trouver ce que je veux. Maintenant, bon... A part fusionner Google et Wikipédia je ne vois pas trop ce qu'on peut faire.

Encourager les visiteurs à devenir des contributeurs expérimentés. -- irønie blabla 28 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Bon article ?

Je n'y connais pas grand chose mais je viens de lire avec délectation l'article sur l'astroblème de Rochechouart-Chassenon : pensez-vous qu'il puisse être proposé en bon article ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 18:05 (CEST)

Superbe travail encyclopédique en effet, comme on aimerait en voir plus souvent. Cordialement. --brunodesacacias 28 juin 2007 à 18:11 (CEST)

Je pense que oui. DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 18:34 (CEST)

+1, un bon client pour la procédure BA. Clem²³ 28 juin 2007 à 19:14 (CEST)

+2 Personnellement, j'irais directement à l'ADQ : que lui manque-t-il?. J'ai habité 1 an à Rochechouart, je connaissais l'histoire mais j'aurais adoré lire cet article à l'époque. Superbe boulot!--Roucas 28 juin 2007 à 19:31 (CEST)

Oups, en fait, je viens de voir sur la page de discussion de l'article (qui est organisée à l'envers, le plus récent en haut, ce qui m'a trompé) que le principal contributeur pense au BA ou à l'AdQ mais compte encore faire qq modifications et attend par conséquent encore quelques semaines... Bah, ça aura permi un premier sondage, c'est déjà ça Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Bravo Utilisateur:Geneamichaud

Wow, je viens de réaliser que la photo d'illustration de l'article est image de synthèse que tu as crée ! Excellent boulot ! Moez ^m'écrire 28 juin 2007 à 19:55 (CEST)

En l'état il peut déjà prétendre au label BA, mais ce serait dommage de s'arrêter là ! --Acer11 ♫ Χαίρε 28 juin 2007 à 20:09 (CEST)

Est-ce un BA?, chai pas (ne connais pas le sujet), peut-il être proposé?, oui. --Epsilon0 28 juin 2007 à 21:47 (CEST)

Bonjour, merci pour vos commentaires ;=) Effectivement, j'attends d'un des découvreurs de cet impact météoritique des correspondances qu'il a eu avec François Kraut ainsi que des photos. Normalement, cela devrait arriver vers mi juillet, mais ensuite je pars en vacances, donc je ne pourrais modifier l'article que vers le mois d'août. C'est pourquoi je pense qu'il faut attendre un peu avant de passer l'article en AdQ ou même en BA. Par contre, n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires. A+ Frédéric 1 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

Qui a raison ?

Sur Volare Airlines il est écrit qu'il ne faut pas confondre avec Volare Web alors que l'article en:Volare Airlines fait la confusion. Les autres langues semblent être d'accord. Qui a raison ? --Pseudomoi (m'écrire) 28 juin 2007 à 18:20 (CEST)

Les codes sont différents apparemment. Martin // discuter 28 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Et le résultat de la bataille de Kosovo Polje ? Fut-il nul ou une victoire des Ottomans ? — Poulpy 28 juin 2007 à 18:40 (CEST)

Ce fut une victoire mais de peu--Kimdime69 28 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Le match a d'ailleurs été rejoué il y a quelques années, non ? Kropotkine_113 28 juin 2007 à 20:01 (CEST)

Toolserver

Quelqu'un a une idée de quand ça remarchera ? Ça empêche Ludo Thécaire de faire son boulot. — Raizin 28 juin 2007 à 19:49 (CEST)

Désactivé jusqu'à septembre (rentrée scolaire). Pour limiter les abus de la part des jeunes contributeurs. -- irønie blabla 28 juin 2007 à 20:24 (CEST)

On fait comment sans certains bots indispensables ?! — Raizin 28 juin 2007 à 20:38 (CEST)

mensønge...

C'est malin, je crois tout ce qu'on me dit... — Raizin 29 juin 2007 à 02:59 (CEST)

Auto-promo ?

Bonjour, je suis tombé sur cette discussion et donc sur ça, on laisse faire ? --EfCeBa ⌨ 28 juin 2007 à 22:16 (CEST)

Critères ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_sites_web. Je pense que c'est bien de l'auto_promo Tognopop 28 juin 2007 à 22:40 (CEST)

Ou alors à eux de sourcer pour prouver que leur site a « fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes ». Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 28 juin 2007 à 22:41 (CEST)

J'ai demandé la SI. Martin // discuter 28 juin 2007 à 22:43 (CEST)

Ok, en fait ce qui m'embête c'est que ce genre de comportement risque de se reproduire, c'est l'apanage des forums de lancer ces idées, mais il prouve aussi que wikipedia est aussi devenu un jeu pour certains. --EfCeBa ⌨ 28 juin 2007 à 22:52 (CEST)

Ce n'est pas vraiment un jeu, ils voulaient surtout se faire de la pub. Mais les gens liront l'article sur Wikipédia que si le site est connu, et que donc il a sa place sur Wikipédia ! Il y a un aspect "auto-cohérent" (peut-être pas absolu mais bien présent, enfin je pense). Tognopop 28 juin 2007 à 22:56 (CEST)

C'est pour ça qu'il faut virer au plus vite. Martin // discuter 29 juin 2007 à 00:17 (CEST)

c'est pas déposé, surtout pour l'image?

Je suis dubitatif, mais je me trompe peut-être. Dual Cyclone. Thesupermat 28 juin 2007 à 23:11 (CEST)

Ca me ferait mal, vu que le créateur est un admin. Tognopop 28 juin 2007 à 23:21 (CEST)

L'image est un logo dont l'utilisation est autorisée dans certains cas. Il suffit de cliquer sur l'image pour avoir la justification de sa présence. — Régis Lachaume ✍ 28 juin 2007 à 23:26 (CEST)

ok. Thesupermat 29 juin 2007 à 22:27 (CEST)

Bandeau très étrange sur l'article de Saint-Étienne

Regardez un peu l'article Saint-Étienne et dites moi ce que vous pensez des onglets en haut. Pas très conforme aux conventions non? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 28 juin 2007 à 23:41 (CEST)

À enlever. — Raizin 28 juin 2007 à 23:49 (CEST)

--Kimdime69 28 juin 2007 à 23:53 (CEST)