Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2019
Page annuelle du BA de 2019 — année précédente : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2018 — année suivante : Wiktionnaire:Bulletin des administrateurs/2020 — Modifier ce cadre
Utilisateurs Le Projet Candice, Acere88…
[modifier le wikicode]Des utilisateurs qui insistent pour mettre des renseignements faux ou invraisemblables sur des pages de noms féminins et annulent mes changements, ça ne vous rappelle pas un autre utilisateur (maintenant banni) . Voir par exemple l’historique de orateresse, où l’étymologie à mon avis invraisemblable est donnée sans références (les seules références attestent que orateresse et que oratrix existent bien, mais sans faire de lien direct entre les deux). J’ai laissé un message sur Discussion utilisateur:Acere88. Lmaltier (discussion) 11 mars 2019 à 20:38 (UTC)
- Voir aussi l’historique de provocatrice et de provocateresse, où j’aurais supprimé des informations… Lmaltier (discussion) 12 mars 2019 à 05:59 (UTC)
- Il s’agit bien sûr toujours de la même personne, bannie pourtant sur plusieurs sites de la Fondation Wikimédia. J’ai par conséquent bloqué ses différents faux-nez sans attendre davantage. Aucune raison de déployer toute notre énergie sur la même personne. — Automatik (discussion) 12 mars 2019 à 22:53 (UTC)
- Je ne suis pas convaincu que les renseignements diachroniques sont faux. Je ne connais pas suffisamment le latin et la linguistique historique pour me prononcer sur le sujet, mais il y a dans le Wiktionnaire pléthore d’étymologie qui pourraient paraître tout aussi étranges (au hasard, roi). Le fait qu'il y ait plusieurs graphies par le passé, dans l’ancien français ou antérieurement, amène naturellement à imaginer que ces différentes formes se soient prolongées jusqu’à nos jours. Je ne vois pas en quoi ce serait invraisemblable que la forme au masculin ai donné la forme au masculin et que la forme au féminin ai donné la forme au féminin. Que les formes actuelles soient construites par remplacement de suffixe me paraît bien plus bizarre. Que ce soit analysable ainsi, à partir des formes observées, oui. On peut certainement en tirer une analyse logique de la langue a posteriori et faciliter ainsi son enseignement mais ça ne prouve en rien que c’est cela l’histoire du mot. Les régularités du système de la langue actuelle peuvent très bien venir de régularités de systèmes antérieurs. Face à deux hypothèses pour lesquelles nous n’avons aucune sources, pourquoi vouloir n’en supprimer qu’une ?
Noé 13 mars 2019 à 11:37 (UTC)
- Je ne suis pas convaincu que les renseignements diachroniques sont faux. Je ne connais pas suffisamment le latin et la linguistique historique pour me prononcer sur le sujet, mais il y a dans le Wiktionnaire pléthore d’étymologie qui pourraient paraître tout aussi étranges (au hasard, roi). Le fait qu'il y ait plusieurs graphies par le passé, dans l’ancien français ou antérieurement, amène naturellement à imaginer que ces différentes formes se soient prolongées jusqu’à nos jours. Je ne vois pas en quoi ce serait invraisemblable que la forme au masculin ai donné la forme au masculin et que la forme au féminin ai donné la forme au féminin. Que les formes actuelles soient construites par remplacement de suffixe me paraît bien plus bizarre. Que ce soit analysable ainsi, à partir des formes observées, oui. On peut certainement en tirer une analyse logique de la langue a posteriori et faciliter ainsi son enseignement mais ça ne prouve en rien que c’est cela l’histoire du mot. Les régularités du système de la langue actuelle peuvent très bien venir de régularités de systèmes antérieurs. Face à deux hypothèses pour lesquelles nous n’avons aucune sources, pourquoi vouloir n’en supprimer qu’une ?
- Il s’agit bien sûr toujours de la même personne, bannie pourtant sur plusieurs sites de la Fondation Wikimédia. J’ai par conséquent bloqué ses différents faux-nez sans attendre davantage. Aucune raison de déployer toute notre énergie sur la même personne. — Automatik (discussion) 12 mars 2019 à 22:53 (UTC)
Blocage abusif
[modifier le wikicode]Automatik et Lmatier étaient en conflit d'édition avec au moins deux des personnes bloquées. Voir les historiques ainsi que les résumés de contributions de provocatrice et de sapeuse-pompière. Voir aussi les commentaires sur profil de Lola/Faire preuve de militantisme = modifier un texte pour le conformer à son opinion personnelle.et de Acere/Orateresse. Toutes les personnes bloquées faisaient partie du collectif Le Projet Candice, également bloqué. Aucune d'elles n'a jamais été bannie par la Fondation.
Je demande le déblocage de ces personnes et des sanctions contre les accusateurs et accusatrices ci-dessus. MOUNIBLAST (discussion) 13 mars 2019 à 11:02 (UTC)
- S’il est difficile de trouver des traces d’une action collective concertée de contribution au Wiktionnaire ailleurs que sur la page de présentation de l’utilisateur Le Projet Candice,qui le revendique, je ne vois rien qui puisse m’amener à penser que cette action n’existe pas. Il me paraît en effet possible que plusieurs personnes se soient concertées pour travailler sur les formes féminines des mots latins, et leurs trajectoires historiques. L’argument qu’il puisse s’agir de Delarouvraie ne me paraît donc pas suffisant pour entrainer un blocage illimité Noé 13 mars 2019 à 11:46 (UTC)
- Le fait qu'il puisse s’agir de Delarouvraie n’est en aucun cas un argument, mais la déduction de tout un tas d’éléments factuels, renvoyant toujours à la même personne, aux mêmes pratiques de contribution, au même comportement, à la même façon de s’exprimer et de faire valoir son point de vue, aux mêmes sujets de contribution, aux mêmes utilisateurs cibles.
C’est normal, quand on n’a pas étudié le personnage, de ne pas tout de suite le reconnaitre : la personne derrière ce compte est rompue, et de loin, à l’usage de faux-nez. L’ayant cotôyé depuis mes débuts sur les projets Wikimédia (au départ, moi aussi, sans imaginer tous les liens possibles entre sa pléthore de comptes), j’ai fini par devenir rompu, de mon côté, à détecter ses faux-nez. Je n’ai personnellement pas de doute ici, il « suffit » d’étudier avec attention les contributions des comptes en question. — Automatik (discussion) 13 mars 2019 à 19:32 (UTC)
- Le fait qu'il puisse s’agir de Delarouvraie n’est en aucun cas un argument, mais la déduction de tout un tas d’éléments factuels, renvoyant toujours à la même personne, aux mêmes pratiques de contribution, au même comportement, à la même façon de s’exprimer et de faire valoir son point de vue, aux mêmes sujets de contribution, aux mêmes utilisateurs cibles.
Fête est de retour
[modifier le wikicode]Salut, j’aimerais savoir comment on traite ça ? Pour ceux qui s’en rappèle Fête contribuait uniquement sur la partie prononciation. Sauf qu’avec le temps on était arrivé à la conclusion qu’il/elle ne comprenait pas ce qu’il/elle faisait. Maintenant il semble que Fête ait découvert Lingua Libre. Sur le principe c’est très bien car ça permettra de disposer d’une prononciation de plus. Sauf que notre ami Fête enregistre différentes variantes du même mot en surjouant un accent. J’imagine que ce n’est pas le but de Lingua Libre (à décider là-bas) et que ce n’est pas ce qu’on cherche à avoir ici non plus. Vos avis ? Pamputt [Discuter] 1 avril 2019 à 06:12 (UTC)
- Les politiques de bannissement interwikis (voire intersites) sont plutôt sur Meta. Il faudrait que ce soit opéré aussi sur l'IRC, Discord, Translatewiki, etc. JackPotte ($♠) 1 avril 2019 à 07:35 (UTC)
- Euh non. Ligua Libre est en dehors des projets de la WMF. Otourly (discussion) 1 avril 2019 à 07:49 (UTC)
- Le bannissement concerne en effet une décision de Lingua Libre mais la question est plutôt, est-ce que ces prononciations sont recevables sur le Wiktionnaire ? Pamputt [Discuter] 1 avril 2019 à 08:06 (UTC)
- Le principe c´est de ne pas accepter les contributions d´un bloqué indéfiniment, comme avec X. --Rapaloux (discussion) 1 avril 2019 à 08:27 (UTC)
- En tant que fondateur de Lingua Libre, je vois là-dedans un dévoiement de l’usage de l’outil pour continuer à faire ce pourquoi on l’a banni. Lingua Libre utilisant le système d’identification de la fondation, il faut bloquer et refuser ces contributions de très mauvaise qualité. — Lyokoï (Discutons
) 1 avril 2019 à 11:04 (UTC)
- Je viens de le bloquer sur Lingua Libre. Par contre, je ne me lance pas dans une demande de blocage globale car ça risque de m’épuiser. Pamputt [Discuter] 1 avril 2019 à 14:55 (UTC)
- En tant que fondateur de Lingua Libre, je vois là-dedans un dévoiement de l’usage de l’outil pour continuer à faire ce pourquoi on l’a banni. Lingua Libre utilisant le système d’identification de la fondation, il faut bloquer et refuser ces contributions de très mauvaise qualité. — Lyokoï (Discutons
- Le principe c´est de ne pas accepter les contributions d´un bloqué indéfiniment, comme avec X. --Rapaloux (discussion) 1 avril 2019 à 08:27 (UTC)
- Le bannissement concerne en effet une décision de Lingua Libre mais la question est plutôt, est-ce que ces prononciations sont recevables sur le Wiktionnaire ? Pamputt [Discuter] 1 avril 2019 à 08:06 (UTC)
- Euh non. Ligua Libre est en dehors des projets de la WMF. Otourly (discussion) 1 avril 2019 à 07:49 (UTC)
Vraiment, ça commence à bien faire. Insister, sur la page femmage, pour remplacer ma définition, qui permet en gros de comprendre le sens du mot, par une autre qui ne permet absolument pas de comprendre ce sens, c’est vraiment pénible… Vouloir défaire systématiquement mon travail, ça ne vous rappelle pas quelqu’un ? Est-ce que quelqu’un peut intervenir ? Lmaltier (discussion) 27 avril 2019 à 20:20 (UTC)
- Moi, ça me rappelle ce chef de service qu’on trouve dans chaque boîte : au courant de rien mais qui fait genre au courant de tout. Votre définition est tout simplement fausse. Voyez le détail des erreurs sur votre page de discussion. Brunehault (discussion) 27 avril 2019 à 20:40 (UTC)
- Je ne connaissais pas ce mot, j’ai cherché, je n’ai absolument rien inventé, bien entendu. Et ça ne désigne pas forcément une œuvre, comme indiqué en commentaire de modif, non : j’ai rajouté au mot anglais une autre citation qui le démontre bien. Lmaltier (discussion) 28 avril 2019 à 09:39 (UTC)
Bonjour à l’équipe,
Juste pour vous dire, Classiccardinal est crédité dans les Actualités du mois pour la création de plusieurs thésaurus durant le mois écoulé. C’est donc qu’il contribue encore, sous IP, malgré un bannissement éternel par la commission Trust and Safety de la Wikimedia Foundation. C’est une surprise, oulala.
Et sinon, est-ce qu’on ne devrait pas créer une page Aide:Classiccardinal afin d’expliquer la situation aux personnes qui sont arrivées depuis le bannissement ? Noé 3 juin 2019 à 19:35 (UTC)
- Je suis contre car il déconne encore très souvent sur plusieurs aspects. Je propose donc que notre discours officiel soit l'application du bannissement interwiki (mérité), pour au moins donner l'image d'une justice. Et s'il revient déguisé à se faire oublier puis réélire pour être utile, ce sera tant mieux pour lui. JackPotte ($♠) 3 juin 2019 à 21:26 (UTC)
Conserver Classiccardinal. Quand j’y pense, on pourrait peut-être aussi conserver Noé et JackPotte, ce sont aussi des gars biens. --Ars’ 8 août 2019 à 18:58 (UTC)- Conserver Classiccardinal. --Basnormand (discussion) 19 septembre 2019 à 20:34 (UTC)
GaAs / Arséniure
[modifier le wikicode]Bonjour mes amies et mes amis.
Je suis très rare ces derniers mois, et je ne vois pas que ça change dans un avenir visible.
Si vous pensez que mes outils d’admin doivent m’être retirés, faites. Il est peu probable que je les redemande avant des années. Par contre, si vous ne le faites pas, je suis fichu de revenir tous les 6 mois moins un jour juste pour réinitialiser le compteur.
Grosses bises, bisou.e.s, mamour.e.s, et autres expressions de mes amitié.e.s sont inclu.e.s.es dans le prix. 
--Ars’ 8 août 2019 à 18:51 (UTC)
- OK, tu pourras passer en ex-rare facilement. JackPotte ($♠) 8 août 2019 à 19:28 (UTC)
- Conserver ArséniureDeGallium. Quand j’y pense, on pourrait peut-être aussi conserver Noé et JackPotte, ce sont aussi des gars biens. 8 août 2019 à 19:54 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.133.198)
- Conserver ArséniureDeGallium. --Basnormand (discussion) 19 septembre 2019 à 20:35 (UTC)
- 109.212.133.198, c’est un commentaire de bonne guerre.
--Ars’ 11 août 2019 à 18:26 (UTC)
- Super Ars’: de bonne guerre, un oxymore de plus pour la collec' de ce bon Pamputt. 15 août 2019 à 20:09 (UTC) (Commentaire fait par l’IP 109.212.242.132)
- 109.212.133.198, c’est un commentaire de bonne guerre.
Blocage de 109.212.134.182 (u · d · b) sur les espaces de nom communautaires
[modifier le wikicode]Salut,
je souhaiterai appliquer un blocage sur les espaces "Wiktionnaire:" et "Discussion Wiktionnaire:" à 109.212.134.182 (u · d · b) (et les autres IPs qu'il pourrait utiliser) étant donné qu'il ne semble pas savoir faire autre usage que du troll incessant ou du manque de respect. Et du coup, je viens quérir vos avis.
À+, Lepticed7 (Les mystères sont de mise… 🐸) 22 août 2019 à 14:01 (UTC)
- On est censé appliquer son bannissement de tous les projets depuis un an mais rien ne fonctionne, même pas Spécial:Filtre_antiabus/9. JackPotte ($♠) 22 août 2019 à 14:37 (UTC)
- On a pas accès à cette page. Qui filtre quoi ? Les double C barrés ? Les Zyvah ? Otourly (discussion) 22 août 2019 à 15:17 (UTC)
- Ouais des trucs dans le genre... Libre à toi d’acquérir ce droit par la voie électorale
. JackPotte ($♠) 22 août 2019 à 17:10 (UTC)
- Vous z'allez quand même pas bloquer 212134182 adresses IPs juste pour moi, quand même? Mon bled, il est mort, si jamais...19 septembre 2019 à 19:41 (UTC)
- 999999999,en fait. Pour l'instant. 19 septembre 2019 à 19:44 (UTC)
- Vous z'allez quand même pas bloquer 212134182 adresses IPs juste pour moi, quand même? Mon bled, il est mort, si jamais...19 septembre 2019 à 19:41 (UTC)
- Ouais des trucs dans le genre... Libre à toi d’acquérir ce droit par la voie électorale
- On a pas accès à cette page. Qui filtre quoi ? Les double C barrés ? Les Zyvah ? Otourly (discussion) 22 août 2019 à 15:17 (UTC)
spécialise-toi dans la cuisson des œufs, c'est super drôle. Je plussoie. 19 septembre 2019 à 19:49 (UTC).
- Et pas vulgaire, en plus. Je progresse. 21 septembre 2019 à 13:55 (UTC)
@Lepticed7 : ça serait en effet parfait. Le problème c’est que notre cher CC utilise une IP dynamique fournit par Orange. Et donc qu’on ne peut pas savoir a priori quelle adresse il utilisera la prochaine fois. Donc on ne décemment pas empêcher tous les utilisateurs contribuant sous IP chez Orange de contribuer dans les espaces communautaires. Donc comme le dit JackPotte, la fondation a décidé de bannir CC sans pouvoir techniquement appliquer sa décision. Pamputt [Discuter] 19 septembre 2019 à 19:51 (UTC)
- Ouais, c'est nul. 19 septembre 2019 à 20:06 (UTC)
- Wikipédia:Faux-nez/Classiccardina sans aile. Avec l'aile, ça passe pas.19 septembre 2019 à 20:28 (UTC)
- Ouais, c'est nul. 19 septembre 2019 à 20:06 (UTC)