ויקיפדיה:מזנון

ברוכים הבאים למזנון!
המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר. בעניינים אחרים יש לפנות לדפים הבאים: דלפק ייעוץ שאלות בנוגע לכללים ולהוראות עריכה בוויקיפדיה חדשות חדשות לקהילת ויקיפדיה הכה את המומחה שאלות תוכן וחיפוש מידע הנוגעות לערכים בוויקיפדיה לוח מודעות הפניית הוויקיפדים לדיונים בדפי שיחה ייעוץ לשוני שאלות תרגום, תעתיק ודקדוק בקשות ממפעילים מחיקת דפים, עריכת דפים מוגנים, ובקשת הרשאות זכויות יוצרים שאלות בנושא זכויות יוצרים פרלמנט המקום לקיום הצבעות מדיניות לאחר דיון מקדים במזנון סדנה לגרפיקה שאלות ובקשות בנושאים הקשורים לתמונות פיתוח התשתית הצעות לשינויים בתשתית ובממשק של ויקיפדיה כיכר העיר דיונים בנושאים שאינם קשורים ישירות לוויקיפדיה ניסוח הודעות מערכת הצעות ודיונים על שינויים בהודעות המערכת של ויקיפדיה מועדוני ויקיפדיה דיון בנושאים שבהם קיים מועדון מיוחדℹ️ אולם דיונים לתבניות הצעות ודיונים על שינויים בתבניות דיונים נוספים: הבהרת חשיבות • העברה לטיוטה • שינוי שם • ערכים לאיחוד • ערכים לפיצול • החלפות • בדיקה אוטומטית המזנון במיזמים עבריים נוספים: ויקיחדשות • ויקיטקסט • ויקימילון • ויקימסע • ויקינתונים • ויקיספר • ויקיציטוט • ויקישיתוף
נא לא לערוך את כל הדף, אלא לערוך פסקאות בודדות באמצעות קישורי "עריכה" לצד הכותרות. נא לחתום בסוף תגובה, באמצעות ארבעה סימני טילדה (~~~~). נא להקפיד על כללי ההתנהגות ותרבות הדיון: להתבטא בצורה ראויה כלפי חברים בקהילה, ולהימנע מסטייה לנושאים אחרים ומשימוש בטיעונים לא ענייניים. [ עריכה ] ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

↓ מעבר לתחתית הדף↓ מעבר לתחתית הדף

בעיה בתבנית הדף של ערכים

הערכים: מנפרד_פון_ריכטהופן, הדיוויזיה_הכחולה לא נראים ויזולית כשאר הערכים, אלא בפורמט נטול מסגרות קוים מפרידים ןבפונטים שונים. נדמה לי שנתקלתי בעוד ערכים כאלו. אני משתמש בפירפוקס 3.6.13 בחלונות.

אצלי מנפרד_פון_ריכטהופן מופיע נורמלי. Nachum - שיחה 11:22, 8 במרץ 2011 (IST)

אולי יש לך חיבור איטי לאינטרנט, ואתה נכשל מלקבל את קבצי הCSS. תרפרש וזה יהיה בסדר. 93.172.53.247 20:51, 10 במרץ 2011 (IST)

משתמש:האנציקלופדיסט

הועבר לשיחת משתמש:האנציקלופדיסט#העברה מהמזנון. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:21, 23 במרץ 2011 (IST)

הגנה על גרסה יציבה במלחמת עריכה היא עילה לחסימה? הצעה.

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מלחמת עריכה

באג בערך QText

היי, משום מה הערך QText מוצג באופן קבוע ללא ה-CSS שלו, נבדק על כמה דפדפנים במספר מערכות הפעלה. למישהו יש רעיון מה גורם לזה או למי לדווח על הבעיה? 212.143.245.250 14:08, 13 במרץ 2011 (IST) (משתמש:Liorkaplan לא מחובר)

קראתי מכתם נחמד לא מזמן (אולי פרי מקלדתו של עוזי ו.? ): "אנקדוטה זו לא צורת היחיד של מחקר". בכל זאת יש לי אנקדוטה: אצלי הערך הזה נפתח ללא שום בעיה, ועם כל ה-css. מעבר לזאת, כל הפסקה הזו מתאימה יותר לדלפק הייעוץ מאשר לכאן. קיפודנחש - שיחה 22:24, 13 במרץ 2011 (IST)

הגרסה האנגלית "The plural of anecdote is not data" כנראה קדומה יותר (שם יש לפחות הוא אמינא בצורת דמיון השורשים). עוזי ו. - שיחה 16:15, 15 במרץ 2011 (IST)

ערכים זמניים

אני אורח קבוע בויקיפדיה, אינני בעל כושר כתיבה וידע מספיק כדי לכתוב ולשכתב ערכים אבל יש איזה רעיון שברצוני להעלותו על הכתב...

ישנה תופעה בויקי שיוצרים ערכים שהם מעניינים ורלוונטיים לשעתם אך ממרחק זמן הם יכולים להיכלל תחת ערכים אחרים ולא להחשב כערך עצמאי.

אז יש לי רעיון, שייצרו תבנית שתקרא 'זמני' עם תאריך יעד. וכל ערך כזה 'יותבן' עד לתאריך מסוים ואז ייבדק האם הוא רשאי לזכות לערך בפני עצמו או להיכנס ל'ערך בית'.

רעיון?

ניתן לגבש ערך בארגז חול פרטי, ולדון בו לפני העלאתו למרחב הערכים. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • ח' באדר ב' ה'תשע"א • 19:01, 13 במרץ 2011 (IST)

לא לזה התכוונתי, אלא להעלות ערך רגיל לחלוטין שרק תהיה בו תבנית שתגדיר שהוא זמני למשל לחמש שנים.

משהו זמני קבוע כזה... ישראבלופ, ללכת עם ולהרגיש בלי כזה • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 21:50, 13 במרץ 2011 (IST)

הצעה חמודה, אבל אני לא חושב שזה ילך. מטבעו ומהגדרתו, ערך אנציקלופדי הוא כזה שאמור להיות רלוונטי לנצח. דניאל ב. 21:52, 13 במרץ 2011 (IST)

לשים ערכים זמניים באנציקלופדיה זה כבר ממש הגזמה. באתרי חדשות מסוימים שמים כתבות ומוחקים אותן כשהן כבר לא רלוונטיות. אבל באנציקלופדיה כותבים על נושאים תמידיים. ‏YHYH ۩ שיחה 22:06, 13/03/2011

למעשה, כמה מחלוקות בזמן האחרון מראות שדברי האלמוני לא לגמרי מופרכים, למשל בערכי הספורט, כמה מאיתנו רוצים להוסיף מידע על פציעות, או על היותו של שחקן "חדש" בקבוצתו, שמדרך הטבע הוא זמני. אין הכוונה למידע מהסוג "בין תאריך X לתאריך Y השחקן היה פצוע", כי אם למידע מהצורה "השחקן פצוע כרגע". לא שאני מסכים עם המסקנה של האלמוני, אבל המחלוקות מצביעות על האפשרות שאולי לא כולנו מסכימים בשאלה "מה זו אנציקלופדיה" בנוגע לעניינים אקטואליים. קיפודנחש - שיחה 22:33, 13 במרץ 2011 (IST)

נסתכל למשל על ערך על מועמד לבחירות. ויקפדיה יכולה להיות מקור מהימן למידע חשוב ומאוזן על מועמדים. אך אחרי הבחירות העניין הציבורי יפחת משמעותית, למעט בערכים על מועמדים שנבחרו. בזמן מערכת הבחירות הערכים יאכלו וישתו בלי סוף. אנונימי17 - שיחה 22:47, 13 במרץ 2011 (IST)

לא מסכים עם הדוגמא הזאת, מועמד לבחירות הוא בדרך כלל אישיות ש"עשתה" משהו לפני שהיא נבחרה להיות מועמדת, משהו שבדרך כלל מצדיק ערך לבדה (בלי קשר למועמדות) • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 23:03, 13 במרץ 2011 (IST)

זה לא נחוץ, כי במקרים הנדירים שיתברר שערך מסוים איבד לגמרי את הרלבנטיות שלו, ניתן יהיה למחוק אותו. אגסי - שיחה 00:14, 14 במרץ 2011 (IST)

שיעורי בית בויקיפדיה: הכה את המומחה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:הכה את המומחה#שיעורי בית בויקיפדיה: הכה את המומחה. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:22, 23 במרץ 2011 (IST)

סיורי אלף מילים

סיור אלף מילים הקרוב, יערך בגבעת התחמושת ובשכונת מוסררה ביום שישי הקרוב, 18 במרץ 2011, 9:30, בהדרכת תמרה - הסיור כולל צפייה בחזיון האור קולי, סיור במוסררה, סיור לאורך הקו העירוני, וביקור בנוטרה דאם (בו לא הרשו לנו לצלם, אבל לפחות נותנים להיכנס- דבר די נדיר). הסיורים הבאים הינם:

• סטף: 15 באפריל 2011, 9:30, בהדרכת סיר קיס
• אופקים: 27 במאי 2011, 10:00, בהדרכת מיכאל

הרשמה כאן. דרור - שיחה 11:37, 24 בפברואר 2011 (IST)

OTRS

הועבר לשיחת ויקיפדיה:OTRS#מהמזנון. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:24, 23 במרץ 2011 (IST)

האם אנונימי רשאי לשחזר עריכות של משתמש חסום?

הועבר לשיחת ויקיפדיה:טיפול בהשחתה#האם אנונימי רשאי לשחזר עריכות של משתמש חסום?. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:26, 23 במרץ 2011 (IST)

http://www.zofa.co.il

משתמש:Ikram הכניס קישור לאתר זה בערך בדואים וכן בערך ביר אל-מכסור. בערך ביר אל-מכסור שיחזרתי. אבקש המומחים לבדוק שאכן מדובר באתר החברה הבדואית בישראל ולא מדובר באתר פירסומי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 13:30, 16 במרץ 2011 (IST)

זה פורטל חדשות שמתמקד בעניינים הנוגעים לבדואים (כמו וואלה! בערך, רק בסדר גודל קטן יותר). זה לא אתר רשמי, אם זה מה שאתה שואל. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • י' באדר ב' ה'תשע"א • 13:48, 16 במרץ 2011 (IST)

תבנית:מיזמים

שלום לכולם, פנו אלי מספר אנשים מויקישיתוף בIRC ותהו אנחנו מסתדרים עם התבנית הזו. הם מעוניינים לתחזק אותה למעננו כמו לשאר המיזמים בעזרת צוות של עורכים ומספר בוטים. כאן תוכלו לראות סטטיסיטיקות לגבי התקדמותם במיזמים השונים.

דא עקא, התבנית שלנו שונה מכל התבנית בכל המיזמים האחרים, מכיוון שהיא כוללת פרמטרים. הם לא יודעים לעבוד עם פרמטרים בעברית. אני מעוניין לקבל את הסכמת הקהילה לשנות את כל הקישורים בויקיפדיה לקטגוריות בויקישיתוף לתבנית מהצורה {{ויקישיתוף|שם הקטגוריה בויקישיתוף|שם בעברית}} בלי שאר הפרמטרים והתנאים. דעתכם? מתניה • שיחה 23:34, 16 במרץ 2011 (IST)

כל עוד {{ויקישיתוף}} תהיה למעשה {{מיזמים}} במסווה (כלומר היא תמלא לבד את הפרמטרים המתאימים), אני בעד. דניאל ב. 23:46, 16 במרץ 2011 (IST)

אם כבר נכתבו הבוטים, אני לא רואה סיבה שלא ליישר קו. אנדר-ויק • אל תשאלו 11:19, 17 במרץ 2011 (IST)

ומה עם ערכים שבהם התבנית משמשת לקישורים לעוד מיזמים? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:21, 17 במרץ 2011 (IST)

הערה: הפרמטר השלישי צריך להיות אופציונאלי. כלומר, ברירת המחדל תיכתב לפי שם הערך. דרך - שיחה 11:26, 17 במרץ 2011 (IST)

מהימנות "הארץ" וערוץ 7 בויקיפדיה

שלום חברים. עיתון "הארץ" ו"ערוץ 7" הם בעלי אג'נדה פוליטית ברורה, זה משמאל ומזה מימין. עם זאת, הם כלי תקשורת גדולים ומכובדים שמוחזקים לאמינים ומקובל להביא אותם כמקור, וכרגע יש מאות פעמים שהם מופיעים כמקורות ואסמכתות.

מנגד לפעמים מועלית הטענה שא"א להסתמך עליהם כמקור בגלל האג'נדה הפוליטית שלהם, וככל הידוע לי עדיין לא נקבעה מדיניות ברורה בזה.

אני מציע שקודם כל יקבע בבירור 1 שהם אינם חשודים בשקרים 2 שיש להם כאמור אג'נדה פוליטית, זה מימין וזה משמאל.

ואז אפשר לעשות הבחנה פשוטה, בכל הנוגע לעובדות ברורות - אפשר להסתמך עליהם. אבל בדברים שנוגעים לפרשנות של הכותב א"א להסתמך עליהם באופן גורף בגלל האג'נדה הפוליטית. לדוגמא אם יכתב בהארץ "העברת שטחים לפלסטינים = פחות קסאמים" זה לא יהיה אנציקלופדי, אבל אם ייכתבו בהארץ "ראש אמ"ן אמר שהעברת שטחים לפלסטינים = פחות קסאמים" זה יהיה מקור טוב לזה שראש אמ"ן אמר ככה וכן לגבי ערוץ 7 (בדוגמאות הפוכות). צפניה - שיחה 13:19, 17 במרץ 2011 (IST)

לכל העיתונים יש אג'נדה והם מעורבים בפוליטיקות מכל הסוגים. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"א • 14:03, 17 במרץ 2011 (IST)

שלדון אדלסון הקים את ישראל היום על מנת לסייע לביבי - אז מה, לא נסתייע בו בערכים פוליטיים? ריבוי מקורות והצלבתם מונע את הבעיה הזו, ולכך יש לשאוף. אנדר-ויק • אל תשאלו 16:17, 17 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם נרו. אפילו לכותבי הספרים האקדמיים יש דעות פוליטיות. ‏YHYH ۩ שיחה 16:19, 17/03/2011

אפשר לחלוק על העמדות הפוליטיות של עורכי הארץ, אבל אי אפשר לחלוק על אמינותו ורמתו הגבוהה של העיתון. אגסי - שיחה 18:45, 17 במרץ 2011 (IST)

אפשר. בכל אופן, הארץ וערוץ 7, שניהם אמינים למדי כשזה מגיע לעובדות. רק צריך להיזהר מהניסוחים ואופן ההצגה שלהן. הוויקיפד הנבון יודע לחשוף את הגרעין העובדתי בכל מקור. דניאל ב. 19:40, 17 במרץ 2011 (IST)

דיון זה לא היה נולד אילולא אחד המשתמשים היה מפקפק בשיחה:ענת קם בנכונות הכתוב בערוץ 7. באותו מקרה התברר שערוץ 7 דיוק, בעוד הארץ, מסיבות מובנות, החליק את העניין. זכותו של ויקיפד לפקפק גם בידיעות בערוץ 7 וגם בידיעות בכל מקור אחר, אולם ראוי שהוא יאמר מפורשות במה הוא מפקפק ומדוע ועוד קודם לכן יעשה חיפוש קצר ויוודא שהוא לא יכול למצוא הוכחות נוספות שישכנעו אותו. עדירל - שיחה 22:00, 17 במרץ 2011 (IST)

אין ערוץ תקשורת חסר הטיות, פוליטיות, מסחריות או אחרות. צריך לקחת הכל בערבון מוגבל ולהצליב מקורות. קרני 22:18, 17 במרץ 2011 (IST)

אכן, אין ערוץ תקשורת חסר הטיות, אבל מכאן ועד הגישה ש"הארץ" ו"ערוץ 7" הם מקורות שקולים באמינותם ארוכה מאוד הדרך (גם אם רבים כבר עברו אותה בדילוג קליל). דוד שי - שיחה 07:49, 18 במרץ 2011 (IST)

ובזה רצית לומר ש... קלונימוס - שיחה 08:07, 18 במרץ 2011 (IST)

אני סבור שאין לנו יכולת או סמכות להחליט שהארץ אמין וערוץ שבע לא או להפך. לשניהם יש קו מערכתי ברור לגמרי וזה בהחלט משפיע גם על הידיעות החדשותיות. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"א • 15:24, 18 במרץ 2011 (IST)

הסימטריה המדומה בין הארץ וערוץ שבע מפתיעה אותי. ערוץ שבע גאה בהיותו עיתון ימני מתנחלי שלעולם לא תמצאו בו מאמר מערכת שאפשר לחשוד שהוא לא מהצד הימני של המפה, בעוד הארץ הוא עיתון שלכל היותר אפשר לטעון עליו שיש לו אוריינטציה שמלאנית, אבל מלא בכתבותיהם של קרני אלדד וחבריה. מה גם שיש הבדל משמעותי ברמתם המקצועית. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 19:16, 19 במרץ 2011 (IST)

גם הארץ גאה בהיותו עיתון שמאלני. האם אי פעם בשנים האחרונות היה בו מאמר מערכת ימני? גם בבשבע יש טורים של אנשי שמאל. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"א • 21:10, 19 במרץ 2011 (IST)

ההשוואה בין שני המקורות מופרכת לחלוטין. עיתון הארץ הוא עיתון יומי ותיק בעל קו ליברלי. יש במאמרי המערכת שלו ובעמודי הדעה של ונטייה לשמאל הציוני. ערוץ 7 הוא אתר אינטרנט שמטרתו המוצהרת היא יצירת "איזון" בתקשורת, ולהוות כלי מידע בעל אורינטציה פוליטית מובהקת. הנטייה של הארץ לשמאל זניחה לעומת הנטייה של ערוץ 7 לימין. אין גזרה שווה בין השניים. אורי • שיחה 19:11, 20 במרץ 2011 (IST)

הנטייה של הארץ לשמאל זניחה? ללא שום ספק. אני מסכים עם אורי לחלוטין. הארץ והשמאל. מה הקשר? מי אי פעם חשב לקשור את הארץ לשמאל הרדיקלי? זו לחלוטין השמצה. לא היה ולא נברא. יישר כוח גדעון לוי. יורי - שיחה 19:22, 20 במרץ 2011 (IST)

גם סאטירה צריך לדעת לכתוב. גדעון לוי כותב מאמרי דעה, ולא כתבות חדשותיות. גם ישראל הראל כותב שם בקביעות. גדעון לוי איננו פני הארץ. גם לדעת לקרוא זו תכונה רצוייה בקרב כותבי אנציקלופדיה, שכן לא כתבתי ש"הנטייה של הארץ לשמאל זניחה" אלא שהיא זניחה לעומת... צר לי שכישורי הקריאה שלך עצרו אותך באמצע המשפט, ועל כן לא הבנת אותו במלואו. אורי • שיחה 20:09, 21 במרץ 2011 (IST)

צר לי שאתה מנותק מהמציאות. כדי שהנטייה של הארץ לשמאל תהיה זניחה לעומת הנטייה של ערוץ 7 לימין, ערוץ 7 צריך להיות יותר ימני מכהנא. יורי - שיחה 22:21, 21 במרץ 2011 (IST)

נו, כדי להעריך את הדבר יש צורך ביכולת קריאה בסיסית, ואחרי שראיתי כיצד קראת את דברי לעיל, אני מספק אם יש לייחס משקל כל שהוא להערכותיך. אני סבור שאתה טועה, בכמה סדרי גודל. אורי • שיחה 04:13, 22 במרץ 2011 (IST)

אתה טועה לחלוטין. אי ההבנה שלי את דבריך לא נבעה מיכולת קריאה לא מפתוחת. אני יצאתי מנקודת הנחה שלכבוד החג והזמנים הקשים שעוברים על ויקיפדיה, החלטת לשעשע אותנו ופשוט זרמתי איתך. אחרי שבתגובה הבאה שלך ראיתי להפתעתי שאתה רציני, עניתי לך תשובה רצינית. אני באמת מקווה שתצליח להתחבר למציאות בחזרה. זה חשוב מאוד. לחיות בסרט יכול להיות כיף אבל לא תמיד בריא. יורי - שיחה 07:29, 22 במרץ 2011 (IST)

נהדר - לאחד אין יכולת קריאה בסיסית, השני מנותק מהמציאות. תמיד אהבתי דיונים ענייניים במזנון. זהר דרוקמן - לזכר פול 07:43, 22 במרץ 2011 (IST)

אני מצטער לומר שרמת הדיווח של הארץ אכן ירדה מתחת לרמה של השבועון בשבע וזה רק אומר שהמצב שם התדרדר נוראית, מי שמעוניין בפרטים יכול לשלוח לי דואל, אני מוכן לתת עשרות דוגמאות מהשנה האחרונה ואף אחת מהן לא קשורה לנושא הדיון כאן (לא שחסרות גם כאלו).
אני אישית מוצא את הדיון כאן מבדר - האם אינציקלופדית מכלל יותר אמינה מוויקיפדיה כי היא יותר ותיקה? האם היא פחות מוטה? הטיעונים כאן שתומכים באמינות של הארץ (שהפכה לאחרונה לעלובה) הם מאותו סוג.
מצער לומר שלא נתקלתי במקור אמין ב-100%, אפילו הדוח של ועדת אור שוגה בכמה עניינים קריטיים (שלמרבה המזל, לא מטרידים אותנו בוויקיפדיה).
הערה לאורי - גדעון לוי כותב כתבות ולא מאמרי דעה, הניסיון לדחוק אותו (ואת עמירה הס) לשם הביא לזריקת מרמרי מהעיתון (ראה התגובה שלו בהעין השביעית) ונראה לי שזה מסכם הכל. טרול רפאים - שיחה. 11:21, 23 במרץ 2011 (IST)

אוסיף את מה שכבר כתבתי בהקשר אחר: מי שנמצא עמוק שמאלה וחסר רפלקסיה מתאימה יראה באופן טבעי את הארץ כמרכז. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 11:28, 23 במרץ 2011 (IST)

אתמול ראיתי את ג'ון סטיארט (פרק מה-9 במרץ) מגיב על FOX ועל NPR. אבחנתו שם נראית לי נכונה גם למקרה שלפנינו. NPR, על פיו היא תחנת שידור שיש לה הטייה כזו או אחרת. FOX היא מכונת תעמולה משומנת בתחפושת של תחנת שידור. רידוד הדברים לשאלת הוותק הוא יצוג לא מדוייק, בלשון ההמעטה, של הטיעונים שהושמעו. לבסוף, שתי הערות על הערתו של נרו יאיר: האחת היא שאותה ההערה יפה דם לצידה השני של הקשת הפוליטית, והשנייה היא שהיא שגוייה. היא נכונה, אולי לגבי אספסוף נבער, אבל אנשים אינטיליגנטים והגונים מסוגלים לזהות את מיקומם בקשת הפוליטית גם אם דעתם היא דעת מיעוט או רחוקה מהמרכז לכאן או לכאן. אורי • שיחה 13:26, 23 במרץ 2011 (IST)

כמובן שאותה הערה יפה גם לצד השני. ובכל זאת, יש הבדל בינינו: אני מכיר בכך שחלק מכלי התקשורת בישראל נוטים לימין גם כשאני ימינה מהם (וערוץ שבע אינו דוגמה לכך, כי הוא בדרך כלל ימינה ממני). נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 13:36, 23 במרץ 2011 (IST)

הערתך אישית לא קשורה לדיון. קמצוץ הטענה שבה שאיננו אישי כבר נטען מזמן ואיננו תורם לדיון. אורי • שיחה 14:04, 23 במרץ 2011 (IST)

אורי, הטיעון שעלה תאנה בדמות ישראל הראל הופך את הארץ ללא שמאל קיצוני, איננו ראוי להתייחסות רצינית יותר. יש יותר ידיעות, מאמרים וכתבות שמתנגדות לביבי בישראל היום מאשר דעות שאינן שמאל קיצוני בהארץ (ספרתי חמש פעמים בימי שישי שונים במהלך השנה האחרונה ואתה מוזמן לעשות את אותו תרגיל בעצמך), עד כמה שהדבר מצער, ההבדל היחידי הוא בנקודת המבט שלך. טרול רפאים - שיחה 09:21, 24 במרץ 2011 (IST)

דבריך כוונו לסעיף בטיעון, ולא לטיעון. אינני מסכים איתך לגמרי הן מכיוון שלא מדובר בעלה תאנה והן מכיוון שגם בלעדיו מדובר על שמאל, אך לא על שמאל קיצוני (זו רטוריקה מתלהמת מבית המדרש של הכנסת הנוכחית). להיות נגד ביבי, אגב, זו לא חכמה גדולה, וזו טענה שכדבריך איננה ראויה להתייחסות רצינית. אורי • שיחה 05:04, 25 במרץ 2011 (IST)

אורי, ההשוואה ליחס של ישראל היום לביבי, נועדה למטרה פשוטה - השוואה להטיה ידועה. כשאני מדבר על שמאל קיצוני, אני מדבר על שמאל קיצוני - על אנשים שרואים בפלסטינים מלאכי שרת ובחיילי צה"ל ובמתנחלים מלאכי חבלה, אין כמעט אחרים בהארץ. הטענה שלך כאילו יש, פשוט לא נכונה, אתה מוזמן לבדוק בעצמך ולראות. אולי שאולי אתה סבור שכינויים אנטישמיים כלפי עמידרור הם לא שמאל קיצוני? אם כן, באמת אין לנו מה לדבר. טרול רפאים (מחוץ לחשבון). 19:17, 27 במרץ 2011 (IST)

לא ברור לי איך הדיון התמקד ברמת השמאלנות של הארץ, היא לא רלוונטית במיוחד לנושא המקורי, הארץ היה אמין במשך לא מעט שנים גם כשהיה שמאל קיצוני ולהתדרדרות הנוכחית שלו קשר עקיף בלבד לכך (בחירה בעיתונאים לפי דעתם הפוליטית במקום לפי האמינות). טרול רפאים (מחוץ לחשבון) 19:17, 27 במרץ 2011 (IST)

פרשיית בובות הקש - הדיווח

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011#פרשיית בובות הקש - הדיווח זהר דרוקמן - לזכר פול 19:29, 23 במרץ 2011 (IST)

הצעה בענייני חסימות וזכות הצבעה

צריך לזכור - המטרה של חסימה היא לא ענישה. המטרה של חסימה היא הגנה על ויקיפדיה. אך יש דרכים אחרות להגן על ויקיפדיה. ניקח לדוגמה את המקרה הנוכחי. מוטי הוא משתמש מועיל. אין בכך ספק. היו לו תרומות רבות, תרומות מועילות רבות. הוא מעולם לא השחית. ויקיפדיה כאנציקלופדיה הייתה רוצה להמשיך ולהנות מתרומותיו.

מצד שני, אין ספק שפרשת בובות הקש עוררה הרבה שאלות. התשובה להן לא חשובה. לכל אחד הזכות לפרטיות, אך משתמשים רבים בו חשים לא בנוח מכך שמוטי ימשיך להשתתף בהצבעות בויקיפדיה, ולו רק בגלל החשד הפעוט ששמו נקשר להטייה כה חמורה של הצבעות. לכן - אני מציע בזאת להעניק לבירוקרטים את הסמכות לשלול למשתמשים את זכות ההצבעה לתקופה מוגבלת על פי שיקול דעתם (ואפילו רטרואקטיבית).

עיון בויקיפדיה:בודק ובדפי המשנה שלו מלמד שזוהי אינה הפעם הראשונה שמשתמשים תורמים בויקיפדיה חשודים בהפעלת בובות קש. כיוון שהצבעות הן חלק שולי ולא העיקר מויקיפדיה, אני מציע שבכל פעם שלגבי משתמש תורם יתגלה חשד כאילו הפעיל בובות קש, יוכלו הבירוקרטים להפעיל את כלי שלילת זכות ההצבעה מבובות הקש החשודות, וכך נרוויח הן מהתרומות הרבות והאיכותיות לאנציקלופדיה של אותם משתמשים, והן מהוגנות הליך ההצבעה. לירן (שיחה,תרומות) 10:35, 19 במרץ 2011 (IST)

ומה עם הטיית דיונים? ולמה לדעתך ההצעה הזו תמנע ממפעילי בובות קש לפתוח בובות קש נוספות שיוכלו להצביע? יורי - שיחה 11:20, 19 במרץ 2011 (IST)

ולמה חסימה תמנע ממפעיל בובת קש לפתוח בובות קש נוספות שיוכלו להצביע? לירן (שיחה,תרומות) 11:22, 19 במרץ 2011 (IST)

שלילת זכות הצבעה באופן רטרואקטיבי הוא דבר שלא מתקבל על הדעת בשום מצב. למעשה, גם שלילת הזכות בכלל, ובמיוחד רק עקב חשדות. כל משתמש שזכאי להצביע (מבחינת ותק, עריכות ועובדת היותו לא בובת קש) - זכותו לממש זאת. הרשאה שכזו בידי הבירוקרטים תגרור מינויים "פוליטים", שלא נדבר על האשמות שווא רבות בדבר הפעלת בובות קש. יש לעקור את נושא בובות הקש מהשורש, אבל אוי ואבוי לנו אם חשדות יהפכו אוטומטית לאשמה. זהר דרוקמן - לזכר פול 12:22, 19 במרץ 2011 (IST)

מה זאת אומרת עקב חשדות? תמיד אנחנו חוסמים בובות קש רק עקב חשדות (אלא אם הן מודות בכך). אתה רוצה שאתן לך (הרבה) דוגמאות ללינקים שבהן חסמת אנשים בגלל כתובת IP זהה למרות שהם הכחישו זהות ביניהם? ההאשמה של מינויים פוליטים היא אשמה לא סבירה כלפי קהילת ויקיפדיה. הקהילה יודעת לבחור בירוקרטים אמינים. לירן (שיחה,תרומות) 15:34, 19 במרץ 2011 (IST)

משתמשים החולקים כתובת IP ושסביבם יש עוד ראיות נסיבתיות - הרי שזו לרוב כבר הוכחה (לא לבית משפט, כן לקהילה). כיום אנו לא בוחרים בירוקרטים לפי מחקן/מכלילן, ולו בגלל שאין להם דה פקטו שום סמכות שנוגעת לתוכן. אתה מציע לתת להם לא סתם סמכות - אלא פצצה גרעינית. האם אתה באמת ובתמים מאמין שזה לא ישפיע על אופן הבחירה? זהר דרוקמן - לזכר פול 20:48, 19 במרץ 2011 (IST)

לקח מן הפרשה

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011/ארכיון4#לקח מן הפרשה זהר דרוקמן - לזכר פול 19:31, 23 במרץ 2011 (IST)

עוד הצעה כלקח מהפרשה

הנה הצעה נוספת: לא תועלה כל הצעה בנושא במהלך החודש הקרוב. עדיף לקבל החלטות מהסוג הזה באווירה רגועה יותר. הערך מקרים קשים יוצרים דין רע שימושי מתמיד. עידו • שיחה 16:33, 19 במרץ 2011 (IST)

אני מסכים עם עידו. אוסיף שיש לי אמון מלא באופן טיפולם של הביורוקרטים בפרשה זו, ואני רואה בצער את הזמן הרב שמתבזבז ביוזמות של ויקיפדים המנסים להתמודד בעצמם עם הבעיה. דוד שי - שיחה 18:44, 19 במרץ 2011 (IST)

גם אני מסכים עם עידו. הדיון חשוב, הפקת הלקחים חשובה מאוד וכך גם הביקורת. אבל העלאת כל מני הצעות בבת אחת יוצרת בעיקר כאוס. עצרו, חשבו והעלו מה שנראה לכם חשוב בעוד זמן מה באופן מסודר. החלטות אופרטיביות לא צריך לקבל מתוך רגש. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:54, 19 במרץ 2011 (IST)

בהחלט. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:49, 20 במרץ 2011 (IST)

תרגום חלקים מערך משפות אחרות

שלום, רציתי לדעת האם זה אפשרי להעתיק (או לתרגם) חומר משפה אחרת (אנגלית למשל) אל תוך אותו ערך בעברית, בהרבה מקרים בערך שבשפה האנגלית מלא יותר ומבוסס יותר ואילו בעברית הוא מאוד דל, זה אפשרי לקחת מהערך באנגלית ולהעביר לערך בעברית? --Lisahy - שיחה 17:03, 19 במרץ 2011 (IST)

ניתן לתרגם ערכים מוויקיפדיות בשפות אחרות. Rhone •‏ 17:18, 19 במרץ 2011 (IST)

אך נדמה לי שבאופן עקרוני צריך לציין בתקציר העריכה שעשית זאת, רצוי עם ציון מספר הגרסה הרלוונטי (עקב הרישיון שמשתמשים בו). לירן (שיחה,תרומות) 17:19, 19 במרץ 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: התשובה היא כן, אין לציין מקורות בערך כהערות שוליים שלא אתה קראת, אם תרגמת ערך מויקי אנגלית ציין זאת בדף השיחה. המקום לשאלות האלה הוא בויקיפדיה:דלפק ייעוץ לא כאן Hanay • שיחה 17:20, 19 במרץ 2011 (IST)

דרך אחרת להתעודד קצת

ניסיון העבר מלמד שאחרי תקופות קשות בוויקיפדיה (ולצערי, היו לנו הרבה כאלה), הקהילה שמחה להתפנות לעניינים קצת יותר חיוביים, שקשורים בעולם התוכן של האתר הזה ולא במופע הקהילתי המעניין בעיר. מסיבות כאלה נולדו לנו תחרות מקצרמר למובחר, מיזם משכתוב לכיכוב ומיזמי תוכן אחרים לאורך השנים.

חשבתי להציע הפעם פורמט חדש, שאני מתפלא שטרם נוסה כאן (האמנם?) - פורמט שיהיה זריז, פשוט לביצוע, מהנה למשתתפים בו ושיתופי מאוד, ולא יצריך כובד ראש מוגזם או המתנה של חודשים לתוצאות. אפשר לקרוא לפורמט ויקיפדיה:הערך היומי. אני רואה את העקרונות המנחים בערך כך:

• מדי יום ייבחר ערך שייקרא הערך היומי, הכוונה היא לערך היומי לשיפור.
• הערך יפורסם דרך תבנית השינויים האחרונים (ואולי במקומות אחרים) ומי שיחפוץ בכך ישתתף ב"בליץ" של שיפור הערך והרחבתו. כך יוכל גם מי שעיתותיו אינן מספיקות להתעמק בכתיבת ערכים חדשים משלו לסייע בשיפורים קטנים מדי יום ביומו, ביחד עם ויקיפדים רבים אחרים.
• התכנון של שיבוץ הערכים היומיים יתבצע לפחות שבועיים מראש, כדי לאפשר לוויקיפדים להיערך לשיפור ולהרחבת הערך ממקורות שונים.
• למיזם ייבחרו ערכים אשר:
  • מצריכים יד אוהבת, כלומר מצבם גרוע עד סביר מינוס
  • מעניינים קהל קוראים רחב
  • זמינים לשיפור על ידי קהל כותבים רחב
  • אקטואליים במובן האנציקלופדי של המילה (נאמר, אישיות שמלאו מאה שנה להולדתה) אך לא במובן הפוליטי/עיתונאי של המילה
  • אינם מזוהים מדי עם כותב ספציפי, ולא יולידו מלחמות בעלות
  • אינם נפיצים או רגישים מדי, ולא יולידו מלחמות עריכה
  • מכל תחומי הידע שמיוצגים בוויקיפדיה
• בסוף השבוע ייבחר ערך יחיד ליום שישי ושבת גם יחד. נוכל אז לבחור בערכים גדולים ומסובכים מעט יותר ובאותה הזדמנות להתחשב בשומרי השבת.
• את שיבוץ הערכים לימים יבצע ויקיפד שיופקד על הנושא, לפי הצעות שיציעו הוויקיפדים. האחריות על המיזם תועבר מדי תקופה (נאמר, של חודש) בין ויקיפדים שונים.
• כשנראה שהעניין דועך, לא נהסס לצאת לפגרות ארוכות ואף לפגרה שממנה המיזם לא ישוב.

אשמח לשמוע את דעתכם. יותר נכון, אשמח אם יימצאו האנשים שדעתם על המיזם חיובית כך שיוכלו להתחיל להתקדם איתו. פורים שמח, ‏Harel‏ • שיחה 17:27, 19 במרץ 2011 (IST)

רעיון מצוין. Rhone •‏ 17:33, 19 במרץ 2011 (IST)

בעד, כמובן. אשמח לסייע. Ravit - שיחה 17:37, 19 במרץ 2011 (IST)

רעיון מקסים. אולי עדיף ערך שבועי? אנדר-ויק • אל תשאלו 18:46, 19 במרץ 2011 (IST)

רעיון מבורך. האם אפשר לשלב עם הערכים שהם "לטיפול דחוף". ואיך מחליטים איזה ערך הוא "לטיפול דחוף"? אנונימי17 - שיחה 18:48, 19 במרץ 2011 (IST)

גם אני מעדיף משהו (נושא כללי, פורטל, קטגוריה וכו') שבועי כדי למנוע התנגשויות עריכה. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • י"ד באדר ב' ה'תשע"א • 18:53, 19 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם קולי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:57, 19 במרץ 2011 (IST)

כמו קולי, אני חושב שעדיף 4-5 ערכים קרובים, אפשר ערך ראשי וכמה ערכי משנה. דניאל ב. 19:22, 19 במרץ 2011 (IST)

הרעיון עצמו של שיפור ערך קולקטיבי הוא נהדר, אך נראה לי קצת מוזר שכולם יעבדו על ערך אחד במשך אותו יום או שבוע - איך אפשר להימנע מהתנגשויות עריכה? ‏YHYH ۩ שיחה 20:48, 19/03/2011

באותו יום זה באמת קשה שלא יהיו כל הזמן התנגשויות עריכה. נראה לי שכמה ימים עד שבוע ימנע את הרוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:59, 19 במרץ 2011 (IST)

עדיף לבחור ערך ראשי, והמיזם יתרכז סביב ערכים שקשורים לערך זה. למשל, אם נבחר את הערך חלב, אפשר להרחיב גם את גבינה, שומן, הנקה, סידן, שבועות ועוד, בכל מיני תחומים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:30, 19 במרץ 2011 (IST)

אוקיי, השתכנעתי ששבוע לערך + ערכי לוויין שלו יעבוד טוב יותר. מעין מתקפת איכות זוטא, זריזה יותר ומעמיקה פחות ויותר פתוחה להשתלבות של ויקיפדים רבים ככל הניתן. ‏Harel‏ • שיחה 23:26, 19 במרץ 2011 (IST)

יצרתי טיוטא בויקיפדיה:הערך השבועי‏. מוזמנים לשפר. ערן - שיחה 00:13, 20 במרץ 2011 (IST)

תודה לך. הוספתי שם רעיון מתבקש - הערך בובה וערכי הלוויין שלו. מוזמנים להגיב שם ולהציע רעיונות נוספים. Ravit - שיחה 11:51, 20 במרץ 2011 (IST)

ויקפדים יקרים, השבוע הזה היה מוצלח ביותר עבור הבובות (האמיתיות) בוויקיפדיה! במהלכו הוכחלו 11 ערכים שקשורים לבובות, ושופרו, במידה זו או אחרת, 10 ערכים קיימים! כל הכבוד והמון תודה.
עכשיו ממשיכים הלאה - לכבוד שעון הקיץ הבא עלינו לטובה בשבוע הבא, יעסוק המקבץ לשבוע זה בשעונים וזמן. כולם מוזמנים להצטרף למלאכה בויקיפדיה:המקבץ השבועי/זמן. שבוע נפלא לכולם, Ravit - שיחה 22:13, 26 במרץ 2011 (IST)

ישר כוח! משתמשי הבלקברי בוודאי הכינו כמה ערכים מראש לשבוע הזמן הבא עלינו לטובה :) ערן - שיחה 22:17, 26 במרץ 2011 (IST)

עוד מחשבה על "פרשת השבוע"

ניסיתי לחשוב על הצורה בה יכולה להתפס הפרשה בעיני צופה מן החוץ. ובכן, עקב אכילס העיקרית של הוויקיפדיה היא שאלת אמינות הערכים. הא ותו לא. נעשה חטא קשה ונגרמה פגיעה של ממש בהתנהלות בקהילה. קשה עוד יותר המחשבה שמפעיל ובודק (!) היה בעל יד ורגל בהונאה לשמה. אולם, דומני שהנזק שהיה עלול להגרם לו ערכים היו מוטים באופן חד צדדי והיו מוכנסים בהם שקרים, היה גדול לאין ערוך. עלינו לא לשכוח את הלחם והחמאה של המיזם, את הצורך שבערך קמצ'טקה יהיו עובדות עדכניות ובדוקות ושהערך ג'יימס ג'ויס יהיה הטקסט האנציקלופדי העברי הטוב ביותר עליו. זה פי כמה וכמה יותר חשוב וקריטי לחיוּת המיזם מאשר אם פינג פונג בירה יהיה או לא יהיה ערך. על השוליים הללו של הצבעות המחיקה מוצאות כבר יותר מדי אנרגיה, זמן ומשאבים וכעת - פי עשרות מונים, ממה שהיה ראוי להן. מדובר באקט פרוצדורלי המתייחס לשולי-השוליים של העיסוק הוויקיפדי שמהווה כר לפעילות אינטנסיבית מדי, יצרית מדי ונקמנית מדי של יותר מדי חברי ושכמעט כל הפרשה נוגעת לתחום זה בלבד. גם אני מרגיש נבגד, אבל בל נשכח מה באמת חשוב וקריטי והוא תחזוקת עולם התוכן הענק שכבר הוקם והדאגה לאמינותו ועדכניותו. לשם יש לכוון את האנרגיה והמאמצים. Ranbar - שיחה 23:11, 19 במרץ 2011 (IST)

קל לחשוב שמדובר בסך הכל ב"ערכי שוליים", אבל מדובר בהרבה יותר מזה. תחילה, מדובר בדחיית תרומתם של משתמשים, שאילולא דחייה זו, היו תורמים רבות לוויקיפדיה, ולא רק "ערכי שוליים". זה ממשיך בהרגשה שוויקיפדיה נשלטת על ידי קבוצת מחקנים, כשבדיעבד מתברר שהיא דווקא ליברלית. אולי לא כמו ויקיפדיה האנגלית, אבל בהחלט הרבה יותר ליברלית ממה שחשבנו. זה כמובן מסתיים בהרגשה המאוד לא נעימה, בעיקר עקב כך שנותרנו ללא תשובות, תוך התבססות על עד יחיד שאין לביורוקרטים אלא להאמין לדבריו.

מבחינת חוץ, הקוראים נפגעו קשה מאוד מהיעדר המידע הזמין בעברית, כך שגם אם האמינות שלנו נותרה ללא שינוי, אין ספק שעכשיו אנחנו יותר "ויקיפדיה" מסתם "אנציקלופדיה". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:30, 19 במרץ 2011 (IST)

אני מסכים עם Ranbar. האמירה "הקוראים נפגעו קשה מאוד" היא הגזמה פראית ביותר. דוד שי - שיחה 07:21, 20 במרץ 2011 (IST)

גם אני מסכים. מי שבאמת רוצה לתרום לא אמור להיפגע מזה שלא מקבלים את כל תרומתו. ויקיפדיה הייתה ותישאר אנציקלופדיה איכותית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:51, 20 במרץ 2011 (IST)

גם אני מסכים עם רן. הקהילה נפגעה קשות, אין כל ספק. האנציקלופדיה, לעומת זאת, לכל היותר נשרטה קלות בציפורן הזרת. עידו • שיחה 23:10, 21 במרץ 2011 (IST)

הקוראים נפגעו בשתי רמות, הם נפגעו בכך שהם צריכים לקרוא את הערך Microsoft Windows 3.x שמערבב שני נושאים שונים, הם כמעט נפגעו מההצעה האווילית המופיעה בשיחה:Microsoft Windows 3.x#Microsoft Windows NT 3.x אבל הכי הם נפגעו מכך שבובות הקש הוציאו לי את החשק לכתוב את הערך Windows NT 3.x בדיונים הארוכים איתן בערכי הwindows שכן כתבתי. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:05, 22 במרץ 2011 (IST)

ובכן, נראה לי שאחרי כל מה שקרה כולכם (למעט יוני) מכינים את הקרקע לחזרתו של מוטי לויקיפדיה בראשית אפריל, ללא כל פעולה נוספת וגם ללא כל שאלה נוספת. יואב ר. - שיחה 22:22, 21 במרץ 2011 (IST)

לא יודע מי זה "כולכם", אבל אני אשמח אם מוטי יחזור, גם בלי שיספר מה בדיוק קרה. לגבי "פעולה נוספת", לא הבנתי לאיזו סוג של פעולה כיוונת. אם מדובר בסוג כזה או אחר של טקס זובור, אני מתנגד. קיפודנחש - שיחה 22:54, 21 במרץ 2011 (IST)

אני לא רואה כל קשר בין הדברים. עידו • שיחה 23:10, 21 במרץ 2011 (IST)

טקסי זובור זה דבר פסול, והתגובה שלך, קיפודנחש, אומרת לי שההשערה שלי למעלה נכונה. יואב ר. - שיחה 23:58, 21 במרץ 2011 (IST)

אתה אמרת מה נראה לך לגבי "כולכם" ואני סיפקתי אינפורמציה לגבי עצמי, כדי להקטין במשהו את תחום הספק. אם מכך אתה יודע להסיק על "כולכם" אז בכבוד. קיפודנחש - שיחה 00:37, 22 במרץ 2011 (IST)

אני סבור שהפרשה השפיעה על ויקפדיה יותר ממה שחושבים רוב המשתמשים בדיון הנוכחי. למפעיל בובות הקש הייתה אג'נדה שאולי לא הופנמה מספיק. הוא השקיע מאמצים רבים במחיקת ערכים הקשורים לעולם הדתי והחרדי, והייתה לו גם אג'נדה פוליטית ברורה. באופן טבעי, למי שמחזיק בדעות דומות זה פחות יפריע. אבל בכל מקרה, ההשפעה של המפעיל על גבולות הגזרה של "חשיבות" ערכים שונים היא הרבה מעבר להצבעות שאותן היטה ושלפחות על חלקן נצביע שוב. התוצאות של אותן הצבעות מוטות הפכו להיות הגבולות המוסכמים. אני עצמי כתבתי במקרים רבים שאיני חושב שערכים מסוימים יצליחו לשרוד, כי הפנמתי שזו דעת הקהילה. לא היה לי נוח עם זה, הרגשתי שיש כאן הטיה נגד ערכים מתחומים מסוימים, אבל הבנתי שזה המצב וצריך להשלים איתו. ייתכן בהחלט שגם בהצבעות החוזרות אנשים יצביעו לפי מה שהם הפנימו כנורמה של הקהילה, בזמן שאותה נורמה היא תוצאה של פעילות מפעיל הבובות.

איני מקל ראש גם בתוצאות מעשיו של המפעיל בתוך הקהילה. הוא נקט במניפולציות מתוחכמות שפגעו באנשים רבים, למשל בדיוני מפעיל נולד. אני סבור שעד עתה שמנו לב רק לחלק קטן מהתחבולות שבהן נקט. ראו למשל כיצד הוא מונע ממשתמש:גרש להצביע בטיעון הציני המתחסד "הצבעה בשם ויקיפד אחר היא מדרון חלקלק", וזאת בהצבעה שהוא עצמו הפך בעזרת בובותיו.

וברשותכם אתייחס גם לחזרת מוטי. כבר נעשה בעבר שימוש בטענה שאין מדובר בבובות קש אלא במשתתפים נוספים באותו בית. זה קרה לכל הפחות בסיפור של משתמש:דרכיה דרכי נועם. מוטי היה אז בודק, וגם הוא לא קיבל את הטענה הזאת. בהנחה שהצדק אצלנו שווה לכל, איני רואה סיבה שביחס למוטי תתקבל אותה טענה עצמה. ואם היא תתקבל - אפשר לבטל חגיגית את מוסד הבדיקה, שהרי מעתה כולם יאמרו את זה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 00:44, 22 במרץ 2011 (IST)

אכן הייתה פה אג'נדה פוליטית ברורה שבאה לידי ביטוי הרבה מעבר להצבעות השונות. בנוסף בעניין ההטיה של גבולות החשיבות אפשר למשל לראות את הדיונים על הערכים שיחה:סי.ג'יי הורן, שיחה:הראל שגב ושיחה:ריבי טל, שיחה:טלי ניר, שיחה:שיבל כרמי מנסור בהם מחיקתה של הדר מרקס לאחר זיוף ההצבעה, שימשה כבנצ'מרק לנימוקי מחיקתם. גם אם לא מדובר בהפסד אנציקלופדי גדול או בכלל, זה לעניין הכרעת הקהילה. כמו כן דוגמאות לדיוני חשיבות מוטים אפשר לראות בהשוואה בין שיחה:יצחק גורביץ בו לבובות הקש אינטרס כלשהו למחוק והם יתעלמו מהמנמקים, לעומת שיחה:יוחנן זייד בו הדעה שלהם הפוכה והם יקטעו את הדיון בזריזות ללא מיצויו Tomtom - שיחה 01:14, 22 במרץ 2011 (IST)

המקרה של יוחנן זייד מרתק. זהו ערך שמוטי כתב והונחה עליו בזמנו תבנית חשיבות. הוא לא הוצרך להתאמץ בדיון זה, הבובות כבר עשו את העבודה. הנחתי תבנית חשיבות חדשה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 01:35, 22 במרץ 2011 (IST)

הפרשה היא חמורה, מכעיסה, ומאכזבת. עדיין לא ברור לי לגמרי מה היה חלקו של מוטי בעניין, אז אמנע מלהאשים אותו אישית. אכן נראה שאבחנתו של נרו יאיר נכונה. צידו השני של המטבע הוא שכעת ברור שיש בוויקיפדיה הטייה מובנית שיוצרת הטייה דמוגרפית-מגזרית שאיננה סבירה ותוצאותיה משפיעות על מרחב הערכים ומעוותות אותו. ככה זה במיזם קטן ואוכלוסייה מגוייסת. אורי • שיחה 04:34, 22 במרץ 2011 (IST)

אני לגמרי מסכים. אכן התברר כי במשך שנים הייתה הטייה ברורה פרו-שמאלנית ואנטי-דתית. אם חשבנו שזה שזה חבורת אנשים דווקא התבדינו. עכשיו ויקיפדיה תהיה יותר מאוזנת סוף סוף. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:53, 22 במרץ 2011 (IST)

אתה טועה. מסתבר שמשך שנים הייתה הטייה מובנית בקרב ציבור הוויקיפדים הלגיטימיים, וכי התפלגותם איננה תואמת לא את החברה הישראלית ולא את כלל ציבור דוברי העברית או יהדות העולם. מתקיימת בקהילה הטייה חמורה. משך שנים אוזנה הטייה זו במרמה, ואולי אך חרגה מאיזון ומשכה לכיוון השני. ההטייה המבנית היא כה חמורה שכך שאפילו בסיוע של למעלה מ-20 בובות גרב עדיין מתקיימת ההטייה הפרו-אורתודוכסית-גברית במרחב הערכים. כעת, משנתגלה דבר המרמה, ויקיפדיה לא תהפוך להיות מאוזנת יותר, כדבריך, אלא ההטייה המובנית בה תמדיך ותעוות את וויקיפדיה ביתר שאת. אורי • שיחה 18:40, 22 במרץ 2011 (IST)

אולי לא הבחנת, אבל מרצ נכשלה טוטאלית בבחירות האחרונות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:42, 22 במרץ 2011 (IST)

ףלא קשור. מרבית ציבור דוברי העברית, מרבית הישראלים, ומרבית היהודים אינם חרדים, אינם מאמינים ביהדות האורתודוכסית, אינם שומרי מצוות לפי ההלכה וכדומה. זה לא קשור למרצ. אורי • שיחה 22:11, 22 במרץ 2011 (IST)

מעניין שמי שמחק את כל הערכים הנ"ל בטיעון "לא הובהרה חשיבות" היה לא אחר מאשר מוטי בעצמו.

אני גם מוחה על דבריו של ברוקולי, חלק ניכר מהערכים שנמחקו לא היו קשורים לנושאי דת או בעלי אג'נדה ימנית. ההטייה המובהקת הייתה הטייה מחקנית וחבל שברוקולי מנסה לטשטש זאת כהטייה שמאלנית ואנטי-דתית. ויקיפדיה תהיה יותר מאוזנת סוף סוף ופחות נוטה למחקנות.

ברוקולי לא אמר שכל הערכים שנמחקו היו קשורים לנושאי דת או לימין הפוליטי ועל כן המחאה האנונימת תמוהה. ובכל זאת, חלק ניכר מההצבעות שהוטו, ובפרט אלו שלמענן גויסו בובות רבות, קשור לשני אלה. אולי גם חוסר נחת מתרבות "נמוכה". לשאר ההטיות לא מצאתי מכנה משותף ברור. ודאי לא מדובר במחקנות גורפת, היו מקרים שבהם הבובות הצביעו בעד. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 12:03, 22 במרץ 2011 (IST)

אגב, כחודש לפני התפוצצות הפרשה, בובת הקש "העדינה" Maximilian ביקשה ממני לשנות את שם המשתמש שלי, אחד הדברים המוזרים שקרו לי בויקי, בטענה ש: "שם שכולו אותיות גדולות צועק עלי, ואני נבהל בקלות" ואני החלטתי להיות קשוב ורגיש למרות הפגיעה והחוצפה שבבקשה זו. מוטי ובובותיו ניבהל בקלות??? פחחחחחח, ממש... הוא ניסה להשתלט על המיזם ברגל גסה ותוקפנית. אני חושב שבמעשיו יש הרבה רוע. נגרם נזק תדמיתי וכולנו נוכחנו לדעת כמה המיזם הזה חשוף ופגיע ואני מודיע לו ולבוביות שלו שאני לא מתכוון לשתוק. BAswim - שיחה 03:35, 22 במרץ 2011 (IST)

מצטרף לכל מילה של נרו, ורק מוסיף כי אחת העוולות שנעשו כאן היא לחסום משתמשים שאינם חושבים כמותו, בצורה הפשוטה: שלש בובות קטנות שלו מתווכחות עם המשתמש, ואם המשתשמש מעז להמשיך הוא נחסם, כמו שהרחבתי כאן, זוהי כבר פגיעה אישית במשתמשים ואולי היא חמורה מאשר הפגיעה בקהילה ובמרחב הערכים ככלל. חסיד11 - שיחה 13:40, 22 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/ספרי מחזור כישור הזמן - למי שמחפש דוגמה נגדית לרוב האמור לעיל. טרול רפאים - שיחה 11:42, 23 במרץ 2011 (IST)

תבניות חשיבות ותקצירי עריכה

אחיותיי ואחיי הוויקיפדים, בקשה לי אליכם: כאשר אתם מניחים תבנית חשיבות על ערך, אנא ציינו זאת בתקציר העריכה. זה מקל מאוד על המעקב והטיפול בערכים אלה. תודה, Lostam - שיחה 00:26, 21 במרץ 2011 (IST)

ובכלל בהוספת תבניות - עריכה, שכתוב, מקור, השלמה... זהר דרוקמן - לזכר פול 20:53, 21 במרץ 2011 (IST)

ובכלל בעריכה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:19, 21 במרץ 2011 (IST)

אני מחזקת את בקשתך Hanay • שיחה 22:28, 21 במרץ 2011 (IST)

וההכי החשוב: {{בעבודה}} ששולחת אותנו לקבל רשות ממניח\ת התבנית כדי לערוך, אבל לא טורחת לספר לנו מיהו אותו מניח\ת מסתורי\ת. קיפודנחש - שיחה 22:49, 21 במרץ 2011 (IST)

לאסתם וזהר, אם זה חשוב, למה שלא יופיע אוטומטית בעזרת בוט? זה פתרון לא רע גם עבור הבעיה של קיפודנחש. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 00:27, 22 במרץ 2011 (IST)

אני אישית לא אוהב תקצירי עריכה אוטומטים. לפעמים אני כותב "דרישות מקור", לפעמים אני כותב משהו אחר רלוונטי שמתייחס ישירות לטענה (ולפעמים אני גם שוכח). זהר דרוקמן - לזכר פול 07:53, 22 במרץ 2011 (IST)

אני לא יכול כמובן להתווכח על העדפות אישיות, אבל אם לקהילה חשוב שתקציר העריכה יכלול את המילים "דרישת מקור" - אני מציע שבוט יעשה את זה. אם לא כל כך חשוב - מילא, אבל בבקשה לא להעיר למי ששכח לכתוב בעצמו את מה שהקהילה לא רוצה לעשות אוטומטית. כמובן, בוט אינו סותר תוספת כלשהי בתקציר העריכה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 11:49, 22 במרץ 2011 (IST)

גם אני לא בעד תקצירים אוטומטים, תנו לי לבחור מה אני רוצה לכתוב ואיך. מה שאפשר זו אולי הודעה אוטומטית לפני שמירה למניחי התבנית, שרצוי להוסיף תקציר. דורית 12:45, 22 במרץ 2011 (IST)

ביוגרפיות של אנשים חיים

ביוגרפיות של אישיים ודמויות מהוות חלק חשוב ורגיש בפעילות של ויקיפדיה. לא פעם נדון הנושא בהרחבה בדפי שיחה, דיונים ובמזנון. פעמים רבות אישית אני מקבל את הפניות (כ"פרייאר" היחיד שכתובת האימייל והטלפון שלו מפורסמים ב"צרו קשר"). הדבר מעלה לי בכל פעם את החוסר בעמוד הנחיות רשמי ואימוץ המדיניות שחבר הנאמנים של הקרן תומך בה, נכתבה בוויקיפדיה האנגלית ואומצה על ידי ויקיפדיות רבות אחרות. הייתי שמח באם יכולנו להתחיל דיון בנושא ומחשבה על אימוץ המדיניות שכבר נכתבה, הוחלטה וזוכה לתמיכה רחבה בפרויקט.--‏ • Itzike‏ • שיחה 00:22, 22 במרץ 2011 (IST)

בקצרה, על איזו מדיניות בדיוק מדובר? תומר - שיחה 00:25, 22 במרץ 2011 (IST)

מה, אתה רוצה לומר שלא צלחת את הררי המלל של דף המדיניות באנגלית? תמהני.... (-; היכולת שלהם לסבך ולטרחן היא מעל ליכולות אנוש. מדיניות צריכה להיות מקסימום 10 משפטים פשוטים וברורים, לא הר של מלל. Ranbar - שיחה 00:55, 22 במרץ 2011 (IST)

בעד. פתיח הדף צריך להיות מקסימום 10 משפטים פשוטים וברורים. אנדר-ויק • אל תשאלו 11:19, 22 במרץ 2011 (IST)

טוב, מישהו מתנדב לכתוב אותם לצורך הדיון? יְשֻׁרוּן • שיחה 11:38, 22 במרץ 2011 (IST)

האורך לא משנה כמו העיקרון שיש דף מדיניות ברור, הדוחה מקורות ראשוניים, מידע לא לא רלוונטי - ומאפשר לאדם לפנות ולהתלונן, ולא בהכרח בפומביות בדף שיחה כפי שאנשים נשלחים כרגע ולא בהכרח מבינים איך לעשות זאת. --‏ • Itzike‏ • שיחה 21:55, 22 במרץ 2011 (IST)

הבעיה עם ויקיאנגלית היא שמרוב מדריכים ארכניים וטרחניים צריך עורך דין צמוד כדי להתחיל להבין משהו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:35, 22 במרץ 2011 (IST)

זה הרבה מעבר למדריך. זו גם תבנית בראש כל עמוד ביוגרפיה של אדם חי המפנה לדף המדיניות ומזהיר בפני הוספת מידע. אני מציע לאמץ את דף המדיניות של ויקיפדיה באנגלית כמו שהוא התיאורים וההסברים יכולים להיות קצרים יותר, אך ברמת התוכן, המידע והנקודות העולות בו - לדעתי זה הכיוון והחובה המוסרית שלנו בפרויקט. --‏ • Itzike‏ • שיחה 11:01, 23 במרץ 2011 (IST)

חלילה מלכער את הערך בתבנית שלא עוזרת במאומה. יש לנו כבר שיטה שעובדת מצוין שנים רבות: אם יש פרט מידע שנוי במחלוקת שאין לו מקור מסמנים אותו באמצעות {{מקור}}. אנחנו לא צריכים לייבא שיטות זרות שרק יחריפו את המאבקים (בהתחשב בכך שאין הסכמה מוחלטת על מה זה מקור ראוי). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:09, 23 במרץ 2011 (IST)

איציק, אני לא מבין מניין החובה המוסרית לקבל דף כלשהו שספק מי קרא "כמו שהוא". זה נשמע כמו חתול בשק. אם זה חשוב לך, אני מציע שתתרגם לפחות את התמצית. ובכל מקרה, להערכתי לא תהיה הסכמה גורפת לשינוי דרמטי ולכן יהיה צורך להעביר בפרלמנט. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 11:16, 23 במרץ 2011 (IST)

תעודת עיתונאי לויקיפדים בולטים

תעודת עיתונאי שמונפקת מטעם "מועצת העיתונות" מעניקה למחזיק בה יכולת לצלם ולסקר אירועים שלאזרח רגיל אין גישה אליהם. יש ויקיפדים שאת מה שהם כותבים - יש יותר קוראים מאשר מעיתונאים פופולארים בעיתונות המודפסת.

אז מה דעתכם שנבקש ממועצת העיתונות לתת תעודת עיתונאי לויקיפדי בולטים שיסכימו להזדהות, לפי קריטויונים מסוימים כגון: מפעילי מערכת או ביוקרטים או כאלה שיש להם יותר מ10.000 עריכות בחודש או יותר מ100.000 עריכות בשנה וכו' וכו' צפניה - שיחה 14:42, 22 במרץ 2011 (IST)

נראה לי שאתה מבלבל בין "כותבים" ל"עיתונאים". סופרים לא מקבלים תעודת עיתונאי למרות שרבים קוראים אותם - כי הם סופרים, לא עיתונאים. יתרה מזאת, אני לא אוהב את המסר שהצעה זו משדרת - ויקיפדיה הרי אינה עיתון. הצעה זו מקומה בוויקיחדשות, לו תקום מאפרה. ערןב - שיחה 14:50, 22 במרץ 2011 (IST)

קישור לדיון הקודם בנושא: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 216#תעודת עיתונאי. Nir‏ - שיחה 15:03, 22 במרץ 2011 (IST)

תעודת עיתונאי מקנה כניסה חינם או בהנחה ניכרת למוסדות ציבור רבים כגון מוזאונים ושמורות טבע, היא גם מקנה חסינות מסויימת לאוחזים בה, עת ינפנפו בה בפני פקידים ופקחים. זה מאד נחמד, אבל למה שמישהו יעניק לנו את הפריווילגיה הזו, פרט לכך שאנחנו נורא רוצים? Ranbar - שיחה 15:11, 22 במרץ 2011 (IST)

אני מציע להעניק אחת ל ST (רק בשביל לפתות אותה חזרה) ‏sir kiss • שיחה 15:38, 22 במרץ 2011 (IST)

חבל על הדיון. ויקיפדיה לא מוכרת ע"י לשכת העיתונות הממשלתית כגוף עיתונאי ולכן היא לא תעניק לכותבים בה תעודות לע"מ. מי שרוצה לברר את הנושא לעומק יכול לשלוח מייל לאורנה אדלברג כשר, ראש ענף ישראל בדוא"ל ornapress.pmo.gov.il ולעדכן אותנו כיצד היא ניסחה את הסירוב. אנדר-ויק • אל תשאלו 16:43, 22 במרץ 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: השאלה "למה שיתנו לנו" אינה רלוונטית. השאלה שעלתה לא הייתה "האם עלינו להדפיס עבור עצמנו תעודת עיתונאי" אלא "האם לבקש". אם לא יתנו - לא יתנו, ואין סיבה להימנע משימוש בשיטת מצליח. שאלה מעניינת יותר היא: "אם לבקש, אז עבור מי"? אני בדעה שהקריטריונים שצפניה הציע אינם הקריטריונים הטובים ביותר. לא מדובר על כיבודים או הטבות, אלא על כלי לעזור בתרומה לוויקיפדיה. לדעתי כדאי לארגן תעודה כזו דווקא לצלמים שבינינו, למשל אביר המתמטיקה ואולי שניים שלושה נוספים. קיפודנחש - שיחה 16:54, 22 במרץ 2011 (IST)

האם יש כאן מישהו שזה יכול לעזור לו בעבודתו הוויקיפדית והוא מעוניין בזה? אם לא - חבל על הדיון. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 17:14, 22 במרץ 2011 (IST)

אם מישהו רוצה לבקש תעודת עיתונאי בשמו - שיבקש. אני לא רוצה שאנחנו, כגוף, נהיה מעורבים בזה. אנחנו לא גוף תקשורת. ערןב - שיחה 17:24, 22 במרץ 2011 (IST)

אמרתי גם בדיון דאז. אם העניין בתעודת עיתונאי כדי להיכנס ולסקר אירועים - היא לא מועילה. היא לא מבטיחה כניסה לאירועים ממשלתיים ללא תיאום או הזמנה מראש. ובכל מקרה, אם מישהו מבטיח להגיע עם מצלמת מקצועית לצילום - אני מבטיח לנסות לסדר אישורים ללא שום צורך בתעודה. שכן גם עם תעודה אף אחד לא היה מצליח לצלם עם מצלמת חובבים. --‏ • Itzike‏ • שיחה 22:01, 22 במרץ 2011 (IST)

מעבר למה שנאמר, סיקורים עיתונאיים מן הסוג הזה הם מחקר מקורי. תומר - שיחה 22:03, 22 במרץ 2011 (IST)

הסיקור אכן - אבל התמונות יכולות לפתור בעיות רבות של העדר תמונות חופשיות של צמרת הפוליטיקאים בארץ. --Yoavd - שיחה 13:52, 23 במרץ 2011 (IST)

נושא זה נדון בעבר על ידי העמותה, ואף נוצר קשר עם מועצת העיתונות בעניין. אם יש משהו שמעוניין בכך, העמותה תוכל לסייע לו. דרור - שיחה 14:37, 23 במרץ 2011 (IST)

אני גם יצרתי קשר עם דוברת רשות השידור והיא שלחה לי 7 תמונות. לצערי, השבוע היא מסרה לי כי אין לה תמונות נוספות... ‏עמיחי • שיחה 23:26, 23 במרץ 2011 (IST)

ערכי עשורים עתיקים

לדעתי המצב הנוכחי בו אנו מרכזים עשורים שלמים בשם של שנה, לפי ההחלטה שהתקבלה בזמנו בהחלטת פרלמנט זו, איננו מוצלח ואף מבלבל.

המצב האידאלי לדעתי צריך להיות:

• 110 לפנה"ס > העשור האחרון של המאה ה-2 לפנה"ס
• 120 לפנה"ס > העשור השני של המאה ה-2 לפנה"ס
• 130 לפנה"ס > שנות ה-20 של המאה ה-2 לפנה"ס
• 140 לפנה"ס > שנות ה-30 של המאה ה-2 לפנה"ס

מה דעתכם?

באותה ההזדמנות ברצוני להפנות את צומת לבכם לכך שהשנים המצויינות בערכי העשורים לפנה"ס לא נכונים - על אף שרשום בראש הערך העשור השני של המאה ה-1 לפנה"ס ששנות העשור הם "20 - 11 לפנה"ס" - שנות העשור הם למעשה "19 - 10 לפנה"ס". TVJunkie - שיחה 17:04, 22 במרץ 2011 (IST)

לגבי הסוגיה הראשונה אני מסכים. לגבי השנייה, אני גם מסכים, אבל יש צורך להרחיב. השנים המצוינות אינן טעות. השנה הראשונה לפני הספירה היא 1 לפנה"ס, ולכן העשור הראשון לפנה"ס הוא 1-10 לפנה"ס ובעקבות כך, כל עשור נגמר בשנה המתחלקת בעשר ולא להיפך. אולם מקובל שעשור מתייחס דווקא לתקופת עשר שנים המתחילה בשנה המתחלקת בעשר (שנות השמונים לדוגמה). לכן אני בעד הפתרון של ויקי האנגלית שבעשור הראשון יהיו למעשה רק תשע שנים. דניאל ב. 17:14, 22 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם המכור בנושא זה • עודד (Damzow) • שיחה • הלוואי והייתי בדיקסי! • 16:47, 24 במרץ 2011 (IST)

מה אסור לבבק"שים לעשות

בויקיפדיה:בובת קש כתוב:

1. בובות קש אינן רשאיות להצביע.
2. שימוש בבובות קש לצורך הצגה חוזרת של טענה מסויימת תוך מצג שווא שלטענה תומכים רבים מהווה הונאה ולכן אסור.
3. בובות קש אינן רשאיות להציע ביטול הרשאה.

לאור הפרשה האחרונה, וחלק ממעשי הבבק"שים, אולי כדאי להרחיב ולהכליל את ההגדרה. למשל כמדומני שחלק ממעשי הבבק"שים היה להציע הרחבת הרשאות בובה לרעותה (כגון בדוק עריכות, מנטר(?) וכן הלאה).

אני מציע צריך להרחיב ולהבהיר את הכללים, למשל להחליף אותם בכללים הבאים:

1. בובה לא תצביע ולא תבצע עריכה כלשהי בדף הצבעה (כמו תגובה להצבעת ויקיפד אחר, הוספת נימוקים וכולי)
2. בובה לא תשתתף בשום דיון בו משתתף מפעילהּ או בובה אחרת עם אותו מפעיל (כלומר האדם מאחורי הבובה ישתמש רק באחת מזהויותיו בכל דיון בו ישתתף).
3. בובה לא תציע הרחבת או הסרת הרשאות, לא תשתתף בדיון על הרשאות, ולא תערוך בדף "בקשות ממפעילים" (וק:במ)
4. בובה לא תקבל שום הרשאה מעבר ל"בדוק עריכות".

יש אולי גם לשקול תוספת מרחיקת לכת אפילו יותר. אני לא בטוח שאני בעד, אבל בתור נקודה למחשבה:

1. ויקיפד שרוצה להפעיל בובה, או משתמש שפרש ורוצה לחזור תחת שם משתמש חדש, יודיע על כך לבודקים (אפשר באופן פרטי). בודק חדש שנבחר יקבל מהבודקים הקיימים את רשימת הבובות הידועות. הבודקים לא יתנו פומבי למידע זה, אלא כאשר הדבר הכרחי לפי שיקול דעתם. בודק שסיים את תפקידו לא ישתף אחרים במידע זה בשום מקרה.

קיפודנחש - שיחה 17:54, 22 במרץ 2011 (IST)

סלח לי אבל בובת קש שאינה רוצה שידעו שהיא כזו, מה עוזרות כל הרשימות האלו מולה? מי שידוע שהיא בובת קש שמים עליה עין בין כה וכה, ומי שלא - כמו במקרה שעליו אתה מבקש להוסיף הגנות - הרי שלא יודעים עליה בכל מקרה. ‏Wierzba‏ • שיחה • 17:58, 22 במרץ 2011 (IST)

(לאחר התנגשות) תכף יאמרו לך, ובמידה רבה של צדק, שעדיין לא חיכינו מספיק כדי להציע הצעות חדשות. ובכל מקרה, מפעילי הבובות מהסוג שאנו עוסקים בהם כאן יודעים שהם עוברים על הכללים והם לא יתרגשו מעוד שורה בדף מדיניות. אולי היה עובר מספיק זמן הייתי מציע הצעה אחרת, שיכולה לעקר במידה רבה את קומבינות הבובות. מן הראוי לקבוע יותר קריטריונים לחשיבות ערכים. כשיהיו קריטריונים כאלה יהיה יותר קשה למפעילי הבובות לשכנע בצדקתם במקרים פרטניים הסותרים את הקריטריונים. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ב' ה'תשע"א • 18:01, 22 במרץ 2011 (IST)

אני לא רואה בעייה עם ויקיפד שפרש וחזר תחת שם חדש, והפסיק לפעול לחלוטין בשמו הקודם. יש ויקיפדים שרוצים להתחיל דף חדש וחוזרים עם שם חדש. יש לנו דוגמה קיימת עכשין של משתמש:אנונימי17. הבעייה היא שימוש בשתי זהויות במקביל, כששתיהן משתתפות בהצבעות ובדיונים בדפי השיחה Hanay • שיחה 18:09, 22 במרץ 2011 (IST)

הכללים (הן הקיימים והן אלו שהצעתי) מתייחסים כמובן לבובות "חוקיות" (ויש לא אחת ולא שתיים כאלו). חנה - דווקא המקרה שהעלית, אנונימי17 זו דוגמה מעניינת - הדברים היו עוברים חלק יותר לו הודיע לבודקים לפני התחלת הפעילות בשם החדש (מה שממילא קרה, אחרי חריקות והאשמות). למעשה בדיוק זה המקרה בגללו חשבתי שאולי כדאי להוסיף את הכלל האחרון: אנשים רבים חושדים כשלפתע צץ ויקיפד חדש שלא נראה ומתנהג כמו חדש (גם אני נחשדתי והואשמתי כבובת קש אחרי שנרשמתי, משום שצברתי מעט ניסיון בתרומותי כאלמוני ופעילותי בויקי שאינו ויקיפדיה), ואם אחד הבודקים יכול לאשר "זה בסדר" זה יכול להקל. קיפודנחש - שיחה 18:17, 22 במרץ 2011 (IST)

כל מה שהוא היה צריך לעשות זה להודיע שהוא ויקיפד ישן שחזר בשם חדש ולא פועל יותר בשמו הקודם. העקרון של אפשרות עריכה באנונימיות הוא בסיסי בויקיפדיה. וזכותם של אנשים להיות אנונימיים Hanay • שיחה 18:31, 22 במרץ 2011 (IST)

ולנו יש זכות בסיסית לבדוק האם אנונימיים פוגעים בוויקיפדיה על ידי יצירת עשרות בובות קש, הטיית דיונים והצבעות, עד כדי שינוי התפישה לגבי חשיבותם של נושאים מסוימים בוויקיפדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:21, 22 במרץ 2011 (IST)

לפני הכללים האלה, צריך להגדיר מהי בובת קש (מי שאימו בובת קש או שנבדק כהלכה?). אחר-כך, מספיק יהיה לקבוע שבובת קש חייבת להצהיר על כך באמצעות תבנית מתאימה בדף המשתמש שלה. כשהבובה תסתובב עם כתובת כזו, היא תבין מעצמה שאסור לה להצביע, לטפח בובות אחרות בסתר, וכו'. עוזי ו. - שיחה 22:38, 22 במרץ 2011 (IST)

אני הייתי קובע כלל לפיו לכל אדם (אמיתי) מותר דמות וירטואלית אחת (משתמש כלשהו יהא שמו אשר יהא). שם המשתמש יכול להיות מוחלף מעת לעת - תוך פנייה לבירוקרט ויידוע הקהילה.

יחד עם זאת אני מבין שיכול להיות משתמש שירצה כמה חשבונות מטעמים טכניים או עריכתיים (לדוגמא פרופסור מכובד באקדמיה העורך ערכים בתחומו בשמו, ירצה אולי שם אחר שהוא עורך את האי או משהו כזה). במקרים אלה, הדמוייות האחרות הן בובות קשר. הכלל שהייתי קובע הוא פשוט - כל אדם יבחר לעצמו משתמש ראשי בו יערוך בכל המרחבים. כמו כן כל אדם יכול לפתוח לעצמו בובת קש - בה יוכל לערוך רק במרחב הראשי - לא בדפי שיחה, ולא בדפי הצבעה, וזאת כדי למנוע דיאלוג בין המשתמש לבובת הקש שלו. עבירה על כלל זה - תביא לחסימת המשתמש. דרור - שיחה 14:43, 23 במרץ 2011 (IST)

ראה הערתו של Wierzba לעיל, וגם אוסיף, נגיד שמתעוררת מחלוקת סביב עריכה של בובת קש כזו. ואז מה? Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 14:59, 23 במרץ 2011 (IST)

מה שדרור אומר די קרוב למה שאני אמרתי, חוץ מפרט אחד: למה להגביל לאחת? הרעיון שבובה תהיה מוגבלת למרחב הראשי גם הוא בעייתי. אני הייתי משנה את הניסוח:

1. בובה תהיה מוגבלת למרחב הראשי ולדפי השיחה של ערכים שערכה
2. בכל ערך שהוא, אם המפעיל ערך ולו עריכה אחת באותו ערך, כל בובותיו מנועות מערך זה ומדף השיחה
3. בכל ערך שהוא, אם אחת הבובות ערכה ולו עריכה אחת באותו ערך, המפעיל וכל הבובות האחרות שלו מנועות מהערך ומדף השיחה
4. המפעיל יהיה מנוע מהשתתפות בדיוני המלצה של ערכים שנערכו בידי בובותיו

יש לציין שקיימים עורכים מוערכים וידועים שמפעילים (או הפעילו בזמנים שונים) יותר מבובה אחת, ואיני רואה סיבה לאסור זאת.

יתכן שיש פעילויות נוספות שיש לאסור על בובות: למשל העלאת קבצים, עריכה במרחבי ויקיפדיה:, עזרה: וכדומה. קיפודנחש - שיחה 16:40, 23 במרץ 2011 (IST)

התנחלויות -> ישובים

כידוע, התקיימו בוויקיפדיה מספר דיונים שבהם הוחלט שכל יישוב יהודי ביהודה ושומרון יכונה "התנחלות". למרבה הצער, עורכים אנונימיים ועורכים חדשים אינם מכירים את המדיניות הזו, ובכל יום נרשמים מקרים רבים של עורכים אנונימיים או עורכים חדשים שנכנסים להתנחלות אקראית ומוחקים ממנה את המילה "התנחלות".

אינני בקיא בסקריפטים או בוטים, אבל אני מניח שיש דרך לבדוק האם בעריכה מסויימת של עורכים אנונימיים או עורכים חדשים נמחק הקישור "התנחלות" מהערך. אם כן, אז אפשר למנוע את העריכה, או לפחות להזהיר את הכותב ולתייג את העריכה כ"חשד למילים בעייתיות" או משהו דומה.

אשמח לשמוע מה דעתכם. -- ‏גבי‏ • שיח 18:26, 22 במרץ 2011 (IST)

עוזי ו. כתב לא מזמן משהו בסגנון שהכלל היחיד שנאכף בוויקיפדיה בקפדנות הוא שישובים מעבר לקו הירוק יכונו התנחלויות. להקדיש מאמץ לבוט שיוודא את זה נראה לי כבר חוצה את גבול האובססיבי. 18:34, 22 במרץ 2011 (IST)

ערןב, הדבר היחיד שאני רואה כאובססיבי זה ההתמדה הבלתי נלאית של עורכים אנונימיים ועורכים חדשים שמסירים את הכינוי "התנחלויות" מהתנחלויות, ומאמינים בלב שלם שבכך הן יזכו ללגיטימציה הנכספת. -- ‏גבי‏ • שיח 10:40, 23 במרץ 2011 (IST)

אני לא חושב שיש משהו אובססיבי במשתמשים שונים פה ושם שרואים את המילה "התנחלות" וזה מפריע להם והם לא מכירים את המדיניות שלנו, כמו שאיני מתייג אנונימיים רושמים את יום הולדתם בערכי הימים בתג "אובססיביים" - אנחנו יכולים להתמודד עם זה עם המנגנונים הקיימים. לעומת זאת, דרישה ליצירת מנגנון/בוט שיבטיח שהתנחלויות יכונו "התנחלויות" ויזהיר את מי שיפר מדיניות זו היא בעיני בהחלט התנהגות אובססיבית. אני לא חושב שאני אומר את זה הרבה, אבל יש דברים קצת יותר חשובים בוויקיפדיה מאשר זה, ויצער אותי לראות שמישהו ממש יטרח להשקיע מזמנו במנגנונים שיטפלו בזה. ערןב - שיחה 19:22, 23 במרץ 2011 (IST)

האפשרות הסבירה היא להוסיף את המילה למסנן, אבל כמנטר אני לא רואה בכך צורך. שינויים כאלה משוחזרים בזריזות והמסנן רק יטריד בסימון עריכות לגיטמיות בפסקאות הכוללות את המילה. גם לא מדובר בהשחתה - אלא בעריכה מתוך חוסר ידיעה. מזכיר גם את תבנית {{התנחלות}} אנדר-ויק • אל תשאלו 18:45, 22 במרץ 2011 (IST)

למה לא להוסיף את המילה למסנן? ב-99% מהמקרים מדובר בהשחתה (זו עריכה מתוך חוסר ידיעה, אבל היא מכוונת למטרה פוליטית, ולכן זו השחתה). אני לא מכיר את המסנן, מה זה המסנן הזה? הוא יכול גם להתריע רק כשמדובר בהסרה של המילה הזו? הוא מזהה עורכים אנונימיים ועורכים חדשים? וכמו כן, למי פונים כדי להוסיף אליו את המילה? -- ‏גבי‏ • שיח 10:38, 23 במרץ 2011 (IST)

אני אחזור על דבריי בדיון המקורי, ההחלטה להוסיף את המילה התנחלות לכל יישוב יהודי מעבר לקו הירוק ולמנוע את הוספתה לכל ישוב בתוך הקו הירוק (מה שאני הצעתי לעשות) היא דוגמה ומופת להטייה פוליטית בוטה של ויקיפדיה ולכפייה של השקפת עולם שמאלנית ברורה על ערכים אלו. לא במקרה ניכרה (ועדיין ניכרת) התעלמות ברורה מהחלק השני של המשוואה בטענה שזה בסדר להשתמש במילה - לא המילה היא הבעיה אלא ההגבלה חסרת השחר של השימוש בה. טרול רפאים - שיחה 11:58, 23 במרץ 2011 (IST)

טרול רפאים שלום, הדיון שפתחתי הוא לא על התקינות או אי התקינות של ההחלטה, אלא על התופעה הנפוצה של עשרות מקרים מדי יום שבהם עורכים אנונימיים או עורכים חדשים מוחקים את המילה "התנחלות" מהערכים. ברצוני למנוע תופעה זו, ולדעתי אפשר לנקוט בצעדים טכניים שיעזרו למנוע השחתות כאלה. אשמח לשמוע ממך רעיונות בונים בנושא זה. תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 12:10, 23 במרץ 2011 (IST)

במישור הטכני, אפשרי לכתוב מסנן שמסמן עריכות בהן הוחלפה המילה "התנחלות" ב"יישוב/ישוב". איני בטוח שיש צורך בכך. דניאל ב. 12:43, 23 במרץ 2011 (IST)

אין צורך להטריח את המסנן. דוד שי - שיחה 20:23, 23 במרץ 2011 (IST)

גבי - הבעיה המהותית שאין מדובר בהשחתה אלא באכיפה של נקודת מבט נייטרלית, אתה מציע פה למכן את ההפרה של מדיניות שאין לנו אפילו אפשרות לשנות אותה ובכך להפוך אותה לחמורה יותר. הלכה למעשה, הדיון פה מצביע על הפרה חמורה של אחד מדפי המדיניות החשובים ביותר בוויקיפדיה כשהויכוח היחידי הוא כיצד לעשות זאת בצורה היעילה ביותר, בעיניי זה פשוט מדהים. טרול רפאים - שיחה 09:14, 24 במרץ 2011 (IST)

טרול רפאים, לדעתי אתה חוצפן. שינוי המילה "התנחלות" ל"ישוב" היא אקט פוליטי שעומד בניגוד להחלטת הפרלמנט של ויקיפדיה, ולכן היא השחתה לכל דבר, ולא שינוי נייטרלי. ומכיוון שמדובר בהשחתה חוזרת ונשנית, שמתרחשת עשרות פעמים ביום, לא מובן לי למה אי אפשר לנקוט בצעדים שיצמצו את ההשחתות האלה. אני לא מבין כלום במסננים אבל נראה לי שמדובר בשינוי קטן שלוקח כמה דקות. דוד שי, כדאי לשקול שוב את הנושא. -- ‏גבי‏ • שיח 11:04, 24 במרץ 2011 (IST)

התגובה האחרונה מוכיחה יותר מכל מה שאני יכול לכתוב כי מדובר בהטיה פוליטית ברורה ולכן בהפרה של נקודת המבט הנייטרלית. אני לא מתחרט על הטיעונים שלי שנאמרו בגלוי במהלך ההצבעה בפרלמנט כי בכך ולא יותר מדובר. טרול רפאים - שיחה 23:23, 24 במרץ 2011 (IST)

אתה מתעקש להציג הפרות מדיניות כעריכה נייטרלית. ברור שהמושג "התנחלות" הוא טעון פוליטית, אבל אתה צריך להפנים את העובדה שהוחלט בפרלמנט להשתמש במושג זה לתיאור ישובים יהודיים ביהודה ושומרון, ולכן מחיקתו מהערכים היא השחתה, גם אם בעיניך היא נראית כעריכה נייטרלית ולגיטימית. שבת שלום, -- ‏גבי‏ • שיח 15:09, 25 במרץ 2011 (IST)

המדיניות של ויקיפדיה בעברית סותרת בבירור את המדיניות של נקודת מבט נייטרלית שנקבעה על ידי הקרן ולכן אין לה שום משמעות. אם אתה לא מבין את הסתירה בין האמירה "ברור שהמושג התנחלות הוא טעון פוליטית" לבין נקודת מבט נייטרלית, נראה שזה מקרה אבוד בעליל. טרול רפאים (מחוץ לחשבון) 19:30, 27 במרץ 2011 (IST)

אני מציע לבטל את ההחלטה הזו, וכך למנוע את ההשחתות המדוברות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:45, 24 במרץ 2011 (IST)

לראשונה מזה זמן רב אני מוצא את עצמי מסכים עם יוני. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:51, 24 במרץ 2011 (IST)

אני מציע להתחיל מאכיפה מדויקת של ההחלטה שקובעת כי ניתן לכתוב התנחלות עבור הישובים המדוברים ואין איסור על הגדרת יישובים אחרים כמו מג'דל בתור שכאלו. חלק ניכר מהבעיה נובע מכך שבשקט בשקט הפכה החלטה גבולית (גם אם בצד הלא נכון לטעמי) ליישום שרחוק מאוד מההסכמה (הגם שקרוב לטיעוני המציעים במקור). טרול רפאים - שיחה 23:23, 24 במרץ 2011 (IST)

ההחלטה לא הייתה גבולית: 24 מול 17. זו החלטה לגיטימית, והפרתה מהווה השחתה של ערכים. ומכיוון שההשחתות האלה קורות בכל יום (קצת פחות בימי שבת) אז אני מחפש פיתרון טכני שיצמצם אותן. ההצעה שלך לפתוח מחדש החלטות מדיניות לא רלוונטית לכאן. -- ‏גבי‏ • שיח 15:06, 25 במרץ 2011 (IST)

ההחלטה הייתה גבולית מבחינת התאימות שלה לנקודת מבט נייטרלית, לפי דבריך כאן ברור בעליל שהיישום שלה כבר איננו גבולי אלא מהווה הפרה ברורה - זאת איננה החלטה לגיטימית - רוצה לשנות - לך למטא. טרול רפאים (מחוץ לחשבון) 19:30, 27 במרץ 2011 (IST)

אני מתנגד לההצעה לבטל החלטה שנדונה בפרלמנט שוב ושוב ובכך להפוך השחתות (מנהליות מבחינתה של ויקיפדיה ופוליטיות במהותן) לכשרות. אורי • שיחה 05:06, 25 במרץ 2011 (IST)

אורי, תודה. אתה מבין במסננים? -- ‏גבי‏ • שיח 15:06, 25 במרץ 2011 (IST)

בהסתכלות מן הצד ההחלטה עצמה הייתה פוליטית. מבחינה לשונית ולשונית בלבד המילה התנחלות מרמזת באופן בוטה על כך שאין זה מקום לגיטימי להתיישבות והוא נוסד שם בכוח. המילה יישוב אינה נוטה לכאן או לכאן, מדובר בנקודת יישוב, לאו דווקא יהודית, לאו דווקא ישראלית, לאו דווקא "דווקאית". יש מקום לשקול שינוי מדיניות. ‏Wierzba‏ • שיחה • 15:30, 25 במרץ 2011 (IST)

שוב, לא זה נושא הדיון, אלא ההשחתות החוזרות ונשנות ואיך אפשר למנוע אותן. -- ‏גבי‏ • שיח 15:36, 25 במרץ 2011 (IST)

ציינו כאן ולא נותר לי אלא להצטרף לכך ששינוי המדיניות יגרום לכך שהשינוי לא ייתפס כהשחתה. ‏Wierzba‏ • שיחה • 15:42, 25 במרץ 2011 (IST)

טעות. מבחינה לשונית בלבד המילה לא טעונה במה שאתה מייחס לה ומשמעותה הפשותה היא "התיישב בנחלתו" או "עשה לו את המקום לנחלתו". שום קשר ללגיטימיות ושום קשר לכוח. בשיח היומיומי יש למילה מטען פוליטי, אולם הוא שגור כל כך עד עד שהתעלמות ממנו היא הטייה גדולה ויתר מאשר שימוש בו. אבל זו חזרה על הדיונים הקודמים. חשוב מכך, כפי שכתב גבי, כבר שנים שזו מדיניות, שכבר אושררה בעבר. אורי • שיחה 15:58, 25 במרץ 2011 (IST)

ניטפוק קטן - לא מדובר בדיוק על "מעבר לקו הירוק". ערכי ישובים ברמת הגולן לא מסווגים כ"התנחלויות", וכן לא שכונות בירושלים מעבר לקו הירוק. קיפודנחש - שיחה 18:03, 25 במרץ 2011 (IST)

מה זה ניטפוק? בכל מקרה, החלטת הפרלמנט התייחסה במפורש ליישובים יהודיים שהוקמו לאחר מלחמת ששת הימים ביהודה, שומרון ורצועת עזה. ישובי רמת הגולן ושכונות סביב ירושלים לא הוכפפו למדיניות זו. יש לך ידע טכני? אתה יודע איך להוסיף את מחיקת המילה "התנחלות" למסנן? תודה, -- ‏גבי‏ • שיח 00:48, 26 במרץ 2011 (IST)

אם ההוספה למסנן תהפוך מחלוקת על תוכן להשחתה עדיף שלא יוסיפו את זה למסנן. את ההחלטה לא זוכרים הרבה אנשים, או מודעים אליה, במיוחד אם הם אנונימיים או משתמשים חדשים. אריה ה. - שיחה 01:18, 26 במרץ 2011 (IST)

ניטפוק זה סלנג מרשתת ל-nitpicking, מילולית פליית ביצי כינים, ובתרגום לעברית צחה "נוֹקְדָנוּת" - התנהגות של נודניקים פורמליסטים שמפריע להם אי דיוק מילולי גם כשכוונת הדברים ברורה לכולם. כל מה שהתכוונתי זה שמה שכתבו טרול רפאים ואלמוני למעלה שמדובר ב"כל ישוב יהודי מעבר לקו הירוק" אינו מדויק. לגבי הוספה למסנן - נראה שהבעיה אינה טכנית אלא העובדה שרוב האנשים חושבים שלא צריך לעשות זאת. קיפודנחש - שיחה 17:25, 26 במרץ 2011 (IST)

צר לי להתנטפק, אבל כשאתה אומר "רוב האנשים" אתה מתכוון למיעוט הקולני שלא אוהב את מדיניות ויקיפדיה בנושא המילה "התנחלויות". -- ‏גבי‏ • שיח 13:18, 27 במרץ 2011 (IST)

לגבי הטיעון הלשוני, אני מפנה אתכם למה שנכתבו לעיל:

1. לא מזמן משהו בסגנון שהכלל היחיד שנאכף בוויקיפדיה בקפדנות הוא שישובים מעבר לקו הירוק יכונו התנחלויות
2. למה לא להוסיף את המילה למסנן? ב-99% מהמקרים מדובר בהשחתה

אם מדובר בעניין לשוני, איך פתאום, הפך הנושא ליחידי מכל ענייני הלשון שמדובר בו על בוט? התשובה ברורה מאליה - לא מדובר בעניין סגנוני, אלא בעניין פוליטי בעליל.

גבי - אין חשיבות למספר הוויקיפדים, יש חשיבות לנושא הטיעון שהרוב קובע לא מעניין את ויקיפדיה כהוא זה. טרול רפאים (מחוץ לחשבון) 19:30, 27 במרץ 2011 (IST)

BdiCode

משתמש:TruTeller מוסיף קישורים חיצוניים מערכים רבים לאתר BdiCode. רציתי לשאול האם זה תקין כדי לדעת איך להתייחס, וכדי שלא ירצו למחוק אחרי שכבר ערכים רבים יקשרו אל האתר. יְשֻׁרוּן • שיחה 20:53, 22 במרץ 2011 (IST)

פרסומת מובהקת לחלוטין. טיפלתי בזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:58, 22 במרץ 2011 (IST)

דוד שי כתב בשיחת משתמש:TruTeller שהוא בעד התוכן. אני מבקש לחכות לדון קודם. יְשֻׁרוּן • שיחה 21:02, 22 במרץ 2011 (IST)

אני עיינתי בקישורים ולא מצאתי גרם של תוכן אנציקלופדי בהם (מצאתי דווקא הרבה תוכן שיווקי). משכך, יש להסיר את הקישורים עד לקיום דיון מסודר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:03, 22 במרץ 2011 (IST)

במבט ראשון סברתי שהתוכן מועיל, אך בקריאה מעמיקה יותר לא ראיתי בו תוספת על המידע שצפוי להופיע באתר שיווקי של החברה עצמה. דוד שי - שיחה 21:11, 22 במרץ 2011 (IST)

חברים יקרים, אני בהחלט הכנסתי מספר קישורים לאתר BDICode, אם עשיתי בכך מעשה אסור אני מבקש את סליחתכם הדבר נעשה מתוך חוסר הכירות עם הכללים וממש לא מתוך כוונה תחילה לעשות משהו לא ראוי.

אני מאמין בכל ליבי שהאתר מוסיף תוכן אינפורמטיבי ברמה שאתר של אותה חברה היה מוסיף או ברמה של כל גורם מידע חיצוני אחר מוסיף. האתר הוא במה של חברות לשווק את עצמם ולכן הניסוח בו יכול להיות שיווקי טיפה אך לא מעבר לניסוחים באתרי בנקים וחברות מסחריות אחרות (לכן מיקמתי קישורים אליו באזור לינקים חיצונים). האתר יכול לתת מידע המוצג בצורה גרפית, לתת מבט כולל על מיקומם של החברות במשק, לתת אפשרות לראות כיצד החברות מקושרות דרך אנשי הכח והשליטה בחברה, לתת מידע על מוצרי החברה, על מנהלים של החברה וכו'.

אני בהחלט אשמח אם תוכלו להדריך אותי לגבי הדרך הנכונה בה ניתן להוסיף קישורים לעמודים הרלוונטים, ואם חסר משהו בקישורים הנוחכים אני אשמח לשמוע כיצד יש לשפרם. תודה. TruTeller - שיחה 00:50, 23 במרץ 2011 (IST)

אין הצדקה להפנות לאתר שתוכנו כל כך שיווקי מובהק. יש לנו דוגמה (בערך בנק דיסקונט למשל) לקישור סקירה של חברות באתרי TheMarker וביזפורטל, שהיא סקירה עניינית. הסקירה של BdiCode אינה כזו. הקורא המתעניין יגיע אליה באמצעות גוגל, אך אין סיבה שאנו נשלח אותו אליה. דוד שי - שיחה 06:02, 23 במרץ 2011 (IST)

צר לי לראות כי האנשים פה יוצאים נגד דברים חדשים מבלי לתת להם סיכוי, לטענתי (ערך בנק דיסקונט הוא דוגמא מצויינת) זאת מכמה סיבות:

* קודם כל (כאשר תיקראו מעבר לשלוש שורות ראשונות, אשר בהחלט שיווקיות) תיגלו כי הפנייה לאתר BDICode מוסיפה הרבה מאוד מידע מעניין על הבנק, כגון מידע על החטיבות השונות בבנק, מי המנהלים בבנק, באיזו פעילות נוספת הבנק עוסק וכו', מידע זה לא קיים היום בויקיפדיה, ולכן מהווה הרחבה עניינית בהחלט.

* הערך מפנה לאתר של דן אנד ברדסטריט אשר הינו אתר הדומה בעיקרו לאתר BDICode, ובמקרה הזה אינומספק כלל מידע נוסף (או רלוונטי) לגבי הבנק (מסיבה כלשהי אין לכם בעיה עם הקישור) -מדוע??? - זה כבר נראה כמו העדפה לא עניינית של מקור אחד על פני אחר מסיבות לא ראויות בכלל

* שתי הקישורים האחרים לאתרי BizPortal ו-TheMarker מוסיפים מידע על הרכב המניות בבנק (מידע שימושי אך לא מספיק), שניהם נותנים מידע זהה כמעט לחלוטין (ושתיהם שם).

אתם מוזמנים לאתר BDICode לעמוד של בנק דיסקונט לראות את המידע הנוסף שהאתר נותן ושלא מופיע בשום מקום מהקישורים האחרים.TruTeller - שיחה 13:22, 23 במרץ 2011 (IST)

ואם אני נכנס לדף של אגרקסקו, אני מוצא שם תוכן פרסומי נטו וגם לא מעודכן, שכן שלמה תירוש כבר לא המנכ"ל.אודי - שיחה 15:27, 23 במרץ 2011 (IST)

באתר הזה החברות עצמן בוחרות איזה מידע לפרסם ולכן לחלקן יהיה תוכן פירסומי ולחלקן לא תלוי מה החברה עצמה ביקשה. אך זו לא הנקודה, עם לגבי חברה מסויימת נראה למישהו שהקישור לט רלוונטי אפשר לדון על כך, אינני מבין למה לשלול בצורה גורפת.... ישנם הרבה מקורות מידע באינטרנט שנותנים נקודות מבט שונות לגבי נושא זה או אחר... בישביל זה נועד החלק של הקישורים החיצונים - בשביל לספק מידע נוסף לגולש, זה מה שאני רוצה לעשות. לתת לדולש מידע נוסף!!!! TruTeller - שיחה 01:34, 24 במרץ 2011 (IST)

אני חושש שתתקשה לשכנע שכל מטרתך היא טובת הגולשים, כאשר זה מתבטא בפועל בהפנייתם לאתר פרסומי אחד. למה שלא תשאיר את שיווק האתר לאנשי השיווק שלו? נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"א • 23:20, 24 במרץ 2011 (IST)

אני מאמין שהדיון פה הוא מיותר לגמרי, אני רואה מידי יום הפניות לאין ספור אתרים פירסומים מויקיפדיה, והדבר עובר בלי כל בעיה כאשר משתמש וותיק מפרסם אותו, ברגע שעושה זאת משתמש חדש, אנשי "קהילת ויקי" למינהם ישר קופצים על ההזדמנות לשחק את עצמם אדונים של העולם הקטן שלהם. פשוט בושה! כאילו, הם אלה שיכולים לקבוע מה פירסומי ומה לא. באמת?!?! מאיפה לכם היאירות הזאת? אם היה פה עם מי לדבר בכלל אולי היה אפשר לנהל דיון, אבל בפועל אנשים חוזרים אחד אחרי שני בצורה ריקנית וחסרת תועלת.... אתם חושבים שאתם יכולים לקבוע איזה מידע מותר למשתמשים לראות ואיזה לא???? - תחשבו שוב!!! ויקיפדיה זה מקום לשתף מידע בין הגולשים (ולא מעודון חברים סגור) כל עוד המידע הוא נכון ולעניין - אין לכם כל זכות מוסרית למנוע מציבור הגולשים להגיע לאתר זה או אחר (גם אם טכנית אתם יכולים לעשות זאת).... עניין חסימת הקישורים שהוספתי הוא העדפה ברורה של חלק מהמשתמשים הוותיקים כלפי חברות מסחריות מסויימות על פני אחרות, ותו לו! אתם מפנים כל יום לאתרים כמו BIZPORTAL ו-THEMARKER אשר פירסומים מכף רגל עד הראש אם מאות פירסומות בכל דף - ועם זה לסוציאליסטים פה אין בעיה, אבל אם מפנים לאתר שבו המידע מופיע בלשון טיפה יותר חיה מאשר רשימת מכולת, כולם פתאם צועקים דברים חסרי תחליט על ניסוח שיווקי.....כן קומוניסטים יקרים, שיווק, קפיטליזם זה שיא הרוע בהתגלמותו - פשוט דו-פרצופיות ושטלטנות!!!! קדימה..... תמחקו לי את המשתמש.... תשחקו במשחקי הדיקטטורה שלכם.... אנשי האח הגדול - תיהיו אלוקים ליום אחד... עד אז אני ממש את זכותי הדמוקרטית לחופש הביטוי - והופך את ויקיפדיה למקור מידע הרבה יותר טוב ממה שהיא הייתה קודם לכן. TruTeller - שיחה 06:42, 25 במרץ 2011 (IST)

כך לדוגמא בערך בנק דיסקונט משתמש וותיק בשם משתמש:מוטי הוסיף קישור חיצוני לאתר דן אנד ברדסטריט (קישור לא רלוונטי לפרסומת) - ואיש לא מחק אותו - למה? - תשובה: שחיטות!!!

יש לך הרבה חוצפה לטעון נגד קישורים פרסומיים כביכול כשאתה זה שמנסה בכח לפרסם אתר אחר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:07, 25 במרץ 2011 (IST)

לגבי בנק דיסקונט הצדק איתך במידה מסוימת. הסרתי הקישור לדן אנד ברדסטריט.אודי - שיחה 22:49, 26 במרץ 2011 (IST)

דינה כמשל

ביממה האחרונה הרחבתי את הערך דינה, ועדיין הוא רחוק מלשקף את הררי הפרשנות שנתלו בסיפור מקראי זה. נדמה לי שמצב זה משקף את גורלם של רבים מסיפורי התנ"ך - הערך מביא את תמצית לשון המקרא, ואינו מוסיף עליה דבר מדברי הפרשנים והחוקרים. ראוי שנמצא זמן לשיפור המצב. במסגרת סיפורי התנ"ך בוויקיפדיה ישנו ערך מומלץ אחד, שמשון, ראוי שנביא לרמתו גם את יתר הערכים בקטגוריה זו. דוד שי - שיחה 08:02, 23 במרץ 2011 (IST)

תחליף את המילים דינה, סיפורי התנ"ך ושמשון בכמעט כל דוגמה אחרת ותקבל את ויקיפדיה - יש המון מה להשלים, המון תחומים חלקיים והרבה ערכים מעולים. נסיון לתמרץ את הציבור בתחום אחד בא על חשבון תחום אחר. ‏DGtal‏ 11:48, 23 במרץ 2011 (IST)

לא לשכוח שיש ערכים שמביאים בפירוט רב מאוד את דעתו של התורם היחידי שלהם109.160.178.250 13:42, 23 במרץ 2011 (IST)

אכן, כדברי DGtal, "יש המון מה להשלים והמון תחומים חלקיים", ולכן מסקנתי היא שחשוב להבדיל בין עיקר לטפל ולהתמקד בעיקר, משום שבוויקיפדיה המון זמן מתבזבז על עניינים טפלים כגון דיונים אינסופיים במזנון או ויכוחי סרק, ומרחב הערכים אינו זוכה לתשומת הלב שהוא ראוי לה. דוד שי - שיחה 08:06, 24 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה ופרשת בובות הקש

למרבה הצער כתבו עלינו גם ב-YNET - ויקיפדיה ופרשת בובות הקש --Yoavd - שיחה 16:54, 23 במרץ 2011 (IST)

כתבה מדוייקת, ומעניין לקרוא שהם קיבלו תגובה ממוטי, שאמר שהוא: "חש נבגד ומרומה על ידי אותו מפעיל בובות אלמוני". אגסי - שיחה 17:22, 23 במרץ 2011 (IST)

את הכתבה כתב משתמש:הללג. יְשֻׁרוּן • שיחה 17:25, 23 במרץ 2011 (IST)

הלל עשה טעות שהוא כתב את הכתבה הזו. למעשה, זו מעין הונאה - זה יוצר מצג שווא כאילו התקשורת עולה על הפרשייה שלנו ומתעניינת בה, כשבעצם מי שכתב את זה הוא מישהו מאיתנו. אם התקשורת עולה על מה שקורה אצלנו - תפאדל. לא צריך לשלוח לה את זה בכוח. ‏YHYH ۩ שיחה 19:11, 23/03/2011

לא צריך להגזים. זו לא הונאה. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:16, 23 במרץ 2011 (IST)

(לאחר התנגשות) אנחנו לא קהילה סגורה, הכול נגיש לכל קורא עברית בכל מקום בעולם (וגם איני בטוח שלכתבה שלו יש הרבה יותר חשיפה מזו שיש לכלל הדפים אצלנו שעסקו בפרשה). הונאה ודאי אין כאן, הוא כתב בשמו. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"א • 19:17, 23 במרץ 2011 (IST)

YHYH יקירי, אני כותב כתבות ל-ynet מחשבים כבר כמה חודשים, בין השאר גם בעניין ויקיפדיה, שזה נושא החביב עליי ואני יחסית מתמצא בו. אפשר לומר שאני פעיל ב-ynet עוד יותר מאשר בוויקיפדיה (בדוק אם יש לי זכות הצבעה עכשיו ותיווכח). נכון, אני משתתף מדי פעם בדיונים בוויקיפדיה, אבל זה לא אמור למנוע ממני לדווח על נושאים שיכול להיות בהם עניין לציבור (כמו פרישת דוד שי, גיוס הכספים של תמר הירדני, מלחמת לוחמי ציון בוויקיפדיה, ההצעה לקישורים ממומנים בוויקיפדיה, והפרשה הנוכחית, אם למנות את חמש הכתבות שלי שעסקו בוויקיפדיה), כל זמן שאין בדברים ניגוד אינטרסים. ובהזדמנות זו, אם יש לכם מידע מעניין, או הצעות לנושאים לכתבות (לאו דווקא מוויקיפדיה), אתם מוזמנים לפנות אליי. הלל • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"א • 22:56, 23 במרץ 2011 (IST)

וואלה, מזכיר לי פרשה משעשעת מראשית עידן האינטרנט (כלומר 2002)... אבל ברצינות, כמעט 50 אלף עריכות זה יותר ממה שאדם בודד יכול לעשות. לכן אני מעוניין לשאול האם ייתכן שהפעילות נעשתה ברובה מכתובת אינטרנט רבת משתמשים (למשל כתובת אקדמאית). אם כן, נשאלת השאלה כיצד אתם יודעים שזה מפעיל אחד, או 15 מפעילים, או ארבעה מפעילים והשאר משתמשים לגיטימיים? עוד משהו, כולם כאן משוכנעים שמוטי הוא המפעיל, אבל ייתכן שזה מפעיל[ים] אחר[ים] שמוטי אולי מכיר, ולכן מוכן שיסקלו אותו במקום לבצע אאוטינג לאש[מי]ם האמיתי[ים]... אלמוני, 23:19, 23 במרץ 2011 (IST)

נדמה לי שדובר על כ-40 אלף עריכות, אבל בכל מקרה, יש 13 ויקיפדים עם יותר מ-50,000 עריכות. ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/משתמשים/1-100. ואני משער שהם לא ניסו לצבור עריכות בכח... בברכה,--איש המרק - שיחה 01:02, 24 במרץ 2011 (IST)

47 אלף, אבל זאת לא השאלה. השאלה שלי היא לגבי כתובת IP משותפת לעומת כתובת IP יחודית. אלמוני, 14:21, 24 במרץ 2011 (IST)

פתיחה מחודשת של הצבעות

ברצוני להזכיר כי בשבוע הבא, בשל אירועי ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011 וכפי שמסרנו בדו"ח, יפתחו שלוש הצבעות חשובות במקביל. אנו מודעים לכך שהרוחות באשר לפרשה סוערות אך חשוב לזכור מה עומד לפנינו כעת כדי לצמצם את הנזק וההטייה שפרשה זו גרמה. שלוש ההצבעות שעתה על הפרק הן הצבעה מחודשת על מינויו של זהר כביורוקרט, אישרור מעמדו של מתניה כבודק והצבעת פרלמנט על הרשאות ניטור. כל ההצבעות יפתחו במהלך יום ראשון הקרוב, ה-27 לחודש. בברכה, דורית 22:42, 23 במרץ 2011 (IST)

כמי שיזם את ההצבעה על נושא הניטור שהוכשלה בצורה כה זדונית אני מבקש להיות זה שיפתח אותה, אם זה לא קשה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:44, 23 במרץ 2011 (IST)

אם אני מבינה נכון את דבריך בשיחתי, אתה רוצה לשנות את התנאים בהצבעה. במקרה זה, אסכים אך כדי שהדברים יהיו מסודרים, המתן קודם שנפתח את יתר ההצבעות המיועדות לאותו היום. בנוסף, אני רוצה להדגיש שהצבעות צריכות להיפתח בצורה מאורגנת ולכן באופן עקרוני, הביורוקרטים יהיו אלו שיפתחו אותן או יבקשו מאחד או אחת הוויקיפדים לפתוח אותן. דורית 22:55, 23 במרץ 2011 (IST)

אין לי בעיה. רק תגידו לי באיזה שעה מותר ואכין עד אז את הצעתי החדשה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:00, 23 במרץ 2011 (IST)

האם יש צורך באישרור בחירת בודק

בעיקרון באנו לכתוב אנציקלופדיה ולא להצביע, ולכן אני מציע לגבי מתניה -שלדעתי זוכה לאמון הציבור בתפקידו, שאם יש משהו שרוצה לפתוח הצבעה חוזרת שירשם כאן ואם יהיו חמש בעדים נפתח הצבעה, אחרת מתניה יקבל אישרור אוטומטי. דרור - שיחה 10:32, 24 במרץ 2011 (IST)

אני תומך נלהב של מתניה, ובכל זאת אני מציע להצביע. א. זה עלול להיות תקדים מסוכן. ב. דווקא בגלל שאני תומך בו - אני מציע שיובהר עד כמה הוא זוכה לאמון, למנוע טענות פוטנציאליות בעתיד. נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"א • 15:05, 24 במרץ 2011 (IST)

ויקיפדיה:הצבעת אמון במפעיל מערכת

בואו והביעו דעתכם, ולבקשת המשתמש יורי אני מבקש להבהיר כי ידוע לי ולכם/ן כי אין בהצבעה זו באה להחליף את האשרור אותו אני אמור לעבור עוד חצי שנה אלא רצוני האישי לדעת הקהילה והחלטתה. ‏sir kiss • שיחה 11:00, 24 במרץ 2011 (IST)

גראד בחולות???

― הועבר לדף שיחת תבנית:חדשות ואקטואליה

{{בעבודה}}

רציתי לפתוח דיון לגבי התבנית הזו. לדעתי, במתכונת הנוכחית שלה היא לא מועילה לוויקיפדיה, ואפילו קצת מזיקה. לדעתי, אם אדם נכנס לערך כלשהו ומוצא בו כיתוב שאומר שהערך "בעבודה". זה קצת נראה מוזר, ומוריד מהערך של ויקיפדיה. שאלה. מה המטרה הכללית של התבנית? להגיד לעוברי אורח שהערך בכוונה לא מספיק מפורט?, או בשביל משתמשים אחרים שלא יערכו אותו? אם זה בשביל משתמשי ויקיפדיה, הרי שעדיף להוסיף את התבנית בזמן העריכה, ולא בחוץ. ברגע שאני לוחץ עריכה, יש חולנית שמזהירה אותי שביקשו לא לערוך כרגע את הערך. בכלל, המדיניות של לעלות ערך חסר, ולהתחיל לעבוד עליו נראית קצת מוזרה, לא? אפשר להשתמש בארגז חול, ולעלות ערך שלם, או מספיק שלם בשביל אנציקלופיה... מה אתם אומרים? Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 19:50, 24 במרץ 2011 (IST)

התבנית לא מיותרת כלל. רוב הכותבים זקוקים ליותר מעריכה אחת כדי לכתוב ערך, וזו הדרך להימנע מהתנגשויות עריכה. שימוש בארגזי חול יגרום לעבודה כפולה, כי אף אחד לא יהיה מודע לעבודתו של האחר. ‏Kiru‏ 20:13, 24 במרץ 2011 (IST)

אוקיי אבל למה כל מי שנכנס לוויקיפדיה צריך לראות את זה? לא מספיק שרק מי שלוחץ על "עריכה" יראה את זה?

מדובר בתבנית חיונית לקוראים - עדיף שיבינו שהערך בעבודה מאשר שיתהו מדוע הערך חלקי, מבולגן או נקטע באמצע. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:37, 24 במרץ 2011 (IST)

מסכים עם זהר. ‏YHYH ۩ שיחה 23:16, 24/03/2011

טוב Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 16:06, 25 במרץ 2011 (IST)

תאימות IE-9 ו FF4

(כמו כן ראו ויקיפדיה:פיתוח התשתית).

זה לא כבר יצאו גרסאות חדשות לשוא"ש ואינטרנט אקספלורר. עד כה לא נתקלתי בבעיות תאימות עם שוא"ש 4 פרט לבג בדפדפן שמשתק את "אשף תבניות קישורים". תיקון לבג כבר קיים בקוד של השוא"ש, ואני מקווה שהחל מהגרסה הבאה האשף יעבוד. האם מישהו שהתקין את השוא"ש החדש נתקל בבעיה?

המצב שונה לגמרי עם IE9. אפשר לומר שיש בעיית תאימות חמורה בין קוד מדיה-ויקי בשפות RTL עם אקספלורר 9. אני לא יודע אם הבעיה היא בקוד מדיה ויקי או בדפדפן, ובינתיים לא שמעתי על תכנית פעולה (מישהו דיווח למיקרוסופט על הבעיה? מישהו פתח בג בבגזילה של מדיה ויקי?)

אני מציע שמי שנתקלת בבעיה תבדוק אם הבעיה כבר מפורטת בויקיפדיה:פיתוח התשתית, ואם לא, שתוסיף שם את פירוט הבעיה. בדומה, אם מישהי פותחת בג בבגזילה או במערכת דיווח הבגים של מיקרוסופט, אנא הודיעי על כך באותו מקום.

קיפודנחש - שיחה 18:14, 25 במרץ 2011 (IST)

אני גולש בפיירפוקס ויש לי בעיה עם סקריפטים שהפסיקו לעבוד:

• ויקיפדיה:סקריפטים/16
• ויקיפדיה:סקריפטים/22
• ויקיפדיה:סקריפטים/21

ובנוסף כפתור החתימה מוסיף את שני הקווים -- המעצבנים האלו כתבי על זה כמה פעמים ועדין לא הצליחו לעזור לי--Gutter • שיחה 10:15, 26 במרץ 2011 (IST)

כפתור "בדיקה"

למה כתפור "בדיקה" מחליף את כל ה- {{ש}} ב- </br > ? ‏Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 18:11, 26 במרץ 2011 (IST)

שנים שאני מנסה לבטל את זה, אבל נתקל בהתנגדויות. תראה בשיחת משתמש:ערן. זה ממש מציק בתוך תבניות פרמטריות - בהן נעשה רוב השימוש בשבירות שורה, וזה משבש את הכיווניות. אנדר-ויק • אל תשאלו 18:17, 26 במרץ 2011 (IST)

רגע, למה זה משבש? הרי זה אותו קוד, לא? Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 19:23, 26 במרץ 2011 (IST)

זה לא משבש את התצוגה, אלא את ממשק העריכה - בגלל שהתווים באנגלית. אנדר-ויק • אל תשאלו 19:25, 26 במרץ 2011 (IST)

ההסבר להחלפה הוא שBR היא תגית HTMLית סטנדרטית ופשוטה, בשונה מ{{ש}} שחיה רק בוויקיפדיה, ובנוסף שבירת שורה היא בעייתית ולא נכונה ברוב המקרים. אנחנו לא רוצים להפוך שבירת שורה לידידותית אלא להפך - להפוך אותה למסורבלת ומציקה, כזו שיחשבו פעם ופעמיים לפני שמשתמשים בה :) בכל מקרה כיוון שיש לא מעט שמבקשים לבטל את ההחלפה ביטלתי אותה. אבל צריך לחשוב על דרכים אחרות להטריד את שוברי השורות. ערן - שיחה 21:01, 26 במרץ 2011 (IST)

חחח טוב... תודה :) Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 21:55, 26 במרץ 2011 (IST)

תודה לערן על ההיענות, ואולי זו שוב הזדמנות לעשות עוד קצת יחס"צ לתג המאמם <poem>. קיפודנחש - שיחה 23:53, 26 במרץ 2011 (IST)

מישהו רוצה לעשות לה גרסה עברית בתבנית? Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"א באדר ב' ה'תשע"א • 23:56, 26 במרץ 2011 (IST)

הבעיה זה לא לעשות תבנית, הבעיה זה איזה שם לתת לה... קיפודנחש - שיחה 00:52, 27 במרץ 2011 (IST)

{{שירה}}? Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"א באדר ב' ה'תשע"א • 01:16, 27 במרץ 2011 (IST)

מה התג הזה עושה? Ofekalef • שיחה • Born This Way‏ 16:15, 27 במרץ 2011 (IST)

מאפשר לך,
לכתוב שירה
בשורות קצרות
ללא טרחה

‏ costello • ‏ שיחה 19:37, 27 במרץ 2011 (IST)