שיחה:מדע פופולרי

קטגוריות

כשכתבתי את הערך מצאתי בנקל קטגוריה מתחום המדע. אולם לא מצאתי קטגוריה מתאימה מתחומי הסיפרות. והרי מדובר בתחום סיפרותי לא פחות מתחום מדעי (ראו הסבר בערך עצמו). האם יש לוויקיפדים רעיונות לקטגוריה מתחומי הסיפרות? תודה, דני ‏Danny-w‏ 22:49, 2 במאי 2007 (IDT)

כל הכבוד! באמת הגיע הזמן שמישהו יכחיל את הערך הזה. למעשה, עמדתי לעשות זאת בימים הקרובים. בברכה, Bravo123 00:10, 3 במאי 2007 (IDT).

שכתוב כללי

הערך מכיל הרבה משפטים שנראים לי שגויים. מכיוון שאין לי מקור טוב להגדרת המושגים אני מעדיף לא להוסיף טעות שלי על טעות קיימת. הבעיות הבולטות:

• מרבית המדע הפולולרי יוצא כספרים *דרוש מקור
• מדע פופולרי שונה מתחום העיתונות המדעית, בכך שהעיתונות המדעית סוקרת לעתים קרובות ידע מדעי עכשווי ומחקרים אחרונים, והיא נכתבת על ידי עיתונאים. לעומת זאת, מדע פופולרי אינו מתמקד רק במחקרים האחרונים, מכסה תחומים נרחבים, ונכתב על ידי חוקרים ומומחים במדעים ולא על ידי עיתונאים. *שגוי מתחילתו ועד סופו
• המדע הפופולרי הוא גשר בין הספרות המדעית שהיא המדיום המקצועי לפרסומים מדעיים, לבין התרבות העממית, המתבטאת לעתים... *בעייתי. לא הייתי אומר גשר לתרבות עממית אלא להבנה/הפצה/ידע עממי.
• לעתים נדמה כי המדע הפופולרי מנסה לדחוק את רגלי הספרות והעיתונות המדעית *נראה שגוי
• בעוד פרסומים מדעיים נדרשים להסתמך על מחקר בכלים מדעיים, יכול המדע הפופולרי להסתמך על תצפיות והתרשמויות שונות *נראה שגוי

‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 00:14, 23 באפריל 2010 (IDT)

--

כמה תגובות בעניין תווית השכתוב:

• מדע פופולרי יוצא לאור כספרים. ממי לדעתך דרוש מקור? מהוצאות הספרים?
  עיין בכתביהם של אסימוב, הוקינג, הקסלי, אטקינס, סינג, סאקס, דיימונד, ליביו, גולד, ועוד רבים.
• בעניין שאר הטקסט שכתבת - מה בדיוק נראה לך שגוי? למשל המשפט "בעוד פרסומים מדעיים נדרשים להסתמך על מחקר בכלים מדעיים, יכול המדע הפופולרי להסתמך על תצפיות והתרשמויות שונות" - הוא משפט שנראה לך שגוי. המשפט הזה מסתמך, מעבר לידע האנושי הרחב של הויקיפדים, גם על הנחות הרשומות למשל שם, ובמקומות נוספים.
• האם קראת את הערך המקביל בויקיפדיות אחרות? האם המושג "מדע פופולרי" מוכר לך?? אם הנושא אינו מוכר לך היטב, אנא התייעץ בדף השיחה לפני שאתה מציב על ערך (על כל ערך) את תווית ה"שכתוב". במידה שאתה מעוניין לנסח את הערך מחדש (ובהנחה שאתה יודע ומתמצא בחומר) - אתה יותר ממוזמן לנסח את הערך מחדש. אך ההצבה של תווית השכתוב, בטענה ל"טעויות רבות" נראית תמוהה. על בסיס מה בדיוק אתה טוען כך? ולמה לא שאלת את השאלות בדף השיחה לפני הצבת התווית?
  למרות דברי כאן, לא אסיר את תווית השכתוב, אלא אתן לויקיפדים נוספים להביע דעתם קודם. בברכה, דני. ‏Danny-w‏ 00:51, 23 באפריל 2010 (IDT)

והוספתי ל"קישורים החיצוניים" את המאמר האוטוביוגרפיה הבלתי רשמית של המדע שפורסם ב"סיינטיפיק אמריקן". ‏Danny-w‏ 01:02, 23 באפריל 2010 (IDT)

• מדע פופולרי יוצא לאור גם בכתבי עת רבים מספור, בעיתונים, באינטרנט, בבלוגים...
• בוא נניח שאני יודע מהו מדע פופולרי אם כתבתי ביקורת מקיפה. בוא גם נעזוב התקפות אישיות ונתייחס לטענות שלי לגופן.
• "יכול המדע הפופולרי להסתמך על תצפיות והתרשמויות שונות" - משפט לא מדויק. מדע פופולרי לא יכול להיכתב ולהתפרסם אך ורק מתוך "התרשמויות שונות", ו"תצפיות" זה כלי מדעי גם אם אין תרמומטר ביד. והמשפט אינו נתמך במקור ב-www.refua.info .
• הקישור שהוספת טוב. אני בטוח שיש עוד קישורים טובים שאפשר להוסיף כדי להעשיר את הקורא, וספרים בעברית המדברים על מדע פופולרי ותרומתו למדע שאפשר לציין.

‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 01:25, 23 באפריל 2010 (IDT)

עכשיו מעיון מדוקדק יותר אני סבור שאחת הבעיות העיקריות של הערך היא בלבול במושג "עיתונות מדעית". האם הכוונה לכתבים בעיתון יומי המדווחים על מדע? או האם הכוונה לכתבי עת מקצועיים שנכתבים על ידי בעלי מקצוע לבעלי מקצוע באותו תחום? הערך כרגע מבלבל בין הדברים. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 11:23, 3 באוגוסט 2010 (IDT)

שוכתב. ועכשיו, כשהטעויות נמחקו, כמעט ולא נשאר ערך. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 19:52, 4 באוגוסט 2010 (IDT)

הידען

האם הידען הוא אתר מדע פופולרי? אם כן, ניתן לקשר אליו מערך זה ("ראו גם"). BE - שיחה 09:36, 20 בינואר 2018 (IST)

תמונות ספרים

יש לי ספק לגבי תמונת הספרים בערך. אני חושב שיש הגנת ז"י על הספרים, גם אם הגב שלהם מצולם. BE - שיחה 09:36, 20 בינואר 2018 (IST)

אני לא יודע האם הגנת זכויות יוצרים מחמירה כל כך, אבל גם אם היא קיימת, זהו שימוש הוגן. דוד שי - שיחה 10:34, 20 בינואר 2018 (IST)