Significa dar algo a alguien que no sabe apreciarlo. Por eso no merece la pena discutir con ciertas personas porque no son capaces de entender lo que les explicas.
Son embargo, hay que intentarlo, porque nadie puede entender tampoco lo que no conoce. De manera que hay que ofrecer las margaritas aunque sólo sirvan para que las pisen.
Más información: https://www.cesarvidal.tv/videos/soros-financia-la-revuelta-contra-donald-trump-07-04-25
futuro presidente de Estados Unidos ha anunciado una “nueva era” para la nación. Propongo 10 objetivos que harán que la próxima administración Trump sea tan sólida como el comienzo de Load de Metallica .
Durante la administración Biden se perdieron muchas cosas: la unidad, la prosperidad y la capacidad de desenvolverse en el escenario mundial, entre otras. Sin embargo, la principal víctima fue la libertad. La libertad está en el centro de la identidad estadounidense. Trump tiene la oportunidad de revivir el principio básico del carácter de Estados Unidos y, como dijo Reagan, ser “los guardianes de la llama de la libertad”. Es una oportunidad para alentar a las personas a perseguir sus sueños y sus propios caminos y hacer que el gobierno deje de comportarse con los ciudadanos como el padre de un adolescente. El gobierno tendrá derecho a actuar como un padre cuando nazcan los niños a través de un registro oficial, por duplicado y con la firma del gobernador.
La gente necesita recuperar su orgullo de ser estadounidense. Los demócratas han luchado contra la identidad nacional y han pasado cuatro años humillando el alma misma del pueblo estadounidense: su sentido de pertenencia a la nación, su historia y sus símbolos. Recuperar el orgullo estadounidense es fundamental para volver a sentirse en casa. Y no tenemos que inventar nada nuevo. Es viejo. Es el viejo patriotismo. Y todavía funciona. ¡Icen su bandera!
La administración Biden afirmó odiar a los ricos (a menos que fueran miembros de la familia), pero a quienes realmente acosó fue a la clase media. Trump debe reducir el tamaño del gobierno y aliviar la carga impositiva sobre las familias. La receta fiscal de Reagan logró, entre otras cosas, reducir la inflación del 13,5 por ciento al 4,1 por ciento en ocho años. Personalmente, yo reduciría los impuestos a todos, excepto a la representante Alexandria Ocasio-Cortez, que se divierte pagando tasas.
Los demócratas han trabajado duro para dividir la nación en dos bandos: buenos y malos, negros y blancos, ricos y pobres. Hay que unir a la nación. No es necesario que los principios sean idénticos a los del oponente. Basta con restaurar la comunidad, empezando por la condición humana, e inspirar la igualdad cristiana, la dignidad de todos los hombres y el orgullo de pertenecer a la nación.
No tengan miedo de limpiar las calles. Digan lo que digan las izquierdas, nadie se va a quejar de vivir en un barrio más seguro. La defensa de los criminales y la campaña para desfinanciar a la policía es una de las batallas más estúpidas que ha librado la izquierda en los últimos tiempos.
La política exterior de Trump es una de las principales preocupaciones de los europeos, que temen que el “America First” se traduzca en aislacionismo y que Estados Unidos se desentienda de los asuntos globales. Lo cierto es que es imposible que Trump alcance los niveles de irrelevancia internacional de la era Biden. Estados Unidos debe volver a ser el líder del mundo occidental, promover la paz y la resolución de conflictos y dejar de contribuir económicamente a los líderes idiotas de la ONU que quieren enfriar el planeta a base de derrochar dólares. Para lograr ese liderazgo, lo mejor es volver a ser fuertes por dentro (así me lo dijo mi entrenador personal).
Ahora será tentador centrarse en la gestión y el gobierno y dejar de lado la batalla cultural que ha permitido a Trump, en parte, ganar las elecciones. Eso sería un error. Debemos levantar todas las estatuas que los demócratas han derribado, promover una oposición radical al wokismo (que murió en estas elecciones) y exhibir con orgullo las insignias del conservadurismo clásico. Debemos aplastar las ideas que empobrecen a la nación, que nos hacen peores personas y que nos han traído a este punto.
Las dos grandes fuentes de decadencia moral son la educación y la cultura. Las universidades son fábricas de wokistas y antisemitas estúpidos, y Hollywood es tan insostenible ideológicamente como un documental de Al Gore. No tengo ni idea de cómo solucionarlo, pero es obvio que si no se hace algo, ese caldo de cultivo se volverá venenoso en cuanto se acerquen las próximas elecciones.
Las políticas climáticas son ruinosas y estúpidas. Eliminarlas debería ser una prioridad. Pero Trump tiene la oportunidad esta vez de promover un nuevo ambientalismo conservador, basado en el mundo real y en la necesidad de preservar el medio ambiente. Pero también en el sentido común de los trabajadores agrícolas de todo el país y en la importancia de promover un mundo limpio sin impuestos verdes, religión climática ni toda esa basura progresista altamente contaminante.
La riqueza es buena. Deberíamos repetir ese mantra todos los días y ponerlo en las paredes de las escuelas. Y el capitalismo es el camino más eficiente hacia la prosperidad. La riqueza y la pobreza son como la belleza y la fealdad: nadie, excepto un progresista, soñaría con afirmar que la culpa de que haya gente fea es de la gente guapa.
https://spectator.org/ten-priorities-for-trumps-new-administration/
Se dice cuando algo no da el resultado que esperabas. Por ejemplo, me he pasado años estudiando idiomas y tengo un nivel alto de inglés y francés. Medio de alemán.
Pero el problema es que me bloqueo cuando hablo. Así que no me sirve de mucho. Es un verdadero desperdicio. Me apaño muy bien por escrito pero no es suficiente.
Más sobre la usaid: https://www.cesarvidal.tv/videos/el-dinero-que-la-usaid-entregaba-a-soros-03-04-25
La semana pasada ocurrió algo singular en el Parlamento Europeo, una de esas cosas que nuestros medios nunca nos cuentan. Fue que un eurodiputado polaco de nombre Grzegorz Braun tomó la palabra y rompió a hablar contra el apoyo de Bruselas a Ucrania en su guerra contra Rusia, un apoyo que de momento nos ha costado 88.000 millones de euros según la propia Unión Europea. Braun apenas pudo hablar unos segundos: el presidente de la Asamblea, que en aquel momento era Esteban González Pons, le cerró de inmediato el micrófono y pasó la palabra a una señora comisaria. Y la señora comisaria, como respuesta, le dijo al polaco que Rusia es un país donde no se respeta la democracia ni la libertad de expresión. Un argumento especialmente llamativo para espetárselo a alguien al que le acaban de cerrar el micro por decir lo que no se puede decir. Es verdad que el perfil político de Grzegorz Braun tiende a lo energúmeno, pero eso aquí es lo de menos. Lo importante es la flagrante contradicción de un sistema que en nombre de la libertad de expresión priva de la palabra a un diputado.
Con la guerra de Ucrania está ocurriendo algo realmente insólito y es el grueso manto de hostilidad que cae sobre cualquiera que ose discrepar de la doxa oficial, a saber, ese discurso de respaldo acrítico a Zelensky que en apenas dos años ha conducido a la Unión Europea a convertirse en un apéndice de la OTAN, que ha sumido a toda Europa en una crisis energética e industrial cuyos efectos son ya más que visibles, que nos ha convertido a todos en enemigos declarados de una potencia nuclear y que ha abierto un conflicto planetario que con toda seguridad se prolongará de diversas formas en los próximos años. Las consecuencias de esta toma de postura son lo suficientemente serias como para, al menos, exigir un mínimo debate, pero no: la doxa es implacable y exige una adhesión irracional que no se vivió ni siquiera en los tiempos más tensos de la vieja guerra fría. Muchos y muy poderosos deben de ser los intereses en juego. Por el informe del Oakland Institute sabemos que el gobierno de Zelensky ha vendido lo más jugoso del suelo agrario del país a grandes empresas extranjeras. Por la prensa económica internacional sabemos también que BlackRock y Pimco tienen vara alta en la deuda ucraniana y ya se han colocado para «administrar» la reconstrucción del país cuando acabe la guerra. Seguramente eso es sólo la punta del iceberg. Y debe de ser un iceberg muy, muy grande, cuando no hay medio oficial que no repita todos los días las consignas de rigor, incluso cuando la evidencia demuestra que son mentira. Tan grande que Alemania (nada menos) ha aceptado con ovina sumisión que le revienten un gasoducto vital.
Lo más sangrante, con todo, es que el mero hecho de decirse partidario de una paz inmediata en Ucrania le haga a uno merecedor de todo género de condenas, empezando por la muy socorrida de «putinista». Hasta donde yo recuerdo, es la primera vez que eso pasa. En el último medio siglo hemos vivido conflictos muy cruentos en distintas partes del mundo y siempre había habido alguien para levantar la bandera de la paz. Ahora, no. Incluso un gobierno tan dado al postureo como el español, siempre dispuesto a llenarse la cabeza de flores (de papel) y que se ha apresurado a reprobar la respuesta israelí a los atentados del octubre pasado, en este otro asunto ucraniano obedece dócilmente y secunda a Washington y Londres en una guerra en la que, en principio, España no tiene interés particular alguno. ¿Por qué? El único mandatario occidental de peso en la escena mundial que ha apostado por una negociación de paz en Ucrania ha sido Donald Trump y ya han intentado matarle dos veces. Sin duda no ha sido sólo por la guerra de Ucrania, pero ésta forma parte del paquete (y esto es lo más inquietante).
Desde una posición exactamente inversa a la del polaco Braun, el viejo izquierdista italiano Vincenzo de Luca recordaba recientemente la evidencia: ayer fue una temeridad extender la OTAN sin fin hacia el este y hoy es irracional emprender una guerra sin saber cuál es el objetivo. La doxa responde a estas objeciones diciendo que sólo desde los extremos políticos (derecho e izquierdo) se cuestiona el apoyo a Ucrania y el acoso a Rusia. Pero no es verdad: hay innumerables voces de todos los pelajes ideológicos que ven el panorama y piensan lo mismo, que es, por otra parte, lo que dicta el viejo realismo político. Tal vez lo más relevante es precisamente esto: el realismo que caracterizó a las cancillerías occidentales durante más de medio siglo ha sido masivamente sustituido por una retórica irresponsable de belicismo infantil, tan manifiestamente pueril que hace inevitable pensar que alguien nos está ocultando algo. El iceberg.
https://gaceta.es/opinion/prohibido-disentir-de-la-guerra-20241001-0500/amp/
España llevó civilización, orden y progreso a América. En eso coinciden los historiadores Ignacio Bracht e Iván Vélez, que conversaron con VOZ sobre las mentiras de la Leyenda Negra y los aportes que tuvo el Imperio Español en lo que hoy se conoce como Hispanoamérica.
Y es que antes de la llegada de los españoles, no había un paraíso como intenta vender la izquierda radical. Lo que había era un mosaico de sociedades locales en distintos grados de desarrollo tecnológico, casi siempre con relaciones de enfrentamiento y de subordinación. Además, de una cultura que podía llegar a la barbarie con sacrificios humanos para dioses paganos.
Lo que había en ese momento, resaltó Vélez, era algunos imperios que se fueron sucediendo en el tiempo cuando llegaban los españoles. Los dos principales serían el Imperio Mexica, lo que hoy es México, y el Tahuantinsuyo o el Imperio Inca, que estaban asentados en la explotación de otras etnias o de otras naciones étnicas.
"América carecía de una idea total. Aquí hay que empezar por afirmar que en efecto fue un descubrimiento; es decir, que aquellas tierras se insertan en una teoría de la esfera, eso es lo que verifica el hecho de un descubrimiento, porque contactos entre humanos los ha habido siempre. Pero hay que inscribirlos en una teoría global, nunca mejor dicho por la idea de globo", explicó Vélez.
Esta situación, indica Vélez, generó un choque entre ambas culturas. Esto debido a que los españoles se encontraron un mundo con religiones de dioses zoomorfos, con sacrificios humanos, con antropofagia en algunos de los casos, con poligamia y con infanticidios en otros sitios.
"Lo digo por lo que dicen las crónicas del Perú, los tinajones llenos de niños disecados que encontraron en algunos casos, en fin, una realidad incompatible en muchos aspectos con la visión que tienen los españoles del siglo XV y XVI".
En ese sentido, Vélez explicó que la leyenda negra surgió en el contexto de las rivalidades políticas y económicas entre España y otras potencias europeas, especialmente durante los siglos XVI y XVII. Muchos de los relatos negativos fueron propagados por los enemigos de España, como Inglaterra y los Países Bajos, que buscaban desacreditar a la monarquía española.
Contrario a lo que se promueve, el Imperio Español promovió el avance y la prosperidad de sus virreinatos -España nunca los trató como colonia en comparación con otros imperios en el mundo-. Una demostración de este impulso es que durante ciertas épocas del Imperio español, algunas regiones de Hispanoamérica experimentaron un desarrollo notable, a menudo en aspectos económicos y culturales que, en algunos casos, superaban a los de Madrid y otras ciudades españolas. De igual manera llegó el orden.
"Lo que está claro es que lo que se construye es una especie de monumento jurídico, que son las leyes de Indias, donde se trata de atender todos los problemas peculiares y particulares de un territorio tan grande, pero con una especie de sustrato común a ambos lados", indicó.
Recordó que la Constitución española reconocía a los españoles de ambos hemisferios:
"Cuando se dice lo de ambos hemisferios, va referido a la Constitución de Cádiz, que es donde se levanta el acta de la nación española, la nación política. No es que no existiera España anteriormente, ni que no fuera una nación, era una nación de otra índole, una nación, si queremos llamarla de algún modo prerrevolucionaria".
De igual manera, aseveró que lo que se intentó, de algún modo, fue exportar el modelo peninsular a aquellas tierras. Detalló que si se observan las ciudades que han conservado más o menos su tipología clásica, se encuentra con muchas similitudes.
No se trata de crear una leyenda rosa. Vélez reconoció que hubo errores por parte del Imperio Español durante el tiempo de la conquista. Insistió en que ni fue un mundo oscuro y tenebroso ni fue un Edén, pensamientos que tildó de "infantiles".
"Creo que ir a las fuentes y cotejarlas las fuentes e ir a documentos originales. Ahí se pueden encontrar razones solventes para defender la totalidad o la generalidad de la acción hispana. Porque no solamente era española, enseguida los nacidos en América fueron los que desarrollaron aquellas que no fueron en absoluto colonias. Eran ciudades, con unas instituciones y un aspecto similar", señaló Vélez.
"Se calcula que 40.000 sacrificios rituales al año se practicaban en el imperio mexica"
Ignacio Bracht, historiador y periodista.
Similar fue la posición del historiador y periodista Ignacio Bracht, quien destacó que el común denominador entre los que promovían la Leyenda Negra en el pasado y quienes lo hacen en el presente es el odio que tienen hacia España.
"La Leyenda Negra fue una maquinaria de propaganda que sin duda surgió efecto y que España hasta hace no muchos años había asumido con culpa. Lo que sucede es que también en España, lo vemos hasta el presente, hay fuerzas que son endofóbicas; es decir, odian a España. Hago clara referencia, por ejemplo, a los separatistas, que odian ese concepto de la hispanidad. La hispanidad es ese proceso único en la historia de la humanidad que fue el mestizaje cultural y de sangre que dio una cosmovisión común de un lado y del otro lado del Atlántico", explicó Bracht.
Real de a Ocho 1776
Sociedad
El 'real de a ocho', la moneda hispana que resultó decisiva en la independencia de Estados Unidos
Williams Perdomo
El periodista también resaltó la huella de España en América y enfatizó que la llegada de los españoles llevó al otro lado del Atlántico una cultura, una religión y una lengua que une a millones de personas en todo el mundo.
"Legaron, entre otras cosas, el cristianismo y una lengua, que no anuló a las lenguas aborígenes. Actualmente se siguen hablando en muchos países, el aimara, el quechua o el guaraní. Pero la lengua en común que nos unificó y que nos hace parte de una misma cosmovisión, porque la lengua es el alma de una nación, fue el español. Es una lengua que se hablaba desde Alaska hasta la Patagonia y que hoy sigue siendo un elemento unificador, hablado por más de 600 millones de personas en el mundo. De hecho, en el propio Estados Unidos, es hablado como segunda lengua", mencionó Bracht.
En ese sentido, Bracht indicó que esos elementos hicieron que ese imperio, durante 300 años, prácticamente sin grandes guarniciones militares y sin grandes ejércitos, conviviera en paz, casi sin sobresaltos. Y que en toda esa estructura jurídico-política y cultural se mezclaran las razas.
"Esa asimilación de uno y otro lado del Atlántico, entre la potencia conquistadora y la infinidad de pueblos que fueron conquistados y evangelizados en la fe cristiana, nos llevan a la conclusión de que no fue un imperio que avasalló. Fue un imperio que expandió una fe: la cristiana. También consumó ese hecho magnífico que fue el mestizaje cultural y de sangre que nos dan una identidad, una cosmovisión y una lengua en común a esto que llamamos hispanidad".
Bracht sostuvo que en la actualidad la Leyenda Negra es impulsada por la izquierda y "empiezan a reclamar como pueblos originarios las tierras ancestrales. En realidad hay un objetivo político claramente ahí detrás debido a que no reconocen el Estado-Nación. Estamos hablando de los sectores radicalizados que tampoco reconocen los símbolos nacionales. Y uno ve claramente que esto es una orquestación política".
Se refirió directamente a la presidente electa de México, Claudia Sheinbaum, quien aseguró que el Imperio Español debe pedir perdón a los pueblos indígenas por la conquista:
"Ella en realidad tendría que pedirle perdón, si se autopercibe mexica, a todos los pueblos que al momento de llegar los españoles, al momento de llegar Cortés a lo que hoy es México, el territorio Mexica era un territorio muy acotado en Mesoamérica, pero un pueblo muy aguerrido, muy expansivo y que tenía subyugado a una cantidad de pueblos. En esas culturas tenían dioses antropomórficos, practicaban el sacrificio ritual y el canibalismo. Esto es lo que desmonta toda la leyenda negra, ¿Cómo puede uno suponer que Hernán Cortés con 400 españoles tome Tenochtitlan, un imperio o un territorio habitado por 2 millones de mexicas?. Cuando Hernán Cortés toma Tenochtitlan va en alianza con los distintos pueblos mesoamericanos que ven a Cortés como la posibilidad de terminar con ese juzgamiento que sufrían a costa del imperio mexica".
"Entonces, la conquista de México en realidad no la hacen los españoles. La hacen los propios pueblos mexicanos, encabezados por un grupo de españoles y que además llevando la fe del cristianismo se termina con los sacrificios rituales. Se calcula que 40.000 sacrificios rituales al año se practicaban en el imperio mexica", agregó.
Finalmente, Ignacio Bracht aseguró que la manera de hacer frente a las pretensiones de la izquierda de acabar con el legado de España en América y romper con los lazos históricos que unen a ambos hemisferios es justamente resaltando la cultura, los valores y las tradiciones que une a España con Hispanoamérica.
"Ese es el gran valor que tiene la hispanidad y que debemos reafirmarnos en ella. Defenderla. Porque es lo que nos identifica como lo que somos".
https://voz.us/es/historia/241020/17276/espana-pedir-perdon-desmontando-leyenda-negra.html
stamos jugando con fuego y, al final, nos vamos a quemar. Estamos llevando el sistema eléctrico a límites absurdos, poniendo en riesgo el suministro de electricidad y, en una de estas, vamos a tener un susto que nos va a hacer despertar de golpe de esta ensoñación sostenible. Cerrar las centrales nucleares en España va a poner en riesgo el suministro eléctrico, es un hecho que se ha visto de forma cristalina estos últimos días.
La pasada semana, Red Eléctrica tuvo que interrumpir el suministro de electricidad a la gran industria de nuestro país durante varios días consecutivos. ¿La causa? Un aumento en la demanda de electricidad debido a la bajada de temperaturas. Es decir, no había suficiente generación de electricidad disponible para toda la demanda que había en España. ¿Cómo puede ser esto posible si llevamos años instalando energías renovables por doquier y tenemos un parque de generación de electricidad muy sobredimensionado? Muy sencillo de comprender, porque nos hemos dedicado a cerrar centrales que aportaban potencia firme al sistema y hemos instalado energías renovables no gestionables (que pueden no estar disponibles cuando se las necesita).
Basta un ejemplo. Nuestro país cuenta con una potencia solar de 30.600 MW y una potencia eólica de 31.600 MW. El pasado jueves, a las 18:30 tuvimos que ordenar a la industria que dejara de consumir porque la energía solar no estaba produciendo nada (era de noche) y la energía eólica estaba produciendo únicamente con 2.100 MW. Es decir, el equivalente a 93 de cada 100 molinos en España estaban parados y toda la energía solar no nos servía de nada. La conclusión es que tuvimos que quemar gas como si no hubiera un mañana. Y aun así estuvimos al límite.
Si no hubiéramos tenido las centrales nucleares en operación, hubiéramos tenido 5.000 MW menos de potencia firme en el sistema. No hubiéramos tenido centrales suficientes de gas ni interconexiones suficientes con Francia para solventar la situación. La cosa es, en realidad, mucho peor. La demanda a esa hora era de 40.000 MW, casi un 20% inferior al máximo de demanda en nuestro país, que tuvo lugar en el año 2007. Y desde el Gobierno nos dicen que vamos a electrificar nuestra economía, que la demanda eléctrica se va a multiplicar y que todo ello lo solucionaremos cerrando los ojos muy fuerte y deseando que la electricidad la produzcan unos risueños elfos al final del arcoíris.
El Plan Nacional Integrado de Energía y Clima es ciencia ficción. Ya lo era en su primera edición, pero la versión 2.0 es un auténtico brindis al sol absolutamente irrealizable. Aventuro que no se va a cumplir ninguno de sus postulados. Tal vez la instalación de energía solar se acerque a los objetivos, pero ni siquiera eso se va a cumplir en mi opinión. Las interconexiones que postulaba con terceros países no se van a realizar, la capacidad de almacenamientocon baterías que postulaba no se va a ejecutar y la energía termosolar con almacenamiento que postulaba tampoco se va a instalar. El PNIEC necesita una revisión urgente llevada a cabo por alguien que tenga los pies en la tierra y no levite por el limbo platónico.
Mientras tanto, el PNIEC establece el cierre de la mitad del parque nuclear para el año 2030. Si de verdad empezamos a electrificar la economía, si de verdad empezamos a electrificar procesos industriales, si de verdad empezamos a sustituir vehículos de combustión por coches eléctricos, si de verdad empezamos a sustituir calderas de gas por bombas de calor, el sistema eléctrico español no está preparado, en absoluto, para hacer frente a ese aumento de demanda con las tecnologías que se están instalando y la pérdida de potencia firme en el sistema (carbón y nucleares). Mientras las interconexiones no aumenten y las renovables no puedan almacenar su energía en baterías, a costes asumibles, estos planes son castillos de arena construidos sobre un cenagal.
«La seguridad de suministro es lo primero. Decidir cómo de limpia tiene que ser la energía es secundario, lo primero es tenerla asegurada»
La seguridad de suministro es lo primero. Decidir cómo de limpia tiene que ser la energía es secundario, lo primero es tenerla asegurada. Si tenemos que andar parando la producción industrial porque estamos jugando a ser más eco-resilientes que nadie, lo vamos a pagar muy caro. No hace falta más que mirar a Alemania con una industria hecha unos zorros, más de 125.000 personas en procesos de despidos colectivos y salvando la situación gracias a las importaciones de electricidad nuclear de Francia. El viernes tuvieron un precio de la electricidad cercano a los 1.000 €/MWh porque se quedaron sin viento. Pero no echemos la culpa al viento, quedarse sin viento no hubiera sido un problema si no hubieran cerrado todas sus centrales nucleares. La culpa es del populismo bananero, que no es cosa exclusiva de nuestras latitudes.
La realidad no comulga con el relato oficial, nunca. Si el relato coincidiera con la realidad, no haría falta construirlo. Pero les aseguro una cosa, las leyes de la física son innegociables, independientemente de quién pernocte en la Moncloa.
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2024-12-16/de-verdad-quereis-quedaros-sin-luz/
Significa no enterarse de nada. Lo que sucede al al noventa por ciento al menos de la humanidad. Están más interesados en los realities de música, de cocina, etc.
Nunca he entendido qué les ven a esos programas, donde además se maltrata y humilla a los concursantes. Me resultan desagradables y no me aportan nada,
El suicidio demográfico y la baja natalidad no es solo cosa de los países de la vieja Europa. Según un reciente estudio del Pew Research Center, también Estados Unidos se desliza cada vez más rápido por la pendiente resbaladiza de la falta de reemplazo generacional.
Los últimos datos del Gobierno norteamericano demostraban que la tasa de natalidad de Estados Unidos es la más baja de su historia, con un 1,6 % de hijos por mujer en edad fértil. Una cifra muy alejada del 2,1 % que garantiza el relevo generacional, y que llevan a la primera economía del mundo por la misma senda de los países europeos que necesitan de la inmigración para garantizar no solo su futuro, sino incluso la cobertura de puestos de trabajo de primera necesidad.
Ahora, ha sido el prestigioso think tank del Pew Research Center el que ha publicado un estudio para conocer los motivos por los cuales las nuevas generaciones de estadounidenses no tienen hijos. O, más propiamente dicho, a la luz de los resultados, no quieren tenerlos.
Crecimiento desde 2018
Lo primero que llama la atención del estudio es que el porcentaje de adultos menores de 50 años sin hijos que afirman que es «poco probable» que alguna vez vayan a tener descendencia, se ha incrementado en 10 puntos porcentuales en solo cinco años.
Mientras que en 2018 el 37 % de esa franja de población afirmaba que no deseaba tener descendencia por ningún medio (ni natural, ni adopción, ni fecundación artificial), ahora, con datos de 2023, es el 47 %. Es decir, casi la mitad de los estadounidenses sin hijos menores de 50 años afirman que no desean engendrar una nueva vida.
¿Y cuál es el motivo? Uno meridianamente claro, al menos para la mayoría de quienes responden de ese modo: el 57 % de los que dicen ver poco probable que vayan a tener hijos afirma que la principal razón es que, simplemente, «no quieren tenerlo». Otros motivos, como las dificultades económicas o los problemas de salud están muy por detrás en el porcentaje de respuestas.
Corte generacional
Otra de las conclusiones llamativas del estudio es que, de las personas mayores de 50 años que nunca han tenido hijos, solo el 32 % afirmaban que nunca habían querido tenerlos. Es decir, que existe un salto generacional por el que un 25 % de personas que comparten la misma casuística —no tener hijos— difieren, sin embargo, de los motivos que explican su situación.
Algo que también se ve en la importancia que se le da a la pareja: mientras que en el grupo de los mayores de 50 años, el 32 % aseguran que no tuvieron hijos por no encontrar a la persona indicada, entre los más jóvenes el porcentaje no llega al 24 %.
Centrarse en la carrera o viajar
Al analizar el resto de las motivaciones para no tener hijos, también hay una notable diferencia entre los más jóvenes y los mayores de 50 años sin hijos, con una distancia de más de 10 puntos en cada uno.
Y las principales razones por las que los estadounidenses sin hijos explican su situación son las siguientes:
Simplemente, no quieren tener hijos: 57 % en el grupo más joven, frente al 31 % en el grupo de más de 50 años.
Quieren centrarse en otras cosas, como su carrera, viajar o sus llevar a cabo otros hobbies: 44 % de los menores de 50, frente al 21 % de los mayores.
Preocupaciones sobre el estado del mundo, más allá del medio ambiente: 38 % de los jóvenes, frente al 13% de la generación que creció en la Guerra Fría.
No pueden permitirse criar a un hijo: 36% de los jóvenes, frente a 12 % de los mayores.
Preocupaciones por el medio ambiente, incluido el cambio climático: un 26 % de los menores de 50 años, frente a poco más del 6 % en los mayores.
Realmente, no les gustan los niños: un 20 % de los menores de 50, por un 8 % de la generación anterior.
https://www.eldebate.com/familia/20240925/suicidio-demografico-estados-unidos-aumentan-adultos-no-quieren-tener-hijos_229795.html
Entrevista ginecólogo e impulsor de Refugio Prenatal
Rodrigo Orozco: «Si no establecemos políticas en favor de la natalidad, España se va al traste tal y como la conocemos»
Refugio Prenatal nace con la intención de ofrecer una segunda oportunidad a todos aquellos embarazos con patologías o síndromes diagnosticados que las familias dudan si llevarlos o no a término
Rocío Martín
No es ningún secreto que, en nuestros días, la tasa de natalidad en España roza límites preocupantes. Según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) relativos a 2023, el número de nacimientos se redujo respecto al año anterior en un 2,6 %, con una media de 1,2 hijos por mujer. A esto hay que añadir el incremento en el número de abortos, concretamente fueron 103.097 los practicados en esa misma anualidad, lo que se traduce en una crecida del 4,8 % con relación al año anterior.
Ante este descorazonador panorama, Rodrigo Orozco, ginecólogo experto en medicina materno fetal y Jefe de Servicio del Hospital Quirón Málaga, decidió ponerse manos a la obra y aportar su granito de arena para conseguir frenar, en la medida de lo posible, esta dramática situación.
Hermana mayor dando un beso en la tripa su mamá
La lucha por la vida
Éxito provida en Almería: asociaciones logran que se aprueben medidas para la natalidad en el Pleno
El Debate
Bajo su amparo nace Refugio Prenatal, un proyecto muy ilusionante que, según lo previsto, verá la luz en los próximos meses y cuya labor se centra en aportar, de manera totalmente gratuita, una segunda opinión médica, así como un seguimiento de todo el proceso de embarazo y asistencia al parto, a todas aquellas mujeres embarazadas a las que se les haya diagnosticado una malformación fetal o un síndrome específico en el bebé que esperan y tengan dudas sobre continuar o no con el embarazo. De igual forma, se busca orientar a las familias acerca de las ayudas a las que pueden acceder, así como informarles respecto a lo que se puede esperar de ese embarazo y cómo serán las condiciones de vida de su bebé tras el parto.
— ¿De dónde surge la idea de este proyecto?
— La inventé yo, por así decirlo. Yo soy padre de tres niños, estoy felizmente casado, el trabajo me va espectacular como Jefe de Servicio de Quirón Málaga, soy también el presidente de todos los ginecólogos de Málaga provincia y de la Sociedad Científica y siempre he pensado que le debo mucho a la vida por todo lo que me ha dado.
Refugio Prenatal viene de eso, de tratar de devolver algo a la vida desde mi más profunda convicción no ya de luchar contra el aborto, sino de ayudar a aquellas familias que están buscando un hijo, que se quedan embarazadas y, con la llegada de complicaciones, la falta de tiempo, de un espacio digno y de información relevante, tanto de profesionales como de otros pacientes en su misma situación, hace que se decanten por la decisión fácil, rápida y no meditada de no seguir adelante con el embarazo y abandonar la lucha por esa vida.
La vida planta cara a Irene Montero: «No al aborto»
Entrevista a la portavoz de acTÚa FAMILIA Málaga
Nanda Agredano (acTÚa FAMILIA): «El feminismo radical es el gran enemigo de la mujer»
Rocío Martín
La ley es la ley, nos guste o no, no podemos cambiarla. Pero la ley está precisamente también para establecer todas aquellas fortalezas y esfuerzos del sistema público y privado de salud para ayudar a esos niños exactamente igual que a los ya nacidos. Entonces, dar a conocer todas esas herramientas, hacer una evaluación tremendamente objetiva desde mis conocimientos como experto en medicina materno fetal y en el diagnóstico prenatal sobre qué le está pasando a ese bebé, el poder dedicarle todo el tiempo del mundo a una familia y el acompañarlos de una forma muy personalizada, totalmente gratuita y desinteresada y sin tener que pedir explicaciones ni que nadie pida nada a cambio, es lo que vamos a ofrecer a todos aquellos que lo necesiten y lo demanden.
— ¿Cuál es el significado detrás del nombre de ‘Refugio Prenatal’?
— Al principio barajamos muchos nombres para este proyecto, entre ellos ‘Segunda Oportunidad’, pero al final nos decidimos por ‘Refugio Prenatal’ porque es precisamente lo que queremos ser, un refugio, un sitio en el que, en mitad de la tempestad, te sientas seguro. El refugio lo puedes encontrar en la montaña, en mitad del océano o en los brazos de un ser querido en un momento de duelo, en una etapa complicada de tu vida. Eso es un verdadero refugio. Y la palabra ‘prenatal’ habla por sí sola. Al final, el no nacido no tiene tanta protección como el nacido. Por ello, lo que buscamos hacer es, siempre desde el máximo respeto y desde el conocimiento científico, ofrecer un sitio donde aquellas familias que así lo deseen puedan abrazar esa vida cuando las circunstancias no pueden ser más adversas que cuando hay una mala noticia.
Por otro lado, nuestra intención es no vincular el proyecto a ninguna creencia religiosa ni ninguna sigla política porque lo que realmente pensamos es que todas las vidas son valiosas. De igual forma, yo, que soy ginecólogo y me dedico sobre toda la medicina materno fetal, no me gusta hablar del aborto como una ‘política de la muerte’, es decir, negando frontalmente el aborto. Me gusta más hablar de ‘política de la vida’ y ver de qué manera podemos ayudar, desde la vida, a que esos bebés realmente vivan y salgan adelante.
Jaén sigue constituyendo una anomalía en este apartado dentro de las provincias andaluzas
La lucha por la vida
Jaén resiste como la única provincia andaluza donde no se permite abortar «por decisión propia»
El Debate
— Ha mencionado la ‘segunda opinión’, la ‘segunda oportunidad’. En este caso médico concreto de un embarazo con problemas, ¿cuán importante considera que es esa segunda opinión?
— Yo pienso que es muy importante, desde luego. A día de hoy, el diagnóstico prenatal en España y aquí en Málaga es de una calidad altísima, eso es cierto. Pero la forma de transmitir el mensaje, de ofrecer oportunidades y alternativas y tener conocimiento acerca de las mismas requiere de una investigación, de una formación que muchas veces los profesionales (y me incluyo entre ellos) no tenemos. Cuando, por ejemplo, tenemos que dar un diagnóstico de Síndrome de Down, que es el síndrome genético más frecuente en el ser humano, yo he escuchado a muchos colegas informar del resultado preguntando simplemente «¿qué quieres hacer?». Esta no es la forma adecuada de comunicarlo, desde luego. Hay una manera de informar exactamente igual de respetuosa para la decisión de cada pareja en la que se ofrecen alternativas, se invita a hablar con familias con niños con Síndrome de Down, con especialistas, cardiólogos, digestivos, internistas, adaptadores, terapeutas y asociaciones que te pueden ayudar con los recursos que puedas necesitar si realmente apuestas por este bebé.
Interés político nulo por la natalidad
— ¿A qué tipo de recursos pueden acceder estas familias en caso de querer continuar con el embarazo?
— De todo tipo. Hay asociaciones privadas más generalistas, en el buen sentido de la palabra, que se dedican a la defensa de la vida, como por ejemplo Red Madre, y hay también asociaciones específicas por patologías, por ejemplo, de padres y madres con Síndrome de Down o con acondroplasia, que es un tipo de enanismo relativamente frecuente. Hay muchísimas asociaciones, desde luego, pero también existen recursos públicos que los pone el Estado para ayudar a estas familias, pero son tremendamente desconocidos. De hecho, si nos fijamos, estos son de dominio público, se pueden buscar y encontrar. Lo que pasa es que muchas de esas convocatorias de fondos públicos quedan desatendidas porque no hay solicitudes, cuando sí que hay gente que puede acceder a ellas porque verdaderamente las necesita y en muchísimos casos, por desconocimiento, no se solicita.
Martínez Guisasola es profesor en la Facultad de Teología y autor de varios ensayos
Entrevista al autor de 'Neomarxismo: feminismo, marxismo y género'
Martínez Guisasola: «La familia es un obstáculo para la creación de un nuevo orden, por eso la atacan»
Roberto Marbán
— ¿Por qué cree que no se informa de esas convocatorias, de esas ayudas?
— Yo pienso que, desde una visión tremendamente simplista, es porque no interesa políticamente. La defensa de la vida, que creo que, en el fondo, es intrínseca a cualquier ser humano, no ofrece ningún tipo de rentabilidad política y por ello no se tiene en cuenta. Yo tengo mucha relación con muchos políticos de todos los signos y muchas veces se lo digo: «Estáis equivocados». En España, el principal problema es la natalidad. Es decir, la natalidad, el agua y luego pelearos por historias políticas, por la economía… pero el principal problema es la natalidad. Si no establecemos políticas en favor de la natalidad, de incentivar que las familias puedan tener una buena conciliación laboral, que puedan tener unos buenos recursos económicos, entre otras cosas, España se va al traste tal y como la conocemos.
— ¿En qué paso del proyecto se encuentran ahora mismo?
— Pues en una etapa muy avanzada, la verdad. El proyecto está totalmente descrito y está ya presentado a las diferentes asociaciones. Toda la labor de investigación que he comentado está hecha y ya hemos contactado con algunos compañeros de hospitales de Málaga provincia para darlo a conocer. Tenemos acuerdos con otros compañeros que se quieren incorporar, además de muchísimos ofrecimientos a nivel de personal administrativo, de enfermería, médicos para realizar esta segunda opinión… Estamos ahora mismo valorando diferentes espacios que nos pueden ceder tanto el obispado como el Ayuntamiento, además de entidades privadas con las que queremos colaborar. Estamos haciendo toda la descripción de las necesidades materiales que requerimos, sobre todo ecógrafos y equipos informáticos para el registro de pacientes. Yo pienso que para finales del primer trimestre de 2025 vamos a estar a pleno rendimiento.
— ¿Cree que Refugio Prenatal cruzará las fronteras de la provincia de Málaga?
— Ojalá y Dios quiera que sí. Lo hablaba con varias personas que han querido hacer aportaciones privadas y anónimas, totalmente desinteresadas, sobre todo para el material, y me decían: «Esto tiene que tener una repercusión brutal a nivel nacional». De momento, vamos a arrancar con nuestro granito de arena, vamos a ver que funcione, que marcha como tiene que marchar y, si funciona, pues bueno, a ver qué nos depara el camino, pero la intención es devolver a la vida un poco de todo lo que nos ha dado y si ayudamos a alguna familia y a salvar una vida, seremos tremendamente felices.
https://www.eldebate.com/espana/andalucia/malaga/20250105/rodrigo-orozco-no-establecemos-politicas-favor-natalidad-espana-traste-como-conocemos_258061.html
