Wikipedija:Kafić/Arhiv 65

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Arhive: 62 • 63 • 64 • 65 • 66 • 67 • 68

---

---

Wikipedija:Prijedlozi/Pravila o provjerama

Stranica na kojoj ćemo na jedinstvenom mjestu raspravljati o budućnosti borbe protiv čarapaka i ulozi provjeritelja tome :) Slobodne se priključite s konstruktivnim razmišljanjima kako bismo postigli što bolji konsenzus.  E.coli  14:38, 31. listopada 2009. (CET)

"Navigacija" ili ostali?

Rasprava premještena na Razgovor o predlošku:Navigacija

Nevezano za gornju temo

Molio bih suradnike koji se bave glazbom na wiki neka pogledaju malo Razgovor Wikipedija:Top-ljestvice. Hvala --DJ SveroH Kontakt 18:36, 2. studenog 2009. (CET)

Wikipedija:Prijedlozi/Patroleri i autopatroleri‎

Zamolio bih sve zainteresirane suradnike da se izjasne o posljednjem prijedlogu na raspravi, te da svojim komentarima pomognu uobličiti konačni prijedlog pravila. --Lasta 18:48, 2. studenog 2009. (CET)

Ispravak vijesti na naslovnici

U rubrici Na današnji dan stoji citat: „Američki konstruktor Howard Hughes poletio je u Smrekovoj gusci (na slici), najvećem zrakoplovu s krilima u povijesti.“ Postoji li uopće zrakoplov bez krila? Ne. Točan nastavak rečenice glasio bi: „...zrakoplovu sa najvećim krilima u povijesti“ ili „...zrakoplovu sa najvećim rasponom krila u povijesti“. --Orijentolog (razgovor) 19:49, 2. studenog 2009. (CET)

Npr. Cepelin je zrakoplov, nema krila. Balon na vrući zrak je zrakoplov, nema krila. “ Postoji li uopće zrakoplov bez krila? Da.--D tom 19:58, 2. studenog 2009. (CET)

Hughesov zrakoplov ne spada u rang cepelina ili balona, no doduše i cepelini imaju krila tj. krilca (Slika). Prema tom kriteriju, Hindenburg bi bio najveći zrakoplov. Ono što jest poanta moje kritike jest kako je autor te vijesti pogrešno posložio rečenicu, tj. kako se radi o zrakoplovu sa najvećim rasponom krila, a ne najvećem zrakoplovu sa krilima što nije po niti jednog kategoriji. --Orijentolog (razgovor) 03:00, 4. studenog 2009. (CET)

Blaženka Zvonković, biografija...

Upomoć, uopće se ne snalazim. napisao sam tekst po svome i sada ne znam što dalje. napisana biografija se nalčazi u prostoru za razgovor. što da dalje radim, kako da ju prilagodim i tko će je vratiti on line??? --Ferdinandmax (razgovor) 09:09, 3. studenog 2009. (CET)

Urađeno--D tom 09:55, 3. studenog 2009. (CET)

Globalne gluposti

su jedino što mogu raditi globalni botovi, uklonitelji i ostali globtroteri, kao ovo Manso. Pa nije istina što piše Dalibor da je kriv netko drugi. Jer krive poveznice oni počinju postavljat, a nemaju dovoljno inteligencije ili volje da se provjeri zašto to netko stavno ukljanja njihove globalne gluposti. ILi se drže devize koga briga što oni tamo pišu. Ali mene je briga. --Zeljko (razgovor) 17:46, 3. studenog 2009. (CET)

Najlakse ti je to sprijeciti ako napravis razdvojbu kao sto je na svim drugim Wikipedijama. Na en. razdvojbi postoji nenapisani clanak Manso (people), pa predlazem da Manso preimenujes na Manso (pleme) (ili slicno), jer postoji vise znacenja same rijeci. Poz. --WizardOfOz (razgovor) 18:11, 3. studenog 2009. (CET)

Ponovno...

molim sve suradnike koji se bave glazbemo na wiki neka se uključe na aspravu koja se vodi ovdje, hvala --DJ SveroH Kontakt 20:42, 3. studenog 2009. (CET)

Milan Bandić

S obzirom da se jutros kandidira za pridsidnika RH bilo bi lipo proširit članak o njemu. Na en.wiki 5 puta veći. :((

Añtó| Àntó (razgovor) 09:02, 5. studenog 2009. (CET)

i cigo iz noćne more će se kandidirat, mogli bi i o njemu napisat članak :P --El Diablo 11:43, 5. studenog 2009. (CET)

Rekao je i Ante Gotovac, a Simonica će biti valjda prva dama (damica)--Ex13 (razgovor) 11:45, 5. studenog 2009. (CET)

Vaš dva pišite takove komentare na :

• http://vicevi.net/
• http://www.forum.hr/

Añtó| Àntó (razgovor) 12:21, 5. studenog 2009. (CET)

ono nije bio vic, nego samo konstatacija... --El Diablo 18:43, 5. studenog 2009. (CET)

google pretraživač

zasto se na članak Blaženka Zvonković ne može doći sa google pretraživača, a par dana se moglo??? Kako u taj članak ubaciti slike? Pokušao sam, ali ne ide. je li problem u verifikaciji suradnje? --Ferdinandmax (razgovor) 14:43, 6. studenog 2009. (CET)

Vjerojatno će za par dana biti dostupno na googlu. Slike ćete moći postaviti nakon 4 dana od svoje prijave, ali ukoliko su slike u vašem vlasništvu molim da razmotrite da iste postavite na Zajednički poslužitelj--Ex13 (razgovor) 21:17, 6. studenog 2009. (CET)

Dobar i loš primjer

Evo primjera da wikipedija više drži do hrvatskih državnih simbola i zakona nego neke hrvatske institucije. Uspoređen je hrvatski grb na wikipediji i onaj na stranici dotične institucije. --Flopy (razgovor) 10:37, 7. studenog 2009. (CET)

Nekako mi se čini da je netko iz Nacionala čitao raspravu koja se na wikipediji vodi već nekoliko mjeseci. Činjenica je da na temelju zakonskog opisa možete svašta nacrtati. Osobno bih navedeni tekst nazvao sprdnjom. Uz dužno poštovanje prema Wikipediji, ali da ja pišem takav tekst, sigurno ne bih kao referentnu točku uzeo Wikipediju, već odgovarajuću literaturu (za sada jedna jedina knjiga koja se sustavno bavi ovom problematikom) ili otišao u arhiv. Ako je vjerovat Goranu, ovako stvarno izgleda hrvatski grb koji je bio u prijedlogu zakona.--Ex13 (razgovor) 11:24, 7. studenog 2009. (CET)

Dobro da je ikoga uzeo kao izvor nego da je nagađao što, di, kud, kako. Ovaj grb šta ga je Goran postavio za Perkovića ima crvenu kozu u kruni za Istru tako da čisto sumnjam da bi proša bilo di ali ovaj na stranicama ministarstava ovaj je žalostan, pa da jedna država ne može angažirati nekog stučnjaka koji će im urediti web stranice da liče na nešto i da predstavljaju državu u najboljem mogućem svijetlu. Ovo je žalosno i tužno. --Dome (razgovor) 12:07, 7. studenog 2009. (CET)

He he sad tek vidim komentare ispod ovog teksta u Nacionalu. Nisam ih ja pisao, ali kao da jesam :) Novinari su nam također neuki.--Ex13 (razgovor) 12:22, 7. studenog 2009. (CET)

Na kraju više ne znam, je li grb na wikipediji napravljen po zakonu ili ne. Formalno ni ne mora biti, ali bilo bi dobro, iako se na temelju zakonskog opisa zbilja svašta može nacrtati. Stručnjaci za nijansiranje boja javite se :) --Flopy (razgovor) 12:35, 7. studenog 2009. (CET)

---

Postavio sam novi članak o Panonskom moru pa molim sve koji mogu obogatiti članak da se priključe. Ja baš nisam vješt u stavljanju slika, poveznica, i sl. i ovaj sistem mi je malo nerazumljiv, pa mi se događa da mi brišu kvalitetne tekstove zbog priprostih proceduralnih pogrešaka. Hvala unaprijed! :) — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Sedeslav (razgovor • doprinosi)

Predlošci za prevesti

Poče san pa zape! :(

• Predložak:Razlikovati [1] [2]
• Predložak:Proširiti [3]
• Predložak:Prevedeno [4]
• {{Diskriminacija}}

--Añtó| Àntó (razgovor) 15:50, 7. studenog 2009. (CET)

{{izdvojeni članak}}

Nije od životne važnosti, ali bih zamolila zainteresirane da kažu što misle o ovom prijedlogu. Hvala --MayaSimFan ☎ 00:57, 8. studenog 2009. (CET)

Obavijest i objašnjenje

Napravio sam veći broj izmjena. Obrazloženje je ovo.
Zakon o športu. Narodne novine. http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/267327.html. Zakon poznaje samo oblik "šport".
(skupina autora): Hrvatski leksikon 2 L-Ž, Naklada Leksikon, Zagreb, 1997., ISBN 953-96728-2-1. Postoji natuknica "šport" je na str. 534. "Sport" preusmjerava na "šport".
Stjepan Babić: Hrvatski jučer i danas, Školske novine, Zagreb, 1995., ISBN 953-160-052-X
stranica 25.:
"Unitarističke tenedencije za komunističke vladavine bijahu veoma jake i time je opet otvoren put srbizmima, posebno nakon Novosadskoga dogovora i izlaska zajedničkoga pravopisa: glazba opet postaje muzika, ... , zemljopis - geografija, šport je velikim nasiljem preokrenut u sport,...
stranica 208.-209.:
Naslov članka je "Kad se kida jezična tradicija". "Jedna od najvećih nevolja koje trpi današnji hrvatski književni jezik jesu posljedice kidanja njegove tradicije 1918. i 1945., a druga je u nerazumijevanju tih pojava, pogotovu onih koji se potpisuju znanstvenim titulama kad javno iznose svoje nerazumijevanje. Nekima i nije toliko do razjašnjavanja nego do pukoga osporavanja pa i ruganja. O športu sam pisao dvaput... i neću, zato su neki i tako hrabri, nego ću nastojati dobronamjernima objasniti na drugim primjerima što znači ili što bi značio prekid tradicije. ..."
Stjepan Babić je hrvatski akademik i najveće ime hrvatskog jezikoslovlja. Pisac je brojnih udžbenika. Kao najvažniji hrvatski pravopisac 20. stoljeća, objavio je, osim Hrvatskoga pravopisa (cjeloviti učevnik srednjoškolske i više razine), u suauktorstvu s Milanom Mogušem i Sandom Ham, Hrvatski školski pravopis, godine 2005..
Dana 14. travnja 2005. imenovano je Vijeće za normu hrvatskoga standardnog jezika, s čijim je odlukama/zaključcima usklađeno 2. izdanje "Hrvatskog školskog pravopisa" (Školska knjiga Zagreb 2008. ISBN 978-953-0-40026-9), koji je trenutačno jedini važeći pravopis u Republici Hrvatskoj.
Babić je bio višegodišnjim urednikom časopisa Jezik, sa stažem bez premca. Uloga toga časopisa bijaše istaknutom poglavito u doba komunističke represije, najviše u 60im i 70im godinama kada je Babić vodio često "rovovski rat" s ideološkim komesarima koji su pokušavali potisnuti izrazito hrvatske značajke u hrvatskome jeziku - sve u cilju ostvarenja unitarnog jugoslavenstva.
(skupina autora):Govorimo hrvatski, jezični savjeti (priredio Mihovil Dulčić), Hrvatski radio/Naklada Naprijed d.d., Zagreb, 1997.., ISBN 953-178-079-0 
stranice 124.-125.:
"I svi naši klubovi, sve naše organizacije, udruge koje su u nazivu nosile pridjev te djelatnosti imale su oblik športski.... Uporaba takva lika naša je tradicija. Ona je postojala i trajala vrlo dugo. A tradicija, bilo u kojem obliku života, pa tako i u jeziku, nikada nije nevažna. U njoj se očituje značaj jednog naroda. Ona potvrđuje njegovu osebujnost.
I sada smo došli do došli do prvoga načela, do kojega drži svaki pametan narod - da valja poštivati svoju tradiciju.
Drugo načelo, a ono je po mojemu sudu u današnjim okolnostima važnije od čas prije spomenutoga, jest dosljedno se oprijeti nasilju, ili da budem još precizniji, ne prihvatiti gotovu činjenicu ako je ona izravna posljedica nasilja. A u slučaju našega športa upravo je nasiljem političke moći prekinuta tradicija i nanesena nepravda. Godine 1947. netko je iz tadašnje najviše republičke vlasti zabranio uporabu lika "šport" i naredio da se upotrebljava "sport". Čini se da je to bio hir, smetao ga je baš taj lik, jer s drugim riječima nije bilo tako izravne i izričite naredbe. Drugačije su se one mijenjale. Tko je to bio, ne zna se, ali da je bio vrlo moćan očito je, jer ako prelistamo stare novine vidjet ćemo da je lik "šport" preko noći nestao, kao da ga nikada nije bilo. Kao da je spužvom izbrisan. Više ga nije bilo ni u jednim novinama, ni u jednome časopisu. Time se je srpski lik "sport" proširio i na hrvatsko govorno područje. Bilo je to još jedno "jednačenje po srpskosti", kako prof. Mamić duhovito naziva posrbljivanje hrvatskoga jezika. Promjena je provedena dosljedno u svim priopćivalima, a kada se takvo što dogodi, onda ju, posve razumljivo, s vremenom prihvati i svi govoritelji, sav puk. Ona postane norma. Tako posljedica nasilja postane gotova, svršena činjenica. I to je stanje trajalo sve do prvih demokratskih izbora. Tada se je u uporabu počeo vraćati lik "šport" (i izvedenice). Dakle, vraćamo ono što je silom oteto. Ispravljamo posljedicu nasilja - svršenu činjenicu. I u tome treba biti dosljedan. To je načelo. Ono isto kojim smo vratili otetu takozvanu Krajinu. A bila je svršena činjenica. Pametnomu dosta! (M.D.)".
Ovo je bio podulji navod iz te knjige, iz članka "Sport-šport". Tako sam nazive uskladio sa jezikoslovnim i zakonskim materijalima. Kubura (razgovor) 05:30, 8. studenog 2009. (CET)

Šport je obična budalaština. Ispravno je sport zato što je leksem posuđen iz engleskoga jezika u kojem je i nastao. Kasnije je kod nas došla i germanizirana inačica "šport". Premda, riječ vuče korijene iz starofrancuskog "desport" što je značilo razonodu. U engleskome je jeziku u obliku "sport" još iz Shakespeareova doba. Nema smisla ponovno posuđivati već posuđeni leksem (aktualan, a ne aktuelan, ofenziva, a ne ofanziva, što se nedavnih galicističkih novoposuđenica tiče). A sport se u inačici "sport" pojavio i ranije od fonetiziranog germanizma. --93.138.169.198 14:27, 8. studenog 2009. (CET)

I stoga ćemo argumentaciju jednog IP-a uzeti za mjerodavniju od dokazanih jezikoslovnih tijela, samo zato što je to naš IP rekao. Vaša argumentacija je na razini uličnog psovača, što potvrđujete Vašim blaćenjem protivnika. "Sport" je toliko "izvoran i prirodan hrvatskome" da su najstarija i najbrojnija hrv. šport. društva imala u nazivu "športski" (HAŠK, PNIŠK, POŠK, DOŠK, SOŠK, SAŠK, KVAŠK...). U rečenim knjigama pogledajte natuknicu "šport" i ondje imate napisanu svu povijest uporabe tog izraza. U hrvatski je došao iz njemačkog, a to je najvažnije. I demokracija je izvorno u starih Grka, čija je kultura starija od starorimske, ali nama je došlo priko latinskeg i zato govorimo demokracija, a ne demokratija/dimokratija. Kubura (razgovor) 04:37, 9. studenog 2009. (CET)

Riječi Sport i Šport su u anićevom rječniku (ISBN 978-953-6045-51-8) istog ranga. Sport (šport)... (strana 530). Provokacija prethodnog IP-a je nebitna.--89.164.23.226 14:41, 8. studenog 2009. (CET)

Anić i HJP šport preusmjeravaju na sport. Dakle očito se prednost daje anglizmu a ne germanizmu. S druge strane, ovo bi se moglo i drukčije interpretirati, zašto neki suradnici ovdje više vole "Nijemce" od "Engleza"... --161.53.198.74 03:39, 9. studenog 2009. (CET)

HJP je projekt jednog izdavača, koji je izdavač Anićevog rječnika i Hrv. enciklopedijskog rječnika, kojemu su u uređ. odboru, među ostalim Vladimir Anić, Ivo Goldstein, Slavko Goldstein i Ivo Pranjković. Upućeni u jezikoslovna pitanja znaju koliko su rečeni odbornici meki/tvrdi prema srbizmima i tuđicama. Tko je ono od njih rekao da su hrv. jezik i srp. jezik jedan jezik? Anić je visoke tolerancije prema srbizmima i oni mu izgledaju prirodni. To je zato jer se rodio u Užicu, u Srbiji, gdje mu je otac, navodno zbog velikog hrvatstva po kazni bio poslan na službu. A općenito su izdanja tih autora napali ozbiljni jezikoslovni krugovi, a u napadima su ponajprije naglašavali to da su ti rječnici zaobilaženje hrvatskih jezikoslovnih tijela i proguravanje nekakvog standarda prodajom jeftinih rječnika putem široke trgovinske mreže. Kubura (razgovor) 04:37, 9. studenog 2009. (CET)

Riječ sport nije posuđena iz srpskog nego direktno iz engleskog. To što su je ujedno posudili i neki drugi susjedni narodi/jezici (ne samo Srbi/srpski), ne govori ama baš ništa o njenom statusu u suvremenom standardnom hrvatskom jeziku. Među urednicima Hrvatskog enciklopedijskog rječnika koje si "zaboravio" spomenuti su između ostaloga i Dunja Brozović Rončević, ravnateljica Instituta za hrvatski jezik i jezikoslovlje, i Ranko Matasović, najveći živući hrvatski lingvist. Toliko o "neozbiljnim jezikoslovnim krugovima".

Kubura zašto jednostavno ne priznaš da je jedini razlog zašto zazireš od riječi sport taj što šport ne koriste i Srbi? Pa da bude što je moguće veća "razlika". Inače si jako netolerantan po pitanju posuđenica, pa ostaje neshvatljivo zašto baš u ovom konkrentom primjeru tjeraš mak na konac. --161.53.198.74 05:37, 9. studenog 2009. (CET)

Kubura zašto jednostavno ne priznaš - osobni napad.

I tri usporedbe na brzinu: šport-sport, pisač-printer, Dinamo-HaškGrađanski. Dinamo je dobio staro-nove ime Dinamo jer se tu radi o klubu, instituciji za koju se ljudi vežu, i ljudi određuju kako će se ta institucija zvati, pa se može zvati i Plavi ružni stadion u Maksimiru ako se tako želi. Riječ šport-sport je samo riječ, kao i riječ pisač-printer, i nema razloga vezati se uz niti jedan oblik posebno. Ako postoje jezični razlozi, tj. ako je jedan oblik bolji, treba ga koristiti, a onaj drugi postupno izbaciti iz uporabe. U Vemilu, Hgspotu i ostalim trgovinama informatičke opreme ne prodaju printere nego pisače, tako i u trgovačkim centrima mogu biti trgovine športskom opremom. Možda čudno od prve, za godinu ili dvije svi će se naviknuti i zaboraviti. Prozivanja i osobni napadi vezani uz jezik zaostatak su iz vremena bratstva-jedinstva, koje bi bilo pametnije što prije zaboraviti. Na Wikipediji se ne određuju norme hrvatskog jezika, pa stoga ovdje nije mjesto za prozivanje nekoga tko te norme poštuje. --93.139.123.254 11:46, 9. studenog 2009. (CET)

Stvar je u tome da je Kubura taj koji radi jedan masivan osobni napad. Cijelu ovu jezičnu (lingvističku) temu je već u samom startu zaokrenuo na "Hrvati vs. Srbi". Tako da odmah ako mu se netko i usudi usprotiviti ga proglašava "srbofilom", "komunistiom" (vidi gore napad na urednike Hrvatskog enciklopedijskog rječnika) ili nedajbože "nedomoljubom". Takva taktika diskutiranja je nedopustiva i Kubura bi trebao biti opomenut zbog diskriminacije i širenja etničke mržnje.

Što se tiče tvog odgovora, stvar je u tome da oblik šport jednostavno nije bolji. Oba su u upotrebi, i oba jednako "ispravna". Babić i slični daju prednost germanizmu iz jednostavnog razloga što njega ne koriste i istočna braća. Ni iz jednog drugog razloga. Te floskule o "tradiciji" su priče za laku noć, jer da je njima do tradicije koristili bismo (kako već Danijel dolje pronicavo dodaje) i študij i štipendija, i još gro zasterjelih germanizama koje su Vukovci istisnuli (pročitajte samo neko djelo zagrebačkih pisaca s početka prethodnog stoljeća..) ili koje su zamijenile druge posuđenice. Na šport se nismo navikli sad ima već više od 15 godina, i nema razloga misliti da će se nešto značjano dogoditi po tom pitanju u sljedeće "godine-dvije" kao što ti veliš. --161.53.215.70 19:42, 9. studenog 2009. (CET)

Poštovani suradniče koji me napadaš lažima, a kukavički se kriješ iza IP-adrese, evo odgovora. Ove laži kojima me IP optužio "Cijelu ovu jezičnu (lingvističku) temu je već u samom startu zaokrenuo na "Hrvati vs. Srbi". Tako da odmah ako mu se netko i usudi usprotiviti ga proglašava "srbofilom", "komunistiom" " su drski i bezobrazni napad i uz to teške laži. Prvo, ovo nije lingvistička nego jezikoslovna tema. Slobodni smo narod i sada možemo govorit hrvatski i ohrabrivati mlade naraštaje neka ga koriste bez straha i da se ne osjećaju više manje vrijednima, manje pametnima, manje obrazovanima ako rabe hrvatski izraz. Prošla su vremena tuđinskih gospodstava. Drugo, ovo nije tema "Hrvati protiv Srba", nego ispravljanje nepravde, ispravljanje koje su preporučili hrv. jezikoslovci. Ovo je Wikipedija na hrvatskom jeziku. I govorit ćemo slobodnim hrvatskim, a ne onim submisivnim kolonijalnim uškopljenim hrvatskim kojim smo bili prisiljeni govoriti za vrijeme Jugoslavijâ, "da se ne bismo razlikovali od bratskog naroda" pod čijom smo čizmom živjeli. Za neupućene, taj "hrvatski" je bio pun tuđica koji nisu u duhu hrvatskog, a u praksi je bilo pravilo da ako postoje dvije riječi u hrvatskom, od kojih je jedna osebujno hrvatska, a druga se javlja i u srpskom, u medijima se proguravala "istovjetna", a ona osebujno hrvatska se zatirala i proglašavala nacionalističkom, a one koji su rabili osebujne hrvatske riječi se etiketirali ustašama, nacionalističkim puristima i t.d.. Ustrajanje na osebujnim oblicima nije nikakvi hrv. izum nakon osamostaljenja. Treće, nisam nitkoga nazvao srbofilom i komunistom. To onaj IP govori napamet. Pročitajte još jednom tekst. Četvrto, nisam napao one urednike. Pročitajte dobro što sam napisao. Prikazao sam što je formiralo jednog autora. Za jednog drugog autora nisam spomenuo njegovo ime, a ono su njegove riječi. A za sve ukupno sam rekao kako upućeni znaju koliko su meki/tvrdi prema srbizmima i tuđicama. Ostavio sam suradnicima neka sami vididu. Peto, Dnikov argument (vidi dolje) ne stoji. Iza akademika Babića stoje desetljeća znanstveno-istraživačkog rada, a Dnik je samo autor sa wikipedije kao i ja. "A nazivi instutucija, sutra se promijeni vlast, i zbogom šport, imamo opet sport". Ne gatajte. Možemo tako govoriti da ćemo se jednog dana pridružiti Kineskoj Uniji i da ćemo morati pisati kineskim pismom, a šport zvati 体育. Wikica nije kristalna kugla. U svakom slučaju, po sadašnjem stanju na wikici - članci u nazivlju nisu isti kao u odnosnom hrv. zakonu. O (ne)ukorijenjenosti - danas bi "šport" bio daleko raširenijim da nisu neke zadrte strukture u medijima opstruirale uvođenje "športa" (nego ustrajno gurale "sport"). Primjerice, TV-gledatelji se mogu sjetiti jednog voditelja koji je 1990-ih ispravljao gledatelje kada bi na TV-kvizu rekli "izabirem šport" (a to je bilo često!), a on bi onda iza njih svaki put odmah izgovorio "sport", kao kada se ispravlja netkoga (takvi ispraviteljski ton nije pokazivao kada su gledatelji izabirali druge teme). Ne zaboravimo ni druge strukture koje su se izrugivale svakoj osobi i svakom pokušaju ustrajavanja na "športu". A ne zaboravimo ni strukture u medijima, znanosti i inim javnim osobama kojima je najprva reakcija protiviti se svakoj akciji u kojoj se promiče hrvatšćina (u Francuskoj ili Turskoj je sasvim normalno promicati "francustvo" i "turstvo" i zakonski se kažnjava ugrožavanje takvih akcija). Kao da ih je strah da mi ne bi bili "previše Hrvati i previše svoji", nego da uvijek naše hrvatstvo bude "razvodnjeno". Smetalo im je što se uklanja zvijezda i ina socijalistička obilježja, smetala im je šahovnica, smetalo im je što se uklanja obvezno učenje srp. ćirilice i lektire na srp. jeziku, smetalo im je prebacivanje naziva hrv. ustanova iz genitivskog u pridjevski oblik, smetala im je nacionalna valuta kuna, smetalo im je uvođenje osebujnih hrv. jezičnih oblika na mjestima gdje se za Jugoslavijâ proguravalo "zajedničke" i t.d.. Kad biste pročitali koji povjesničarski znanstveni rad, vidjeli biste da bi to izgledalo kao da čitamo o ponašanjima hrv. mađarona (dok je kod potonjih bio slučaj podložništva prema Srbima i srp. kulturi). Kubura (razgovor) 05:26, 10. studenog 2009. (CET)

Pričaš sa brojem koji vodi osobni rat protiv tebe, rabeći jako uvredljive izraze /Šport je obična budalaština/. Mislim da je ovo osobni napad i provokacija. --Zeljko (razgovor) 08:30, 10. studenog 2009. (CET)

Svi koji imaju nešto za kazati, mogu se obratiti Ministarstvu znanosti, obrazovanja i športa, koje je osnovalo Vijeće za normu hrvatskog jezika. Kao što pitanje jel' geografija ili zemljopis vjerojatno nikada neće dobiti svoj konačni odgovor, isto je sa "športom" i "sportom". Za sada ako se ne varam prevladava šport (samo jedan od primjera [5])--Ex13 (razgovor) 15:04, 8. studenog 2009. (CET)

Pitanje nije toliko jednostavno, ali je za nas sasvim nebitno — bitna je ujednačenost i razumljivost teksta. Konačnog odgovora ne može biti jer jezik pa ni norma nisu fiksne stvari. O Babiću bolje ne trošiti riječi. Ista argumentacija za sport bi vrijedila i za študij, štipendiju itd. pa se to nitko ne usuđuje (a moja baka je govorila baš tako). Pravo je gubljenje vremena raspravljati je li bolja engleska ili njemaćčka riječ: pa na osnovu čega bi to zaključili? A nazivi instutucija, sutra se promijeni vlast, i zbogom šport, imamo opet sport (ne sumnjajte!) Mi trebamo sve to nepristrano bilježiti i to je to. Lp dnik ► 16:30, 9. studenog 2009. (CET)

"Sutra se promijeni vlast". Što bi bilo, kad bi bilo. Wikipedija nije kristalna kugla.

Premještanje predloška

Molim nekog administratora da premjesti Predložak:Naselje na Predložak:infookvir naselje, u skladu sa dosadašnjim običajima: Kategorija:Infookviri za naselja. --93.142.157.4 07:01, 9. studenog 2009. (CET)

Jel mi može netko pojasniti ovo

Već danima mi bodu oči Tadž Mahal i Kazuki Nakađima, pa jel može netko to pojasniti malo, ako nije problem. Jel to po Vuku ili?? Jel se onda svi ti japansko/kineski/istočnjački/ovi-oni nazivi onda tako trebaju pisati????--Mile grobar (razgovor) 08:56, 9. studenog 2009. (CET)

Članak Transkripcija i transliteracija malo će ti pojasniti stvari. --Mario Žamić (razgovor) 09:43, 9. studenog 2009. (CET)

»Jel se onda svi ti japansko/kineski/istočnjački/ovi-oni nazivi onda tako trebaju pisati«

U biti da. A kako bi ih pisali? Tako pišu i Slovenci sl:Tadž Mahal, a vrlo slično i Česi cs:Tádž Mahal, pa Poljaci pl:Tadź Mahal, Latvijci lv:Tadžmahāls, Mađari hu:Tádzs Mahal itd. Nitko od njih ne piše "po Vuku", a Česi imaju više-manje čisti etimološki pravopis! Indijci pišu ताज महल što kad se prebaci na našu abecedu je Tadž Mahal... lp dnik ► 10:42, 9. studenog 2009. (CET)

A šta sam ti reka kolega Mile grobar. Ima par dana rješava sam neku križaljku (renomiran hrvatski izdavač) i urednik) kad tamo traži baš taj Taj Mahal da upišeš Taj Mahal. Mene je davno učenje priviklo da pišem Taj Mahal, Kazuki Nakajima i kad mi neko napiše Tadž Mahal i Kazuki Nakađima ja odem na wikipediju i vidim o čemu se radi jer ovo novokompovano pisanje mi nije po guštu a zdravu pamet sam davno stavio sastrane što se hrvatskog jezika tiče jel vidiš da je i Kubura postao športist (športaš - športista) malo višlje gori (u potpunosti je odbacio da bi moga bit sportaš ili mi se samo pričinja). Jedina srića je da nam je jezik toliko bogat da će nama koji normalno govorimo i pišemo ostati dovoljno manevarskog prostora da se izražavamo kako nam paše a da nas svi ostali još uvik razume. Sad sam se sitio grješke, dalekovidnice, vrtoleta, zrakomlata, prebivališta-boravišta (koja je razlika) i ostalih pametnoća. Kud si načeo ovo Mile, majko mila! :) --Dome (razgovor) 12:29, 9. studenog 2009. (CET)

E pa baš zbog takvih stvari (TV, novine, ovo-ono....) sam i pitao, jer je wiki trenutačno jedino mjesto na kojem sam to vidio. Uglavnom, hvala svima na odgovorima i pojašnjenjima itd, bla, bla.... --Mile grobar (razgovor) 12:34, 9. studenog 2009. (CET)

Pogledaj Hrvatsku enciklopediju, 10. svezak, Tadž Mahal. Općenito, ako Englezi pišu Taj Mahal, zašto i mi moramo pisati Taj Mahal? To se odnosi samo na imena koja su izvorno pisana na nelatiničnom pismu. U Indoneziji i Filipinima se npr. piše latinicom, pa nema nikakve transliteracije. I to nije ništa novo, pa piše se npr. Jaser Arafat a ne Yasser Arafat (iako se članak o njemu koleba jer jer jednostavno preveden s engleskoga). O tome postoji dosta veliki koncenzus, da nije tako ne bi HE upotrebljavala taj princip. To se odnosi naravno samo na pisanje, nema veze s izgovorom, a kakav bi trebao biti izgovor (npr. kako izgovarati Washington) to je posebno pitanje. Što se tiče grješke, riječ je isto o pravopisnom pitanju, ali sasvim drugačije vrste. Dalekovnica je neologizam, stvar treće vrste. Lp dnik ► 16:24, 9. studenog 2009. (CET)

Kolega dnik, molim pojašnjenje El Shatt → El Šat? Sad je aktualan. --Dome (razgovor) 09:22, 10. studenog 2009. (CET)

Infookvir naselje

Pozdrav,

Posljednih par dana pokušavam dodati predloške za održavanje na nekoliko članaka o naseljima na Komorima. No, nažalost, usljed nekakvog nesporazuma, administrator Ex13 sustavno vraća sve moje izmjene i briše kategoriju koju pokušavam otvoriti. Zbog toga mislim da ne bi bilo loše razjasniti nesporazum, u nadi da ću nakon toga moći normalno nastaviti doprinositi.

Evo o čemu se radi:

Dana 30. srpnja 2009., Maya je predložila ujednačavanje naziva infookvira. Nakon kraće rasprave, došlo je do glasovanja o nazovima infookvira, što možete pročitait u arhivi kafića: Infokvir/infookvir/infokutija/infobox. Glasovalo je 12 suradnika, od kojih su 11 bili za opciju "Infookvir...", pa je taj prijedlog usvojen.

Nakon toga, Maya je pokrenula bota i svi su predlošci trebali biti preimenovani. No, neki su ostali sa starim imenom. Predložak:Naselje je zaključan, a mayin bot nema administratorske ovlasti. Zbog toga Predložak:Naselje nije premješten na Predložak:infookvir naselje, kao što je to npr. napravljeno sa predloškom {{Pokemon}}.

Ja sam 8. studenog popodne krenuo sređivati članke o Komorima tako da sam postavljao Predložak:Dodaj infookvir, s parametrom "infookvir naselje" ({{Dodaj infookvir|infookvir naselje}}). Također, otvorio sam i kategoriju Kategorija:Nedostaje infokutija Infookvir naselje, po uzoru na 14 postojećih podkategorija unutar Kategorija:Nedostaje infokutija. Inače, ako nekog zanimaju tehnički detalji, predložak {{Dodaj infookvir}} funkcionira tako da ako postoji kategorija "Nedostaje infokutija <1. parametar>", onda će je svrstati tamo, a ako je nema, onda postavlja članak u Kategorija:Nedostaje infokutija. Također sam planirao prebaciti {{naselje}} na {{infookvir naselje}}, ali sam morao odustati jer je zaključan. Kao privremeno rješenje, stavio sam preusmjenje sa predloška infookvir naselje na naselje, a planirao sam i zamoliti nekog admina da premjesti taj predložak, što nisam stigao zbog blokade od strane administratora Ex13.

Dan kasnije, 9. studenog, sam u kafiću napisao molbu za premještanje zaključanog predloška, pa to ponavljam i ovdje.

Sutra planiram ponovno postaviti spomenute predloške, a ako netko ima valjan razlog zašto to ne bi trebao napraviti, molim da to objasni ovdje.

Hvala svima na razumijevanju. --93.142.153.225 15:42, 9. studenog 2009. (CET)

Odgovor suradniku Anti Perkovicu

Žuti karton

Dana 8. studenog 2009. godine suradnik Rotanev upozoren je od strane mene i administratora Bracodbk da radi nepotrebne stvari i zatrpava nedavne promjene. Kako suradnik nakon upozorenja nije stao nego je nastavio, a budući da je postojala sumnja da se radi o suradniku kojem je odlukom arbitražnog odbora određena zabrane rada na Wikipediji (blokada) u trajanju ne kraćem od godinu dana, u konzultaciji s još jednim administratorom (Lasta), suradnika Rotaneva sam blokirao na neograničeno.

Isti je u mailu upućenom meni nakon blokade Rotaneva priznao da je on Ante Perkovic kao i da inače radi kao IP (što nije teško zaključiti). Nadalje, isti je sam priznao na mojoj stranici za razgovor na en:wiki da nepotrebno zatrpava promjene.

Odlukom Arbitražnog odbora određeno je: "Arbitražni odbor napominje suradniku Anti Perkovicu da ne narušava rad Wikipedije eventualnim čarapkom kojeg bi stvorio za vrijeme blokade a koristio u nedozvoljene svrhe. Suradniku se ne može onemogućiti stvaranje čarapka za vrijeme blokade odnosno otvaranje novog suradničkog imena ali ga smije koristiti samo za unapređivanje projekta Wikipedija (pisanje članaka, dopunjavanje postojećih i slično), i ni za koje druge stvari."

Doprinosi IP ne mogu se shvatiti kao doprinosi koje imaju za cilj unapređivanje projekta. U konkretnom slučaju unapređivanje projekta bilo bi dodavanje infookvira sa podacima i dr. Suradnik Rotanev, a ponovno IP korisnik, odnosno Ante Perkovic na perfidan način izbjegava kaznu koju mu je izrekao Arbitražni odbor. Nadalje, njegovim nepotrebnim izmjenama generira se veliki broj nepregledanih promjena, koje zatim ručno patroleri moraju označavati.

Izmjene suradnika Rotaneva (Ante Perkovic) uklonio je administrator Bracodbk. Ante Perkovic se oglušio na prethodno upućene zamolbe, te je drugoga dana bez konzultacije s ikim (administratorima, odnosno zainteresiranim suradnicima) ponovno učinio istu stvar, a prema najavam do namjerava činiti i u buduće.

Ante Perkovic blokiran je zbog kršenja pravila Wikipedija nije bojište, Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru, i Wikipedija:Maltretiranje. U konkretnom slučaju Ante Perkovic krši pravilo Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali (Ometanje rada Wikipedije je svako ponašanje koje nije kažnjivo po drugim pravilima Wikipedije, a očito ometa rad zajednice. - stvaranje velikog broja nepregledanih promjena), ali i Wikipedija nije bojište (Preporučljivo je da ne mijenjate članke samo da dokažete da imate pravo u sukobu. - najprije je njegove izmjene uklonio jedan administrator, a potom drugi.)

Osnovano sumnjam da je Ante Perkovic proteklih mjeseci doprinoseći kao IP trolirao u Kafiću , ali i na drugim mjestima na ovoj Wikipediji, kršeći pravila prije svega o pretpostavljanju dobre namjere, a zatim i bez osobnih napada.

Budući da je je Arbitražni odbor izrekao kaznu blokade od najmanje godinu dana ("određuje zabranu rada (blokada) u periodu ne kraćem od 1 godine dana "), uz upozorenje da ne narušava rad Wikipedije eventualnim čarapkom, u skladu s odlukom AO dodjeljujem žuti karton kao posljednje upozorenje na neprimjereno ponašanje. Ukoliko se ponovi ovakvo ponašanje, slijedi produžavanje kazne za suradnika Ante Perkovic, kao i blokiranje svakog sumnjivog čarapka ili IP.--Ex13 (razgovor) 16:39, 9. studenog 2009. (CET)

Koliko ja vidim Ante doprinosi u najboljoj mogućoj namjeri, radeći vrlo korisne i kvalitetne izmjene. Sve optužbe za troliranjem su maliciozne i deplasirane. --161.53.215.70 19:33, 9. studenog 2009. (CET)

Ja osobno ne vidim nikakvu najbolju namjeru ako suradnik nakon nekoliko upozorenja nastavlja sa svojeglavim i neproduktivnim uređivanjem unoseći sitne promjene čime je u desetak minuta zatrpao nedavne promjene. Najbolja namjera bi bila pisanje novih članaka, prevođenje nekih koji trebaju prijevod, veće ispravke na člancima koji trebaju ispravke i slični doprinosi kojima se ne zatrpavaju nedavne promjene. Ne ulazim u nikakve rasprave, niti me zanimaju, nego komentiram kao suradnik, patroler i administaror Wikipedije na hrvatskom jeziku koji s nikim nije u zavadi, a trudt ću se da tako i ostane, ovo Doprinosi IP i ovo Doprinosi IP što sam danas vidio, koliko god se trudio, nikako ne mogu shvatit kao najbolju namjeru, a ako griješim unaprijed se ispričavam.-- Braco (razgovor) 19:57, 9. studenog 2009. (CET)

Ne vidim da su promjene koje je generirao IP suradnik (Ante) loše ili nepotrebne već vidim da je suradnicima koji se bave sa tim otežano pregledavanje nedavnih promjena. Još je IP suradnik (Ante)ponudio riješenje da se ne zatrpavaju nedavne promjene da se aktivira bot koji će napraviti isto, zato ću pretpostaviti dobru namjeru ovog IP suradnika (Ante) i zamoliti ga da nastavi raditi na wikipediji u Hrvata jer smatram da je rad kojeg je IP suradnik (Ante) vrši koristan i potreban ovoj wikipediji. Mislim nekoga se blokira zato što zatrpava nedavne promjene dobrim radom?! Politika apsurda. Ante moju podršku uvik imaš kad vršiš promjene koje koriste wikipediji pa bile one i priko IP-a (šta se mene tiče izradi 5000000000 čarapkića), samo ostavi brate politiku nastranu kuda ne vidiš da svi koji se bave politikom su u k..... --Dome (razgovor) 09:15, 10. studenog 2009. (CET)

Održavanje portala

I drugi su upozoravali da se portali ne održavaju, ali opet, ja vidim crvene poveznice na izabrane članke i slike. Stoga, upozoravam sve suradnike za koje piše da održavaju portale da malo osvježe portale izabranim člancima, slikama i zanimljivostima. Ako se nastavi tako sa portalima, mislim da bi neke od njih administratori trebali izbrisati. --Ornitologinja ♥ 09:17, 10. studenog 2009. (CET)

Treba li ovoj Wikipediji Arbitražni odbor?

Suradnik Dome daje podršku Anti, Lasta kaže da bi možda trebalo odblokirati Rotaneva koje zapravo Ante Perkovic, suradnik blokiran od strane Arbitražnog odbora, a i odluka Arbitražnog odbora je za mene konfuzna.

Koja je svrha odluke Arbitražnog odbora. Kazniti ljude ili poticati stvaranje čarapara? Ili dopustiti anoniminm IP brojevima da provociraju ljude koji žele raditi.

Za mene su odluke Arbitražnog odbora nepravedne i napravile su veću štetu ovoj wikipediji, nego kad nije bilo AO.

Što sad ja kao administrator trebam raditi? Trebam li poštivati odredbu iz pravila "Administratori, birokrati, provjeritelji (checkuseri), stjuardi i oversighti dužni su izvršavati odluke odbora."?

Trebam li ja svakih 5 minuta pitati što je pisac htio reći svojom odlukom?

Ako ćemo dozvoliti Anti da radi, onda lijepo neka radi pod svojim imenom, dat ćemo mu autopatrolerska prava pa neka dodaje "Dodaj infookvir" cijeli dan i noć.

Ili ćemo uvesti batlersku službu koja će pregledavati Antine promjene i biti mu na usluzi?

Meni je svejedno.

Još jednom kažem. Arbitražni odbor je postupio na najgori mogući način. I za mene taj eksperiment nije uspio. Stoga bih volio znati što ostali?--Ex13 (razgovor) 09:55, 10. studenog 2009. (CET)

Ja isto tvrdim ono što vidim. Napravio je golemu štetu. Sumnjam da će itko više pokušati da napravi ono što su napravili suradnici koji su bez pardona izbrisani, jer nitko ne želi da završi na takav način.

Pa mi smo od AO-a napravili egzekutora. Tijelo koje nije po ničemu stručno raditi posao koji rade, a vidim da od onda ništa više ni ne rade, a iz već navedenog razloga ni neće. Predlažem da se da na glasovanje da se AO ugasi, i ponište njegove nestručne presude. I da hr-wiki opet postanwe ono što je. Slobodna za rad svakome tko želi dati doprinos.--Zeljko (razgovor) 10:19, 10. studenog 2009. (CET)

Nikakvih egzekucija nije bilo. Tko želi raditi, može. Ako je netko odlučio namjerno ignorirati ovaj projekt i umjesto toga provoditi dane na IRC-u cmizdreći kako AO ne valja, onda oni, po mojem mišljenju, nisu zaljubljeni u wikipediju nego u sebe same i svoje bivše funkcije. Trebalo bi za blokirane suradnike napisato pravilo Wikipedija:Ne ignoriraj wikipediju da bi nešto dokazao. Koliko vidim, dvoje suradnika sustavno ignorira wikipediju da bi dokazali da AO ne valja i time krše ovo pravilo. Do sad su mogli 100 članaka napisati, ali radije plaču. Ako žele raditi, ja ih pozivam da dođu i neka pišu što su inače pisali. Prijavljeni ili neprijavljeni, svejedno. Nitko neće zbog toga pokretati lov na vještice. --93.142.139.118 10:40, 10. studenog 2009. (CET)

Prethodni anonimni suradnik je blokiran jer je još uvijek na snazi odluka AO. --Ex13 (razgovor) 10:47, 10. studenog 2009. (CET)

Kako bi lijepo bilo gledati svijet u kojem djeca veselo sakukuću mirisnim ledinama, oko njih lepršaju leptirići i cvrkuću ptičice, stariji uz potočić hlade noge i ispijaju pivo, žene čavrljaju, pjevuše i vezu čipku, kravice muču u djetelini, ovce veselo bleje a vukovi se s janjcima igraju, pa čak je i oblačić nasmiješen, no takav svijet ne postoji. Nema savršenstva. Imoćani kažu "Ima nas svakakvih a najviše različitih". Ne ulazim u to da li nam treba AO ili ne, ali činjenica je da su zbivanja proteklih mjeseci išla na štetu ovoga projekta, nikako na korist. Blokirani su jako vrijedni, možda najvrijedniji suradnici na projektu. A zašto? Zato jer ne postoji svijet iz prve rečenice. Koliko god unaprijed bio siguran da ovaj moj upis nikad neće pasti na plodno tlo, ipak pozivam sve "zaraćene" da se nađu, sjednu te kao ljudi riješe sve svoje nesuglasice i za dobrobit ovoga projekta jedni drugima pruže ruke. Pozivam AO da preispita svoje odluke, odblokira sve blokirane, vrati im njihova radom i odlukom zajednice stečena prava pa da nastavimo sa ovim projektom u miru i veselju. Ako smo mi Dubrovčani smogli snage oprostiti sve ono što nam se događalo devedesetih, ne vidim zašto se nešto slično ne bi moglo dogoditi i ovdje na Wikipediji na hrvatskom jeziku.-- Braco (razgovor) 11:14, 10. studenog 2009. (CET)

Pitanje na vrhu je treba li ovoj Wikipediji arbitražni odbor. Moj odgovor je NE. Barem ne u ovakvom obliku i sa ovakvim odlukama. Malo ću to i pojasnit. Arbitražni odbor je zbog nesuglasica i svađa blokirao nekolicinu vrijednih suradnika, ali odluka AO je da ti suradnici mogu nastaviti doprinositi ovom projektu kao čarapci ili kao IP. Dakle, što je to točno napravio AO? Blokirao Pera ali mu dozvolio da radi kao Đuro? Nisu li Pero i Đuro jedna te ista osoba? Nije li to jedan te isti karakter? Zamišljam kako bi se takva odluka provodila u stvarnom životu, kad bi primjerice uhvatili vozača autobusa da vozi pod utjecajem alkohola. Gospodine vozili ste pod utjecajem alkohola pa vam oduzimamo vozačku dozvolu na godinu dana, ali ne brinite, otiđite u policiju i izvadite novu dozvolu i vratite se na cestu i opet pijte i vozite. Naravno, ne može sud donijet toliko zabrana koliko vozač autobusa može izvadit novih vozačkih dozvola. E baš zato toga nema u stvarnom životu. Ili si kažnjen, ili nisi. Dakle, odluka AO mi se čini pomalo smiješnom (bez uvrede članovima AO), jer blokirati suradnika ali mu istovremeno dozvoliti da se prijavi drugim imenom je ni manje ni više nego smiješno. Volio bih da mi se objasni što se postiglo takvom odlukom? Ja vidim samo štetu. Objasnit ću i to. Suradnik je prije blokiranja imao status autopatroliranog i koliko god radio i doprinosio nikad nije zatrpavao nedavne promjene. Suradnik je blokiran ali je uz dozvolu AO otvorio novi račun. Sad radi jednako kao i prije ali svojim radom zadaje glavobolju patrolerima utoliko što zatrpava nedavne promjene. Pa na koji je način onda kažnjen taj suradnik? Tako što više nije Pero nego mora biti Đuro? Ne razumijem, ali stvarno ne razumijem.-- Braco (razgovor) 11:30, 10. studenog 2009. (CET)

Djelovanjem arbitraznog odbora blokirani su vrijedni i sposobni administratori s dugogodisnjim iskustvom Roberta i Spidi Gonzales. Administratori bi trebali biti nekonfliktne osobe sposobne za rjesavanje problema na svim razinama, a bez upustanja u osobne razmirice na wikipedijinim stranicama te u situacijama s patrolerima raditi na poboljsanju clanaka, a ne se javno svrstavati u politicke opcije kojima su skloni. Administratori takodjer ne bi trebali biti nacionalisti, odnosno trebali bi znati koja je razlika izmedju nacionalizma i domoljublja. Takve probleme znali su rjesavati Roberta i Spidi, i zato ih treba odblokirati i ispricati im se, jer u ovom kaosu njihova prisutnost danas fali na wikipediji. --Fhms (razgovor) 11:39, 10. studenog 2009. (CET)

Ljudi, možemo se mi nabacivati govnima koliko god hoćemo a ja sam i dan danas istog stajališta kao i kad je bila rasprava za AO, a to je da se ne blokira ljude koji su od krucijalnog uređivačkog značaja za hr wiki, al ekipa je odlučila da je to potrebno, osnovali AO, izbacili par ljudi i mislili vuk sit ovaca nešto fali al opet dobro. To ne drži vodu niti će ikada držati, mene čudi kako Speedy i Roberta nisu pribjegli istoj ideji kao i Ante da uređuju sa računa čarapkića jer su i oni privrženi ideji hr wikipedije i godine truda, živaca, znoja su potrošili na uređivanje same wikipedije i dizanje iz ničega da bi doživili da ih se blokira na tako dug rok. Možda su ti suradnici zaslužili da im se zbog spletkarenja i manevara koje su poduzimali oduzmu statusi admina, patrolera, birokrata ili šta već, ali nisu zaslužili da budu blokirani na toliko vremena jer nisu učinili ništa na žao hr wiki u uređivačkom smislu članaka osim što su je koštali vremena u svojim (po meni besciljnim) raspravama i guranju vode na određene mlinove. Sad jedemo plodove djelovanja AO, meni su slatki (jer znam što i prije), nekima su gorki (imaju posla više nego prije) a neki ih ni ne kušaju. Moju potporu imaju svi suradnici koji uređuju i ne spletkare, bivši, sadašnji i budući. Pozdrav Anti, Roberti i Speedyu, željno Vas očekujem.--Dome (razgovor) 12:17, 10. studenog 2009. (CET)

Ne. Nisu nam potrebni. AO nije osposobljen za donašanje pravednih odluka, a posljedice toga su i presude administratorima hr-wikipedije.

AO-u je svejedno kakve će posljedice biti donošenjem odluka, pa i kad su na štetu wikipedije, i jesu li one pravedno odmjerene ili nisu. Nemamo mi te ljude koji to mogu procijeniti.

Ja opet predlažem a se izglasa da se AO ukine ,a njihove presude proglase ništavnim. --Zeljko (razgovor) 12:30, 10. studenog 2009. (CET)

1. ZA --Ex13 (razgovor) 12:34, 10. studenog 2009. (CET)
2. ZA jer trebamo za pojacanje sposobne i kompetentne ljude. Dugogodisnjim suradnicima koji su zasluzni za toliko toga treba dati raditi pod svojim imenom. Sprijeciti se ionako nemoze tako lako nikog da bude carapko ako to bas zeli. Nemam pojma o toj svadji koja je bila povod za to ali svade je uvjek bilo i bit ce je ubuduce. Moze biti i korisna dok je kostruktivna. Na kraju: mi smo svi volonteri, moramo raditi pod nacelom transparentnosti, i u interesu nam je da nas ima vise nego trenutno (da ima sto kvalitetnijih suradnika) i da se projekt razvija.I gledam sa divljenjem na wikipedije na drugim jezicima koje ponekad na dan skoknu i po nekoliko stotina clanaka, jer drustvo znanja funkcionira. Nesmije se ni pomisliti na zavist nego to smije potaknuti na rad. --Croq (razgovor) 14:43, 10. studenog 2009. (CET)
3. ZA Ovo je za sada samo potpora suradnicima za ovu gore raspravu, slažem se što su rekli, a još više što smo (su) jednoglasni da njihove odluke treba poništiti.--Sokac121 (razgovor) 00:13, 11. studenog 2009. (CET)

Povodom ovih zadnjih događanja AO će se oglasiti večeras ili tijekom sutrašnjeg dana. Zamolio bi suradnike za strpljenje ipak je ovo volonterski rad, a neki od nas su trenutno zaokupljeni drugim poslovima :-).--frk@ 12:34, 10. studenog 2009. (CET)

»Ja opet predlažem a se izglasa da se AO ukine ,a njihove presude proglase ništavnim. --Zeljko (razgovor) 12:30, 10. studenog 2009. (CET)«

iz pravila AO-a

»Priziv na odluke arbitražnog odbora nije dozvoljen na ovoj Wikipediji (može se tražiti mišljenje na meti). Administratori, birokrati, provjeritelji (checkuseri), stjuardi i oversighti dužni su izvršavati odluke odbora.«

Odluke Ao se ne mogu mijenjati kako kome padne na pamet, iz ovih ili onih razloga ili zato jer blokirani suradnik eventualno pod drugim imenom kvalitetno doprinosi, ili zato jer se blokirani suradnik eventualno dogovorio na drugom mjestu da se izvrši prisila na AO jer mu smeta njegova odluka. Svi blokirani suradnici koji su blokirani odlukama AO-a nisu iskoristili svoje pravo mišljenja na Meti, već maltretiranjem Ao-a unose razdor u zajednicu i potencijalni odlazak još nekolicine suradnika iz samo njima znanih razloga. Ovdje se koliko se primjećuje sustavno ne dozvoljava rad koji nije po ideji pojedinih suradnika i vrlo lako je dokazivo da pojedinci vrlo pomno provjeravaju nove suradnice da nisu slučajno jedan od blokiranih suradnika. A to što rade je maltretiranje suradnika i u suprotnosti je sa pravilima i naravno nije u duhu Wikipedije. Onemogućavate suradnicima rad, a pozivate se na nešto treće. Mislim da je dobar dio starijih suradnika uključenih u ovu raspravu zaboravio tko je i što je ovdje i zašto je ovdje, Wikipediju su uzeli kao sredstvo obračuna sa neistomišljenicima. Zaboravljaju da oni nisu bogovi bez obzira na broj doprinosa i njihovu kvalitetu već samo jedan dio sve rastuće enciklopedije.

Udarali ste po jednom suradniku, po drugom, po ... do odluke Ao-a sad udarate po cijelom Ao-u. Tko je slijedeći? Zapitajte se i vi ostali suradnici tko je slijedeći, ako pojedinci sruše autoritet Ao-a. Možda ste baš vi taj suradnik koji će sutra biti udaren... (Vjerojatno će se suprostaviti i nekoj od odluka Mete iz osobnih interesa.) 83.131.70.240 17:35, 10. studenog 2009. (CET)

ps. pretpostavljam da će i ova ip adresa biti podvrgnuta detaljnoj provjeri tko je :-((( nažalost

Mislim da na komentare imaju pravo registrirani suradnici. --Zeljko (razgovor) 18:29, 10. studenog 2009. (CET)

najbolje da ukinemo sva pravila. živjela anarhija --El Diablo 18:38, 10. studenog 2009. (CET)

najbolje da budemo pravedni. ako je Ao pravedno donio odluke, oni koji prozivaju Ao neka se srame. ako su članovi Ao stvarno lagali i otkrivali jednoj strani što se zbiva, trebaju se sramiti kao i sudac iz stvarnog života koji za novce pristrano sudi. iako sad neki maltretiraju zajednicu i unose razdor, istina se uvijek sazna, pa će se tako vrlo skoro znati tko tu koga laže i manipulira. --93.136.179.18 19:03, 10. studenog 2009. (CET)

Ja se slažem sa suradnikom El Diablo-m, anarhijaaaaa!!!!! Gle, ustvari nemam pojma što je taj AO, niti me zanima. Ne zanimaju me ni admini, ni ovi ni oni. Radio sam dosad pošteno, nisam srao po člancima, griješio sam kao i svi drugi, nisam ulazio u nikakve rasprave jer me ni to ne zanima (osim s par suradnika, ali samo oko članaka), prihvaćao sam sva sugestije, ispravljao vlastite pogreške, itd, itd....Moje je mišljenje da su ova tri blokirana suradnika itekako potrebna hr.wikipediji. Možda ne kao admini (ako su već toliko zgriješili) nego barem kao suradnici. Eto, to je samo moje mišljenje. I imam još jedno mišljenje, a to je da neki admini nemaju živaca, oprostite na grubom izrazu, "zajebavati" se s novim suradnicima, a po meni je to jako bitna stvar (novi suradnici, jel!!)jer sam u početko skoro odustao od wikipedije upravo zbog nekih takvih likova koji bi mi jednostavno uklonili nešto iz članka, a na moje upite uopće nebi odgovarali. Hvala i pozdrav. :) :)--Mile grobar (razgovor) 19:22, 10. studenog 2009. (CET)

Arbitražni odbor

Nekada davno imali smo svakodnevne svađe na wikipediji, koje me neodoljivo podsjećaju na ovo što se sada dešava. Tada smo odlučili izabrati Arbitražni odbor i dati im ovlasti da mogu presuditi u sporovima kao što je ovaj. U taj arbitražni odbor smo po prijedlogu zavađenih strana Spidija i Ante predložili najuzornije ljude wikipedije, ljude koji nisu nikada niti jednom riječju ili djelom naštetili projektu i koji su bili prhvatljivi objema zaraćenim stranama. Ljude koji su po svemu bili moralna vertikala wikipedije i to su još i danas, bez obzira na laži koje pojedine strane šire o njima. Ti ljudi su po pravilima koja smo mi donijeli i usvojili donijeli odluku, te je proveli u djelo. Svojom odlukom je spriječen rat na wikipediji, odlukom s kojom se ne moramo slagati, ali je moramo poštovati. Da bi im olakšali posao u pravilima smo jasno naveli da smo svi dužni poštovati odluke AO, slagali se s njom ili ne. Jedini način rješavanja eventualnog problema neslaganja s odlukom AO bio bi da se podnese zahtjev AO za preispitivanje bilo koje odluke. To sam mnogima otvoreno rekao i to još uvijek tvrdim. Po pravilima AO djeluje samo po prijavi a prijavi AO-u nitko nije podnio u vezi bilo kojeg problema, a sada se žalimo da AO ne radi. Po kojem principuu bi AO trebao raditi? Samovoljno? Po principu Divljeg zapada? Rušenje pravila koje je ovdje na djelu otvoreni je napad na wikipediju i projekt u cjelini, na sve ono što se gradilo godinama. Bez AO ponovno ćemo imati bojište kakvo je bilo nekada. Ako se netko ne slaže s odlukama AO, neka slobodno zatraži preispitivanje odluke prijavom AO-u. To je jedini način da u skladu s pravilima koja smo mi donijeli riješimo cijeli problem. Svako daljnje raspravljanje o ovoj temi je zloupotreba wikipedije i otvoreni poziv na uništavanje projekta kojeg svi gradimo. Pozdrav Lasta(ispričavm se zbog potpisa, ne mogu se prijaviti --93.142.146.199 12:21, 10. studenog 2009. (CET)) ==Napominjem da je po pravilima koja smo usvojili striktno zabranjeno raspravljanje o odlukama AO i da je to očigledno kršenje pravila wikipedije, te vas molim da se s ovim prestane Lasta.

Arbitražni odbor bi trebao raditi za dobrobit Wikipedije, ne protv njega. Po pravilima Wikipedije, ne protivno njima.

Ja ne vidim da igdje piše da je striktno zabranjeno raspravljanje o odlukama AO. Piše da članovi ne smiju iznositi podatke o radu i odlučivanju Odbora, kao ni komentirati odluku, slagao se on s njom ili ne. Ja nisam član AO.

Osim toga, mi prije svega raspravljamo o Arbitražnom odboru kao takvom.

Nadalje, piše da su postupak Odbora, rasprava i odlučivanje tajna. Kako je moguće da su neki administratori znali unaprijed da će Spidi i Roberta biti kažnjeni? Volio bih da se to ovdje razjasni. --Ex13 (razgovor) 12:53, 10. studenog 2009. (CET)

A po čemu to AO nije radio za dobrobit Wikipedije, nego protiv nje i odakle ti to da nije radio po pravilima?--frk@ 13:03, 10. studenog 2009. (CET)

Patroliranje

Pošto se obično u Kafiću poziva patrolere da se patroliraju promjene od unazad nekoliko dana. Danas smo spali na nulu, zahvaljujući ponajviše suradniku Braco. Sada nam samo preostaje redovno pratiti...--Uskboy 19:48, 10. studenog 2009. (CET)

Sukob administratora

Kako je administrator Ex13 grubo zloupotrijebio pravilo wikipedije o ne zloiupotrebljavanju Wikipedije da bi se nešto dokazalo, blokirao sam ga na neograničeno. Time se otvorio sukob administratora i jedini način rješenja sukoba po pravilima koje imamo je odluka AO. Kako ne bi bilo pošteno da samo jedan učesnik sukoba bude blokiran, a ne znam kako sebe blokirati, zamolio sam kolegu da me blokira, te da tako i formalno zaustavi ovaj sukob do odluke AO. Srdačan pozdrav --Lasta 20:14, 10. studenog 2009. (CET)

Zbog sukoba između dvojice administratora, a u cilju spriječavanja daljnjih sukoba suradnik Lasta blokiran je na svoj zahtjev neograničeno. Suradnik Lasta je zbog ovog sukoba podnio prijavu u kojoj se traži mišljenje Arbitražnog odbora.-- Braco (razgovor) 20:38, 10. studenog 2009. (CET)

Priopćenje AO zajednici

Priopćenje Arbitražnog odbora

Slijedom nedavnih nemira koji su se opet pojavili na Wikipediji i u koje se sustavno hoće uplesti i sam AO za zajednicu donosimo sljedeće priopćenje:

Zamolili bi suradnike i administratore da više ne spominju AO u svojim osobnim prepirkama, jer AO djeluje samo pod podnesenim prijava, te se u sukobe i prepirke ne miješa. Što se tiče Rotaneva on je blokiran od strane administratora radi pretpostavke da je to suradnik Ante Perkovic i radi nekonstruktivnog djelovanja (tako navodi Ex13) u što AO ne ulazi, ali ga se ne možeš blokirati radi odluke Arbitražnog odbora. Očito da je netko krivo shvatio rad AO. Kao što je već rečeno, AO radi po prijavi, donosi odluku, a administratori su dužni istu i sprovesti. Da bi se suradnik nanovo blokirao radi odluke AO-a, potrebno je podnijeti prijavu AO-u po kojoj će on dalje djelovati. Blokirati nekoga i pozivati se na odluku AO-a je nedopustivo.

Blokirani suradnici zasluženo su dobili svoje kazne i iza kojih AO stoji. AO ne potiče nikoga da stvara čarapare već je to mogućnost koju dozvoljava sam projekt, a slijedom toga AO je u svojim odlukama napisao: Arbitražni odbor napominje suradnicima da ne narušavaju rad Wikipedije eventualnim čarapcima kojeg bi stvorili za vrijeme blokade (ili je stvoren prije blokade) a koristili bi se u nedozvoljene svrhe. Da li je narušavan rad Wikipedije u zadnjem slučaju u to AO ne ulazi. Niti će se AO miješati u bilo kave sukobe na projektu.

Arbitražni odbor je postupio na najbolji mogući način, te u svojim odlukama nije napravio niti jednu nepravilnost. Nakon toga bili smo izloženi svakodnevnom maltretiranju i vrijeđanju od jedne strane blokiranih suradnika, a to se povremeno nastavlja i danas. Također i ovo što se sad servira zajednici, da li je AO potreban zajednici, je jedan način provokacije, vrijeđanja i maltretiranja članova AO. Što se tiče samog glasanja ono zaista nema smisla. Arbitražni odbor je izabran glasovima suradnika, a njegove odluke su donesene u skladu s pravilima Arbitražnog odbora. Ako ćemo ovdje glasati da se ukine kazna blokiranim suradnicima, onda bi svima trebalo predočiti s čime smo mi arbitrirali. Mi smo o tome raspravljali dva mjeseca i donijeli smo odluku kakvu jesmo, mogla je biti i duža.

Zamolili bi svakog suradnika koji hoće donijeti neko svoje mišljenje da prije toga pročita naše odluke. AO je osnovan radi nemogućnosti smirivanja sukoba na Wikipediji i u skladu s tim je i djelovao. Sad se govori da je to bio eksperiment i da nije uspio, a nije uspio sam zato što se nije podilazilo jednoj zaraćenoj strani, te ovog pitanja ne bi bilo da je AO bio jednostran i blokirao samo Antu Perkovica. Članovi AO su većinom stariji i ozbiljniji suradnici i nikako nam nije drago što je netko išao eksperimentirati s nama. Sad nas se proziva da smo donijeli krivu odluku i da smo postupili na najgori mogući način, mada su nas birali sami sukobljeni suradnici i kao takvi smo izašli pred zajednicu na glasanje. Pravila po kojima je AO djelovao također su izglasana od strane zajednice, a među tim stoji i to da se o odlukama AO-a ne raspravlja nego da je jedino moguć priziv na metu (pitanje je zašto to nisu napravili?). Da je AO znao da će se kršiti ovo pravilo sigurno bi donio drugačije odluke. Mi članovi AO-a stojimo iza svojih odluka, i ne podržavamo nikakvo ponovno glasanje o njihovoj valjanosti. Ovim AO završava svaku daljnju raspravu po ovom pitanju i dalje će djelovati samo po podnesenoj prijavi.

Arbitražni odbor:

• Dtom--D tom 21:26, 10. studenog 2009. (CET)
• Lunna X--Luna 21:28, 10. studenog 2009. (CET)
• Frka--frk@ 21:27, 10. studenog 2009. (CET)
• Mario Žamić --Mario Žamić (razgovor) 10:25, 11. studenog 2009. (CET)
• Branka France
• Flopy --Flopy (razgovor) 21:23, 10. studenog 2009. (CET)
• Jure Grm - odsutan i nije u toku

Ometanje rada wikipedije

O čemu to da odlučuje AO, kad si je Lasta uzeo za pravo da trajno blokira administratora kolega smo svi mi izabrali.

Trajna blokada suradnika EX13 kojeg su izabrali suradnici wikipedije je samovolja pojedinca i ometanje rada wikipedije, vjerujem i obična samovolja. Po meni lasta bi zbog ovoga incidenta trebao biti trajno blokiran od najvišeg admina ili kako se zove. Mislim da je to po novome Maya.

Ovaj Lastin ispad, samovolja protjerivanja na koje nema pravo je ometanje rada wikipedije i maltretiranje cijele zajednice. On ako ne želi da radi ne mora. A nas neka ostavi na miru.

U kojoj to državi Sud prvo ubie, pa onda zakazuje suđenje ubijenom. Ovo je sprdnja i admini ili birokrati bi to trebali riješit. Jer žrtva smo mi i EX13. Za ovaj nam slučaj ne treba AO, jer je Lasta unaprijed poresudio umjesto AO-a i izvršio kaznu, umjesto njiih. Drugo se nema što riješavat. --Zeljko (razgovor) 03:58, 11. studenog 2009. (CET)

Lasta je blokirao Ex13 jer je smatrao da je prekršio pravila, a kršenje pravila povlači kaznu. Željko misli da je Lasta prekršio pravila i da mu treba skinuti ovlasti. Svatko ima svoje mišljenje i treba nam netko da presudi. S obzirom da je Željko predložio ukidanje AO-a, očito moramo naći neki drugi način rješavanje sukoba. Jedan način je da se svi admini međusobno blokiraju, pa tko ostane zadnji taj je pobjednik, ali nisam siguran da je to u interesu wikipedije. Volio bih da nam upravo Željko kaže kako da riješimo ovaj problem, pošto je ukidanje AO-a bila njegova ideja. --174.129.40.36 09:02, 11. studenog 2009. (CET)

Lasta nema pravo uzimati zakon u svoje ruke. Sam je presudio i izvršio presudu. To što je kasnije podnio zahtijev AO-u maltretiranje je i Suradnika EX13 ,i nas i AO-a. O čemu da AO presuđuje, kad je on sam sebi dao za pravo da presudi. Ovdje bi ga Aovci, posebno sa svoje strane, trebali kaznitri zato što što ih uznemirava. --Zeljko (razgovor) 10:55, 11. studenog 2009. (CET)

Lasta je admin. Admini su izvršna vlast. Dakle, ako admin misli da netko krši pravila ili radi protivno duhu wikipedije, onda je admin dužan uzeti zakon u svoje ruke (zato admin i služi!) i iskoristiti svoje ovlasti i presuditi suradniku, bez obzira je li on admin ili ne (nema pravila koja brani blokiranje drugog admina). Ako to ne shvaćaš, onda ti uopće ne shvaćaš koja je uloga admina. S obzirom da admini (i suradnici) mogu različito tumačiti pravila (kao npr. ti i Lasta), admini mogu i pogriješiti i ponekad dolazi do sukoba. Tu dolazimo do ključnog pitanja - kako taj sukob riješiti? Do prije par mjeseci smo imali kaos, onda smo dobili AO i našlo se načina da netko da konačnu riječ i da se sukob zaustavi. Sad ga ti želiš ukinuti AO. Tvoj prijedlog ukidanja AO-a bi bio savršen jedino u slučaju da svi uvijek isto mislimo. S obzirom da ne živimo u takvoj utopiji i s obzirom da Lasta očito misli kako je postupio u skladu s pravilima, a ti misliš da ih je prekršio, mora netko presuditi. Ti kažeš "admini i birokrati", što je besmisleno jer je iluzorno očekivati da će se svi oni složiti, ako se ovo dvoje ne slažu. Ti uporno govoriš što ti misliš da bi trebalo, a ja ti kažem da je to samo tvoje mišljenje i da svaktko drugi ima svoje. Pa te ja opet pitam: tko će presuditi? Tko, Željko? Tko? --174.129.40.36 11:31, 11. studenog 2009. (CET)

On tjera šegu sa AO-om. Kako je AO osnovan upravo zbog neriješivih problema, onda je trebao praviti prijavu AO-u. Međutim on ju je napravio, nakon što je sam presudio i time im je oduzeo pravo da oni odluče. Znači da se zavitlava sa AO-om, i wikipedijom (odnosno sa mnom i svima koji tu hr-wikipediju ovdje čine.

Druga je stvar... nema pravo oduzet nam admina, nije ga on izabrao, nego mi zajednica.

Napravio je akt koji nije smio. Oduzeo je i naše pravo da imamo ono što smo sami izabrali, i pravo AO-a da odlučuje. Postavio se iznad svih. I mene o vdje ometa. ne želim biti dosadan zbog ovakvih tuđih maltretiranja --Zeljko (razgovor) 12:50, 11. studenog 2009. (CET)

Ex13

Lastu sam upitao za mišljenje da li da blokiram Rotaneva. On je rekao da se slaže. To pitanje sam ponovio dvaputa. I dvaputa je potvrdno odgovorio. Na kraju je rekao da je to zajednička odluka, koju sam doduše ja izvršio. Moje obrazloženje vidljivo je na suradničkoj stranici Rotaneva.

Lasta me pokušao uvući u igre manipuliranja s odborom. Poslao mi je mail u kojem je tražio da ga podržim u zahtjevu, kojeg je on podnio jednom od članova AO (nisam upoznat kojem), u kojem traži izmjenu odluke na način da se Spidiju, Roberti i Anti zabrani djelovanje čarapcima. Ja na to nisam pristao, jer sam u prvom redu legalist, bez obzira što mislim o tom Odboru. Sve to mogu dokazati, a ionako su članovi AO valjda upoznati s time.

Ja imam pravo izraziti mišljenje, tako sam ga izrazio u ovom Kafiću, a ostali suradnici su također rekli svoje. Zar ćemo zabraniti raspravljanje? I pravo na drugo mišljenje. Lasta se ponio kao cenzor.

Tek sad vidim da sam bio blokiran trajno. Ali nažalost ne vidim obrazloženje svojeg blokiranja. Odnosno Lasta tvrdi da sam ja otvorio sukob administratora? Samo se pitam koji su to administratori? S kojim administratorom sam se ja to svađao posljednjih dana? Čak se nisam sukobio s njim, samo se nisam dao uplest u njegove igrice. Ja imam dovoljno godina da prepoznajem takvo ponašanje.

A na ucjene ne pristajem!

Sad me ostavite da radim. --Ex13 (razgovor) 09:12, 11. studenog 2009. (CET)

Ostavit ćemo te da radiš, a pokrenuo si lavinu? Neka se lavina samo kotrlja, pa kad se otkotrlja i odradi što si ti zamislio, onda ćemo valjda brojati žrtve? Sad, dok se kotrlja, tebi svakako ne odgovara da je itko zaustavlja. To je jasno. S obzirom da si bez dokaza i pojašnjenja optužio 7 ljudi (moralnih vertikala ove zajednice, neokaljana obraza) da radi protiv interesa wikipedije i na osnovu toga zatražio ukidanje AO-a, mislim da je puštanje tebe "da radiš" luksuz koji si ipak ne možemo priuštiti, pogotovo dok lavina traje.

Bivši administratori Roberta, Speedy i Ante su svakako vrijedni suradnici i zaista je šteta što trenutačno nisu s nama. Normalno je da se ljudi posvađaju i nakon nekog vremena pomire. Vjerujem da su se do sad već svi ohladili i da su spremni za povratak. Slažem se da ih treba vratiti, ali ne na način da ćemo vratiti troje, a potjerati 5 ili 10 drugih. Ne vidim razloga za žurbu. Ako netko ima nekih dokaza protiv AO-a, neka ih iznese, a tek onda pokrene nekakvo glasovanje. Prijedlog da ih se odblokira se temelji na navodnim pogreškama AO-a. Naglašavam - ne na nesporazumu, nego na pogreškama, a čak su optuženi su i da su radili protiv interesa wikipedije! To nisu male stvari! Ako ovdje svi zajedno kažemo da je AO pogriješio, dobit ćemo nazad troje vrijednih suradnika, no riskiramo da izgubimo dio ili svih od drugih 7 vrijednih suradnika, 7 članova AO-a, dakle upravo onih suradnika za koje smo prije par mjeseci rekli da baš u njih imamo najviše povjerenja. Po meni, ne bilo dobro da se ovako olako bacamo blatom na njih i odričemo se tih 7 suradnika, a nismo niti čuli nikakve konkretne dokaze optužbi koje je suradnik:Ex13 iznio protiv njih. suradnik:Frka ga je otvoreno pitao da pojasni što je to AO radio protiv interesa wikipedije, ali bi Ex13 radije da ga se pusti na miru nego da odgovori na pitanje i pojasni uvrjedu upućenu sedmorici suradnika. Glasovanje je krenulo, pa bolje ne riskirati sa nekakvim klimavim pojašnjenjima koja se ne mogu potkrijepiti. Bolje ne talasat. Bolje je šutjeti. Bolje je zamoliti da ga se "pusti da radi". Bolje je preuštjeti pitanje nego dati loš odgovor koji bi ugrozio plan.

Stoga ja predlažem da se ovo pokuša riješiti na sljedeći način: Blokirani suradnici, ako oni zaista smatraju da su nepravedno blokirani, neka se žale AO-u, te da pokušaju objasniti gdje je AO pogriješio. Ako je AO zaista pogriješio, a sve je moguće, kažnjeni suradnici će to svakako znati dokazati, nesporazum će biti riješen, pa će svi moći biti odblokirani. Ako su ti suradnici zaista i nešto pogriješili, dosadašnja blokada im je zaslužena kazna. Ali, ako se pokažu da jesu pogriješili, neka priznaju i ispričaju se. Ako je AO pogriješio, neka se oni ispričaju. Na taj način nitko neće biti povrijeđen i nećemo izgubiti ni Robertu, ni Speedyja, ni Antu, a ni članove AO-a. --93.142.135.196 10:04, 11. studenog 2009. (CET)

Samo mali odgovor svima

Kao administrator na wikipediji imam jedan od zadataka očuvati rad wikipedije, pa i blokadom suradnika za koje ocijenim da krše pravila rada na wikipediji. U svojoj procjeni mogu pogriješiti, griješiti je ljudski. Jučer sam blokirao suradnika za kojeg sam smatrao da svojim istupima i raspravama šteti radu wikipedije, odnosno zloupotrebljava pravila Wikipedije. Kao admin ukoliko posumnjam na zloupotrebu pravila, dužan sam to i napraviti. Time sam samo radio posao administratora i ništa više. Kako je blokirani suradnik i sam administrator, time sam ja započeo sukob administratora, odnosno automatski smo ušli u sukob. napominjem ponovno, ja sam svojim činom blokiranja administratora započeo sukob admina i to je činjenica, do tada sukoba nije bilo. Po blokadi, postupio sam na jedini ispravan način, podnio sam zahtjev AO da riješi ovaj sukob, odnosno da ocijeni da li je moja blokada ispravna ili nije, te sam u isti trenutak zatražio od kolege da mene blokira kako bi oba admina u sukobu bila blokirana do odluke AO, koji će nam jasno pokazati kako dalje. Skidanjem moje blokade, odnosno poništavanjem moje odluke, administrator Kubura je i sam ušao u ovaj sukob prejudicirajući odluku AO i stavljajući se u ulogu glavnog suca ili kako su to neki primjetili glavnog administratora na wikipediji (Prije podnošenja prijave trebaju se iscrpiti sve mogućnosti spomenute na stranici Wikipedija:Rješavanje sporova. Suradnici koji ne postupe na taj način, bit će na to upozoreni, njihovo dalje inzistiranje na postupku povlači za sobom mogućnost blokiranja. Od ovog pravila izuzeti su administratori u slučaju prijave nepravilnog rada drugog administratora (pretpostavlja se da su iscrpili mogućnost dogovora).). Kako nisam navikao raditi u ovakvim okolnostima, lijepo ću vas pozdraviti do nekih boljih dana kada će se na Wikipediji moći raditi po pravilima, a ne po sustavu Divljeg zapada. I zamolio bih sve administratore koji će ostati na wikipediji da zaključaju kafić za ip, ovo što se ovdje radi je jezivo. --Lasta 18:42, 11. studenog 2009. (CET)

Lasto, o čemu ti?
Ne želim da se o ovome stvara rasprava. Ne želim ometati Wikipediju da bi nešto dokazao. Stoga ću samo jednom odgovoriti.
Molim te, ne stvaraj raspravu ondje gdje je nema. Ne potpaljuj.
"Skidanjem moje blokade, odnosno poništavanjem moje odluke..."
Što si ovim želio reći? Da je tvoja odluka po točna i nepogrješiva sama po sebi?
Pa za što smatraš nas druge administratore? Zar smo mi ostali samo korisne budale koje služe samo da se čisti nepregledane promjene? (zadnjih 30 dana, računajući od 12. stu '09. u 3:59): [6] Bracodbk 4494, ja 1770, Ex13 1193,, Mario Žamić 826, Flopy 811, Man Usk 671, ti 582, Dtom 467, SveroH 370, Frka 319, Saxum 208...Fraxinus 150...Luka Krstulović 42, MayaSimFan 40...Dalibor Bosits 7, E.coli 1. Debelim slovima su administratori i birokrati. Tko će 1193 puta pregledati članke (pa tek onda kliknuti) u mjesec dana?
A sebi dopuštaš blokirati administratora ni manje ni više nego zauvijek! Ako misliš sebe blokirati, u redu, tiče se tebe, svatko je vrhovni sudac o sebi. Ali drugog administratora??? Što si time poručio zajednici koja ga je prije samo nekoliko dana izabrala?
"...administrator Kubura je i sam ušao u ovaj sukob prejudicirajući odluku AO..."
Ma koju odluku AO? AO nije ništa odlučio. Što ti je? Zašto govoriš neistine? Zašto nas zavlačiš sa time i odvlačiš od posla? Pogledaj Wikipedija:Prijava Arbitražnom odboru#Arbitraže. Nigdje te AO-ove odluke. Nije AO odlučio blokirati Ex-a 13 zauvijek. A ti si sebi dopustio tu slobodu.
Drugo, nisam ušao u sukob, nego sam išao postaviti stvari neka idu redom. Čak sam išao gasiti sukob. U dogovoru s kolegom (vidi razgovore) sam odblokirao Ex-a13, kolega tebe i zamolio AO neka ovo uopće ne uzima u razmatranje. AO još ništa nije odlučio. Nije niti uzeo u razmatranje. Niti mora.
"...i stavljajući se u ulogu glavnog suca ili kako su to neki primjetili glavnog administratora na wikipediji .
Baš me zanima tko je to rekao da sam glavni administrator na Wikipediji. Obavijesti me, neupućen sam.
Predbacivaš meni ono što si sam napravio. Stavio si se u ulogu glavnog suca. Sebe si stavio u ulogu AO-a. Ti si blokirao redovnog suradnika zauvijek. Tako krupnu odluku o onakvom suradniku si donio sam. Blokirao si ga kao da je nekakvi vandal koji piše grafite, neumorno briše stranice, beskrajno vraća na ranije inačice, psuje i sl.. Onako se ne radi, Lasto.
Lasto. Blokirao si kolegu. Ja nisam blokirao kolege administratore (a kamoli još da sam ih blokirao zauvijek i to samo zato što mi je "onako došlo"). Ti jesi. Kada blokiraš kolegu, otežaš posao ostalima. Otežaš održavanje Wikipedije.
Ne podjaruj. Kubura (razgovor) 03:55, 12. studenog 2009. (CET)

Kubura, po običaju, uopće ne shvaća ni pravila ni principe wikipedije:

1. Pravilo, u vezi načina rješavanja sporova i prijavi AO-u: Wikipedija:Arbitražni odbor izričito kaže, crno na bijelo: Od ovog pravila izuzeti su administratori u slučaju prijave nepravilnog rada drugog administratora (pretpostavlja se da su iscrpili mogućnost dogovora). Da su komunicirali van wikipedije, to je jasno, jer oboje spominju komunikaciju na IRC-u. A sve i da ne spominju, pravila jasno kaže da admin može protiv drugog admina odmah ići na arbitražu. Amen. Kraj priče. Nema "ja mislim, trebalo bi, ja bi ovako ... bla bla bla". Pravilo je pravilo. Kubura, unatoč tome, tvrdi da prijava nije legalna. Ne znam u čemu je problem. Možda Kubura misli da su pravila (i to vrlo važna, o rješavanju sukoba!) tu tek da posluže kad njemu odgovaraju, a da ih može ignorirati kad mu je zgodno i kad on misli da treba? Ako se jedan admin sukobi s drugim, ima pravo tražiti pomoća AO-a. A Kubura je toliko drzak da se usuđuje Lasti oduzeti to pravo, pa tvrdi da AO "ne mora" ništa uzeti u razmatranje. Jer, eto, Kubura misli da ne treba. Ma divota jedna od logike i vladavine zakona. I još se pita odakle ta ideja da on glumi šefa!

Što se tiče blokiranja admina, ovo nije prvi put da je admin (ili bilo koji korisni suradnik) blokiran. No, Kubura opet selektivno prigovara. Kad se blokira kakav njemu mrzak admin, onda mudro šuti. Kad se blokira netko njemu blizak, a onda se diže galama i poziva na korisnost. Korisnost nije i ne smije' biti izlika za dvostruke kriterije. Ne želim ulaziti u to je li Ex13 zaslužio blok ili nije, ali se itekako protivim argumentaciji koja je iznesena protiv tog blokiranja! Budemo li se ustručavali blokirati admina kad krši pravila, onda isti princip možemo primijeniti i na "korisne" i "vrijedne" suradnike i onda ćemo, kod svakog sukoba, upasti u blato raspravljajući ne o tome tko je u pravu, nego tko je korisniji, a tko manje koristan, a to vodi ravno u pakao. Ne brige me tko je koristan. Samo me zanima da se prema svima postupa s istim kriterijima. Toleriranje bilo koga na osnovu zasluga (isticanje zasluga umjesto davanja argumenata za konkretnu situaciju) je jednako zlo kao i ad hominem napad (osobni napad umjesto davanja argumenata za konkretnu situaciju). --208.77.151.82 09:07, 12. studenog 2009. (CET)

Po običaju, IP proziva Kuburu da ne shvaća pravila Wikipedije. Klasika, IP je dovoljno pametan da drugima soli pamet, ali ne vidi kako grubo zapravo sam gazi druge suradnike, i time pravila Wikipedije.

Zajednica bira administratore za tešku dužnost određivanja kada neki doprinos nosi više štete nego koristi, da takve doprinose brišu i suradnike upozore da to ne rade, i ukoliko upozorenja ne budu uslišana admini blokiraju suradnika.

One lake dužnosti tipa pomaganja novim suradnicima ili patroliranja nema potrebe objašnjavati, možda jesu lake, ali su brojne, pa ni one nisu prelake.

Ako dođe do sukoba administratora koji oni međusobno ne mogu razriješiti, prema postojećim pravilima koja tako lijepo IP navodi, podnosi se prijava AO-u. Ali trajno blokiranje jednog (ili obojice admina) koji su u sukobu je izvan svake pameti. Blokirati se može nekoga samo ako se napiše obrazloženje, a trajna blokada drugoga admina dok AO ne riješi prijavu (ako ju prihvati) je zapravo uskraćivanje prava glasa drugoj strani.

Također, za blokiranje bi trebalo navesti razloge koje svi suradnici mogu vidjeti, ili ako ne svi suradnici, onda bar svi administratori. Lasta nije naveo oko čega se to on svadi s Ex-om, bar ne na Wikipediji, pa postoji mogućnost da je on blokirao Ex-a jer mu se tako ćefnulo. Većina admina većinu vremena donosi odluke koje su ispravne, i čak da ih ne obrazlaže većina suradnika bi ih prihvatila. Ali ako to postane praksa, na mala vrata se uvodi dogma o nepogrešivosti admina, koji mogu blokirati bez obrazloženja, ili mogu blokirati drugog admina trajno dok AO ne presudi.

Mislim da to ne piše u pravilima, niti je ijedan suradnik dao glas Lasti (niti bilo kom drugom suradniku) da mu slijepo vjeruje i da može raditi što želi bez ikakvog obrazloženja. Da je Lasta napisao koje je to pravilo Wikipedije Ex13 prekršio, mogao ga je blokirati na jedan dan, tjedan, mjesec ili trajno, ali bez obrazloženja nitko ne bi smio nikoga blokirati niti jednu sekundu (postoje iznimke poput učestalih vandalizama, gdje admin s pravom prvo blokira IP/suradnika, a tek potom piše obrazloženje, ako je već potrebno napisati nešto više od - "vandalizam"). Da sam admin, dao bi Lasti žuti karton radi samovolje, jer mislim da nitko prije njega nije na hr wiki blokirao drugog admina trajno bez ikakvog obrazloženja, niti bi to smjela postati praksa. --93.139.87.103 11:01, 12. studenog 2009. (CET)

Ponovo podsjećam na gornje priopćenje Arbitražnog odbora, a prije svega na rečenicu: "Zamolili bi suradnike i administratore da više ne spominju AO u svojim osobnim prepirkama, jer AO djeluje samo pod podnesenim prijava, te se u sukobe i prepirke ne miješa." Hvala! --Flopy (razgovor) 11:05, 12. studenog 2009. (CET)

Vilinska kraljica od H. Purcella

Može li netko prevesti ovaj članak na hrvatski i postaviti na našu wikicu? http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fairy-Queen

Ja baš i nemam vremena ni strpljenja za to, a trebat će jer će se to izvoditi negdje u drugom mjesecu u Rijeci (bar bi trebalo). Hvala!

Vaš neaktivni admin Damirux (razgovor) 04:54, 12. studenog 2009. (CET)

{{Kafić/Prijedlog}}

O promjenama kafića u kafiću, zamolila bih vas da komentirate prijedlog promjena zaglavlja - ovdje. Hvala --MayaSimFan ☎ 22:22, 12. studenog 2009. (CET)

Predlošci

Molim sve suradnike koji namjeravaju prčkati po predlošcima da prvo promijenjene predloške i efekte istih isprobaju u postranicama svoje korisničke stranice. Svaka stranica se može uključiti u drugu, ne samo iz imenskog prostora predložaka. Na taj način možete izbjeći da stvorite kaos na pedeset stranica koje koriste taj predložak. Budući da se to meni nejednom dogodilo, sada uvijek radim tako, pa preporučujem i savjetujem to i drugima. Svako prčkanje po predlošcima može zeznuti dosta stranica, a ma koliko ste sigurni da znate što činite uvijek je bolje sve isprobati u "laboratorijskom uvjetima".

lp dnik ► 10:03, 13. studenog 2009. (CET)

Zašto birokrati šute

Roberta, Spidi i Ante su uklonjeni. Sada bi trebao doći red na EX13. četvrti po redu administrator.

Koji je razlog. U prijavi nema ničega konkretnog. Koliko shvaćam podnesena je prijava protiv EX13 kako bi njome započeo sukob protiv navedenog administratora, a razlog prijave je valjda taj što ga je blokirao (zašto? nema ništa konkretno). Neka ga navede. To se svih nas tiće.

I sam piše nadalje do blokade sam imao dobru komunikaciju s njim, pa sad nadalje moli, da Oni provjere je li to u redu što radi.

Kakve su to besmislice. Mogu li se nevini administratori zaštititi od onih koji izgleda žele provest nekakvu čistku.

Pozivam naše birokrate i ostale administratore da spriječe ovakvu rabotu stvaranja instant ratova i bezrazložnih napada, svim sredstvima koja su im na raspolaganju, kako bi zaštitili one koji žele u miru raditi. --Zeljko (razgovor) 20:56, 13. studenog 2009. (CET)

Ti očito ne želiš mir čim ovo gore pišeš. Hvala!--Uskboy 21:55, 13. studenog 2009. (CET)

Ne, nije tako. Tebi svejedno, nisi ti u pitanju pa te nije briga za kolegu, inače ovo ne bi dopisao. --Zeljko (razgovor) 22:25, 13. studenog 2009. (CET)

Trebamo misliti na dobrobit wikipedije. Ja sam za smirenu i promišljenu komunikaciju. Ovdje smo da damo svoj doprinos. Ovo je hobi i volonterski rad. Vrijeme potrošeno na sukobe, izgubljeno je za pisanje članaka, što je glavni smisao wikipedije. Mala smo wikipedija po broju suradnika. Imamo mali broj suradnika, koji mnogo pridonose. Imamo mali broj budućih kandidata za administratore. Jako mali broj novih suradnika ostaje duže vremena. Mislimo na to. -- Fraxinus (razgovor) 23:06, 13. studenog 2009. (CET)

Bravo Fraxi, to je to! Dona nobis pacem... Ostanimo svi koliko nas ima tu i radimo. Nesporazumi vezane uz clanke treba rijesiti u odnosu na sporan sadrzaj, rjecenicu ili izvor. I to je to. I nista drugo nije toliko vazno. bOk --Croq (razgovor) 00:31, 14. studenog 2009. (CET)

Trenutno neosnovana tužba

Evo povijesti doprinosa suradnika EX13.

U prijavi ne piše ništa nego stoji link na stranicu s podnasolovomNačini ometanja.

U njegovoj povijesti nema se što naći ,ako ima neka tužitelj pokaže da vidimo što je to. Nigdje ne vidim ništa osim uobičajenih poslova kakve vidimo kod svih suradnika i administratora.

Kako ja ne vidim tamo (u njegovoj povijesti) ničega zbog čega bi trebao biti blokiran, ispada da je blokiran neosnovano, iz čista mira, pa bi to po meni bio u najmanju ruku osobni napad ili napadačko ponašanje, uznemiravanje i izazivanje straha među druge suradnike.

Pa da vidimo kakva će to biti presuda bez ijednog vidljivog podnesenog dokaza.

U ovakvom obliku bez ičega vidljivog, rješenje na njegovu štetu značilo bi da je to sve planski napravljeno.

Pa ako je tome tako, nadam se da nije, onda bi administratori i birokrati trebali da zaštite našeg suradnika a ne da šute, jer time štite sve nas ostale kojima je najmučnije pisati ovakve tekstove da bi se branili. A to bi trebao biti njihov posao. Nismo ih izabrali da šute, ni da budu nezainteresirani, nego da reagiraju na agresivna ponašanja pojedinaca. Ima da se oglase. I da spriječe to. Nismo tu da nas netko miče kako se sjeti. --Zeljko (razgovor) 03:11, 14. studenog 2009. (CET)

Pa koliko ja vidim, Ex13 je taj koji je planski huškao protiv AO i nekih pojedinaca. Njegov blok na Perkovićeve doprinose (koje nitko nije uklonio, koliko vidim, dakle radi se o dobrim uređivanjima) preko IP-a je primjer neviđene ugroženosti. Nije stvar u Ex13-ovim doprinosima u glavnom imenskom prostoru, nego ovih nekoliko problematičnih u Kafiću, stranicama za razgovor i adminskim akcijama. Cijela ova "kriza" zadnjih dana je razlog zašto on nikad nije trebao biti admin: 1) Niti mu te ovlasti trebaju da bi normalno doprinosio 2) ima već dužu povijest zloupotrebljavanja adminskih ovlasti. --193.198.149.29 06:40, 14. studenog 2009. (CET)

Dobro jutro prijatelju! Koliko ja vidim, Perković je taj koji je blokiran na godinu dana jer je terorizirao suradnike i provodio svoju volju svojatanjem kategorija i razdvojbi (što radi i danas). Nije problem u njegovim doprinosima u glavnom imenskom prostoru (koji nisu previše korisni, ali nisu ni štetni - Dodaj infookvir - to valjda pomaže nekome tko uniformira članke Wikipedije, ali time se zapravo ne dodaje nikakav koristan sadržaj na Wikipediju), nego su problematični njegovi doprinosi u Kafiću, gdje i dalje kao IP terorizira one koji mu nisu po volji, ovom prilikom Ex-a jer korektno obavlja posao admina. Perkoviću bi bilo pametnije da se ostavi Kafića i počne dodavati koristan sadržaj u članke na Wikipediji, jer svim je suradnicima već dosta ovih prepucavanja. Štoviše, gore je napisan prijedlog da se ponište sve oduke AO-a, jer blokirani su suradnici koji korisno doprinose Wikipediji, a ovako se samo sukobi nastavljaju, i nikad se ne zna tko koga napada, jer se uvijek može za nešto prozvati ili Perkovića ili Spidija. Ako su obojica odblokirani, onda će se bar potpisivati svojim nickovima ispod svojih riječi. --93.136.229.12 09:49, 14. studenog 2009. (CET)

Perković je blokiran iz nekih drugih razloga a ne zbog "svojatanja kategorija". Njegovi doprinosi po tom pitanju na ovoj Wikipediji su nemjerljivi (i sramota ih je nazivati "baskorisnima", 90% uređivanja gotovo svakog suradnika su beskorisni popravci, da ne spominjemo kojekakve "lekture" koje neki običavaju prakticirati a koje se sastoje od trivijalnih dodavanja zareza ili izmjene malog u veliko slovo). Koliko vidim nema baš nikakvih sukoba orkestriranih od strane Perkovića, uvijek je naime baš obratno, i on je taj koji se brani. Ovdje Ex13, netom nakon što je nesretno izabran za admina po treći put, ciljano radi antipropagandu protiv autoriteta AO-a kako bi svoje "prijatelje" mogao vratiti natrag. Po meni je jedini način da se cijela ova farsa normalno završi taj da se blokira i Ex13-a na godinu dana i da ga se zamoli da doprinosi na sestrinskim projektima (Wikizvor i sl.). Da je mudar, to bi sam sebi već i napravio.

I zar ne misliš da je malo naivno sve ovo gledati kroz prizmu koliko je ko "koristan"? Svi mi dobro znamo da ovo nema veze sa doprinošenjem na Wikipediji, već sa žuđi za moću (t.j. administraturi) i zakulisnim spletkarenjem koje taj grijeh donosi. Niko nikoga na sprečava da doprinosi preko nekog "čarapka" ili IP-a, ako im je toliko stalo do projekta kao takvog. Koliko vidim, jedino je Perković to ustvari i napravio, dok ostali samo dižu gungulu bez razloga. Čini se, radije ne žele uopće doprinositi, nego da to rade bez adminskih "dugmića". --193.198.149.29 10:41, 14. studenog 2009. (CET)

Kao prvo dodavanje infokutija je bilo beskorisno, zatrpavanje nedavnih promjena i otežavanje našim patrolerima. Ex je izabran sa našom punom potporom, počemu je to bilo nesretno, možda za neke suradnike (administratore) koji bi htjeli punu moć, a Ex im je najveća prijetnja u tome. I još jednom naglašavam pogledajte ko je glasao za a ko protiv Ex za administratora , sve će vam biti jasno.--Sokac121 (razgovor) 18:44, 14. studenog 2009. (CET)

Pretpostavljam da će i ovaj moj potez naići na hrpu kritika, sada sam zaključao kafić iz istog razloga. Za sve nas vrijede ista pravila, a jedno od njih je Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali, gdje u sažetku piše: ukoliko želite nešto dokazati, i mislite da je to važno za Wikipediju, ometanje rada wikipedije je vjerojatno najmanje efikasan način dokazivanja vaše teze, a može biti prilično kontraproduktivan za vas - može uzrokovati vaše blokiranje!. --Lasta 11:19, 14. studenog 2009. (CET)

Moram samo reci samo jedno: Ex 13, Roberta, Speedy, Ante, Lasta su svi za dobrobit Wikipedije vrlo potrebni suradnici i nije u redu da ih se blokira. To su sve ljudi koji su u stanju napisati brojne dobre clanke, koji nam trebaju. Koliko samo fotografija od njih imamo. Vidim da su fotke uglavnom od njih. Ljudi koji znaju radititi i koji daruju godinama puno vremena. Zbog tog konflikta je u zadnjih nekoliko mjeseci dosta admina ili blokirano ili napustilo projekt. Sukobi se moraju rijesavati u clankovima, a ne time da se blokira ili prislili na napustanje. Ljudi moji, mi smo po broju clanaka negdje na zadnjem europskim mjestu. To je SRAMOTA. Pokazujemo kulturolosku ZAOSTALOST. Po broju stanovnistva, po broju ADSLa, po dijaspori mi bi trebali imati najmanje duplo vise nego sto imamo. Nesto nije islo kako treba. Kad smo vec svi volonteri, trebali bi si svako svakome olaksati zivot, a ne cinito sto sto se desava. Pa nismo kao nekakvi činovnici. Netrabamo postupati jedni prema drugima sitnicavo ili se gledaju preko nekakvih bezveznih propisa. Break the rules je cesto najbolji rule. Neki od nas ne samo da rade tu nego i na drugim jezicnim wikicama. Pa dajte, znamo se jedni druge vec vecim djelom dosta dugo. Gotovo da nam se NE PRIDRUZUJU novi plodni suradnici !!!! Ako je vec tako tesko dobiti nove suradnike, trebamo se mazit i pazit!!! Nemojmo u igricama vlasi i moci sukobima itd. trositi energiju. Po meni treba deblokirati i dati raditi onima koji zele. Ako netko u sadrzaju clanka ima primjedbu to se da lako rijestiti.Paragaraf 1a i polaziste svih misli vezani uz ponasanje AO je: Dobrobit HR-wikipedije. bOk--Croq (razgovor) 21:53, 15. studenog 2009. (CET)

Eto, čovjek je sve rekao onako kako je, pa si svi razmislite malo o tome. Bravo kolega Croq! --Mile grobar (razgovor) 08:39, 17. studenog 2009. (CET)

Autopatroleri i patroleri

Slijedom zaključka rasprave o postupku dodjele autopatrolerskog i patrolerskog statusa, otvorio sam stranicu Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava gdje će se postavljati prijedlozi za dodjelu prava. Slijedom toga, suradnici, prije svega patroleri, slobodni su iznijeti svoje prijedloge, a patroleri svoje komentare o iznesenim prijedlozima. --Ex13 (razgovor) 17:28, 14. studenog 2009. (CET)

IP provjera

Zahtjevi za provjeru se podnose ovdje, ne u kafiću. Također molim sve ostale suradnike da svoje zahtjeve i prijave podnose na za to predviđenim stranicama. Kafić je mjesto rasprave. Lijep pozdrav, — LukaKrstulović 13:21, 15. studenog 2009. (CET)

Prijava Arbitražnom odboru

Stranica Wikipedija:Prijava Arbitražnom odboru služi isključivo za ono što joj i ime kaže. To znači da na njoj osim prijave mogu stajati komentari strana u sukobu kao i članova Arbitražnog odbora. Komentari kojima se traži ukidanje Arbitražnog odbora, kojima se prijava od trećih strana proglašava smiješnom i slično nisu dopušteni jer predstavljaju pritisak na AO. Na stranici za prijave naravno i prijavljena strana može iznijeti svoju obranu i pritom se treba potpisati, ako je blokirana može i kao IP, ali pritom treba jasno dati do znanja da je to ona napisala. Svaki suvišni komentari odsada će se uklanjati, a molim i sve administratore, koji nisu uključeni u spor, da i oni to čine. Od trenutka podnošenja najnovije prijave, članovi Arbitražnog odbora izvrgnuti su konstantnom pritisku i pod takvim uvjetima ne mogu raditi te neće zaprimiti prijavu dok to ne prestane. --Flopy (razgovor) 21:07, 15. studenog 2009. (CET)

Naši komentari nisu zlonamjerni, niti dolaze od raznih vandala i provokatora nego od vrijednih suradnika koji se bave pisanjem i očajni su jer se bore protiv obezglavljenja wikipedije. Iz svega izlazi da smo izglasali nedodirljivo tijelo i koje se ne smije čak ni spomenuti po imenu, zato što je sve pritisak na AO.

Ne može nam se presuđivat bez ikakvog podnesenog dokaza krivnje, jer ste izabrani da štitite wikipediju, odnosno nas, mi smo hr-wikipedija, mi ju činimo. Nije to apstraktni pojam.

Ipak tužba stoji na stranicama wikipedije i svi je mogu pročitati, pa onda valjda možemo i prokomentirat u kafiću ono što piše. ovdje se koliko vidim radi o napadnutom suradniku protiv kojega je navedena vrsta 'zločina', i u kojoj nema ništa što kad i gdje je on učinio. --Zeljko (razgovor) 10:42, 17. studenog 2009. (CET)

Željko, naravno da možete komentirati u kafiću ili drugdje, samo ne na stranici za prijavu jer se time ometa rad AO-a. --Flopy (razgovor) 14:40, 17. studenog 2009. (CET)

WOW!

Čestitam našim adminima zbogovoga. Odličan posao. WOW!--3D (talk to me) 19:08, 16. studenog 2009. (CET)

Već neko vrijeme to odlično funkcionira, a dobro je i što se tiče patroliranja, čak i portala. Sad trebamo tako nastaviti. -- Fraxinus (razgovor) 22:31, 17. studenog 2009. (CET)

Fundamentalist

Vidim da se suradnici nerviraju oko stanja na wiki pa mogu reći da sam na vrijeme pobjegao.

Po meni glavni problem na hrvatskoj wiki da administratori upravljaju pomoću svojih emocija i to je na kraju dovelo do zakona džungle (svađana među suradnicima i administratorima). Ja sam s druge strane fundamentalist pravila, zakona što u prevodu znači da bi i vlastitog brata kaznio kada bi on prekršio zakon. Baš zbog zakona džungle ja sam pobjegao s hrvatske wikipedije jer pored ostalog odbijam raditi po Božjim zakonima to jest jedan dan wiki Bog odlučuje upotrebiti ćemo pravilo broj 21, a drugi dan u kopiji tog istog slučaja wiki Bog odlučuje da se upotrebiti pravilo broj 23 (jer me broj 21 ovdje ne odgovara).

Kada bude jedno pravilo vredilo za svih ja se vraćam na wikipediju, a vjerujem da će se i mnogo drugih vratiti --Rjecina2 (razgovor) 11:36, 17. studenog 2009. (CET)

ps. javite me kada bude jedno pravilo vredilo za sve.

@ Rijecina: Sastavi prijedlog, bumo raspravili, kad bude sastavljen moze na glasanje i vrati se na posal. Ne znam na sto mislis, inace bih ja smjesta zapoceo. bOk--Croq (razgovor) 22:01, 17. studenog 2009. (CET)

Pravila su veoma jednostavna pa ću uzeti primjere s engleske wikipedije...

• • • Wikipedia:Notability
    • Wikipedia:Reliable sources
    • Wikipedia:Naming conventions

Također postoji onaj dio o blokiranjima, kao što sam siguran da postoje pravila o svađama na wikipediji koje nikad ne prestaju.

Kada govorim o pravilima želim reći da administratori nisu iznad tih pravila !!!

Kao što stariji suradnici znaju ja sam puko u svađi po pitanju Kijevska Rusija ili Kijevska Rus, ali malo vas zna pravi razlog. Nakon te svađe ja sam se pomirio s odlukom administratora (+ Flopy) da je ispravan izvor za hrvatsku interpretaciju povijesti zagrebački filozofski fakultet, a ne ministarstvo obrazovanja. U skladu s tom odlukom koristeći kao izvor zagrebački filozofski fakultet počeo sam pisati tekst Moskovska Rus za rusko razdoblje povijesti od osnivanja države do proglašenja Carstva.

Praktički odmah nakon što sam počeo pisati Flopy je skočio jer ista internet stranica zagrebačkog filozofskog fakulteta je ispravna za povijest Kijeva, ali je neispravna za povijest Moskve.

Tada sam shvatio poruka da kvaliteta izvora na hrvatskoj wikipediji ovisi o administratorskim "božjim" zapovjedima i da ja nemam što na njoj raditi osim dobiti block pa sam pobjegao na srpsko-hrvatsku :)--Rjecina2 (razgovor) 12:43, 18. studenog 2009. (CET)

@Rijecina: Nemoj odmah bjezati od "bozijih zapovijedi" pod "partijske" na SH-wiki ;-)). Mislim da ako ima dva seriozna izvora mozes obadva naziva jednog pored drugog ili se preusmjerenjem koristit. Pa nije razlog da odmah zbrises zbog tog. bOk--Croq (razgovor) 14:31, 18. studenog 2009. (CET)

Nije vezano uz konkretan slučaj, ali da se napomene i istakne ono što svi već znamo, a to je da su i admini ljudi pa ponekad pogriješe - naročito ako imaju puno posla i malo iskustva, i ne mogu sve znat, tako ponekad suradnja zahtjeva strpljenje i razumijevanje obje strane. Pa prije nego odustanete, sjetite se onoga što je najvažnije (barem meni), a to su poboljšanje i povećavanje Wiki. Sve probleme se uvijek stigne raspraviti i razriješiti naročito ako imamo pred sobom jasnu sliku što je Wiki i hladnu glavu. Vedran12 (razgovor) 15:45, 18. studenog 2009. (CET)

Upravo je taj isti Flopy meni tvrdio da je za hrvatskog bana primjerenije da se zove Ivan Skerlecz, usprkos tome sto u literaturi stoji Škrlec, te sto taj ban potjece od stare hrvatske plemicke obitelji cije je fonetsko pisanje na hrvatskom Škrlec, i ciji se svi potomci , kao i njihova palaca na Gornjem gradu te kurija u Turopolju u svim zapisima 20. stoljeca nazivaju Škrlec. I uzgred budi receno da se svi ostali banovi hrvatskog podrijetla (Draskovic, Pejacevic, Zrinski) pisu fonetski, a ne po pravopisu prije Gaja (Draskovics, Pejacevics i Serin/Zriny). I tako se taj Flopy na moju opasku autoru clanka umijesao u razgovor, rekao da mora biti Skerlecz, te mrtav hladan rekao autoru da se ne osvrce na moje argumente. Usprkos tome sto on i ja imamo jednak status patrolera, on se osjetio meritornim donijeti presudu u razgovoru koji sam vodio ja s autorom clanka. I tako vidis kakvi sve ljudi sjede po raznoraznim odborima, kao i u drustvenom zivotu Hrvatske ;) --Fhms (razgovor) 17:00, 18. studenog 2009. (CET)

Moram reći prije nego što otiđem offline da mi je drago da su se suradnici javili za razgovor o tome.

Konkretno moj slučaj kao i pitanje Flopija nije važno. Važan je dogovor o pravilima koji će ugušiti rasprave i svađe. Na primjer hrvatska wikipedija može donesti pravilo da je u slučaju rasprave o nekom imenu (tvoj primjer Fhms) završnu riječ ima hrvatska internet enciklopedija pa koristeći taj primjer u slučaju rasprave između dva suradnika (nema veze njihov status) u pravo je onaj koga podržava ta enciklopedija i kraj rasprave. Ako "poražena" strana to odbija priznat i nastavlja svađu u stilu "ja znam istinu" ili se poziva na neke "lijeve" izvore u igru ulaze administratori da čovjeka smire.

Kada Hrvatska wikipedija donese jasna pravila o izvorima (primjer enciklopedija, ministarstva, novine) tada će prestati lov u mutnom. Pitanje je da li se to želi učiniti ili će hrvatska wikipedija nastavi glumit naše političare ?--Rjecina2 (razgovor) 18:04, 18. studenog 2009. (CET)

Dečki, ja pak osobno jako cijenim rad Flopyja i mislim da nije u redu samo tako tu na taj nacin kritizirati suradnika na ovim mjestu bez da ga se ukljuci. Mislim da nije problem paralelno navesti sukladno po relevantnim HR-izvorima -kas se radi o imenu ili toponim- oba naziva. Nemojte isi na osobnu razinu, ostajmo kod strucne rasprave.Oni suradnici koji vise rade, rade i vise gresaka. Najmanje gresaka rade oni koji nista ne rade. Mozda smo i zbog toga na dnu po broju clanaka... bOk--Croq (razgovor) 20:05, 18. studenog 2009. (CET)

Meni isto strašno na živce idu ta neka sitničarenja oko nekih (ne)/uobičajenih naziva. Kakve veze sad ima da li je to Škrlec ili Skerlecz, dali je Šport ili Sport, smatram da bi onda trebalo biti i jedno i drugo (preusmjeravanja) i problem riješen, a ne nametati nešto što nekome odgovara, a netko drugi nema pojma o čemu je riječ. Uzmimo za primjer taj nesretni Šport, kojega 95% ljudi u hrvatskoj izgovara Sport, presmiješno..... Otkad sam ovdje ne sjećam se da se broj novih članaka tako sporo povećavao kao u zadnjih nekoliko dana. Malo ću i ja ohladiti od ove wiki i povećavati broj članaka nekoj drugoj, bilo en, sr, ba, bla,bla..... Sto ljudi, milion čudi.....--Mile grobar (razgovor) 20:53, 18. studenog 2009. (CET)

Mile, zar će nam ulica određivati kako ćemo nazivati članke? Zar će nam loši đaci određivati jezik? Novinarske ljenčine? Evo, prije si pisao da ti bode oči "Tadž Mahal i Kazuki Nakađima". Pa čitaš li ti literaturu? Pratiš li ažurno hrv. gramatike i pravopise? Je li ti poznato da ako se nakon dugo vremena neki izraz ne prevede na hrvatski da ga se onda fonetizira? Zar bi naši ljudi morali učiti gramatike od 50 jezika da bi mogli pročitat neki naziv? Što se tiče "sporta" i "športa": Ne znaš koju moć imaju mediji, posebice TV i radio. Ljudi upijaju. A onda zamisli kad ti se u strukture na tim medijima utjeraju ljudi kojima je mentalni sklop ljenčinski, tromi, gotovanski, zaostao u kolonijalnom hrvatskom, bez namjere popraviti se, stava "šta ću ja učit te nove riječi, tko će to učit, šta ćemo ispravljat krive Drine, već se ionako ukorijenilo", a zamisli što tek zlonamjernici mogu napravit (je li ono netko bio zabranio djelatnicima jedne TV-postaje nositi križeve oko vrata?). Puno toga nije bilo ukorijenjeno, pa su mediji tome dali života, iako stvarni život uopće nije vodio k tome. Inače, po gledateljskim pozivima na TV tijekom 1990-ih nije bilo takve prevlasti "sporta" kako govoriš, nego se govorilo "šport". A onda su jezični malodušnici zasjeli u medije. Kubura (razgovor) 05:05, 19. studenog 2009. (CET)

Ispod časti mi je odgovarati na Fhmsove osobne napade. Izvori za Ivan Skerlecz su sljedeći (navedeni i u članku):

• Ferdo Šišić: "Povijest Hrvata: pregled povijesti hrvatskoga naroda. 1526.-1918. drugi dio", Marjan tisak, Split, 2004. ISBN 953-214-198-7
• Neda Engelsfeld: "Povijest hrvatske države i prava: razdoblje od 18. do 20. stoljeća", Pravni fakultet, Zagreb, 2002. ISBN 953-6714-41-8
• "Opća enciklopedija Jugoslavenskog leksikografskog zavoda", sv. 8 Š-Žva, Zagreb, 1982.
• Stjepan Antoljak: "Pregled hrvatske povijesti", Split 1994., str. 153.

Ivan Škrlec Lomnički stoji u Hrvatskom enciklopedijskom rječniku iz 2005. Dakle, može i jedno i drugo, ali Ivan Skerlecz je ipak češće. Zašto? Sam on očito se tako potpisivao, kao "Skerlecz", dakle mađariziranim oblikom prezimena "Škrlec" budući da je rođen i umro te većinu života živio u Mađarskoj. Dakle, nisam ja ništa "presuđivao" nego rekao ovo gornje. I slažem se s Croqom: "Najmanje grešaka rade oni koji ništa ne rade." Najradije bih i ja na hlađenje i "manje ili ništa ne radio". --Flopy (razgovor) 21:15, 18. studenog 2009. (CET)

I Nikola Zrinski se potpisivao kao Miklos Zriny, pa je svejedno u ovoj wikipediji naveden kao Nikola Zrinski. S druge strane, nije tocno da u svoj literaturi koju si naveo stoji Skerlecz. Dragi moj, ako navodis enciklopediju koja obuhvaca pojmove od Š-Žva, onda sam posve siguran i da ne gledam u te izvore da ondje stoji Škrlec, a ne Skerlecz;) Osim toga, nije ni veliki problem u pisanju imena, nego u tome da se covjek osjeti pozvanim presuditi u razgovoru druge dvojice suradnika. I sad ponovo jedna presuda o tome koliko ja radim. Ja sam ovdje godinu dana i napisao sam stotinjak novih clanaka, a bas me zanima koliko si ih ti napisao. Nula. --Fhms (razgovor) 09:49, 19. studenog 2009. (CET)

Svatko vidi ono što želi vidjeti. Mislim da bi netko od admina trebao reagirati na ove bezobrazne osobne napade. Ja nikoga nisam vrijeđao na osobnoj razini, a meni fhms to već po drugi put radi. --Flopy (razgovor) 10:01, 19. studenog 2009. (CET)

Ja ne znam sto ti vidis tu osobno? Ja reagiram na tvoje postupke, a ne na tebe kao osobu. Moje rijeci ne govore o tome kakav si ti nego kakvi su tvoji postupci, a to je velika razlika i to se ne moze okarakterizirati kao osobni napad.--Fhms (razgovor) 10:09, 19. studenog 2009. (CET)

Treba pretpostaviti dobru namjeru suradnika, iako je ja ovdje nisam vidio, ali u redu. Ovih dana sam pod pojačanim pritiskom. Nigdje nijedno pravilo nikome ne brani da se u bilo što miješa. Moja je namjera bila pomoći, ali žao mi je što su neki to sgvatili kao "presuđivanje". --Flopy (razgovor) 10:14, 19. studenog 2009. (CET)

Gle, ja stvarno nemam nis protiv tebe. Ali nekad je nemijesanje dobra namjera. To sam naucio iz nekih recentnih rasprava o nacionalizmu ovdje. Meni je stalo da wikipedija bude prije svega kvalitetna i silno zelim pridonijeti kvaliteti. Ali kad su neke teme u pitanju, ljudima je puno vaznije pokazati stav oko necega nego dobru namjeru. A upravo to ide na ustreb kvalitete. Stoga je nazalost dobra namjera cesto samo mrtvo slovo na papiru.--Fhms (razgovor) 10:29, 19. studenog 2009. (CET)

Narode ako vam ne smeta ja ću ovaj vikend uzeti pravila s engleske wiki (to mogu i drugi...) staviti negdje na našu i dati prijedlog da se o njima glasuje ?--Rjecina2 (razgovor) 21:30, 21. studenog 2009. (CET)

Objedinjavanje pravila glasovanja na wikipediji

Upravo je u tijeku glasovanje o objedinjavanju pravila glasovanja na wikipediji--Lasta 20:45, 17. studenog 2009. (CET)

Trenutačno postoje:
Wikipedija:Prijedlozi/Pravila o provjerama - u tijeku
Razgovor Wikipedija:Pravila glasovanja na wikipediji/Prijedlog promjena - neka rasprava je bila, nije se ništa usuglasilo ni zaključilo.
Wikipedija:Pravila glasovanja na wikipediji/Prijedlog promjena - neki prijedlog, nikakva rasprava, pokrenuto glasovanje "nakon provedene rasprave o objedinjenjavanju svih pravila o glasovanju na wikipediji na jednu zajedničku stranicu"(??)
Postoje i
Wikipedija:Pravila glasovanja na wikipediji - trenutačna pravila
Razgovor Wikipedija:Pravila glasovanja na wikipediji - još jedna odvojena i nezaključena rasprava na kojoj je samo vrlo uski krug raspravljao
Postoji i rasprava:
Wikipedija:Prijedlozi/Patroleri i autopatroleri - nekakva rasprava je bila, arhivirana, ali volio bih tablični pregled (s oznakom za/protiv, tko je predložio kakvu inačicu), jer ovako je vrlo teško razabrati tko je koga i kako i čime preglasovao.
Ima i ovo:
Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore/Prijedlog promjena uvjeta - ova je nova, još ništa nije krenulo.
Ovo objedinjavanje pravila glasovanja na Wikipediji je još jedno u gomili. Objedinjavanje koje se uopće nije dogovorilo.
Molio bih administratore, birokrate i patrolere koji nisu aktivni ili su vrlo slabo aktivni na hr.wiki neka ne zakuhavaju dalje stvar. Mi što smo aktivni imamo posla preko glave, a ne da nas odmorni admini, birokrati i patroleri vozaju.
Dodajte k tomu još obične suradnike koji nemaju razumijevanja za naše probleme, a da ne govorim o neregistriranim suradnicima koji trolovski pristupaju i učine administratorima rad nemogućim. Kubura (razgovor) 05:15, 18. studenog 2009. (CET)

I ovo Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava. Kubura (razgovor) 03:16, 26. studenog 2009. (CET)

Andrej Šalov

Dragi suradnici,

javljam vam pretužnu vijest da smo izgubili našeg dragog suradnika Andreja Šalova, tragično preminulog 11. studenog 2009.

Neka mu je laka zemlja i svjetlost svijeća neka mu zauvjek sja... --Luna 12:15, 19. studenog 2009. (CET)

Molimo, ovdje ostaviti poruke sućuti i sjećanja na Andreja.  E.coli  14:01, 19. studenog 2009. (CET)

Susan Boyle

Htjela bih napomenuti da netko od administratora vrati članak Susan Boyle na Wikipediju, jer je pjevačica izdala album, pa stoga mislim da ima smisla članak o njoj, ako se još dodaju i podatci o albumu. --Ornitologinja ♥ 14:24, 20. studenog 2009. (CET)

čega album i kakva pjevačica, jel ona domaćica koja vrijeđa uši i glazbu i kvari tuđe pjesme... --Zeljko (razgovor) 20:10, 20. studenog 2009. (CET)

Haha, to Žele meštre :) Kurtelacić 10:46, 21. studenog 2009. (CET)

15. je izašao singl, album izlazi u ponedjeljak. Što se Wikipedija:kriteriji tiče, s 15 milijuna hitova valjda zadovoljava uvjet o googleu, a od 23. 11. će definitivno biti zadovoljen i drugi dio (Čak i ako se mogu pronaći, bilo bi nužno da su dotični svojim radovima prisutni u javnom životu, ili da su na neki drugi način zaslužili da budu uvršteni u enciklopediju), ne samo zato što će izdati album, nego i zato što je to već sad album rekorder po broju unaprijed prodanih primjeraka (izvori en:I Dreamed a Dream (album), [7], [8]).

Postoji razlika između onog što zadovoljava neke naše osobne kriterije i onoga što može biti uvršteno na wiki, čak i po sadašnjim pravilima - koja btw treba raspraviti i proširiti, jer ovako šturo napisana ostavljaju puno previše mjesta različitim tumačenjima tko/što smije ili ne smije imati članak.

Ako me netko ne preduhitri i ako ne zaboravim, u ponedjeljak ću vratiti članak. Sudionike eventualne rasprave nakon vraćanja molim da energiju usmjere na općenitu raspravu o kriterijima koja će nam još dugo biti od velike pomoći, a ne na rušenje samo jednog članka. --MayaSimFan ☎ 13:49, 21. studenog 2009. (CET)

Znači da energiju koristimo na raspravu o općim kriterijima koje će kasnije netko moći rušiti samovoljno, jednoglasno, odnosno svojom voljom. Izaći će joj album tuđih pjesama, a mi moramo biti kotačić u propagandnoj mašineriji. A vidi ovi Ana Štefok, Bisera Veletanlić, Kemal Monteno, Lado Leskovar, Rajko Dujmić. Trošite energiju na njih a ne na propagandu raznoraznih skorojevića koji žive na tuđoj grbači. --Zeljko (razgovor) 15:55, 21. studenog 2009. (CET)

album je album, bile tuđe pjesme ili ne. ko da severina, jelena rozga i slične "pevaljke" same pišu svoje pjesme... --El Diablo 16:09, 21. studenog 2009. (CET)

Kamo si ti odlutao. Tvoj komentar nema veze sa onim što sam napisao. Malo bolje čitaj. --Zeljko (razgovor) 16:13, 21. studenog 2009. (CET)

ma, nevermind... --El Diablo 16:18, 21. studenog 2009. (CET)

važno je važno. Severina i svi pjevači imaju vlastite pjesme. Netko drugi ih je napisao za njih. Morao bi znat ovakve stvari ako želiš raspravljat.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Zeljko (razgovor • doprinosi)

Ako je album jedini kriterij, onda i Zdravko Čurić zaslužuje članak.--Uskboy 16:21, 21. studenog 2009. (CET)

Napisala sam "eventualne rasprave". Nije mi jasno tko će to rušiti pravila, po ovim sadašnjim s obzirom na to da je rekorderka (ispred Whitney Houston npr. po broju albuma prodanih u pretprodaji) i ne radi se samo o tome da je izdala xy album u vlastitoj nakladi, ali i bez rekorda, ima pravo na članak. Album nije jedini kriterij, a 15 milijuna hitova na googleu pomaže. Osim ako ne misliš da ja rušim pravila, za to onda postoji Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora. Propaganda... tom logikom možemo obrisati barem nekoliko tisuća članaka, mislim da ne pretjerujem, jer njima izravno ili neizravno reklamiramo neki album/pjevača/tvrtku/proizvod. Puno je toga za što svi mi po redu smatramo da možda ne zaslužuje članak na wiki, počevši od različitih serija, filmova, knjiga, manje ili više poznatih osoba, pa sve do žnjtih sportskih članaka i sela. Ali svrha wikipedije je da informira, da skupi svo ljudsko znanje na jednom mjestu (uz dozu zdravog razuma), a ne da isfiltrira sav mogući sadržaj po kriteriju "meni se to ne sviđa". Da krajnje korisnike wikipedije (a između ostalog ovdje valjda radimo i zbog njih) zanima Susan Boyle pokazuje i podatak u en članku gdje stoji da je njezin članak na en.wiki pregledan pola milijuna puta. --MayaSimFan ☎ 00:17, 22. studenog 2009. (CET)

Kad imaju sve wikipedije nek joj bude. Treba izmisliti nekakvu kategoriju za ovakve. Ne možemo ih stavljati u kategoriju uz rame Rolingstonsima, Tomom Džonsom i ostalima koji od glazbe žive od svog rada. --Zeljko (razgovor) 10:58, 22. studenog 2009. (CET)

Ja sam za da bude članak o njoj, sad kad zadovoljava uvjete. Jedan od glavnih ciljeva wikipedije po mom mišljenju je da pišemo članke, koje ljudi žele čitati, koje ljude zanimanju, a ovaj je sigurno takav. Naravno da trebamo imati i članke o općim i ozbiljnim temama, bez obzira da li će to netko pročitati ili ne. -- Fraxinus (razgovor) 22:12, 22. studenog 2009. (CET)

Fraxinus, Wikipedija nije to za što je smatraš. Zadaća joj je da širi znanje, a ne da bude štivo neozbiljnih i subkulturnih skupina. Potpuno si u krivom... Malo ti ovi tvoji čitaju. To što njih zanima oni nalaze na drugom mjestu. --Zeljko (razgovor) 23:05, 22. studenog 2009. (CET)

Bojan Jambrošić

Kad smo već kod toga, mislim da je Bojan Jambrošić izdao novi album ("Bolji od ljubavi" [9]), s već nekoliko hitova ("Preko ruba vremena", "Jedna i jedina", "Sasvim sam", "Moja si" [10]). Zaslužuje li on "povratak"? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je F.Pavkovic (razgovor • doprinosi)

Koliko sam uspjela shvatiti sa službene stranice, izlazi 27./28.11. (?) A, bez rasprave o glazbenim ukusima, članak imaju i Saša, Tin i Kedžo koji su slavu (u određenom dijelu populacije) stekli na sličan način. --MayaSimFan ☎ 15:29, 21. studenog 2009. (CET)

Ja općenito mislim da oni ne zaslužuju članke na wikipediji (nisu ni po čemu, barem zasada, zadužili svjetsku i hrvatsku glazbenu scenu) niti će ona zbog toga postati bolja, ali ako udovoljava općim wikipedijinim kriterijima, tu se, nažalost, ništa ne može prigovoriti, iako mi to ne mora biti drago. --Flopy (razgovor) 18:11, 21. studenog 2009. (CET)

Ja sam za da bude članak o njoj, sad kad zadovoljava uvjete. Jedan od glavnih ciljeva wikipedije po mom mišljenju je da pišemo članke, koje ljudi žele čitati, koje ljude zanimanju, a ovaj je sigurno takav. Naravno da trebamo imati i članke o općim i ozbiljnim temama, bez obzira da li će to netko pročitati ili ne. -- Fraxinus (razgovor) 22:11, 22. studenog 2009. (CET) :Fraxinus, Wikipedija nije to za što je smatraš. Zadaća joj je da širi znanje, a ne da bude štivo neozbiljnih i subkulturnih skupina. Potpuno si u krivom... Malo ti ovi tvoji čitaju. To što njih zanima oni nalaze na drugom mjestu. --Zeljko (razgovor) 23:04, 22. studenog 2009. (CET)

Meni se takodjer ne svidja sto postoje clanci o raznoraznim pjevacima u usponu. Medjutim, jednaka pravila trebaju postojati za sve. Pa tako, ako postoje clanci o kojekakvim sportasima za koje nitko nikad nije cuo, hokejasima na travi u Tanzaniji, i slicno, onda ne vidim razloga zasto ne bi bili clanci o hrvatskim pjevacima u usponu.--Fhms (razgovor) 10:11, 23. studenog 2009. (CET)

Fraxinusov komentar u stvari se odnosi na onu kuharicu, i ovdje je koliko vidim na krivom mjestu. On se bori za nju. A moj se odnosi na njegov komentar o važnim i nevažnim člancima. Gospodin se zalaže za nevažne teme kojima ovdje nije mjesto. Nije komentar o Bojanu... vidiš piše Ja sam za da bude članak o njoj,... Predlažem da se oba komentara izbrišu odavde jer se tiću samo kuharice. Ja svoj križam --Zeljko (razgovor) 10:35, 23. studenog 2009. (CET)

Razgovor Wikipedija:Provjerljivost

Zamolio bih članove hrvatske wiki zajednice da pogledaju popis na ovoj stranici, dodaju ono što sam zaboravio pa da kasnije možemo glasovati o izvorima koji će biti prihvatljivi na hrvatskoj wikipediji.--Rjecina2 (razgovor) 23:42, 21. studenog 2009. (CET)

dresovi

Što je sa dreovima nogometnih klobova. Jesu kod svih dresovi "čudnih" boja ili je to do mene?--Uskboy 16:17, 24. studenog 2009. (CET)

{{Nogometni dres}} --78.1.175.20 16:27, 24. studenog 2009. (CET)

Wikipedia: Najutjecajnija stranica svih vremena

Wikipedia: Najutjecajnija stranica svih vremena - mislim da se nema više kaj za reći --DJ SveroH Kontakt 17:57, 25. studenog 2009. (CET)

Hvala ti zbog ovog, ali ovo je za wiki na engleskom, a znamo li statistiku za wikipediju na hrvatskom?

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 16:59, 26. studenog 2009. (CET)

hr wiki sigurno ne može konkurirati s stranica poput googla, flickra, youtubea ili en wiki; pokušat ću naći nekakvu hr statistiku, ali sigurno smo pri vrhu popisa :O --DJ SveroH Kontakt 09:40, 27. studenog 2009. (CET)

Ok, smajlić --Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 17:31, 27. studenog 2009. (CET)

zasada ništa na hrvatskom, ali ima detaljniji članak na večernjem --DJ SveroH Kontakt 17:37, 27. studenog 2009. (CET)

Povezani članak na Večernjaku

Ima i ovaj članak Wikijeva bijela smrt. Članak preuveličava stvari ("Stručnjaci vjeruju da je ovaj trend nezaustavljiv te da bi Wikipedia zbog manjka urednika uskoro mogla čak i potpuno nestati."). No, istina je da postoji veliki odljev urednika.
Koliko naših Hrvata što zna njemački ne želi više doprinositi odnosno odustali su od doprinošenja na de.wiki zbog onih šikaniranja i omalovažavanja, štoviše, otvorenih vrijeđanja na nacionalnoj osnovi što su ih pretrpili ondje. Brojni članci koje su naši napisali na njemačkom (a neki od tih članaka su članci hrv. znan. ustanova za koje se dobilo dopuštenje postaviti na Wikipediju) naši suradnici ne žele više staviti na tu Wikipediju, jer je po prijašnjim kretanjima razumno očekivati da će ista klika koja je uzurpirala neke teme ondje taj članak izmasakrirati na svoju pristranu inačicu (ili šeretski ukloniti argumente kao da je referencija zid sa grafitom, a ne znanstveni rad), a hrv. autor neće imati mogućnost braniti svoju inačicu argumentima, a kamoli i ustrajati, jer riskira da ga po metodi "jedan te prijavi - drugi te smakne" oblate blokiranjem na trajno. A o tome kako se neki prave blesavi kada našim suradnicima izvrću argumente da i ne govorimo. I zašto bi netko radio na nekom projektu dok te na njemu takva klika može maltretirati? Kubura (razgovor) 04:33, 28. studenog 2009. (CET)

Tko još shvaća Večernji (ili bilo koje domaće novine) ozbiljno? [11] Kod nas već godinama vlada copy/paste novinarstvo tj. prepisivanje vijesti bez korištenja mozga, neke minimalne provjere navoda, a da ne pričam o naručenim vijestima u kojima se blate politički protivnici, konkurentne tvrtke itd.

S druge strane wikipedija je postala glomazan višejezičan projekt koji je nemoguće efikasno kontrolirat 's vrha' već je uglavnom svaki jezik prepušten samom sebi, to naravno omogućava raznim interesnim skupinama da rade ********, kao što se kaže kad mačke nema miševi kolo vode. BTW Jimbo razumije njemački pa ako bi mu se složilo jedno kulturno pismo na engleskom sa detaljim opisom problema na švabskoj wiki, prije toga se može tamošnjim Gestapovcima postaviti zamka u obliku članka koji oni neće odoliti izmasakrirati iako isti takav članak na engleskoj wikipediji bude proglašen za naslovnicu. >:-) --Ivan Bajlo (razgovor) 15:54, 28. studenog 2009. (CET)

Copy-paste novinarstvo se u brojnim drzavama odvija po pravilu "copy s wikipedije pa paste u novine ili knjige". I ja sam usput receno jedan od onih koji su otisli manje vise sa njemacke wikipedije i dosao tu. Ne zato, jer tamo nebi mogao raditi. Moze se, samo su neke stvari teske a druge samo stvar upornosti i rada. Kao i ovdje. Puno toga stvoreno je tjekom dugogodisnjeg rada. Medutim mislim da je sad vaznije tu raditi, jer je HR wiki u stadiju kao njem. wiki bila prije nekih 6 godina. Dakle jako zaostajemo i za jezicima drugih naroda kojih ima 6-7 miliona. Prednost je ta sto sada u brojnim jezicima postoje dobri clanci koje treba samo jos prevesti, pogledati koji sadrzaji su upotrebljivi, pogledati slike i stvarati nove clanke. Svaki suradnik nam je dragocijen. Svaki suradnik koji ima fakultetsku pozadinu nezamijeniv. Kao svugdje i tu djeluje paretovo načelo: dakle klasicna raspodjela rada. Mogu samo jos apelirati da se suradnici usredotocuju umjesto na svade, blokiranja i te stvari na produktivan rad. Pogotovo zato, jer je HR wiki (bar za mene ) i pitanje casti, a nitko od nas nema materijalno bas nista od toga svega, svi samo doniramo slobodno vrijeme. bOk--Croq (razgovor) 23:02, 28. studenog 2009. (CET)

Ćirilica na hr. gradovima

Vidi: Wikipedija:Kafić/Njemačka Wikipedija/Popis nepravilnosti na njemačkoj wikipediji#Ćirilica na hr. gradovima

Glagoljaši

Na vrhu nedavnih promjena je popis traženih članaka. Među njima je i članak Glagoljaši. To je predložio anonimni suradnik. Razmišljam da li je taj članak uopće potreban. Imamo članke Glagoljica i Franjevci trećoredci glagoljaši. Glagoljaši bi koliko shvaćam bili ljudi, koji su pisali glagoljicom. Pitanje je da li se o tome uopće može napisati članak, a da ne piše već sve ono što se ionako tiče članka glagoljica. Da li napisati članak Glagoljaši ili ga preusmjeriti na glagoljica? -- Fraxinus (razgovor) 23:21, 27. studenog 2009. (CET)

Hm. Radi se o redovnicima. Ima li kojih koji nisu bili franjevci trećoredci? Kubura (razgovor) 04:17, 28. studenog 2009. (CET)

Ima, bili su glagoljaši benediktinci i vjerojatno još neki. Onda nam treba taj članak. -- Fraxinus (razgovor) 21:13, 28. studenog 2009. (CET)

U Općoj enciklopediji pod natuknicom glagoljica, postoji čitav odlomak naslovljen "glagoljsko bogoslužje". Sadržaj otprilike odgovara sadržaju članka Glagoljaši, iako je u knjizi dan skoro cijeli povijesni pregled. Natuknica odmah iza ove je Glagoljsko pjevanje, što bi se također dalo uvrstiti na wikipediju, jer je srodna pojava. V. Klaić ih u Povijesti Hrvata naziva i "hrvatski popovi", te kao godinu početka sukoba između njih i ostalih svećenika tj, latinaša, stavlja u 923. A meni se to sve neda prepisivat, ima valjda oko 2 ili 3 MB teksta.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 08:24, 29. studenog 2009. (CET)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!