Vita:Agatha Christie

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Jávori István (vita), értékelés dátuma: 2013. december 31.

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Nincs az önéletrajzban jogsértő rész, mivel én írtam, a sajátomat az engedélyem nélkül is átmásolhatom, nemde? CFC 2005. május 9., 09:07 (CEST)

Dede. OsvátA. 2005. május 9., 09:14 (CEST)

Kitettem a hivatkozást az oldalra is, hogy tőlem került át. CFC 2005. május 9., 09:24 (CEST).

Lektor

• Az ilyen típusú mondatok nem illenek a lexikonba: Elkezdett gondolkodni egy könyv témáján, és lám-lám, mi lehetne a gyilkosság módja? Mérgezés. Formálódik már egy detektív alakja is, aki majd rámutat az igazságra.
• A megfogalmazás részben jelen-, részben múltidejű. – Hkoala 2009. január 1., 19:21 (CET)

Hercule Poirot munkában

9 év alatt egyetlen egy példányt sem sikerült szereznem a könyvből, vagy olyannal felvennem a kapcsolatot, aki látta volna. A wiki az Agatha Christie Krimikalauzra alapoz, de már ott sincs se forrás és – novelláskötetről lévén szó – novellalista sem. Merem ezt kijelenteni úgy, hogy a Poirot mestert egykor én párosítottam a Találkozás a halállal című könyvvel, források nélkül (mai napig nem ismerek embert, aki látta volna valaha a könyvet). Feltételezhető, hogy tévedek, de a Krimikalauz követte.

Sántít… :-)

Most már kellene egy igazi forrás (mondjuk valaki, akinek tényleg van egy példánya). - CFC ^vita 2009. március 4., 12:21 (CET)

Anne Baddingfield

Anne Baddingfield neve valószínűleg el van írva. Az interneten összesen 39 találat van erre a névre, ezeknek jó része a Wikipédiát idézi, az egyetlen kivétel a DetikForum két oldala. Mivel kevésbé híres karakter, azt sem ártana feltüntetni, melyik műben szerepelt.

DJS ^vita 2012. február 5., 20:45 (CET)

Művei

Mint számtalan helyen, itt is majdnem teljes átfedés van a Művei és a Magyarul szakaszokban. Hála @Turokaci:nak. – Pagony ^foxhole 2019. július 16., 18:09 (CEST)

@Pagony: @Hungarikusz Firkász: @Rondar:

Épp csak én pontosabb, adatgazdagabb leírást adok (kiadó, fordító, sorozat stb. mind pluszban van), az összes címváltozattal, keresztbeutalásokkal. Praktikusabb és könnyebben áttekinthetőbb. Nagy meló, napokig eltart - várd ki a végét... Az infoboxot meg felejtsük el - amúgy is csak alapfokú eligazításra való, egy ekkora életmű esetében meg pláne botorság lenne relevánsnak venni.

De hogy ne legyen parttalan a végeérhetetlen vita, javaslom pl. a Bazsov esetében létező gyakorlatot: táblázatba kéne rendezni az ÖSSZES kiadással kapcs. adatot, és a felhasználó úgy rendezi, ahogy akarja. Én - magam előtt - azt vállaltam, hogy a világirodalmi vonatkozású cikkeket (művek és szerzők) végigmegyek és egységes címleírásokat nyújtok, méghozzá KÜLÖN cikkelyben rendezett könyvészet keretében. Ezeket aztán töszmörgesse, aki akarja (idővel akár én is - csak addig még kell egy-két év, mert ha elfogy a világirodalom, a magyart is szándékom - valamelyes szinten - gatyába rázni...), meg kéne ISBN-szám is, fordítókat belinkelni, elektronikus elérhetőségeket megadni etc. 2. éve csinálom a világirodalmat (szinte napi szinten), és még mindig az alapoknál járok. Lécci ne töröljétek a sok munkával létrehozott, adatgazdagabb, és olykor teljesebb (értsd: plusz műveket tartalmazó) listáimat. Az meg ne legyen érv, hogy "azért nem kell a magyar fordításokat részletezni, mert ez egy külföldi szerző" (Merle esetében "érvelt" így valaki), és ez nem fontos. Persze, de akkor írja franciául és szuahéliül a cikkeket, vagy egyszerűbb mindenkit arra kapacitálni, hogy ugyan tanuljon már meg vagy féltucat nyelvet, s akkor jól eligazodik majd a Wikipedián... Ne egymást öljük, inkább az infógazdagságot és áttekinthetőséget tartsuk szem előtt. Üdv: Turokaci ^vita 2019. július 16., 18:23 (CEST) https://hu.wikipedia.org/wiki/Pavel_Petrovics_Bazsov

Természetesen a részletes leírás sokkal jobb, de nem egy csomó, redundanciákat tartalmazó szócikkre van szüksége a külső felhasználónak, hanem logikusan felépítettekre. És erre nem éveket akar várni, ahogy mi sem. Tiltakozom az ellen, hogy még egy rakás cikket fel akarsz borítani, hogy aztán egyszer majd... Ez nem lexikonépítés, hanem káoszteremtés. – Pagony ^foxhole 2019. július 16., 18:31 (CEST)

"Az infoboxot meg felejtsük el - amúgy is csak alapfokú eligazításra való, egy ekkora életmű esetében meg pláne botorság lenne relevánsnak venni." - Ne haragudj a hangnememért, de ezt rohadtul nem te fogod eldönteni... Ezt a Wikipédia erre vonatkozó szabályai határozzák meg, az infoboxok pedig okkal lettek létrehozva a rendszerben. Amennyiben nem vagy hajlandó magad alávetni ezeknek a szabályoknak, akkor nem is értem, miért szerkesztesz itt. Nem tudom, mennyit ér meg neked az, hogy egy csomó emberrel összerúgd a port.

"Lécci ne töröljétek a sok munkával létrehozott, adatgazdagabb, és olykor teljesebb (értsd: plusz műveket tartalmazó) listáimat." - Én ugyanezen a jogon kérném azt, hogy fejezd be az infós duplomok és triplumok gyártását. Vagy hogy tiszteld meg más wikipédisták munkáját. Ugyanis például Murakami Harukinál már egy wikis szerkesztőtársunk táblázatba szedte a művei és a magyar kiadásuk dátumát, a különálló szócikkek pedig tartalmazták már a szerkesztésed előtt is a magyar kiadót, az ISBN-t, a fordítót stb. Az infóbox épp azért jó, mert ezeket fel lehet benne tüntetni, nem kell neki külön szakaszt létrehozni. Én például még a cikkeim elején is feltüntetem a kiadót és a fordítót, tehát ha te az általam létrehozott cikkekbe beleszerkesztesz egy külön Magyarul fület, akkor csak megtriplázod az információt. És akkor most feltehetjük a kérdést, hogy mennyivel használhatóbb a te megoldásod, mint az enyém? Őszintén. Ugyanazt az információt tartalmazzák... Ráadásul ha az ember belenéz az infoboxba, és az ISBN vagy a fordító érdekli, rögtön megtalálja, nem kell hozzá lelapoznia a cikk aljára. Van egy erőteljes megérzésem, hogy te nem a cikkeket szeretnéd jobbá tenni, hanem csak a saját magad lenyomatát kívánod itthagyni a wikiben.

Mint ahogy azt már korábban jeleztem neked, ha vannak építő jellegű ötleteid, azokat jelezned kell a megfelelő szervnél. Ha ugyanis folyamatosan duplumokat és triplumokat gyártasz, az vandalizálásnak minősül (különösen akkor, ha hiányos vagy téves adattal kívánod felülírni a korábbit. Az idő kerekéből pl. kihagytad, hogy a Delta Vision ezeket a köteteket újra kiadta a Beholder óta). Ha valóban a szócikkek rendbeszedésén fáradoznál, akkor segítenél zöldetleníteni, javítani a szövegek nyelvezetében keletkezett hibákat, stb. Nem pedig úgy osztani minden cikkbe a felesleges Magyarul alfejezetet, mint postás a szórólapot. Ez, amit te csinálsz, a te rögeszméd. Nem szolgálod vele a Wikipédia ügyét, pusztán csak a saját megnyugvásodat szolgálja ez az egész. Lehet, hogy a te már Mózes előtt ezt csináltad, de a világ azóta tovagördült, ha tetszik neked, ha nem. Ha úgy érzed, hogy a te módszered valóban jobb, akkor be kell terjesztened egy erre való kérelmet, és ha megszavazzák, akkor ez lesz a módi. De ha te önállóan rambózol, akkor az vandalizmusnak minősül, és akkor nekünk kell eljárást kezdeményezni ellened. Remélem, addig már nem kell fajulnia a helyzetnek. Rondar ^vita 2019. július 16., 21:10 (CEST)