Putusan 761 K PDT - Sus-Bpsk 2022 20220705100106

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
memeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen dalam tingkat kasasi
memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
do
gu PT ASURANSI ASTRA
berkedudukan di Graha Asuransi Astra, Astra, Jalan T.B.
BUANA (ASURANSI ASTRA),
Simatupang, Kaveling 15, Lebak Bulus, Cilandak, Jakarta 12440,
In
A
yang diwakili oleh Rudy dan Y.M.E. Adi Sepiarso, masing-masing
selaku Presiden Direktur dan Direktur, dalam hal ini memberikan
ah
lik
kuasa kepada Roni Achdiat, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat
pada Kantor Hukum A.R.T. & Co. Lawyers & Legal Consultants,
beralamat di Graha Mas Fatmawati, Blok A 38, Jalan Fatmawati,
am
ub
Nomor 71, Cipete Utara, Jakarta Selatan 12150, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2021;
ep
Pemohon kasasi dahulu Pemohon Keberatan;
k
Lawan
ah
EMELIANA SITEPU, bertempat tinggal di Jalan Tri Ubaya Sakti,

R
si
Blok F-24, Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal,
Kota Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Budi Utomo,
ne
ng
S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Budi

Utomo, S.H. & Partners, beralamat di Jalan Denai, Gg. Buntu, Nomor
3, Medan, Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa
do
gu
Khusus tanggal 5 November 2021;

Termohon kasasi dahulu Termohon Keberatan;
In
Mahkamah Agung tersebut;
A
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ah
lik
Pemohon kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukan

keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota
m
ub
Medan Nomor 048/Arbitrase/2021/BPSK.Mdn, tanggal 29 Juli 2021, yang

ka
ep
Halaman 1 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
amarnya sebagai berikut:
a
1. Mengabulkan gugatan Konsumen (Emeliana Sitepu/Sahat Manik);
si
2. Menghukum Pelaku Usaha II (PT Asuransi Astra Buana) untuk membayar
Klaim Polis Asuransi kepada Konsumen sesuai dengan ketentuan
ne
ng
perjanjian;
Bahwa terhadap amar Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
do
gu tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan
persidangan Pengadilan Negeri Medan yang pada pokoknya sebagai berikut:
Penggugat/Pemohon Keberatan dengan ini mengajukan Keberatan atas Putusan
In
A
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan Nomor
048/Arbitrase/2021/BPSK.Mdn, tertanggal 29 Juli 2021 (selanjutnya disebut
ah
lik
Putusan BPSK Kota Medan), yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan konsumen (Emeliana Sitepu/Sahat Manik);
2. Menghukum Pelaku Usaha II (PT Asuransi Astra Buana) untuk membayar
am
ub
Klaim Polis Asuransi kepada konsumen sesuai dengan ketentuan perjanjian;
Bahwa Putusan BPSK Kota Medan tersebut dibacakan dalam sidang pada hari
ep
Kamis, 29 Juli 2021 yang dihadiri oleh Tergugat/Termohon Keberatan, tanpa
k
dihadiri oleh Pelaku Usaha I dan Penggugat/Pemohon Keberatan dan selanjutnya

ah
salinan putusan tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Pemohon

R
si
Keberatan serta diterima oleh Penggugat/Pemohon Keberatan;
Bahwa berdasarkan Peraturan Perundang-undangan yakni Undang-Undang
ne
ng
Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dan

Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor
350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan
do
gu
Penyelesaian Sengketa Konsumen, serta Peraturan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor 01 Tahun 2006 tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan
In
Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, disebutkan
A
bahwa pengajuan Keberatan atas putusan yang dikeluarkan oleh Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen harus diajukan dalam tenggang waktu 14
ah
lik
(empat belas) hari kerja setelah diterimanya pemberitahuan putusan oleh

Penggugat/Pemohon Keberatan, dan oleh karenanya untuk memenuhi
m
ub
ketentuan perundang-undangan maka Penggugat/Pemohon Keberatan telah

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mendaftarkan permohonan keberatan pada Kantor Kepaniteraan Pengadilan
a
Negeri Medan dalam tenggang waktu dimaksud;
si
Bahwa oleh karena permohonan keberatan ini diajukan masih dalam tenggang
waktu yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan, maka secara formal
ne
ng
permohonan keberatan beserta seluruh dokumen keberatan dapat diterima;
Bahwa adapun alasan-alasan dari Penggugat/Pemohon Keberatan untuk
do
gu mengajukan keberatan adalah sebagai berikut:
A. Dasar Hukum Pengajuan Permohonan Keberatan
Bahwa berdasarkan:
In
A
1. Pasal 56 ayat (2), Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang
Perlindungan Konsumen:
ah
lik
(2) Para pihak dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri
paling lambat 14 (empat belas) hari kerja setelah menerima
pemberitahuan putusan tersebut;
am
ub
2. Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2006
tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan
ep
Penyelesaian Sengketa Konsumen (Perma Nomor 1 tahun 2006):
k
1) Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

ah
terhitung sejak Pelaku Usaha atau konsumen Menerima pemberitahuan

R
si
putusan BPSK;
3. Pasal 7 ayat (2) Keputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan
ne
ng
Republik Indonesia (Kepmenperindag) Nomor 350/MPP/Kep/12/2001

tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian
Sengketa Konsumen:
do
gu
2) Terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) para pihak

yang bersengketa dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan
In
Negeri selambat-lambatnya dalam waktu 14 (empat belas) hari kerja,
A
terhitung sejak pemberitahuan putusan Majelis diterima oleh para pihak

yang bersengketa;
ah
lik
Hal mana putusan BPSK dibacakan pada tanggal 29 Juli 2021 oleh
Majelis Arbitrase BPSK Kota Medan dan salinan putusan perkara a quo
m
ub
tanggal 29 Juli 2021 serta selanjutnya diterima oleh kami pada tanggal
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5 Agustus 2021, sehingga tenggang waktu mengajukan keberatan
a
masih terpenuhi;
si
4. Pasal 6 ayat (5) Perma Nomor 1 tahun 2006:
5) Dalam hal keberatan diajukan atas dasar alasan lain di luar
ne
ng
ketentuan sebagaimana dimaksud ayat (3), Majelis Hakim dapat
mengadili sendiri sengketa konsumen yang bersangkutan;
do
gu Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sudah selayaknya Yang
Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa perkara pada Pengadilan Negeri
Medan Kelas I A Khusus memahami alasan Permohonan Keberatan
In
A
dalam perkara a quo karena Majelis BPSK Kota Medan telah membuat
putusan yang tidak profesional dan melanggar ketentuan yang berlaku
ah
lik
dalam mekanisme memutus perkara serta tidak mempertimbangkan
jawaban-jawaban kami terkait ketidaksepakatan untuk penyelesaian
sengketa melalui BPSK, atau dengan kata lain Majelis BPSK Kota
am
ub
Medan telah mengabaikan keberatan kami dan dengan
kesewenangannya tetap memeriksa dan memutuskan perkara a quo;
5. Bahwa Putusan
ep BPSK Kota Medan Nomor
k
048/Arbitrase/2021/BPSK.Mdn, tanggal 29 Juli 2021 dalam amar

ah
putusannya menyatakan:
R
si
Mengadili:
1) Mengabulkan gugatan Konsumen (Emeliana Sitepu/Sahat Manik);
ne
ng
2) Menghukum Pelaku Usaha II (PT Asuransi Astra Buana) untuk

membayar Klaim Polis Asuransi kepada Konsumen sesuai dengan
ketentuan perjanjian;
do
gu
Bahwa atas putusan tersebut di atas, kami sangat keberatan

dikarenakan alasan kami selaku Pemohon Keberatan untuk menolak
In
klaim Termohon Keberatan telah tepat berdasarkan kesepakatan yang
A
terdapat dalam Polis Asuransi Nomor 1503166475 atas nama PT Astra

Sedaya Finance Syariah & PT Bank Permata q.q. Emeliana Sitepu
ah
lik
dengan perlindungan jaminan Comprehensive (Polis Asuransi) dan atas

hal ini akan Pemohon Keberatan uraikan dalam Bagian Kedua
m
ub
Keberatan Pemohon;
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa dalam gugatannya kepada BPSK Kota Medan, Termohon
a
Keberatan yang beralamat di Jalan Tri Ubaya Sakti, Blok F-24,
si
Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan
yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Medan Kelas I
ne
ng
A Khusus. Adapun alamat tersebut merupakan bukti yang sempurna
dan secara hukum tidak perlu dibuktikan kebenarannya;
do
gu Berdasarkan ketentuan dalam Pasal 3 ayat (1) Perma Nomor 1 tahun
2006 disebutkan: “Keberatan terhadap Putusan BPSK dapat diajukan
baik oleh Pelaku Usaha dan/atau Konsumen di tempat kedudukan
In
A
hukum Konsumen tersebut” sehingga sudah tepat dan sangat
beralasan hukum, keberatan ini diajukan kepada Pengadilan Negeri
ah
lik
Medan Kelas I A Khusus;
B. Keberatan Pemohon
1. Bahwa hal yang disengketakan oleh Pemohon Keberatan dan
am
ub
Termohon Keberatan adalah sengketa Polis Asuransi dengan substansi
sebagaimana dimuat dalam Pasal 257 ayat (1) Kitab Undang-Undang
ep
Hukum Dagang juncto Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40
k
tahun 2014 tentang Perasuransian, yaitu pada pokoknya perjanjian

ah
pertanggungan antara Pemohon Keberatan dengan Termohon

R
si
Keberatan yang memuat hubungan hukum yang diakui oleh undang-
undang, sehingga sudah sepatutnya antara Pemohon Keberatan
ne
ng
dengan Termohon Keberatan tunduk pada Polis Asuransi termaksud;

- Pasal 257 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Dagang:
1) Perjanjian pertanggungan ada seketika setelah hal itu diadakan; hak
do
gu
mulai saat itu, malahan sebelum Polis ditandatangani. dan kewajiban

kedua belah pihak dari penanggung dan dari tertanggung berjalan;
In
- Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Nomor 40 tahun 2014 tentang
A
Perasuransian Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak, yaitu

perusahaan asuransi dan pemegang polis, yang menjadi dasar bagi
ah
lik
penerimaan premi oleh perusahaan asuransi sebagai imbalan untuk:

a. memberikan penggantian kepada tertanggung atau pemegang
m
ub
polis karena kerugian, kerusakan, biaya yang timbul, kehilangan

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keuntungan, atau tanggung jawab hukum kepada pihak ketiga
a
yang mungkin diderita tertanggung atau pemegang polis karena
si
terjadinya suatu peristiwa yang tidak pasti; atau
b. memberikan pembayaran yang didasarkan pada meninggalnya
ne
ng
tertanggung atau pembayaran yang didasarkan pada hidupnya
tertanggung dengan manfaat yang besarnya telah ditetapkan
do
gu dan/atau didasarkan pada hasil pengelolaan dana.
Bahwa selanjutnya kami tegaskan antara Pemohon Keberatan dan
Termohon Keberatan seharusnya tunduk pada ketentuan Polis
In
A
Asuransi dengan merujuk kaidah hukum dalam Pasal 1338 ayat (1)
yang menyatakan:
ah
lik
- Pasal 1338 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata:
1) Semua Persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai
undang-undang bagi mereka yang membuatnya;
am
ub
Bahwa Polis Asuransi sebagaimana termaktub dalam Pasal 1 ayat (6)
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 23/POJK.05/2015 tentang
ep
Produk Asuransi dan Pemasaran Produk Asuransi, yang kami kutip
k
memberikan pengertian:
ah
“Polis Asuransi adalah akta perjanjian asuransi atau dokumen lain yang
R
si
dipersamakan dengan akta perjanjian asuransi, serta dokumen lain
yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
ne
ng
perjanjian asuransi, yang dibuat secara tertulis dan memuat perjanjian

antara pihak perusahaan asuransi dan pemegang polis”;
Bahwa merujuk pada ketentuan perundang-undangan di atas serta
do
gu
sebagaimana tercantum dalam Polis Asuransi dalam Bab V Syarat

Umum Pasal 30 tentang Perselisihan tidak memuat adanya klausula, di
In
mana BPSK adalah sebagai pilihan lembaga dalam proses
A
penyelesaian sengketa/perselisihan;
Bahwa BPSK Kota Medan secara hukum tidak berwenang atas perkara
ah
lik
a quo, namun demikian Pemohon Keberatan tetap menghadiri

panggilan BPSK Kota Medan dengan iktikad baik dan kesadaran
m
ub
hukum mengikuti proses hukum sebagaimana dimaksud dalam

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.
a
Atas hal ini pula, keberatan atas tidak berwenangnya secara hukum
si
BPSK Kota Medan atas perkara a quo telah Pemohon Keberatan
sampaikan saat proses hukum di BPSK Kota Medan;
ne
ng
Namun pada saat Pemohon Keberatan mengikuti proses hukum di
BPSK Kota Medan, yang terjadi adalah proses hukum yang tidak
do
gu seimbang dan tidak mengikuti proses dan aturan sebagaimana
dimaksud dalam Kepmenperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001
tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian
In
A
Sengketa Konsumen;
2. Bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) dan ayat (2) Kepmenperindag
ah
lik
Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 Tentang Pelaksanaan Tugas dan
Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen:
1) Penyelesaian sengketa konsumen oleh BPSK melalui cara
am
ub
Konsiliasi atau Mediasi atau Arbitrase sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 3 huruf a, dilakukan atas dasar pilihan dan
ep
persetujuan para pihak yang bersangkutan;
k
2) Penyelesaian sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam

ah
ayat (1) bukan merupakan proses penyelesaian sengketa secara

R
si
berjenjang;
Bahwa dalam Putusan Majelis BPSK di dalam putusannya halaman 2
ne
ng
alinea terakhir yang kami kutip sebagai berikut: “……… dalam hal ini
Pelaku Usaha tidak bersedia menandatangani Form Arbitrase tetapi
menyerahkannya kepada Majelis saja, sementara Konsumen telah
do
gu
menandatangani Form Arbitrase tersebut”;

Bahwa hal tersebut di atas jelas membuktikan Pemohon Keberatan tidak
In
menandatangani Form Arbitrase dan karenanya perkara a quo tidak
A
memenuhi syarat penyelesaian sengketa sebagaimana Pasal 4 ayat (1)

Kepmenperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 Tentang Pelaksanaan
ah
lik
Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen.

Bahwa dengan tidak adanya kata sepakat pada saat awal proses di
m
ub
BPSK Kota Medan tersebut, seharusnya para pihak menggunakan cara

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penyelesaian perselisihan sesuai dengan kesepakatan dalam Polis
a
Asuransi. Akan tetapi Majelis BPSK Kota Medan memaksakan untuk
si
tetap diselesaikan melalui BPSK. Hal ini tidak sesuai dengan ketentuan
karena proses tersebut bukanlah suatu tahapan/jenjang dalam
ne
ng
penyelesaian yang apabila tidak tercapai kata sepakat dapat serta
merta berubah menjadi penyelesaian secara arbitrase;
do
gu Berdasarkan hal tersebut di atas, jelas Majelis BPSK Kota Medan
memaksakan untuk memeriksa dan memutus perkara a quo secara
arbitrase tanpa adanya kesepakatan antara Pemohon Keberatan serta
In
A
Termohon Keberatan yang dituangkan dalam form arbitrase. Oleh
karenanya sudah sepantasnya putusan a quo batal demi hukum;
ah
lik
3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Kepmenperindag Nomor
350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen:
am
ub
1) Penyelesaian sengketa konsumen oleh BPSK melalui cara
Konsiliasi atau Mediasi atau Arbitrase sebagaimana dimaksud
ep
dalam Pasal 3 huruf a, dilakukan atas dasar pilihan dan
k
persetujuan para pihak yang bersangkutan;

ah
2) Penyelesaian sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam

R
si
ayat (1) bukan merupakan proses penyelesaian sengketa secara
berjenjang;
ne
ng
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, perlu Pemohon Keberatan

sampaikan, di dalam persidangan BPSK Kota Medan, Pemohon
Keberatan tidak pernah ada memilih penyelesaian dengan cara
do
gu
arbitrase. Kembali lagi kami tegaskan sebagaimana Pasal 4 ayat

(2) di atas. hal ini bukanlah suatu tahapan/jenjang dalam
In
penyelesaian, pada saat terjadi ketidaksepakatan dalam Mediasi
A
kemudian secara serta merta berubah menjadi penyelesaian

secara Arbitrase;
ah
lik
4. Bahwa berdasarkan Pasal 32 Kepmenperindag Nomor

350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang
m
ub
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen:

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Dalam penyelesaian sengketa konsumen dengan cara Arbitrase,
a
para pihak memilih arbitor dari anggota BPSK yang berasal dari
si
unsur pelaku usaha dan konsumen sebagai anggota Majelis;
2) Arbitor yang dipilih oleh para pihak sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
ayat (1) memilih arbitor ketiga dari anggota BPSK yang berasal dari
unsur Pemerintah sebagai Ketua Majelis;
do
gu Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, perlu Pemohon Keberatan
sampaikan di dalam persidangan BPSK Kota Medan, proses
sebagaimana dimaksud dalam pasal di atas tidak pernah terjadi, hal
In
A
mana pemilihan terhadap Arbiter tidak pernah dilakukan oleh Pemohon
Keberatan dan dipilih oleh BPSK Kota Medan sendiri mengingat
ah
lik
Pemohon Keberatan tidak pernah menandatangani form arbitrase,
sehingga sepantasnya putusan a quo batal demi hukum;
Bahwa terhadap dalil yang Pemohon Keberatan ajukan dalam angka 2, 3
am
ub
dan 4 di atas menegaskan Majelis BPSK Kota Medan tidak mengikuti
proses dan aturan sebagaimana dimaksud dalam Kepmenperindag Nomor
ep
350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan
k
Penyelesaian Sengketa Konsumen, dan cenderung mengabaikan seluruh

ah
ketentuan dalam proses penyelesaian perkara a quo;

R
si
5. Bahwa terkait dengan kewenangan BPSK, hal ini juga dipertegas dan
diperkuat dengan adanya Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 599
ne
ng
K/Pdt.Sus-BPSK/2015 tanggal 23 Oktober 2015 yang menyatakan:

a. Bahwa pokok perkara a quo adalah mengenai klaim asuransi atas
hilangnya kendaraan bermotor milik Termohon Kasasi/Termohon
do
gu
Keberatan bukan mengenai kerugian yang diderita oleh Termohon

Kasasi/Termohon Keberatan, sehingga sengketa a quo pada
In
dasarnya adalah sengketa pelaksanaan/pemenuhan perjanjian
A
polis asuransi (ingkar janji) bukan sengketa konsumen

sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 8
ah
lik
Keputusan Menperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentang

Pelaksanaan Tugas dan Wewenang BPSK;
m
ub
b. Bahwa oleh karena perkara a quo merupakan perkara ingkar janji

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(wanprestasi) maka penyelesaiannya harus dilakukan di pengadilan
a
negeri dengan acara perdata biasa, sehingga BPSK in casu BPSK
si
tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo;
c. Bahwa dengan demikian putusan BPSK harus dibatalkan, dan
ne
ng
dinyatakan BPSK tidak berwenang;
6. Bahwa terkait dengan kewenangan BPSK, hal ini juga kami pertegas
do
gu dengan adanya putusan Mahkamah Agung Nomor 318 K/Pdt.Sus-
BPSK/2018, tanggal 18 April 2018, dalam perkara antara kami (PT
Asuransi Astra Buana) melawan Santo Edi Simatupang pada halaman
In
A
4 dan 5 sebagaimana kami kutip:
Bahwa terlepas dari alasan kasasi ternyata hubungan hukum antara
ah
lik
Pemohon Keberatan semula Teradu dengan Termohon Keberatan
semula Pengadu adalah berdasarkan perjanjian asuransi tentang
jaminan kehilangan barang berupa mobil milik Termohon Keberatan
am
ub
yang telah diikat dengan perjanjian asuransi;
Dikarenakan pokok sengketa antara Pemohon Keberatan (Teradu)
ep
dengan Termohon Keberatan (Pengadu), adalah karena tidak
k
dicairkannya atau tidak dibayarnya klaim asuransi atas kehilangan

ah
barang jaminan berupa mobil milik Termohon Keberatan yang

R
si
sebelumnya telah diikat dengan perjanjian asuransi, maka sengketa
antara Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatan secara
ne
ng
absolut mengandung unsur wanprestasi yang merupakan kewenangan

peradilan umum (PN) dan bukan merupakan kewenangan Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK), dengan demikian cukup
do
gu
alasan untuk membatalkan putusan Judex Facti dengan mengabulkan

permohonan kasasi/Pemohon Keberatan dan menyatakan Badan
In
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Medan tidak berwenang
A
untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ah
lik
Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk

mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Asuransi
m
ub
Astra Buana tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Medan Nomor 701/Pdt.Sus-BPSK/2015/PN Mdn, tanggal 10 Maret
a
2016, serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara a quo
si
dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;
7. Bahwa selanjutnya terkait dengan kewenangan BPSK, kembali hal ini
ne
ng
kami pertegas dengan adanya putusan Pengadilan Negeri Padang
Nomor 113/Pdt.G.Sus-BPSK/2020/PN Pdg, tanggal 29 September 2020
do
gu dalam perkara antara kami (PT Asuransi Astra Buana) melawan
Desnelly pada halaman 25 sebagaimana kami kutip:
Bahwa menyimak permasalahan tersebut setelah dihubungkan dengan
In
A
ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata dan isi Surat Keputusan Menteri
Perindustrian dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor
ah
lik
350/MPP/Kep/ 12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang
BPSK terutama Pasal 16 jo. Pasal 17 huruf b, maka Majelis Hakim
berpendapat bahwa masalah yang diselesaikan oleh BPSK Kota
am
ub
Padang telah berada di luar kewenangan yang diberikan kepadanya,
sebab perjanjian asuransi ini accesoir dengan perjanjian leasing yang
ep
dibuat oleh Penggugat dengan PT Astra Sedaya Finance sehingga
k
termasuk sengketa keperdataan, dengan demikian BPSK secara

ah
absolut tidak memiliki wewenang untuk menyelesaikan sengketa antara

R
si
Penggugat (Pemohon Keberatan) dengan Tergugat (Termohon
Keberatan) tersebut;
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 651 K/Pdt.Sus-

BPSK/2013, tanggal 5 Maret 2014, Putusan Mahkamah Agung Nomor
472 K/Pdt.Sus-BPSK/2014, tanggal 17 Februari 2015, dan Putusan
do
gu
Mahkamah Agung Nomor 572 K/Pdt.Sus-BPSK/2014, tanggal 18

Nopember 2014, Mahkamah Agung berpendapat bahwa BPSK tidak
In
mempunyai kewenangan dalam memeriksa dan mengadili hubungan
A
perjanjian yang apabila terjadi wanprestasi menjadi kewenangan

peradilan umum sebagaimana dalam pertimbangan hukum putusan
ah
lik
Pengadilan Negeri Padang Nomor 113/Pdt.G.Sus-BPSK/2020/PN Pdg,

tanggal 29 September 2020 dalam perkara antara kami (PT Asuransi
m
ub
Astra Buana) melawan Desnelly;

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa terhadap klaim yang diajukan oleh Termohon Keberatan,
a
Pemohon Keberatan juga telah melakukan survei dan pengecekan tempat
si
kejadian perkara (TKP) serta pengecekan atas 2 (dua) kunci kontak
kendaraan yang diserahkan Termohon Keberatan. Hasil pengecekan
ne
ng
terhadap kedua kunci kontak tersebut terdapat perbedaan ulir kunci
kontak yang menunjukkan bahwa kedua kunci tersebut bukan satu set
do
gu ataupun berasal dari unit yang sama. Hal ini merujuk surat keterangan
tanggal 26 November 2019 dari Bapak Budianto dan Bapak Sudirman
selaku TL Body Repair dan Service Advisor Auto 2000 Amplas;
In
A
Berdasarkan hal tersebut, maka sangatlah beralasan dan berdasar
hukum Pemohon Keberatan menolak klaim yang diajukan oleh
ah
lik
Termohon Keberatan dengan alasan kejadian yang disampaikan pada
laporan kejadian tidak sesuai dengan kejadian yang sebenarnya;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon Keberatan
am
ub
mohon kepada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai
berikut:
Primair:
ep
k
1. Menerima keberatan dari Pemohon Keberatan;

ah
2. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan

R
si
tidak berwenang untuk mengadili Perkara a quo;
3. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
ne
ng
Kota Medan Nomor 048/Arbitrase/2021/BPSK.Mdn, tanggal 29 Juli 2021;

4. Mengadili sendiri:
- Menyatakan sah Polis Asuransi Nomor 1503166475, atas nama PT Astra
do
gu
Sedaya Finance Syariah & PT Bank Permata q.q. Emeliana Sitepu;

- Menyatakan permohonan klaim yang diajukan Termohon Keberatan tidak
In
A
sesuai dengan hukum;

5. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara;
Subsidair:
ah
lik
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono - naarbelijkheids);
m
ub
Bahwa terhadap keberatan tersebut di atas, Termohon Keberatan

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
a
- Permohonan keberatan kurang pihak;
si
- Pemohon keberatan tidak beriktikad baik;
Bahwa terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Medan telah
ne
ng
memberikan Putusan Nomor 663/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Mdn, tanggal 30
September 2021, yang amarnya sebagai berikut:
do
gu 1. Menolak permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan tersebut;
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
ditetapkan sejumlah Rp560.000,00 (lima ratus enam puluh ribu rupiah);
In
A
Menimbang bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut telah
diucapkan dengan hadirnya Kuasa Termohon Keberatan dan tanpa dihadiri Kuasa
ah
lik
Pemohon Keberatan, kemudian putusan tersebut diberitahukan kepada Pemohon
Kasasi dahulu Pemohon Keberatan pada tanggal 4 Oktober 2021, selanjutnya
Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan dengan perantaraan Kuasanya
am
ub
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2021, mengajukan
permohonan kasasi terhadap putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 14
ep
Oktober 2021, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi
k
Nomor 88/Pdt/Kasasi/2021/PN Mdn, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

ah
Medan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di

R
si
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27 Oktober 2021;
Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-
ne
ng
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
do
gu
Menimbang bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima pada

tanggal 27 Oktober 2021 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari
In
A
putusan ini, Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan memohon agar

Mahkamah Agung memberikan putusan sebagai berikut:
1. Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;
ah
lik
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 663/Pdt.Sus-

BPSK/2021/PN Mdn, tanggal 30 September 2021 juncto Putusan Badan
m
ub
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Medan Nomor

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
048/Arbitrase/2021/BPSK.Mdn, tanggal 29 Juli 2021;
a
3. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara;
si
Apabila Yang Mulia Bapak Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia/Yang
Terhormat Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ne
ng
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi
do
gu dahulu Termohon Keberatan telah mengajukan kontra memori kasasi yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 November
2021, yang pada pokoknya memohon agar Mahkamah Agung menolak
In
A
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;
Menimbang bahwa terhadap alasan-alasan tersebut, Mahkamah Agung
ah
lik
berpendapat:
Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah
meneliti secara saksama memori kasasi yang diterima pada tanggal 27 Oktober
am
ub
2021, dan kontra memori kasasi yang diterima pada tanggal 16 November
2021, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Negeri
ep
Medan, dalam hal ini Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dengan
k
pertimbangan sebagai berikut:

ah
Bahwa Perkara Nomor 048/Arbitrase/2021/BPSK.Mdn yang ditangani oleh

R
si
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan bukan bersumber dari
wanprestasi atas hutang piutang (perjanjian pokok) antara Termohon Kasasi
ne
ng
dahulu Termohon Keberatan (i.c. Emeliana Sitepu) dengan Pemohon Kasasi

dahulu Pemohon Keberatan (PT Asuransi Astra Buana), tetapi bersumber dari
hilangnya unit kendaraan berupa mobil dengan Nomor Polisi BK 1255 UG pada
do
gu
tanggal 24 November 2018, yang mana mobil tersebut telah diasuransikan

kepada Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan, sedangkan perkara
In
pokoknya Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan (Konsumen) membeli
A
mobil melalui PT Astra Sedaya Finance yang memberikan fasilitas pembiayaan

kepada Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan, kemudian mobil
ah
lik
tersebut diasuransikan kepada Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;

Bahwa sengketa antara Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan
m
ub
dengan Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan merupakan sengketa

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
antara pelaku usaha dengan konsumen yang menjadi kewenangan Badan
a
Penyelesaian Sengketa Konsumen untuk memeriksa dan mengadilinya, dan
si
ternyata proses penyelesaian sengketa telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan, serta terbukti Termohon Kasasi dahulu Termohon
ne
ng
Keberatan telah dirugikan dengan tidak diterimanya klaim asuransi oleh
Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;
do
gu Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata
bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 663/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN
Mdn, tanggal 30 September 2021 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan
In
A
hukum dan/atau undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan: PT ASURANSI
ah
lik
ASTRA BUANA (ASURANSI ASTRA) tersebut harus ditolak;
Menimbang bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu
Pemohon Keberatan ditolak, maka Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan
am
ub
harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang
ep
Perlindungan Konsumen, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
k
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

ah
Mahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 5

R
si
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ne
ng
M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Pemohon
Keberatan: PT ASURANSI ASTRA BUANA (ASURANSI ASTRA) tersebut;
do
gu
2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan untuk

membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima
In
ratus ribu rupiah);
A
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari

Senin, tanggal 25 April 2022, oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., Hakim
ah
lik
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Dr. Panji Widagdo, S.H., M.H. dan Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H., Hakim-hakim
m
ub
Agung sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para
a
Hakim Anggota tersebut, dan Bony Daniel, S.H., M.H., Panitera Pengganti,
si
dengan tidak dihadiri para pihak.
Hakim-hakim Anggota, Ketua Majelis,
ne
ng
Ttd. Ttd.
Dr. Panji Widagdo, S.H., M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.
do
gu Ttd.
Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.
Panitera Pengganti
In
A
Ttd.
Bony Daniel, S.H., M.H.
ah
lik
Biaya-biaya Kasasi:
1. M e t e r a i…………….. Rp 10.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 10.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp480.000,00
am
ub
Jumlah ……………… Rp500.000,00
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
ep
k
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
ah
si
ne
ng
Agus Subroto, S.H., M.Hum.

NIP 19590820 1984 03 1002
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 761 K PDT - Sus-Bpsk 2022 20220705100106

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 761 K PDT - Sus-Bpsk 2022 20220705100106

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 761 K PDT - Sus-Bpsk 2022 20220705100106

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Simatupang, Kaveling 15, Lebak Bulus, Cilandak, Jakarta 12440,

EMELIANA SITEPU, bertempat tinggal di Jalan Tri Ubaya Sakti,

S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Budi

Khusus tanggal 5 November 2021;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Pemohon kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukan

Medan Nomor 048/Arbitrase/2021/BPSK.Mdn, tanggal 29 Juli 2021, yang

Halaman 1 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

dihadiri oleh Pelaku Usaha I dan Penggugat/Pemohon Keberatan dan selanjutnya

salinan putusan tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Pemohon

Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dan

Penyelesaian Sengketa Konsumen, serta Peraturan Mahkamah Agung Republik

bahwa pengajuan Keberatan atas putusan yang dikeluarkan oleh Badan

(empat belas) hari kerja setelah diterimanya pemberitahuan putusan oleh

ketentuan perundang-undangan maka Penggugat/Pemohon Keberatan telah

Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

1) Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari

terhitung sejak Pelaku Usaha atau konsumen Menerima pemberitahuan

Republik Indonesia (Kepmenperindag) Nomor 350/MPP/Kep/12/2001

2) Terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) para pihak

terhitung sejak pemberitahuan putusan Majelis diterima oleh para pihak

Halaman 3 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

048/Arbitrase/2021/BPSK.Mdn, tanggal 29 Juli 2021 dalam amar

2) Menghukum Pelaku Usaha II (PT Asuransi Astra Buana) untuk

Bahwa atas putusan tersebut di atas, kami sangat keberatan

terdapat dalam Polis Asuransi Nomor 1503166475 atas nama PT Astra

dengan perlindungan jaminan Comprehensive (Polis Asuransi) dan atas

Halaman 4 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

tahun 2014 tentang Perasuransian, yaitu pada pokoknya perjanjian

pertanggungan antara Pemohon Keberatan dengan Termohon

dengan Termohon Keberatan tunduk pada Polis Asuransi termaksud;

mulai saat itu, malahan sebelum Polis ditandatangani. dan kewajiban

Perasuransian Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak, yaitu

penerimaan premi oleh perusahaan asuransi sebagai imbalan untuk:

polis karena kerugian, kerusakan, biaya yang timbul, kehilangan

Halaman 5 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

perjanjian asuransi, yang dibuat secara tertulis dan memuat perjanjian

sebagaimana tercantum dalam Polis Asuransi dalam Bab V Syarat

a quo, namun demikian Pemohon Keberatan tetap menghadiri

hukum mengikuti proses hukum sebagaimana dimaksud dalam

Halaman 6 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

2) Penyelesaian sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam

ayat (1) bukan merupakan proses penyelesaian sengketa secara

menandatangani Form Arbitrase tersebut”;

memenuhi syarat penyelesaian sengketa sebagaimana Pasal 4 ayat (1)

Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen.

BPSK Kota Medan tersebut, seharusnya para pihak menggunakan cara

Halaman 7 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

persetujuan para pihak yang bersangkutan;

2) Penyelesaian sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, perlu Pemohon Keberatan

arbitrase. Kembali lagi kami tegaskan sebagaimana Pasal 4 ayat

kemudian secara serta merta berubah menjadi penyelesaian

4. Bahwa berdasarkan Pasal 32 Kepmenperindag Nomor

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen:

Halaman 8 dari 16 hal. Put. Nomor 761 K/Pdt.Sus-BPSK/2022

Penyelesaian Sengketa Konsumen, dan cenderung mengabaikan seluruh

ketentuan dalam proses penyelesaian perkara a quo;