Putusan 93 K Pdtsus-Kppu 2014 20231101194838

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus sengketa persaingan usaha pada tingkat
kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
do
gu 1. PT. Budi Indah Mulia Mandiri (PT.BIMM), berkedudukan di
Jalan Ir. Juanda Komplek Ruko Juanda Plaza Blok A nomor 3A,
In
A
Samarinda, KalimantanTimur, yang diwakili oleh Budi Ashari,
SE., dalam kedudukannya sebagai Dirut PT. Budi Indah Mulia
ah
lik
Mandiri, dalam hal ini memberi kuasa kepada Paltak
Siburian,S.H, dan Amin Saleh, S.H, Para Advokat, beralamat
am
ub
kantor di Graha Sartika Lt.3/R.306, Jalan Dewi Sartika Nomor
357, Cawang Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ep
tanggal 27 Juli 2012,
k
2. PT. KEMBAR JAYA ABADI, berkedudukan hukum di

ah
Samarinda, 34. Untung Suropati Komplek GTL Blok BB – 14

R
si
Kota Samarinda, diwakili oleh H. IMAM MUSTAFA, selaku
ne
ng
Direktur Utama PT Kembar Jaya Abadi, dalam hal ini

memberikan kuasa kepada H. Syamsudin, S.H., M.Hum;
Arifudin, S.H., M.H., Drs. Samsuri, SH., Arifudin, S.H., M.H.,
do
gu
Para Advokat, beralamat di Jalan Bayangkara Nomor 19 Kota

Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04
In
A
Februari 2012,
Kesemuanya sebagai Pemohon Kasasi I dan II dahulu Para
ah
lik
Pemohon Keberatan;
melawan
m
ub
1. KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA,

berkedudukan di Jalan Ir. H. Juanda Nomor 36 Jakarta Pusat, dalam hal ini
ka
ep
memberikan kuasa kepada 1. Setya Budi Yulianto, SH., KaBiro Penindakan

Sekretariat KPPU., 2. Endah Widwianingsih, S.H., M.H., KaBag Litigasi,
ah
Biro Penindakan, Sekretariat KPPU, 3. Muhammad Iqbal, 4. Berla Wahyu

R
es
Pratama, S.H., 5.Lantiko Hikma Suryatama, S.H., 6. Yoza Wirsan Armanda,

M
S.H., M.H., 7. Nursari Amalia, S.H., M.Kn., 8. Rosanna Sarita, S.H., 9. Intan
ng
on
Hal. 1 dari 21 hal Put. Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Febriyani Purnama Sari, S.H., Kesemuanya Para Staf Bagian Litigasi, Biro
R
Penindakan, Sekretariat KPPU, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal
si
30 Mei 2012,
ne
ng
2. PT. TANJUNG NUSA PERSADA, berkedudukan di Samarinda, Plaza
Juanda Nomor 22A, Lt. II, Samarinda, semula Terlapor II,
do
gu 3. PT. YALA PERSADA ANGKASA, berkedudukan di Jalan Sultan
Hasanuddin 12 Blok M3 Kebayoran Baru Jakarta; semula Terlapor IV,
4. PT. PAGAR SIRING GROUP, berkedudukan di Jalan A. M. Sangaji Gang
In
A
16 Nomor : 25 Samarinda, semula Terlapor V,
5. Panitia Tender Pekerjaan Pelabuhan Laut Samboja, Pembangunan
ah
lik
Pelabuhan Terpadu di Kecamatan Kota Bangun di Dinas Perhubungan
Kabupaten Kutai Kertanegara Tahun Anggaran 2009 (PANITIA);
am
ub
berkedudukan di Dinas Perhubungan Kabupaten Kutai Kertanegara,
Gedung Kembar A lantai 2, Komplek Perkantoran Bupati Jalan Wolter
ep
k
Monginsidi Kelurahan Timbau, Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai

Kertanegara;
ah
R
Kesemuanya sebagai Termohon Kasasi I sampai dengan V dahulu
si
Termohon Keberatan dan Para Turut Termohon Keberatan;
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
do
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
gu
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukan

keberatan terhadap Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 07/
In
A
KPPU-1/2011 tanggal 27 Desember 2011 yang amarnya sebagai berikut:

1. Menyatakan bahwa Terlapor I, PT.Kembar Jaya Abadi, Terlapor II,
ah
lik
PT.Tanjung Nusa Persada, Terlapor III, PT. Budi Indah Mulia Mandiri,
Terlapor IV, PT. Yala Persada Angkasa, Terlapor V, PT. Pagar Siring
m
ub
Group dan Terlapor VI, Panitia Tender Pekerjaan Pelabuhan taut

Samboja, Pembangunan Pelabuhan Terpadu di Kecamatan Kota
ka
ep
Bangun di Dinas Perhubungan Kabupaten Kutai Kertanegara Tahun

Anggaran 2009 terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal
ah
22 Undang undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek

es
Monopoli dan Persaingan Usaha tidak sehat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Terlapor I, PT. Kember Jaya Abadi membayar denda
R
sebesar Rp735.264.000,00 ( tujuh ratus tiga puluh lima juta dua ratus
si
enam puluh empat ribu rupiah) yang harus disetor ke kas negara
ne
ng
sebagai setoran pendapatan denda Pelariggaran di bidang persaingan
usaha Satuan kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
do
gu Pemerintah dengan kodepenerimaan 423755 (Pendapatan Denda
Pelanggaran di bidang Persaingan Usaha;
3. Menghukum Terlapor II, PT. Tanjung Nusa Persada membayar denda
In
A
sebesar Rp703.296.000,00 (tujuh ratus tiga juta dua ratus sembilan
puluh enam ribu rupiah) yang harus disetor ke kas negara sebagai
ah
lik
setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha
Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
am
ub
Pemerintah dengan kode penerimaan 423755;
4. Menghukum Terlapor III, PT. Budi Indah Mulia Mandiri membayar
ep
denda sebesar Rp703.296.000,00 (tujuh ratus tiga juta dua ratus
k
sembilan puiuh enam ribu rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara
ah
R
sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan
si
usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
ne
ng
pemerintah dengan kode 423755 (Pendapatan denda pelanggaran di

bidang Persaingan Usaha);
5. Menghukum Terlapor V, PT. Pagar Siring Group membayar denda
do
gu

puiuh enam ribu rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai
In
A

ah
lik
Pemerintah dengan kode 423755 (Pendapatan denda pelanggaran di

m
ub
6. Melarang Terlapor I, PT. Kembar Jaya Abadi dan Terlapor IV, PT. Yala
Persada Angkasa untuk mengikuti tender yang menggunakan dana
ka
APBN maupun APBD diwilayah Kalimantan Timur selama 1 (satu)

ep
tahun sejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;

ah
7. Melarang Terlapor II, PT.Tanjung Nusa Persada, Terlapor III, PT. Budi
R
es
Indah Mulia Mandiri dan Terlapor V, PT. Pagar Siring Group untuk
M
mengkuti tender yang menggunakan dana APBN maupun APBD

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diwilayah Kalimantan Timur selama 2 (dua) tahun sejak putusan ini
R
memiliki kekuatan hukum tetap;
si
Bahwa, terhadap amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha,
ne
ng
Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidangan
Pengadilan Negeri Samarinda, yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa Pemohon Keberatan (PT.Budi Indah Mulia Mandiri), adalah
sebuah perusahaan yang bergerak dibidang usaha kontraktor dan
mempunyai legalitas dan ikut sebagai salah satu peserta tender pada
In
A
pekerjaan Pembangunan Pelabuhan Laut Samboja, Pembangunan
PelabuhanTerpadu di Kecamatan Kota Bangun di Dinas Perhubungan
ah
lik
Kabupaten Kutai Kertanegara tahun anggaran 2009;
2. Bahwa sebagai salah satu peserta tender dalam proyek pekerjaan
am
ub
disebut diatas, Pemohon telah ditarik dan ikut sebagai Terlapor III di
Komisi Pengawas Persaingan Usaha atau KPPU RI dalam Perkara
ep
Nomor 07/KPPU-1/2011 dan telah diputus pada tanggal 27 Desember
k
2011, dengan keputusan:

ah
MEMUTUSKAN
R
si
1. Menyatakan bahwa Terlapor I, PT.Kembar Jaya Abadi, Terlapor II,
ne
ng
PT.Tanjung Nusa Persada, Terlapor III, PT. Budi Indah Mulia Mandiri,
Terlapor IV, PT. Yala Persada Angkasa, Terlapor V, PT. Pagar Siring
do
Group dan Terlapor VI, Panitia Tender Pekerjaan Pelabuhan taut
gu
Samboja, Pembangunan Pelabuhan Terpadu di Kecamatan Kota

Bangun di Dinas Perhubungan Kabupaten Kutai Kertanegara Tahun
In
A
Anggaran 2009 terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal.

22 Undang undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
ah
lik
Monopoli dan Persaingan Usaha tidak sehat;

2. Menghukum Terlapor I, PT. Kember Jaya Abadi membayar denda
m
ub
sebesar Rp735.264.000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima juta dua ratus
enam puluh empat ribu rupiah) yang harus disetor ke kas negara
ka
ep
sebagai setoran pendapatan denda Pelariggaran di bidang persaingan

usaha Satuan kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
ah
Pemerintah dengan kodepenerimaan 423755 (Pendapatan Denda

R
es
Pelanggaran di bidang Persaingan Usaha;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Terlapor II, PT. Tanjung Nusa Persada membayar denda
R
si
puluh enam ribu rupiah) yang harus disetor ke kas negara sebagai
ne
ng
do
gu Pemerintah dengan kode penerimaan 423755;
4. Menghukum Terlapor III, PT. Budi Indah Mulia Mandiri membayar
denda sebesar Rp703.296.000,00 (tujuh ratus tiga juta dua ratus
In
A
sembilan puiuh enam ribu rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara
sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan
ah
lik
usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
am
ub
5. Menghukum Terlapor V, PT. Pagar Siring Group membayar denda
ep
k
puluh enam ribu rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai
ah
R
si
ne
ng

6. Melarang Terlapor I, PT. Kembar Jaya Abadi dan Terlapor IV, PT. Yala
do
gu
Persada Angkasa untuk mengikuti tender yang menggunakan dana

APBN maupun APBD diwilayah Kalimantan Timur selama 1 (satu)
In
A
tahun sejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;

7. Melarang Terlapor II, PT.Tanjung Nusa Persada, Terlapor III, PT. Budi
ah
lik
Indah Mulia Mandiri dan Terlapor V, PT. Pagar Siring Group untuk
mengkuti tender yang menggunakan dana APBN maupun APBD
m
ub
diwilayah Kalimantan Timur selama 2 (dua) tahun sejak putusan ini

memiliki kekuatan hukum tetap;
ka
3.Bahwa Pemohon telah menerima pemberitahuan Petikan keputusan

ep
Termohon atau KPPU di atas pada tanggal 20 Januari 2012 dan oleh
ah
karenanya telah mengajukan keberatan ini, sesuai dengan ketentuan hukum

R
es
yang berlaku, sehingga secara formil permohonan ini dapat diterima;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.Bahwa Pemohon, Terlapor III dalam keputusan di atas, sangat keberatan
R
karena sekalipun Pernohon bukan pemenang tender, akan tetapi dalam
si
kedudukan sebagai peserta tender telah mengikuti seluruh tahapan dan
ne
ng
persyaratan yang berlaku mulai dari Pendaftaran, Pemasukan dan
Pengambitan Dokumen Prakuatifikasi, seterusnya hingga Pengumuman
do
gu Pemenang, Pemohon mengikuti dengan baik sebagaimana ketentuan yang
berlaku, sehingga keputusan KPPU di atas, yang menyatakan Pemohon
sebagai Terlapor III termasuk ikut melanggar Pasal 22 Undang Undang
In
A
Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan
Usaha Tidak Sehat, adalah keliru, tidak sah dan tidak sesuai dengan hukum,
ah
lik
oleh karenanya keputusan tersebut beralasan hukum untuk dibatalkan;
5.Bahwa memperhatikan isi kesimpulan halaman 113 dari surat Keputusan,
am
ub
Termohon dalam kesimpulannya telah menyatakan bahwa terbukti adanya
persekongkolan untuk mengatur dan atau menentukan pemenang tender
ep
diantara peserta tender atau diantara Terlapor I, Terlapor II, terlapor III,
k
Terlapor IV, Terlapor V dan Terlapor VI dan atau antara Peserta Tender
ah
R
dengan Panitia, sementara dasar pertimbangan tersebut tidak jelas dan
si
seandainya pun dinyatakan adanya persekongkolan yang dimaksud
ne
ng
Termohon, maka Pemohon tidak tahu menahu atas hal tersebut sehingga
tidak beralasan hukum untuk menarik Pemohon sebagai ikut terlibat dalam
persekongkolan dimaksud;
do
gu
6.Bahwa adalah tidak benar adanya persekongkolan yang dilakukan Pemohon

sebagai Terlapor III dalam perkara KPPU, karena seiama proses tidak
In
A
melakukan upaya yang sifatnya menyalahi ketentuan yang berlaku sebagai

peserta tender, Pemohon dalam mengikuti tender adalah berdiri sendiri dan
ah
lik
tidak mempengaruhi pihak pihak manapun, baik sesama peserta tender

maupun dengan panitia tender;
m
ub
7.Bahwa dalam pertimbangan, Termohon menyimpulkan adanya

persekongkolan dan menarik Pemohon sebagai terlibat adalah karena
ka
seseorang yang bernama Yoso telah mengatur dokumen administrasi dan

ep
dokumen penawaran dan Pihak Panitia melakukan pembiaran, adalah

ah
pertimbangan dan kesimpulan yang yang keliru dan harus ditolak, karena
R
es
pertimbangan tersebut adalah sangat lemah dan tidak mempunyai dasar

M
hukum;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8.Bahwa perlu ditegaskan, keberadaan orang yang disebut bernama Yoso dan
R
melakukan tindakan yang dimaksud Termohon, adalah tidak mempunyai
si
hubungan atau kaitan apapun dengan Pemohon, tidak mengenal dan tidak
ne
ng
ada hubungan kerja, sehingga sangat keliru pertimbangan Termohon yang
menghubungkan dan mengaitkan tindakan perilaku Yoso dengan Pemohon,
do
gu pertimbangan tersebut harus dibatalkan;
9.Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan di atas, mohon
kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
In
A
ini untuk memanggil pihak pihak yang kompeten dan mohon pula berkenan
untuk memberikan keputusan dengan amar hukum sebagai berikut:
ah
lik
1. Menyatakan menerima keberatan yang diajukan Pemohon;
2. Menyatakan Pemohon (Terlapor III) tidak melanggar Pasal 22
am
ub
Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Persekongkolan;
3. Menyatakan tidak sah dan batal Keputusan Komisi Pengawas
ep
Persaingan Usaha RI Nomor 07/KPPU-I/2011 tanggal 27 Desember
k
2011;
ah
R
4. Menyatakan Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha RI
si
Nomor 07/KPPU1/2011 tanggal. 22 Desember 2011 tidak memiliki
ne
ng
kekuatan hukum dan tidak mempunyai kekuatan eksekutorial;

5. Menyatakan biaya dalam perkara ini kepada Termohon;
Bahwa apabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini,
do
gu
berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil adilnya;

Bahwa, terhadap keberatan tersebut, Pengadilan Negeri Samarinda telah
In
A
memberikan putusan Nomor 01/Pdt.G/KPPU/2012/PN.Smda tanggal 25 Juli

2012, yang amarnya sebagai berikut:
ah
lik
I. Menolak keberatan para pemohon keberatan untuk seluruhnya;

II. Memperbaiki putusan KPPU Nomor 07/KPPU- I/2011 tertanggal 27
m
ub
Desember 2011 sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:

1. Menyatakan bahwa Terlapor I, PT Kembar Jaya Abadi, Terlapor II,
ka
PT.Tanjung Nusa Persada, Terlapor III, PT Budiindah Muliamandiri, Terlapor IV

ep
PT Yale, Persada Angkasa, Terlapor V, PT Pagar Siring Group, Terlapor VI

ah
Panitia Tender Pekerjaan Pelabuhan Laut Samboja, Pembangunan Pelabuhan

R
es
Terpadu di Kecamatan Kota Bangun di Dinas Perhubungan Kabupaten Kutai

M
Kertanegara Tahun Anggaran 2009 terbukti secara sah dan meyakinkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melanggar Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
R
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;
si
2. Menghukum Terlapor I, PT Kembar Jaya Abadi membayar denda
ne
ng
sebesar Rp735.264.000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima juta dua ratus enam
puluh empat ribu rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran
do
gu pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja
Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode
penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan
In
A
Usaha);
3. Menghukum Terlapor II, PT Tanjung Nusa Persada membayar denda
ah
lik
sebesar Rp703.296.000,00 (tujuh ratus tiga juta dua ratus sembilan puluh enam
ribu rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan
am
ub
denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas
Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755
ep
(Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
k
4. Menghukum Terlapor III, PT Budiindah Muliamandiri membayar denda

ah
R
si
ne
ng

do
gu
5. Menghukum Terlapor IV, PT Pagar Siring Group membayar denda

In
A
ah
lik

m
ub
6. Melarang Terlapor I, PT Kembar Jaya Abadi; Terlapor IV, PT Yala

Persada Angkasa untuk mengikuti tender yang menggunakan dana APBN
ka
maupun APBD di wilayah Kalimantan Timur selama 1 (satu) tahun sejak

ep
putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;

ah
7. Melarang Terlapor II, PT. Tanjung Nusa Persada; Terlapor III, PT. Budi
R
es
Indah Mulia Mandiri, dan Terlapor V, PT. Pagar Siring Group untuk mengikuti
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tender yang menggunakan dana APBN maupun APBD di wilayah Kalimantan
R
Timur selama 2 (dua) tahun sejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;
si
III. Menghukum para pemohon keberatan untuk membayar Biaya parkara
ne
ng
sebesar Rp2.111.000,00 ( dua juta seratus sebelas ribu rupiah );
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tersebut telah
do
gu diucapkan dengan hadirnya kepada Kuasa Pemohon Keberatan dan Kuasa
Termohon keberatan pada tanggal 25 Juli 2012, terhadap putusan tersebut,
Pemohon Keberatan I melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus
In
A
tanggal 27 Juli 2012 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 7 Agustus
2012 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 01/Pdt.G/
ah
lik
KPPU/2012/PN.Smda., tanggal 7 Agustus 2012 yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Samarinda, permohonan tersebut disertai dengan memori
am
ub
kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda, pada
tanggal 14 Agustus 2012;
ep
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Termohon Keberatan
k
pada tanggal 5 Oktober 2012, kemudian Termohon Keberatan mengajukan

ah
R
kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
Samarinda pada tanggal 19 Oktober 2012;
ne
ng
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Samarinda tersebut telah

diucapkan dengan hadirnya kepada Kuasa Pemohon Keberatan dan Kuasa
Termohon keberatan pada tanggal 25 Juli 2012 terhadap putusan tersebut,
do
gu
Pemohon Keberatan II melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus

tanggal 4 Februari 2012 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 7
In
A
Agustus 2012 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 01/
Pdt.G/KPPU/2012/PN.Smda., tanggal 7 Agustus 2012 yang dibuat oleh
ah
lik
Panitera Pengadilan Negeri Samarinda, permohonan tersebut disertai dengan

memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda
m
ub
pada tanggal 15 Agustus 2012;

Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Termohon Keberatan
ka
pada tanggal 5 Oktober 2012, kemudian Termohon Keberatan mengajukan

ep
kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ah
Samarinda pada tanggal 19 Oktober 2012;

R
es
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-

M
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
R
undang-undang, maka permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
si
diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Para
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
do
gu Pemohon Kasasi I;
Judex Facti Pengadilan Negeri Samarinda telah kurang cukup pertimbangan
hukumnya
In
A
1. Bahwa memperhatikan pertimbangan putusan Judex Facti Pengadilan
Negeri Samarinda yang telah memutus perkara ini, selain tidak
ah
lik
memenuhi rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat juga karena
putusan tersebut tidak didasarkan pada pertimbangan hukum yang jelas
am
ub
dan cukup dan onvoldoende gemotiveerd;
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 23 Undang-Undang Nomor 14
ep
tahun 1970 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor 35
k
Tahun 1999 sekarang dalam Pasal 25 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4

ah
R
Tahun 2004 yang menegaskan bahwa segala putusan pengadilan harus
si
memuat alasan-alasan dan dasar-dasar putusan dan mencantumkan
ne
ng
pasal-pasal peraturan perundang-undangan tertentu yang bersangkutan

dengan perkara yang diputus atau berdasarkan hukum tidak tertulis
do
maupun yurisprudensi ataupun doktrin hukum;
gu
3. Bahwa mengacu kepada ketentuan tersebut, Pemohon Kasasi

mengajukan keberatan-keberatan atas putusan Judex Facti sebagai
In
A
berikut:
A. Bahwa dalam memutus perkara Judex Facti sesuai dengan dasar
ah
lik
pertimbangannya sebagaimana yang dikutip dalam halaman 78 alinea

pertama telah memutuskan dengan menolak permohonan Keberatan
m
ub
Pemohon, sebagaimana pertimbangan putusan "Menimbang bahwa

kesimpulan dan pertimbangan Termohon dalam putusan tersebut telah
ka
ep
tepat dan benar, oieh karenanya keberatan para pemohon yang

berkaitan dengan penerapan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ah
1999 adalah tidak berdasar menurut hukum oleh karena itu pula
R
es
haruslah ditolak";
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak dengan tegas
R
pertimbangan Judex Facti tersebut di atas karena Judex Facti tidak
si
dengan cermat dalam memeriksa dan memutus perkara ini, sehingga
ne
ng
Judex Facti hanya mengambil alih saja pertimbangan Termohon
keberatan dan sama sekali tidak mempertimbangkan alasan alasan
do
gu keberatan yang diajukan Pemohon Keberatan;
Bahwa sebagaimana dalil keberatan yang dikemukakan Pemohon dalam
permohonan, bahwa Pemohon sangat berkeberatan atas kesimpulan
In
A
Termohon dalam Surat Putusan Termohon Nomor 07/KPPU-i/2011 tanggal.
27 Desember 2011 halaman 113 yang menyimpulkan, bahwa terbukti
ah
lik
adanya persekongkolan untuk mengatur dan atau menentukan pemenang
tender diantara peserta tender atau diantara Terlapor I, Terlapor II, Terlapor
am
ub
III, Terlapor IV, Terlapor V dan Terlapor VI dan atau antara Peserta Tender
dengan Panitia;
ep
Bahwa Judex Facti telah keliru menerima dan menarik pertimbangan
k
tersebut di atas sebagai bahagian pertimbangan dalam memutus perkara,

ah
R
karena persekongkolan yang dimaksud Termohon tidak jelas dan
si
seandainya pun benar adannya persekongkolan yang dimaksud Termohon,
ne
ng
maka Pemohon tidak tahu menahu atas hal tersebut sehingga tidak
beralasan hukum untuk menarik Pemohon sebagai ikut terlibat dalam
persekongkolan dimaksud;
do
gu
Bahwa adalah tidak benar adanya persekongkolan yang dilakukan

Pemohon sebagai Terlapor III dalam perkara KPPU, karena selama proses
In
A
tidak melakukan upaya yang sifatnya menyalahi ketentuan yang berlaku

sebagai peserta tender, Pemohon dalam mengikuti tender adalah berdiri
ah
lik
sendiri dan tidak mempengaruhi pihak pihak manapun, baik sesama

peserta tender maupun dengan panitia tender;
m
ub
Bahwa dalam pertimbangan putusan, Judex Facti telah membenarkan saja

kesimpulan Termohon yang menyatakan telah terjadi persekongkolan dan
ka
ep
menarik Pemohon sebagai terlibat adalah karena seseorang yang bernama

Yoso telah mengatur dokumen administrasi dan dokumen penawaran dan
ah
pihak panitia melakukan pembiaran, adalah pertimbangan dan kesimpulan

R
es
yang keliru dan harus ditolak, karena pertimbangan tersebut adalah sangat
M
lemah dan tidak mempunyai dasar hukum;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa seyogianya Judex Facti dengan teliti dan cermat dalam memeriksa
R
kesimpulan tentang adanya persekongkolan yang dimaksud Termohon
si
Keberatan dalam putusan, dan demikian juga hubungan persekongkolan
ne
ng
dimaksud dengan Pemohon Keberatan, karena Pemohon tidak terkait apapun
dengan persekongkolan yang dimaksud Termohon Keberatan dalam
do
gu putusannya;
Bahwa sebagaimana sebelumnya telah ditegaskan, bahwa adalah sangat keliru
dan tidak logis hukum menarik Pemohon sebagai telah ikut dalam
In
A
persekongkolan dengan menghubung hubungkan atau memposisikan
keberadaan orang yang disebut bernama Yoso dengan Pemohon, adalah tidak
ah
lik
mempunyai hubungan atau kaitan apapun dengan Pemohon, tidak mengenal
dan tidak ada hubungan kerja, sehingga sangat keliru pertimbangan Judex Facti
am
ub
yang menghubungkan dan mengaitkan tindakan perilaku Yoso dengan
Pemohon, pertimbangan tersebut -harus dibatalkan;
ep
Pemohon Kasasi II :
k
1. Bahwa Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Samarinda dalam
ah
R
Putusannya tanggal 25 Juli 2012 Nomor 01/Pdt.G/KPPU/2012/PN.Smda.
si
telah salah menerapkan hukum, oleh karena telah bertindak seolah-olah
ne
ng
judex juris, padahal Pengadilan Negeri dalam memeriksa keberatan tersebut

adalah merupakan Judex Facti;
do
Pengadilan Negeri Samarinda dalam pertimbangan hukum putusannya,
gu
halaman 76 menyatakan sebagai berikut:

”Menimbang bahwa menurut ketentuan Pasal 44 dan Pasal 45 Undang -
In
A
Undang Nomor 5 Tahun 1999 jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3

Tahun 2005 kewenangan Pengadilan Negeri dalam pemeriksaan perkara
ah
lik
persaingan usaha ini bukan peradilan tingkat pertama tetapi pengadilan

negeri bertindak sebagai pemeriksa keberatan atas putusan KPPU, yaitu
m
ub
memeriksa apakah penerapan hukum yang digunakan KPPU dalam

menjatuhkan putusannya telah sesuai dengan ketentuan hukum atau tidak,
ka
ep
sehingga dalam hal ini pengadilan negeri tidak mempunyai kewenangan

untuk memeriksa bukti-bukti kecuali bila pengadilan negeri berpendapat
ah
bahwa diperlukan adanya tambahan alat bukti, maka pengadilan negeri

R
es
dapat memerintahkan kepada KPPU untuk memeriksa kembali bukti – bukti

M
ng
tambahan tersebut”;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Samarinda tersebut
R
sangat keliru, oleh karena Pengadilan Negeri Samarinda dalam
si
putusannya tersebut telah memposisikan diri sebagai Judex Juris yang
ne
ng
hanya berwenang memeriksa ada tidaknya pelanggaran hukum yang
dilakukan oleh KPPU, sementara fakta dan pembuktian yang telah diajukan
do
gu oleh Para Terlapor termasuk Pemohon Kasasi dalam sidang KPPU tidak
berwenang lagi Pengadilan Negeri untuk menilainya;
Bahwa seharusnya Pengadilan Negeri Samarinda dalam memeriksa
In
A
keberatan Pemohon Kasasi bertindak sebagai Judex Facti atau lembaga
banding yang berwenang menilai kembali fakta-fakta dan argumentasi
ah
lik
hukum yang telah disampaikan Para Terlapor termasuk argumentasi dan
fakta yang telah disampaikan Pemohon Kasasi dalam sidang KPPU. Oleh
am
ub
kerena itu berdasarkan Pasal 5 ayat (2) dan (4) Peraturan Mahkamah
Agung RI Nomor 5 Tahun 2005, terhadap putusan KPPU yang diajukan
ep
keberatan, KPPU wajib menyerahkan putusan dan berkas perkaranya
k
kepada Pengadilan Negeri yang memeriksa perkara keberatan tersebut;

ah
R
Oleh karena Pengadilan Negeri Samarinda dalam putusannya tersebut
si
salah menerapkan hukum, maka putusan tersebut harus dibatalkan;
ne
ng
telah salah menerapkan hukum, oleh karena Pengadilan Negeri Samarinda
do
gu
dalam putusannnya tersebut kurang memberikan pertimbangan hukum

(Onvoldoende gemotiveerd);
In
A
Bahwa Pemohon Kasasi dalam surat keberatannya telah mempersoalkan

pendapat Mejelis Komisi KPPU /Termohon Kasasi yang berpendapat
ah
lik
bahwa telah terjadi persekongkolan horisontal antara Pemohon dengan

Turut Termohon Kasasi I, Turut Termohon Kasasi II, Turut Termohon
m
ub
Kasasi III, dan Turut Termohon Kasasi IV dalam Pelaksanaan Tender

Pekerjaan Pelabuhan Laut Samboja, Pembangunan Pelabuhan Terpadu di
ka
ep
Kecamatan Kota Bangun di Dinas Perhubungan Kabupaten Kutai

Kertanegara Tahun Anggaran 2009, dengan alasan keberatan sebagai
ah
berikut:
R
es
1. Bahwa fakta yang dikemukakan oleh Majelis Komisi tersebut hanya

M
didasarkan dari kesimpulan investigator, bukan hasil dari

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan Majelis Komisi sendiri, hasil investigator merupakan
R
petunjuk awal yang harus dibuktikan dalam proses pemeriksaan
si
Majelis Komisi, apalagi investigator adalah merupakan bagian dari
ne
ng
Termohon Keberatan yang obyektifitasnya sangat diragukan. Oleh
karena kesimpulan tersebut bukan diperoleh dari fakta yang
do
gu terungkap dalam pemeriksaan Majelis Komisi, melainkan hanya hasil
investigasi, maka kesimpulan Termohon Keberatan tersebut harus
dibatalkan;
In
A
2. Terhadap adanya kesamaan dokumen (format dan isi) penawaran,
sehingga disimpulan oleh Majelis Komisi bahwa dokumen
ah
lik
penawaran kelima perusahaan tersebut disusun oleh orang yang
sama. Kesimpulan Majelis Komisi tersebut sangat tidak berdasar
am
ub
hukum dan fakta, oleh karena dalam pemeriksaan Majelis Komisi
tidak ada fakta maupun alat bukti yang membuktikan adanya satu
ep
orang yang menyusun dokumen penawaran ke lima perusahaan
k
tersebut. Kesimpulan Majelis Komisi tersebut hanya didasarkan atas

ah
R
asumsi semata tanpa didukung dengan alat bukti yang sah menurut
si
hukum, oleh karena itu kesimpulan Termohon Keberatan tersebut
ne
ng
harus dibatalkan;
3. Demikian juga kesimpulan Majelis Komisi mengenai kelengkapan
daftar peralatan yang dilampirkan, sehingga menunjukkan adanya
do
gu
pengaturan dan kerjasama yang dilakukan oleh perusahaan tersebut

untuk memenangkan PT. Kembar Jaya Abadi sebagai pemenang
In
A
tender. Kesimpulan Majelis Komisi tersebut sangat tidak beralasan,

oleh karena selain tidak jelas siapa yang mengatur dan siapa yang
ah
lik
diatur, juga tidak ada fakta yang menunjukkan adanya kerjasama

atau kontak berupa pertemuan, pembicaraan melalui telepon dll.
m
ub
yang memungkinkan terjadinya kesepakatan atau deal – deal

tertentu guna mengkondisikan Pemohon Kasasi menjadi pemenang
ka
ep
tender. Dengan demikian kesimpulan Termohon Keberatan tersebut

sangat sumir, sehingga harus dibatalkan;
ah
4. Mengenai peran Sdr. Yoso yang oleh Majelis Komisi di anggap

R
es
sebagai pihak yang mengatur proses tender sehingga Pemohon

M
Keberatan keluar sebagai pemenang. Kesimpulan Termohon

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keberatan tersebut sangat sumir dan subjektif. Oleh karena Sdr.
R
Yoso bukanlah pemilik perusahaan atau pelaku usaha yang turut
si
serta dalam tender tersebut, sehingga tidak ada larangan yang
ne
ng
bersangkutan dimintai tolong. Selain itu kesimpulan Majelis Komisi
tersebut hanya diperoleh dari menghubung-hubungkan beberapa
do
gu kegiatan sdr. Yoso selama proses tender tersebut berlangsung;
Padahal aktifitas tersebut tidak terkait satu dengan lainnya, masing-
masing berdiri sendiri, sehingga sangat tidak beralasan mengambil
In
A
kesimpulan sebagai fakta dari aktifitas Sdr. Yoso tersebut. Sdr. Yoso
baik dalam laporan investigator maupun dalam proses pemeriksaan
ah
lik
perkara oleh Majelis Komisi, yang bersangkutan tidak pernah
dimintai keterangan secara langsung, sehingga sangat tidak
am
ub
berdasar jika pengetahuan tentang aktifitas Sdr. Yoso diperoleh dari
pihak lain kemudian disimpulkan sebagai fakta dan dijadikan dasar
ep
dalam menentukan pihak yang dianggap sebagai pemeran yang
k
mengatur dan/atau menentukan PT. Kembar Jaya Abadi untuk

ah
R
menjadi pemenang tender. Karena kesimpulan tersebut tidak
si
berdasar fakta, maka kesimpulan Majelis Komisi tersebut harus
ne
ng
dibatalkan;
Bahwa alasan keberatan Pemohon Kasasi tersebut di atas sama sekali tidak
dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda dalam putusannya
do
gu
tanggal 25 Juli 2012 Nomor 01/Pdt.G/KPPU/2012/PN.Smda. Sekiranya

Pengadilan Negeri Samarinda dalam putusannya tersebut memberikan
In
A
pertimbangan hukum yang cukup dengan mempertimbangkan keberatan-

keberatan Pemohon Kasasi tersebut, tentu putusannya akan menjadi lain.
ah
lik
Oleh karena Judex Facti telah salah menerapkan hukum, maka putusannya
tersebut harus dibatalkan;
m
ub
ka
ep
telah salah menerapkan hukum, oleh karena Pengadilan Negeri Samarinda

dalam putusannnya tersebut kurang memberikan pertimbangan hukum
ah
(Onvoldoende gemotiveerd):
R
es
Bahwa Pemohon Kasasi dalam surat keberatannya telah mempersoalkan

M
pendapat Mejelis Komisi KPPU /Termohon Kasasi yang berpendapat bahwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah terjadi persekongkolan vertikal antara Pemohon dengan Turut
R
Termohon Kasasi IV dalam pelaksanaan Tender Pekerjaan Pelabuhan Laut
si
Samboja, Pembangunan Pelabuhan Terpadu di Kecamatan Kota Bangun di
ne
ng
Dinas Perhubungan Kabupaten Kutai Kertanegara Tahun Anggaran 2009 ;
dengan alasan alasan Pemohon Keberatan II/ Pemohon Kasasi sebagai
do
gu berikut:
1 Bahwa kesimpulan yang diambil oleh Majelis Komisi tersebut hanya
dibangun di atas asumsi, bukan dari fakta yang terungkap selama
In
A
proses pemeriksaan perkara. Oleh karena pengguguran PT.
Wijaya Karya (Persero) Tbk. Sepenuhnya menjadi kewenangan
ah
lik
dan otoritas Panitia, tidak ada alat bukti yang membuktikan adanya
kaitan pengguguran PT. Wijaya Karya (Persero) Tbk. tersebut
am
ub
dengan Perseroan Tertbatas Pemohon Keberatan/ PT. Kembar
Jaya Abadi;
ep
2 Bahwa kesimpulan Majelis Komisi tersebut merupakan kesimpulan
k
yang sangat tidak cermat dan menyesatkan, oleh karena

ah
R
penentuan pemenang dalam sebuah tender tidak didasarkan atas
si
selera panitia, melainkan didasarkan atas kriteria-kriteria yang
ne
ng
sudah ada dan terukur, dilakukan secara terbuka serta dapat

dipertanggung jawabkan. Sehingga sangat tidak beralasan jika
Panitia dianggap menfasilitasi Pemohon keberatan dalam
do
gu
melakukan persaingan usaha tidak sehat;

3 Sekiranya ada kekurangan pada panitia, adalah tidak beralasan
In
A
apabila kekurangan tersebut dikaitkan dengan Pemohon

Keberatan II. Dengan demikian kesimpulan Majelis Komisi tersebut
ah
lik
harus dibatalkan;
Bahwa alasan keberatan Pemohon Kasasi tersebut di atas sama sekali tidak
m
ub
dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda dalam putusannya

tanggal 25 Juli 2012 Nomor 01/Pdt.G/KPPU/2012/PN.Smda. Sekiranya
ka
Pengadilan Negeri Samarinda dalam putusannya tersebut memberikan

ep
pertimbangan hukum yang cukup dan benar dengan mempertimbangkan

ah
keberatan-keberatan Pemohon Kasasi tersebut, tentu putusannya akan

R
es
menjadi lain. Oleh karena Judex Facti telah salah menerapkan hukum, maka
M
putusannya tersebut harus dibatalkan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum melanggar asas audi et
R
alteram partem, oleh karena nyata-nyata Judex Facti dalam memberikan
si
putusan tidak mempertimbangkan seluruh data dan fakta yang dikemukakan
ne
ng
oleh Pemohon Keberatan II/Pemohon Kasasi. Dalam pertimbangan Majelis
Komisi KPPU yang dibenarkan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, telah
do
gu disimpulkan bahwa Sdr. Yoso adalah Pimpro dalam proyek Pemohon
Kasasi;
Kesimpulan Judex Facti tersebut didasarkan hanya dengan melihat
In
A
keberadaan Sdr. Yoso dilokasi proyek dan kehadiran Sdr. Yoso pada saat
pengumuman pemenang tender. Padahal Pemohon Kasasi baik dalam
ah
lik
pemeriksaan Majelis Komisi maupun dalam alasan keberatan pada tingkat
banding telah membantah kesimpulan Majelis Komisi tersebut dengan
am
ub
mengemukakan dan menyerahkan bukti surat berupa dokumen-dokumen
yang membuktikan bahwa Sdr. Yoso bukan pimpro, namun ternyata dalam
ep
Putusan Majelis Komisi surat-surat tersebut sama sekali tidak
k
dipertimbangkan, bahkan tidak disinggung sama sekali, demikian juga dalam

ah
R
tingkat keberatan di Pengadilan Negeri Samarinda, hal tersebut juga tidak
si
dipertimbangkan. Dengan demikian judex factie dalam memeriksa perkara ini
ne
ng
telah bertindak diskriminatif, oleh karenanya Putusan Judex Facti tersebut

beralasan hukum untuk dibatalkan;
do
5. Bahwa untuk lebih jelasnya posisi hukum Pemohon Kasasi dalam perkara
gu
a quo, izinkan Pemohon Kasasi mengutib secara lengkap unsur

persekongkolan dari Buku Pedoman Pasal 22 tentang Larangan
In
A
Persekongkolan Dalam Tender Berdasarkan Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha
ah
lik
Tidak Sehat, diterbitkan oleh Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik

Indonesia Tahun 2007, halaman 8 s/d 9 sebagai berikut Pasal 22 di atas
m
ub
dapat diuraikan dalam beberapa unsur sebagai berikut:

(1) Unsur Pelaku Usaha:
ka
ep
Sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 butir 5, Pelaku Usaha adalah:

“Setiap orang perorangan atau badan usaha baik yang Berbentuk Badan
ah
hukum atau bukan badan hukum yang didirikan dan berkedudukan atau
R
es
melakukan kegia tan dalam wilayah hukum Negara Republik Indonesia,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baik sendiri maupun bersama-sama melalui perjanjian,
R
menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang ekonomi ";
si
(2 ) Unsur Bersekongkol:
ne
ng
Bersekongkol adalah “Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha
dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam
do
gu upaya memenangkan peserta tender tertentu". Unsur bersekongkol
antara lain dapat berupa:
a. Kerjasama antara dua pihak atau lebih;
In
A
b. Secara terang-terangan maupun diam-diam melakukan tindakan
penyesuaian dokumen denganpeserta lainnya;
ah
lik
c. Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;
d. Menciptakan persaingan semu;
am
ub
e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;
f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui
ep
atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan
k
untuk mengatur dalam rangka memenangkan peserta tender

ah
R
tertentu;
si
g. Pemberian kesempatan eksklusif oleh penyelenggara tender atau
ne
ng
pihak terkait secara lansung maupun tidak langsung kepada

pelaku usaha yang mengikuti tender dengan caramelawan hukum;
(3 ) Unsur Pihak Lain:
do
gu
Pihak Lain adalah "Para pihak (vertikal dan horizontal ) yang terlibat
dalam proses tender yang melakukan persekongkolan tender baik
In
A
pelaku usaha sebagai peserta tender dan atau subjek hukum lainnya
yang terkait dengan tender tersebut";
ah
lik
(4 ) Unsur Mengatur dan atau Menentukan Pemenang Tender

Mengatur dan atau menentukan pemenang tender adalah "suatu
m
ub
perbuatan para pihak yang terlibat dalam proses tender secara

bersekongkol yang bertujuan untuk menyingkirkan pelaku usaha lain
ka
sebagai pesaingnya dan/atau untuk memenangkan peserta tender

ep
tertentu dengan berbagai cara". Pengaturan dan atau penentuan

ah
pemenang tender tersebut antara lain dilakukan dalam hal penetapan

R
es
kriteria pemenang, persyaratan teknik, keuangan, spesifikasi, proses

M
tender, dan sebagainya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(5 ) Unsur Persaingan Usaha Tidak Sehat:
R
Persaingan Usaha tidak Sehat adalah "persaingan antar pelaku usaha
si
dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang dan
ne
ng
atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum
atau menghambat persaingan usaha"
do
gu Bahwa dari unsur-unsur tersebut di atas dan dihubungkan dengan fakta hukum
yang terungkap secara jelas dan terang pada pemeriksaan di Majelis Komisi
Pengawas Persaingan Usaha/Termohon Kasasi, dimana sudah terangkum
In
A
dalam putusan perkara Rek.Nomor 07/KPPU-I/2011, tidaklah secara serta merta
menurut hukum telah terjadi persekongkolan antara Pemohon Kasasi dengan
ah
lik
Para Turut Termohon Kasasi. Oleh karena itu sangat beralasan apabila
Pemohon Kasasi dinyatakan tidak terbukti secara sah dan menyakinkan
am
ub
melanggar Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat;
ep
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah
k
Agung berpendapat:
ah
R
Bahwa alasan-alasan Kasasi dari Pemohon Kasasi I dan Pemohon
si
Kasasi II tidak dapat dibenarkan karena meneliti dengan saksama Memori
ne
ng
Kasasi dari Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II masing-masing tanggal

14 dan 15 Agustus 2012 dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex
Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Negeri Samarinda, ternyata tidak salah
do
gu
dalam menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan hukum yang

cukup;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata

Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 01/Pdt.G/KPPU/2012/PN.Smda.,
ah
lik
tanggal 25 Juli 2012 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/
atau undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi yang diajukan oleh
m
ub
Para Pemohon Kasasi: 1. PT. Budi Indah Mulia Mandiri (PT.BIMM), 2. PT.
KEMBAR JAYA ABADI, tersebut harus ditolak;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi I dan II dahulu Para Pemohon Keberatan ditolak, maka Pemohon Kasasi
ah
I dan II dahulu Para Pemohon Keberatan harus dihukum untuk membayar biaya
R
es
perkara;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
R
Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, Undang-Undang Nomor
si
48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14
ne
ng
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
do
gu Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang
bersangkutan;
MENGADILI
In
A
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. PT. Budi
Indah Mulia Mandiri (PT.BIMM), 2. PT. KEMBAR JAYA ABADI, tersebut;
ah
lik
Menghukum Pemohon Kasasi I dan II dahulu Para Pemohon Keberatan
untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar
am
ub
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
ep
pada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 29 Oktober 2014 oleh
k
H.DJAFNI DJAMAL, SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua
ah
R
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. MAHDI SOROINDA NASUTION,
si
SH., M.Hum., dan Dr. NURUL ELMIYAH, SH., MH., Hakim-Hakim Agung,
ne
ng
masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-
Anggota tersebut dan NAWANGSARI, SH., MH., Panitera Pengganti tanpa
do
gu
dihadiri oleh para Pihak.

Anggota-Anggota, Ketua,
In
A
Ttd/ H.DJAFNI DJAMAL, SH., MH.

Ttd/ H. MAHDI SOROINDA NASUTION, SH., M.Hum.
ah
lik
Ttd/ Dr. NURUL ELMIYAH, S.H., M.H.

m
ub
Panitera Pengganti,
Biaya-biaya: Ttd/ NAWANGSARI, S.H.,M.H.
ka
1. Meterai : Rp 6.000,00
ep
2. Redaksi : Rp 5.000,00
3. Administrasi Kasasi : Rp489.000,00 +
ah
Jumlah : Rp500.000,00
R
es
M
Untuk Salinan
ng
Mahkamah Agung RI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
si
ne
ng
Dr.PRI PAMBUDI TEGUH,SH.,MH
do
gu NIP 19610313 198803 1 003
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 93 K Pdtsus-Kppu 2014 20231101194838

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 93 K Pdtsus-Kppu 2014 20231101194838

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 93 K Pdtsus-Kppu 2014 20231101194838

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2. PT. KEMBAR JAYA ABADI, berkedudukan hukum di

Samarinda, 34. Untung Suropati Komplek GTL Blok BB – 14

Direktur Utama PT Kembar Jaya Abadi, dalam hal ini

Para Advokat, beralamat di Jalan Bayangkara Nomor 19 Kota

1. KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA,

memberikan kuasa kepada 1. Setya Budi Yulianto, SH., KaBiro Penindakan

Biro Penindakan, Sekretariat KPPU, 3. Muhammad Iqbal, 4. Berla Wahyu

Pratama, S.H., 5.Lantiko Hikma Suryatama, S.H., 6. Yoza Wirsan Armanda,

Hal. 1 dari 21 hal Put. Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014

Monginsidi Kelurahan Timbau, Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai

Mahkamah Agung tersebut;

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukan

KPPU-1/2011 tanggal 27 Desember 2011 yang amarnya sebagai berikut:

Group dan Terlapor VI, Panitia Tender Pekerjaan Pelabuhan taut

Bangun di Dinas Perhubungan Kabupaten Kutai Kertanegara Tahun

22 Undang undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek

Monopoli dan Persaingan Usaha tidak sehat;

Hal. 2 dari 21 hal Put. Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014

pemerintah dengan kode 423755 (Pendapatan denda pelanggaran di

sebesar Rp703.296.000,00 (tujuh ratus tiga juta dua ratus sembilan

setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha

Pemerintah dengan kode 423755 (Pendapatan denda pelanggaran di

APBN maupun APBD diwilayah Kalimantan Timur selama 1 (satu)

tahun sejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;

mengkuti tender yang menggunakan dana APBN maupun APBD

Hal. 3 dari 21 hal Put. Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014

2011, dengan keputusan:

Samboja, Pembangunan Pelabuhan Terpadu di Kecamatan Kota

Anggaran 2009 terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal.

Monopoli dan Persaingan Usaha tidak sehat;

sebagai setoran pendapatan denda Pelariggaran di bidang persaingan

Pemerintah dengan kodepenerimaan 423755 (Pendapatan Denda

Pelanggaran di bidang Persaingan Usaha;

Hal. 4 dari 21 hal Put. Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014

Pemerintah dengan kode 423755 (Pendapatan denda pelanggaran di

Persada Angkasa untuk mengikuti tender yang menggunakan dana

tahun sejak putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap;

diwilayah Kalimantan Timur selama 2 (dua) tahun sejak putusan ini

3.Bahwa Pemohon telah menerima pemberitahuan Petikan keputusan

karenanya telah mengajukan keberatan ini, sesuai dengan ketentuan hukum

yang berlaku, sehingga secara formil permohonan ini dapat diterima;

Hal. 5 dari 21 hal Put. Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014

6.Bahwa adalah tidak benar adanya persekongkolan yang dilakukan Pemohon

melakukan upaya yang sifatnya menyalahi ketentuan yang berlaku sebagai

tidak mempengaruhi pihak pihak manapun, baik sesama peserta tender

7.Bahwa dalam pertimbangan, Termohon menyimpulkan adanya

seseorang yang bernama Yoso telah mengatur dokumen administrasi dan

dokumen penawaran dan Pihak Panitia melakukan pembiaran, adalah

pertimbangan tersebut adalah sangat lemah dan tidak mempunyai dasar

Hal. 6 dari 21 hal Put. Nomor 93 K/Pdt.Sus-KPPU/2014

kekuatan hukum dan tidak mempunyai kekuatan eksekutorial;

berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil adilnya;

memberikan putusan Nomor 01/Pdt.G/KPPU/2012/PN.Smda tanggal 25 Juli

I. Menolak keberatan para pemohon keberatan untuk seluruhnya;

Desember 2011 sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:

PT.Tanjung Nusa Persada, Terlapor III, PT Budiindah Muliamandiri, Terlapor IV

PT Yale, Persada Angkasa, Terlapor V, PT Pagar Siring Group, Terlapor VI