Discussione:Lance Armstrong

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

	Ciclismo	bar di progetto monitoraggio voci
	Biografie	bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2009).

`B`	Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`B`	Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
`C`	Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?)
`C`	Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)

Monitoraggio effettuato nell'aprile 2009

Mi sembra che si dedichi troppo poco spazio alla carriera di Armstrong, e la descrizione è piuttosto vaga e scarna. Io mi impegnerò a migliorarla, ma sarebbe gradito un aiuto da parte di qualcuno che ha più conoscenze di me. Contattatemi nello spazio discussioni della mia pagina utente se siete interessati. grazie. --Alb89vit 14:21, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ragioni sconosciute alla scienza?

Mi sa che la verità su Armstrong lo sapremo solo fra qualche lustro... --Tauro (msg) 23:35, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Sospetti e prestazioni

Ho inserito una serie di fonti e notizie sulle inchieste per doping che mi sembrano non trascurabili. Sicuramente la sezione necessita di un ulteriore controllo, invito chiunque ne abbia voglia a darsi da fare anche nel trovare altre fonti dirette per l'intera pagina. Ciao. --Serenet (msg) 12:17, 7 giu 2009 (CEST)[rispondi]

sospetti su armstrong

Il punto principale per quel che riguarda i "tecnologici" ed avanzati metodi del lance team é che tutti i fenomeni US Postal una volta lasciata la squadra hanno realizzato solo 2 parabole, la prima (come Azevedo) é stata quella di passare da quinti posti pur facendo i gragari al TDF a manco nei dieci al giro del portogallo pur da capitano( insomma da "fenomeni" a "brocchi") la seconda é stata quella di restare "fenomeni" e di risultare positivi all' antidoping ( Hamilton, Heras, Landys) e questo senza nessuna eccezione. Quindi metodologie tecnologicamente all' avanguardia si, ma x nascondere il doping !

troppi sette tour de france di seguito. un grande ciclista non partecipa a una sola competizione all'anno. è possibile che sia sempre finito nell'anonimato in tutte le altre corse e improvvisamente abbia sempre stravinto i suoi tour? troppo strano. troppi casi al tour.evidentemente per salvaguardare il nome del tour de france si è coperto tanti casi per così dire dubbi. armstrong è sicuramente uno di questi.il caso floyd landis è stato troppo eclatante per nasconderlo e quindi è venuto fuori tutto quello che è l'attuale tour da una decina d'anni a questa parte. i sette casi di armstrong evidentemente si sono potuti nascondere e coprire in modo da salvaguardare e elevare il nome del tour de france a vero campionato del mondo di ciclismo. un vero peccato per il più bello sport del mondo.

chi scrive questo: stefano catti

armstrong dopato

ragazzi ma nessuno ha capito che lance armstrong è un ciclista dopato?! guardate ora.anno 2009: giro 12° posto. sarebbe anonimo se non fosse continuamente menzionato dai giornalisti tv e non. tour: in lotta per la maglia gialla. mah! pantani ha pagato per uno sbaglio. ma era davvero il più forte del momento. armstrong ha vinto dopandosi tranquillamente perchè era coperto nel buon nome del "grande" tour de france. e ora? si ricomincia! andiamo avanti fino a 50 anni! così il tour non perde la sua fama di "vero campionato del mondo di ciclismo". ma smettiamola. hanno rovinato il più bello sport del mondo!

Jan Ulrich

Sicuramente "Kaiser Jan" avrebbe battuto Lance più volte se si fosse allenato con più regolarità!

domanda

Qualcuno mi sa spiegare perché quando faccio una modificatempo 60 secondi questa viene annullata ? Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.46.237.87 (discussioni · contributi).

Si, come ti ho scritto nella tua pagina di discussione, non possiamo permetterci di inserire notizie che, seppure verosimili, non siano suffragate da fonte, perchè ci esporremmo ad una potenziale denuncia per diffamazione. Se porti una fonte, ti aiuto ad inserire le notizie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:08, 2 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sospetti e prestazioni

Ritengo la voce eccessivamente celebrativa dato che molte delle pratiche tecnologiche e di allenamento qui citate sono utilizzate da quasi tutti i corridori.

Voce POV (o quantomeno incompleta)?

Non c'è nessun accenno alle numerose dichiarazioni di Landis sul doping di Armstrong. Nessun accenno al vergognoso ostracismo di Armstrong nei confronti di Filippo Simeoni. Come mai? Ritengo la voce incompleta. --62.167.78.122 (msg) 19:06, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Neilstrung???

Perchè la voce è zeppa di Neilstrung al posto del vero cognome Armstrong??? Non è mica Cycling Manager questo! --Gigidelneri (msg) 02:24, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

Inventario accuse/fatti a supporto del doping

Ho letto un buon sommario qui http://capodacqua.blogautore.repubblica.it/2012/06/18/armstrong-doping-story/ --Ipvariabile (msg) 11:01, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Incipit

Ma la notizia ultra-rencentistica sul processo deve proprio stare nell'incipit ?? :|--SevenSpace (msg) 12:33, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

è necessario ripristinare alla modifica di osk e bloccare totalmente la voce finche non ci sarnno news ufficiali. wiki non è la gazzetta dello sport--Mpiz (msg) 13:46, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto. E' stata semiprotetta, ma ho l'impressione che vada bloccata anche ai registrati. --Amarvudol (msg) 15:45, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Ripristinato a versione di Osk.--SevenSpace (msg) 15:48, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

alla luce degli ultimi eventi, ritengo bisognerebbe modificare profondamente la questa voce (e quelle relative a numerosi ciclisti) per dare atto che, durante le loro carriere, hanno sistematicamente fatto uso di sostanze dopanti....

Testo senza fonte

I due paragrafi "senza fonte" sono, ad essere gentili, poco oggettivi e discutibili. Non sarebbe meglio toglierli?

rifacimento ultima parte

Ho cercato di fare un po' di ordine. Spero sia apprezzato.--Sizigia (msg) 22:18, 10 ott 2012 (CEST)[rispondi]

avviso neutralità

A questo punto io toglierei l'avviso. Per me ora la voce è neutrale.--15:57, 11 ott 2012 (CEST) --Sizigia (msg)

per me ok, grazie degli edit--Mpiz (msg) 17:21, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

da una parte c'è l'avviso di non neutralità, dall'altra la mia modifica al capitolo non è piaciuta ed è stata cassata. La qualcun altro, allora. E' un peccato lasciare la voce con tutti questi avvisi. --Sizigia (msg) 18:40, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Frasi del tipo "I suoi tifosi sostengono che..." non hanno spazio su wikipedia, 1 perchè sono senza fonte e 2 perchè sono POV.--Riottoso? 18:47, 15 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Comunicato ufficiale UCI

Qui il comunicato ufficiale dell'UCI dove vengono squalificati tutti i risultato ottenuti da Lance Armstrong dal 1 agosto 1998 in poi, sulle classifiche ci darà un ulteriore riunione del comitato. --Alfio 66 20:16, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Tagliare un po' in base a quanto emerso

Se non siete contrari, taglierei un po'. Toglierei l'intero paragrafo "Tecniche di corsa e opinioni" che da un lato afferma che sono di Armstrong tecniche che invece sono di tutti da tempo prima di lui. Dall'altro perche' non erano certo quelle "tecniche" che lo facevano vincere.--Sizigia (msg) 23:15, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un po' di pulizia delle enfasi e delle mancate citazioni, adeguando la voce agli sviluppi della realtà. --Sizigia (msg) 09:53, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

Secondo me, si puo' togliere il template a questo punto. --Sizigia (msg) 09:54, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]

incipit

Avevo messo all'inizio dell' incipit la cosa più importante che ha fatto Armstrong, quella per cui passerà alla storia, cioé la squalifica per i sette tour ispirandomi alle edizioni inglese francese e spagnola di Wikipedia ma lo spostamento è stato cassato. Eppure Armstrong certo non sarà ricordato per essere stato uno dei tantissimi campioni del mondo di ciclismo. Ripropongo la necessità dello spostamento qui in discussione. Se non ci sono opposizioni farei cosi' perche' la prassi è di dare risalto nell'incipit alla cosa più importante, quella che caratterizza il personaggio indipendentemente dal fatto che sia nel bene o nel male (Wikipedia è neutrale). Armstrong è famosissimo, (iperfamoso), e lo sarà per sempre, per la storia dei tour vinti e poi persi per squalifica, non certo perche' aveva vinto un campionato del mondo, cosa non sufficiente per raggiungere la fama enciclopedica. Basta vedere quanto siano importanti per il ciclismo Dahenens o Beheyt. Se non piace la mia considerazione che l'indagine non è arrivata a quegli anni in cui Armstrong ha vinto qualcosa (ripeto: *considerazione* non supposizione), eventualmente non la mettiamo. --Sizigia (msg) 10:01, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

parlane direttamente con Utente:Danyele che ha cassato le tue modifiche--Mpiz (msg) 13:37, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Veramente se ne deve parlare qui :-) e non nella talk privata di un utente. Danyele ha cassato le modifiche con la motivazione supposizioni; direi che nel caso di Armstrong che ha iniziato a barare fin da giovane (armstrong-prima-combine-22-anni l'attività principale per cui è enciclopedico è proprio quella suggerita da Sigizia. Favorevole. --Gac 16:29, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Visto che sono stato chiamato in causa, ritengo doveroso rispondere. Come si evince dalla vecchia policy, avevo ripristinato il precedente incipit con la motivazione «niente supposizioni, attenersi ai fatti senza dare giudizi personali»: mi riferivo nello specifico alla seconda parte dell'incipit proposto da Sizigia, in cui si dava ad intendere – senza portare fonti a supporto – che anche i successi ottenuti dal 1993 al '96 fossero macchiati dal doping. Ognuno può pensare liberamente cio che vuole in merito a quella parte della carriera di Armstrong, e su come siano maturate quelle vittorie... Wikipedia è però un'enciclopedia, dove non ci deve essere spazio per supposizioni o speculazioni giornalistiche che diano ad intendere altro. E fermo restando che, di base, dobbiamo sempre sforzarsi di riportare i fatti nella maniera più asettica possibile, senza cadere in giudizi personali o congetture future . dany ele 16:48, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Allora bastava scrivere di mettere la fonte, non era necessario cancellare. Le investigazioni della Wada possono andare indietro solo di 8 e in casi eccezionali di dieci anni: "On top of that - in a move that may have been sparked by events during the Armstrong investigation - the statute of limitations on doping offences will possibly go up from eight years to 10" http://www.cyclingnews.com/news/wada-toughen-up-anti-doping-laws-in-wake-of-armstrong-case A sto punto, chiarito l'equivoco, se c'è l'accordo che Lance Armstrong sarà ricordato per essere il caso di doping più importante della storia, se non siete contrari, capovolgiamo l'incipit, come dice anche Gac, mettendo prima la cosa più importante.--Sizigia (msg) 17:45, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Se la WADA, o l'UCI, o chi altro di dovere non afferma ufficialmente che il periodo 1993/96 della sua carriera è stato soggetto a doping, noi non possiamo speculare su ciò: non mi pare che finora tali enti l'abbiano fatto (né ciò accade nell'articolo sopracitato di cyclingnews.com, che parla solo dei nuovi termini di prescrizione in casi generali di doping). Affermare poi che «Lance Armstrong sarà ricordato per essere il caso di doping più importante della storia» è un'affermazione da WP:SFERA all'ennesima potenza, e non posso essere d'accordo su questo: sono conclusioni che si potranno trarre come minimo tra dieci o vent'anni, non certo oggi . dany ele 19:37, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

danyele quos iamo in discussione e ognuno dice cosa pensa. Mica voglio scriverlo in voce che e' il caso di doping piu' importantedella storia. Rimaniamo alla proposta di modifica: mi sembra che nessuno ( nenache tu) si sia opposto al capovolgimento dell 'incipit. Per cui essendoci accordo su questo lo farei. Il resto, ci pensiamo. --Sizigia (msg) 22:03, 13 dic 2013 (CET) Scusate scrivo su una pessima tastiera. --Sizigia (msg) 22:05, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

Io mi oppongo e sono d'accordo con Danyele. La versione che si propone dà in pieno l'idea che anche qui si stia emettendo un giudizio, cosa che dobbiamo ben guardarci di fare. Ragion per cui Armstrong qui, come tutti gli altri è prima di tutto un ciclista ecc. ecc. Poi, ma solo poi vengono i problemi legali. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:12, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

@Danyele, tu hai sicuramente ragione (ovvio) sul fatto che ci dobbiamo attenere scrupolosamente ai fatti e dunque nessuno può ipotizzare che Armstrong si sia drogato nel periodo precedente a quello sanzionato (sicuramente è stato correttissimo fino al giorno prima a quello in cui inziavano i riscontri arretrati della WADA). Rimane il fatto, secondo me, che il sistema di doping da lui messo a punto, le truffe sportive inizate fin da giovane (come riportato dalla fonte citata sopra), lo collocano nella posizione che la sua attività prevalente da riportare in un'enciclopedia dovrebbe essere quella di truffatore piuttosto che quella di sportivo, visto che nello sport si dovrebbe gareggiare con spirito, appunto, sportivo e che invece lui (secondo le fonti) ha vinto coi soldi, con l'inganno e col doping. Noi scriviamo la storia e la storia lo ricorderà per questo e non per quelle gare (ma quali?) che ha vinto senza imbrogliare. Sarei quindi per l'inversione dell'incipit, mondata della supposizione di doping per gli anni in cui si può solo immaginarla e non provarla. --Gac 22:23, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

anch'io sarei molto contrario se qui emettessimo un giudizio. I fatti sono che questo giudizio é stato peró emesso. Non da noi, ma dalle organizzazioni ufficiali sportive che lo hanno privato di dieci anni di vittorie perché hanno scoperto il piú grande sistema di truffa mai riscontrato finora nella storia del ciclismo (lo scrivono molte fonti, ma non rispondetemi su questo perche' non é al momento mia intenzione scriverlo). Armstrong é considerato dalle organizzazioni ufficiali non un campione di ciclismo che ha fatto un errore, ma un uomo che ha impostato la sua vita sportiva sulla truffa. Per questo motivo, penso, le altre wikipedia mettono al primo posto questa cosa. Come auspicherei facessimo anche noi.--Sizigia (msg) 19:35, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lance Armstrong. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:50, 19 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lance Armstrong. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:28, 9 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Lance Armstrong. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050519080418/http://laf.org/ per http://www.laf.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:22, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Lance Armstrong. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131111093536/http://www.letour.fr/HISTO/fr/TDF/1995/1000/etape.html per http://www.letour.fr/HISTO/fr/TDF/1995/1000/etape.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131111093534/http://www.letour.fr/HISTO/fr/TDF/1995/1400/etape.html per http://www.letour.fr/HISTO/fr/TDF/1995/1400/etape.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:05, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

una frase sulla cadenza di pedalata senza senso.

la frase "La sua cadenza di pedalata molto elevata ha spesso prodotto la cosiddetta selezione da dietro, per la quale i corridori si staccano l'uno dopo l'altro dal gruppo di testa, non riuscendo a sostenere la velocità dei battistrada." non ha nessun senso, quindi suggerirei di toglierla. Che LA pedalasse in maniera molto agile rispetto alla media è notorio. Ma che tu faccia una certa andatura con un rapporto più o meno lungo non cambia che un altro ti stia dietro o meno. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.42.70.101 (discussioni · contributi) 01:10, 25 ott 2020.

Ho cancellato la frase, notando che il mio commento di tre anni e mezzo fa non aveva sortito effetto. Ripeto, non vuol dire niente. La selezione da dietro è quando il gruppo si assottiglia mentre davanti tengono un andatura che man mano stacca i corridori che non la tengono, e fin qui andava bene. Ma cosa c'entra col fatto che davanti stiano spingendo duro o a 110 pedalate al minuto? Davanti stanno andando forte ciascuno col rapporto che preferisce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eros tassi (discussioni · contributi) 22:06, 7 apr 2024 (CEST).[rispondi]