Discussione:Simeone Di Cagno Abbrescia

Se fate una ricerca sul web, troverete essenzialmente UN SOLO motivo per cui il nostro e' ora noto: perche' questo fatto non puo' apparire nell'Enciclopedia? --151.53.76.50 (msg) 08:56, 3 feb 2011 (CET)

WP:Recentismo per cominciare, se proprio sfugge il fatto che WP è un'enciclopedia, non un blog o la pagina del giorno di Repubblica o di Dagospia, e dovrebbe contenere i fatti salienti di un'intera vita, non questioncine sapide di costume che domattina avremo dimenticato tutti (come se non ci fossero miliardi di altri posti a disposizione dove chiacchierare o commentare piacevolmente sciocchezze simili, oltretutto), cordiali saluti.--Shivanarayana (msg) 09:02, 3 feb 2011 (CET)

Che un deputato, all'interno del Parlamento, nel suo scranno, in piena discussione sulla sfiducia contro un ministro della Repubblica, in rappresentanza dei cittadini da cui stato eletto (oltre che profumatamente pagato per farlo), che usi la connessione (della Camera dei Deputati) per sollazzarsi cercando prostitute con il suo iPad, possa apparire una tra le questioncine sapide di costume e sciocchezza (in privato ovviamente libero di trascorrere il tempo come meglio preferisce e con il massimo di rispetto per la sua riservatezza), atto che in molte democrazie mature e civili, potrebbe stroncare persino una carriera politica (e/o una rielezione), beh... non lo commento, si commenta da solo del resto.
Sostenere, poi, che tanto di ciò che viene scritto su Repubblica o Dagospia (o chi per essi), non sarà in futuro materia per storici che studieranno e racconteranno i nostri tempi, i nostri costumi... beh... denotano una certa confusione sulla nozione di cosa sia la ricerca storiografica... ma tant'è.
Del resto l'utente 151.53.76.50 (che sottolineo non sono io) ha evidentemente ragione, perlomeno aldifuori dei provinciali confini di Bari; se mai qualche atto del deputato arriverà alla memoria dei posteri, uno dei cosiddetti fatti salienti di un'intera vita (ad ora) quale parlamentare e per cui potrebbe essere ricordato, (mi spiace) è solo questo (aspetto documentate, citate e puntuali smentite da chi sostiene il contrario). Pertanto non può essere liquidato tutto con l'(orribile) termine di "recentismo". Che possa ritenersi un "recentismo" è a mio parere semplicemente risibile e comunque un discutibilissimo punto di vista. Cordiali saluti.--ApoMechanesTheos(msg) 23:38, 3 feb 2011 (CET)

Temo ogni giorno di più che si stia confondendo questo sito, che ha l'obbiettivo di essere un'enciclopedia, con un quotidiano o un'agenzia stampa --Tia solzago (dimmi) 08:11, 4 feb 2011 (CET)

Evito di commentare andando sul personale... aggiungo solo che altrettanto vedo che si confonde ciò che appare su un quotidiano o un'agenzia stampa e può avere valenza importante sulla voce (molto minore) di un'enciclopedia. Tra l'altro imponendo un dicutibile punto di vista senza lo straccio di una minima argomentazione (ma del resto non ne potrebbe avere). ( http://www.jus.unitn.it/cardozo/obiter_dictum/cost/art54.htm ) Saluti .--ApoMechanesTheos(msg) 13:26, 4 feb 2011 (CET)

Protezione

ho protetto la voce alla versione sbagliata... letta in seguito, sarebbe stato meglio prima effettuare un rollback, ma essendo ora intervenuto preferisco siano altri a decidere se sia il caso... per ora si prosegue a discute qui, per trovare una soluzione... --torsolo 14:33, 4 feb 2011 (CET)

riprendo la questione per sostenere la tesi di Tia solzago... 'pedia non è un'agenzia di stampa e non è neanche luogo dove inserire recentismi, per quelli al massimo c'è wikinotizie... insomma ci sono luoghi, sul web e altrove, dove è meglio rivolgersi... --torsolo 10:40, 7 feb 2011 (CET)

Vedremo... ho la pazienza di aspettare e il tempo dirà se è un recentismo oppure sarà un evento degno di memoria.

Esatto: questo è l'approccio giusto al recentismo!--Etrusko XXV (msg) 15:27, 7 feb 2011 (CET)