Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

 

Archivio

---

• dic 2006-feb 2007
• mar 2007-dic 2011
• 2012
• gen-giu 2013
• mar-set 2013 (overlinking "mese anno")
• lug-dic 2013
• gen-giu 2014
• lug-dic 2014
• gen-mag 2015 ("voci quadro")
• giu-dic 2015
• 2016
• gen 2017-gen 2018 (con cronologia originaria dei primi 12 archivi)
• gen-mag 2018
• mag-ago 2018
• set-ott 2018
• nov-dic 2018
• dic 2018-gen 2019
• feb-mar 2019
• mar-mag 2019
• mag-lug 2019
• lug-ago 2019
• ago-ott 2019
• ott 2019
• ott-nov 2019
• nov-dic 2019
• dic 2019-gen 2020
• gen-feb 2020
• feb 2020
• feb-apr 2020
• mag-giu 2020
• giu-lug 2020
• lug 2020
• ago-set 2020
• set-ott 2020
• ott-nov 2020
• nov 2020-gen 2021
• gen-mar 2021
• mar-apr 2021
• apr 2021
• apr-giu 2021
• giu-ago 2021
• ago-ott 2021
• ott 2021-gen 2022
• gen-feb 2022
• feb-mar 2022
• mar-mag 2022
• mag-giu 2022
• giu-lug 2022
• ago-set 2022
• set-ott 2022
• ott-nov 2022
• dic 2022-gen 2023
• gen 2023
• feb-mar 2023
• mar-mag 2023
• mag-giu 2023
• giu 2023
• giu-lug 2023
• lug-ago 2023
• ago 2023 (1)
• ago 2023 (2)
• set 2023 (1)
• set 2023 (2)
• set-ott 2023
• ott 2023
• nov-dic 2023
• dic 2023-gen 2024
• gen 2024
• feb 2024
• feb-mar 2024
• mar-apr 2024
• apr-mag 2024
• mag-giu 2024
• giu-lug 2024
• ...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Giorno dell'indipendenza

(Continuazione di dp:Coordinamento/Connettività/Archivio/76#Giorno_dell'indipendenza)

• Polonia: Fatto
• Kazakistan: Fatto
• Bangladesh: Fatto

Ghana

[@ artAttack] Propongo Giorno dell'indipendenza del Ghana→Giorno dell'indipendenza (Ghana); F1: Banca del Ghana [1], F2: Public Services Commission, Ghana [2], F3: Ministero dell'Istruzione [3]. —super nabla^Zzz 01:36, 29 set 2024 (CEST)

Favorevole. --ArtAttack (msg) 08:29, 29 set 2024 (CEST)

Favorevole --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:18, 6 ott 2024 (CEST)

Fatto Da Smatteo499. —super nabla^Zzz 18:51, 9 ott 2024 (CEST)

Kosovo e Albania

• Giorno dell'indipendenza del Kosovo: Sono un po' indeciso ma penso che possa restare il titolo attuale. Non ho trovato fonti molto autorevoli (il Kosovo è stato a riconoscimento limitato), però su Google si trovano diversi risultati per «Dita e Pavarësisë së Kosovës» [4][5]. Penso che parlando in albanese dicano «del Kosovo» per distinguersi dal giorno dell'indipendenza albanese. Forse si può lasciare il titolo attuale. —super nabla^Zzz 06:45, 6 ott 2024 (CEST)
• Giorno dell'indipendenza dell'Albania: idem, ma qui ci sono fonti piú autorevoli: [6][7][8]. Lasciare titolo attuale. —super nabla^Zzz 06:45, 6 ott 2024 (CEST)

Armenia

[@ artAttack] Propongo Giorno dell'indipendenza (Armenia). Per le quattro fonti elencate, mi limito ad analizzare il titolo armeno (tradotto con Google):

• Giorno dell'indipendenza dell'Armenia (sito governativo [9])
• Giorno dell'indipendenza ([10])
• Giorno dell'indipendenza dell'Armenia ([11])
• L'Armenia celebra il Giorno dell'Indipendenza. (notizie [12]) —super nabla^Zzz 01:40, 20 ott 2024 (CEST)

In attesa di pareri per poter piazzare {{sposta}}—super nabla^Zzz 22:49, 1 nov 2024 (CET)

Io mi mantengo Neutrale, in modo da poter effettuare lo spostamento quando vi sarà consenso --Ethn₂₃ 15:14, 8 nov 2024 (CET)

Colombo

Vedi Colombo. Non mi convince il fatto che per arrivare a Cristoforo Colombo ci siano due livelli d'indirezione. Tra la panoplia di significati di «colombo», i nettamente prevalenti sono solo Columbidae e Cristoforo Colombo (entrambi in WP:1000) e, in misura minore, Colombo (Sri Lanka). Questi 2/3 significati dovrebbero in qualche modo essere evidenziati rispetto agli altri nella disambigua per facilità di ricerca, secondo me.—super nabla^Zzz 09:46, 22 ott 2024 (CEST)

Se ne è già discusso, non di Colombo in particolare, ma di mettere in evidenza nelle disambigue lunghe i significati più rilevanti. Tuttavia ad oggi non mi sembra che ci sia consenso in merito. Comunque per tornare a Colombo, io metterei i tre significati che indichi in cima alla disambigua, fuori dalle sezioni. --Agilix (msg) 10:52, 22 ott 2024 (CEST)

Che io sappia, si farebbe in una disambigua del tipo "Qualcosa (disambigua)", quando cioè c'è un significato nettamente prevalente, con un incipit del tipo "Qualcosa è questo, seguono altri significati" (in modo che il significato nettamente prevalente non sia disperso all'interno della disambigua). Ma altrimenti sarebbe rischioso e arbitrario scegliere uno, due, tre (!) significati tra tutti quelli presenti. --Superchilum^(scrivimi) 11:37, 22 ott 2024 (CEST)

La nostra linea guida recita: L'ordine delle voci elencate deve essere finalizzato a facilitare la ricerca della voce giusta e ancora All'interno delle sezioni (ma anche in loro mancanza) è bene seguire un criterio di ordinamento logico e di buon senso, che può essere l'importanza o la diffusione, quando evidenti. Io credo che in casi come questo in cui la maggiore rilevanza di alcune voci è evidente, bisognerebbe seguire la linea guida e metterle in risalto. --Agilix (msg) 11:04, 23 ott 2024 (CEST)

Seguirei un ordine di rilevanza e/o di diffusione, appunto come più sopra evidenziato, altrimenti rischiamo un "appiattimento" che non facilita la ricerca. --Geoide (msg) 12:13, 23 ott 2024 (CEST)

In questo caso è immediato stabilire quali sono i significati prevalenti, perché inclusi in WP:1000. Secondo me, è molto piú arbitrario lasciare tutto cosí com'è, con Cristoforo Colombo alla seconda pagina in mezzo a decine di altri nomi. Selezionare i significati prevalenti è prassi in altri progetto; vedi p.es. en:Providence: «Providence often refers to:» —super nabla^Zzz 22:42, 1 nov 2024 (CET)

@Super nabla Il caso è relativamente raro, ma merita attenzione. Io lo proporrei come standard (quello di Providence e questo di Colombo, intendo). In casi eccezionali e concordati, dovrebbe essere possibile indicare in testa i significati principali, con una formula introduttiva. Oppure semplicemente una sezione dal titolo Significati principali. --pequod^ø 10:47, 2 nov 2024 (CET)

La rilevanza, quando si è optato per una paritaria, è abbastanza soggettiva. --Gambo7_{(discussioni)} 13:46, 2 nov 2024 (CET)

è soggettivo come è soggettivo stabilire una paritaria. Si può discutere anche della rilevanza relativa e decidere in base al consenso. --Agilix (msg) 14:03, 2 nov 2024 (CET)

La vedo esattamente come Agilix. Sarà soggettivo, ma ha qualcosa di oggettivo la considerazione per cui Cristoforo Colombo, Colombo in Sri Lanka e il tenente Colombo sono più rilevanti dell'album dei (?) Buio Pesto... --pequod^ø 14:56, 2 nov 2024 (CET)

[← Rientro] Scusate il lieve colpo di mano, ma se tanto per cominciare si facesse così? Almeno il problema dei due livelli per arrivare a CC l'abbiamo risolto. --Syrio posso aiutare? 15:04, 2 nov 2024 (CET)

Se ben ricordo, esistevano già disambigue impostate in quel modo, e si decise di togliere tutto relegando unicamente al rimando alla voce/categoria --Gambo7_{(discussioni)} 18:31, 3 nov 2024 (CET)

Delfi

Ciao, ci sono alcune cose che non mi tornano riguardo Delfi: al momento, abbiamo che la voce senza disambiguante punta all'antica Delfi, mentre Delfi (Grecia Centrale) è la voce dell'attuale comune. Inoltre abbiamo il redirect Delfi (città) che punta alla città antica.

A livello di categorie, invece, la Categoria:Antica Delfi che ha come voce principale la città antica ed è categorizzata in Categoria:Delfi che contiene la voce del comune odierno, ma che è a sua volta categorizzata in Categoria:Città antiche della Focide e Categoria:Comuni della Grecia Centrale.

I problemi che rilevo sono i seguenti:

1. Delfi (Grecia Centrale) è comunque ambiguo (anche la Delfi antica è in Grecia Centrale): sposterei a Delfi (comune), lasciando il titolo alla città antica perché mi pare molto più rilevante.
2. Il redirect Delfi (città) dovrebbe essere un redirect a un'eventuale Delfi (disambigua): la città potrebbe benissimo essere quella antica o quella odierna. Dico eventuale, perché una disambigua non mi pare necessaria, dato che non mi pare ci siano altri lemmi ambigui. Ma senza una disambigua non saprei come gestire il redirect.
3. Per le categorie: manterrei la nomenclatura delle voce principali: quindi la categoria Antica Delfi dovrebbe diventare Delfi e categorizzata in Città antiche della Focide nonché in Categoria:Delfi (comune).

Vi torna? --Mr buick (msg) 15:43, 22 ott 2024 (CEST)

A me torna:), sentiamo altri pareri. --Geoide (msg) 12:14, 23 ott 2024 (CEST)

Io direi di lasciare Delfi per la città antica e Delfi (città moderna) per la città moderna. Il redirect Delfi (città) si può cancellare, e per le categorie ha senso mantenere la nomenclatura delle voci principali, quale che sia. --Agilix (msg) 12:41, 23 ott 2024 (CEST)

In questi casi mi pare funzionino meglio Delfi (città antica) e Delfi (città moderna). --pequod^ø 13:45, 23 ott 2024 (CEST)

ok, va bene anche così. --Agilix (msg) 11:38, 26 ott 2024 (CEST)

Anche per me va bene, anche se, ad essere pignoli, la voce più che sulla città moderna (2000 abitanti circa) riguarda il comune di Delfi (circa 20000 abitanti) e quindi il titolo dovrebbe rispecchiare il contenuto. Ho spostato il link all'elemento wikidata corretto. Detto questo, per la cancellazione del redirect come si dovrebbe procedere? Orfanizzazione e poi immediata? --Mr buick (msg) 11:46, 27 ott 2024 (CET)

@Mr buick Ciao, se ti può essere utile ho Botquod che può forse fare le sostituzioni. Se preferisci Delfi (comune) (e il contenuto della voce in effetti giustifica questa opzione), non ci sono problemi. Delfi (città), se vogliamo impostare una paritaria, NON va cancellato, ma reindirizzato alla disamb ("Delfi"). E, ribadisco, mi sembra il caso di una paritaria, per quanto la prevalenza relativa sia indubbiamente della città antica. Io direi così: impostiamo la paritaria e specifichiamo tutti i link e le cat; eventuali ripensamenti comporterebbero poi pochissimo lavoro. --pequod^ø 15:29, 2 nov 2024 (CET)

[@ Pequod76] Il numero dei link del ns-0 in entrata a Delfi è abbastanza grande (>500) quindi un bot potrebbe aiutare. Non ho avuto modo però di studiare come istruirlo e non credo che avrò il tempo di farlo a breve. Teniamo in considerazione la cosa però. --Mr buick (msg) 10:51, 4 nov 2024 (CET)

[@ Pequod76] [@ Mr buick] [@ Agilix] Ho cercato di disambiguare a mano qualche link -->Qui<-- tuttavia il significato largamente prevalente è per Delfi (città antica). Più che cercare di usare un bot direi di togliere la disambigua. --Skyfall (msg) 21:55, 5 nov 2024 (CET)

PS faccio notare che solo qui sono elencate 1.638 voci da cambiare, se si volesse mantenere la disambigua. --Skyfall (msg) 22:04, 5 nov 2024 (CET)

@Skyfall Hai ragione, non ne vale la pena! :/ Meglio sistemare le categorie. Ma come? --pequod^ø 00:31, 6 nov 2024 (CET)

Nessun problema a revertare quanto fatto (del resto anch'io a inizio discussione pensavo che la disambigua non fosse strettamente necessaria). [@ Skyfall] Non capisco però perché indichi tutte le voci in Progetto:Biografie/Nazionalità/Greci_antichi come "da cambiare": non tutte hanno link a Delfi, probabilmente meno di un terzo. --Mr buick (msg) 00:51, 6 nov 2024 (CET) Aggiungo che probabilmente parte delle voci che ora puntano a Delfi, in realtà dovrebbero puntare a Oracolo di Delfi. --Mr buick (msg) 00:53, 6 nov 2024 (CET)

Se noti bene, quella pagina non è l'elenco dei Greci per nazionalità correlati a Delfi, bensì è l'elenco dei "Greci antichi". --Skyfall (msg) 08:06, 6 nov 2024 (CET)

[@ Skyfall] Continuo a non capire: Eucaride è una voce contenuta in quella lista, senza alcuna connessione a Delfi. Perché dovrebbe essere "da cambiare, se si volesse mantenere la disambigua" come hai scritto? --Mr buick (msg) 10:20, 6 nov 2024 (CET)

Ho segnalato la Progetto:Biografie/Nazionalità/Greci_antichi perchè a sua volta è una delle 364 pagine elencate qui---> [13]<-- cioè le pagine a cui punta la voce Delfi.--Skyfall (msg) 16:59, 6 nov 2024 (CET)

[@ Mr buick] La voce Eucaride è da controllare. In quelle nelle versione inglese e in tedesco è riportato che non è una danzatrice greca, bensì romana. Persino l'epigramma riportato nella voce è in latino, non in greco, inoltre stato rinvenuto a Roma e attualmente conservato nel Pontificio Istituto di Archeologia Cristiana, manco a dirlo a Roma. --Skyfall (msg) 17:11, 6 nov 2024 (CET)

[← Rientro] Ricapitolando, su Delfi citta moderna ci sono appena 35 collegamenti, su Delfi antica ci ci sono 485 collegamenti, a cui si aggiungono circa altri 200 qui. A attestata la larghissima prevalenza di significato, inserisco la richiesta di inversione di redirect e la cancellazione della disambigua. --Skyfall (msg) 20:35, 7 nov 2024 (CET)

Adesso la voce Delfi è collegata tramite Wikidata e corrisponde nel contenuto della voce nella Wiki in inglese en:Delhpi (come circa una settantina di edizioni linguistiche di Wikipedia), mentre la voce Delfi (disambigua) corrisponde a en:Delphi (disambiguation) (altre 5 edizioni linguistiche di Wikipedia hanno introdotto una pagina di disambiguazione). Quindi è molto meglio di prima. Segnalo però che la voce Delfi (comune) è collegata con Wikidata ad altre 13 edizioni linguistiche, ma non con en:Delphi (modern town). Nella Wiki in inglese hanno dedicato quest'ultima voce alla omonima municipalità accanto al sito archeologico, mentre da noi tale voce è dedicata al Comune ("demo") di Delfi, in quanto amministrativamente Delfi è un comune sparso composto da sette frazioni-municipalità, fino al 2017 comuni autonomi. Le Wiki in francese e in greco hanno dedicato una voce distinta sia per la municipalità (l'abitato moderno di Delfi) che una per il comune sparso di Delfi (che include le 7 municipalità). Infine, giusto per non farsi mancare nulla, la Wiki in inglese ha introdotto una voce dedicata, en:Kastri, Phocis, al villaggio medievale costruito sul sito della città storica (di cui si era) persa memoria che hanno demolito e ricostruito un po' più a est (rinominandolo Delfi) nel 1892-1893 per permettere gli scavi archeologici....--Skyfall (msg) 16:49, 9 nov 2024 (CET)

Ad ogni modo, bisogna sistemare le categorie. Facciamo corrispondere i nomi delle categorie ai nomi delle voci? --pequod^ø 17:56, 9 nov 2024 (CET)

Se hai notato, per le voci estere io guardo molto cosa fanno le altre Wiki (sebbene ognuna sia autonoma e sovrana per le sue decisioni), specie quella inglese e tedesca (in questo caso, anche greca). Dopo vado a vedere cosa hanno combinato là. --Skyfall (msg) 20:05, 9 nov 2024 (CET)

[@ Pequod76] Sì, direi che mantenere concordanza fra titolo della voce e corrispondente categoria sia la cosa più semplice. Tempo permettendo, procedo ad allineare. --Mr buick (msg) 11:16, 11 nov 2024 (CET)

Fatto --Mr buick (msg) 16:43, 12 nov 2024 (CET)

Grey Goose

Grey Goose è l'alcolico, GreyGoose un singolo di Cesare Cremonini. Dato che l'alcolico è quasi certamente prevalente, sposterei GreyGoose a GreyGoose (singolo), rendendo GreyGoose un redirect alla bevanda. --AnticoMu90 (msg) 10:34, 23 ott 2024 (CEST)

d'accordo. --Agilix (msg) 10:51, 23 ott 2024 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 15:33, 4 nov 2024 (CET)

Providence (Rhode Island)

Providence (Rhode Island) mi sembra prevalente sulle altre Providence. Propongo di spostare Providence (Rhode Island)→Providence, com'era fino al 2022.—super nabla^Zzz 23:51, 23 ott 2024 (CEST)

Attualmente la situazione non va bene a prescindere: Providence redirecta a quella città disambiguata, quindi o si inverte il redirect oppure bisogna fare paritaria spostando Providence (disambigua) su Providence --Gambo7_{(discussioni)} 08:59, 26 ott 2024 (CEST)

Favorevole a assegnare la prevalenza alla città del Rhode Island. --Agilix (msg) 11:37, 26 ott 2024 (CEST)

Concordo. Come scritto sopra, lo spostamento fu fatto senza consenso e lasciando le cose a metà. --Advange (msg) 14:03, 6 nov 2024 (CET)

Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:34, 8 nov 2024 (CET)

Lioness

Al momento abbiamo due voci, Lioness e Lioness Records, che sono entrambe redirect al paragrafo Lioness Records nella voce su Amy Winehouse. Tenuto conto che esiste una serie televisiva distribuita in Italia con titolo Lioness, non sarebbe più opportuno spostare i pochi collegamenti in entrata dell’attuale voce Lioness a Lioness Records in modo da usare la voce per la serie televisiva? --Balara86 (msg) 12:18, 26 ott 2024 (CEST)

ok per me. --Agilix (msg) 20:40, 26 ott 2024 (CEST)

Ora Lioness è una disambigua con 8 link. Direi che va bene così. --No2 (msg) 18:08, 9 nov 2024 (CET)

Ofelia

Sorprendentemente, il titolo non disambiguato non è dedicato al personaggio scespiriano, che porta invece il titolo alquanto goffo Ofelia (Amleto). Link alla disamb: Ofelia. --pequod^ø 19:52, 26 ott 2024 (CEST)

Direi decisamente di dare la prevalenza al personaggio. --Agilix (msg) 20:38, 26 ott 2024 (CEST)

+1 --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:59, 27 ott 2024 (CET)

La proposta ha senso.--AnticoMu90 (msg) 15:22, 28 ott 2024 (CET)

Sono d'accordo.--Adigama (msg) 18:45, 28 ott 2024 (CET)

Personaggio prevalente. --Geoide (msg) 21:48, 28 ott 2024 (CET)

Non sono sicuro che la prevalenza ci sia o perlomeno che sia così netta. Il personaggio è noto ma non notissimo (almeno al grosso pubblico): non è Amleto (per restare a Shakespeare), né Renzo e Lucia, né Dart Fener né Snoopy. Anche Ofelia come nome proprio femminile di persona sebbene non notissimo è abbastanza noto (ad es. io non conosco personalmente nessuna donna con quel nome, ma so eccome che esiste quel nome). --Meridiana solare (msg) 22:16, 28 ott 2024 (CET)

Ma no, dai, Ofelia è un personaggio secondo solo ad Amleto nella ultracelebre tragedia. Ofelia è oggetto di ritratti, ad esempio quello celeberrimo di Millais, su cui abbiamo (com'è giusto che sia) anche una voce dedicata (Ophelia (Millais)). Il personaggio è riproposto in varie opere d'arte (quadri, canzoni, film). Che importanza può avere al confronto il prenome Ofelia? Certo che il personaggio è noto, anzi stranoto. --pequod^ø 23:35, 28 ott 2024 (CET)

Non sopravvalutare la cultura italiana :-) se chiedi a persone a caso "Chi è Ofelia?" è più facile che risponda "no lo so", "mi ricorda qualcosa ma non saprei", anziché "personaggio creato da Shakespeare". Per me è da paritaria. --ValterVB (msg) 11:05, 29 ott 2024 (CET)

sì però imho dovremmo smettere (lo dico in generale) di ragionare rispetto alle "persone a caso" o all'"italofono medio" e ricordarci che siamo un'enciclopedia. Il personaggio di Ofelia è dal punto di vista enciclopedico estremamente rilevante. Se una persona a caso non sa chi è Ofelia, consulta Wikipedia anche per scoprirlo. --Agilix (msg) 11:13, 29 ott 2024 (CET)

Ma allora si perde il concetto di "cosa è probabile stia cercando, nel dubbio si fa paritaria". Se si vuole cambiare concetto probabilmente si può fare, basta però mettersi d'accordo e si dice che basta la prevalenza relativa. --ValterVB (msg) 11:26, 29 ott 2024 (CET)

Va be', ma infatti, a queste condizioni avremmo solo paritarie. I "non lo so" non fanno testo. --pequod^ø 11:24, 29 ott 2024 (CET)

Come dice Agilix, un'enciclopedia rende conto sì della prevalenza ma non prescinde dalla cultura, che poi non è mai assolutizzabile. Io da buon ignorante di molti argomenti ho tutto l'interesse a essere rimandato al principale dal punto di vista storico, letterario, artistico, scientifico e chi più ne ha più ne metta, non a subordinare la ricerca alla mia conoscenza singola, personale e limitatissima. Voglio conoscere, di più e meglio, se no Wikipedia che la uso a fare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:31, 29 ott 2024 (CET)

Allora, come dicevo, bisognerebbe passare alla prevalenza relativa. --ValterVB (msg) 15:27, 29 ott 2024 (CET)

Spero di non mettere troppa carne sul fuoco, ma mi sono accorto che abbiamo anche Ophelia. Anche quel wikilink dovrebbe puntare al personaggio?--AnticoMu90 (msg) 15:34, 29 ott 2024 (CET)

Mi permetto di citare una frase di Sailko che in una precedente discussione in questa rubrica disse: "L'enciclopedia deve riconoscere l'importanza basilare di certi lemmi, anche se non conosciuti da tutti". Personaggio prevalente. --Er Cicero 16:53, 29 ott 2024 (CET)

Ho proposto Ofelia significato nettamente prevalente perché secondo me è una prevalenza netta, non solo relativa. Quale significato attenta anche solo lontanamente questo primato? Neppure il prenome, che non è certo comune. --pequod^ø 19:11, 29 ott 2024 (CET)

A naso, lontanissimamente, l'Ofelia di Millais, ma il motivo è... che il soggetto è Ofelia. Insomma davanti al dipinto se fossi totalmente ignorante mi chiederei chi è, e lo fa anche la voce... Il satellite di Urano è molto romantico anche lui ma è arrivato tardissimo rispetto a Miranda, Ariele, Umbriele, Oberon e Titania --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:26, 29 ott 2024 (CET)

@Pequod76 , @Agilix e Se dobbiamo smettere di ragionare a cosa pensa un italiano medio, qual è il significato per lui è nettamente prevalente, bensì l'importanza enciclopedica, ciò che più probabilmente verrebbe cercato su un'enciclopedia, dovremmo discutere in generale e cambiare l'idea.

Un significato nettamente prevalente è ad esempio Milan la squadra di calcio, tutti pensano a quel significato (e paradossalmente, ma non troppo, non so quanti lo cerchino, proprio perchégià lo conoscono e sanno già cosa sia).

P.S. @ValterVB Non "Chi è Ofelia?" ma "Cosa significa Ofelia?" sennò dai per scontato che il significato nettamente prevalente sia una persona / personaggio non altro (ad es. un nome proprio di persona) --Meridiana solare (msg) 11:00, 30 ott 2024 (CET)

Ripeto, la domanda non può essere "a cosa pensi quando dico x", ma "cosa è più probabile che cerchi in un'enciclopedia". Diversamente, avremmo solo paritarie. WP è un'enciclopedia, no? Ma poi perché il dubbio ci sta venendo per Ofelia? Perché dovremmo tenere in conto delle esigenze di chi non sta consultando per nulla una enciclopedia ma sta camminando per cavoli suoi per la strada? "Se ti dico Ofelia a cosa pensi" non può essere il nostro criterio. Piuttosto, cosa vuoi da un'enciclopedia come titolo principale. --pequod^ø 15:20, 30 ott 2024 (CET)

@Pequod76 Sì ho capito, ma se fosse così dovremmo cambiare linea guida. Che non possa essere il criterio quello attuale può darsi, ma quello attuale è del tutto senza senso: ad es. un utente mette un link a Milan, lo fa magari senza neppure pensarci che esistano altri significati, visto che quello è di gran lunga il più noto, e noto in generale indipendentemente da quando cercato su un'enciclopedia. Un utente segue un wikilink errato che lo porta alla squadra del Milan di calcio e non a quella su uno degli altri N significati, comprende abbastanza facilmente cos'è successo. Ecc. Ma per questo servirebbe una discussione ben più generale, e non qui bensì nella pagina di discussione della linea guida: Discussioni aiuto:Disambiguazione--Meridiana solare (msg) 15:42, 30 ott 2024 (CET)

[← Rientro]Ho reso prevalente il personaggio di Shakespeare. Solo una domanda: Ofelia (personaggio) a cosa deve puntare dato che in Ofelia (disambigua) esiste un'omonima?--AnticoMu90 (msg) 11:51, 4 nov 2024 (CET)

Mah, se lo teniamo direi di farlo puntare a Ofelia (disambigua)#Personaggi. --Agilix (msg) 12:27, 4 nov 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] il calcio e lo sport in genere non sono (necessariamente) il metro dell'ignoranza, direi che una società calcistica gloriosa come il Milan prevale nettamente su tutte le altre voci attuali anche per un'enciclopedia.

Un esempio migliore potrebbe essere Atalanta, che per fortuna non punta alla squadra di calcio, mentre l'Atalanta mitologica (che non fu mai una «dea», con buona pace dei tifosi bergamaschi) non ha, probabilmente, la stessa importanza dell'Ofelia shakespeariana, anche se qualche piccolo dubbio di prevalenza ce l'ho visto che il suo mito ha ispirato diverse opere (non che il nome del club).

Detto questo concordo con te che la linea guida sembra appiattita sulla fantozziana cultura spicciola, anche se non è detto che debba essere per forza cambiata. Già qui credo che ne stiamo dando un'interpretazione forse più consona al primo pilastro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:59, 5 nov 2024 (CET)

@Actormusicus forse non mi sono spiegato bene, ma io non intendevo che il calcio e lo sport siano il metro dell'ignoranza, anzi facevo un esempio di un qualcosa di noto a tutti (avrei potuto fare esempi più "alti" come Dante Alighieri, Cristoforo Colombo o Giuseppe Garibaldi) che per tutti è di gran lunga (non solo "prevalente" ma "nettamente prevalente") il primo significato che viene in mente, anzi a volte bisogna fare uno sforzo per ricordarsi che esistono altri significati. Altri magari importanti pure loro, ma di ordini di grandezza diversi.

Che la tragedia Amleto sia così nota e anche i suoi personaggi non protagonisti mi stupirebbe alquanto (di veramente noto associato all'Amleto c'è "Essere o non essere" senza neppure il resto della frase) --Meridiana solare (msg) 18:18, 5 nov 2024 (CET)

Essere o non essere? È tutto qui.

Grazie della precisazione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:40, 5 nov 2024 (CET)

Se cerco su Treccani o su sapere.it giustamente trovo il personaggio. Le impressioni soggettive lasciano il tempo che trovano se non si appoggiano sulle fonti. --pequod^ø 22:37, 5 nov 2024 (CET)

Ho reso Ofelia (personaggio) redirect a Ofelia, tanto più prevalente se disambiguata. L'omonima è un personaggio secondario di una roba giapponese... pequod^ø 00:51, 9 nov 2024 (CET)

Rinomina voce

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento.
– Il cambusiere 9Aaron3 (msg) 18:02, 27 ott 2024 (CET)

Salve a tutti, mi hanno detto di porre la questione qui. La voce in questione sarebbe Colossal (film) e chiedo, se possibile, la rinomina a “Colossal (film 2016)”, poiché si può confondere facilmente con la voce Colossal usato appunto per i film; quindi la parola “film” tra parentesi può essere ambigua, infatti molti cliccano questa voce, sbagliando, causa anche motore di ricerca google. --93.36.15.223 (msg) 01:25, 25 ott 2024 (CEST)

Sono d'accordo anche io circa lo spostamento, in ogni caso non penso risponderanno... Non lo fanno da giugno --93.48.253.54 (msg) 18:16, 26 ott 2024 (CEST)

Mi sembra però più una discussione da Discussioni progetto:Cinema e/o da Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività. P.S. Chi non risponde da giugno e dove? --Meridiana solare (msg) 12:42, 27 ott 2024 (CET)

Ciao, intendevo in questa discussione, e poi mi ha indirizzato qui l'utente @Actormusicus. Comunque grazie per la risposta, ora vedrò un po' --93.48.255.122 (msg) 14:25, 27 ott 2024 (CET)

Sì scusami ip intendevo connettività infatti, appena posso cambuso oppure provveda pure chi può --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:15, 27 ott 2024 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 19:51, 27 ott 2024 (CET)

La discussione è stata portata parallelamente sia qui sia in Discussione:Colossal (film 2016). Suggerirei più attenzione sulla gestione delle discussioni, anche da parte di eventuali cambusatori. --Superchilum^(scrivimi) 20:56, 27 ott 2024 (CET)

e tu come fai a sapere che molti cliccano questa voce sbagliando? la voce senza disambigua è comunque la prima che esce, sia qui sia su Google --Bultro (m) 23:29, 4 nov 2024 (CET)

Diana

la divinità è nettamente prevalente rispetto al nome di persona e a Diana Spencer? Per me è più opportuna una paritaria. La disambigua da controllare è Diana (disambigua). --Agilix (msg) 11:37, 29 ott 2024 (CET)

Il nome in un caso del genere non rileva proprio, secondo me. Potrei farmi venire il dubbio sulla principessa, ma in linea di massima per me è corretta la prevalenza alla dea. --Syrio posso aiutare? 11:44, 29 ott 2024 (CET)

Come Syrio --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:18, 29 ott 2024 (CET)

Imho paritaria. Mi sembrano rilevanti tanto il nome quanto la principessa. --pequod^ø 08:22, 30 ott 2024 (CET)

Paritaria, come Agilix e pequod. (Il nome di persona è anche un po' diffuso negli ultimi anni mi sa meno negli ultimissimi, immagino abbia influito il nome della principessa). --Meridiana solare (msg) 16:01, 30 ott 2024 (CET)

paritaria. La dea prevale, ma glia altri significati sono rilevanti.—super nabla^Zzz 14:59, 22 nov 2024 (CET)

Sincronizzazione

Abbiamo la Sincronizzazione (significato informatico) e la Sincronizzazione labiale e ci manca la Sincronizzazione dei dati (da non confondere con la precedente). Forse possiamo sbizzarrirci quanto vogliamo sui significati a cui si lega il concetto di "Sincronizzazione", ma, al di là di questo, se non esiste un termine ombrello generale, la soluzione migliore è (parere mio) una paritaria. Non di certo la soluzione attuale. --AnticoMu90 (msg) 14:06, 29 ott 2024 (CET)

Quindi, tra l'altro, l'attuale voce informatica andrebbe disambiguata, ma non basterebbe "Sincronizzazione (informatica)", visto che c'è anche Sincronizzazione dei dati che è anche informatica. --Meridiana solare (msg) 16:33, 30 ott 2024 (CET)

Ho reso Sincronizzazione una disambigua. Ma non ho idea di come renderla orfana. Qualcuno può aiutarmi per favore?--AnticoMu90 (msg) 14:37, 6 nov 2024 (CET)

Dada

Perché Dada non punta a Dadaismo? --AnticoMu90 (msg) 15:56, 29 ott 2024 (CET)

Dovrebbe anche per me --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:18, 29 ott 2024 (CET)

Io su questa sono tiepido. È vero che la concorrenza è scarsa, ma in Italia il movimento è noto come dadaismo e non come dada. Non escluderei a priori che chi dovesse digitare "dada" stia cercando altro --Ombra 21:30, 29 ott 2024 (CET)

Non è così. Basta cercare dada su buks per rendersi conto del fatto che dada è un nome assai usato per dadaismo anche dalle fonti italofone. --pequod^ø 21:44, 29 ott 2024 (CET)

Perdonate la battuta, ma di Dada conosco benissimo la mia cucina e la parola articolata dai bambini (anche se Treccani...), sicuramente meno come termine riferito alla corrente. --Geoide (msg) 22:07, 29 ott 2024 (CET)

Il punto è che una normale formazione da liceo classico offre l'informazione. E nella lingua comune, il movimento è conosciuto come dada (il nome originale) e come dadaismo. https://www.sapere.it/enciclopedia/dada%2C+movim%C3%A9nto-.html --pequod^ø 08:21, 30 ott 2024 (CET)

Pensa te che ho fatto proprio il classico, vuol dire che non ho studiato benissimo la Storia dell'arte:) --Geoide (msg) 08:33, 30 ott 2024 (CET)

Beninteso, non volevo offendere nessuno. E la storia dell'arte non è fatta benissimo al classico. MA, se si parla di qualcosa e si giunge a quelle epoche, si parla di dada/dadaismo. Trovo assurdo che un'enciclopedia metta sullo stesso piano il movimento artistico, certamente notissimo, a... cosa? --pequod^ø 08:46, 30 ott 2024 (CET)

Abbi pazienza Pequod ma qui nessuno mette sullo stesso piano il dadaismo con album e aziende varie. Il punto semmai è che per la maggioranza delle persone "Dada" non significa nulla in assenza di contesto. E questo, IMHO, non è affatto "assurdo" considerato che parliamo della semplice ripetizione di una sillaba, peraltro comunissima - tanto che è tra le prime nella lallazione. Personalmente, trovo più coerente una gestione simile a quella che riserviamo agli acronimi: disambigua prudente --Ombra 10:54, 30 ott 2024 (CET)

Come Ombra. --Syrio posso aiutare? 12:19, 30 ott 2024 (CET)

Possiamo girarci intorno quanto vogliamo, ma cosa giustifica la situazione paritaria? Non possiamo pretendere di certo che tutti conoscano il dadaismo, ma stiamo parlando di una corrente che ha rivoluzionato, nel bene e nel male, la storia dell'arte. Viene data la prevalenza a significati poco conosciuti all'italofono medio questo per un motivo molto semplice: gli specialisti sanno benissimo di cosa parli quando menzioni Babe Ruth, gli Imagination, Stockhausen e Berio (faccio solo qualche esempio a me noto, ma ne esistono altri).--AnticoMu90 (msg) 12:38, 30 ott 2024 (CET)

La paritaria è giustificata dal fatto che 1) per un parlante italiano medio "dada" non vuol dire niente e 2) al momento con tre a favore e tre contro non c'è consenso per dare prevalenza a dadaismo (ricordo che la paritaria è la situazione di base e che per definire un significato prevalente, laddove non sia palese, serve consenso). --Syrio posso aiutare? 13:42, 30 ott 2024 (CET)

Non per tornare alle basi :-) ma "Per i casi dubbi, bisogna considerare che l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Se il termine ambiguo è specialistico o ha poca diffusione tra il grande pubblico, sarà tendenzialmente preferibile avere una pagina di disambiguazione paritaria (il titolo senza disambiguante andrà cioè alla pagina di disambiguazione), il che mette peraltro al riparo da wikilink errati." Finché riportiamo questa spiegazione, è abbastanza evidente che in questo caso serve la paritaria --ValterVB (msg) 14:01, 30 ott 2024 (CET)

Io se sento Dada penso al dadaismo.. lo si dice anche in senso generico, senza specifico riferimento al movimento (come l'aggettivo "punk") --Sailko 15:49, 30 ott 2024 (CET)

Per me invece mi ha prima fatto venere in mente l'aziende che si è presa register, senza contare che c'è un album di alice cooper --ValterVB (msg) 16:02, 30 ott 2024 (CET)

Qui mancano i presupposti del riferimento alla regola generale. "Dada" NON ha "poca diffusione tra il grande pubblico", ha una diffusione commisurata alla conoscenza media della storia dell'arte nel pubblico. Quando parliamo di scarsa diffusione e termine specialistico intendiamo roba che non sfiora nemmeno uno studente liceale.

Il riferimento deve essere IMVHO al lettore che apre un'enciclopedia per qualche ragione. Diversamente, anche re, buttato lì senza contesto, è una pura sillaba senza senso e non il sovrano. Nessuno cerca sillabe senza senso in un'enciclopedia. "Dada" (dadaismo) è il significato che con probabilità nettamente superiore sta cercando chiunque apra wp e cerchi "dada". Il parlante medio per il quale "dada" non significa niente non ha neppure il problema di cercare informazioni su un tema che non ritiene neppure tale.

Il consenso. Il consenso non è solo una conta, lo sappiamo. Allora, non arrendiamoci alla conta. Pesiamo le argomentazioni e facciamolo nell'interesse generale dell'enciclopedia: nessuno di noi vuole avere ragione per avere ragione. Siamo partiti dalla considerazione che il movimento NON sarebbe indicato come "dada" ma solo come "dadaismo". Non è però così. Continuiamo a pesare: se NON vogliamo mettere sullo stesso piano il movimento artistico con l'azienda (e potremmo anche farlo, se l'azienda fosse molto nota), allora non dobbiamo dirci "ma dada per l'italiano medio non significa niente" quanto piuttosto "per la netta maggioranza di coloro per cui dada è una stringa con significato, dada è dadaismo". Queste sono le mie opinioni: mi scuso per "l'assurdo", ma appunto non trovo competitors alla netta prevalenza del movimento, che, ripeto, è un movimento di eccezionale importanza (quindi non di "poca diffusione"). Un esempio analogo: Die Brücke è un altro fondamentale movimento artistico e ha la netta prevalenza. Non lo mettiamo in paritaria... relativamente agli altri significati ha la netta prevalenza, ma nessuno pretende che abbia la netta prevalenza tra chi non ha la minima idea o interesse per la storia dell'arte. --pequod^ø 15:53, 30 ott 2024 (CET)

Giustissime le osservazioni metodologiche di Pequod. La prevalenza è relativa, non assoluta: 1.000.000 è nettamente prevalente su 1.000 allo stesso modo in cui 1.000 è nettamente prevalente su 1, cioè sono possibili nette prevalenze anche se tutte le voci coinvolte sono di nicchia. Inoltre dovremmo basarci sulle fonti e non sulla nostra percezione personale, della quale semmai dovremmo tentare di liberarci. Tanto per cambiare uno strumento che grossomodo rispetta questi prerequisiti è la ricerca su Google Books (in lingua italiana), il cui risultato sembra giustificare la netta prevalenza del movimento artistico. Relativamente al contenuto della disambigua: New Dada (gruppo musicale) e Neo-Dada (movimento anni 60 ispirato al movimento originario) sono da considerarsi ambigue? E' lecito riferirsi ad esse, anche minoritariamente, solo come "Dada"? Una volta c'erano entrambe, ora solo la prima. --ArtAttack (msg) 12:57, 1 nov 2024 (CET)

Esatto, distinguiamo netta prevalenza e prevalenza relativa, ma anche la netta prevalenza è relativa, a ben guardare. Semplicemente, il campione considerato deve essere significativo, altrimenti dovremmo considerare anche la gente di Vanuatu.

Imho New Dada e Neo-Dada non sono ambigui con Dada. --pequod^ø 15:38, 2 nov 2024 (CET)

Si veda il caso subito sotto, Keule. Questa sì che è una stringa che non dice niente ad alcuno e per cui è impossibile stabilire quale possa essere il significato che più probabilmente il lettore sta cercando. Dada è invece un caso eccezionale, nel senso che, appunto, c'è un elemento di eccezionale importanza. Se si vuole impostare una paritaria per Dada dev'essere sulla scorta dell'importanza dell'azienda. Lo dico da tanto tempo, il significato importante è di norma il secondo più rilevante. Se Dada è un'azienda davvero così rilevante, allora una paritaria può avere senso, a dispetto dell'importanza del movimento artistico. --pequod^ø 15:42, 2 nov 2024 (CET)

[← Rientro]Per tirare le somme, sussiste abbastanza consenso per rendere Dada un redirect di Dadaismo?--AnticoMu90 (msg) 15:42, 4 nov 2024 (CET)

Pequod ha dato delle ottime ragioni per il sì, che condivido --Sailko 16:47, 4 nov 2024 (CET)

Mah, personalmente continuo a preferire la pagina di disambiguazione: le ragioni per assegnare la netta prevalenza non mi convincono. Ad ogni modo, trattandosi di un redirect, non ho intenzione di farne una questione di principio :| --Ombra 08:08, 5 nov 2024 (CET)

@Ombra Discutere fa sempre bene. Io non tocco niente, ma chiedo: cosa non convince? Non chiedo per insistere, ma perché penso che queste discussioni su casi particolari contribuiscono alla definizione di un comune sentire. La mia sensazione è che troppo spesso queste discussioni si basano su percezioni personali. Per esempio, io non ho grande contezza della terminologia dell'informatica, per cui potrei essere portato a sottovalutare la rilevanza e la preponderanza di un dato termine informatico su altri termini ambigui. Ci sono significati nettamente prevalenti che appartengono alla cultura media generale (Picasso), altri che sono più settoriali (Die Brücke). Ci sono poi casi in cui il nome ambiguo è troppo peregrino per spingerci a rinunciare all'impostazione di base, che è la paritaria. Ci sono anche casi in cui il termine ambiguo è popolarissimo, ma individua due o più significati, tutti molto popolari (anche in questo caso è bene optare per la paritaria). Qui abbiamo un movimento artistico di indubbia importanza per tutto il pianeta e che è chiamato indifferentemente dada o dadaismo. L'unico ragionamento da fare è: quanto è rilevante l'impresa che produce arredamento, cioè il secondo significato individuato come più importante? Invito a guardare questo grafico, che certamente ha valore solo indiziario, ma che pure ha un suo significato. Senza contare che se uno cerca "dada" su treccani e sapere.it trova (ovviamente) il movimento artistico (anzi, solo quello). Va bene che noi si ospiti le voci di aziende, ma bisognerà pur tenere una proporzione, nel momento in cui non si parla di un'azienda così tanto popolare.

Segnalo poi un problema secondario: abbiamo Dada (arredamento) e Dada (azienda); quest'ultima opera nel settore informatico. Sicuramente questa situazione non va bene. Dal grafico che ho proposto, risulta più cercata la voce "Dada (azienda)" che non "Dada (arredamento)", ma potrebbe trattarsi di un falso positivo, nel senso che i titoli sono male assortiti e la ricerca sviata. --pequod^ø 11:21, 9 nov 2024 (CET)

Neanche io, per me l'azienda internet e sufficiente per una paritaria. E' storica nel web per l'Italia. --ValterVB (msg) 18:14, 9 nov 2024 (CET)

Dada non significa nulla per definizione, e ciò rimanda proprio al dadaismo :-) dov'è conoscenza, è così, se poi vogliamo basarci sulle percezioni, allora dovrebbe contare anche la mia o quella di AnticoMu o quella di Sailko e staremmo a fare le prevalenze col bilancino... nah... --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:25, 12 nov 2024 (CET)

Karaci

Ho creato la disambigua Karaci ma ora ho un dubbio: visto che i significati sono due e che la metropoli pachistana è nettamente prevalente, bastava un {{nd}} nel film bulgaro?—super nabla^Zzz 00:02, 1 nov 2024 (CET)

sì --Agilix (msg) 07:37, 1 nov 2024 (CET)

In generale, il fatto che i significati siano due o tre o duemila non è dirimente. Anche una paritaria a due può avere senso. In questo caso no, c'è una netta prevalenza. --pequod^ø 09:53, 1 nov 2024 (CET)

Fatto Ora Karaci→Karachi e c'è un {{nd}} in Karachi.—super nabla^Zzz 14:56, 22 nov 2024 (CET)

Avviso FdQ: Festival delle disambigue da creare

Forza, mi aspetto che gli iscritti a questo progetto siano i primi ad iscriversi e partecipare :) --Torque (scrivimi!) 17:07, 1 nov 2024 (CET)

L'elenco principale è quasi esaurito ma ci sono altri elenchi correlati in cui trovare possibili disambigue. --No2 (msg) 22:54, 19 nov 2024 (CET)

Änge

È sbagliato Änge→Ange. L'unico Änge scritto così è Änge (area urbana) (la disambigua non è necessaria per chi arriva da «Änge»). Propongo di spostare Änge (area urbana)→Änge.—super nabla^Zzz 22:39, 1 nov 2024 (CET)

Fatto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:16, 12 nov 2024 (CET)

Canaresi

(Continua in #Canarese)

Sbagliato il rinvio attuale canaresi→Canari. È infatti nettamente prevalente l'etnia del Karnataka che parla l'omonima lingua. Vedi: [14]. Il problema è che d:Q118281 ancora non esiste. Che si fa?—super nabla^Zzz 02:59, 2 nov 2024 (CET)

Non sono chiamati canari anche gli abitanti delle Isole Canarie? --ValterVB (msg) 09:33, 2 nov 2024 (CET)

Infatti, il comune corso andrebbe disambiguato e canari dovrebbe puntare a isole canarie. Per quanto riguarda canaresi, forse lo si può far puntare a Karnataka. --Agilix (msg) 10:17, 2 nov 2024 (CET)

D'accordo con tutti; inoltre sono canaresi anche gli abitanti di Canaro.—super nabla^Zzz 01:03, 4 nov 2024 (CET)

In attesa dello spostamento Canari→Canari (Francia). Nel frattempo, ho creato canaresi (disambigua). --—super nabla^Zzz 13:22, 20 nov 2024 (CET)

Fatto da actormusicus. Creata anche Canari (disambigua) (3 significati). --—super nabla^Zzz 14:00, 20 nov 2024 (CET)

AMTS

Ora è AMTS→AMTS (Benevento) ma c'è anche AMTS (Catania). Trasformiamo AMTS in disambigua?—super nabla^Zzz 03:37, 2 nov 2024 (CET)

Sì. Ci sono motivi contrari? --Meridiana solare (msg) 10:33, 2 nov 2024 (CET)

Fatto—super nabla^Zzz 07:52, 3 nov 2024 (CET)

Ambulacro (architettura)

È errato il disambiguante di Ambulacro (architettura) perché c'è anche Ambulacro (architettura romanica). Propongo lo spostamento Ambulacro (architettura)→Ambulacro (archeologia). Fonte: [15]. Dopo lo spostamento, propongo di far puntare Ambulacro (architettura) ad Ambulacro#Architettura.—super nabla^Zzz 03:59, 2 nov 2024 (CET)

Segnalata al progetto:architettura. --pequod^ø 15:46, 2 nov 2024 (CET)

Brioscia

Brioscia è sinonimo di brioche nel centrosud (secondo me prevalente). Propongo

• di spostare/disambiguare brioscia→brioscia (dolce siciliano); e poi
• di cambiare la destinazione del rinvio brioscia→brioche
• d'inserire un {{nd}} in brioche verso brioscia (dolce siciliano).—super nabla^Zzz 05:16, 3 nov 2024 (CET)

Dovresti discuterne nel progetto Cucina.--AnticoMu90 (msg) 16:35, 3 nov 2024 (CET)

Come già dice l'incipit della voce, "brioscia" e "brioche" dovrebbero essere la stessa voce --Gambo7_{(discussioni)} 18:32, 3 nov 2024 (CET)

Essendo del centrosud non ho mai sentito brioscia come sinonimo di brioche, o forse l'ho sentito perché leggendo il link immaginavo di finire sulla voce della brioche, ma molto raramente e non necessariamente come regionalismo. Va detto che è un adattamento e ha questa principale accezione attestata in italiano. Ma una cosa è l'attestazione e un'altra la diffusione, parlandosi comunque di un termine probabilmente raro. A mio avviso non dovrebbe essere un redirect a brioche, ma una pagina di disambiguazione del rapporto paritario tra le due accezioni --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:39, 5 nov 2024 (CET)

+1 per la paritaria (proposta Actor). Mi sembra che tutti gl'intervenuti siano d'accordo a disambiguare brioscia→brioscia (dolce siciliano) per cui inizierei con questo spostamento.—super nabla^Zzz 08:51, 8 nov 2024 (CET)

Ma è un dolce autonomo rispetto alla generica brioche? --DottorWilliamStenton (msg) 12:48, 9 nov 2024 (CET)

A me pare evidente che la "brioscia siciliana" non sia altro che una derivazione della brioche, per cui sia meglio trattare tutto nella pagina dedicata alla brioche/brioscia. Peraltro, la parola brioscia non è che un adattamento di brioche, per cui è usata, anche in area siciliana, per indicare qualsiasi tipo di brioche, compreso un kinder brioss, per intenderci. Anche dalle foto si vede che una brioche parigina e una brioche siciliana si distinguono appena. Del resto, è notissima l'influenza che a un certo punto (nel Settecento) prese in Sicilia la cucina francese (vedi Monzù, che ho appena aggiustato un po'). --pequod^ø 13:43, 9 nov 2024 (CET)

Sicuramente spostamento no, casomai unione con la voce Briosche, ma la vedo difficile, non solo per motivi pratici. Io faccio notare che l'anno scorso avevo chiesto l'unione con la voce Brioche con gelato che mi è stata rifiutata con la motivazione "Sono due dolci diversi anche se ovviamente correlati". --Skyfall (msg) 13:48, 11 nov 2024 (CET)

A parte la questione della brioscia con gelato che ho segnalato sopra, io sarei per tenere come "Voce principale" Brioscia, lasciare come varianti (o dolci correlati):

• brioche à tête o brioche parisienne
• brioscia cû tuppu siciliana
• Tortell o Gâteau des Rois franco-spagnolo
• Gâche
• Brioche de Nanterre
• Brioche vendéenne della Vandea
• Brioche tressée (a treccia) di Metz
• Cougnou belga
• Tarte tropézienne di Saint-Tropez
• Pogne di Dauphiné
• Gâteau di Saint-Genix-sur-Guiers
• Chinois o snail pie
• Kipferl austriaco
• Caracole catalana

Se poi a queste varie varianti nazionali c'è già un pagina, come nel caso della Brioscia, direi di metterci giusto in cima il template "Sottovoce" (precisamente {{torna a|Brioche}}), redirect in Brioche con gelato (che per me quella non è una variante, ma un accostamento) e nulla di più. --Skyfall (msg) 13:56, 11 nov 2024 (CET)

Controllando questa fonte e soprattutto questa fonte dove a sua volta sono citate altre nel XIX secolo, brioscia risulta utilizzato in parecchie regioni oltre la Sicilia (in Toscana, in Piemonte, in Campania ecc.). La prima occorrenza è addirittura in una specie di manuale di cucina del 1808 edito a Roma. Magari [@ Actormusicus], pur essendo nel sud non ne conosceva l'uso, ma nel XIX secolo era usata. Anche la locuzione brioscia cû tuppu è attestata, casomai brioche cû tuppu è un neologismo sincratico tra il primo termine, francese e il cû tuppu, siciliano. --Skyfall (msg) 20:04, 12 nov 2024 (CET)

A questo punto apro uno spiraglio per l'eventuale spostamento: la voce che stiamo parlando sarebbe in realtà Brioscia, non Brioscia cû tuppu. Dalle fonti che ho evidenziato prima, il termine Brioscia non è solo siciliano. Se fossimo nel XIX secolo, brioscia andrebbe lasciato così, ma oggigiorno mi pare in disuso. Io stesso l'ultima volta che l'ho letto fu in I Miserabili in una traduzione negli anni '70 (e mi rimase impresso). La mia domanda è: in Sicilia si usa ancora Brioscia? --Skyfall (msg) 20:04, 12 nov 2024 (CET)

Sono del centro --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:29, 12 nov 2024 (CET)

In attesa del parere di qualche siciliano, elenco le varie possibilità per la ridenominazione della voce Brioscia:

• Brioscia (dolce siciliano) (in siciliano, come si usava in passato e ancora si usa)
• Brioche (dolce siciliano) (in francese, che sta tornando in àuge, ma non è detto che abbia superato Brioscia in Sicilia)
• Brioscia cû tuppu (versione estensiva, in siciliano)
• Brioche col tuppo (versione estensiva, più moderna)

--Skyfall (msg) 20:47, 12 nov 2024 (CET)

confermo e sottoscrivo. serve una voce sola. --GioviPen ^{GP msg} 18:41, 15 nov 2024 (CET)

spiego meglio: imho voce unica che spiega nel dettaglio l'uso e le differenze lessicali/grammaticali del termine e poi le varie differenze/opzioni/varianti del dolce in se --GioviPen ^{GP msg} 18:43, 15 nov 2024 (CET)

ps sono siciliano (come si legge dalla mia user page). pps si chiama sempre allo stesso modo quale che sia col tuppo o senza (a stissa cosa iè). --GioviPen ^{GP msg} 18:45, 15 nov 2024 (CET)

Ho seguito incuriosita tutte le considerazioni fin qui fatte e non capisco il problema;)): brioche e brioscia sono esattamente la stessa cosa, la seconda adattamento regionale della prima... Serve un'unica voce. @Skyfall il discorso sulla variante col gelato è un'interpretazione, perché poi si tratta semplicemente di un ripieno diverso, ma la base è la stessa: come la crostata e le sue diverse coperture. --Geoide (msg) 20:53, 15 nov 2024 (CET)

Giovanni Manzini

Prima di creare la disambigua, c'è prevalenza fra questi 3? Giovanni Manzini, Giovanni Manzini (informatico), Giovanni Manzini (umanista), credo di no, ma preferisco segnalare. --ValterVB (msg) 11:46, 3 nov 2024 (CET)

io farei una paritaria, non vedo prevalenze. --Agilix (msg) 12:02, 3 nov 2024 (CET)

Fatta paritaria, il link da spostare erano pochi. --ValterVB (msg) 15:33, 3 nov 2024 (CET)

Festa del babbo

Buongiorno progetto secondo voi questo redirect è giusto? Dopo un colloquio con l'utente [@ super nabla] dato che il redirect è stato creato da lui ma cancellato da me (per C4 WP: LOCALISMO e WP:RO) perché ritengo che il lemma esiste di per se come babbo ma non festa del babbo. Tirando le somme il redirect è stato ricercato da super nabla e io l'ho lasciato in nso per un parere comunitario , da cui pareri? Va tenuto o meno? --Il buon ladrone (msg) 07:38, 4 nov 2024 (CET)

Grazie, wikicollega. I miei 2 cent: in questo caso non si tratta di localismo né di regionalismo, in base alle fonti, perché babbo non ha marca regionale (per De Mauro è d'alto uso). Io per la verità terrei anche tutti i regionalismi purché registrati nei dizionari (similmente a quanto fa p.es. enwiki con le varianti d'inglese britannica, indiana, statunitense ecc.). Nel caso specifico WP:C3 non si applica perché il titolo è in italiano, WP:C4 non si applica perché il tema è enciclopedico, WP:C9 nemmeno perché come ha anche chiarito Pierpao in un'altra sezione: «si cancellano solo i redirect palesemente errati perché ogni volta che si cancella un redirect si peggiora il posizionamento di Wikipedia [...] Ergo non ci sono motivi per orfanizzare un redirect che non mostri errori [...] Men che mai cancellarlo.» Dato che padre=babbo=papà (sono sinonimi), allora festa del papà, festa del babbo, festa del padre sono tutti rinvii non errati e quindi non cancellabili per C9, secondo me. Lascio spazio ad altri.—super nabla^Zzz 08:56, 4 nov 2024 (CET)

Però "festa del babbo" e "festa del padre" non mi pare siano registrati da alcun dizionario, e non hanno risultati su google. Imho si rischia la ricerca originale. --Agilix (msg) 09:16, 4 nov 2024 (CET)

Grazie, [@ agilix]. I risultati su Google sono in realtà molto cospicui [16], prevalentemente in Toscana, come afferma il dizionario, ma anche sulla stampa nazionale [17][18], il che non fa che confermare quello che riportano i dizionari, nel caso ci fosse stato un dubbio, ovvero che il termine è di AU («alto uso»), non usato solo in Toscana, quindi WP:L è escluso. La costruzione «festa del babbo» si trova attestata persino nel Verga (s:Storia_di_una_capinera/V), uno degli autori italiani piú importanti del '900 e di tutti i tempi, e certamente non di area toscana. Foss'anche stato un termine regionale, le nostre attuali linee guida proibiscono persino l'orfanizzazione (v. il toscano «spengere» in WP:Bot/Etica del manovratore); figurarsi la cancellazione. In tutta sincerità, trovo completamente tempo perso discutere ulteriormente sull'opportunità di non usare un termine di AU, cioè di una delle parole piú frequenti del lessico italiano; cosí come vedrei come completamente tempo perso discutere di altri rinvii AU, come vagone merci→carro merci [19], attore bimbo→attore bambino [20], conflitto in Iraq→guerra in Iraq [21], nel caso in cui qualcuna/o decidesse di crearli.—super nabla^Zzz 20:22, 4 nov 2024 (CET)

[@ super nabla] ma nessuno sta dicendo che la parola babbo non sia in uso in Toscana come anche nel collettivo italiano moderno. Qui si sta parlando della festa del papà che come redirect è stato inserito la festa del babbo che sui libri enciclopedie o studi di genere non ci viene citata da nessuna parte ma solo dai parlanti di medesimo lemma. Perché sennò è un WP:RO e sul resto che citi anche lì è tutto da valutare perché qui siamo la Wikipedia in lingua italiana non dei derivati dialetti per cui sono dedicate altre wiki ad esempio Nappedia --Il buon ladrone (msg) 22:08, 4 nov 2024 (CET)

PS: e qui [22] ci spiega come sia questione dibattuta anche il termine di per se e cita tre regioni di tutto uno stivale da cui imho il redirect non è corretto e con questo passo la parola alla comunità --Il buon ladrone (msg) 22:29, 4 nov 2024 (CET)

Mammia, pure un innocuo redirect vi dà noia... Qui in toscana si dice colloquialmente festa del babbo, se un tredicenne magari lo cerca su google può finire su festa del papà grazie al redirect. In Aiuto:redirect è spiegato bene quali sono i casi - e solo quelli - in cui si può cancellare un redirect, e non mi pare che questo vi rientri. --Sailko 22:50, 4 nov 2024 (CET)

Per me il redirect è accettabile, concordo con Super nabla e Sailko. Dalle mie parti si dice babbo ma comunemente festa del papà, però la Toscana è giustamente più radicale come dimostrano le attestazioni. Capirei se fosse un redirect festa del tata (l'appellativo latino, esiste ancora, sentito con le mie orecchie da un bambino; la locuzione invece non si trova), ma festa del babbo mi sembra pienamente attestato, recente e legittimo. Non sono convinto invecd di festa del padre. Non è l'uso del sostantivo, da solo, a giustificare il redirect, bensì quello della locuzione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:14, 5 nov 2024 (CET)

A grandi linee d'accordo con [@ actormusicus]. Teniamo anche presente che per la cancellazione non è nemmeno sufficiente che il titolo sia errato, perché per titoli errati ma utili per la ricerca abbiamo {{r da grafia errata}}, da adoperarsi cum grano salis (es.: lingua vallone). Quindi per essere cancellato non basta che il rinvio sia errato: dev'essere molto errato. Inoltre, è vero che noi usiamo solo l'italiano contemporaneo per la scrittura (ovvio), ma qui su WP trattiamo tutte le epoche storiche, anche quelle passate; es.: nelle fonti e didascalie di una pagina che tratta il Medioevo si potrebbe benissimo trovare «Guanto» per indicare la città di Gand, anche se oggi nessuno si esprimerebbe cosí. Per cui mi sembra del tutto legittimo, opportuno e raccomandabile creare un rinvio Guanto (città)→Gand#Le origini e il Medioevo.—super nabla^Zzz 09:02, 8 nov 2024 (CET)

West Side

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:West Side#West_Side.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:50, 15 nov 2024 (CET)

Trocadéro vs Trocadero

Ciao, segnalo discussione nel FdQ. --Torque (scrivimi!) 12:59, 4 nov 2024 (CET)

Adam Kadmon

Adam Kadmon: disambigua secondo me inutile, in quanto unisce due significati non omografi. Adam Qadmon punta già a Adamo, e Adam Kadmon dovrebbe puntare a dove ora punta Adam Kadmon (personaggio). Pareri? --Agilix (msg) 13:37, 4 nov 2024 (CET)

Prima pensavo che fossi io l'Adam Kadmon hahahaha A parte questo, secondo me ha senso quello che proponi. Al limite metterei una nota disambigua in cima alla voce di Adamo.--AnticoMu90 (msg) 15:33, 4 nov 2024 (CET)

-1 la grafia con K- mi sembra usata anche nel significato biblico: [23][24]. Inoltre da un punto di vista internazionale e non WP:L l'Adam Kadmon biblico è molto piú rilevante del personaggio televisivo (noto solo in Italia).—super nabla^Zzz 19:51, 4 nov 2024 (CET)

L'omografia c'è, come già detto da super nabla. Lascerei la disambigua perché essendo entrambi dei redirect mi sembra la soluzione più pulita. Un'alternativa sarebbe una nota disambigua di sezione che punta a un'altra sezione in altra voce, ma mi sembra un pasticcio, eviterei. --ArtAttack (msg) 09:37, 5 nov 2024 (CET)

Non è mai troppo tardi

Il programma televisivo di Alberto Manzi mi sembra prevalente. --Mauro Tozzi (msg) 21:06, 4 nov 2024 (CET)

+1—super nabla^Zzz 21:59, 4 nov 2024 (CET)

Storico programma TV. Prevaente. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 09:03, 7 nov 2024 (CET)

Assolutamente sì. --pequod^ø 09:29, 7 nov 2024 (CET)

Perdonatemi se sembro un bastian contrario. "Non è mai troppo tardi" è una frase fatta molto diffusa. Se merita una sua voce, non dovrebbe eguagliare in termini di notorietà quella del programma?--AnticoMu90 (msg) 13:07, 7 nov 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] probabilmente sì, però dobbiamo disambiguare solo le voci esistenti, non è detto che il modo di dire avrà mai una voce e, in realtà, neanche che la meriti (WP:WND).

Visto il consenso provvedo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:25, 9 nov 2024 (CET)

Ancora sugli Alamanni

Come annunciato qui, ho spostato Alemanni a Alamanni, ma poi mi sono accorto che va sistemata la categoria:Alemanni e le varie sottocat. Lo appunto qui per non dimenticarlo. Propongo anche di spostare Alamanno a titolo disambiguato (Alamanno (nome)) e rendere "Alamanno" redirect a "Alamanni". [@ Syrio], sei d'accordo? --pequod^ø 23:40, 4 nov 2024 (CET)

+1Visto lo spostamento precedente, questi ulteriori spostamenti mi sembrano logici.—super nabla^Zzz 23:54, 4 nov 2024 (CET)

Ovvio che sì, fatto. --Syrio posso aiutare? 08:47, 5 nov 2024 (CET)

Dite che si può togliere la nota disambigua per il cognome dalla voce Alamanni? Dato che il rimando è già contenuto in Alamanni (disambigua) (la voce sul cognome è Alemanni (cognome), ma Alamanni è una variante quindi è virtualmente la stessa cosa). --Syrio posso aiutare? 10:31, 5 nov 2024 (CET)

[@ syrio] sí.—super nabla^Zzz 09:05, 8 nov 2024 (CET)

Disambigua Serie da orfanizzare

In seguito a Discussione:Serie#Prevalenza al significato matematico (che pensavo di aver segnalato anche qui, ma non la ritrovo...) la pagina di disambiguazione è stata spostata a Serie. Serve una mano per renderla orfana. --Il Sole e la Luna (msg) 10:26, 5 nov 2024 (CET)

@Il Sole e la Luna ok grazie, me lo segno. :) --pequod^ø 11:01, 7 nov 2024 (CET)

Daddy Cool

Stranamente Daddy Cool è una disambigua... A mio dire dovremmo rendere prevalente l'unica cosa davvero nota nella disambigua, ovvero Daddy Cool (Boney M.) Oltretutto non abbiamo nessuna voce sugli altri significati presenti nella disambigua, (il che lascia capire quanto siano pressoché sconosciuti tra gli italofoni)... --AnticoMu90 (msg) 14:40, 5 nov 2024 (CET)

decisamente. --Agilix (msg) 15:02, 5 nov 2024 (CET)

Era stata spostata da @Ary29 nel lontano 2009. --ValterVB (msg) 21:54, 5 nov 2024 (CET)

Boney M. prevalgono :) --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 20:52, 7 nov 2024 (CET)

+1—super nabla^Zzz 09:06, 8 nov 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 08:53, 11 nov 2024 (CET)

Patrono

La voce Patrono tratta del significato di questo termine nell'antica Roma, mentre Santo patrono del significato religioso. Siccome quest'ultima sembra l'accezione più diffusa, come dimostra la prevalenza di link "religiosi" a Patrono, sarebbe da spostare ad esempio patrono a Patronus tramite inversione di redirect, oppure creare una voce tipo Patrono (antica Roma), e dedicare Patrono al significato religioso. --Salnitrum (msg) 18:15, 5 nov 2024 (CET)

Per me Patronus non sarebbe giustificato, perché le fonti lo traducono, e va privilegiata la forma italiana, se esiste e non è desueta, secondo WP:TITOLO. Come ho scritto in oggetto di annullamento della prima richiesta di spostamento, il latino non è necessariamente corretto, altrimenti dovremmo spostare molte altre voci. Mi viene in mente tutto il cursus honorum: Questore (storia romana), Edile (storia romana), Pretore (storia romana), Console (storia romana) e Censore (quest'ultimo non disambiguato forse stona un po'...).

Sono quindi piuttosto per Patrono (storia romana), mentre convengo pacificamente che (Santo) patrono è prevalente.

Salnitrum mi fa notare tra l'altro che molti link in entrata intendono proprio santo patrono, quindi abbiamo molti link sbagliati, e convengo che può essere comodo, oltre che corretto, rendere prevalente questa seconda voce. Fermo restando che poi bisognerà comunque spulciarsele tutte per modificare i link che sono corretti oggi e che diventano sbagliati in seguito alla correzione del redirect --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:21, 5 nov 2024 (CET)

Nulla in contrario a creare Patrono (storia romana), per me si può fare. Alcuni link in effetti potrebbero diventare sbagliati ma sempre meno di quelli attuali, le voci che puntano a Patrono nel significato romano mi sembrano poche, più che altro li trovo nei template Template:Vita quotidiana nell'Antica Roma e Template:Diritto romano.--Salnitrum (msg) 17:01, 6 nov 2024 (CET)

P.S. Nelle voci sull'antica Roma vedo comunque che sono molto usate le desinenze latine.--Salnitrum (msg) 17:15, 6 nov 2024 (CET)

Concordo sulla netta prevalenza al significato cristiano. E sul disambiguante "(storia romana)" .

P.S. @Salnitrum può essere che ci siano voci con il titolo in latino (e quindi desinenza latina), ma presumo si tratti di argomenti che non hanno un nome in italiano o se ce l'hanno è meno usato di quello in latino. (Primi esempi che mi vengono in mente sono Impluvium e Lapis niger , mentre esempi del contrario Legione romana, che in italiano non viene chiamata "Legio" e "Senato romano") --Meridiana solare (msg) 18:40, 6 nov 2024 (CET)

Ci sono ad esempio Gens, o Cliens, che se si traducessero ne verrebbe snaturato il significato.--Salnitrum (msg) 21:05, 6 nov 2024 (CET)

Mah, nulla in contrario al titolo italiano, però io la netta prevalenza al santo proprio non la vedo. Per me è da paritaria. Tra l'altro esiste anche un terzo significato: "patrono" è anche chi dispone del diritto di patronato.--3knolls (msg) 04:09, 7 nov 2024 (CET)

La prevalenza per me è chiara, ma nel caso ci aiutano le fonti, come il De Mauro.

Nel senso di santo patrono è CO (comune), in tutti gli altri significati è TS (tecnico-specialistico) o BU (di basso uso) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:10, 7 nov 2024 (CET)

Ho modificato il link nei template menzionati. Non so se ci sia netta prevalenza ma sicuramente impostando una paritaria possiamo fare il controllo sui link entranti molto velocemente tramite DisamAssist. --No2 (msg) 09:37, 9 nov 2024 (CET)

Providence

Un paio di anni fa un utente spostò (senza consenso, mi pare) la voce Providence a Providence (Rhode Island) (scrivendo "Da non essere confusa con le altre città di Providence"), per cui la situazione attuale vede la prima voce essere un redirect alla seconda, mentre esiste sempre Providence (disambigua). Secondo me lo spostamento era errato, quindi suggerisco di annullarlo, ma se fosse approvato, allora più propriamente andrebbe spostata "Providence (disambigua)" a "Providence". Opinioni? --Advange (msg) 12:17, 6 nov 2024 (CET)

@Advange è già in corso una discussione sul tema poco più sopra: #Providence (Rhode Island). Per me come ho detto sopra la città del Rhode Island è prevalente. --Agilix (msg) 12:25, 6 nov 2024 (CET)

Fatto da L'Ospite Inatteso—super nabla^Zzz 00:35, 9 nov 2024 (CET)

Starnazza

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:26, 7 nov 2024 (CET)

Patrocinio e Patronato

Faccio un po' il quadro:

• Patrocinio, incredibilmente dedicata ad un comune brasiliano, da disambiguare Patrocinio (Brasile).
• Patrocinio (storia romana), con redirect Patrocinium (Crusca: "in latino patrocinium indicava la protezione che il patrono concedeva ai suoi clientes").
• Patrocinio (disambigua): va scorporata una disambigua Madonna del Patrocinio (l'attuale lemma individua un significato nettamente prevalente tutto da valutare).
• Patronato (la disamb)
• Patronato (storia romana), con redirect Patronatum: (sempre da Crusca: "istituto giuridico che legava il patrono al liberto"). Noi abbiamo Patronus redirect a Patrono, ma qui diciamo che il "patrono era nella Roma antica un cittadino di una certa autorevolezza, in genere patrizio, chiamato così per via del legame, detto di patrocinio, ossia di protezione, che aveva con i clientes", contraddicendo quanto afferma la Crusca, sempre che davvero patrocinium e patronatum siano due cose diverse.

Segnalo al progetto:antica Roma. --pequod^ø 17:25, 7 nov 2024 (CET)

[@ Salnitrum, Meridiana solare, 3knolls] --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:07, 7 nov 2024 (CET)

Io ho sempre saputo che il patronato romano riguardasse il rapporto tra un patrizio e i soi cliens. Può essere che avesse entrambi i significati, anche con i liberti. P.S. Concordo con l' "incredibilmente" riguardo al comune brasiliano, vedo che si è generato con uno spostamento. --Meridiana solare (msg) 11:54, 8 nov 2024 (CET)

Io non divagherei, al momento c'è da risolvere il problema dei troppi link con significato religioso a Patrono. Per il resto, patrocinio è parente di patronato, ed io eviterei di creare una voce nuova per ogni gamma di significato, la voce patronus (o patrono (storia romana) qualunque link si scelga) al momento è già abbastanza breve, chi voglia estenderla può farlo aggiungendo approfondimenti sui rapporti di patrocinio o patronato coi clientes oppure coi liberti, senza bisogno di creare voci nuove.

P.S. In Patrocinio (disambigua) le voci che dovrebbero essere le principali (Patrocinio statale, Sponsor) sono messe alla fine, tra le correlate, come fossero lì per sbaglio.--Salnitrum (msg) 18:36, 9 nov 2024 (CET)

Con fonti autorevoli bisogna capire se patrocinio e patronato erano nel mondo romano la stessa cosa o no. Dai brevi riferimenti della Crusca non sembra si tratti di variazioni di un'unica gamma, ma cose affatto diverse. Del resto, perché avere due nomi per la stessa cosa? Non mi sembra molto da Romani... :) E poi... mi sembra molto stirato mettere liberti e clientes in un unico calderone. Non si tratta di avere voci nuove ad ogni costo: si tratta di aver trovato attraverso approfondimenti una apparente contraddizione. Se voglio approfondire e mi trovo un fondamento che non ha senso, ho difficoltà a migliorare la o le voci. E poi la voce non dovrebbe essere intitolata al patrono, ma all'istituto (quale che sia il nome corretto). --pequod^ø 01:41, 10 nov 2024 (CET)

Qui è scritto che sono sostanzialmente sinonimi, la vera differenza è che patrocinum era la forma lessicale in latino classico mentre patronatus compare più tardivamente. Pertanto, pur senza negare che l'istituto del patrocinio/patronato abbia subito una certa evoluzione nel corso del tempo, non credo che abbia senso avere voci separate; meglio spiegare il tutto nella sezione Storia, a parer mio.--3knolls (msg) 08:59, 10 nov 2024 (CET)

Arpagone

Arpagone è solo "un dispositivo di abbordaggio utilizzato dai romani" o è anche un personaggio de l'avaro ?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:27, 8 nov 2024 (CET)

È il protagonista. Intanto metto una {{nd}} --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:31, 8 nov 2024 (CET)

Sì, imho Arpagone redirect a L'avaro. --pequod^ø 13:54, 8 nov 2024 (CET)

IMHO: a me sembra che

1. la voce su Arpagone (personaggio teatrale) sia da scrivere, magari traducendo fr:Harpagon.
2. che il personaggio teatrale sia dominante rispetto all'arma inventata da Agrippa.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:11, 8 nov 2024 (CET)

Concordo. La voce francese però è triste, si basa tutta sulla fonte primaria e non dice altro che... Arpagone è avaro. La voce russa a prima vista non mi sembra molto migliore --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:15, 8 nov 2024 (CET)

Al momento e per quanto interessa questo progetto, la cosa imho da fare è il redirect. Se "arma" è corretto, allora Arpagone (arma) o Arpagone (armamento). --pequod^ø 18:34, 8 nov 2024 (CET)

ho tradotto dal francese Arpagone (personaggio), anche se la voce è molto debole. Personalmente ritengo che il personaggio sia più rilevante dell'arma. Ma siccome è un campo su cui sono poco (eufemismo) preparato, lascio ad altri l'incombenza di eventuali spostamenti o creazione di disambigua. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:13, 9 nov 2024 (CET)

Girl You Know It's True

Non riesco a rendere orfano Girl You Know It's True. Potete aiutarmi per favore? --AnticoMu90 (msg) 14:39, 8 nov 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] Fatto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:24, 8 nov 2024 (CET)

Grazie davvero.--AnticoMu90 (msg) 15:27, 8 nov 2024 (CET)

Monte Athos

Segnalo Monte Athos e Bozza:Monte Athos. Come gestire? --Ethn₂₃ 16:17, 8 nov 2024 (CET)

Il primo è lo stato, il secondo la montagna. Farei una paritaria, disambiguando entrambi.—super nabla^Zzz 16:45, 8 nov 2024 (CET)

Qui avevo proposto Monte Athos (eventualmente disambiguato) e Stato Monastico Autonomo del Monte Athos, una volta che la bozza sul monte sarà approvata (vedo che alcune note sono ancora in inglese). ----Friniate ✉ 16:56, 8 nov 2024 (CET)

@Ethn23, @Friniate, @Super nabla, intervengo solo per dire che la bozza risultava abbandonata, a parte l'edit del buon [@ SurdusVII], quindi direi che se si vuole fare degli aggiustamenti e pubblicare la bozza, di procedere pure... --Torque (scrivimi!) 09:51, 11 nov 2024 (CET)

qua c'è la spiegazione sul da farsi per le 2 voci interessati..

@Torque molto gentile per il complimento!! ;) --SurdusVII (istanza all'Arengo) 10:35, 11 nov 2024 (CET)

[@ Ethn23, Super nabla, Friniate, Torque, SurdusVII] A naso, ci vorrebbe una paritaria. "Monte Athos" può essere il monte come può essere lo Stato.

Sto facendo degli edit con Botquod per sistemare qualche link. Sarebbe utile avere un redirect non ambiguo verso il monte (certo non Monte Athos (monte)...).

Va comunque determinato uno spartiacque cronologico per capire quando linkare genericamente alla penisola o al monte e quando allo Stato monastico. La data non sarà sempre dirimente, ma è già un aiuto. A quanto capisco, ci sarebbe una crisobolla del 971, emessa da Giovanni I Zimisce. Va esaminata la biografia di Atanasio l'Atonita (morto nel 1000), dichiarato in voce come "fondatore della Repubblica del Monte Athos" e che però non appare nella voce sullo Stato monastico neanche di striscio. --pequod^ø 19:23, 22 nov 2024 (CET)

Etichetta discografica e casa discografica

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:02, 10 nov 2024 (CET)

Lo specchio magico

Sto per creare Lo specchio magico (disambigua) per il Wikipedia:Festival della qualità/Novembre 2024.

Ma la situazione attuale con un manga di Fujio Akatsuka al titolo non disambiguato Lo specchio magico come significato prevalente è quella corretta e opportuna? Gli altri significati sono il cortometraggio di animazione Lo specchio magico (film) di David Hand della serie Mickey Mouse e il singolo discografico Lo specchio magico (singolo) dei Cavalieri del Re --Archiegoodwinit (msg) 18:48, 10 nov 2024 (CET)

Io forse avrei atteso qualche risposta prima di creare la disambigua, se non si era certi che fosse corretta. --9Aaron3 (msg) 19:27, 10 nov 2024 (CET)

@9Aaron3 La disambigua è corretta, credo che la domanda dell'utente sia se il manga è il significato prevalente. E per rispondere alla domanda: io sarei per mantenere la situazione attuale, considerando i risultati su google e le visualizzazioni delle voci. --GryffindorD 19:48, 10 nov 2024 (CET)

@9Aaron3 Nell'uno o nell'altro caso la pagina di disambiguazione serve. Il punto è se spostarla al titolo non disambiguato o meno. --Archiegoodwinit (msg) 22:17, 10 nov 2024 (CET)

Certo, per questo auspicavo che forse sarebbe stato saggio attendere, nel qual caso ci si sarebbe risparmiati una serie di spostamenti. Anche perché mi pare che il progetto connettività sia solitamente abbastanza rapido nelle risposte... Comunque era solo un parere personale sul modus operandi tanto da averlo scritto in piccolo e non nel merito della questione. --9Aaron3 (msg) 23:41, 10 nov 2024 (CET)

Stayin' Alive/Staying Alive

Ha davvero senso tenere separate le disambigue Stayin' Alive (disambigua) e Staying Alive (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 09:42, 11 nov 2024 (CET)

no per me sono da unire. Come in effetti fa en.wiki. --Agilix (msg) 10:13, 11 nov 2024 (CET)

Tutto confluirebbe in Staying Alive (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 10:34, 11 nov 2024 (CET)

Direi di si. Lo stesso problema in Rolling Stones (disambigua) e Rolling Stone (disambigua), dove farei confluire tutto sulla prima:) --Geoide (msg) 14:30, 11 nov 2024 (CET)

Lì però è giusto che rimangano separate.--AnticoMu90 (msg) 15:02, 11 nov 2024 (CET)

si infatti. Stayin' alive è un'elisione, rolling stones è un plurale. È diverso. --Agilix (msg) 17:06, 11 nov 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:53, 18 nov 2024 (CET)

N. Trance/N-Trance

N-Trance è una band, N. Trance un personaggio di un videogioco. Conviene fare una paritaria oppure è meglio rendere prevalente la band? Nel caso della paritaria come andrebbe nominata? --AnticoMu90 (msg) 11:43, 11 nov 2024 (CET)

Prevalente nessuna perché sono formalmente diversi, anche se N. Trance è solo un redirect a sezione.

I segni di punteggiatura in genere vanno ignorati, ma in questo caso non abbiamo una forma base e neanche, credo, un'alternativa comune ai due titoli. Cioè la band non è mai N. Trance, il personaggio non è mai N-Trance e non esistono, che io sappia, NTrance o N Trance.

Personalmente incrocerei due note di disambiguazione, del tipo {{nd|il personaggio di Crash Bandicoot|N. Trance}} sotto N-Trance e {{nd|la band inglese|N-Trance|redirect=N. Trance}} sotto Personaggi di Crash Bandicoot.

Più correttamente, forse, per certi casi limite, en.wiki e molti altri progetti hanno un template di tipo Template:Distinguish, secondo me sarebbe da creare --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:59, 12 nov 2024 (CET)

Fatto, almeno in via temporanea.--AnticoMu90 (msg) 22:14, 12 nov 2024 (CET)

Salman

Creare Salman (disambigua) lasciando la voce Salman (nome arabo) come significato prevalente oppure considerare paritaria, vista la presenza di Salman dell'Arabia Saudita? Ci sono anche alcune persone di cognome Salman. --2001:B07:6442:69D5:8057:439C:3896:743 (msg) 15:39, 11 nov 2024 (CET)

Per me paritaria --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:40, 12 nov 2024 (CET)

Hyæna e Hyena

In latino la lettera æ si legge e ed è spesso trascritta nell'alfabeto italiano moderno con il dittongo ae. Abbiamo quindi questa situazione di voci assolutamente omofone:

• Hyena occupata da un singolo della band dei Rancid;
• Hyaena occupata dalla voce sul genere della specie animale della iena (quest'ultima è un rimando alla voce Hyaenidae)
• Hyæna occupata dal singolo del gruppo Siouxsie and the Banshees.

La situazione, insomma, è ingarbugliata. Suggerimenti? --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 17:24, 11 nov 2024 (CET)

La prima cosa che posso dire è che Hyena dei Rancid NON è un singolo ed andrebbe cancellato. --Tre di tre (msg) 17:40, 11 nov 2024 (CET)

Mah, i caratteri speciali vanno insieme a quelli comuni, per me è da considerare questo il caso proprio per effetto della trascrizione senza caratteri speciali. Se fosse l'unica voce Hyæna sarebbe utile un redirect da grafia semplificata e questo non potrebbe essere altro che Hyaena --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:48, 12 nov 2024 (CET)

...principe di San Martino al Cimino e Valmontone

Camillo Francesco Maria Pamphili, I principe di San Martino al Cimino e Valmontone è redirect a Camillo Francesco Maria Pamphili. Ma le voci dei discendenti hanno la titolatura: Giovanni Battista Pamphili, II principe di San Martino al Cimino e Valmontone, Camillo Filippo Pamphili, III principe di San Martino al Cimino e Valmontone, Camillo Filippo Pamphili, III principe di San Martino al Cimino e Valmontone, etc. È normale o c'è qualcosa da sistemare?--2A01:827:81C:AE01:30AB:84BD:2D50:C7FC (msg) 17:46, 12 nov 2024 (CET)

A me non pare normale. Quello che noto è che nell'unica fonte reperibile online, il testamento di Violante Facchinetti, nessuno dei Camilli Filippi, né l'unico Giovanni Battista, è mai indicato con l'ordinale. Mi sto chiedendo da diversi giorni se quest'uso non sia una disambigua fittizia, derivata da en.wiki, e inconsistente con le fonti. Se è così, o se comunque nelle fonti non si trova, vanno tutti disambiguati per data di nascita, e cancellati i redirect con gli ordinali --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:38, 12 nov 2024 (CET)

Nemmeno a me pare normale, pienamente d'accordo con Actormusicus.--3knolls (msg) 08:06, 13 nov 2024 (CET)

Approfitto allora per segnalare che abbiamo anche Carlo Benedetto Giustiniani, II principe di Bassano, Giuseppe Aldobrandini, II principe di Meldola, Pietro Gabrielli, II principe di Prossedi, Clemente Domenico Rospigliosi, II principe Rospigliosi, Marcantonio III Borghese, III principe di Sulmona, etc. Se non è normale pare allora "anormalità diffusa".--2A01:827:81C:AE01:C4B0:9B50:2030:C927 (msg) 14:42, 13 nov 2024 (CET) PS e almeno alcuni (Carlo Benedetto Giustiniani, Pietro Gabrielli...) non hanno redirect--2A01:827:81C:AE01:C4B0:9B50:2030:C927 (msg) 14:54, 13 nov 2024 (CET)

Segnalazione di stub migliorabili con traduzione

Vorrei essere al posto giusto, mi sicuramente ho errato.

Il problema è questo:

a volte gli "stub" hanno la voce "sorella" in altra lingua che è decisamente buona e che se venisse tradotta in italiano permetterebbe di migliorare molto la "nostra" voce e, a volte, anche di togliere l'avviso.

La mia idea è di aggiungere un parametro che indichi tale possibilità.

Qualcosa del tipo "traducendo la voce in () puoi migliorare questa..."

Mi sembra che in alcuni progetti fratelli esista una possibilità del genere.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:52, 12 nov 2024 (CET)

Sì su en.wiki esiste tale avviso, ma non mi pare un problema di connettività, forse bisognerebbe discutere in dp:template la possibilità di introdurre un template ad hoc o di aggiungere l'indicazione nel template:S. Io comunque sono favorevole. --Agilix (msg) 18:04, 12 nov 2024 (CET)

Sarebbe un monitoraggio da fare manualmente o potrebbe avvenire anche essere via bot? Magari pesando i kB della pagina ed avvisi delle altre edizioni. --Torque (scrivimi!) 21:45, 13 nov 2024 (CET)

@Utente:Torque: penso che un bot potrebbe essere di aiuto. Ma dovrebbe essere possibile anche metterlo manualmente. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:31, 14 nov 2024 (CET)

Immagino, son cose che vanno viste individualmente. Un bot potrebbe essere di supporto per voci certamente migliorabili, secondo parametri definiti.

A prescindere da questo sono Favorevole all'idea. --Torque (scrivimi!) 13:59, 14 nov 2024 (CET)

Favorevole ad aggiungere un campo non obbligatorio nel T:S. Contrario Invece non vedo volentieri la creazione di un nuovo template. Incerto/a Per quanto riguarda il bot, dovrebbe cercare tra tutte le versioni esistenti su wikidata e scegliere la migliore/più lunga sulla base di parametri da decidere. Cosa succede se poi la versione linguistica migliore è in una lingua poco familiare ai più volenterosi (ad esempio la lingua inuit :) ? IMHO lascerei la compilazione del nuovo campo agli Utenti (umani) --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 15:07, 14 nov 2024 (CET)

Forse bisognerebbe cambusare questa discussione in dp:Template, visto che, come già detto da Agilix, la connettività qui c'entra poco o nulla.--Mauro Tozzi (msg) 08:19, 15 nov 2024 (CET)

Tradurre è un'arte che manca alla gran parte dei volontari di it.wiki. Si ripone troppa fiducia in questa presunta risorsa. Paradossalmente, chi è davvero in grado di tradurre è anche chi è effettivamente in grado di consultare fonti o l'ha già fatto (tanto in italiano quanto nelle lingue da cui altri intendono solo tradurre). Generalmente, chi si limita a tradurre tende ad essere estremamente ottimista sui risultati del proprio lavoro (leggi, autoindulgente). Ho beccato onorati utenti tradurre da lingue che non erano effettivamente in grado di capire (francese, non inuit; connettivi qualsiasi, cioè semplici congiunzioni, non complicati congiuntivi in complicate costruzioni ipotattiche). A molti tradurre sembra un ottimo sistema per fare meno fatica e i risultati si vedono: poca fatica, scarsi risultati, maggiore lavoro per chi deve raccogliere i cocci ed emendare disastri. Andrebbe fatta una moratoria e diffusa una sensibilità diversa: tutti questi strumentini che agevolano un'operazione niente affatto semplice mi vedranno sempre contrario. Tradurre è cosa complicata: torniamo allo statuto! Le voci vanno scritte dopo avere letto. Le traduzioni wikipediane sono tipicamente un processo lineare, in cui chi traduce non sa nulla di ciò che verrà al rigo successivo. Si sbaglia terminologia (che si ignora), si equivocano passaggi (perché non si conosce il contesto)... Tradurre è invece un processo oscillatorio, con avanzate e ritirate. Con le traduzioni mettiamo bazooka in mano a bambini e siamo inopinatamente ottimisti sui risultati. Il netto sembra un guadagno, ma è una perdita. --pequod^ø 11:37, 16 nov 2024 (CET)

Pienamente d'accordo con pequod. La traduzione wikipediana è avvilente sotto molti aspetti.

Già importa una visione aliena dell'argomento: quello che è rilevante in un ambito culturale potrebbe non esserlo nell'altro, col risultato di riprodurre supinamente un insieme di notizie incomprensibili o insignificanti per il lettore italofono. Questa visione si riflette a volte, addirittura, mostruosamente nella pretesa di applicare all'italiano ciò che vale solo per la lingua di partenza (esempio: qui, secondo chi aveva tradotto, la Corte suprema statunitense avrebbe giudicato un sostantivo della lingua di Dante...).

Se questa è la disattenzione concettuale, stendiamo un velo su quella formale. Nomi propri ripetuti mille volte (perché l'inglese ha bisogno del soggetto espresso), possessivi pleonastici (ha intrapreso la sua carriera: no, la mia...), un continuo indulgere alle forme passive in luogo della ben più spigliata diatesi attiva, costruite per giunta sempre con venire e mai con essere, l'abbondanza dei falsi amici, un lessico banale e meccanico, una totale assenza di sintesi sono solo alcuni dei peggiori difetti delle nostre traduzioni, che tutti insieme obbligano spesso il lettore a fermarsi ogni mezza frase.

Poi c'è la disattenzione alle fonti: solo ieri in una voce segnalata per un riconoscimento di qualità ho pescato una fonte in olandese importata di peso, che attestava a malapena un'affermazione collaterale e non troppo impegnativa, invece di ciò che avrebbe dovuto attestare. Nella mia esperienza, nelle voci che ho tradotto, le fonti sono usate male almeno una volta su tre. Chi traduce quasi mai le controlla.

Ahimè, temo che questa fiducia incondizionata nella bontà del risultato sia dovuta a un difetto di fantasia. Sì, tradurre è un'arte, ma anche scrivere una voce da zero è un'arte, e non richiede solo comprensione ma anche intuizione. Ci pensiamo intelligenze artificiali, e infatti crediamo che queste siano come noi, ma noi cogliamo il senso e loro no (e, paradosso dei paradossi, lo sanno).

Per cui ecco... non credo che suggerire una volta di più di tradurre sia una buona idea e non credo che apporti un miglioramento. Invece non abbiamo mai detto davvero come tradurre (ammesso che basti): abbiamo solo una striminzita pagina d'aiuto che dice di rispettare l'italiano. Ma non lo fa nessuno --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:46, 16 nov 2024 (CET)

(A parte che concordo che questo argomento non c'entra con la connettività), teoricamente tutte le voci sono ampiabili, a maggior ragione gli stub, e per buonissima parte di essi l'ampiamento teoricamente può essere fatto (anche) traducendo. --Meridiana solare (msg) 17:06, 16 nov 2024 (CET)

Per gli ampliamenti io invoco il lorem ipsum. Il problema è come migliorare le voci. --pequod^ø 17:24, 16 nov 2024 (CET)

Sei in un Paese meraviglioso

La prevalenza è stata occupata da... Flazaza

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Sei in un Paese meraviglioso.

– Il cambusiere --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 12:55, 15 nov 2024 (CET)

Falkirk

Segnalo discussione aperta sul centro abitato scozzese. --Mr buick (msg) 11:05, 14 nov 2024 (CET)

Andy Williams

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:52, 14 nov 2024 (CET)

Attenti a quei due

La prevalenza della serie televisiva mi sembra netta. --Mauro Tozzi (msg) 15:29, 14 nov 2024 (CET)

Concordo pienamente. --Geoide (msg) 17:28, 14 nov 2024 (CET)

Non ci sono dubbi, provvedo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:28, 15 nov 2024 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:17, 16 nov 2024 (CET)

Zuma

Zuma punta all'album di Neil Young. Però ritengo che l'esistenza di Jacob Zuma, un presidente sudafricano rimasto in carica per molti anni, e forse il gioco per computer Zuma (videogioco) giustifichino la paritaria. --AnticoMu90 (msg) 11:03, 15 nov 2024 (CET)

Per me è prevalente il politico, ma forse in effetti la paritaria è più prudente. --Agilix (msg) 11:15, 15 nov 2024 (CET)

Concordo, anche secondo me l'attuale prevalenza assegnata all'album è ingiustificata --Ombra 15:00, 15 nov 2024 (CET)

Paritaria. --pequod^ø 11:17, 16 nov 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:04, 22 nov 2024 (CET)

Emma

Nulla togliendo al nome Emma, ma Emma (cantante 1984) mi sembra sufficientemente famosa da giustificare una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 11:16, 15 nov 2024 (CET)

Lascerei la prevalenza al nome, molto diffuso. La cantante non mi sembra tanto rilevante da giustificare la paritaria. --Agilix (msg) 11:26, 15 nov 2024 (CET)

Idem --Pierpao (listening) 14:44, 15 nov 2024 (CET)

Da un punto di vista internazionale, la cantante *non* è prevalente, secondo me. --—super nabla^Zzz 23:56, 15 nov 2024 (CET)

[← Rientro] Ma dare alla voce il nome di Emma Marrone? In fondo è ricercata anche con tale nome. -- Blackcat 00:22, 16 nov 2024 (CET)

Sempre sentita come Emma Marrone nei vari programmi, concordo con @Blackcat. --Geoide (msg) 09:16, 16 nov 2024 (CET)

Concordo. Lei è più famosa con nome e cognome. Ora che ci penso, ha senso mantenere il redirect Emma (cantante 1984)? Segnalo la cosa al progetto musica.--AnticoMu90 (msg) 10:26, 16 nov 2024 (CET)

Se il redirect non è errato o fuorviante va tenuto. --pequod^ø 10:33, 16 nov 2024 (CET)

Lo chiedo appunto perché potrebbe esserlo. Lei è realmente conosciuta così e basta?--AnticoMu90 (msg) 10:48, 16 nov 2024 (CET)

E' conosciuta tanto come "Emma" quanto come "Emma Marrone". Nella talk della voce dicono che incida dischi con il solo nome "Emma", per cui il redirect appare giustificato e anzi fu proposto di cambiare il titolo in questa direzione. --pequod^ø 11:16, 16 nov 2024 (CET)

La cantante è attiva col nome di Emma. Non si fa chiamare "Emma Marrone" ormai da tempo, quindi non è prevalente e non può essere utilizzato come titolo della voce. --Tre di tre (msg) 11:53, 16 nov 2024 (CET)

Sul titolo della voce ci sono già state almeno 4 discussioni molto animate (vedi Pagina di discussiome della voce). --No2 (msg) 12:08, 16 nov 2024 (CET)

L'ultima è Discussione:Emma (cantante 1984)#Di nuovo sul nome .

Io l'ho sempre sentita chiamare "Emma" è basta. Non ho idea dei primi tempi ad Amici (ma dalle ultime edizioni -che ho visto un po'- lì c'è l'abitudine, anche per l'ambientazione "scolastica", di chiamare i concorrenti per nome, senza il cognome) Al limite il nome completo / anagrafico è citato qualche volta come curiosità, per non ripetere sempre lo stesso modo di chiamarla, ecc. un po' come si dice che Zucchero è Adelmo Fornaciari (la voce adeso è al titolo Zucchero Fornaciari che non mi spiego, non lo usa nessuno...) o Renato Zero si dice che Renato Fiacchini). Non siamo in un caso come "Vasco" / "Vasco Rossi" in cui sono usati in modo abbastanza intercambiabile. --Brezza di terra (msg) 12:32, 16 nov 2024 (CET)

Forse nel caso degli artisti bisogna usare l'ultimo pseudonimo. Quindi in questo caso Emma.--AnticoMu90 (msg) 13:16, 16 nov 2024 (CET)

Restando alla proposta, quale che sia il nome con cui opera questa cantante, non mi sembra che possa scalfire la netta prevalenza del prenome Emma. Inoltre, non è decisivo come si voglia far chiamare, ma com'è chiamata di fatto dalle fonti. Dato che il prenome Emma è piuttosto comune, le fonti la chiamano spesso con nome e cognome. Capisco la proposta dell'ultimo pseudonimo, ma in concreto è scarsamente applicabile (vedi Daniel Dumile). --pequod^ø 13:57, 16 nov 2024 (CET)

Anche a me pare nettamente prevalente il prenome, che la cantante sia chiamata solo Emma o Emma Marrone. --Kirk Dimmi! 17:30, 16 nov 2024 (CET) P.S. A dire il vero ero convinto che il titolo della voce fosse Emma Marrone e l'altro un redirect, ma non ho partecipato a vecchie discussioni :-)

Nella disambigua Emma (disambigua) trovo voci che, prese nell'insieme, sbiadiscono la netta prevalenza del prenome: 1) il film del 1996 con protagonista Gwyneth Paltrow, 2) il romanzo di Jane Austen, 3) il romanzo incompiuto di Charlotte Brontë, 4) la cantante italiana, 5) il film Emma. con protagonista Anya Taylor-Joy. Non darei scontata la netta prevalenza del prenome e opterei per la paritaria. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 18:01, 16 nov 2024 (CET)

Tutta roba destinata a essere sepolta dalle sabbie del tempo. Quando adotteremo il criterio di lungo periodo di WP EN e non lasceremo più ai posteri prevalenze destinate a diventare anacronistiche (commento a latere, non è questo caso) non sarà mai tardi. Le fonti scritte la chiamano Emma Marrone per prudenza ma alla radio se trasmettono una sua canzone, su Spotify, Tik Tok (profilo ufficiale), nelle trasmissioni televisive dove è ospite è sempre Emma (verba volant...) --Pierpao (listening) 18:13, 16 nov 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] Il romanzo della Austen è del 1815 e ancora nel 2020 è materia di film. Alla faccia della sabbia del tempo :) --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 18:43, 16 nov 2024 (CET)

So che si chiama Emma Marrone all'anagrafe, ma l'ho sempre sentita chiamare solo Emma: nelle copertine dei dischi c'è solo Emma (vedi per esempio "Schiena" o "Oltre"), e noi chiamiamo le voci sugli artisti con il nome con cui si presenta, non su quello anagrafico (la voce è su Drupi e non su Giampiero Anelli). Quindi la sua voce non può chiamarsi Emma Marrone. --Gigi Lamera (msg) 18:32, 16 nov 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Gigi Lamera] paragone errato e non pertinente. "Drupi" è uno pseudonimo, "Emma" è un mononimo come "Nada", "Giorgia" (ma pure lì: Giorgia Fiorio, Giorgia Todrani...). Quindi sì, è legittimo se superare questa inefficace catalogazione per mononimo nei casi in cui comunque vada disambiguato per altre ragioni e non definisca più solo la cantante o solo QUELLA cantante. -- Blackcat 03:15, 17 nov 2024 (CET)

È forma colloquiale moderna il solo Emma perché l'artista si chiama Emma Marrone. Solo Emma è da fansite o promozione dei dischi ecc ... Contrario assolutamente al solo Emma --Il buon ladrone (msg) 18:39, 16 nov 2024 (CET)

[× Conflitto di modifiche] due volte. Le copertine dei dischi non contano Gigi.--AnticoMu90 (msg) 18:43, 16 nov 2024 (CET)

@Gigi Lamera All'anagrafe si chiama Emmanuela Marrone.

L'artista si fa chiamare Emma ovunque da un po', così come Donatella Rettore ad un certo punto usò solo il cognome. Quindi il titolo è giusto così. --Tre di tre (msg) 18:50, 16 nov 2024 (CET)

@Tre di tre Sono d'accordo con te. @Utente:Il buon ladrone Se fosse vero che si chiama Emma Marrone, sui dischi ci sarebbe scritto così, quando la presentano ospite da Fazio la presenterebbero così, ecc...ecc... come l'esempio che ho fatto prima: Drupi è Drupi. Emma è come Giorgia, che si chiama Giorgia Todrani, in SIAE è registrata così ma è artisticamente Giorgia, come Elisa (altro esempio che mi viene in mente mentre scrivo). @AnticoMu90 Perché non contano? Sono un documento, vengono usate come ogni documento.--Gigi Lamera (msg) 19:05, 16 nov 2024 (CET)

Questa è un'affermazione POV. I "documenti" sono al limite le note di copertina in quanto testi scritti. Wikipedia è un'enciclopedia e di certo ci basiamo su veri documenti, non su delle custodie (che oltretutto oggi non vengono più usate dato che la musica viene praticamente tutta digitalizzata).--AnticoMu90 (msg) 19:13, 16 nov 2024 (CET)

[@ Gigi Lamera] da una goggolata data la curiosità da te creatami perché dai tempi di Amici io la conosco per Emma Marrone vedo una prevalenza di Emma Marrone tra siti ufficiali dei vari canali social o articoli di settore ecc.... da cui non cambio idea. Che poi vogliamo discutere se prevalgono le etichette ecc.... è un altro discorso ma concordo assolutamente con [@ AnticoMu90] --Il buon ladrone (msg) 19:17, 16 nov 2024 (CET)

[@ Il buon ladrone] Delle fonti conta l'affidabilità: io qui vedo, per esempio, che per la Rai è Emma, non Emma Marrone, e su Spotify è Emma. --Gigi Lamera (msg) 19:36, 16 nov 2024 (CET)

Ripeto, capisco l'esempio di Drupi, ma lo chiamiamo così perché così lo chiamano le fonti, non perché così vuole l'interessato. Basti per tutti l'esempio di Cat Stevens: non rincorriamo "l'ultimo nome d'arte" Yusuf Islam. --pequod^ø 20:46, 16 nov 2024 (CET)

Certo [@ Pequod76] e infatti la Rai è una fonte affidabile su come lei si presenta artisticamente, così come Spotify. Cat Stevens è un caso diverso, perché è comunque uno pseudonimo e perché nei dischi come Yusuf c'è anche scritto Cat Stevens. L'esempio di Giorgia (Giorgia Todrani) è quello calzante, così come Elisa.--Gigi Lamera (msg) 21:12, 16 nov 2024 (CET)

L'esempio di Cat Stevens è proprio sbagliato. Senza fare paragoni con nessuno, i paragoni non sono mai calzanti, a questo punto l'unica fonte responsabile dell'immagine dell'artista (nome compreso) è l'etichetta. La promozione viene fatta come Emma e a me tanto basta. Ripeto, sempre senza fare paragoni, perchè di esempi a favore e contro ce ne sono a bizzeffe. --Tre di tre (msg) 21:37, 16 nov 2024 (CET)

Il mio non è un paragone, ma un ragionamento con un esempio. La gente passa alla storia con un certo nome, che spesso non è l'interessato a decidere. Non penso che l'una o l'altra scelta sia radicalmente errata. In generale, però, vanno privilegiate le fonti "discorsive" rispetto a copertine o testi in cui il nome semplicemente appare. Imho. :) --pequod^ø 01:20, 17 nov 2024 (CET)

[← Rientro] Il problema, mia opinione, sia chiaro, è che quando devi appendere 87 disambiguanti al mononimo tanto vale chiamare per nome e cognome. Altrimenti si dice che "Emma" e basta è la cantante. Ma la seconda scelta di chi cerca Emma è Emma Marrone, non Emma (cantante 1984 etc). Della serie che se ci sono troppi monomimi e magari anche coetanei, tanto vale usare il nome e cognome, se noti al pari del mononimo come in questo caso. -- Blackcat 03:11, 17 nov 2024 (CET)

La vedo esattamente così. Inutile lambiccarsi su quale sia il nome d'arte della tipa, se poi le fonti stesse non esitano a chiamarla (anche) Emma Marrone. Ad ogni modo, tornando on topic, anche la paritaria è una buona soluzione, se siamo in dubbio. --pequod^ø 10:35, 17 nov 2024 (CET)

Per carità la paritaria salva sempre "capra e cavoli", perciò usiamola pure nel dubbio, come in questo caso..., anche se al posto del mononimo ci vedrei meglio nome e cognome. --Geoide (msg) 14:31, 17 nov 2024 (CET)

Non sono d'accordo, ma a questo punto, letta la discussione, direi: @AnticoMu90, per me, puoi spostare la voce a Emma Marrone e così tagliamo la testa al toro. --Tre di tre(msg) 14:32, 17 nov 2024 (CET)

Un attimo però: la questione è stata discussa solo pochi mesi fa, ho visto questa discussione solo ora, fatta però nella pagina della voce, e secondo me bisognerebbe tenerne conto.--Bieco blu (msg) 01:31, 18 nov 2024 (CET)

[← Rientro] Si noti che il problema è lo stesso laddove vi siano cantanti con il mononimo ambiguo, vedi Giorgia (ce ne sono almeno 3, vado a memoria), Elisa (almeno 2), Emma (idem). Ovviamente il discorso non vale per pseudonimi veri come Dino, Gilda, Noemi, Alice, etc., il cui prenome vero non è il nome d'arte come le citate. -- Blackcat 09:55, 18 nov 2024 (CET)

Ho richiesto lo spostamento della voce a Emma Marrone, nomenclatura che prediligo anche io.--AnticoMu90 (msg) 10:55, 19 nov 2024 (CET)

Onestamente mi sembrava un non problema visto che il redirect disambiguato va mantenuto --Pierpao (listening) 11:22, 19 nov 2024 (CET)

Qui il topic era relativo alla prevalenza della stringa Emma. La richiesta di spostamento per la Marrone imho va annullata. --pequod^ø 13:04, 19 nov 2024 (CET)

Chi ha detto che in tutte le discussioni si deve parlare di un solo argomento? Era iniziata con il discorso sulla prevalenza, ma si è diramata in altre direzioni. Non è la prima volta che capita e continuerà a capitare.--AnticoMu90 (msg) 13:14, 19 nov 2024 (CET)

Come detto, della Marrone si è discusso da poco e nelle giuste sedi. Volendo, si apre una nuova discussione nella talk della Marrone e si segnala questa discussione. Chi è passato di qui è intervenuto sul topic. Poi si è andati off topic. Niente di male, ma non si prende una decisione da un off topic, senza neppure consenso sufficiente. --pequod^ø 13:35, 19 nov 2024 (CET)

A me pare invece che il consenso ci sia. Vediamo cosa pensano gli altri.--AnticoMu90 (msg) 13:55, 19 nov 2024 (CET)

Io penso che la sede più giusta sia questa e che il tema iniziale fosse un altro (comunque correlato) non conta. Lo dico da sostenitore di "Emma". --Tre di tre (msg) 14:02, 19 nov 2024 (CET)

Ragazzi, la discussione è ripresa nella talk della voce interessata. Il senso di condurre la discussione in due luoghi qual è? Suvvia... --pequod^ø 19:01, 19 nov 2024 (CET)

Fatto lo spostamento... disorfanizzerei il redirect, per poi eliminarlo. --Torque (scrivimi!) 12:16, 20 nov 2024 (CET)

Si potrebbe creare un Emma (cantante italiana)? Del resto lei è anche conosciuta con il prenome.--AnticoMu90 (msg) 15:29, 20 nov 2024 (CET)

Da cambusare qui ed eventualmente continuare col discorso in Discussione voce. --GuardiamarinaVeneziano ✉ 12:22, 22 nov 2024 (CET)

Cecoslovacchi e altri

Non so se può riguardare anche il progetto Connettività, ma comunque vi segnalo la presente discussione. --Blackcat 00:21, 16 nov 2024 (CET)

KFC

KFC potrebbe puntare a Kentucky Fried Chicken? --AnticoMu90 (msg) 10:49, 16 nov 2024 (CET)

ok per me. --pequod^ø 11:13, 16 nov 2024 (CET)

Anche per me. --Agilix (msg) 13:43, 16 nov 2024 (CET)

Dato il netto consenso, mi sono permesso di procedere anche senza aspettare una settimana.--AnticoMu90 (msg) 12:09, 20 nov 2024 (CET)

Unità di misura al plurale nelle disamb

Secondo voi, quale potrebbe essere una definizione corretta di "chili" (plurale di chilo (unità di misura)) nella disamb Chili o di "mansi" (plurale di manso) nella disamb Mansi? --pequod^ø 11:12, 16 nov 2024 (CET)

Chilogrammi. -- Blackcat 12:30, 16 nov 2024 (CET)

@Blackcat Ma le definizioni non sono mai l'indicazione di semplici sinonimi. Senza contare che questa soluzione non è applicabile a "mansi". --pequod^ø 13:59, 16 nov 2024 (CET)

"Unità di misura" è sufficiente o permarrebbe l'ambiguità con altre unità di misura? --Meridiana solare (msg) 16:36, 16 nov 2024 (CET)

io sinceramente non trovo la necessità di inserire i chilogrammi nella disambigua "chili". Mi pare sufficiente la pagina correlata da chili a chilo. Lo stesso per mansi. --Agilix (msg) 18:46, 16 nov 2024 (CET)

La questione è che chilo è la riduzione familiare di chilogrammo, che poi ormai è diventato il prefisso per indicare qualcosa a migliaia (20 keuro, 20 kbyte, etc). Quindi si può mettere: Abbreviativo colloquiale di chilogrammi, a sua volta plurale di chilogrammo, unità di misura del Sistema Internazionale. -- Blackcat 20:15, 16 nov 2024 (CET)

@Agilix Se non per "chili", almeno per "mansi" io invece lo trovo necessario. A rigore, se in un libro di storia medievale trovo scritto, chessò, "tre mansi" e voglio capire cosa sono questi mansi, cerco su wp mansi, visto che (sempre a rigore) non posso prevedere quale sia il singolare (manse? manso?). L'esempio dei mansi può non essere il più azzeccato linguisticamente, ma fa capire che per altre denominazioni avere una definizione della cosa al plurale sembra avere senso. Del resto non esiste una disamb "manso" come invece esiste "chilo", per cui questa unità di misura non troverebbe spazio nella disamb "mansi". Senza contare che i mansi appaiono per lo più al plurale.

Sulla scorta di Blackcat propongo:

• Chili – plurale di chilo (chilogrammo), unità di misura base della massa nel Sistema internazionale
• Mansi – plurale di manso, unità di misura corrispondente alla quantità di terreno che, nel Medioevo, una famiglia poteva coltivare in un anno e lo stesso terreno

--pequod^ø 10:52, 17 nov 2024 (CET)

@Pequod76 la disambigua per manso esiste, è Manso (disambigua), solo che non era collegata a Mansi, e ho provveduto. Le definizioni nella formula "plurale di" mi sembrano troppo da dizionario e non mi piacciono, secondo me se uno cerca mansi può cliccare sulla pagina correlata e trovare manso, ma comunque se per te è necessaria va bene. --Agilix (msg) 12:41, 17 nov 2024 (CET)

L'ultima soluzione mi trova d'accordo. --Geoide (msg) 14:19, 17 nov 2024 (CET)

In genere le definizioni del tipo "plurale di" non piacciono neanche a me, ma in certi casi non è possibile evitarle. La soluzione di Agilix fa scomparire l'occorrenza, rinviando ad altra disamb. --pequod^ø 16:17, 17 nov 2024 (CET)

La pagina di disambiguzione dovrebbe essere essenziali. Se spiega anche che si tratti di un plurale non è un grosso problema, ma si potrebbe anche omettere: l'importante è che si capisce che si tratti dell'unità di misura e non di uno degli altri significati: libro / album musicale / nave / torneo di tennis / ecc. --Meridiana solare (msg) 16:41, 17 nov 2024 (CET)

Non riesco a omettere "plurale di" per definire sinteticamente metri o mansi. --pequod^ø 13:41, 19 nov 2024 (CET)

@Pequod76 "unità di misura" (o "unità di misura di superficie / volume / massa / quello che è") --Meridiana solare (msg) 09:56, 22 nov 2024 (CET)

Ordine di merito

Segnalo Discussione:Ordine di merito#Disambiguare --Meridiana solare (msg) 16:44, 16 nov 2024 (CET)

Buddista

Qualche mese fa c'è stata una discussione sulla grafia da usare per la pagina Buddhismo e per quelle che avevano la stessa parola nel titolo che ha portato a una serie di spostamenti, ho una domanda per chi ha partecipato. [@ Super nabla, Agilix, Bramfab] Ci sono un po' di pagine che nel titolo hanno Buddhista come per esempio Architettura buddhista giapponese, mi chiedevo se per caso sono da rinominare anche quelle o se sono da lasciare come sono. Tsuburi (msg) 20:35, 16 nov 2024 (CET)

secondo me sono da rinominare di conseguenza. --Agilix (msg) 20:52, 16 nov 2024 (CET)

Rinominare certamente, per omogeneità tra le voci. --Bramfab (msg) 09:11, 18 nov 2024 (CET)

+1 non è uno spostamento prioritario. In ogni caso sì, sia De Mauro [25] sia Treccani [26] dànno la grafia senz'h come maggioritaria. --—super nabla^Zzz 00:06, 20 nov 2024 (CET)

Per me l'importante è avere coerenza fra le varie pagine, se si sceglie di usare la grafia senza l'acca sono d'accordo a rinominare anche le pagine rimanenti. Tsuburi (msg) 15:10, 20 nov 2024 (CET)

C'è uniformità di pareri a quanto sembra. Spostiamo le pagine rimanenti? Saranno appena una mezza dozzina. Tsuburi (msg) 16:32, 22 nov 2024 (CET)

All I Want Is You

È stata fatta richiesta da IP di invertire All I Want Is You con All I Want Is You (disambigua). In pratica se dovrebbe seguire questa sequenza: spostare All I Want Is You a All I Want Is You (U2); modificare i link in entrata a All I Want Is You; spostare All I Want Is You (disambigua) a All I Want Is You. Credo, anzi, sono convinto, che sia necessario discuterne qui, prima di avanzare queste richieste, cercando il consenso della comunità, prima, e soltanto poi inserire le richiesta. Chiedo pertanto un parere e nel frattempo rimuovo le richieste in attesa che si formi un consenso per il mantenimento o per lo spostamento. Segnalo anche al progetto musica. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:30, 16 nov 2024 (CET)

Se ho capito bene, la questione è la seguente: il brano musicale degli U2 è il significato prevalente di All I Want Is You? Per me sì, quindi lascerei le cose così (fermo restando che la voce, così com'è, è sul brano musicale e non sul singolo, visto che parla solo di una canzone e non delle altre).--Bieco blu (msg) 00:56, 17 nov 2024 (CET)

anche per me sono prevalenti gli U2, richiesta immotivata. --Agilix (msg) 07:11, 17 nov 2024 (CET)

Ho annullato l'intervento dell'IP e l'ho bloccato, trattasi di LTA. Non ha praticamente mai scritto niente fuori dall'NS0 (questo intervento è una rarità), unica soluzione fino a quando non inizierà a discutere è annullare tutto: edit corretti, inutili e sbagliati con tutti gli IP che utilizza, non c'è modo di controllare la correttezza di tutto quello che scrive. Wikipedia:Utenti problematici/Anonimo musicale siciliano per maggiori informazioni. (Aggiunta: gli ELP sono una delle sue tante fissazioni) --ValterVB (msg) 09:44, 17 nov 2024 (CET)

Grazie @ValterVB. Infatti avevo subodorato ci fosse un utente problematico dietro la richiesta. Ho dato una sistemata alla voce. Ho anche collegato la voce a un altro elemento di Wikidata, perché la nostra voce (così come quella in norvegese), tratta esplicitamente del singolo, non della canzone, e dato che su Wikidata un elemento sul singolo c'era già, era errato fosse collegata a quello della canzone. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:32, 17 nov 2024 (CET)

[← Rientro] richieste provocatorie e problematiche a parte, però, siamo sicuri che il brano degli U2 sia il significato prevalente del lemma? Per capirci, perfino su Wiki in inglese non c'è (prevengo obiezioni: lo so che en.wiki non fa scuola, che non esiste analogia, che etc. etc., ma se su en.wiki, dove mettono la qualsiasi, non c'è neppure un brano secondario di un album degli U2, mi chiedo se è l'uso prevalente in italiano). Poi mi rimetto alla vostra competenza, sia chiaro. -- Blackcat 19:52, 18 nov 2024 (CET)

Uno sguardo su enW in questo caso è del tutto giustificato. Segnalo cmq un problema di connettività. Il singolo degli U2 non è collegato alla versione in inglese, mi sembra. --pequod^ø 19:39, 19 nov 2024 (CET)

@pequod: non è roba nostra, si tratta di fare il merge di wikidata:Q64363100 e wikidata:Q606088. A volte l'ho fatto, non è difficile ma è una rogna --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:46, 19 nov 2024 (CET)

Farò richiesta su data. --pequod^ø 20:26, 19 nov 2024 (CET)

È collegato all'elemento giusto: d:Q64363100 è il singolo, d:Q606088 è il brano musicale. Sono due cose diverse e distinte. La voce in italiano è sul singolo, la stragrande versione nelle altre lingue è sul brano. Segnalo che l'unione non è indicata, perché i collegamenti esterni validi per i singoli non sono valide per i brani musicali e viceversa. Vengono proprio segnalate come errate.

@ValterVB per cortesia, dai un'occhiata anche a questo IP: 77.253.169.171? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:24, 21 nov 2024 (CET)

Risorsa informatica

Ciao, segnalo richiesta in Bot/Richieste. Nulla contro, ma prima di procedere meglio fare eventuali osservazioni. Taggo anche [@ Giuseppe Masino].

IMO nel caso discutiamone qui anziché nella pagina di servizio. Se invece non si ha nulla contro, tra un po' di tempo procederemo. --Torque (scrivimi!) 12:46, 18 nov 2024 (CET)

Evelyn

Non sono certo che il film Evelyn sia nettamente prevalente rispetto agli altri significati raccolti in Evelyn (disambigua). Però volevo chiedere un parere al progetto perché magari è solo una mia impressione. --AnticoMu90 (msg) 14:26, 18 nov 2024 (CET)

A parte il nome, che non credo faccia testo, il primo significato che emerge ad una prima ricerca, è assolutamente il film. --Geoide (msg) 16:28, 18 nov 2024 (CET)

Perché il prenome non fa testo? A me sembra il significato nettamente prevalente! :) --pequod^ø 18:44, 18 nov 2024 (CET)

Il film non mi sembra terribilmente famoso, per me meglio la paritaria. --Syrio posso aiutare? 19:57, 18 nov 2024 (CET)

Rispondo a @Pequod76: troppo facile dare la prevalenza al prenome:)), comunque... Il film ha fatto il suo successo, in quanto "storia vera", ma sicuramente non ha vinto un oscar. A questo punto, in media stat virtus. --Geoide (msg) 20:51, 18 nov 2024 (CET)

Afgano

Al momento afgano→lingua pashtu mentre afghano→Afghanistan. Secondo me entrambe dovrebbero puntare alla stessa disambigua. --—super nabla^Zzz 00:03, 20 nov 2024 (CET)

La pagina Afgani rimanda a Pashtun, cioè il popolo, mentre Afgano a Lingua pashtu, cioè la lingua. Afghani invece è una disambigua, forse Afghano potrebbe puntare lì anche lui? Tsuburi (msg) 15:10, 20 nov 2024 (CET)

[@ tsuburi] Ho inserito wl nel tuo messaggio Per me, al singolare afgano=afghano dovrebbero puntare alla stessa paritaria. Al plurale non ho un'opinione forte: probabilmente l'etnia pashtun è prioritaria. Sicuramente anche qui afgani=afghani; e forse una paritaria almeno per afghani sarebbe piu' prudente visto che c'è la valuta Afghani (valuta).—super nabla^Zzz 17:59, 20 nov 2024 (CET)

Beh se io cercassi su Wikipedia informazioni sulla lingua afgana probabilmente cercherei afgano con o senza l'acca, e se cercassi informazioni sul popolo afgano cercherei afgani con o senza l'acca, un po' come farei per ungherese o magiaro e ungheresi o magiari. Questo però è solo il mio personalissimo parere. Tsuburi (msg) 21:29, 20 nov 2024 (CET)

Cover

Non metto in dubbio che le cover musicali siano importanti, però, specie in questi ultimi decenni, le cover dei telefonini (che si possono approfondire in Custodia oppure in una voce sugli accessori dei cellulari) hanno guadagnato parecchio in notorietà. Non sottostimerei nemmeno le copertine degli album, che oggi non hanno più l'importanza di una volta, ma che restano significative. A mio avviso una paritaria sarebbe più prudente. Se poi si preferisce lasciare la situazione attuale mi andrà bene comunque. --AnticoMu90 (msg) 12:43, 20 nov 2024 (CET)

@AnticoMu90 in linea di massima concordo, ma secondo me è da guardare se le singole accezioni sono registrate in almeno un dizionario o enciclopedia: [27] --—super nabla^Zzz 17:29, 21 nov 2024 (CET)

Concordo con la proposta. --pequod^ø 07:41, 22 nov 2024 (CET)

Canarese

(Continuazione di #Canaresi)

Ora canarese→Lingua kannaḍa, ma secondo me questo significato non prevale su canaresi (popolo). Propongo canarese (disambigua) che includa:

• canarese (lingua)
• canaresi (popolo)
• Canaro
• Canari (Francia)

Vedi anche la già esistente canaresi (disambigua) --—super nabla^Zzz 13:38, 20 nov 2024 (CET)

Network Information Center

Segnalo Network Information Center, che punta erroneamente a Dominio di primo livello. --Giuseppe Masino (msg) 17:11, 20 nov 2024 (CET)

Dato che quella voce non esiste, forse si può banalmente cancellare in attesa che qualcuna/o la scriva. Se proprio dobbiamo farla puntare a qualcosa che già abbiamo, forse ICANN...? --—super nabla^Zzz 17:52, 20 nov 2024 (CET)

Pipì

Scusate l'argomento... non dei più profumati. Ma Pipì , ora disambiguazione paritaria, non dovrebbe essere nettamente prevalente il termine Urina ? (Nota: ho aggiunto poco fa un "senza fonte" a uno degli altri significati) --Vedo il Resegone (msg) 17:51, 20 nov 2024 (CET)

Incerto/a per il De Mauro è AD anche nel significato di pene: https://dizionario.internazionale.it/parola/pipi_2 --—super nabla^Zzz 17:54, 20 nov 2024 (CET)

Come ho scritto in un commento nascosto nella pagina di disambiguazione (subito dopo il "Senza fonte") io non solo non l'ho mai sentito usare nel senso di organo urinatore / sessuale maschile (a differenza, aggiungo qui, di "Pipino") , ma nelle 2 pagina linkate non è minimamente menzionato. --Vedo il Resegone (msg) 18:03, 20 nov 2024 (CET)

intanto ho eliminato la sezione pagine correlate che non aveva alcun senso. Poi sulla prevalenza possiamo discutere, a me sembra nettamente prevalente l'urina. --Agilix (msg) 18:05, 20 nov 2024 (CET)

L'urina è nettamente prevalente.--AnticoMu90 (msg) 11:55, 21 nov 2024 (CET)

Quechua

Secondo me, quechua(grafia maggioritaria)=checiua=kichwa dovrebb'essere una paritaria tra quechua (popolo) e quechua (lingua). Non c'è prevalenza.—super nabla^Zzz 23:58, 20 nov 2024 (CET)

Sie werden euch in den Bann tun

Sie werden euch in den Bann tun è una falsa disambigua. Segnalato in dp:musica classica#Falsa disambigua: Sie werden euch in den Bann tun—super nabla^Zzz 00:57, 21 nov 2024 (CET)

è formulata male, ma è in effetti una disambigua tra due termini omografi. Perchè falsa disambigua? --Agilix (msg) 12:04, 21 nov 2024 (CET)

[@ agilix] sì, intendevo dire che c'è molto piu' testo rispetto a quello che mi aspetterei da una disamb. --—super nabla^Zzz 12:50, 21 nov 2024 (CET)

@Super nabla in questo caso visto che non si discute della prevalenza ma solo della formulazione puoi essere bold e correggere tu stesso. --Agilix (msg) 13:02, 21 nov 2024 (CET)

Fatto --—super nabla^Zzz 13:05, 21 nov 2024 (CET)

Cava

Se penso a Cava (ora paritaria), penso subito a quella che ora è al titolo Cava (miniera) . Pur non essendo io un esperto di miniere, tutt'altro.

Poso capire che qualcuno che abiti vicino a un paese / città che si chiami "Cava qualcosa" sia abituato a sentirlo spesso e magari col solo "Cava", ma si tratta di un caso particolare dovuto alla vicinanza. --Centrodiurnomilano (msg) 09:32, 21 nov 2024 (CET)

Tendenzialmente d'accordo. --Syrio posso aiutare? 09:36, 21 nov 2024 (CET)

d'accordo, prevalenza alla cava estrattiva. --Agilix (msg) 10:07, 21 nov 2024 (CET)

+1 --—super nabla^Zzz 13:07, 21 nov 2024 (CET)

+1 --Adigama (msg) 14:06, 21 nov 2024 (CET)

Prevalenza alla cava mineraria. --Geoide (msg) 15:19, 21 nov 2024 (CET)

Ok. --pequod^ø 07:42, 22 nov 2024 (CET)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 15:00, 22 nov 2024 (CET)

Proposta unione template Ripley e Patricia Highsmith

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Letteratura#Proposta unione template Ripley e Patricia Highsmith. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:30, 21 nov 2024 (CET)

My Boo

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 00:40, 22 nov 2024 (CET)

Timer

Chiedo il permesso di rendere Timer (che ora è una disambigua) un redirect di Temporizzatore. --AnticoMu90 (msg) 10:11, 22 nov 2024 (CET)

Tendente +1. Fonte: [28].—super nabla^Zzz 14:47, 22 nov 2024 (CET)