Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Azione (partito politico)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Azione (partito politico)

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 91 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Azione (partito politico)}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

  • Log giornaliero
  • {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Azione (partito politico)}}

La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 di giovedì 4 novembre 2021.
Pagina dalla genesi tormentata della quale non si è mai trovato un consenso per la pubblicazione (vedi 1 e 2) e per la quale è stato formulato un poco ortodosso escamotage per tentarne la pubblicazione. Confortato da una temporalmente breve ma indicativa discussione, ho spostato la pagina dal vicolo cieco del NsBozza, pubblicata e proposta per la cancellazione in quanto, al di là dei metodi non ritengo il partito degno di una voce propria. Questo non significa che le informazioni sono tutte da buttare ma quanto riportato nella pagina di Carlo Calenda, al quale già un redirect puntava prima della pubblicazione della pagina, è abbondantemente più che sufficiente. Il fatto che il partito sia conosciuto, come elemento della cronaca, non significa che questo abbia assunto i caratteri di enciclopedicità, questo ce lo sarà dire solo il tempo quando ne parleranno fonti non solo giornalistiche e quando qualcuno sarà eletto a un parlamento accompagnato dal simbolo del partito e non per un cambio di casacca.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:04, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]

anche questa voce forse è da spostare nella voce interessante?? era meglio lasciare per il momento nelle sezioni e/o sottosezioni del biografato.. --SurdusVII (segnami qua) 22:22, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]
La discussione al progetto è stata ampia ed articolata e, ancorché non si sia lì formato un consenso alla pubblicazione, neppure è emersa una prevalente posizione per la non enciclopedicità. Si tratta di una formazione politica esistente ormai da un tempo sufficiente per poter essere considerata come non "effimera", individuata ed individuabile nel dibattito politico e sui media. Ha rappresentanti alla Camera, al Senato, al Parlamento europeo ed in diversi consigli regionali, ha partecipato con proprie liste ad elezioni amministrative già a partire dal 2020. Come segnalato in talk progetto è fra i partiti politici regolarmente registrati [1], ammessi alla ripartizione delle risorse del "2 per mille" [2] e regolarmente oggetto di rilevazione nei sondaggi di opinione (a titolo di esempio: [3], [4] e [5]). A mio avviso ricorrono tutte le condizioni perché la comunità si pronunci per Mantenere la voce.--TrinacrianGolem (msg) 22:29, 28 ott 2021 (CEST) P.S.: lungi da me invocare analogie con altre voci ma non comprendo perché in questo caso dovremmo attendere che elegga deputati nelle proprie liste (entrando a quel punto nei criteri "automatici" di enciclopedicità), quando un'eguale restrizione non è mai stata posta per altre formazioni che alle elezioni neppure ci sono mai arrivate...[rispondi]
Sicuramente avrò fatto ricorso ad un metodo "poco ortodosso", ma definirlo "escamotage" è quantomeno inesatto: i presupposti per non pubblicare la voce non c'erano e la situazione andava sbloccata in qualche modo: o vi era un netto WP:CONSENSO preventivo per non creare la voce (e non c'era), oppure si doveva procedere con la pubblicazione della voce e con la successiva pdc. IMHO a questa pdc ci si poteva arrivare prima. --Scia Della Cometa (msg) 23:09, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Pagina da tenere in redirect com'era stato fino ad'ora. Le sue partecipazioni alle elezioni sono per lo più diluite in listoni europeisti/centristi in elezioni locali, alle europee ha partecipato con un altro listone con il PD, il partito non ha una storicità tale da essere enciclopedico al di là dei risultati elettorali, voce scritta con diversi toni entusiastici e vari pov di partito.--Conviene (msg) 00:40, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 29 ottobre 2021

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 5 novembre 2021. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 12 novembre 2021. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Il partito è rappresentato in tutte le maggiori istituzioni (Parlamento Europeo, Senato, Camera, Consigli regionali e Consigli comunali). Ormai è stato fondato due anni fa, quindi non si ravvisano più le iniziali criticità di WP:RECENTISMO. Da quest'anno ha cominciato a presentarsi alle elezioni con il proprio simbolo in numerose città italiane, non ovunque i risultati sono stati soddisfacenti ma a Roma la lista Calenda, indirettamente riconducibile ad Azione, ha ottenuto il 19% dei voti e 193mila preferenze (infatti 3 dei 5 eletti all'Assemblea capitolina sono esponenti di Azione). Come è già stato fatto notare, Azione è inoltre sistematicamente rilevata dai principali istituti sondaggistici, il che ovviamente non può essere equiparato ad una elezione ma fa capire come il partito abbia comunque un certo riscontro. È regolarmente registrato nel Registro nazionale dei partiti politici riconosciuti e tra i partiti che hanno beneficiato della destinazione volontaria del 2 per mille dell'Irpef nell'ultimo anno si è collocato al pari se non al di sopra di altri partiti in teoria ben più quotati. Tutti questi elementi, considerati nel loro complesso, fanno sì che il partito possa essere considerato sufficientemente rilevante per avere una voce autonoma.--Scia Della Cometa (msg) 09:37, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Non ho capito l'escamotage a cui si riferisce Hypergio: io ho visto un sondaggio con un consenso palese (sette contro due) per la pubblicazione, e ne capisco il perché, anche io avrei votato per la pubblicazione, e qui voto per il mantenere sostanzialmente condividendo tutte le motivazioni espresse sopra da Scia della Cometa, che mi paiono fondate e ben argomentate. Nulla da aggiungere a ciò.--Gigi Lamera (msg) 11:40, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
    Al sondaggio non hanno partecipato tutti perchè si sapeva che non sarebbe stato accettato, in progetto:politica le opinioni erano più o meno pari. Inoltre non c'era consenso ad aprire sondaggio. --Conviene (msg) 11:44, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
    nello sondaggio hanno votato 5 per SI e 2 per NO.. per cui non è concluso il sondaggio ma interrotto per questo è partito tutto con il piede frettoloso da parte di un wikicollega.. --SurdusVII (segnami qua) 11:47, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Commento: concordo con il wikicollega [@ Conviene] per aver scritto questo e ribadisco che ho scritto più volte che andava meglio lasciare tutto così com'è: dal redirect alla wikibozza e non capisco perchè questa fretta di alcuni wikicolleghi nel pubblicare la voce in NS0 nonostante abbiamo valutato nella talk su DP:politica che al momento non è enciclopedico.. tralasciamo i criteri dei punti 1 e 2 come abbiamo già scritto tante volte nelle pagine di discussioni insieme con altri wikicolleghi.. il mio unico parere è ed era: pazientare e di continuare a lavorare nella wikibozza!! --SurdusVII (segnami qua) 11:44, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Pagina da tenere in redirect com'era stato fino ad'ora. Le sue partecipazioni alle elezioni sono per lo più diluite in listoni europeisti/centristi in elezioni locali, alle europee ha partecipato con un altro listone con il PD, il partito non ha una storicità tale da essere enciclopedico al di là dei risultati elettorali, voce scritta con diversi toni entusiastici e vari pov di partito--Conviene (msg) 11:46, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • [× Conflitto di modifiche] Trasformare in redirect a Carlo Calenda Il partito non ha, al momento, ottenuto alcun risultato rilevante alle elezioni in cui si è presentato solo con il proprio simbolo, dove peraltro si è presentato solo a livello amministrativo e mai a livello regionale e nazionale (nell'ultima tornata elettorale si registrano partecipazioni solo a Novara, Varese, Rimini, Caserta e Napoli, con l'elezione di un singolo consigliere nella città romagnola). Per quel che riguarda le partecipazioni in liste uniche con altri partiti, risultati possibilmente rilevanti si sono ottenuti a Milano e Roma, rispettivamente per le liste Lavoriamo per Milano e Calenda Sindaco: in entrambi i casi, però, è abbastanza difficile definire la "quota" del risultato ottenuto ascrivibile univocamente ad Azione essendo le liste sostenute da molteplici partiti (in entrambi i casi da IV, +E e diverse realtà civiche, con poi il supporto di singoli altri partiti); da questo punto di vista, il fatto che a Roma i due candidati più suffragati della lista siano di IV, così come la candidata più suffragata della lista a Milano (nominata assessore, al cui posto è subentrata un'altra esponente di IV), e che nei singoli municipi romani i risultati della lista siano nettamente inferiori rispetto al risultato generale (segno del fatto che una quota importante di questo è ascrivibile direttamente alla figura di Calenda e non al partito in sé) rendono chiaro che indicare il risultato di queste liste come "motivo di enciclopedicità per Azione" sia come minimo un ragionamento improprio se non effettivamente errato (e d'altra parte proprio a Roma si è evidenziato all'indomani delle elezioni come la lista Calenda Sindaco non sia così chiaramente collegata ad Azione [6]).
Per quel che riguarda la rappresentanza parlamentare al Parlamento italiano e a quello europeo, in entrambi i casi parliamo di persone elette con altre liste che hanno aderito ad Azione solo in un secondo momento (e non potrebbe essere altrimenti, essendo Azione nata molto dopo le rispettive elezioni, come si evince dall'atto di costituzione presente sul registro nazionale dei partiti politici riconosciuti): solo nel caso di Calenda si può indirettamente collegare l'elezione al partito Azione, essendo stato eletto come rappresentante dell'associazione Siamo Europei da cui è poi originata Azione, ma negli altri casi non esistono dubbi in merito. Questo senza considerare l'esiguità delle rispettive rappresentanze (2 deputati, 1 senatore e 1 eurodeputato).
La pagina in sé ha diversi problemi (ereditati dai paragrafi relativi della pagina di Calenda, di cui la bozza approvata era un derivato), nello specifico: WP:RILIEVO nella sezione Storia, e soprattutto nel paragrafo "Programma per l'Italia e appoggio al governo Draghi" e WP:POV nella sezione Ideologie. In quest'ultima c'è poi un gigantesco problema di fonti, essendo molte delle fonti utilizzate articoli relativi a dichiarazioni estemporanee di Calenda e non a posizioni prese dal partito, molte delle quali sono persino di molto antecedenti la fondazione del partito stesso (fonte sullo Ius Soli, 2017; gestazione per altri, maggio 2019; salario minimo, marzo 2019; industria 4.0, 2016; migranti, luglio 2019). Questo è, d'altra parte, inevitabile, perché il partito pur esistendo da due anni non ha ancora (causa pandemia) svolto il suo primo congresso e approvato un documento ideologico univoco, ma non si possono ricondurre le posizioni del leader a posizioni del partito: giusto per fare un esempio, Calenda si era detto contrario al referendum sull'eutanasia e il partito non figura tra i promotori, ma ha firmato a titolo personale. Alla luce di ciò, è davvero possibile utilizzare singole dichiarazioni e tweet di Calenda per scrivere un anche troppo ampio paragrafo sulle posizioni del partito? A mio avviso, la creazione della pagina è prematura, da rimandare come minimo a dopo il congresso, idealmente a dopo le prossime elezioni (qualora i risultati dovessero imporlo) o di un qualche evento rilevante univocamente ricollegabile al partito. --SilverShadow2 (msg) 11:58, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
d'accordissimo e condivido ciò che ha scritto il wikicollega @SilverShadow2 qui sopra.. ripeto: era meglio lasciare il tutto nella wikibozza e di pazientare.. --SurdusVII (segnami qua) 12:09, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
vero che c'era da fare un lavoro sulla wikibozza, in particolare concordo sulle fonti, e che si poteva aspettare a ricorrere quindi alla pubblicazione. Ma dal momento che la pagina è stata pubblicata ritengo che il lavoro si possa portare avanti su essa senza andare a ritrasformarla in bozza. --Ippo (msg) 12:27, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ SilverShadow2] Niente impedisce di migliorare, integrare e rivedere anche significativamente il testo. Questa non mi pare, perdonami, una motivazione idonea per decidere sul mantenimento o meno.--TrinacrianGolem (msg) 12:58, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[@ TrinacrianGolem] [@ Ippolitus nut] Il punto è che, come ho spiegato nelle parti inziali del mio intervento, ritengo il partito non enciclopedico a prescindere dalle condizioni in cui versa la pagina, che sono solo un'aggravante. "Dal momento che la pagina è stata pubblicata ritengo che il lavoro si possa portare avanti su essa": il problema è che la bozza è stata approvata nonostante queste problematiche fossero già state sollevate dopo aver discusso la questione in tre pagine diverse (quattro con questa); senza contare che, imho, se qualcosa si può prendere dalla sezione storia la sezione ideologia è talmente problematica da essere insalvabile. --SilverShadow2 (msg) 13:19, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ora, insalvabile perdonami ma mi sembrerebbe una parola un pochino grossa. Va bene che le fonti sono da aggiornare e vanno aggiustate alcune parti, ma le posizioni del partito quelle sono, nulla c'è di errato dal punto del posizionamento sui temi descritti. --Ippo (msg) 15:16, 29 ott 2021 (CEST) P.S. ho intanto eliminato qualche virgolettato che era rimasto.[rispondi]
Sul sito di Azione non si trova nulla sudiversi temi trattati nella sezione ideologie (ius soli, gestazione per altri, unioni civili, matrimoni gay, eutanasia, esercito comune europeo) e molto poco su altri (migranti, cannabis), ergo la posizione del partito su questi temi non è chiara. Per il resto, il problema delle fonti rende inservibili molte altre sezioni, un po' per POV (buona parte della sezione sulle politiche sociali e tutta quella sulle politiche giovanili sono basate su una solo articolo, scritto dallo stesso Calenda) e un po' per la questione già dibattuta delle fonti antecedenti alla nascita di Azione (e qui risultano compromesse le politiche migratorie per intero e politiche sociali e economia e fiscalità per buona parte).--SilverShadow2 (msg) 16:31, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra che in generale si trovino molte posizioni dei partiti su temi specifici nei rispettivi siti ufficiali, posizioni che sono comunque inserite nelle pagine di partiti. Spesso nemmeno ci sono proposte o programmi, che comunque intanto sul sito di Azione si trovano. Concorderai che sono molti i partiti dove è la dirigenza a "dettare" le posizioni, cosa con risvolto per un prossimo congresso (a quanto pare). Le fonti vanno aggiornate sicuramente e diversificate, concordo e per questo vedrò di ritagliarmi un po' di tempo. Comunque se non ci si affidasse agli articoli di giornale (che comunque vanno sempre verificati) Coraggio Italia non avrebbe assolutamente la sezione ideologia, dato che l'unica fonte è un'intervista ad un esponente, nemmeno il leader, e poco altro si trova (preso ad esempio, non voglio fare analogie eh). Detto questo vorrei solo farti notare che "Calenda si era detto contrario al referendum sull'eutanasia" non vuol dire che lui o il partito siano contrari all'eutanasia, ma ha semplicemente detto in altra occasione che il rischio della moltiplicazione dei referendum è quello dell’illusione che la democrazia diretta possa sostituire quella rappresentativa. Condivido totalmente con te: non è possibile utilizzare singole dichiarazioni e tweet per scrivere una sezione o in generale un'enciclopedia, come dimostrasi. Se fossero rimasti tweet come fonti vanno eliminati o sostituiti. --Ippo (msg) 12:23, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare, come detto al progetto, non è cambiato pressoché nulla dopo le amministrative, anche altri hanno già detto il perché (lista Calenda non è il partito).--Kirk Dimmi! 12:13, 29 ott 2021 (CEST) P.S. Partitino che al momento non ha nessuna rilevanza nazionale, trovo anche le insistenze al dp:Politica, senza fatti rilevanti nuovi, esagerate, redirect come prima è il massimo disponibile.[rispondi]
  • [× Conflitto di modifiche] Mantenere Analizzando come si sono creati nuovi partiti nel recente passato IMHO troviamo 3 principali tipologie di formazione: (1) Partiti che tramite scissioni hanno formato gruppi parlamentari autonomi, anche se spesso questo vantaggio di visibilità non ha portato risultati in elezioni, ma già così soddisfano automaticamnete i criteri di enciclopedicità; (2) partiti creati da singoli esponenti o piccoli gruppi territoriali che spesso non riescono a creare strutture e consenso tali da poter incidere con proposte o far valere il proprio posizionamento su grandi temi, questi spesso sono quelli che hanno un redirect al proprio leader; (3) liste elettorali create a ridosso di elezioni e successivamente divenute partiti che se hanno avuto almeno un eletto sono enciclopediche, nonostante di solito queste si svuotino dei soggetti originali che componevano la lista. Azione se inizialmente rientrava nella seconda tipologia ora va a creare IMHO una quarta eccezione (4) un partito che pur non rientrando nella categoria (1) e (3) ha comunque propri esponenti in tutte le istituzioni e una struttura, che nonostante l'assenza del congresso prossimo, a livello nazionale ha un comitato promotore tematico (con vari esponenti enciclopedici) ed un centro studi, che hanno portato il partito non solo ad avere una individuabilità palese nel dibattito politico, ma soprattutto proposte con una chiara e individuabile linea sui principali temi di posizionamento politico. Questo a mio avviso lo differenzia nettamente da altri piccoli partiti o gruppi parlamnetari che sono più tecnici che rilevanti nel panorama politico italiano, e porta ad avere al partito le condizioni minime per mantenere la pagina autonoma e non ammucchiarla al leader. --Ippo (msg) 12:21, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
    che rilevanza storica avrà avuto il ruolo il partito Azione oltre alla scissione nel PD?? --SurdusVII (segnami qua) 12:25, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
    ha comunque propri esponenti in tutte le istituzioni e una struttura: che ha unicamente perché eletti con altro partito, altrimenti sarebbe a secco, (eventuali speculazioni future sarebbero solo WP:SFERA). E c'è pure qualcuno sopra che va a fare i conti della discussione come se fossimo alle urne (ma è solito da parte sua, che vuoi andarci a dirci :-P) --Kirk Dimmi! 13:01, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Nel Referendum costituzionale in Italia del 2020 era uno dei partiti nettamente schierati per il no. Recentemente ad esmpio sul tema giustizia diverse proposte sono state recepite dal governo e portate in parlamento tramite ddl, o comunque come primi firmatari dei parlamentari (pochi) di Azione sono state al vaglio delle camere emendamenti, sulla riforma del CSM che è un organo di rilievo costituzionale. --Ippo (msg) 13:10, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
non credo che c'entrino queste proposte o discutere dei pdl o ddl o altre robe "politichesi" o della famosa riforma CSM (che c'è stata parecchio "rumori" nei precedenti mesi), perchè sono dei lavori parlamentari che li fanno tutti i politici.. il punto è quali sono rilevanti enciclopediche che sarebbero le posizioni ed ideologie del partito di Calenda?? --SurdusVII (segnami qua) 14:16, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Scusami ma non credo di cogliere il punto. Un partito giovane quindi se non nasce da una grossa scissione che gli garantisca posizioni istituzionali fin da subito non risulta mai enciclopedico almeno che non siamo sotto elezioni? Nel senso che mi sembrano chiare almeno le ideologie di riferimento e le posizioni che questo partito assume. Ho fatto un esempio pratico perché sono molti i partitini che spesso nascono solo su parole chiavi astratte e nella pratica non si riesce a cogliere come si colleghino alla ipotetica ideologia di riferimento. --Ippo (msg) 15:32, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Affermazioni come "indirettamente riconducibili a Azione" e riferimento ai sondaggi (che rilevanza hanno?) andrebbero striccati. --Conviene (msg) 14:25, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Non è di tua competenza stabilire quali commenti sono validi e quali vanno striccati, sei pregato di rispettare le posizioni altrui.--Scia Della Cometa (msg) 14:52, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Secondo me devi ripassare tutte le linee guida su consenso, pdc e compagnia cantando, perchè stai dimostrando di non saperne mezza, le motivazioni portate in pdc devono avere valore fattuale che sostengano la tesi di enciclopedicità. Quando si portano argomenti non fattuali come i sondaggi raccolti dai giornali, che si sa che non sono quasi mai attendibili, chi fa l'affermazione sbagliata di solito si rende conto e si corregge. Tu non ascolti nessuno, vuoi fare le guerre, è proprio inutile dialogare con la tua utenza se non ti viene data ragione. --Conviene (msg) 16:42, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
i sondaggi raccolti dai giornali, che si sa che non sono quasi mai attendibili[senza fonte] GiAbTankred (msg) 14:43, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Non è neo-costituito; ha componenti nelle tre Camere (sebbene nessuno sia stato eletto in liste espressione univoca di Azione, che peraltro al tempo delle rispettive elezioni non si era ancora costituito come partito); è abitualmente rilevato nei sondaggi; le eccezione ai criteri sono già numerose e riguardano liste con visibilità di gran lunga inferiore. L'unione di questa voce (58 kB) a quella di Calenda (76 kB) IMHO è praticabile solo a costo di perdere contenuti o degradarne di molto la fruibilità. --Nicolabel 13:32, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale alla decisione comunitaria , ma propenso in Trasformare in redirect a Carlo Calenda soluzione a mio avviso più consona in attesa di una crescita enciclopedica completa del partito--Il buon ladrone 15:51 , 29 ott 2021 (CEST)
  • Neutrale Neutrale come scrissi a suo tempo nella discussione al progetto (questa), credo sia meglio attendere per una voce a sè (anche se non sarebbe uno scandalo se fosse mantenuta), lasciando intanto chiaramente redirect e paragrafo sulla voce del fondatore (com'era prima della pubblicazione di questa voce). Il partito anche se regolarmente presente nei sondaggi, non ha ancora partecipato a elezioni nazionali, ha avuto importanti risultati a livello locale, ma all'interno di liste civiche. A livello di fonti è ancora praticamente inesistente in fonti librarie o accademiche.--Caarl95 18:39, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Per le motivazioni già espresse in apertura. Formazione politica che presenta una rilevanza più che sufficiente, come da fonti ed elementi di valutazione riportati, per avere una voce dedicata.--TrinacrianGolem (msg) 19:09, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
OT
Esattamente, il confronto puo' essere ruvido quanto si vuole, ma affermazioni come "stai dimostrando di non saperne mezza" e "Tu non ascolti nessuno, vuoi fare le guerre, è proprio inutile dialogare con la tua utenza" sono palesi attacchi personali, ed in quanto tali secondo me andrebbero sanzionati. Tutto questo perché ho semplicemente affermato che non è una sua competenza striccare una mia opinione (che ribadisco).--Scia Della Cometa (msg) 21:35, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
per queste ragioni vi ho scritto ad entrambi nelle vostre talk di rispettare il netiquette.. --SurdusVII (segnami qua) 21:38, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ho letto ora la sua risposta, gli attacchi alla persona non sono partiti certo da me. Che poi vorrei sapere in quale punto preciso di Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione è scritto che le motivazioni che ho addotto non sono da riternersi valide.--Scia Della Cometa (msg) 21:44, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Basta per favore, qua siete OT ----Caarl95 21:53, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Era giusto per far notare che ci sono stati degli attacchi personali abbastanza palesi, ed anch'essi decisamente OT.--Scia Della Cometa (msg) 21:58, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Conviene, Scia Della Cometa] In effetti quella parte di discorso è andata un po' "oltre" e pure totalmente OT. Mi associo al saggio invito di [@ SurdusVII]: stiamo al tema e ricordiamoci di WP:LOVE.--TrinacrianGolem (msg) 23:28, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Io avevo già finito, ma non mettetemi sullo stesso piano dell'altro utente, i cui Attacchi personali sono francamente inaccettabili (oltre ad essere basati su dichiarazioni senza effettivo riscontro).--Scia Della Cometa (msg) 08:51, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Come già detto nel sondaggio informale credo che seppur il partito è presente da (relativamente) poco tempo e non ha mai eletto direttamente un parlamentare credo sia giusto avere una sua voce all'interno di Wikipedia vista la rilevanza politica acquisita nell'ultimo periodo a livello locale e nazionale. Defros (msg) 21:41, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Il partito non è più un recentismo, ma ha assunto ormai importanza e una stabilità che una meteora nel panorama politico non ha, quindi per me può mantenere la pagina autonoma. Se venisse ritrasformato in redirect poi si manterrebbe la sezione di Carlo Calenda (che a mio avviso non ha una grande leggibilità, che tratta tanto del partito e poco di lui aggiungo). Eventuali informazioni in più da salvare si ammucchierebbero ulteriormente a quella, oppure le si dovrebbero spostare nelle sezioni di altri esponenti enciclopedici che sono magari i responsabili tematici del partito? Soluzioni davvero poco fruibili per i lettori, l'alternativa è eliminare informazioni. Visto il contesto complessivo sono quindi per mantenere. Aggiungerei poi una nota su quello che ho già detto nella discussione del progetto sulle elezioni romane, ribadendo che non è un voler associare direttamente Azione alla lista civica ma solo una precisazione: "A Roma la parte politica della lista civica Calenda Sindaco era costituita principalmente da esponenti di Azione. Gli altri partiti politici (IV, +E e PRI) avevano una “quota” di soli 2 candidati ciascuno all’assemblea capitolina. Facile capire come quelli di IV (un maschio e una femmina) siano stati i più votati dato che il suo elettorato avrà dato la preferenza in massa a quei due mentre quelli di Azione hanno ritrovato riferimenti su una platea maggiore di candidati quindi spalmando i voti." Ricordando poi che sicuramente molto attrattivo dei voti nelle amministrative è il leader della lista, cioè Calenda, e che il grosso del programma lo hanno strutturato i "suoi" (passatemi il brutto termine). --Tatle (msg) 00:47, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Si tratta comunque di un partito che ha già raggiunto significativi risultati elettorali con molti rappresentanti nelle istituzioni direi da tenere --Perticau (msg) 03:54, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere, il tempo passa e cambiano anche le condizioni. Non si può più considerare questo soggetto politico con la stessa "evanescenza" e "recentismo" che aveva all'epoca della sua fondazione. Ha ottenuto buoni risultati in contesti importanti (primo partito a Roma) ed eletto numerosi rappresentanti. Tutti i più recenti sondaggi lo danno come primo fra i "partiti minori", con una preferenza di circa il 4% su base nazionale, ben sopra i vari "Italia viva", "Articolo 1" ecc...E' dunque e comunque un soggetto che, anche se non si sa per quanto, ha comunque raggiunto in un certo periodo della storia politica italiana una rilevanza nazionale e un suo peso politico evidente e ben misurabile sia in termini di consenso che di "visibilità". Ciao --Aleacido (4@fc) 05:48, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere per i motivi già espressi dai wikicolleghi sopra di me. --Flakiwi 08:45, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere anche secondo me non c'è storia, si tratta di un partito rilevante e ormai non più una new-entry. Da un punto di vista del tutto teorico l'opzione di unire con Carlo Calenda potrebbe forse anche essere da valutare, ma la voce mi pare già ora abbastanza corposa da giustificarne - anche solo per le dimensioni - una esistenza a sè.--Pampuco (msg) 22:38, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]
    Commento: La voce è "corposa" con i virgolettati di Carlo Calenda rilasciati qua e là alla stampa, in nessuna parte della voce vengono citate le fonti critiche ma viene preso per buono tutto quello che dice il suo fondatore. Non c'è stato alcun congresso, tale che si possa valutare che le posizioni abbiano un certo consenso della base "militante", è una voce quasi-promozionale, se non promozionale tout court. --Conviene (msg) 23:40, 30 ott 2021 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Può risultare utile all'utenza, come già scritto da altri utenti, questo partito esiste da due anni e ha un suo elettorato attivo.--RVD3 (msg) 20:42, 31 ott 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere per i motivi già espressi. Il partito ha una propria rappresentanza in Parlamento e in alcune realtà locali alle ultime amministrative ha presentato il proprio simbolo. -- AC94 (msg) 21:01, 31 ott 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Perché è rappresentata in Europarlamento,nella Camera,al Senato,nei consigli regionali e comunali.Ma va migliorata. 15:01, 1 nov 2021 (UTC+2) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.39.112.199 (discussioni · contributi).
  • Unire a Carlo Calenda come ha scritto il wikicollega [@ Nima Tayebian].. --SurdusVII (segnami qua) 15:26, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Credo anch'io che la pagina possa essere a questo punto mantenuta considerando le recenti elezioni amministrative a Roma e in diverse altre città dove si è presentato, il fatto che sia comunque menzionato in tutti i sondaggi a livello nazionale e il fatto che sia rappresentato in Parlamento. Riguardo le motivazioni di apertura, su Wikipedia non serve consenso per pubblicare una pagina dato che la creazione di pagine è libera, il consenso serve al limite per cancellarla. Il flusso normale dovrebbe essere proprio questo: si crea la pagina, chi pensa che non sia enciclopedica apre una pdc e la comunità ne discute. --Pierluigi 05 20:18, 1 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere La sua rilevanza nel panorama politico italiano non è locale, ma è nazionale. --Skyfall (msg) 11:41, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: giusto per la cronaca: Azione non era presente alle "recenti elezioni amministrative a Roma". Era invece presente una lista "Calenda Sindaco". Il che non è la stessa cosa. cfr. Elezioni_amministrative_italiane_del_2021#Roma e Ministero interni --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:17, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
    in quel caso sarebbe più giusto che la pagina di Azione sarebbe presente in una sottosezione del biografato ed il titolo trasformare in redirect.. --SurdusVII (segnami qua) 14:55, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Il partito ha rilevanza nazionale ed esprime esponenti in diverse istituzioni italiane, oltre ad essere sempre considerato nei sondaggi politico-elettorali il che conferma la sua rilevanza enciclopedica GiAbTankred (msg) 14:38, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Il partito ormai è presente sul territorio e a livello nazionale da una quantità di tempo che permette di non reputarlo una semplice "meteora", nel dibattito pubblico si pone con un'autorevolezza pari a quella di tanti altri partiti che hanno già una loro voce su Wiki. Si è presentato ad elezioni amministrative che ne attestano un tasso di adesione sufficiente a reputarla una forza politica strutturata. I sondaggi, anche loro rilevanti, la reputano a delle percentuali importanti nel panorama politico nazionale. Anche scomparisse nel nulla domani mattina, gli ultimi due anni sono sufficienti a riconoscere la sua rilevanza enciclopedica.HylianLight (msg) 19:22, 3 nov 2021 (CET)[rispondi]
    @HylianLight alle elezioni amministrative non si è presentato da sola ma in coalzioni cioè con una semplkice lista mista di altri partitini come quello di Novara o di Milano con la lista I Riformisti - Lavoriamo per Milano, idem per Roma con una semplice sola lista.. ed altre fonti per Roma, Napoli, Milano, Chieti, Latina.. del resto come vedi non può essere da ciò che hai scritto: è già scritto dai wikicolleghi in chiaro e tondo.. ciò voglio dire è presente nelle istituzioni in gruppo misto ed è presente in Parlamento europeo grazie a questo gruppo elettoralie (Siamo Europei).. tutto ciò che hai scritto: Anche scomparisse nel nulla domani mattina, gli ultimi due anni sono sufficienti a riconoscere la sua rilevanza enciclopedica mi pare che è controversa, no?? --SurdusVII (segnami qua) 09:11, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
    Ma non è vero, il partito ha per esempio espresso il sindaco di Roseto degli Abruzzi[7], e in molti altri comuni (esempio Trento nel 2020[8], Rimini nel 2021 [9], Napoli nel 2021 [10]) si è presentato con il simbolo di Azione.
    Non capisco tutta questa ritrosia ad accettare che il partito abbia rilevanza nel paese, sia a livello nazionale che nelle realtà locali, e soprattutto abbia rilevanza enciclopedica come ce l'hanno altri partiti formatisi ugualmente per scissione e che hanno una pagina su Wikipedia. --HylianLight (msg) 12:11, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
    a livello nazionale è in gruppo parlamentare misto.. idem per quelli regionali.. tralasciamo quelli locali.. mentre in quello europeo ha un solo rappresentante ed è in gruppo misto.. per cui dov'è sarebbe rilevanza enciclopedica che sta nei gruppi misti?? a parte di scrivere che è presente a livello territoriale la struttura organica (lo sono quasi tutti i partitri e movimenti politici).. per cui rifaccio la domanda: a scanso di equivoci che rilevanza enciclopedica ha il partito Azione?? --SurdusVII (segnami qua) 12:31, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
...è politica. Basta seguire un po' il dibattito politico che Calenda viene fuori più spesso di Articolo Uno, Sinistra Italiana, Possibile, Europa Verde e La Sinistra messi assieme.--Skyfall (msg) 12:41, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
appunto.. siamo un'enciclopedia che il dovere è quella di scrivere la storia politica di un partito e non delle notizie dai corridoi che spesso cambiano le notizie ad un'altra.. magari ai blog sono più adatti.. ma in Wikipedia immagino di no.. per questo dobbiamo scrivere in chiaro e tondo ai lettori.. --SurdusVII (segnami qua) 12:54, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
Allora secondo questa logica sarebbe necessario rimuovere moltissime pagine di partiti (attualmente in attività) da Wikiepdia, ad esempio aggiungo Cambiamo, Centro Democratico, Potere al Popolo, Coraggio Italia, Noi con L'Italia e si potrebbe andare avanti. Sono tutti partiti, giustamente presenti su Wikipedia, che hanno una rilevanza politica sul piano nazionale ben inferiore ad Azione. --Gab2298 (msg) 13:43, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
WP:ANALOGIA non è un'argomentazione valida per determinare enciclopedicità di una voce, si valuta caso per caso. Ricordo anche che non siamo qui a votare il nostro partito preferito, ma il voto deve essere espresso in base a considerazioni oggettive e neutrali, cercando di fare il bene dell'enciclopedia. La centralità di Calenda (leader e partito sono due cose diverse) e la citazione nei sondaggi non sarebbero argomenti validi, quanto la citazione in articoli accademici, i risultati elettorali, l'importanza storica. --Conviene (msg) 16:13, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
esatto come ha scritto @Conviene.. qua stiamo valutando la voce del partito di Calenda e cerchiamo di non fare paragoni con altri partiti.. per me la voce non ha ancora nessuna rilevanza.. ed è preferibile essere unita alla voce del leader.. --SurdusVII (segnami qua) 16:17, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Conviene] "...la citazione nei sondaggi non sarebbero argomenti validi, quanto la citazione in articoli accademici, i risultati elettorali, l'importanza storica"". Quindi escludi la rilevanza nel panorama politico per valutare la rilevanza di un partito?--Skyfall (msg) 12:26, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
E chi dice che entrare nei sondaggi sia rilevante? È il biografato a cui è legato il partito che è noto, è diverso. Chi fa i sondaggi comunque è quasi sempre una società specializzata, che può inserire un partito per scopi statistici. --Conviene (msg) 12:40, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Incerto/a è difficile distinguerlo dalla figura del fondatore, in ogni caso il testo attuale non va bene, il programma sembra scritto dall'ufficio stampa del partito e la sezione storia indugia eccessivamente in dettagli irrilevanti (tipo dov'è che Calenda ha annunciato la candidatura). --Vito (msg) 09:16, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Voce migliorabile ma decisamente rilevante a livello politico, anche se nei gruppi misti. Ed ha sempre un europarlamentare.--Gordongordon42 (msg) 16:24, 4 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Mio parere un gruppo politico organizzato deve passare per le politiche nazionali col consenso del cittadino, non nascere dall'alto. Se sono rose fioriranno.. alle politiche, appunto.--☼ Windino ☼ [Rec] 19:17, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Come ho scritto nelle varie discussioni aperte su questa organizzazione, allo stato attuale si tratta di un partito con risultati elettorali non enciclopedicamente rilevanti e che non si è mai presentato a elezioni nazionali o europee con il suo simbolo. Non ha mai creato un gruppo parlamentare o partecipato a un governo come forza rilevante e questa supposta "presenza sul territorio" a me pare non realmente dimostrata dalle fonti. La pagina è inoltre così lunga solo perché di dilunga enormemente sulle supposte ideologie del partito, che al momento provengono unicamnete dalle dichiarazioni del suo fondatore. Rimango dell'idea che non si possa tenere la voce di un partito che se domani si sciogliesse non avrebbe nessun reale elemento di rilevanza.--Janik (msg) 21:07, 5 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: aldilà del mio personale giudizio in merito alla pagina autonoma, concordando che i risultati della lista elettorale a Roma non siano direttamente riconducibili ad Azione e che quindi il partito non soddisfi i criteri automatici di enciclopedicità, anche perché sempre di elezioni amministrative trattasi. Vorrei intervenire riguardo lo svolgersi della discussione in merito al contenuto della pagina. Essendo stati rimossi "virgolettati di dichiarazioni varie" e diversi paragrafi ridondanti non riguardanti direttamente il partito (o snelliti quelli prolissi come il pezzo delle amministrative romane); poi essendo state sostituite le fonti puramente di intervista al leader, con fonti rimandanti a piani (non liste di desideri ma quantomeno elaborati recanti proposte, tempi e costi) o elaborati e prese di posizione anche di altri dirigenti (essi i responsdabili tematici del partito); rimosse varie posizioni che effettivamente erano riportate solo perché citate in interviste e non riconducibili ad un posizionamento del partito; trovo diciamo oggettivamente non più sussistente continuare a dire che la sezione di ideologia e posizioni della pagina sia soltanto un report di dichiarazioni di Calenda, come era sì la prima "copia e incolla" dalla pagina del leader della Bozza: Azione. --Ippo (msg) 09:49, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
    Sempre senza toccare un attimo l'argomento enciclopedicità, vorrei capire una cosa. La promozionalita della già citata sezione è dedotta da cosa? Dal fatto che il partito sia giovane (2 anni) e "piccolo"? Mi spiego meglio, ad esempio Coraggio Italia, un partito che rientra nei criteri di enciclopedicità perché avente gruppo autonomo alla camera derivante da scissione parlamentare, ma "più giovane e più piccolo"[1]: se un domani il partito chiarisse in maniera più dettagliata la propria ideologia di riferimento e prendesse un preciso posizionamento su una multitudine di temi, magari elaborando proposte varie con piani o dichiarazioni varie, sarebbe comunque promozionale sviluppare la sua scarna sezione della pagina? Non si cadrebbe cioè nell'essere in maniera terza promozionali solo con un partito maturissimo per i tempi moderni, e ampiamente già conosciuto e rappresentato (come ad esempio il Partito Democratico (Italia))? Quindi è questa la ragione, laddove ci sono le fonti, per la quale si dovrebbero togliere tali informazioni da wikipedia? --Ippo (msg) 10:24, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
    Il problema è che molte delle fonti utilizzate risultano comunque essere dichiarazioni di singoli esponenti (una sulla politica migratoria poi precede la nascita del partito, essendo datata giugno 2021) o prese da fonti di partito; in quest'ultimo caso le posizioni sono certamente riconducibili al partito stesso, ma presentano un problema di NPOV: per le ideologie di partito, infatti, è preferibile utilizzare fonti terze (meglio se accademiche, eventualmente giornalistiche); rimando, in merito, a questa discussione in cui ci fu un ampio dibattito proprio sulla questione. L'assenza di tali fonti terze in questo caso è, imho, un campanello d'allarme anche per l'enciclopedicità stessa della voce.
    P.s: invito a segnalare con questo template ( La voce è stata aggiornata) eventuali modifiche della pagina, essendo le condizioni della pagina al momento dell'apertura della PdC una delle argomentazioni per la cancellazione; nel merito, pur essendo la situazione decisamente migliorata, rimangono le problematicità che ho segnalato. --SilverShadow2 (msg) 11:33, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
    [× Conflitto di modifiche] Ti ringrazio, chiarissimo. L'essenziale affinché la sezione permanesse pubblicata, anche solo temporanamente in attesa del termine della PdC, era inanzitutto diversificare le fonti, cercando di evitare quasi ovunque quelle partitiche. Perché per come era scritta prima, ovvero semplici interviste seppur giornalistiche al solo leader, era una sezione clone di quella nella pagina di Calenda, e quindi totalmente personale e non mantenibile. Colgo comunque la necessità di fare una ricerca maggiormente approfondita per recuperare fonti accademiche. --Ippo (msg) 15:17, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
    La voce sostanzialmente resta dello stesso tenore [@ Ippolitus_nut]. Non essendoci posizioni del partito con una qualche eco mediatica vera e propria, né concretezza, è scritta come sarebbe scritto un documento programmatico, ovvero il documento tipico di quando ci si presenta alle elezioni o quando si vuole raccogliere i voti per le primarie o un congresso. Un voce del tutto forzata, non essendoci quasi niente da dire se non quanto viene già detto da Calenda in quanto uomo politico. --Conviene (msg) 01:46, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]
    Sarrebbe continuata ad essere totalmente dello stesso tenore se le informazioni riportate fossero rimaste un monologo di Calenda come nella sua pagina. La mia non era una domanda volta a definirne l'enciclopedicità, ma come sarebbe? Se uno non considera un partito enciclopedico allora il riportare posizioni su temi specifici (aldilà delle ideologie di riferimento che come si diceva sarebbero meglio fonti accademiche) è promozionale, anche se non scritti con tono enfatico ma solo elencando le informazioni; mentre se un partito lo si considera enciclopedico, anche se più dettagliata, la sezione non è programmatica. --Ippo (msg) 18:23, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
  1. ^ ipoteticamente sulla carta
Si propone di chiudere questa procedura di cancellazione col seguente esito: mantenere la pagina
Motivo: Leggendo i punti di vista esposti dai vari utenti della comunità mi è sembrata sia emersa una netta maggioranza che si è espressa come favorevole a tenere la voce su Wikipedia. Ciò naturalmente senza unire la voce con quella di Carlo Calenda, il fondatore del partito in questione. Propongo quindi di chiudere la PdC (visto che ordinariamente terminava alle 23:59 di venerdì 5 novembre 2021) e di mantenere la voce.
N.B: La chiusura va proposta solo quando si ritiene che siano stati esposti tutti gli elementi rilevanti per una decisione il più possibile corretta, fornendo un riassunto della discussione. Non utilizzare questo template per altri scopi diversi da quello previsto. In assenza di obiezioni fondate l'esito verrà applicato alla scadenza della procedura.

--Defros (msg) 14:59, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

  • Contrario Non siamo qui a fare un mero conteggio. La procedura può ancora essere prolungata e le motivazioni dei cancellare non sono di certo immotivate.--Janik (msg) 17:26, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Contrario fin dall'inizio ho sempre detto che la voce era troppo presto da rendere una voce da NS0 e di lasciare nella wikibozza fino a quando sarà enciclopedica e di conseguenza come molti wikicolleghi che hanno espresso dei pareri che a mio avviso sono quasi di tipo promozionali e non proprio neutrali.. per queste ragioni oltre ad aprire la PdC si poteva continuare tranquillamente a lavorare in wikibozza senza fretta.. in effetti è stata pubblicata proprio in periodo di elezioni amministrative di quest'anno.. per cui a rigor di ragione e logica è quella di annullare la PdC e di spostare la voce da NS0 a wikibozza!! --SurdusVII (segnami qua) 17:35, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] cioè, dopo nonostante tipo una ventina di pareri favorevoli al mantenimento della pagina vorresti annullare la pdc e ri-spostare la voce in bozza a tempo indeterminato? Non mi sembra una cosa molto conforme al principio di WP:consenso... XD --Scia Della Cometa (msg) 17:45, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Con tutto il rispetto per gli utenti (tranne uno) che hanno espresso parere contrario al mantenimento, anche se questa non è una conta, dopo una settimana il consenso per mantenere la pagina mi è sembrato abbastanza schiacciante. Non penso che prolungare la discussione di un'altra settimana o andare alla votazione finale ribalterebbe la situazione attuale. Poi lascio il giudizio sulla chiusura a chi di competenza.--Scia Della Cometa (msg) 17:40, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
    [@ Scia Della Cometa] Se si vuole evitare una proroga di una consensuale, il modo corretto non è "mettersi a contare i pallini", quanto cercare di confutare quanto esposto da chi è di parere contrario al tuo. Sanremofilo (msg) 18:11, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Sanremofilo] Infatti non mi sto limitando a contare i pallini, ci sono state argomentazioni da entrambi i fronti, ma è innegabile che uno dei due fronti è molto più numeroso dell'altro. Dopo due settimane ci sarebbe la votazione, e lì contano veramente solo i numeri...--Scia Della Cometa (msg) 18:15, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Contrario pur se favorevole al mentenimento della voce. La discussione è interessante e articolata, e proporre la chiusura della procedura mi sembra una forzatura alla valutazione complessiva che dovrà fare l'admin che se ne occuperà. Vi è una maggioranza anche abbastanza netta per il mantenimento, ma dato che la discussione non è una conta e detta maggioranza non è "schiacciante" come sarebbe giusto per chiedere la chiusura della pdc, lascerei che la procedura segua il suo corso senza altri "condizionamenti". Ciao --Aleacido (4@fc) 18:17, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale Tendenzialmente un consenso sembra essersi manifestato, ma nulla quaestio a proseguire il confronto che può comunque contribuire ad una più ampia condivisione delle scelte ed al miglioramento della voce stessa.--TrinacrianGolem (msg) 20:36, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Favorevole la discussione ha portato ad un esito chiaro, ovvero la maggioranza di chi ha partecipato è favorevole a mantenere la pagina. --AC94 (msg) 21:30, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Trasformare in redirect a Carlo Calenda Partito personalistico che non sembra avere consistenza (né elettorale né ideologica) al di là del suo fondatore. Tra l'altro sembra anche a me che la voce (allo stato attuale quasi solo pura propaganda inaccettabile su wikipedia) confonda le opinioni e le dichiarazioni personali di Calenda con quelle che sarebbero le posizioni del partito. Ma non tira un po' aria di CAMPAGNA? --Pop Op 23:17, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Le mie opinioni sono già state espresse abbondantemente, aggiungo solo che il presunto aggiornamento non sposta di una virgola il tenore della voce, da documento programmatico più che da voce enciclopedica. Sostanzialmente non c'è niente da dire sul partito per il momento, tranne che delle sue alleanze con partiti centristi-moderati-europeisti, con i quali si è presentato a varie tornate elettorali. Per il resto parliamo di dichiarazioni estemporanee del proprio fondatore e di iniziative promozionali, ma che non spostano niente come opinione pubblica. --Conviene (msg) 23:50, 7 nov 2021 (CET)[rispondi]
    @Conviene, o sei per "cancellare" (11:46, 29 ott 2021) o per "trasformare in redirect"; uno dei due template va cancellato, come da istruzioni nel box in alto. --Antonio1952 (msg) 11:20, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
    come [@ Antonio1952] admin mi ha fatto giustamente precedentemente notare non è da usare due volte il template - dovresti rimuovere uno dei due trasformando il secondo intervento in commento semplice --GiAbTankred (msg) 16:50, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Imho, il partito non ha ancora un reale peso politico, ma ha già una sua rilevanza sul piano nazionale ch'è dimostrata anche dal fatto ch'è oramai abitualmente presente nei sondaggi. Come già ricordato più sopra, ha esponenti alle Camere (seppur provenienti da altre liste) e un europarlamentare. Inoltre concordo con Nicolabel che più sopra dice: le eccezioni ai criteri sono già numerose e riguardano liste con visibilità di gran lunga inferiore, quindi non credo neanche che si tratti di un caso limite. --ΞLCAIRØ♭ 02:41, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere per le motivazioni espresse sopra da me e numerosi altri utenti - volerla cancellare sembra più un accanimento che una considerazione razionale sull'attuale panorama politico GiAbTankred (msg) 11:44, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Rilevanza ormai acclarata in qualsiasi organo d'informazione. In questo caso si può applicare la regola della ragionevole eccezione, parte del WP:BUON SENSO.--Ceppicone ✉ 12:13, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

Avviso ai partecipanti: il fatto che la discussione sia stata prorogata non significa che gli intervenuti nella prima settimana debbano ripetere i loro interventi e, in ogni caso, non si possono usare due volte i template mantenere/cancellare/ecc. --Antonio1952 (msg) 11:55, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

pardon. GiAbTankred (msg) 11:59, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Ritengo anche io che il partito abbia una certa rilevanza a livello nazionale tale da renderlo enciclopedico, considerati anche i parlamentari.--Ferdi2005[Posta] 22:49, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere È stato stato il partito più votato a Roma nel primo turno https://www.repubblica.it/dossier/politica/amministrative-2021/2021/10/05/news/comunali_roma_prima_lista_piu_votata_calenda-320864067/ e a ciò si aggiungono i vari seggi regionali e parlamentari. Poi ricordo che per creare una qualsiasi voce non serve alcun consenso preventivo.5.90.142.235 (msg) 00:18, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
    Già, peccato che, come ripetuto da altri, e come scritto anche esplicitamente nel corpo dell'articolo che citi, si tratta della lista Calenda non quella di un partito, quindi.... Buon risultato (forse da considerare anche un vero e proprio successo) ma esclusivamente personale di Calenda --Pop Op 12:06, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
    stismo andando in OT: nelle elezioni amministrative abbiamo già scritto ripetendo che si trattavano delle coalizioni con altre liste di partiti.. ciò significa che non ha partecipato come lista autonoma e nemmeno con proprio simbolo.. --SurdusVII (segnami qua) 18:37, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Penso si debba prediligere una visione sostanziale di partito politico e non meramente formale. Se vediamo l'aspetto sostanziale, è un partito che è presente nell'agorà della politica italiana (dibattiti, sondaggi proposti da rete televisive/quotidiani di rilevanza nazionale, presenza in alcune istituzioni). Questa presenza è incarnata da Calenda ma teniamo conto che quasi tutti i partiti, oggi, si incarnano in una figura di leader. Presenza nelle istituzioni (anche se non direttamente eletti con questo partito, alcuni esponenti propongono le ideologie del partito in tali istituzioni es. Matteo Richetti). --155.185.101.47 (msg) 10:42, 9 nov 2021 (CET)[rispondi]
    Questa presenza è incarnata da Calenda ma teniamo conto che quasi tutti i partiti, oggi, si incarnano in una figura di leader ti riferisci alla forma di partito personale?? --SurdusVII (segnami qua) 10:09, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere È un partito regolarmente considerato dalle più note società di sondaggi le quali lo considerano essere ormai da un po' la preferenza di una percentuale piccola ma rilevante degli italiani, indicando quindi una rilevanza nazionale. Inoltre tramite il suo leader chiaramente influenza in maniera rilevante il dibattito pubblico italiano (il fatto che sia un partito in buona parte personale conta solo il giusto, visto che lo stesso si può dire di vari altri partiti).--Sandro_bt (scrivimi) 20:35, 10 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Mi trovo d'accordo con le opinioni di quanti si sono espressi a favore del mantenimento. --AleCapHollywood (msg) 12:54, 11 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Mantenere nulla da aggiungere a quanto detto da chi mi precede. --Advange (msg) 09:57, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Commento: Mi pare si stia confondendo questa discussione con la conta di una votazione. E, soprattutto, si sta spesso confondendo questo partito con le iniziative del suo fondatore. Se domani Calenda abbandonasse la politica, tutti ci ricorderemmo di lui; se domani questo partito si sciogliesse o confluisse da qualche parte, il suo ricordo scomparirebbe nel nulla. Un rdr mi sembra più che sufficiente per ora; anziché invocare i sondaggi (che spesso e volentieri prendono grosse cantonate anche per i partiti grandi, ma coi partiti piccoli sono sempre stati completamente inaffidabili), aspettiamo che questi presunti voti si concretizzino in qualche elezione reale ;) --Pop Op 11:33, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
    Se anche si sciogliesse direi che in futuro resterebbe comunque utile l'informazione su cosa fosse quel partito che appariva in vecchi sondaggi, oltre al permettere di capire a quale partito appartenessero in quegli (questi) anni diverse persone enciclopediche.--Sandro_bt (scrivimi) 11:48, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
  • Ricapitolando:
La presenza nelle istituzioni è data da 1 eurodeputato (il fondatore), 2 deputati e 1 senatore, tutti e quattro eletti prima della nascita del partito e ovviamente come candidati di altre liste;
Nelle 10 elezioni regionali (2020 e 2021) si è presentato solo in 3 regioni (Emilia-Romagna, Marche e Puglia) e sempre in liste civiche con altri partiti/movimenti;
Alle amministrative nei capoluoghi di provincia (38 città fra il 2020 e il 2021) si è presentato col suo simbolo solo a Napoli e Varese (zero consiglieri) e insieme ad altri partiti/movimenti a Mantova, Novara, Rimini e Trento (complessivamente 4 consiglieri);
Nemmeno a Roma, dove Calenda correva per la carica di sindaco, si è presentato con il suo simbolo ma ancora una volta con una lista civica (Calenda sindaco) insieme ad altri;
Premesso che notorietà non è sinonimo di enciclopedicità, rimane solo la presenza nei sondaggi in cui peraltro gli vengono attribuite percentuali molto superiori a quelle che normalmente ottiene nelle competizioni elettorali reali (a parte Roma dove però è difficile distinguere fra il successo personale di Calenda e il reale apporto del partito).
In conclusione, sono per Cancellare e ripristinare il redirect a Carlo Calenda.--Antonio1952 (msg) 23:41, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.--Parma1983 00:05, 13 nov 2021 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Azione_(partito_politico)&oldid=124001608"