Wikipedia:Pagine da cancellare/Castello de Alegisio

Castello de Alegisio

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 4 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Castello de Alegisio}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Castello de Alegisio}}

Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

condivido il dubbio enciclopedico che c'è da ottobre: ruderi di un castello, ma soprattutto le pochissime info sono già ora presenti nella voce del paese e lì possono essere integrate quelle che non ci sono. Propongo un redirect (in qual caso, valutare l'esattezza del titolo, "castello di Alegisio") Soprano⁷¹ 13:16, 20 lug 2009 (CEST)

Votazione iniziata il 22 luglio 2009

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 29 luglio 2009 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Non è molto approfondita, ma sopra lo stub. Un castello non deve essere necessariamente integro e visibile fisicamente, esiste apposta l'archeologia medievale. --SailKo FECIT 17:02, 22 lug 2009 (CEST)
• +1 Info ora già tutte presenti nella voce del Comune. Se resta così non ne vedo l'utilità. Se viene ampliata cambierò senz'altro il mio voto -Ricce (msg) 17:45, 22 lug 2009 (CEST) Favorevole, semmai, al redirect ---Ricce (msg) 17:46, 22 lug 2009 (CEST)
• 0 può rimanere "autonoma" o essere integrate. --Leoman3000 18:02, 22 lug 2009 (CEST)
• +1 - guardate che le info (con le fonti) sono state già state copiaincollate nella sezione della voce (semivuota) del piccolo comune: non si perde proprio nulla e se ne dà la giusta dimensione, IMO, con un semplice redirect. Se non dice nulla, che motivo ha per avere una voce a sè? una sezione di voce è troppo poco? Soprano⁷¹ 20:52, 22 lug 2009 (CEST)

  Secondo me invece vanno proprio tolte dal comune (che sono pagine di per sè tentendenti a debordare) e lasciate nella sottopagina. La sottopagine è sempre meglio, si pensi solo alla comodità di un wikilink a Castello de Alegisio invece che Castello di Alegisio (Sant'Angelo). --SailKo FECIT 11:20, 23 lug 2009 (CEST)

in linea generale son d'accordo, ma in questo specifico caso sono state inserite proprio perchè il comune non deborda (e probabilmente mai lo farà). Quanto alla comodità, anche un redirect - da questa voce - è IMO assai comodo Soprano⁷¹ 12:55, 23 lug 2009 (CEST)

• -1--Jose Antonio (msg) 21:39, 22 lug 2009 (CEST)
• -1--Pescatore (msg) 22:40, 22 lug 2009 (CEST)
• 0 Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:04, 22 lug 2009 (CEST)
• +1 l'integrazione mi sembra dia organicità al tutto, ed entrambe le voci ci guadagnano --Marcordb (msg) 00:39, 23 lug 2009 (CEST)
• +1 effettivamente, così è un doppione... Paolotacchi (msg) 00:44, 23 lug 2009 (CEST)
• +1 --Nevermindfc (msg) 12:30, 23 lug 2009 (CEST)
• -1 Voce buona, con fonti, da mantenere.--Midnight bird 12:57, 23 lug 2009 (CEST)
• -1 --Buggia 13:45, 23 lug 2009 (CEST)
• +1 info già integrate nella voce del comune --Nrykko^★ 15:23, 23 lug 2009 (CEST)
• +1 Gregorovius (Dite pure) 17:03, 23 lug 2009 (CEST)
• -1--Pressman2009 (msg) 20:08, 23 lug 2009 (CEST)
• -1 Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 22:02, 23 lug 2009 (CEST)
• -1 Gabstef (msg) 00:18, 26 lug 2009 (CEST)
• -1-- AVEMVNDI (DIC) 16:02, 26 lug 2009 (CEST)
• -1 Franz Liszt 12:40, 28 lug 2009 (CEST)
• -1 rago (msg) 18:23, 28 lug 2009 (CEST) Ancora non abbiamo capito come funziona: un argomento--> una voce e una voce--> un argomento

"Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es. un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico di per sé, come voce a parte; è preferibile descrivere i dettagli all'interno della voce principale. Eventualmente il nome del dettaglio può costituire un rimando.". Ecco come funziona (cit.), grazie della lezioncina Soprano⁷¹ 12:10, 29 lug 2009 (CEST)

• -1 Gianluca91 - (davvero?) 10:35, 29 lug 2009 (CEST)
• -1 --Antal (msg) 17:16, 29 lug 2009 (CEST)
• +1 Klaudio (parla) 17:23, 29 lug 2009 (CEST)

---

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 8 (38.1%), contrari: 13 (61.9%), astenuti: 2. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)