Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Luciano Carafa

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Luciano Carafa

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 giugno 2015.

Calciatore che ha sempre giocato nei dilettanti o in C2. E' stato riferito che era enciclopedico perchè deteneva il record di presenze nella Cavese (224). Ora, la cosa per me era del tutto insignificante, per tre motivi:

  • La Cavese (senza offesa) è una squadretta locale, non stiamo parlando del record di presenze di Maldini nel Milan;
  • 224 presenze sono di per sè poche, altri recordmen in altre squadre hanno cifre molto più importanti;
  • Il concetto stesso di "record" è transitorio (i record vengono di continuo superati), mentre quello di "enciclopedicità" dovrebbe essere permanente.

Oltretutto (e a conferma di quanto appena scritto) il record nel frattempo è stato superato da tal Antonio Schetter. Mi sembra evidente che simili valutazioni di enciclopedicità siano del tutto inconsistenti e passeggere, salvo per casi davvero eccezionali. Ovviamente ciò non toglie che nella voce Cavese si possa inserire una riga in cui si dice che fino a un certo punto il recordman era Tizio e poi è diventato Caio: l'informazione lì è più utile e si evita di attaccarle una biografia calcistica di per sè irrilevante. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:49, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ho controllato meglio, Schetter dovrebbe avere 24 presenze in meno di Carafa, almeno secondo questa fonte, anche se in termini logici non cambia niente. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:59, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Primatista di presenze di una società che ha giocato per anni nel professionismo, voce da tenere. --Dimitrij Kášëv 13:11, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Ma infatti il dato è enciclopedico, e va insertito nella voce Cavese. A non essere enciclopedica è la biografia, che va cancellata. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:14, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]
"Primatista di presenze di una società che ha giocato per anni nel professionismo, voce da tenere.": concordo. --Nico.1907 (msg) 19:42, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Personalmente mi piacerebbe che si smentissero puntualmente le tre affermazioni che ho fatto sopra, ma al di là di questo, ricordo che questo automatismo non è previsto da nessun criterio o linea guida; di conseguenza o è assunto come rilevante da fonti autorevoli, oppure si tratta di un pov. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:05, 17 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Non è automatico? Infatti mi pare che nessuno abbia chiesto la sospensione della procedura, anzi non è neppure stata avviata la fase consensuale: semplicemente due utenti hanno affermato che per loro ciò è sufficiente. Che sia un loro "POV" mi sembra del tutto normale: ognuno di noi nelle PdC si esprime secondo il proprio "POV", altrimenti se ci fosse una linea guida ad "imporci" quello che dobbiamo dire potremmo pure risparmiarcele, no? Al di là di questo, la Cavese sarà pure una "squadretta locale", come tante altre, comprese Chievo, Sassuolo, Carpi, Frosinone (e mi pare che anche la vecchia Signora, ad esempio, abbia sede nella sola città di Torino, senza "succursali"), ma ciò che conta non è la "dimensione" del club, quanto dei campionati a cui partecipa: Carafa non ha giocato in B, torneo a carattere nazionale, ma con la sua squadra ha almeno fronteggiato team provenienti da tutto il sud, mica solo dal salernitano. Sanremofilo (msg) 04:01, 18 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Mantenere. Spiego perché, secondo me. Innanzitutto terrei a ricordare la discussione recente riguardo Valdo Cherubini: ebbene mi dissi neutrale, con una quasi imeprcettibile tendenza al mantenimento; in questo caso sono per il mantenimento, perché la Cavese, considerando i campionati che ha disputato e quanti quelli più importanti (circa 10 in più rispetto all'Aquila) trascinano il Carafa nella "zona buona" degli oscillanti (fra l'enciclopedicità e la non enciclopedicità). Mi si dirà: "e quindi dovrebbe l'enciclopedicità non ai livelli giocati da lui ma bensì alla formazione per cui è record-man?" Si :) . Il neo sarebbe quello del numero di presenze (circa 300 lo metterebbero più al sicuro), ma anche 224 non sono male. Argomento sul concetto di transitorietà del record: ovviamente è vero, ma vorrei si consideri innanzitutto che comunque l'atleta (ragionamento che potrebbe valere per Carafa come per altri) è stato per diversi (o parecchi) anni record-man, poi appunto il numero di gettoni accumulati, che in alcuni casi sono difficili da raggiungere. Il mio (personale) orientamento di (wiki) calciofilo mi dice che quando un atleta arriva a 120 presenze in una compagine può essere considerato "caratteristico" in un determinato periodo, non proprio un giocatore qualsiasi per la storia del club, quando arriva alle 170-190 presenze già è qualcosa di più, se supera le 210-220 presenze è praticamente una "bandiera" della squadra. Si direbbe che, più o meno, il Carafa rimanendo tale per la storia della Cavese si salverebbe IMHO. Poi potete anche non essere d'accordo ma queste sono le mie argomentazioni, ovvio che se non fosse un record-man la motivazione della bandiera scricchiolerebbe parecchio. --Fidia 82 (msg) 14:39, 18 giu 2015 (CEST)[rispondi]
I tre punti mi lasciano molti dubbi:
  • Prendo una squadra di B o C la metto in paragone con Juve o Milan è dico che è una squadra provinciale. Secondo me questo punto è POV.
  • Anche questo è POV allora a questo punto uno che ha fatto 300 presenze con la stessa squadra in Eccellenza o 3 categoria vale di più?
  • Anche se il record viene battuto il personaggio è enciclopedico per aver mantenuto tale record. In ogni caso come facciamo a prevedere il futuro? Se per i prossimi 100 anni lui mantiene il record? O se non venisse mai comunque battuto?

Io sono d'accordo con il Mantenere la voce. --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 16:14, 18 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Solo due precisazioni sul pov. @Sanremofilo, che c'entra annullare la procedura? La rilevanza discende o dalle fonti o dai criteri, se la si vuol far discendere da altre cose rimane un pov. Che poi sia un pov rispettabile nessuno lo contesta. @Erik91, che la Cavese sia una squadra di scarsa importanza per il calcio italiano non è un pov, è un dato di fatto evidente, non avvitiamoci su queste banalità. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:35, 18 giu 2015 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Carlomartini86] Annullare la procedura c'entra eccome, dato che contestavi un punto di vista perché questo automatismo non è previsto, ed infatti nessuno l'aveva invocato per chiedere l'annullamento. Poi scrivi che La rilevanza discende [...] dai criteri, e così dopo 7 anni scopro una novità assoluta: a quanto dici non dovrebbero essere i criteri a venire redatti in base alle fonti (cioè includendovi soggetti sui quali esistono senz'altro fonti terze, in quanto essi sono chiaramente rilevanti), ma il contrario, cioè una cosa sarebbe di interesse enciclopedico per il solo fatto di rientrare nei criteri scritti (in base a cosa?) da noi stessi, come se a decidere se qualcosa sia rilevante dovessimo essere noi anziché le fonti, con buona pace della linea guida secondo cui Wikipedia non può essere fonte di sé stessa. Sanremofilo (msg) 09:09, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Sul primo punto scusa ma non riesco a seguirti, puoi essere un po' più chiaro? Sul secondo, io non mi riferivo alla redazione dei criteri: quelli per i calciatori non so nè chi nè in che modo li abbia redatti. Mi riferivo alle singole voci, che sono enciclopediche o perchè la rilevanza è attestata da fonti autorevoli o perchè stanno nei criteri. Cosa c'è di strano? Ora chiedo, lo status di recordman di presenze della Cavese e/o l'aver giocato 224 nella Cavese è riconosciuto come rilevante nel calcio italiano da qualche fonte autorevole? No. E' previsto da qualche criterio wikipediano di enciclopedicità automatica? No. E infatti lo stesso Fidia qui sotto ammette candidamente che si tratta di un suo pov, come io sostengo da settimane. E allora di cosa stiamo parlando? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:34, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Dopo due settimane in cui ci si inventano cursus honorum tra i più fantasiosi e campati per aria e ci si commuove rimembrando "gli anni gloriosi della Cavese" (che ricordo non essere oggetto di questa pdc) e si tace di fronte all'utente che chiede "ehmm... fonti?" mi piacerebbe -da buon utente quale sei- vedertele fare anche su queste cose, le pulci ;) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:47, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto non ti è chiaro che il mio discorso è di carattere generale e non riferito a Carafa, sul cui mantenimento della voce non mi sono espresso, ed al cui riguardo non sono neanche "favorevole" (bensì "neutrale"), dunque la parte da "ora chiedo..." in poi non è da riferire a me. In quello che dici ribadisci ciò che avevo ipotizzato: riguardo alla definizione di enciclopedicità fai una (a me) misteriosa distinzione tra "fonti" e "criteri", come se i secondi potessero essere redatti indipendentemente dalle prime, anziché esserne un'espressione sintetica (pratica e di facile consultazione). Comunque, dopo tanti tuoi interventi, credo di avere capito quale sia il punto: quando leggi una pagina come Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori (la cui impostazione è simile ad altre analoghe, tipo Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali, ma anche Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Aziende, dove la cosa è spiegata piuttosto chiaramente), lo fai a rovescio, anziché seguire l'ordine effettivo del contenuto (che ha un suo perché), e per questo giungi a conclusioni piuttosto discutibili. Infatti le varie pagine di aiuto dicono in sostanza che, nel caso in cui l'enciclopedicità non fosse palese ed inequivocabile, secondo considerazioni oggettive comprovate (per quello si citano le "fonti") per cui sarebbe superfluo andare a verificare se il soggetto rientra in questo o quel criterio (se finisco nella voce su Alberto Tomba o Vincent van Gogh, delle cui attività capisco poco, non vado a cercarmi i criteri in merito...), si può fare riferimento a dei criteri che sono semplicemente un ausilio nella valutazione, utile soprattutto a chi mastica poco l'argomento. Un utente poco ferrato in musica leggera può imbattersi nella voce di un tizio senza coglierne immediatamente la rilevanza, ma leggendo che ha inciso due album, partecipato al Festivalbar e fatto concerti in varie zone d'Italia, apprende che può essere ritenuto enciclopedico senza neanche discuterne, perché lo dicono i criteri, redatti dai wikipediani non "a casaccio" né "per simpatia", ma perché sanno che un soggetto con quella carriera viene generalmente "studiato" da pubblicazioni di settore (es. enciclopedie del rock o, nel caso dei calciatori, gli almanacchi, che qualcuno sembra continuare a scambiare con una sorta di "anagrafe pallonara", come se chi avesse una scheda lì non godesse già per questo di rilevanza a livello nazionale), il cui compito è appunto "informare" sul soggetto (ed è in tal senso che si devono intendere qui le "fonti"), non affermare che Tizio o Caio abbia rivoluzionato la storia del calcio o della musica ecc. Riepilogando: non è affatto vero che un soggetto che non rientra nei criteri "deve" (!) essere citato in una fonte autorevole come eccezionalmente rilevante, se no lo si sega senza pietà (addirittura in immediata, dici in un'altra procedura), ma semplicemente, nel caso in cui la rilevanza non appaia "lampante", che essa può essere desunta dai criteri, che, ripeto ancora una volta, servono solo per "tenere" le pagine e mai per "cancellarle", a meno che qualcuno non riesca a dimostrarmi che dopo 7 anni, quasi 150.000 edit ecc., di Wikipedia non ho capito proprio nulla. Sanremofilo (msg) 13:16, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Io non sostengo che i criteri siano "antagonisti" o "in contrasto" rispetto alle fonti. Sostengo che, operativamente, sono due mezzi diversi per accertare l'enciclopedicità di un soggetto. La regola generale è che questa debba essere accertata per mezzo di un apparato di fonti; nel caso queste non esistessero, o fossero insufficienti, è fatta salva la possibilità, a titolo di eccezione, di considerare ugualmente enciclopedico un soggetto perchè rentra nei criteri di settore. Questo a prescindere dal fatto che nella sostanza certi criteri siano agganciati alla realtà, alle fonti o del tutto fantasiosi (ma, ot e visto che ne parli: su che apparato di fonti si basano le formule attualmente vigenti per i calciatori?), e aprescindere dal fatto che siano sufficienti e non necessari, entrambe cose che non c'entrano niente. Difatti qui leggo: "[la rilevanza] è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile [...] Se questa bibliografia secondaria è mancante, l'enciclopedicità può essere determinata secondo uno o più criteri di filtro". Cosa c'è di errato in questo? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:58, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
In quello che riporti parola per parola, naturalmente, non c'è nulla di "errato", ma è nel significato che gli assegni che qualcosa non torna. Parli di "eccezione" per un principio che, la butto lì, di fatto riguarderebbe il 90% delle voci di Wikipedia (tale sarà grosso modo la percentuale di calciatori, scrittori, pittori, musicisti ecc. che non si "distingue" affatto dagli altri secondo una fonte autorevole, ma semplicemente ha svolto la sua attività suscitando l'interesse delle pubblicazioni di settore e acquisendo rilevanza almeno nazionale). E dire che in un link che ho riportato sopra si legge chiaramente che la rilevanza se non storicamente accertata, viene determinata secondo uno o più dei criteri di filtro di seguito elencati, dove "viene determinata" non può certo significare "se non trovate un libro che ne esalti le qualità, possiamo fare giusto qualche eccezione nei particolarissimi casi in cui...". I criteri non si applicano affatto quando le fonti "non esistono", ma semmai nel caso qualche utente consideri le stesse poco significative (come fai tu con gli almanacchi, che possiedono tutti i requisiti per costituire un apparato di fonti verificabile e attendibile). Nell'affermazione secondo cui i criteri potrebbero essere secondo te "fantasiosi" (io ho avuto modo di partecipare alla loro stesura in pochissimi casi, e puoi star certo che ho effettuato considerazioni che nulla avevano a che fare con la "fantasia") mi auguro non ci sia un "lapsus freudiano", dato che ti ho visto ipotizzare introduzioni o revisioni di criteri sufficienti (es. per le associazioni) che a occhio e croce si baserebbero su parametri diversi da quello generale della rilevanza nazionale confermata da fonti anch'esse a carattere nazionale, oltre che attendibili e terze. Sanremofilo (msg) 15:28, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Uso il termine "eccezionale" nel suo significato logico, non numerico, cioè come eccezione alla regola generale; che poi i casi in cui si guardano i criteri più che le fonti siano (nei calciatori ma anche altrove) numericamente maggioritari lo so, ed è proprio il motivo per cui ritengo i criteri relativi a quei settori (calciatori, ma non solo) troppo generosi, nel senso che la rilevanza in tutti quei casi è spesso data dalle formule wikipediane più che dalle fonti, il che vale a dire che regola ed eccezione si scambiano ruolo se si passa dalla teoria alla prassi. A proposito di fonti, considero i vari almanacchi e database assolutamente verificabili ed attendibili (e infatti credo che le voci di calcio siano mediamente le meglio fontate in tutta Wp) ma solo quanto alle informazioni puntuali, non quanto alla rilevanza complessiva di un soggetto, perchè il giudizio di rilevanza esula dagli obiettivi di chi scrive/cura/compila un database/almanacco (mentre è centrale per chi scrive un libro di storia o critica (del calcio, della pittura o della tv), e infatti ci sono moltissimi calciatori presenti in almanacchi/database ma per noi non enciclopedici (uno a caso). D'altronde il riferimento all'almanaccabilità fatto nel primo pilastro non va frainteso: dire che Wikipedia accoglie anche contenuti da almanacco non significa dire che Wikipedia deve dedicare voci autonome a chiunque è trattato da almanacchi. Spero almeno di aver chiarito la mia opinione :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:01, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Io continuo a vedere un'incongruenza tra alcune affermazioni: poc'anzi scrivevi che "i criteri non sono antagonisti rispetto alle fonti", ora che "si guardano i criteri più che le fonti", il che mi fa pensare che consideri i primi come una sorta di "salvagente" (visto che "eccezione" ti sembrava improprio... A proposito, il principio che continua a sfuggirti è ben spiegato anche nella seconda riga di questa pagina, che vorresti modificare). Il motivo è che, a quanto pare, tu consideri essenzialmente il progetto alla stregua di un'enciclopedia cartacea, dove ciascun soggetto in linea di principio dev'essere studiato da decine di fonti terze che ne testimoniano chissà quale "straordinarietà" (in questo modo, ad un milione di voci non ci saremmo arrivati neppure a lavori ultimati...), altrimenti ci si può giocare il "jolly" dei criteri, che forse proprio per questo sembri voler fissare o modificare in qualsiasi ambito (cosa che per me sarebbe più che altro uno spreco di tempo, oltre che un'utopia), nonostante abbia appena ribadito che il criterio generale è la semplice "rilevanza nazionale". Sanremofilo (msg) 17:07, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Non considero i criteri un salvagente, bensì una presunzione di rilevanza: "Un tuo quadro è alla GAM di Milano? Ok, allora non si discute, sicuramente qualche critico o storico dell'arte si è occupato di te, anche se dalla voce non emerge". Perchè ciò sia sensato occorre che i criteri coprano solo casi dove la possibilità di irreperibilità assoluta di fonti autorevoli sia statisticamente trascurabile, e che non coprano i casi in cui questa possibilità è invece non trascurabile. Per questo chiedevo su quali basi si fondano i criteri vigenti per calciatori: statisticamente è certo che si trovano fonti autorevoli su chi gioca più di 38 partite in B in 2 anni o 10 in A in 5 anni, e che sotto questi limiti le stesse fonti scarseggiano? Non credo; per questo trovo quei criteri solo delle formulette fantasiose (salvo smentite, nel caso chiedo scusa in anticipo). Per rispondere al tuo dubbio, no, non pretendo decine di testi sacri o chissà quale straordinarietà. Chiedo solo che ci siano una o due fonti autorevoli che mi dicano se e perchè il soggetto X è più importante dalla generalità dei "colleghi". Oppure che rientri nei criteri. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:56, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

(rientro) faccio giusto qualche considerazione, non risentita o in malafede però. Dunque, sopra Carlomartini mi dice di aver fatto un "mio pov" in mie considerazioni che spiegano l'enciclopedicità (IMHO di poco) di Carafa. Ora, tolto il fatto che, come hai ribadito tu stesso, Carlomartini, i criteri sono solo sufficienti, i requisiti di necessarietà dell'enciclopedicità o non, possono essere o evidenti oppure a discrezione di chi, come noi in questo caso, si prende la briga di valutare l'enciclopedicità stessa discutendola (ma perché, appunto, non la si evince chiaramente), ciò significa che tutti facciamo ipotesi o diamo opinioni che a volte possono sembrare anche arzigogolate, quindi se siamo nella sfera dell'opinione anche la tua potrebbe sembrare un pov a me :) . Ci si confronta, non siamo solo due o tre, poi la soluzione o la si trova insieme (magari riconoscendo la ragione di un'utenza) oppure altri danno più ragione all'uno o all'altro o semplicemente la propria versione può comunque aiutare gli altri a trovare la soluzione. In più pdc ho visto spesso avvitarsi utenti "contro" altri nel cercare di dimostrare l'errore della tesi "opposta", quando in realtà oltre un certo punto IMHO è più una perdita di tempo. Una volta esaurite le argomentazioni (ma non parlo necessariamente di questa pdc) meglio cercare di quagliare in un senso o nell'altro, tenendo presente che il mantenimento o la cancellazione di una voce in fin dei conti non ci cambia la vita. Tanto cmq le voci senz'altro non enciclopediche e quelle facilmente riconoscibili da tutti come non enciclopediche le cancelliamo in fretta. Ultima cosa: la necessarietà dei criteri e la sufficienza sono due cose diverse, è vero, ma comunque i criteri sufficienti, che sono stati discussi da moltissimi utenti "talvolta", e sottolineo talvolta, possono aiutare a comprendere se un atleta è enciclopedico o meno, almeno qualitativamente (non mi riferisco a questo caso). --Fidia 82 (msg) 04:05, 3 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 24 giugno 2015

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 1 luglio 2015. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 8 luglio 2015. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Primatista di presenze di una società che ha giocato per anni nel professionismo.--Nico.1907 (msg) 23:07, 24 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Per i motivi esposti in apertura, che riassumo: già i primati sono per loro natura poco enciclopedici, figuriamoci questo. Addirittura qui non si vuole tenere il primato in sè (cosa che sarebbe più opportuna nella voce sulla Cavese), ma anche la carriera -calcisticamente irrilevantissima- del calciatore che detiene (per ora) il primato. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:18, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Rilevante nel proprio campo: direi il contrario di ciò scritto da Carlomartini, il primeggiare in un campo (in questo caso nelle presenze in campo per una società come la Cavese che ha avuto in passato anni gloriosi) è segno di rilevanza nel proprio campo, quello calcistico in questo caso.--Bieco blu (msg) 12:16, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Ma carafa non ha mai primeggiato nel calcio. Ha primeggiato (solo da un punto di vista solo statistico, eh...) nella Cavese, squadra che mi sembra non abbia mai avuto particolari "anni gloriosi". --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:50, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]
A memoria mi ricordo che la Cavese è arrivata sino alla serie B, oltretutto in un anno in cui c'erano anche Milan e Lazio ha lottato per la serie A...quelli erano gli anni gloriosi a cui mi riferivo.--Bieco blu (msg) 13:58, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Sì, ha fatto tre stagioni in B negli anni '80 (senza Carafa), per il resto ha sempre ondeggiato fra dilettanti e serie C. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:10, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare Essersi distinto statisticamente nella Cavese non credo sia motivo sufficiente per considerarlo enciclopedico, mai in B, spesso nei dilettanti e in C2, la storia dei record per qualsiasi squadra di C o meno non la capisco granchè (fosse stato il massimo goleador si sarebbe distinto maggiormente). Coi pochi campionati di B della Cavese lui non c'entra nulla.--Kirk39 Dimmi! 12:53, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere sostanzialmente come sopra. Il record nella Cavese mi sembra un buon motivo per tenere la voce. --Erik91★★★+3 (60mila edit sotto la Mole) 12:16, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare non ha giocato neanche in serie B. Il primato colla Cavese non sembra così rilevante da costituire una eccezione. --zi' Carlo (dije tutto allo zzio tuo) 20:38, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere spiegando sinteticamente quanto ho scritto sopra: a parte la consistenza del record (224 presenze sono comunque più di 150, che sono comunque più facilmente raggiungibili) è abbastanza certo che rimarrà per anni ed anni una bandiera della Cavese, formazione che, attenzione, non ha solo disputato 3 stagioni in B, ma 15 nei campionati professionistici (senza contare quelli semi professionistici) e, udite udite, 3 campionati di Prima Divisione negli anni '20, quando tale competizione era il massimo livello calc. italiano ed uno sempre nello stesso periodo in seconda serie. E' un oscillante ma IMO comunque di poco al di là della metà buona della striscia di confine. Comunque, in genere per me c'è differenza fa il record man di una squadra più dilettantistica e di una più rilevante o professionistica....tenersi questa voce ci può stare, tenersi quella del record man di una formazione con non più di 4 o 5 stagioni in C (e i suoi stessi numeri) no.... --Fidia 82 (msg) 03:00, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
    «A 120 presenze può dirsi caratteristico di un'epoca, a 170-190 è qualcosa di più ancora, a 210-220 è una bandiera, a 300 è al sicuro...» Da dove trai i numeri da cui fai discendere questo cursus honorum? Sono tuoi livelli personali di valutazione o trovano riscontro da qualche parte? Mi rendo conto di essere monotono e rompiscatole, ma è troppo chiedere di tirare fuori delle fonti autorevoli che attestino la rilevanza del soggetto (Sì, del soggetto, non della squadra, che non ho ancora messo in pdc), invece che perdervi in vostre congetture (peraltro parecchio cervellotiche)? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:21, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
    No, è vero, i ragionamenti che faccio a volte sono molto arzigogolati. E vabbeh saranno pure mie congetture personali, mie valutazioni, ma sono i motivi per cui io considero la voce da mantenere. Tutto qui. --Fidia 82 (msg) 20:40, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  • Cancellare 200 partite con la Cavese, tra C2 e campionato dilettanti, non rendono un soggetto automaticamente enciclopedico, nè le fonti attestano una particolare rilevanza del record. --Cavarrone (msg) 13:18, 2 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale Sui record, da un lato sarebbe un po' controsenso considerarli "sufficienti" in quanto dinamici (e l'enciclopedicità non può essere "a tempo"), dall'altro c'è chi li giudica rilevanti anche se "provvisori" in quanto per un certo periodo sono stati detenuti. Personalmente tendo a vederli in termini non necessariamente "assoluti", proprio perché mutevoli, ed a valutarne la "difficoltà" anche in prospettiva. Nella fattispecie, anche a me il numero di gettoni nella Cavese non sembra certo "insuperabile", inoltre la sua militanza è iniziata subito dopo il periodo di "massimo splendore" dei campani, con la Serie B e la clamorosa vittoria a San Siro sul Milan, dunque il suo record somiglia IMHO ad una semplice "curiosità". In definitiva: non è una voce "dannosa", ma neppure tanto utile. Sanremofilo (msg) 08:06, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Premettendo che c'è un caso simile e che la pagina è stata mantenuta, ritengo che il record di presenze sia sufficiente ad accreditare l'enciclopedità. Riguardo il fatto che le presenze in senso assoluto non siano tante sono d'accordo, ma in breve tempo il record non potrà essere raggiunto. Al calciatore in attività nella Cavese con più presenze gliene mancano 71 per raggiungere Carafa e comunque già il fatto di aver mantenuto il record di presenze per un tot di anni (almeno 17) basta a renderlo enciclopedico.--John95(posta) 10:12, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]
    Il caso di Gatto è del tutto diverso. Ha fatto molte più presenze nella stessa squadra (361), non ha mai cambiato squadra (quindi è una bandiera a tutti gli effetti), ha giocato in serie B (Carafa non è mai andato oltre la C2!) e la Reggina ha una storia di gran lunga più gloriosa della Cavese. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:11, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Votazione iniziata il 9 luglio 2015

La votazione per la cancellazione termina giovedì 16 luglio 2015 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Nico.1907 (msg) 19:00, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  2. --Bruce The Deus (msg) 19:20, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  3. --John95(posta) 23:46, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  4. --Bieco blu (msg) 01:44, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  5. --Paolotacchi (msg) 05:55, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  6. --Alienautic (msg) 02:59, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Cancellare
  1. --FulmineBello14(fulminami di domande) 07:57, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  2. --Anima della notte (msg) 08:21, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  3. --Luigi.tuby (msg) 08:50, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  4. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 09:56, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  5. ---Klaudio (parla) 11:35, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  6. --Cavarrone (msg) 13:34, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  7. Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:40, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  8. --Anotherfusong (msg) 21:51, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  9. --Kirk39 Dimmi! 03:44, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  10. X-Dark (msg) 14:31, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  11. Al limite integrando l'informazione sul record nella voce sulla squadra, ma nulla più. --Gce ★★ 19:12, 11 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  12. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:03, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  13. ----Frukko (msg) 00:47, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  14. --zi' Carlo (dije tutto allo zzio tuo) 14:21, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  15. --Soprano71 14:22, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]
  16. -- spiacente, ma non è affatto enciclopedico. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:13, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene cancellata.--Fullerene (msg) 03:26, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Luciano_Carafa&oldid=89348369"