Vai al contenuto

Wikipedia:Pagine da cancellare/Mario Roberto Cassari/2

Aggiungi collegamenti
Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Mario Roberto Cassari

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 13,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Mario Roberto Cassari|2}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno lunedì 10 dicembre 2018.
Voce biografica, segnalata con il template:E da marzo 2017, riguardante un esponente della Chiesa cattolica che è molto lontano dai criteri automatici WP:VESCOVI e per il quale a mio parere non ci sono elementi di rilevanza extra-criteri. --Domenico Petrucci (msg) 09:00, 3 dic 2018 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 5 dicembre 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di mercoledì 12 dicembre 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di mercoledì 19 dicembre 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Per questa voce era già stata discussa l'enciclopedicità con una procedura avviata nel 2011. Da allora le informazioni presenti in voce non sono cambiate. Credo che sia per errore che Hypergio abbia apposto un dubbio di enciclopedicità nel 2017, quel dubbio era stato risolto. Rimando alla discussione del 2011, in cui emersero come rilevanti le prese di posizione sull'ingresso della Croazia nell'Unione europea e sulle radici cristiane dell'Europa.--AVEMVNDI ✉ 11:07, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Hypergio sapeva benissimo quello che stava facendo. Rispetto al 2011, le linee guida sulla rilevanza sostanziale delle biografie di questa categoria sono cambiate radicalmente. Di conseguenza, questa seconda procedura è perfettamente valida. --Domenico Petrucci (msg) 11:27, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Domenico, le linee guida sono cambiate in modo più inclusivo (addirittura c'era chi - e non mi riferisco solo a me stesso - era disponibile a rendere automaticamente enciclopedici anche i nunzi). Quindi non ha senso pensare che ciò che era già considerato enciclopedico prima, non lo sia più adesso. --Paolotacchi (msg) 13:58, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Non capisco: le linee guida riguardano l'enciclopedicità automatica per intere classi di biografie, ma qui avevamo già discusso il caso specifico di questa voce. Perché dobbiamo ridiscutere lo stesso caso, se la voce non è cambiata in modo sostanziale? Che senso ha farsi venire un dubbio di enciclopedicità dopo che una discussione ha risolto lo stesso dubbio? E oltre tutto non sarebbe corretto piazzare un avviso E senza nemmeno citare la discussione la discussione che c'è stata. Per WP:BF mi è venuto da pensare che a Hypergio fosse sfuggita la procedura del 2011; se così non fosse, dico chiaro e tondo che ha sbagliato. --AVEMVNDI ✉ 17:11, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
(f.c.) Concordo con AveMundi. Apertura erronea. --Paolotacchi (msg) 23:22, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • allo stato Cancellare: l'unica info non curricolare (promozioni, consacrazioni, titoli di studio e quant'altro) nella voce è la seguente In quest'occasione auspica che nel processo di integrazione europea che coinvolge la Croazia, il Paese possa conservare le sue radici cristiane. I nunzi per rimanere su it.wiki dovrebbero essere citati nei libri per avere firmato concordati, come protagonisti di scandali sessuali o finanziari, per aver promosso opere sociali, dato appoggio ai ribelli o al governo, avere mediato nei conflitti etcetera. Un singolo discorso a favore delle radici cristiane della Croazia in tutta la carriera mi pare davvero poco.--Pampuco (msg) 20:16, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Pagina ben sviluppata e utile per le ricerche, cosa che un'encliclopedia dovrebbe mirare ad essere. Purtroppo solo in Italia si cerca di cancellare pagine per perdere informazioni utili. C'è la paura di riempire i server di wikipedia? --Necrologio (msg) 20:18, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: tutte le info che ci sono nella voce (- il discorso di cui dicevo sopra) sono grossomodo presenti qui. Quello che sarebbe utile è sapere cosa ha fatto il nostro in Congo, in Sudafrica, Burkina ecc. Magari a cercare con pazienza su google books qualcosa si trova, in francese o in inglese. Così a me la voce pare che non serva quasi a nulla.--Pampuco (msg) 20:23, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Io su un'enciclopedia voglio recuperare proprio queste informazioni. Ti sembra normale che debba rivolgermi a un sito esterno? Allora tanto vale cancellare tutte le voci già coperte altrove.--Necrologio (msg) 21:35, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Arcivescovo con attività rilevante come nunzio. Dal momento che il criterio generale per la rilevanza è "distinguersi nel proprio campo", il soggetto di distingue senz'altro. --Marcok (msg) 21:36, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
La voce sul predecessore di Cassari, giusto per dirne una, mi pare molto più utile, vedi Francisco-Javier Lozano. Quella su Cassari invece allo stato mi pare un po' deprimente, come di uno che abbia giusto occupato una poltrona. Ripeto, pare, secondo me a scavare un po' qualcosa si trova.--Pampuco (msg) 22:12, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Hypergio voleva cancellare pure quella... --Paolotacchi (msg) 23:22, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata Pur criticando le modalità di apertura, colgo il suggerimento di Pampuco e aggiungo una fonte. È possibile che si possa scavare ancora. --Paolotacchi (msg) 23:40, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Concordo, parola per parola con Pampuco e continuo a constatare nella pratica come, appena si parli di religioni e in particolare di cattolicesimo, l'asticella della soglia di "enciclopedicità" si abbassi a livelli più bassi della "prostrazione" dell'ordinazione...fino al nucleo ferroso della terra. Un po' di "self control" e imparzialità nel giudizio anche da parte degli utenti più "pii" sarebbe auspicabile (anche nel giudizio su altri utenti, vedi Hypergio), senza partire subito per crociate "a prescindere" (per quello c'è gia e ci si può rivolgere a cathopedia o al sito "Santi e Beati"). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:44, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Commento: Negli scorsi mesi sono passate decine di cancellazioni di biografie di nunzi, senza nessun'opposizione. Wikipedia in lingua italiana ha criterî di enciclopedicità che risentono dell'equivoco per cui un nunzio non sarebbe nient'altro che un diplomatico, mentre la missione ecclesiale del nunzio è la parte più importante del "mestiere" e lo porta ad avere un ruolo apicale nella Chiesa nella nazione in cui opera. Per usare un paragone, è come se fosse il CT della nazionale. Quindi semmai gli utenti "pii", se ce ne sono, sono stati remissivi e fin troppo ossequiosi dei criterî, che tanto rispetto non meritano (vuoi per WP:IGNORA vuoi perché sono stati stabiliti a maggioranza fra utenti che ne capivano pochino). --AVEMVNDI ✉ 09:31, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
(f.c.) A conferma di quanto detto da Avemundi, oggi sono state cancellate le voci di Francis Assisi Chullikatt, Franco Coppola e Giovanni d'Aniello. --Paolotacchi (msg) 22:57, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]
Però AVEMVNDI mentre di CT della nazionale ce ne è solo uno (del Vaticano in questo caso), i nunzi "vanno via come le caramelle" e ce ne è più di qualche stormo (quindi il paragone non regge, dato che i CT delle varie nazionali non sono nominati dalla stessa istituzione/stato come invece i nunzi, tutti nominati dal Vaticano) mi sa che siamo più vicini a voler rendere enciclopedici tutti i "mister" delle squadre di "viva il parroco e l'oratorio"...Più seriamente, mi stai descrivendo l'ufficio di colui che laicamente avrebbe la carica e mansione di "prefetto" (cioè di rappresentante, coordinatore e supervisore delle istituzioni in un particolare luogo), quindi non enciclopedico, così come un ambasciatore, le 2 funzioni che in pratica svolge. Cerchiamo di essere equilibrati nel giudizio senza ricorrere a partigianerie e giri di parole "pro domo sua". Così il nucleo ferroso lo stiamo proprio raschiando. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:44, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
Di nunzio ce n'è solo uno per nazione (quindi è abbastanza chiaro che ha un ruolo apicale nella nazione in cui opera, il che corrisponde al criterio base che wikipedia adotta per tutte le biografie), non ha nessun ruolo di "prefetto", ma concorre in modo determinante nella nomina dei vescovi di tutto il Paese e cura anche i rapporti tra la Conferenza episcopale e la Santa Sede. Su it.wiki (a differenza delle altre lingue), IMHO per poca competenza degli utenti intervenuti, si è sposata l'erronea equivalenza nunzio = ambasciatore, senza capire l'importanza della figura del nunzio.--AVEMVNDI ✉ 12:32, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Mah, ormai mi ci sono abituato a essere il capro espiatorio, che non mi tange più di tanto. Dalla prima procedura i criteri sono cambiati nel senso che non sono più fumosi e non lasciano troppo spazio a interpretazioni. Il senso del dubbio, non solo ma anche alla luce dei nuovi criteri, è che per questo vescovo non è chiara la rilevanza in quanto non si evince un granché dalle fonti. "Auspicare che nel processo di integrazione europea che coinvolge la Croazia, il Paese possa conservare le sue radici cristiane" è un buon proposito per un cristiano, ma lo trovo tanto rilevante quanto "auspicare la pace nel mondo" in bocca a varie miss o aspiranti tali. Non voglio per questo sminuire i buoni propositi di nessuno ma un conto è dire e un conto è fare. E qui non mi pare che il biografato abbia fatto un granché di enciclopedico. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 00:27, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
(f.c.) I criteri erano più fumosi ed erano interpretati in modo restrittivo da alcuni utenti: per questo si generavano un gran numero di procedure di cancellazione che spesso finivano con il mantenimento. Da qui la volontà di definire più chiaramente i criteri e di renderli meno restrittivi. La nuova bozza è quindi certamente più definita ma anche in senso più inclusiva. In soldoni, se prima erano considerati enciclopedici una certa percentuale "A" di vescovi, border-line una percentuale "B" vescovi e non enciclopedici una percentuale "C", adesso i vescovi enciclopedici sono "D" con D>A, quelli border-line "E" con E>B e quelli non enciclopedici "F" con F<C. Quindi, se un vescovo che con la precedente bozza era considerato border-line ed è stato messo in cancellazione in quel momento ma poi nella discussione è stato definito enciclopedico, non vedo motivo per cui adesso non lo sia più. --Paolotacchi (msg) 17:34, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
Commento: Secondo me dovresti spiegare perché hai ignorato la procedura del 2011, tanto da non citarla neppure quando hai messo l'avviso E. Se anche potevi pensare che le "interpretazioni" di quella procedura fossero superate, IMHO dovevi dirlo. Ma chiaramente sarebbe già una mossa molto azzardata, perché la procedura prevede un'analisi della voce che è molto più precisa rispetto ai criterî che sono per loro natura più vaghi e generali.--AVEMVNDI ✉ 09:13, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
Di norma un dubbio di enciclopedicità è una richiesta di discussione che, a vedere qui è andata un tantinello deserta. Poi, se qualcuno ritiene che i miei dubbi e le non-risposte ricevute nella pagina di discussione siano sufficienti a giustificare la PdC, io non posso che constatare il fatto e ribadire le mie perplessità con un cancellare. Inoltre, il fatto di aver passato indenne una precedente PdC non è una "indulgenza plenaria", se la voce non eccelle per evidenza di rilevanza e i famigerati criteri non sono rispettati, il dubbio ci sta anche dopo 10 PdC. Comunque, dovrebbe far riflettere il fatto che troppo spesso nessuno si fa vivo nelle pagine di discussione della voce per poi ammassarsi a discutere dell'enciclopedicità solo quando la voce è sull'orlo del baratro. Di azzardato vedo questo e non altro. E comunque lasciamo perdere le formule matematiche e discutiamo di enciclopedicità del biografato e non di pretestuosi formalismi, che ahimè il tempo stringe. Aggiungo infine che la voce Francisco-Javier Lozano non ha poi un'enciclopedicità cristallina, essendosi salvata dopo una non-discussione nella discussione della voce e una quasi non-discussione in PdC e un voto minoritario che senza il supporto di alcuna ragione solida ha portato ad una asettica conta che ha decretato il mantenimento della voce. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 20:53, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
Non ho detto che si tratta di un'indulgenza plenaria, ma siccome la discussione c'era stata non vedo perché non citare: non voglio dire che il principio "ne bis in idem" si debba applicare sempre e comunque, ma citare la discussione precedente è doveroso e anzi io direi che è doveroso che tu ci dica perché ti è sorto il dubbio di enciclopedicità su una voce già discussa, altrimenti chiunque può rimettere il dubbio di enciclopedicità ogni settimana a tutte le voci che si salvano dalla PdC.--AVEMVNDI ✉ 12:32, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
Tra l'altro, la "conta" per Francisco-Javier Lozano non è stata per niente "asettica": rileggi i commenti e vedrai che erano emersi altri elementi che probabilmente hanno contribuito al voto finale. --Paolotacchi (msg) 12:40, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • [@ Avemundi] per me va bene se concorrono alla enciclopedicià di un nunzio anche azioni o prese di posizione non da diplomatico ma da pastore. Mi verrebbe in mente la promozione di una nuova forma di catechesi, l'indizione di un raduno dei giovani cattolici del paese (o delle donne, o di qualche altra categoria ...), una presa di posizione in merito a qualche tema dibattuto nella chiesa (celibato dei preti, liturgia, ruolo dei gay ...), la pubblicazione di qualche libro di tema teologico o ecclesiale .... Il problema è che in questa voce non c'è niente di tutto ciò. Apprezzo l'aggiunta di Paolotacchi ma forse bisognerebbe spiegare se Ernest Kombo e la relativa presa di distanza del biografato hanno un qualche rilievo. Sarà anche stato il CT di alcune nazionali africane e di quella Croata, ma non c'è quasi traccia di quali partite abbia giocato.--Pampuco (msg) 20:20, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Mi sono riletto la PdC precedente in Wikipedia:Pagine da cancellare/Mario Roberto Cassari e mi sembra confermi quanto dice AVEMVNDI sui motivi e le attività del soggetto in questione, che hanno portato al mantenimento della voce. È vero, la voce è cambiata molto, ma le motivazioni che portarono allora al mantenimento mi sembra siano ancora tutte li.--Plasm (msg) 14:11, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata Sempre cogliendo il suggerimento di Pampuco, Ho aggiunto la frase con fonte: "durante la sessione plenaria della conferenza episcopale sudafricana del gennaio 1988, accusò il regime di Pretoria di codardia per aver censurato la stampa." --Paolotacchi (msg) 14:52, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Questo si capisce bene, e mi pare una cosa degna di nota che un diplomatico faccia un'accusa così pesante allo stato dove risiede. Passo a Neutrale Neutrale perché mi pare che la voce sta prendendo corpo.--Pampuco (msg) 20:12, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]
Cos'altro deve fare per diventare enciclopedico? Un attentato ai governanti ;-) --Paolotacchi (msg) 23:17, 8 dic 2018 (CET)[rispondi]
Paolotacchi, più che altro WP vuole che la fonte debba essere "verificabile" e attendibile. La fonte in questione sulla critica "sudafricana" risulta essere non un libro (come sembra in voce), ma una pubblicazione periodica (non è dato sapere la frequenza nè il tipo) di cultura africana di modestissima diffusione edita per una decina di anni a cavallo fra gli anni 80 e 90, di difficilissima reperibilità, addirittura assente nelle biblioteche italiane e per ritracciarne qualche esemplare bisogna andare almeno fino a Francoforte. Apprezzo lo "spulciare", ma qui mi sembra si raggiunga l'ago nel pagliaio. Posso chiedere come si è venuti a conoscenza di questa fonte (addirittura trovando la citazione di un passo su Cassari) e averne un minimo di conto o con una "citazione" del passo (magari in questa discussione) o un qualsiasi altro tipo di "verificabilità"? Così non è neanche una fonte, sembra più una affermazione "arbitraria" o RO. Comunque mi sembra assai debole se non altrimenti verificato e semplicemente "debole" qualora verificato, ma comunque ringrazierei per la "cortesia enciclopedica" (forse anche doverosa) a favore di noi tutti interessati. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:22, 9 dic 2018 (CET)[rispondi]
Per un nunzio per essere enciclopedico può aver sottoscritto un concordato tra Chiesa cattolica e lo stato in cui la rappresenta, può aver preso una posizione ufficiale (adeguatamente fontata) contro il governo presso cui è accreditato o contro altre autorità ecllesiali (vedi ad esempio Carlo Maria Viganò e il veleno che ha sparpagliato contro il Papa) o può essere enciclopedico, ad esempio, come scrittore. Senza ipoteticamente molto remoti attentati ai governanti, questi sono casi reali. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 10:12, 9 dic 2018 (CET)[rispondi]
Aleacido puoi chiedere e ti rispondo: GoogleBooks. Quello che non capisco bene è la tua frase sulla ricerca originale: ti riferisci a me o all'autore della pubblicazione? Una volta che si pubblica, l'originalità non c'è più. --Paolotacchi (msg) 15:14, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere, ovvero weak keep, tanto poi alle fine se si va a votare voterei per tenerla. Certamente, [@ Paolotacchi], un attentato possibilmente letale sarebbe molto gradito ai fini dell'enciclopedicità, ma non mi formalizzo.--Pampuco (msg) 22:08, 10 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Facciamo una premessa: io sono uno degli utenti con il concetto di enciclopedicità più restrittivo (vedere anche questa discussione). Ho maturato una vasta esperienza come "cancellazionista" in circa 13 mesi di contribuzione da registrato. Ho proposto per la cancellazione voci relative agli argomenti più disparati, e di tutto posso essere accusato tranne che di essere un POV-pusher. Ho cercato sempre di mantenere un metro di giudizio coerente ed "equidistante" in tutti i settori in cui mi sono mosso. (E non si può negare che nelle PDC ci sono utenze che mettono sempre e comunque "mantenere" quando l'argomento è X, e mettono sempre e comunque "cancellare" quando l'argomento è Y.) Mi sento un po' in difficoltà a dover ribadire la mia contrarietà al mantenimento di questa voce. Perché mi sento in difficoltà? Perché finora, in tante proposte di cancellazione relative all'argomento cattolicesimo, ho riscontrato nei miei "avversari" (inteso come utenti favorevoli al mantenimento della voce) una correttezza, una pacatezza, una serenità nell'argomentare che rappresentano un unicum che mi commuove e che merita tutta la mia ammirazione. Quando ho proposto per la cancellazione voci su scrittori, docenti universitari, aziende, professionisti dello spettacolo, pornografia e quant'altro mi è sempre capitato di ricevere frecciate o critiche molto ma molto aspre. Talvolta erano frecciate e critiche che meritavo senza ombra di dubbio, ma il più delle volte si trattava di inutili esacerbazioni dei toni che servivano solo a turbare la serenità della discussione. Nelle mie procedure inerenti al cattolicesimo, invece, non è mai accaduto. Mi avete sempre rispettato e devo applaudire alla vostra correttezza. In particolare l'utente Paolotacchi, che non mi ha mai attaccato e non mi ha mai lanciato nessuna frecciata provocatoria, nonostante io abbia fatto cancellare molte voci relative ad un argomento che gli sta a cuore. Paolotacchi merita tutta la mia gratitudine e tutta la mia stima per il suo operato come utente "avversario" nei miei confronti. Le PDC sul cattolicesimo rappresentano un altro universo wikipediano rispetto alle PDC su altri argomenti, pornografia in primis. Quindi, per ricollegarmi al precedente intervento di Aleacido in questa discussione, se ci sono utenti a cui manca un po' di "self control", puoi star certo che questi utenti non sono gli utenti del progetto cattolicesimo. Per tale motivo, quasi mi dispiace a dover rimanere della mia opinione, perché meritate tutta la mia stima e tutto il mio rispetto. Paolotacchi prima di tutti. Nel merito, però, ritengo che l'incarico di rappresentante diplomatico di Città del Vaticano non abbia un "peso specifico" maggiore rispetto all'incarico di rappresentante diplomatico di un altro Paese. Poi, se si raggiunge un consenso per creare un criterio automatico che riconosca questo "peso specifico" maggiore, io non starò sicuramente a stracciarmi le vesti, visto che:
diamo spazio a valangate di voci cumulative Personaggi di... strapiene di fuffa e di quanto di più lontano possa esserci dalla rilevanza enciclopedica (esempio);
diamo spazio a calciatori da oratorio che non riscuotono nemmeno l'interesse del più calciofilo tra gli avventori del bar sotto casa mia (esempio);
diamo spazio a gruppi musicali dilettantistici che si distinguono solo nel proprio campetto microscopico (esempio);
diamo spazio ad attori normali (per "normali" intendo non pornografici) che hanno lavorato per pochissimi anni ma che sono automaticamente enciclopedici in virtù di criteri automatici larghi come il traforo del Monte Bianco (esempio);
diamo spazio a qualsiasi scheda didascalica su qualsiasi programma televisivo "nazionale", non importa se visto da quattro gatti (esempio);
diamo spazio a qualsiasi film che è stato distribuito a livello "nazionale", non importa se poi la voce ricalca la scheda di un database (esempio);
diamo spazio ad attori pornografici anglofoni e/o ispanofoni completamente ignorati dalle Wikipedie in inglese e in spagnolo, attori pornografici noti soltanto a chi trascorre 10 ore al giorno sui siti pornografici, ma qui considerati "notabili" perché hanno vinto i premi "di settore" (esempio);
diamo spazio a personaggi dello spettacolo con ruoli meramente decorativi e privi di qualsiasi interesse per chi non si occupa di gossip televisivo (esempio).
E potrei continuare a lungo, ma è meglio fermarmi qui. So che suona un po' amaro vedere proposte di cancellazione come questa, quando poi ospitiamo contenuti come quelli esemplificati. Però, due o più torti non fanno una ragione. Per me l'incarico di ambasciatore vaticano non è da solo sufficiente per l'enciclopedicità, ma se volete creare questo criterio automatico, non potrò certamente scandalizzarmi. --Domenico Petrucci (msg) 15:17, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Vi è già stata una precedente pdc sette anni fa in cui già allora il "casus belli" era l'enciclopedicità del soggetto. Dopo quasi un mese di discussione e votazione si è giunti alla decisione di mantenere il biografato. Oggi non mi pare siano emersi nuovi elementi significativi che giustifichino un nuovo esame, nemmeno l'approvazione di nuovi criteri che restano sufficienti ma non necessari. --Sd (msg) 17:58, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Mi pare evidente, anche per le nuove cose aggiunte, l'enciclopedicità. I criteri, tra l'altro, sono stati rivisti in senso più inclusivo, quindi a maggior ragione se era enciclopedico sette anni fa lo è ancora di più oggi. --Gigi Lamera (msg) 19:37, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: io sui criteri dei vescovi avevo partecipato alla discussione e mi pare che avessimo raggiunto un giusto compromesso: quelli che hanno/hanno avuto una vera diocesi, e che quindi sono legati a un territorio, una popolazione di fedeli e, sopratutto in passato, a proprietà fondiarie e immobiliari, opere assistenziali e quant'altro, sono automaticamente enciclopedici. Gli altri no, e si valuta di volta in volta se sono rilevanti. A me questa volta parrebbe di sì (sia pure di misura), tante altre volte invece no e quindi non intervengo e lascio che la voce venga tranquillamente cancellata senza banfare. Nel caso presente imho nonostante l'assenza di elementi aggiuntivi rispetto alla professione di diplomatico (pubblicazione di libri, attività pastorale, stimmati ...) mi pare infatti che le fonti citate restituiscano la figura di un diplomatico di una certa qual importanza. Anche se non fosse stato un monsignore ma, poniamo, l'ambasciatrice della Slovenia in Sudafrica e in un altro tot di altri paesi nel corso di una lunga carriera, mi pare che propenderei per tenerla. Riprendere il discorso sull'enciclopedicità dei vescovi tutte le volte che si valuta se cancellarne uno personalmente mi pare poco produttivo. E più in generale, per rispondere a Domenico, se ti spiace cancellare la voce su costui perchè devi esprimerti in questo senso, visto che non ci sono criteri specifici e si valuta caso per caso? Mica sei obbligato.--Pampuco (msg) 23:35, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
Non mi sono spiegato bene. Quando propongo una cancellazione significa che sono convinto che la pagina non debba restare. In questo caso non mi dispiace cancellare. Mi dispiace esprimermi per il cancellare. Sono due cose diverse. Il mio dispiacere nell'esprimermi per il cancellare è appunto causato da ciò che ho detto in precedenza. Dall'assoluta correttezza e dall'indiscutibile "self control" che gli utenti del progetto cattolicesimo hanno sempre dimostrato. Il mio intervento voleva servire un po' da contraddittorio rispetto al precedente intervento di Aleacido, che segnalava una mancanza di "self control" ma per quanto mi riguarda si sbagliava di grosso. --Domenico Petrucci (msg) 08:02, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ok, grazie della spiegazione, in generale sono d'accordo anche io, le volte che ho preso parte a queste discussioni mi è parso che il dibattito avesse un certo fairplay. Magari quando invece che di nunzi si parla di figure religiose sostenute dal fan-club del loro paese la situazione diventa però meno controllata.--Pampuco (msg) 20:12, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Cancellare a me sembra che sia un ambasciatore che ha svolto una normale attività. Paradossalmente l'attività più rilevante sembra essere quella svolta come diplomatico prima della sua nomina a nunzio e della consacrazione, ma non abbastanza rilevante da renderlo enciclopedico. Il fatto che ci sia stata una procedura precedente non appare assolutamente rilevante. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:16, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
Quando una voce cancellata viene riproposta senza che emergano nuovi elementi che giustifichino il mantenimento, viene cancellata (spesso senza passare da una pdc e bisogna prenderne atto). Qui succede che una voce mantenuta viene riproposta quando l'unico nuovo elemento è che sono stati approvati criteri più inclusivi (quindi nessun elemento che giustifichi un riesame). Credo che bisogna prenderne atto anche in questo caso. --Paolotacchi (msg) 12:58, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ci sono centinaia di voci che vengono riproposte per la cancellazione anche 3 , 4 o 5 volte senza che siano emersi nuovi motivi. Tutto è rimesso al buon senso del proponente, è chiaro che chi mette o rimette in cancellazione la voce di Einstein ottiene un posto immediato nel girone dei problematici; in questo caso si è trattato di una pdc finita con votazione e in cui non era emerso assolutamente nessun consenso chiaro. Quindi, passati almeno tre mesi, non c'è assolutamente nulla di inappropriato nel riproporla, e inoltre, i criteri sono stati cambiati. Le regole sono queste, se non sei d'accordo proponi una modifica. Altrimenti una voce che si salva una volta deve restare per l'eternità? Eppoi, come detto, una pdc con voce salvata non è un'indulgenza plenaria, anzi, il paragone è assolutamente inappropriato, perchè l'indulgenza cancella le pene, non il peccato. C'è la stessa differenza tra uno sconto di pena e l'annullamento di un processo. Per finire, anche le voci cancellate si possono ricreare, ci mancherebbe, purché intervengano fatti nuovi. --Pop Op 17:53, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]
Commento: Rispondo qui anche a Domenico Petrucci, che definisce i nunzi apostolici "ambasciatori di Città del Vaticano" e ovviamente anche alla definizione di Carlo "ambasciatore che ha svolto una normale attività". Wikipedia in lingua italiana ha criterî di enciclopedicità che risentono dell'equivoco per cui un nunzio non sarebbe nient'altro che un diplomatico, mentre la missione ecclesiale del nunzio è la parte più importante del "mestiere" e lo porta ad avere un ruolo apicale nella Chiesa nella nazione in cui opera. Per usare un paragone, se il cattolicesimo fosse uno sport il nunzio sarebbe il CT della nazionale. Quest'appiattimento sulla parte diplomatica dell'attività di nunzio dimostra che abbiamo messo ai voti una questione che molti utenti non hanno colto a pieno. Su it.wiki (a differenza delle altre lingue), si è sposata l'erronea equivalenza nunzio = ambasciatore, senza capire che cosa faccia realmente un nunzio apostolico. Interessante anche l'articolo (EN) nuncio, in Catholic Encyclopedia, New York, Encyclopedia Press, 1913. che dice fin da subito che la missione del nunzio è duplice: diplomatica ed ecclesiale. Fintanto che non si prende conoscenza di questi fatti, le motivazioni "ambasciatore che ha fatto il suo lavoro" e simili, sono prive di valore.--AVEMVNDI ✉ 09:31, 6 dic 2018 (CET)
  • Cancellare Non vedo assolutamente i motivi di rilevanza del soggetto. Allo stato la voce è un CV (come detto già da altri wikipediani qui e nella precedente Pdc, basti citare professore del locale liceo scientifico,... pubblicista del settimanale diocesano "Gallura e Anglona") con fonti insufficienti e tutt'altro che autorevoli. Basta fare un esempio: nel Messaggero Sardo (diamolo pure per buono come fonte ;) si dice testualmente

«Emigrare è un diritto dell’'uomo ha affermato Mons. Monni – ma deve essere una scelta libera... Concetto che era stato anticipato dal vescovo di Alghero e Bosa, mons. Antonio Vacca, nell'’omelia durante la Santa Messa solenne nella antica Chiesa di Maria SS.V. Immacolata, concelebrata assieme agli altri prelati: mons. Salvatore Ferrandu, mons. Mario Cassari, Nunzio Apostolico in Congo e Gabon; il parroco mons. Salvatore Marongiu; don Giampiero Sanna, e don Giovanni Dore,...»

Che sia chiaro, la fonte dice semplicemente che Cassari ha concelebrato una messa col vescovo di Alghero-Bosa insieme ad altri prelati. Ora mi aspetto presto le voci di Monni, Ferrandu, Marongiu, Sanna (Dore è enciclopedico in quanto illustre etnomusicologo, non per aver detto messa con Vacca). --Pop Op 18:16, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]

Commento: A me non pare che la voce abbia problemi di fonti, parlare di fonti insufficienti e tutt'altro che autorevoli mi sembra fuorviante, perché non trovo in voce affermazioni che abbiano bisogno di essere meglio fontate.--AVEMVNDI ✉ 22:24, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere Come già detto, non sono emersi nuovi elementi che possano giustificare il riesame di una voce già giudicata enciclopedica, soprattutto perché i criteri adesso sono più inclusivi di sette anni fa. Ciononostante, durante la procedura sono stati messi in rilievo nuovi elementi che contribuiscono alla definizione dell'enciclopedicità di mons. Mario Cassari. --Paolotacchi (msg) 22:05, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: A parte che la precedente procedura non è terminata con il mantenimento attraverso limpido consenso ma attraverso votazione (male estremo per estremi rimedi), le tanto decantate fonti non è che sono così entusiasmanti. Anzi, parecchio traballanti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 18:20, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mantenere, mi pare che Mons. Cassari si sia distinto come diplomatico anche per i numerosi e delicati ruoli rivestiti, e che la voce nel corso della discussione sia migliorata e che ora abbia un discreto corredo di fonti e vada ben oltre ad un CV.--Betty&Giò (msg) 22:50, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 20 dicembre 2018

La votazione per la cancellazione termina giovedì 27 dicembre 2018 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. --Paolotacchi (msg) 13:16, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  2. --Betty&Giò (msg) 14:49, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  3. --Sd (msg) 17:51, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Teseo (✉) 18:10, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Bramfab Discorriamo 18:18, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  6. --Kenzia (msg) 19:52, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  7. --CansAndBrahms (msg) 20:30, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  8. --Beatrice (msg) 23:27, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  9. --Bieco blu (msg) 05:17, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  10. --Gigi Lamera (msg) 08:55, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  11. --SuperPierlu (msg) 20:14, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  12. --Plasm (msg) 20:30, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  13. --Lucauniverso Posso sapere la tua opinione? 13:58, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]
  14. --Gordongordon42 (msg) 18:32, 25 dic 2018 (CET)[rispondi]
  15. --Ilario (msg) 20:38, 26 dic 2018 (CET)[rispondi]
  16. --AVEMVNDI ✉ 17:18, 27 dic 2018 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --Domenico Petrucci (msg) 11:33, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  2. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:00, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  3. ------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 19:53, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  4. --Aleacido (4@fc) 22:00, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
  5. --Ruthven (msg) 09:31, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
  6. la precedente procedura non è terminata con il mantenimento attraverso limpido consenso e le tanto decantate fonti non è che sono così entusiasmanti. Anzi, parecchio traballanti. (cit.)--Pop Op 19:00, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]
  7. --F. Foglieri Non cliccare qui 21:20, 23 dic 2018 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento la pagina viene mantenuta.--Parma1983 00:29, 28 dic 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mario_Roberto_Cassari/2&oldid=110462320"