Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Rap in vena

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Rap in vena

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina.


La pagina è stata cancellata


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 9 dicembre 2016.
Pagina su compilation che pare che sia esistita e sia stata venduta. Non riscontrando alcun rilievo nel proprio campo (discografia), non supportato da alcuna fonte e non esistendo, tra l'altro, criteri specifici per compilation non vedo come questo prodotto discografico possa avere spazio su Wikipedia. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 06:46, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ma come, pure tu cadi in uno degli equivoci (il meno "grave" in verità) dei "criteri", in base al quale siamo "costretti" a tenerci le voci che vi rientrano, ma nel momento in cui una pagina non rientra in una fattispecie, magari perché non è molto comune o non si è riusciti a condurre in porto una discussione apposita (io in qualche modo ci ho provato), si richiede una non meglio specificata "rilevanza" nel proprio campo? :-) Posto che si era tentato di definire delle linee di principio per le compilation, anche nel senso delle "antologie" di un certo artista, che per alcuni motivi non sono considerabili alla stessa stregua degli album con caratteristiche di "originalità", per i quali basta una distribuzione nazionale e l'esecuzione di un artista enciclopedico, passo al caso in oggetto. Trattasi di un disco pubblicato oltre 10 anni fa (luglio 2006, ergo zero rischi recentismo/promozionalità) da parte di etichetta enciclopedica, con gli interpreti di 20 tracce su 21 che hanno una propria pagina, brani che sembrano essere "contemporanei" all'epoca (a differenza delle innumerevoli raccoltine da bancarella con canzoni italiane dei '60 per le quali presumibilmente non occorre investire un patrimonio per ottenere i diritti) e avere un chiaro denominatore comune (il genere musicale), probabilmente anche con un discreto riscontro a livello di classifiche (ma non posso verificare, nell'archivio delle classifiche delle compilation sul sito FIMI ci sono solo le ultimissime settimane del 2006, quando ormai era "superata"), non vedo problemi a mantenere la voce. Sanremofilo (msg) 08:20, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]
No, non credo di cadere. La logica è la seguente: i criteri non ci sono e quindi non supportano l'enciclopedicità, quindi cerco la rilevanza ma il fatto che è un oggetto entrato in contatto con soggetti enciclopedici non mi pare farlo essere rilevante, casomai saranno enciclopedici alcuni dei brani contenuti, poi oltre l'osmosi non trovo nulla, infine l'assenza di fonti fa il resto. Che ci rimane? Il nulla più assoluto. Tra l'altro non ho invocato la promozionalità e non mi pare che ci siano spazi per invocare un che male fa? Forse una discussione sulle compilation, visto il loro incontrollato proliferare andrebbe riaperto? --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 08:47, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]
Vero che non hai invocato la promozionalità, ma ho esplicitato che il problema non potesse essere neppure quello dato che in realtà non hai invocato assolutamente nulla che possa motivare una cancellazione (infatti ero sul punto di annullare la procedura). La "logica" che invochi è a rovescio: sono i criteri a dover essere "supportati" dall'enciclopedicità (in sede della loro definizione), mica il contrario! Oltretutto, che qui manchino fonti non mi risulta. E l'"osmosi" che secondo te è da evitare viene invece addirittura presa in considerazione in diversi criteri automatici (a cominciare da "album enciclopedico se lo è l'artista", e qui abbiamo un album di artisti TUTTI enciclopedici). Se la "molla" che ti ha spinto a chiedere la cancellazione è stata stimolare una discussione generale per evidenziare il problema dell'incontrollato proliferare ecc, oltre ad essere discutibile nel metodo, mi pare stata anche posta in modo poco efficace, nel senso che per dimostrare che ci sono tante voci poco utili si potevano scegliere decine di casi che rendessero l'idea in modo anche migliore (i primi esempi che ho trovato: 1, 2, 3). Sanremofilo (msg) 09:10, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]
Bah, io credo che se c'è il nulla attorno a questo prodotto discografico (per me le compilation non essendo lavori originali devono spiccare per qualcos'altro) non posso dire altro che non c'è nulla. Tra l'altro non ci sono criteri. Tra l'altro non ho aperto questa pdc per stimolare una discussione sulle compilation. Tra l'altro ho trovato questa pagina per puro caso orfanizzando una pagina cancellata in semplificata di un'artista contenuto in questa compilation (quindi non è vero che sono TUTTI enciclopedici e nutro qualche altro dubbio). Molto più semplicemente, ho cercato la rilevanza di questa pagina e non l'ho trovata. Questa è una discussione aperta, se qualcuno dimostra il contrario di quanto asserisco io la pagina verrà mantenuta, altrimenti amen.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 09:22, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Discussione iniziata il 9 dicembre 2016

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di venerdì 16 dicembre 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di venerdì 23 dicembre 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Mantenere Le motivazioni le ho scritte sopra, comunque si potrebbero anche sintetizzare rilevando che l'album in questione rientra nei relativi criteri di enciclopedicità, essendo fra quelli regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici. Le 21 tracce sono infatti interpretate esclusivamente da artisti enciclopedici, dato che l'unico link rosso si riferisce a DJ Zeta, la cui voce è stata cancellata in passato, ma il soggetto appare rilevante almeno dal punto di vista discografico (sopra si era fatto riferimento a Rawl MC, che però compare in un brano come semplice "featuring": non è che cancelliamo un album di Mina perché magari un pezzo vede la "partecipazione straordinaria" del suo cane...). Se vogliamo intavolare una discussione specifica sulle compilation e pure sulle raccolte antologiche (io in realtà ci ho provato...), che presentano caratteristiche non del tutto assimilabili agli album da studio di un singolo artista, facciamolo pure, ma non ha alcun senso proporre la cancellazione di una diciamo "a caso", dato che, come detto sopra, non mi pare proprio fra le voci "superflue". Sanremofilo (msg) 18:53, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Diciamo anche che la scelta non è stata a caso visto che il retropatrollatore legge vecchie voci secondo un proprio schema e vede su quelle, se c'è qualcosa che non va. E questa vecchia voce per me non va. Sui link rossi... ci sono due autori che sono addirittura neri, perché c'è qualcuno che quando le pagine vengono cancellate orafanizza quella data pagina. Poi i tanto invocati criteri non recitano forse Sono considerate voci enciclopediche, quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, voci relative a: album, singoli ed altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici ai sensi dei relativi criteri? Questa frase ci mette già al riparo dall'automatica enciclopedicità delle compilation perchè parla di un gruppo, uno, o un artista, uno. Non un'allegra carovana di gente che ha già pubblicato le proprie opere in altri contesti. E poi non facciamo confusione. Il cane di Mina se appare in un brano di un album di Mina va pure bene, ma che c'entra se il brano di Mina col cane finisce in una compilation? --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 08:23, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
    In una procedura consensuale sarebbe bene leggere cosa è stato scritto sopra e replicare nel merito: se lo si è fatto per il cane (peraltro continuando a sostenere l'ipotesi per cui la valutazione di una compilation segue principi diversi rispetto agli altri album, che non è supportata da alcuna considerazione, e non si può "risolvere" la questione con un pilatesco "dato che non ci sono criteri specifici, propongo la cancellazione perché forse nessuno la annullerà"), allora lo si faccia pure per i link neri, che come ho osservato sopra si riferiscono a semplici featuring e non agli interpreti principali dei brani, dunque si eviti di sviare il discorso con argomentazioni fallaci. Sanremofilo (msg) 21:33, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Cancellare Prodotto che, in quanto tale, non ha nulla di singolare. Si tratta solo di una raccolta di brani famosi.--Ale Sasso (msg) 17:46, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
    Solo per vedere se riusciamo a capirci: cosa, secondo te, può determinare o meno la "singolarità" di un album? Peraltro, abbiamo centinaia di album che sono appunto delle semplici "raccolte di brani famosi" (e se secondo te hanno delle differenze rispetto a questo, ti chiederei di spiegarle), e, a dirla tutta, abbiamo anche centinaia, se non migliaia, di album che non sono altro che "raccolte di brani NON famosi"... Sanremofilo (msg) 21:33, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
    Secondo me o secondo Wikipedia? Perché secondo Wikipedia la singolarità di un album (in termini di diffusione, di premi vinti, di citazioni in letteratura e via discorrendo) la determinano le fonti. Secondo me... idem: se leggo su una prestigiosa rivista di settore che una certa opera ha segnato un'epoca capisco anche io che è enciclopedica, se no è solo una raccolta di brani enciclopedici, non altro. Ovviamente, come ben sai, ogni voce si giudica a sé e se ne troverò altre per cui le fonti non indicano esplicitamente la rilevanza nel proprio campo, le proporrò senz'altro per la cancellazione.--Ale Sasso (msg) 21:43, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]
    Per trovare voci simili, basta dare un'occhiata allav relativa categoria, perché le compilation (di cui abbiamo centinaia di voci) sono tutte così: i brani sono accomunati dalla manifestazione a cui hanno partecipato o dall'epoca o dal genere musicale (come in questo caso) o da un certo ambito in cui sono stati proposti (all'interno di diversi film o pubblicità) o magari da nulla, se non qualche legame "forzato" (es. compilation dei "brani preferiti da Tizio" oppure "dedicate agli innamorati"... Bella forza mettere insieme 15 canzoni su quell'argomento) o sono semplicemente i singoli del momento pubblicati dall'etichetta discografica (negli anni '80 c'erano numerose serie di questo tipo). Di conseguenza proporre per la cancellazione proprio questa, che di sicuro ha un filo conduttore (il genere), un'etichetta rilevante al pari degli artisti, ed uscita addirittura 10 anni fa quindi priva di qualsiasi rischio promozionale, mi pare una perdita di tempo. Tanto più che, se ad esempio questa ed altre voci venissero cancellata e poi dopo la discussione di criteri specifici sull'enciclopedicità delle compilation vi rientreranno, nessuno si ricorderà di recuperarle, col risultato che con le varie procedure avremo speso tempo ma solo per privarci di pagine che la comunità avrebbe accettato. Sanremofilo (msg) 06:48, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
    Cerchiamo di intenderci. Se ad esempio questa... ma qui non stiamo a discutere di se. C'è stato un lassismo o una tolleranza eccessiva fino ad oggi e quello che faccio io è solo essere aderente a dei criteri decisi comunitariamente. Nessuno si sogna di cancellare pagine delle compilation del Festivalbar o di Striscia la Notizia. Hanno la loro indubbia rilevanza o perché legate a un evento o in termini di vendita. Ma il nulla è il nulla e poco importa se ci sono centinaia di voci basate sul nulla. Fino ad oggi nessuno ha dato il consenso perché Wikipedia diventasse un almanacco di tutte le compilation pubblicate. A me per contro pare una perdita di tempo provare a difendere questa (e magari altre centinaia di pagine) che non hanno rilevanza enciclopedica. Ma si sa, ciascuno ha le proprie idee e quelle espone. Poi ricordiamoci che una PdC non fa giurisprudenza, quindi il rischio che le altre pagine di compilation vengano cancellate senza una discussione preventiva mi pare prossima allo zero. L'unica argomentazione a sostegno del mantenimento della voce è che questa compilation ha un tema comune che è il genere. Sinceramente non ho mai visto compilation senza un tema comune, altrimenti sarebbe un suicidio commerciale per chi la produce. Quindi assodato che il tema comune è il fil rouge che accomuna tutte le compilation, esiste nient'altro a supporto dell'enciclopedicità di questa voce? Mi pare che oltre a discorsi molto generici, non sia emerso nulla. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 07:55, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
    Quoto: senza fonti che ne attestino la rilevanza questa è una compilation come (decine di) migliaia di altre. Non roba enciclopedica.--Ale Sasso (msg) 08:47, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
    (confl.) Hyper, a quali criteri decisi comunitariamente stai alludendo?! Se, giustamente, "fa paura" il proliferare di voci con tracklist magari introdotta da una frase POV, la logica suggerirebbe, anziché proporre una cancellazione diciamo "a caso", di cercare di trovare una soluzione ragionevole, ad esempio, per accorpare le varie tracklist delle decine di pagine sui vari "Hit Mania" e "One Shot". Peraltro, lì il "tema comune" mi sembra ancor più labile (i brani sono dello stesso periodo, ma, almeno nel secondo caso, non vedo legami chiari riguardo al genere). Dici che non hai visto compilation senza tema comune che secondo te sarebbero un suicidio commerciale: ti consiglio di fare un tuffo negli anni '80, quando uscivano intere serie di album con cadenza più o meno semestrale, contenenti brani piuttosto recenti ma non sempre famosi, almeno in Italia dove venivano pubblicate le raccolte, e che avevano come vero fattore comune l'essere usciti per una certa etichetta: le indimenticabili (almeno per me) Freeway (WEA), Oro puro (CBS), Mixtime (EMI) e chi più ne ha più ne metta, imperversavano sulle radio e nelle classifiche, che all'epoca non facevano distinzione rispetto agli album di un singolo artista (ad esempio qui pochissimi brani erano discretamente noti, ma credo che il disco sia arrivato, come di consueto, almeno alla Top 20 di tutti gli album secondo "Sorrisi"), nonostante mancasse il famoso "fattore comune", che per la cronaca manca pure nella serie di compilation più famosa al mondo. Sanremofilo (msg) 08:57, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
    [@ Sanremofilo] Mi pare (correggimi se sbaglio) non ti sia andata giù la proposta di cancellazione di questa compilation perché tolta dal cilindro senza apparente ragione, in un modo che per te è apparso come un random. Ho già spiegato la ratio di questa decisione. La rispiego se tante volte non fosse chiara. Quando cancello una pagina al termine di una PdC, rendo orfana la stessa in Ns0. Intervenendo su delle voci, faccio spesso una verifica delle stesse. Ci sono più alte probabilità di trovare qualcosa che non va, non solo cose da cancellare, ma anche problemi di formattazione, mancanza di collegamenti a Wikidata ecc.. Mi sono imbattuto in questa pagina, non ho trovato alcuna rilevanza (essere una compilation di brani rap di artisti più o meno conosciuti non è per me di per sé rilevante) e l'ho proposta per la cancellazione. Altrimenti anche la lista di brani che ho sul mio iPod è enciclopedica, sono tutti artisti enciclopedici e piace molto a gente tra i 30 e i 50 anni. Ovvio che questo è un caso limite per presentare un assurdo. E di nuovo, a parte discorsi molto generici continuo a non vedere nulla a sostegno dell'enciclopedicità. Se vogliamo aprire un discorso più ampio sulle compilation va fatto altrove e non qui dove si sta trattando di una compilation (ribadisco, lavoro non originale) che è stata pubblicata punto e basta e che non ha lasciato alcuna traccia (enciclopedica) nella storia della musica. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 09:18, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
    Perdonami, ma dal momento che sono enciclopedici l'etichetta, i singoli artisti e, almeno in parte, addirittura i singoli brani (cosa che non succede negli album "studio" di un certo artista), e anche il riscontro commerciale per questi dischi non manca, io stento a vedere una motivazione a favore della non enciclopedicità, a parte il fatto di "non essere lavori originali", proprio come qualsiasi altra compilation o antologia di un certo artista, e del tuo postulato secondo cui, non essendo un disco di un singolo artista, non è considerabile alla pari degli altri. Oltretutto, forse ti sfugge che la faccenda non può risolversi con una semplice dicotomia tipo "bianco-nero", in quanto bisognerebbe capire quanti artisti, secondo te, può avere al massimo un album per essere considerato "da studio": per dire, gli album dove alcuni partecipanti ad Amici o X Factor propongono ciascuno 2-3 brani (più magari qualcuno in coro) già editi altrove, sono "compilation" oppure no? E un album come Mietta e i Ragazzi di Via Meda, uscito formalmente a nome di un gruppo ma nel concreto contenente brani di singoli artisti (alcuni dei quali neppure enciclopedici, e pure il brano principale, a dispetto dell'indicazione, non vede la partecipazione di tutti gli artisti presenti nel disco)? Ribadisco che l'eventuale cancellazione di questa pagina secondo me non porterebbe alcun beneficio, ma forse qualche danno (come ho cercato di spiegare sopra, venendo frainteso: non volevo ipotizzare che questa PdC facesse giurisprudenza, ma un'altra cosa che non spiego nel dettaglio per non dilungarmi oltre). Sanremofilo (msg) 09:54, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
    Anche una compilation può in qualche modo essere un lavoro originale (vedasi le varie compilation con un paio di brani originali) o essere contestualizzate in qualche evento (vedi Festivalbar) o avere avuto un successo commerciale (vedi Now That's What I Call Music!) per non parlare degli album live. Questa non ha niente di tutto questo e proprio il non essere un lavoro originale, creato da un anonimo creativo di un'etichetta musicale, mi fa propendere per la non enciclopedicità. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 10:32, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]
Oddio davvero non esageriamo: non è che perché io, casa discografica anche enciclopedica, produco e vendo una compilation di brani enciclopedici e di artisti enciclopedici allora il mio prodotto diventa enciclopedico. Ci mancherebbe altro. Questa è un'enciclopedia, non l'almanacco dei dischi italiani.--Ale Sasso (msg) 10:37, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Votazione iniziata il 17 dicembre 2016

La votazione per la cancellazione termina sabato 24 dicembre 2016 alle 23:59
Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # ~~~~) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte.
N.B.: Se non si raggiunge il quorum di 7 voti a favore della cancellazione, la pagina viene mantenuta. La cancellazione è approvata se i favorevoli sono almeno il doppio dei contrari (leggi i criteri di voto).
Mantenere
  1. Sanremofilo (msg) 13:08, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  2. --Bieco blu (msg) 18:41, 17 dic 2016 (CET)...[rispondi]
  3. --Pampuco (msg) 19:57, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  4. --Sporvino (msg) 21:56, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  5. --SnIoemon (msg) 23:12, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
  6. --Plasm (msg) 12:01, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
  7. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:13, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]
Cancellare
  1. --L736El'adminalcolico 12:22, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  2. ------Adalhard Waffe «…» 13:02, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  3. --Gybo 95 (msg) 13:21, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  4. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 13:25, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  5. --Ale Sasso (msg) 17:37, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  6. Gce ★★★+4 22:19, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]
  7. --Bramfab Discorriamo 00:06, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]
  8. --Kirk39 Dimmi! 03:06, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]
  9. Mandalorian Messaggi 19:35, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
  10. --zi' Carlo (dimme tutto) 23:06, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
  11. --Klaudio (parla) 10:05, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]
  12. --Eylenbosch (msg) 13:02, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
  13. --Luigi.tuby (msg) 10:16, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]
  14. --RoccaPennuzza 11:00, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

La votazione sulla cancellazione è terminata. Questa procedura viene archiviata e protetta. Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene cancellata. --Supernino 📬 18:03, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Rap_in_vena&oldid=89353287"