Wikipedia:Utenti problematici/RobertoITA/2

RobertoITA (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di RobertoITA aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Penso che sia tutto contenuto qui. Abuso di pagina di servizio conseguente a reiterato comportamento non collaborativo, edit war e chi più ne ha più ne metta. Ho proposto 1, 3 o 6 mesi. Che la comunità si esprima. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:02, 5 mag 2010 (CEST)

Se dopo 4 dico quattro blocchi e circa tre anni di presenza su it.wiki un utente non sa ancora leggere che gli abusi di pagina di servizio e in particolare le segnalazioni di ripicca vengono sanzionate, vuol dire che c'è qualche problema di comprensione riguardo certi meccanismi di base. Ci aggiungo l'atteggiamento non collaborativo, particolare aggravato dalla presenza costante su alcune pagine in modalità praticamente write-only. Direi quindi 6 mesi. --M/ 15:28, 5 mag 2010 (CEST)

6 mesi, ma anche un anno.--Valerio^Talk 15:39, 5 mag 2010 (CEST)

• Io ci andrei un attimo piano. Wikipedia:Amministratori problematici/Gliu è stata chiusa. Non mi pare che RobertoITA abbia fatto niente di grave, soprattutto nell'aprire una segnalazione di problematicità di un amministratore, prerogativa prevista dalle norme wikipediane. il discorso dell'abuso di pagina di servizio mi sembra quindi risibile. Direi di chiudere questa segnalazione senza sanzioni a carico di RobertoITA, il quale può essere al massimo invitato a usare buon senso e non avventurarsi in edit-war. In ogni caso per allontanamenti (bandi) che non siano semplici blocchi temporanei a tutela del progetto, ricordo che occorrono regolari votazioni di bando, appunto. Quindi, riguardo l'estemporaneità di questo caso: contrario a blocchi o tantomeno a bandi. --<Twice²⁵¯(disc.)> 15:47, 5 mag 2010 (CEST)

E che non lo sapevo? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:49, 5 mag 2010 (CEST)

Considerata la scarsa attitudine alla collaborazione, ampiamente evidenziata dal log dei blocchi e dalla questione sottesa alla precedente segnalazione, ritengo giustificato un blocco da uno a tre mesi, al solo scopo di tentare il recupero dell'utenza ad un'effettiva collaborazione.--Kōji ^{parla con me} 15:59, 5 mag 2010 (CEST)

@Twice, va bene quasi tutto, ma se passa il concetto che le segnalazioni di ripicca non vengono sanzionate, preparati a vedere dei numeri moooolto alti... Wikipedia:Amministratori problematici/M7/5228. Ciao, M/ 16:04, 5 mag 2010 (CEST)

Non ti preoccupare M/, che ormai è passato il concetto che le segnalazioni in AP servono solo ad essere bloccati, tant'è che mi meraviglia che qualcuno ogni tanto sia così sventato da aprirne e non a caso si è proposto di abolire la pagina varie volte. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:08, 5 mag 2010 (CEST)

Cioè? Sanzioniamo Gliu che non ha fatto niente contro policy solo per dimostrare che aprire AP non porta automaticamente al blocco del segnalante? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:11, 5 mag 2010 (CEST)

@Cotton Su it.wiki finora non si era liberi di spalare letame sul lavoro degli altri, almeno non fino a che si opera secondo le linee guida e le necessità del progetto. --M/ 16:13, 5 mag 2010 (CEST)

(confl) Vorrei precisare che per quanto mi riguarda il problema non è da ridursi semplicemente all'apertura di una segnalazione AP infondata e, quindi, all'abuso di una pagina di servizio. Problematico, per me, è il fatto che l'utente, giustamente bloccato da Gliu insieme agli altri utenti coinvolti in una edit-war - evitabilissima con il ricorso ad un minimo di spirito collaborativo - invece di accettare serenamente le conseguenze del suo comportamento, contesta l'operato di Gliu adducendo bizantinismi vari ed impegnando sulla "sua" questione personale altri utenti. Questo atteggiamento per me è problematico, perché conseguenza di una totale mancanza di volontà cooperativa.--Kōji ^{parla con me} 16:17, 5 mag 2010 (CEST)

• Quoto Cotton (sopra, e post-conflitto di edizione). M/ bisogna mettersi d'accordo: ormai (o da sempre) il solo osare pensare di toccare la pagina Amministratori problematici è diventato un tabù, la teoria della ripicca è bell'e pronta servita su un piatto d'argento, come un disco rotto che salta sul medesimo solco (al verso che dice: gli amministratori non sbagliano mai e gli utenti che non ne prendono atto sono brutti cattivi e indegni ....): qualcosa per cui come minimo ti arriva una bacchettata sulle dita e come massimo un blocco da 1, 4 6 mesi senza passare dal via (voglio dire senza votazione di bando, ma in libero arbitrio di admin). Ovviamente, il tutto a tutela del progetto. Non è così che dovrebbe funzionare. IMO. --<Twice²⁵¯(disc.)> 16:22, 5 mag 2010 (CEST)

@Twice25: scusami, ma ti sembra normale che dopo aver subito un blocco decisamente nella norma, l'utente apra una segnalazione AP pretestuosa (per sua stessa ammissione)? Ti sembra utile al progetto? Non ti suscita nemmeno una perplessità sull'attitudine alla collaborazione? Forse sarebbe il caso di approfondire meglio l'antefatto.--Kōji ^{parla con me} 16:28, 5 mag 2010 (CEST)

No Tullio, qui non abbiamo un povero utente sprovveduto che ha osato toccare una pagina tabù. Semplicemente un utente che dimostra dopo il quarto blocco di non avere alcun interesse a capire e far tesoro dei propri errori. A me e a numerosi amministratori è capitato di sbagliare, bloccarsi, bloccare l'utente sbagliato... Io come Steward ho cancellato un global account invece di sbloccarlo... Sai qual è la differenza? Accorgersi dell'errore, o se ti viene segnalato, trarne profitto ed evitare come la peste di farlo nuovamente. Più chiaro ora perché dopo 4 blocchi una reentré del genere non può finire a tarallucci e vino? --M/ 16:30, 5 mag 2010 (CEST)

Non avevo visto i precedenti blocchi. Dunque quello che ho scritto qui non ha alcun valore. A questo punto sarei per 6 mesi un anno. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:13, 5 mag 2010 (CEST)

(confl.) D'accordo a bloccare l'utente considerati i precedenti e l'atteggiamento non collaborativo, ma sulla durata ci andrei cauto e detrarrei l'abuso di pagina di servizio. Piuttosto sanzionerei la pretesa di fare pedagogia, il che implica non farla a rovescio. Anche perché (mercé la stessa policy linkata da Fantasma che mi dà anche da pensare ulteriormente su qualche sysop che mi ha invitato a segnalarlo lì per comportamenti da utente) mi sembra di intravedere una sorta di automatismo del giudizio di "ripicca" e ho la sensazione che Cotton e Twice abbiano ragioni da vendere. Per il resto i tarallucci non mi sono mai piaciuti e il vino rosso nemmeno. --Erinaceus (pungiti) 17:28, 5 mag 2010 (CEST)

Leggo che taluni intervenuti accreditano alla segnalazione a Gliu una finalità di ripicca in quanto la stessa è stata aperta dal sottoscritto, utente bloccato in precedenza dall'amministratore in questione. Su questo specifico elemento ho già avuto modo di dire in detta sede che, non potendo far aprire la segnalazione da qualcun altro visto che gli interpellati non erano bene a conoscenza delle linee guida di Wikipedia interessate, anche per evitare che si ipotizzassero appunto motivazioni dettate dal desiderio di rivalsa (dico "anche" perché l'avrei fatto comunque visto che, per indole acquisita, non conosco il risentimento e prova ne sia, ad esempio, che nella precedente segnalazione ai miei danni, dovuta a un problema tecnico dimostrato che mi impediva di leggere alcune pagine di Wikipedia tra cui la mia pagina di discussione, sono stato definito da alcuni amministratori come "mentitore", "troll", "borderline", "prenditore per i fondelli" e qualcos'altro che ora mi sfugge ma non mi sono messo poi a far segnalare gli insultatori tra gli "amministratori problematici", anche se nessuno di loro mi ha chiesto scusa) ho premesso subito che, in ogni caso, non intendevo richiedere per l'amministratore in questione alcuna sanzione. Quanto all'affibbiare un comportamento poco collaborativo leggendo solo il log dei blocchi (ossia numero, autori, durate e motivazioni che gli autori hanno dato ai blocchi) e senza addentrarsi nello specifico, mi pare in generale un sistema poco consono ed efficace (anche gli amministratori possono sbagliare e le stesse motivazioni date essere in dissintonia con l'effetttivo accaduto e/o con il legittimamente sanzionabile). Un saluto. --RobertoITA (msg) 18:11, 5 mag 2010 (CEST)

Vorrei segnalare che questa segnalazione è connessa a quella che Dwalin ha gentilmente (e con ottimo tempismo) aperto su di me: poichè io da un lato e Dwalin + RobertoITA dall'altro siamo i "famosi" 3 utenti bloccati da Gliu per editwar, probabilmente sarebbe il caso di:

• Stabilire chi fra me, Dwalin e RobertoITA sta contribuendo ad arricchire di contenuti qualitativamente elevati Wikipedia.
• Definire il da farsi sulla base dei REALI giovamenti o del danni ai contenuti che deriva a Wikipedia dal comportamento di queste 3 utenze.
• Stabilire chi fra me, Dwalin e/o RobertoITA necessita di essere temporaneamente "sedato".

Ovviamente, il compito è arduo. Però sarebbe opportuno, se si vuole che l'enciclopedia "migliori", cominciare in questo ed altri casi) a vedere nel MERITO quali sono i contributi all'enciclopedia, e chi è ad ostacolare anzichè a collaborare. Grazie e scusate "l'intrusione"... torno nella mia verde pagina "personale". --E·lectric (msg) 18:25, 5 mag 2010 (CEST)

non ho mai (quasi mai) concepito il blocco per "abuso di pagina di servizio". Non vedo motivazioni di blocco! se uno apre la segnalazione e tutti dicono che è infondata si chiude. E' infondata quella su Gliu? si lo era, e si è chiusa. Quale utilità quindi il blocco per chi l'ha proposta? C'è un confine sottile tra "abuso di pagina di servizio" e "deterrente a che tu apra la segnalazione" , stiamo attenti a distinguere il confine. --ignis Fammi un fischio 19:03, 5 mag 2010 (CEST)

4 blocchi ti bastano? Reiterato atteggiamento non collaborativo ti basta? Dichiarato abuso di pagina di servizio ti basta? Ripicca ti basta? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:05, 5 mag 2010 (CEST)

vediamo se mi spiego meglio: la segnalazione è infondata e si è chiusa. Se applichiamo il principio di buona fede possiamo rilevare che Roberto mettendo le mani avanti (non richiedo sanzione) intendeva portare alla visibilità comunitaria quello che lui riteneva un torto subito. Lui ne era convinto di avere subito un torto ed ha aperto pur sapendo che non ci sarebbe stata alcuna sanzione per Gliu (o non avrebbe messo le mani avanti). Bloccarlo per abuso di pagina di servizio significherebbe mettere sullo stesso piano chi apre una segnalazione vociando al complotto, alla cricca, al censore ecc... con chi la apre invece in tono pacato e in punta di piedi (Roberto appunto). Se così vogliamo: allora diciamo che quando uno apre una segnalazione infondata allora verrà bloccato, sempre; scriviamolo nelle policy (testè modificata) e così nessuno (me compreso) avrà da ridire --ignis Fammi un fischio 19:16, 5 mag 2010 (CEST)

Scusa, ma quale parte di Importante: se ti trovi in contrasto diretto con l'amministratore che intendi segnalare, chiedi ad un altro utente... non è chiara? --M/ 19:18, 5 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) M/, guarda, credo che sulle premesse siamo d'accordo, divergiamo sulle conseguenze. Le premesse sono che quella pagina non andava aperta e che la segnalazione era infondata. Detto questo, è mia opinione che sanzionare questo errore significa sanzionare la pacatezza di un errore. In altri termini, se non ci fosse stato il tono pacato, il mettere le mani avanti, mi sarei trovato d'accordo con voi. --ignis Fammi un fischio 19:24, 5 mag 2010 (CEST)

(conflittato)Faccio osservare che la segnalazione è stata chiusa, e archiviata senza alcun provvedimento per nessuno: dopodiché per motivi misteriosi la discussione è andata avanti tra pochi intimi in archivio e ora produce questa pagina nonché a quanto pare consenso per modificare un'importante linea guida. Sarò io che sono antiquato... --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:20, 5 mag 2010 (CEST)

Ma è vietato commentare dopo la chiusura della segnalazione? --L'Esorcista (How?) 19:29, 5 mag 2010 (CEST)

Visto che il consenso piace solo quando piace, e lo si vede solo quando piace, vado pure io, costretto, off topic. Più che antiquato direi un attimo distratto. Un principio fondamentale di Wiki è da sempre be bold -> rollback -> discuss. In altre parole rivendico orgogliosamente di avere agito in modo del tutto corretto. Se non piace, la regola da applicare l'ho appena ricordata. --Piero Montesacro 19:35, 5 mag 2010 (CEST)

(conflittato)Il punto non è il tuo intervento sulla policy che se vogliamo chiamarlo bold può essere valutato corretto a prescindere anche se l'avessi fatto da solo, e non è quello che mi interessa. Il punto è che dichiarare chiusa una discussione, archiviarla e poi dire che dopo tutto questo lì si è formato un consenso a posteriori dopo l'archiviazione non ha alcun senso. Io e molti altri, perché avremmo dovuto tornare a guardare una discussione archiviata per vedere cosa ci stava succedendo? --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:39, 5 mag 2010 (CEST)

(fc re Cotton) Guarda che io per primo l'ho definito bold. Per il resto evidentemente avevo capito male io. Chiedo scusa per il qui pro quo. --Piero Montesacro 20:23, 5 mag 2010 (CEST)

non è quello il problema, se ne sta discutendo là. Occhio a non cancellare gli altri interventi --ignis Fammi un fischio 19:37, 5 mag 2010 (CEST)

Chiedo scusa, non ho idea di come sia accaduto :-\... --Piero Montesacro 20:20, 5 mag 2010 (CEST)

Concordo con M/. Ticket_2010081310004741 sloggato --95.17.83.146 (msg) 20:28, 5 mag 2010 (CEST)

Non entro nel merito, solo tre brevi note di metodo. 1. Concordo col discorso che le segnalazioni debbano essere - proprio per massima chiarezza - articolate in pagine ben distinte; infatti avevo richiamato, nella pagina archiviata, la necessità di spostare qui la discussione che si stava sviluppano erroneamente là. 2. Non entro nel merito del discorso a tre E-lectric, Dwalin, RobertoITA sul nucleare, nel senso che ci ho provato a leggerlo, e mi sono arreso dopo pochi scambi. 3. Abuso di pagina di servizio. Tema delicato. Si deve evitare l'equazione "segnalazione infondata = abuso di pagina di servizio". La segnalazione serve appunto a "segnalare", e come tale potrebbe rivelarsi poi infondata, ma questo non necessariamente implica cattiva fede del segnalante. In generale, sono per la valutazione di "abuso di pagina di servizio" solo se vi è una palese (o almeno un ragionevole dubbio di) malafede, o insensatezza, o ripicca, o provocatorietà nell'apertura della stessa. Laddove vi sia "solo" una segnalazione non fondata, non vedo l'abuso. Nella fattispecie, trovo quella apertura a carico di Gliu palesemente infondata nel merito, e fastidiosa nelle modalità (le "pretese pedagogiche"); ma comunque solo "borderline" (o almeno, non ho abbastanza elementi per capirlo, non conoscendo bene gli eventuali precedenti) rispetto alla "malafede/ripicca". La interpreto, in parte, come il desiderio (espresso probabilmente in maniera disfunzionale) dell'utente di ricevere un feedback rispetto a quella che è la sua discrasia rispetto alla propria lettura (imho troppo formalistica) delle regole di merito che gli erano state applicate in occasione del blocco. Secondo me ha sbagliato le modalità, e questo ha prodotto l'effetto delle unghie sulla lavagna a molti che l'hanno letta; ma, se è così - in quello specifico atto - non vi vedo malafede palese. Dunque, mi astengo nella valutazione di merito, non riuscendo - allo stato - a farmene ancora una chiara rappresentazione. Veneziano- dai, parliamone! 22:27, 5 mag 2010 (CEST)

Certe volte rimpiango che non ci sia la possibilità di commminare un blocco con la condizionale! Perchè io vedo una difficoltà di comunicazione di fondo da parte dell'utente, ed una lettura pedissequa delle regole, che forse non sono malafede, ma di certo riescono ad irritare l'interlocutore, soprattutto se ha già dovuto toccare con mano la collaboratività di RobertoITA. Ora, il primo istinto sarebbe di associarmi a chi chiede un blocco di 6 mesi per quella che sembra "voglia di prendere per il culo". Poi leggo Veneziano ed Erinaceus e mi vengono dei dubbi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:48, 5 mag 2010 (CEST)

Invitato subito RobertoITA (credo con massima disponibilità) a ritirare la segnalazione al volo, ho ricevuto due risposte, una nella mia talk ed una nella segnalazione stessa, dalle quali deduco che di ciò di cui si è ricevuta vibrante lezione possa esserci un grave fraintendimento accompagnato da forte convinzione. Ciò non fa venir meno la considerazione che l'abuso di pagina di servizio c'è stato e che l'utente dice che non ha potuto evitarlo perché (riassumo alla grossa) nessuno sarebbe stato in grado di spiegarci le policy come avrebbe potuto spiegarcele lui. L'abuso c'è perché si trattava manifestamente di una segnalazione di ripicca, per quanto ben mascherata da una forma didattica senza fondamento. Non cambia nulla che la segnalazione fosse infondata, quella è solo una "aggravante" dell'abuso di adire pagine di interesse collettivo per finalità squisitamente personali (al di là delle rivelazioni sulle policy). E se avesse avuto qualche fondamento la segnalazione, forse non sarebbe stato l'abuso la nostra massima preoccupazione... Del resto, gli avvisi ci sono per essere letti, e di esenzioni a posteriori dall'obbligo di conformarvisi già se ne sono concesse oltre misura, ma il contenuto degli avvisi non è in discussione e quindi se se ne chiede il rispetto non lo si fa per sport, lo si chiede perché poi ci serve che gli avvisi siano rispettati. Come giustamente dice Pigr8, non c'è evidenza conclamata di una malafede e qualche dubbio è certamente bene porselo, tuttavia anche dopo lo scrupolo o prima o poi bisognerà pure dare il giusto peso alla violazione di quanto gli avvisi prescrivono, un problema che comunque riguarda solo chi - in buona o cattiva fede - liberamente decide di violarli sapendo che li vìola.
In ogni caso, le segnalazioni di ieri notte ed oggi sono tutte collegate da un problema riguardante una voce. Il fatto che queste pagine di servizio risultino come esito concreto dell'intervento "forte" di Gliu, mi induce a temere che di quell'intervento non sia stato affatto compreso il senso dai suoi destinatari. A questo punto credo che l'intervento successivo, quello che serve ora, debba essere un po' più radicale. E non starei a perdermi in graduazioni, tabellini o algoritmi: se per 15 giorni ci si priva del contributo degli utenti coinvolti nella vertenza della voce, questi potranno dedicarsi a cercare di comprendere perché sono oggetto di interventi. Poi fra due settimane, se nulla sarà cambiato, vorrà dire che spiragli di collaborazione non se ne potranno sperare definitivamente più. La "pedagogicità" di queste procedure si ferma a segnalare che certi comportamenti non sono consentiti. Si può certamente provare a convincere la comunità che invece dovrebbero essere consentiti, ma se questa non si convince, le procedure non possono fare molto di più. Dunque (sempre imho) due settimane per riflettere. Poi si vedrà.
Trovo invece del tutto gratuito ed inappropriato che si possa discutere di una cosa grave come la libertà di edizione di un utente (e, in questo caso, di più utenti) a colpi di slogan forcaioli ed immagini espressive. Non è che lo trovi soltanto gratuito, se devo essere sincero, ma per ora facciamo finta che sia solo questo. Ma questo sono più convintamente certo che non lo rivedremo accadere --Fantasma (msg) 01:27, 6 mag 2010 (CEST)

Farei presente (lo faccio presente per l'ennesima volta, non volendo fare nomi, a Twice, che evidentemente si ostina contro ogni evidenza a voler considerare la procedura di problematicità come un processo e le linee guida come delle norme giuridiche da interpretare alla lettera) che sì, è vero che una edit-war di per sè non è causa di blocco. Ma quando l'edit-war diventa manifesto programmatico e ragione fine a sé stessa di contribuzione, causa di blocco e financo di allontanamento lo è. Esattamente come non figura esplicitamente tra le cause di blocco "invitare Gliu (o Cotton, o Blackcat, o LaPizia) a impegnare meglio il proprio tempo spalando detriti organici nella discarica comunale più vicina", ma buon senso vuole che chi proferisse un invito in tali termini venisse energicamente dissuaso dal proseguire la sua presenza qui. Le norme vanno interpretate secondo buon senso, e non è corretto né giocare con le regole, né fare l'avvocato difensore di chi gioca con le regole. Per il resto sono d'accordo con Veneziano: a RobertoITA non è andato giù di essere stato bloccato per un motivo non espressamente previsto dalle linee guida (ma previsto dal buon senso che regola o dovrebbe regolare wiki) e ha lanciato un ballon d'essai per vedere quanta gente stava con lui. Ovvero, uso improprio di segnalazione. Non credo che vada bloccato per questo, ma che vada ammonito sì, e che si faccia una ragione del fatto che non basta rimanere formalmente nelle regole per non configurare un atteggiamento altamente problematico. -- Sergio (aka The Blackcat) 14:38, 6 mag 2010 (CEST)

Tra l'altro siccome questo è un progetto dedicato alla scrittura di una enciclopedia, le norme sono a tutela della medesima, che è il bene maggiore, anzi, il bene unico da tutelare. Pertanto, siccome le edit war sono un danno per l'enciclopedia, più che la voce, che è la vera vittima, dovrebbero essere bloccate le utenze. Non a caso su en.wiki si bloccano le utenze tranquillamente per edit-warring. Poi, ovviamente, c'è chi ritiene che questa sia prima di tutto una community e che quindi sia preferibile lasciare le voci in ostaggio a chi anima edit war (questa è la prospettiva reale: vuoi bloccare lo sviluppo di una voce? facilissimo: fai edit war, tanto il codicillo 536.2bis te lo consente gratis se lo sai invocare...), gratis, beninteso, essendo, in tale visione, le utenze il bene primario da tutelare... Ciò non vuol dire, naturalmente, che le regole debbano adeguarsi a tale visione. Sono casomai le utenze che debbono adeguarsi alla tutela del bene primario, le voci e, se non lo fanno, sono loro stesse, di fatto, a chiedere a gran voce di essere trasformate, più o meno a lungo, in utenza a sola lettura. --Piero Montesacro 15:13, 6 mag 2010 (CEST)

Rileggendo i vari interventi, ho due ulteriori annotazioni da esporre e una domanda da rivolgere: 1) constato come l'aver fatto osservare che, in base alle norme attuali di Wikipedia Italia scritte nelle pagine di servizio, una battaglia di modifiche non sia un comportamento passibile di blocco dell'utenza porti alcuni ad avere il riflesso pavloviano di pensare che il sottoscritto sia abitualmente dedito a tali guerre; 2) per taluni altri l'essere metodici nella citazione delle regole dell'enciclopedia costituisce un elemento deprecabile; 3) se si avalla la prassi che ogni segnalazione che viene poi chiusa senza sanzioni per il segnalato costituisca un abuso di pagina di servizio, non si rischia poi di finire in un esiziale circolo vizioso di segnalazioni al segnalante (chiedo venia per la cacofonia) a catena che non si interrompe fino all'attribuzione di una qualche penalità?. Un saluto. P.S. - Per ignis: so che non pensi questo ma è meglio chiarire per tutti gli astanti pronti subito a far processi alle intenzioni e ricostruzioni dietrologiche, la pacatezza da me manifestata nella segnalazione a Gliu non era strumentale ma fa parte semplicemente della mia personalità (e chi mi conosce anche solo su Wikipedia può confermartelo), della mia atarassia acquisita nel periodo adolescenziale, in virtù della quale il mio umore è sempre stabile. --RobertoITA (msg) 17:03, 6 mag 2010 (CEST)

Ti è stato spiegato, salvo che tu non lo vuoi capire. Non ce ne frega niente se formalmente sei stato dentro le regole. Tu (o io) veniamo dopo la voce. Invocare le regole per salvaguardare il proprio comportamento invece che la voce è sempre scorretto. Non ti è permesso cavillare per giustificare un comportamento al limite dell'asociale come può essere un'edit war condotta al solo scopo di introdurre un tuo POV surrettiziamente. Le regole sono a tutela dell'enciclopedia, non dell'utente, quindi tra l'interesse dell'enciclopedia a non essere un campo di battaglia e il tuo a voler fare come ti pare qui, il tuo interesse soccombe oggi, domani e sempre. Fattene una ragione. -- Sergio (aka The Blackcat) 17:11, 6 mag 2010 (CEST)

A RobertoITA consiglio vivamente di approfondire il contenuto del quinto pilastro, e di accettare una volta per tutte il blocco che gli è stato applicato insieme agli altri per l'edit-war in questione. Non giova alla tua causa continuare ad insistere come stai facendo. L'unico risultato che puoi ottenere è un ulteriore blocco tuo ovvero delle voci cui tieni tanto. Non credo che né l'una, né l'altra soluzione siano di tuo gradimento, ma soprattutto non fanno bene a wiki. Ho dato parere favorevole per un tuo ulteriore blocco: sono disposto a soprassedere se la smetti immediatamente di tornare su questa vicenda e ti metti l'anima in pace, impegnandoti a discutere sempre qualunque modifica delle voci in oggetto con gli altri contributori. Poiché non è più tollerabile quanto sta avvenendo, ho messo in watchlist le pagine su cui vi accapigliate e al primo rb vi prendete un mese per riflettere su come tornare ad essere utili al progetto.--Kōji ^{parla con me} 17:22, 6 mag 2010 (CEST)

E io ovviamente glielo appoggio con entusiasmo a Kōji. Sergio (aka The Blackcat) 17:30, 6 mag 2010 (CEST)

Ehm... il blocco, vero?;)--Kōji ^{parla con me} 17:32, 6 mag 2010 (CEST)

Tranquillo, sono gatto ma ancora mi piacciono le micie (per il futuro non si può mai dire, ma per adesso è così :D) -- Sergio (aka The Blackcat) 17:53, 6 mag 2010 (CEST)

• Sinora non mi sono espresso su eventuali blocchi. Vista la pervicacia nel tentativo di usare le regole "pro domo propria" - che è comprensibile, ma detestabile, soprattutto se reiterata ed evidentemente strumentale - lo faccio ora, concordando appieno con Koji. --Piero Montesacro 19:05, 6 mag 2010 (CEST)

RobertoITA, mi spiego meglio. Se, come penso, la tua "segnalazione in AP" è stata una manifestazione della rilevanza che tu attribuisci, per motivi anche di stile personale (tutti ne abbiamo uno), alla dimensione formale delle regole, ed una richiesta/segnalazione implicita in merito, credo che avrai capito dal consenso che si è formato che la dimensione "letterale" delle regole è importante, ma su Wikipedia ne è anche spesso molto più importante lo spirito. Credo (my two cents) che spesso buona parte di quella che ti viene rappresentata come tua "problematicità", agli occhi degli altri consiste proprio nel tuo essere forse eccessivamente ligio all'aspetto "formalistico" dei regolamenti e delle consuetudini comunitarie, mentre a volte ne è invece particolarmente rilevante anche la loro dimensione interpretativa, di consenso e di sostanza. Terreno sicuramente meno definibile in maniera chiara e univoca della "lettera esatta delle regole", ma nondimeno anch'essa essenziale in un progetto collaborativo e multiutente come questo. Dunque, credo che sarebbe utile se - pur ciascuno col suo stile - potessi riconoscere che agli occhi di altri utenti il tuo richiamo legittimo, ma forse eccessivo al "formalismo della regola" può divenire, in uno spazio di interazione complesso e consensuale come Wiki, un vincolo a volte difficile da gestire in maniera funzionale, e che suscita reazioni occasionalmente forti nei tuoi interlocutori. Credo che se passasse questo concetto, gran parte della "problematicità" sarebbe consguentemente ridotta; altrimenti, appunto, c'è il rischio che il problema riemerga in futuro. My two cents, appunto. Veneziano- dai, parliamone! 20:31, 6 mag 2010 (CEST)

• Rivolgendomi esplicitamente a RobertoITA, mi permetto di suggerirgli di fare massimo tesoro delle parole di Veneziano, che condivido e che ho particolarmente apprezzato per la rara chiarezza, pacatezza e profondità di contenuto. Se posso, di mio aggiungo una cosa: se, come mi è parso di capire, RobertoITA si occupa - con altri - di voci particolarmente delicate (come possono essere considerate quelle concernenti il settore energia) - è ovvio che deve aggiungerci del valore aggiunto, in termini di dialogo, rispetto a quanto potrebbe fare un utente che si occupa di voci di nicchia e non ha alcuno con cui confrontarsi nel fare delle modifiche. --<Twice²⁵¯(disc.)> 20:43, 6 mag 2010 (CEST)

Se volete divertirvi, fate un giro sulla crono della pagina di discussione del nostro amico per vedere che razza di valzer si sta ballando. Forse è il caso di spezzare questa spirale subito? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:59, 6 mag 2010 (CEST)

Dai contributi successivi al mio intervento di oggi alle 17:03 (con l'esclusione di quelli di Veneziano e di Twice25), mi sembra di aver avvertito che la semantica del primo punto esposto non sia stata da taluni percepita nello stesso modo che io gli avevo voluto dare. Il nocciolo del discorso era centrato sul fatto di come la mia disquisizione sulle norme wikipediane dei giorni precedenti avesse portato qualcuno a congetturare che il sottoscritto sia abitualmente dedito alle battaglie di modifiche e non invece sulla disquisizione stessa, tematica che era già stato esplicitata esaustivamente nella segnalazione a Gliu (e io non amo particolarmente ripetere concetti già riferiti, a meno che non mi venga espressamente richiesto, neanche nella comunicazione scritta meno formale). Quanto al discorso di Veneziano, l'apprezzo anch'io e ne terrò in debito conto (e mi fa piacere che Wikipedia abbia un amministratore con una pacatezza e lucidità di pensiero così). Nello specifico, Veneziano, mi chiedi due cose: 1) di riconoscere che agli occhi di altri utenti il mio richiamo eccessivo al "formalismo della regola" possa a volte comportare su Wikipedia delle difficoltà intrinseche di gestione; 2) di accettare che tale mio richiamo possa anche suscitare reazioni occasionalmente forti nei miei interlocutori. La replica a queste rue due sagge richieste credo sia fuori contesto qui e non so quindi se sia più o meno opportuno inserirla su questa pagina. In caso di diniego, mi premurerò di fartela avere nella tua pagina di discussione. Buona notte a tutti. --RobertoITA (msg) 00:17, 7 mag 2010 (CEST)

Non so voi, ma a me l'atteggiamento del segnalato comincia a sembrare trollesco. Per cui o si chiude questa pagina subito per non creare più l'occasione, o al prossimo intervento farsesco di questo tipo do per acclarata la problematicità e blocco l'utente.--Kōji ^{parla con me} 00:30, 7 mag 2010 (CEST)

Dalla pure per acclarata. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:40, 7 mag 2010 (CEST)

Cito: "La replica a queste rue due sagge richieste credo sia fuori contesto qui e non so quindi se sia più o meno opportuno inserirla su questa pagina. In caso di diniego, mi premurerò di fartela avere nella tua pagina di discussione. ". Come dire che qui si scelgono gli interlocutori e il luogo dell'interlocuzione. Non funziona così. Wikipedia non è un luogo d'appuntamenti. Se qualcuno pensa che lo sia, è bene che gli appuntamenti sia messo in condizione di scriverseli altrove. --Piero Montesacro 00:44, 7 mag 2010 (CEST)

(confl) Visto che sarebbero addirittura "fuori contesto qui" le due risposte che ove comprese potrebbero rivelare un frutto eventualmente positivo della segnalazione (ottimisticamente ipotizzando), io ribadisco l'invito a fermare intanto l'utente, così si ferma anche questa pagina. Che dovrebbe essere anche nell'interesse del segnalato, beninteso. Resto per una misura per ora breve, come detto sopra, poi dopo si vedrà se c'è spazio per intendersi --Fantasma (msg) 00:52, 7 mag 2010 (CEST)

Quoto Piero.--Kōji ^{parla con me} 01:00, 7 mag 2010 (CEST)

• Mio parere: rimane l'altra opzione: chiudere la segnalazione. La mia sensazione è che ci sia una gran voglia di bloccare RobertoITA, il cui nervosismo - al pari di quello di alcuni utenti espressisi qui sopra - appare ormai evidente. Proviamo a fare tutti uno sforzo - RobertoITA compreso - per sedare la cosa, senza feriti, e provare a vedere la possibilità di collaborare serenamente in chiave chiave positiva. Sappiamo tutti come vanno generalmente a finire questo tipo di querelle: con il blocco del segnalato. Vorrei che ogni tanto ci fosse un'eccezione. --<Twice²⁵¯(disc.)> 01:03, 7 mag 2010 (CEST)

Quoto Twice25. Allora lo blocco per 3 mesi? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:06, 7 mag 2010 (CEST)

@Twice25: sì, così finisce bloccato infinito un'altra volta senza passare nemmeno da UP.--Kōji ^{parla con me} 01:08, 7 mag 2010 (CEST)

infatti se adesso gli dai un blocco breve, al ritorno ci sarà poco da discutere e se non sarà servito nemmeno quello sarà infinito a vista. Ma il dovere di tentare l'ultima volta c'è --Fantasma (msg) 01:15, 7 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) Una possibilità per cambiare rotta l'aveva già avuta.--Kōji ^{parla con me} 01:23, 7 mag 2010 (CEST)

(fc) e con questa fanno due, e non dimentichiamo che con il blocco di Gliu fanno tre. E se vuoi, con l'invito che gli avevo rivolto a mettere subito in immediata la segnalazione di Gliu, fanno pure quattro. Fosse una malafede palese e conclamata capirei, ma se fosse stata tale non ci sarebbe stato bisogno di tutta questa discussione. A meno che non siamo noi gli strani e discutiamo tanto a lungo dell'ovvio... --Fantasma (msg) 01:44, 7 mag 2010 (CEST)

Diciamo "noi" perché siamo buoni...;)--Kōji ^{parla con me} 01:48, 7 mag 2010 (CEST)

magari è buono che siamo strani, oppure è strano che siamo buoni, ma questo non lo approfondirei ;-) --Fantasma (msg) 02:01, 7 mag 2010 (CEST)

2 settimane per abuso di pagina di servizio, comportamento non collaborativo e perché recidivo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:17, 7 mag 2010 (CEST)