Wikizionario:Pagine da cancellare

- Sportello informazioni

Pagine da cancellare

Tutti gli utenti possono svuotare pagine di Wikizionario, ma i contenuti precedenti della pagina rimangono nella sua cronologia e possono essere letti e anche ripristinati da tutti gli utenti. A volte però è necessario per la buona riuscita del progetto Wikizionario cancellare una pagina insieme a tutta la sua cronologia, sia per togliere dei contenuti che violano delle leggi (in particolare i diritti d'autore), sia per segnalare che una voce è tuttora mancante. Tali cancellazioni possono essere eseguite solo dagli amministratori di Wikizionario.

Cancellazioni immediate

Vedere Wikizionario:Cancellazione immediata (Categoria).

Violazioni di copyright

Qualsiasi contributo a Wikizionario deve essere ceduto con la licenza GNU FDL, pertanto chi vuole contribuire deve avere i diritti sul testo che invia. Per ulteriori spiegazioni si veda Wikizionario:Diritto d'autore.

Se viene riscontrato un testo totalmente copiato da una fonte protetta questo verrà cancellato immediatamente.

Altre cancellazioni

Prima di segnalare una pagina che ritieni sia da cancellare ma che non corrisponde ai casi spiegati sopra, considera per favore che:

• La mancanza di formattazione non è un motivo di cancellazione (può essere però indice di violazione di copyright, quindi è consigliabile fare una breve ricerca, ad esempio immettendo una qualsiasi mezza frase in Google). Chi non è in grado di formattare una determinata pagina, la può segnalare apponendo in cima alla voce il template {{W}}.

Se ritieni che una pagina vada comunque cancellata, sei pregato di segnalarla qui.

La pagina segnalata verrà cancellata con le seguenti modalità:

1. che la votazione sia chiusa dopo 30 giorni dalla apertura
2. che la pagina sia cancellata se si è espresso a favore della cancellazione almeno il 50%+1 di chi ha votato
3. che si siano espressi almeno 2 utenti registrati (escluso il proponente) con almeno una modifica alla data di apertura della votazione

Archivi delle cancellazioni

Fa fede la data di archiviazione, non la data della discussione.

Archivi delle cancellazioni

• Archivio delle cancellazioni 2006-2007
• Archivio delle cancellazioni 2008-2009
• Archivio delle cancellazioni 2010-2011
• Archivio delle cancellazioni 2012-2013
• Archivio delle cancellazioni 2013-2014
• Archivio delle cancellazioni 2015-2017

---

ruolare

Assente in cinque dizionari. --Buggia 17:55, 19 nov 2017 (CET)

cancellare--Pierpao (disc.) 19:29, 7 gen 2018 (CET)

Fatto --Buggia 19:03, 22 feb 2018 (CET)

adualismo

Il lemma si trova in effetti, ma soltanto in un libro scannerizzato su Google libri, nemmeno un riscontro in un dizionario. Ricordo che in passato abbiamo già cancellato questo tipo di lemmi, ma mi rimetto alla decisione popolare.--Wim b 20:07, 4 apr 2018 (CEST)

Fatto --Buggia 18:50, 5 giu 2018 (CEST)

webete

Neologismo senza fonti. --Buggia 18:48, 5 giu 2018 (CEST)

concordo--Wim b 18:11, 15 giu 2018 (CEST)

Fatto --Wim b 14:42, 5 lug 2018 (CEST)

limite_di_velocità

Secondo me rientra nei casi del criterio 13 di cancellazione immediata, infatti non vedo un mutamento dei termini se presi singolarmente, e non mi pare nemmeno che sia un'espressione, ma un semplice accostamento di parole. --Wim b 18:11, 15 giu 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 11:32, 19 giu 2018 (CEST)

Fatto --Wim b 14:42, 5 lug 2018 (CEST)

auto_volante

Secondo me un semplice accostamento di parole che rientra nel Criterio 13 delle cancellazioni immediate, anche dalla definizione non evinco altro di più che questo. --Wim b 14:38, 5 lug 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 13:29, 7 lug 2018 (CEST)

Fatto --Wim b 00:09, 21 ago 2018 (CEST)

analisi_tecnica

Indicata come locuzione ma non c'è una fonte che la riporti. --Buggia 11:23, 17 ago 2018 (CEST)

Secondo me da C13. --Wim b 00:09, 21 ago 2018 (CEST)

Fatto --Wim b 17:23, 4 set 2018 (CEST)

Appendice:Coniugazioni/Italiano/arruncigliare

Io non ho trovato riscontri in merito, probabilmente saranno da cancellare tutte le pagine linkate qui, oltre che la pagina in appendice? --Wim b 00:06, 21 ago 2018 (CEST)

Non fatto: Nessun parere --Wim b 18:08, 26 set 2018 (CEST)

Per me da cancellare--Pierpao (disc.) 10:37, 3 gen 2019 (CET)

Visto che si è aggiunto un parere, riapro: Barbaking, te che le creasti, che ne pensi? (non so se questa fu una di quelle ce ti fornii io, o le recuperasti dagli inglesi, magari indaghiamo e nel caso avvisiamoli--Wim b 02:05, 3 mar 2019 (CET)

secondo Treccani è una variante antica di arroncigliare; in questi casi di solito ce le teniamo, ce ne sono sicuramente altre... —Barbaking (disc.) 06:27, 3 mar 2019 (CET)

Non fatto: sicuramente, ma allora perché ad agosto non era uscito nulla…?! Vabbè, chiudo nuovamente allora. —Wim b 09:46, 3 mar 2019 (CET)

brucola

Io non trovo riscontri in rete, se qualcuno ci riesce... altrimenti vediamo se cancellare o meno. Io personalemnte stavo già per cancellarla direttaemnte perché, oltre a non trovare riscontri, non l'ho nemmeno mai sentita, ma poi ho pensato di passare prima da qui.--Wim b 19:26, 21 ago 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 19:19, 23 ago 2018 (CEST)

Fatto --Wim b 17:21, 4 set 2018 (CEST)

Categoria:Benvenuto_log

Mi sono imbattuto in questa miriade di pagine, mi chiedevo se fossero sempre utili o, visto che l'ultimo è delle 17:00 del 20 feb 2013, si possono cancellare in massa visto che alcune usano pure un template inesistente richiamato in 279 pagine. --Wim b 17:19, 4 set 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 19:53, 16 set 2018 (CEST)

Inizio pian piano a cancellare… molto piano perché sono molte pagine da far fuori. --Wim b 17:28, 26 set 2018 (CEST)

Fatto--Wim b 01:49, 28 set 2018 (CEST)

rossobrunismo

Il termine si trova in rete, ma non in dizionari o altre fonti. Leggendo anche la procedura su wikipedia ho pressappoco gli stessi dubbi ma preferisco una discussione comunitaria, ho già avvisato l'autore e con questa pingo anche Buggia e Ulisse per sentire anche il vostro parere. --Wim b 15:00, 16 set 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 19:53, 16 set 2018 (CEST)

Fatto --Wim b 18:09, 26 set 2018 (CEST)

seconda_rivoluzione_industriale

Secondo me è un lemma enciclopedico e da C13 dei criteri per le cancellazioni immediate. --Wim b 17:48, 19 set 2018 (CEST)

lemma da cancellare perchè le tre parole hanno un significato talmente chiaro che non ammettono ambiguità di interpretazione come potrebbero essere le locuzioni come ad esempio Rivoluzione dei garofani--Ulisse scrivimi 08:15, 20 set 2018 (CEST)

Cancellare. --Buggia 18:06, 21 set 2018 (CEST)

Fatto --Wim b 18:09, 26 set 2018 (CEST)

pullus

Non ho trovato fonti attendibili pullus--Ulisse scrivimi 12:11, 25 ott 2018 (CEST)

La fonte si riferisce al lemma inglese, si potrebbe metterlo tra le parole inglesi.
Semmai cancellare pullo. --Buggia 10:21, 9 nov 2018 (CET)

Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

pace_fiscale

Neologismo politico-giornalistico. --Buggia 09:17, 9 nov 2018 (CET)

concordo nella cancellazione non dobbiamo confondere wikizionario con wikinotizie--Ulisse scrivimi 10:11, 9 nov 2018 (CET)

Oltretutto scritta così… --Wim b 13:10, 9 nov 2018 (CET)

d'accordo anche io --Barbaking 说说吧! 11:35, 3 dic 2018 (CET)

cancellare--Pierpao (disc.) 10:34, 3 gen 2019 (CET)

Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

mail box

c'è già mailbox e al limite ci potrebbe essere mail-box; la variante con le parole staccate, senza trattino, non la riporta neanche en.wikt --Barbaking 说说吧! 11:34, 3 dic 2018 (CET)

Cancellare. --Buggia 18:07, 4 dic 2018 (CET)

Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

male connector

non ce l'hanno neanche su en.wikt... --Barbaking 说说吧! 10:18, 4 dic 2018 (CET)

eliminare--Ulisse scrivimi 10:25, 4 dic 2018 (CET)

Cancellare. --Buggia 18:07, 4 dic 2018 (CET)

canc.--Pierpao (disc.) 10:35, 3 gen 2019 (CET)

Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

cultura della morte

Secondo me è un neologismo giornalistico (?) non sufficientemente attestato per essere inserito in un dizionario, e inevitabilmente POV. Inutile dire che non ci sono fonti adeguate (ed es. Treccani o simili), in rete si trova la menzione a un libro del 2017 e riferimenti per lo più in siti cattolici. Modifiche come questa mi preoccupano parecchio... secondo me stiamo meglio senza --Barbaking 说说吧! 09:22, 5 dic 2018 (CET)

cancellare. Continua pure il tuo lavoro di repulisti, mi ero accorto che c'erano lemmi campati in aria, ma per quieto vivere ho lasciato perdere.--Ulisse scrivimi 09:38, 5 dic 2018 (CET)

Cancellare. --Buggia 10:06, 5 dic 2018 (CET)

cancellare --Pierpao (disc.) 10:35, 3 gen 2019 (CET)

Fatto--Wim b 02:02, 3 mar 2019 (CET)

Template:Pgcr2

archiviata senza chiusura

Come segnalato da Epìdosis, doppione inutile e mai utilizzato di {{Grc par}} (e in effetti i parametri sono gli stessi...). È orfano in ns0 e imho si può cancellare senza troppi complimenti; occhio che nel caso ha due redirecr: Template:Verbigreci2 e Template:pgcr2 --Barbaking 说说吧! 18:53, 6 apr 2014 (CEST)

canc. --Pierpao (disc.) 19:53, 9 apr 2014 (CEST)

Cancellare. --Buggia 12:00, 19 mar 2019 (CET)

Concordo, è inutile tenerci 2 template uguali--Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)

Fatto --Barbaking (disc.) 11:45, 20 mar 2019 (CET)

irridentismo

Lemma senza fonti attendibili--Ulisse scrivimi 23:20, 2 mar 2019 (CET)

Bastava chiedere o cercare irridentismo dizionario [1] Essendo disusata non si trova nei dizionari moderni--Pierpao (disc.) 11:39, 3 mar 2019 (CET)

Non fatto alla fine esiste--Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)

abnegantia

nessun riscontro come sostantivo [2], [3], , al massimo è forma flessa del participio abnegans, dal verbo abnego (che comunque vuol dire "rifiutare" e non "mentire") --Barbaking (disc.) 14:25, 5 mar 2019 (CET)

Cancellare. --Buggia 12:50, 19 mar 2019 (CET)

Cancellare.--Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)

Fatto --Barbaking (disc.) 11:47, 20 mar 2019 (CET)

Template:Infobox_kana

e Template:Infobox kana/man|relative istruzioni

In giro dal 2007 ma mai usato e orfano (era richiamato solo in una discussione utente, ma ho soppresso il link); oggi sostituito dal {{Sinogramma}} e dal {{Parola giapponese}} che fanno le stesse cose --Barbaking (disc.) 08:54, 19 mar 2019 (CET)

Cancellare. --Buggia 12:45, 19 mar 2019 (CET)

Cancellare.--Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)

Cancellare--Pierpao (disc.) 20:02, 25 mar 2019 (CET)

Fatto --Barbaking (disc.) 22:07, 25 mar 2019 (CET)

Template:La-conj-3 e Template:La-conj-4

Inclusi sottotemplate e redirect:

• Template:la-conj-3, Template:la-conj-4
• Template:La-conj-3-perfect, Template:la-conj-3-perfect
• Template:La-conj-3-praes, Template:la-conj-3-praes
• Template:Conjugatie-3-perfectum, Template:conjugatie-3-perfectum
• Template:Conjugatie-3-praesens, Template:conjugatie-3-praesens
• Template:La-conj-4-perfect, Template:la-conj-4-perfect
• Template:La-conj-4-praes, Template:la-conj-4-praes

...e forse anche qualcos'altro che non ho visto. Tutti orfani, tutti sostituiti da {{La-conj}} che sfrutta Lua e si può usare per tutte e quattro le coniugazioni; li stavo cancellando in immediata (l'1 e il 2 li ho già eliminati così) ma penso che formalmente sia meglio discuterne, anche per futuro riferimento. Esistono da parecchio, ma a parte il conj-1 erano usati poco o niente. --Barbaking (disc.) 11:45, 19 mar 2019 (CET)

Cancellare. --Buggia 12:45, 19 mar 2019 (CET)

Cancellare. --Wim b 05:05, 20 mar 2019 (CET)

cancellare. --Pierpao (disc.) 16:49, 25 mar 2019 (CET)

Fatto --Barbaking (disc.) 14:53, 26 mar 2019 (CET)

artroeite>

Nessuna fonte su google: artroeite--Ulisse scrivimi 14:47, 8 set 2014 (CEST)

Cercando la formula chimica qualcosa esce, anche se inevitabilmente sono per lo più risultati in inglese (fra cui questo ospitato sul sito dell'università di Bologna); però ho trovato anche questo in italiano (non so quanto sia attendibile però). In generale per me si potrebbe pure tenere --Barbaking 说说吧! 10:50, 11 set 2014 (CEST)

Essendo un termine tecnico potrebbe essere presente in un qualche glossario, comunque in casi del genere io sarei propenso ad accettare come fonte anche un testo di mineralogia. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

Ho inserito una fonte per l'italiano, in ogni caso fonti per l'inglese ne esistono a iosa--Pierpao (disc.) 17:23, 25 mar 2019 (CET)

per me, vista anche la fonte aggiunta, da tenere --Barbaking (disc.) 14:56, 26 mar 2019 (CET)

Non fatto--Wim b 13:54, 30 mar 2019 (CET)

rodigine

Non trovo riscontri accettabili su google, mi sorge il dubbio che, come scritto anche nella definizione, sia un localismo e quindi non italiano. --Wim b 21:04, 7 set 2014 (CEST)

Se è utilizzato nel varesotto potrebbe essere dialetto lombardo, però senza fonti sono anch'io per cancellare (a meno che non proviamo a scrivere due rige su lmo.wikt e vedere se qualcuno ha una fonte attendibile da linkarci)... --Barbaking 说说吧! 10:42, 11 set 2014 (CEST)

In assenza di fonti cancellare. --Buggia 10:47, 9 ott 2014 (CEST)

Rodigine è una misura antica delle acque. Un rodigine d'acqua, secondo gli antichi statuti di Milano, corrisponderebbe a 6 oncie milanesi di acqua. E' la misura di molte chiaviche "tassate" e molto spesso il termine è stato confuso con il termine di chiavica. In alcuni ambienti di Rovigo si discute sulla relazione tra il termine rodigine legato all'Acqua e l'origine stessa del nome della città: Rodigine vicus da cui sulle mappe "Ro.vicus"; gli abitanti di Rovigo sono denominati Rodigini, per cui la discussione è aperta. Resta il fatto che il termine rodigine esiste ancora in alcuni libri di idraulica: "Acque Private" autore Avv. Cesare Baldi, edizioni "Fratelli Bocca" 1910, pagina 549.

Tenere, numerose ricorrenze in books in libri di idraulica, più che un termine dialettale o locale secondo me è un termine tecnico utilizzato dalla accademia idraulica del nord che per ovvi motivi idro-geografici è quella che ha fatto scuola, comunque utilizzato in testi di idraulica scritti in italiano.--Pierpao (disc.) 17:40, 25 mar 2019 (CET)

tenere --Barbaking (disc.) 14:56, 26 mar 2019 (CET)

Non fatto: Mantenuta--Wim b 13:53, 30 mar 2019 (CET)

wikificare

Lemma "autoreferenziale" che non si addice ad un dizionario — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ulisse (discussioni  · contributi)

Contrario/a Va bene tutto, ma anche essere un po' elastici, è un lemma che non sarà mai su di un dizionario perché ce lo siamo inventato noi utenti italiani delle wiki WMF. Questa è imho un'eccezione che potrebbe essere utile a chi si affaccia per la prima volta in questo mondo, o qui o in una pagina d'aiuto questi "lemmi" devono essere spiegati, tanto vale farlo in NS:0 che sono più facilmente accessibili --Wim b 01:58, 27 mar 2014 (CET)

Contrario/a Concordo pienamente con Wim b. A parte il fatto che pur essendo autoreferenziale è un ottimo aiuto per coloro che si avvicinino, penso che valga quello detto sopra a Kalokagathia: questo intende essere un dizionario completo e di larghe vedute, quindi tranne i lemmi palesemente inesistenti o senza fonti, io sarei sempre più propenso a mantenere che a cancellare. Inoltre, wikificare (ma anche flaggare e simili) sono sì neologismi, ma dopotutto non è forse questo il vantaggio di un dizionario online in stile wiki? Intendo che abbiamo tanto spazio (non limitato dalla carta) e non possiamo dar conto in tempo reale dell'evoluzione di una lingua. --Nastoshka (disc.) 08:52, 27 mar 2014 (CET)

Cancellare o spostare in ns4. Neologismo rimasto ancora confinato alle wiki, sull'autoreferenzialità concordo con Ulisse. --Buggia 12:01, 27 mar 2014 (CET)

Senza voler contestare nessuno ma non capisco proprio l'accusa di autoreferenzialità. Tento di spiegare meglio quello che intendevo prima: Il verbo (e lemmi connessi) wikificare non è soltanto nostro ma è diffuso in tutti i siti/progetti che usano uno stile wiki e sono al momento centinaia (per farsi un'idea guardate qui per quelli nella sola lingua italiana). Un ulteriore esempio: fino a un po' di tempo fa usavo una distribuzione Linux il cui manuale era scritto in formato wiki e tra i contributori del manuale questo verbo era all'ordine del giorno, pur senza avere nulla a che fare con wikipedia o wikt ecc... Se facciamo un po' di conti quanti utenti usano quotidianamente questo lemma? Sicuramente non solo noi di wikizionario e sicuramente non una cerchia ristretta di persone. In secondo luogo, anche se fosse un neologismo attinente ai nostri soli progetti, chi se non noi potrebbe spiegare il significato di questo lemma? Dobbiamo per forza attendere dei dizionari illustri? È ovvio che si tratta di un lemma specifico di un determinato ambito (e cioè quello dei progetti in stile wiki) e che quindi dobbiamo essere noi a chiarire il significato. Dire che è autoreferenziale mi suona un po' come dire che un dizionario letterario non può contenere i neologismi attinenti al campo letterario perchè autoreferenziali o che un dizionario medico debba aspettare che i nuovi termini medici vengano prima editi da Hoepli o Treccani per poterli pubblicare. Spero di non aver dato l'impressione di volermi schierare contro a tutti i costi (non è assolutamente così) però penso che limitazioni del genere irrigidiscano e blocchino di molto le potenzialità di un progetto aperto e collaborativo come questo. --Nastoshka (disc.) 22:50, 27 mar 2014 (CET)

Secondo me il paragone che fai coi dizionari specialistici non regge, pubblicazioni del genere sono fatte apposta per contenere lemmi di uno specificato settore e se un autore (o curatore) decide in merito ad un neologismo fa la sua scelta editoriale. Scelte del genere noi non dovremmo farle, la questione che pongo verte sull'autorevolezza. Noi abbiamo per scelta (e buon senso aggiungo io) autorevolezza pari a zero, quindi alla tua domanda "Dobbiamo per forza attendere dei dizionari illustri?" io rispondo: secondo me sì, in ogni caso. Quindi per me avere wikificare e Wikizionario in ns0 è autoreferenziale. --Buggia 14:08, 28 mar 2014 (CET)

Sono molto combattuto, ma tendenzialmente sono d'accordo con Buggia e Ulisse. Non siamo una fonte primaria, e pertanto non possiamo prenderci la "responsabilità" di decidere cosa è neologismo da dizionario e cosa no; possiamo solo seguire quello che fanno le fonti in materia. Se esistesse una fonte autorevole, anche specialistica (tipo un "dizionario di Internet", per dire), che riporti il lemma sarebbe un conto, ma visto che mi pare che così non sia... di fatto l'unica cosa che distingue questo verbo da altri neologismi simili che probabilmente cancelleremmo al volo è l'autoreferenzialità; dubito che staremmo tanto a discutere se al posto di "flaggare" o "wikificare" si trattasse di "laggare" o "pwnare" (entrambi -non ho fatto la prova google- probabilmente più largamente usati di "wikificare"...). Forse, una soluzione potrebbe essere creare una appendice del tipo "Dizionario wikimediano" (o qualcosa del genere): potremmo spostare tutti questi lemmi dall'ns0 a lì (anche sottopaginandoli tal quali: "Appendice:Dizionario wikimediano/wikificare") salvando capra e cavoli: il bisogno di dar ragione del nostro "gergo" e contemporaneamente tener pulito l'ns0 --Barbaking 说说吧! 15:14, 28 mar 2014 (CET)

Ritratto a metà il mio voto, ci sono tante schifezze in appendice, credo che una pagina con i termini di wiki (se ben fatta, non arrocchettata), possa starci, anche se mi piacerebbe di più in NS:0, capisco le motivazioni contro e in effetti fosse stato un altro lemma sarebbe andato direttamente in immediata senza passare di qui...--Wim b 20:38, 28 mar 2014 (CET)

Le ultime due proposte mi convincono. Citando Barbaking, con un'appendice "Dizionario wikimediano" salviamo capre e cavoli. Per la cancellazione rimango ancora assolutamente contrario. Io penso che se un giorno un tizio x si svegliasse e volesse capire che cosa significhi wikificare sarebbe assurdo non trovarlo sul progetto da cui prende il nome e che per di più ha la pretesa di voler diventare un dizionario/vocabolario ad ampio respiro. Con la proposta dell'Appendice, riusciamo a rendere in qualche modo fruibile la spiegazione del lemma (anche se non visibilissimo come in ns0) ed essere coerenti con le nostre policy sulle fonti. --Nastoshka (disc.) 00:49, 31 mar 2014 (CEST)

ricordo che tra i 5 pilastri c'è scritto che il wikiz non è una fonte primaria ma anche che non ci sono regole, io direi che si potrebbe far un eccezione, in seconda istanza un redirect ad una appendice ci starebbe bene.--Pierpao (disc.) 20:04, 9 apr 2014 (CEST)

Cambio voto se qualcuno importa il glossario di Wikipedia w:Aiuto:Glossario, lo adeguo al wikizionario--Pierpao (disc.) 17:46, 25 mar 2019 (CET)

Un enorme problema nell'importare la pagina non c'è, ma vale la pena di importare ~400 edit visto che un permalink nel campo oggetto con l'attribuzione a Wikipedia è sufficiente? --Wim b 19:21, 25 mar 2019 (CET)

Ok se le regole del wikizionario lo permettono a me va benissimo. Poi ci penso io tra qualche giorno se nessuno è contrario--Pierpao (disc.) 19:55, 25 mar 2019 (CET)

Pierpao: dalla pagina ufficiale della licenza leggo «Attribuzione — Devi riconoscere una menzione di paternità adeguata, fornire un link alla licenza e indicare se sono state effettuate delle modifiche. Puoi fare ciò in qualsiasi maniera ragionevole possibile, ma non con modalità tali da suggerire che il licenziante avalli te o il tuo utilizzo del materiale.» quindi

• "dalla pagina [[…]] di it.wikipedia.org, [[Speciale:Permalink/…|versione del {data}]]" dovrebbe essere sufficiente e di solito tutti i progetti l'accettano. --Wim b 20:09, 25 mar 2019 (CET)

Sisi è sufficiente mi sono fatto influenzare dai brutti ricordi delle discussioni e delle procedure per importare l'immondizia che ci "regalavano" da Wikipedia :)--Pierpao (disc.) 20:14, 25 mar 2019 (CET)

A questo punto, ormai l'hai detto e non te lo puoi rimangiare… :D quando ti pare copialo pure che così mettiamo in cancellazione wikificare e tutti i termini simili--Wim b 20:21, 25 mar 2019 (CET)

In realtà aiuto:glossario c'era. Comunque ho aggiornato e sistemato la A poi sistemo le altre lettere. Io più che cancellare metterei un soft redirect all'aiuto:Glossario in cui si spiega che quella pagina non è una voce da Wikizionario. Se siete d'accordo per i falsi redirect io ad un certo punto scriverei anche una appendice grammaticale in cui mettere tutte le finte locuzioni nomimali iniziando da locuzione nominale, oppure per esempio nome comune che non sono locuzione nominali e sono state scritte per bluificare i template sezione, per sostituire quelle voci appunto con u soft redirect--Pierpao (disc.) 12:53, 26 mar 2019 (CET)

[@ Buggia, Barbaking e Wim b] scusate il ping a vuoto non avevo visto che Wikizionario è citato sulla Teccani, adesso come promesso, wikificare, Wikiquote e gli altri progetti sono soft redirect al glossario--Pierpao (disc.) 16:28, 3 nov 2020 (CET)

Non capisco che senso abbia un soft redirect in ns0. --Buggia 21:25, 3 nov 2020 (CET)

[@ Buggia] Il senso potrebbe essere scrivere nel soft redirect che il Wikizionario aaccetta solo lemmi fontati. Comunque il mio era solo un tentativo di risolvere il problema con i diritti che ho, il consenso unanime era di cancellare una volta creato il glossario che è lì da un anno. Per me puoi tranquillamente cancellare wikificare, Wikiquote e Wikivoyage come deciso, comunque tutti senza fonti esistenti e quindi da immediata--Pierpao (disc.) 12:00, 16 nov 2020 (CET)

premedicazione

mancano fonti attendibili--Ulisse scrivimi 17:46, 21 mag 2019 (CEST)

Si potrebbe citare questo --Buggia 18:19, 21 mag 2019 (CEST)

Non fatto qualcosa esiste, aggiunto il link sopra come fonte --Wim b 18:27, 28 ago 2020 (CEST)

guarded

non ho trovato riscontri come sostantivo italiano, a parte qualche nostro mirror. La cosa assurda è che a quanto pare la definizione l'ha messa un bot (? O.o) in inglese è voce verbale e volendo aggettivo, ma prima di sovrascrivere volevo un riscontro (anche per segnalare la stranezza della cosa...) --Barbaking (disc.) 12:20, 22 mag 2019 (CEST)

sinceramente non vedo come una parola che finisca con “ed” possa diventare un sostantivo italiano, anche se forestierismo. —Wim b 13:48, 22 mag 2019 (CEST)

Cancellare. --Buggia 09:47, 17 giu 2019 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 12:20, 17 giu 2019 (CEST)

Fatto --Buggia 17:21, 11 lug 2019 (CEST)

Template:La-decl-2-r, Template:La-decl-3-3, Template:La-decl-3-5

e relativi redirect:

• Template:la-decl-2-r, Template:la-decl-3-3, Template:la-decl-3-5

tutti orfani, e sostituiti da Template:La-decl-sost che funziona per tutte le cinque coniugazioni --Barbaking (disc.) 09:25, 3 giu 2019 (CEST)

Cancellare. --Buggia 09:47, 17 giu 2019 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 12:19, 17 giu 2019 (CEST)

Fatto, visto il consenso qui i prossimi (che spero di orfanare presto) li passo direttamente in immediata --Barbaking (disc.) 21:55, 1 lug 2019 (CEST)

avere_il_gatto_sul_fuoco

La nonna come fonte non basta. --Buggia 09:45, 17 giu 2019 (CEST)

cancellare--NewDataB (disc.) 11:13, 17 giu 2019 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 12:19, 17 giu 2019 (CEST)

Fatto --Wim b 19:47, 2 lug 2019 (CEST)

nippo-filippini

(riportata dalla pagine di discussione del lemma) Non trovo nessuna fonte (decente) su questa etnia, siamo sicuri che il lemma esista?--NewDataB (disc.) 15:51, 28 giu 2019 (CEST)

[@ Barbaking, Pierpao e Wim b]--NewDataB (disc.) 16:36, 28 giu 2019 (CEST)

Per me se ne può fare a meno... --Barbaking (disc.) 17:27, 28 giu 2019 (CEST)

Idem per me, ero ropenso per cancellarla anche subito. --Wim b 19:25, 28 giu 2019 (CEST)

Cancellare, in ogni caso è violazione di copyright--Pierpao (disc.) 00:15, 29 giu 2019 (CEST)

FC ringrazio user:Angelorenzi per averla scritta, ma qui, scrivendo poche voci e avendo normalmente molte fonti a disposizione, i dizionari non mancano mai, sulle stesse siamo molto severi. Infine non si può copiare una voce da Wikipedia senza inserire il link alla pagina originale nell'oggetto altrimenti è una violazione della licenza. Grazie mille comunque per aver pensato a questo piccolo progetto e buon lavoro--Pierpao (disc.) 07:31, 30 giu 2019 (CEST)

Fatto cancellata --Barbaking (disc.) 19:34, 29 giu 2019 (CEST)

peperoncino ciliegino

Non sono sicuro che sia una specie di C13bis o se sia adatto ad un dizionario, forse potrebbe essere un approfondimento di "ciliegino", insieme al pomodoro, o forse proprio non ci sta perché è semplicemente una delle mille varietà di frutta o verdura e noi non siamo Wikispecies. Nel frattempo l'ho wikificata, se dovesse restare almeno è già pronta. --Wim b 02:42, 5 ago 2018 (CEST)

Non fatto: nessun parere --Wim b 01:52, 20 set 2018 (CEST)

cancellare; a parte il fatto che forse si chiama peperoncino ciliegia, è una varietà e non siamo Wikispecies, non possiamo mettere tutte le varietà o sottorazze biologiche--Pierpao (disc.) 07:39, 30 giu 2019 (CEST)

Cancellare. --Buggia 10:10, 30 giu 2019 (CEST)

cancellare--NewDataB (disc.) 10:28, 30 giu 2019 (CEST)

cancellare --Barbaking (disc.) 21:56, 1 lug 2019 (CEST)

Fatto --Wim b 19:44, 2 lug 2019 (CEST)

Template:it-verbo-flesso

Se ho capito bene, vedendo qua e qui nella pagina utente dell'autore, genera uno specchietto riassuntivo delle forme flesse di un verbo. Solo che abbiamo già {{It-conj}}, che le elenca tutte, e sinceramente non vedo l'utilità di una sua versione ridotta (e quindi inevitabilmente incompleta) da inserire in ns0. Di fatto è praticamente orfano --Barbaking (disc.) 19:25, 2 lug 2019 (CEST)

cancellare per me--Wim b 19:36, 2 lug 2019 (CEST)

idem--Pierpao (disc.) 21:31, 2 lug 2019 (CEST)

cancellare--NewDataB (disc.) 18:15, 5 lug 2019 (CEST)

Cancellare. --Buggia 20:23, 10 lug 2019 (CEST)

Fatto --Wim b 21:14, 10 lug 2019 (CEST)

Engraulis encrasicolus

corvus monedula

non siamo Wikispecies; imho i nomi scientifici di piante e animali non sono adatti a Wikizionario --Barbaking (disc.) 13:50, 9 lug 2019 (CEST)

concordo e ho aggiunto l'unica altra voce che ho trovato nella categoria--Pierpao (disc.) 15:20, 9 lug 2019 (CEST)

Cancellare. --Buggia 20:23, 10 lug 2019 (CEST)

Fatto cancellata --Barbaking (disc.) 16:13, 28 ott 2019 (CET)

Appendice:Coniugazioni/Italiano/cambusare

temo di aver preso un granchio quando creai le forme flesse; come verbo non risulta in nessuna fonte e google non danno risultati se non nelle pagine di discussione di wikipedia (fra l'altro anche gli inglesi dicono che è "gergo wikimediano"...). Se nessuno ha una fonte in mano temo siano da cancellare... --Barbaking (disc.) 14:58, 23 set 2019 (CEST)

Fatto in mancanza di fonti, ho cancellato la coniugazione e tutte le forme flesse; se dovesse saltar fuori qualcosa si può sempre ricreare in pochi minuti... --Barbaking (disc.) 18:53, 3 nov 2019 (CET)

umori femminili

senza fonte alcuna, e in ogni caso secondo me è C13: l'accostamento delle parole non muta il significato --Barbaking (disc.) 08:34, 25 nov 2019 (CET)

• Cancellare. --Buggia 09:10, 25 nov 2019 (CET)

Fatto cancellata --Barbaking (disc.) 15:07, 21 feb 2020 (CET)

mesiversario

Lemma privo di fonti: l'unica disponibile Virgilio parole è tratta da wikizionario--Ulisse scrivimi 13:41, 26 gen 2020 (CET)

cancellare —Barbaking (disc.) 14:27, 26 gen 2020 (CET)

Cancellare. --Buggia 16:49, 1 feb 2020 (CET)

Fatto cancellata --Barbaking (disc.) 09:40, 25 feb 2020 (CET)

homo sovieticus

a parte tutto, non adatta a wiktionary imho --Barbaking (disc.) 15:03, 21 feb 2020 (CET)

concordo —Wim b 21:04, 21 feb 2020 (CET)

Cancellare. --Buggia 15:47, 24 feb 2020 (CET)

Fatto --Wim b 19:28, 23 mag 2020 (CEST)

cavarsela

il verbo corretto è cavarsi

questa è una questione spinosa... è vero che è un derivato del verbo, ma è anche vero che si tratta di un'espressione molto usata in italiano, e che ha un significato proprio che supera quello proprio del verbo cavarsi, così come per altre forme pronominali come andarsene, smetterla, passarsela etc. Forse si potrebbe cambiare il template da {{-verb-}} ad {{-espr-}}, ricategorizzandolo quindi come espressione (o modo di dire); di fatto è una locuzione formata da verbo + pronome riflessivo + la come pronome indefinito --Barbaking (disc.) 09:53, 24 mag 2020 (CEST)

a questo punto si apre una prateria: prendersela (con qualcuno), legarsela (al dito), studiarsela (la lezione), lavarsela (la biancheria), baciarsela (la medaglia vinta ad un trofeo), lagnarsela (per un torto subito) , darsela (a gambe)....--Ulisse scrivimi 12:29, 24 mag 2020 (CEST)

[@ Ulisse] esatto, per quello dico che è una questione spinosa :). Tutte queste forme sono in realtà comunissime in italiano, ma è difficile categorizzarle, non sono verbi né forme flesse verbali, sono verbi riflessivi + pronome indefinito (e infatti non ne abbiamo neanche una). Lo stesso discorso si potrebbe fare per esserci, nel senso di "essere presente, stare in", non è un verbo vero e proprio e ancor meno un riflessivo, non puoi "esserti". Fare a meno di tutto questo è un peccato, perché quante volte al giorno ci capita di "esserci", e poi "andarcene"? solo che sarebbe bene trovare un modo coerente per gestire i lemmi di questo tipo; a me l'idea migliore che viene è di trattarle come espressioni, non so se qualcuno ha altri pareri --Barbaking (disc.) 10:15, 25 mag 2020 (CEST)

Beh se fosse scritto "vederse la", la considereremmo una locuzione verbale, e forse lo sono veramente, il fatto che "se" sia attaccato non cambiano la funzione complessiva dei tre termini veder se e la, però prudenzialmente le terrei come espressioni--Pierpao (disc.) 16:47, 28 ago 2020 (CEST)

-opoli

Messa in cancellazione immediata da Ulisse, però la spiegazione che ha dato Eddymitsu mi pare sensata e in effetti si riscontra sempre, in tutte le forme, l presenza della "o". Chiedo allora anche agli altri, [@ Barbaking e Buggia], il loro parere. Intanto cerco delle fonti. --Wim b 19:24, 23 mag 2020 (CEST)

servono sicuramente delle fonti; ha senso che siano due cose separate, il suffisso -poli di "baraccopoli" (o Napoli :D) e il suffisso/neologismo utilizzato giornalisticamente per indicare uno scandalo, e che di fatto traduce l'inglese "-gate" di "watergate". Senza una fonte a supporto però è difficile optare per il mantenimento... --Barbaking (disc.) 09:47, 24 mag 2020 (CEST)

Se non si trova una fonte che cita espressamente "-opoli" è da cancellare. Derivando da tangentopoli si tratta pur sempre di -poli. --Buggia 19:23, 24 mag 2020 (CEST)

Senza fonti da cancellare--Pierpao (disc.) 16:48, 28 ago 2020 (CEST)

Fatto --Wim b 18:22, 28 ago 2020 (CEST)

nettareto

Io intanto l'ho wikificata, però non trovo assolutamente riscontri, né dei dizionari, né cercando semplicemente la parola su Google. Lascio una notifica anche a RosiMiele che l'ha creata. --Wim b 19:27, 22 giu 2020 (CEST)

il lemma è da cancellare per una serie di motivi 1) la mancanza di fonti è più che sufficiente. 2) premesso che il suffisso -eto esiste, lo si può applicare per creare nuovi lemmi con un processo che si chiama "suffissazione" da mela si ricava meleto, da agrume si ricava agrumeto, ma questo processo non vale per tutti i frutti da uva non si ricava "uveto" e da dattero non si ricava "dattereto" --Ulisse scrivimi 22:02, 22 giu 2020 (CEST)

Cancellare. --Buggia 15:02, 18 lug 2020 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 16:49, 28 ago 2020 (CEST)

  Fatto --Wim b 18:21, 28 ago 2020 (CEST)

esperantofono

Il lemma anche se è stato "costruito" correttamente non ha alcuna fonte attendibili che lo supporti--Ulisse scrivimi 08:29, 30 giu 2020 (CEST)

Cancellare. --Buggia 15:02, 18 lug 2020 (CEST)

Fatto --Wim b 19:29, 18 ago 2020 (CEST)

hipercar

hipercar: il lemma è stato creato per assonanza con supercar, ma non esiste ed inoltre è privo di fonti--Ulisse scrivimi 07:12, 3 lug 2020 (CEST)

Cancellare. --Buggia 15:02, 18 lug 2020 (CEST)

Fatto --Wim b 19:29, 18 ago 2020 (CEST)

Analgesic

La parola non esiste in questa forma. --Peter Gröbner (disc.) 09:20, 4 ago 2020 (CEST)

[@ Peter Gröbner] fatto, per chiedere la cancellazione dei redirect errati basta anche metterci dentro {{Cancella|7}} --Barbaking (disc.) 09:56, 4 ago 2020 (CEST)

Alleinen

I soli sono die Alleinigen. Non conosco la parola Alleinen come sostantivo. --Peter Gröbner (disc.) 08:36, 5 ago 2020 (CEST)

Cancellare si sarà confuso con allein aggettivo che vuol dire soli--Pierpao (disc.) 16:34, 28 ago 2020 (CEST)

Ah se cercate su internet non troverete fonti--Pierpao (disc.) 17:51, 28 ago 2020 (CEST)

Fatto se non esiste si cancella senza troppe discussioni --Wim b 18:23, 28 ago 2020 (CEST)

befasse mich

Solo somma delle parti --Peter Gröbner (disc.) 09:38, 12 ago 2020 (CEST)

cancellata secondo il criterio 13 --Barbaking (disc.) 11:03, 12 ago 2020 (CEST)

impianto_chimico

[@ Buggia, Barbaking, Ulisse e Eddymitsu] Imho è da C13, non mi pare che l'accostamento delle parole muti il loro significato se prese singolarmente. --Wim b 18:49, 28 ago 2020 (CEST)

Cancellare. --Eddymitsu (disc.) 18:51, 28 ago 2020 (CEST)

Cancellare. --Buggia 23:08, 28 ago 2020 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 12:04, 29 ago 2020 (CEST)

Cancellare----Ulisse scrivimi 15:19, 8 set 2020 (CEST)

Fatto --Barbaking (disc.) 10:59, 19 gen 2021 (CET)

discratico

discratico: il lemma sembra "plausibile" ma non ho trovato fonti--Ulisse scrivimi 21:57, 1 dic 2020 (CET)

Su google books un certo uso c'è non saprei--Pierpao (disc.) 18:26, 18 gen 2021 (CET)

abaestumo

se ho capito bene, cfr. i tedeschi, verbo che si trova in una sola referenza, in Aulo Gellio, si veda qua, punto IV (c'è la traduzione italiana sotto). in pratica a quanto pare Gellio dice che un altro tizio diceva che questo verbo, composto di ab- + aestumo, fosse lo stesso che autumo, ma subito dopo Gellio stesso afferma che questa idea è piuttosto ballerina. Per quel che concerne noi, sui dizionari non si trova, né nel Perseus né sull'Olivetti (se qualcuno ha modo magari verifichi sul Castiglioni-Mariotti cc. Ferdi2005) e a mio parere è da cancellare --Barbaking (disc.) 14:28, 18 gen 2021 (CET)

Niente sull'IL.••Pierpao (disc.) 20:43, 18 gen 2021 (CET)

Confermo, neanche in ricerca digitale fulltext.--Ferdi2005 (disc.) 21:31, 18 gen 2021 (CET)

Fatto --Wim b 18:31, 22 giu 2021 (CEST)

covidiota

È citato solo un articolo della Treccani, sembra che non sia inserito tra i neologismi. --Buggia 13:30, 28 mar 2021 (CEST)

I soliti negazionisti. Il termini è nato in Inghilterra per inficiare loro, e loro vorrebbero usarlo contro chi rispetta le regole anticovid. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.68.31.124 (discussioni)

Covidiota deriva dal neologismo "covidiots" creato nei paesi di lingua anglosassone per indicare i negazionisti del Covid e delle misure di contenimento alla diffusione della malattia (mascherine, distanziamento e loockdown). — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Pinocchio64 (discussioni  · contributi)

sinceramente dubbioso. Sulla Treccani si trova, però in effetti non come articolo della redazione ma come "posta dei lettori". Della parola originaria inglese, covidiot, si trova una pagina dell'Urban Dictionary e in questa della Treccani in effetti se ne parla anche se di sfuggita. Per me potrebbe anche essere mantenuta, con riserva, se si decidesse per la cancellazione non ne farei un dramma e capirei. --Wim b 17:59, 9 mag 2021 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 13:19, 18 giu 2021 (CEST)

Fatto --Wim b 18:30, 22 giu 2021 (CEST)

immerdato

lemma senza fonti — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Ulisse (discussioni  · contributi)

Per me è da cancellare, le uniche fonti probablmente decenti, sono quelle che hanno copiato noi. --Wim b 17:59, 9 mag 2021 (CEST)

Cancellare--Pierpao (disc.) 13:18, 18 giu 2021 (CEST)

Fatto --Wim b 18:31, 22 giu 2021 (CEST)

colonproctologia

Non ho trovato fonti: se qualcuno le trovasse sono pronto a ricredemi--Ulisse scrivimi 20:00, 14 mag 2021 (CEST)

c'è ne sono :) tonnellate--Pierpao (disc.) 13:20, 18 giu 2021 (CEST)

di solito come fonti utilizziamo i dizionari non i link esterni. Bentornato Pierpao, ma un po' di "verve" non guasta mai--Ulisse scrivimi 15:07, 18 giu 2021 (CEST)

Sì, in genere sì però a volte anche libri, mi sembra un termine tecnico piuttosto diffuso. Grazie per il bentornato--Pierpao (disc.) 15:11, 18 giu 2021 (CEST)

rabbinismo_laico

lemma senza fonte--Ulisse scrivimi 23:32, 4 mar 2022 (CET)

Fatto

Template:Trad-link

{[@ Barbaking, buggia e Ulisse]: Senza troppi giri di parole, mentre per l'etimologia ha un senso il rimando all forma base da quelle flesse, nelle traduzioni secondo me non lo ha per niente, una forma flessa spesso è diversa da quella base (e l'italiano ne sa qualcosa) ed è impensabile mettere tutte le traduzioni nella forma base e soltanto il rimando in quella flessa. --Wim b 10:00, 27 ago 2022 (CEST)

Diciamo che è una comodità eccessiva. Per me si può cancellare. --Buggia 17:30, 27 ago 2022 (CEST)

Ok, visto che va fatto probabilmente. amano o giù di lì o metto tra i ToDo, sperando che qualcuno mi anticipi… --Wim b 17:49, 9 lug 2023 (CEST)

bebrillter_Mensch

L'accostamento delle parole non muta il loro significato se prese singolarmente (criterio 13) --Peter Gröbner (disc.) 10:15, 25 gen 2023 (CET)

ciccia_di_fianchi

Traduzione letterale di Hüftspeck, ma è un'espressione inesistente in italiano. Piuttosto andrebbe creata maniglie dell'amore, o eventualmente (EN) muffin top, magari trasferendo da Wikipedia. --Jaqen (disc.) 15:16, 10 set 2023 (CEST)

abgehlehnte

La forma corretta è abgelehnte. --Peter Gröbner (disc.) 11:45, 22 set 2023 (CEST)