My Babel scores are all about writing, though the Hungarian text is about speaking, the English, the Estonian and the French ones about writing, and the Finnish and German ones just about knowing. Dutch tend to overestimate their language skills, therefore I try to be modest. If any native speaker wants to modify my scores, in whichever direction: feel free to edit this page.
| nl | Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal. |
| en-2 | This user is able to contribute with an intermediate level of English. |
| de-2 | Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse. |
| hu-2 | Ez a szerkesztő középszinten beszéli a magyar nyelvet. |
| et-2 | Kasutaja suudab kaastööd teha eesti keeles keskmisel tasemel. |
| fr-1 | Cette personne peut contribuer avec un niveau élémentaire de français. |
| fi-1 | Tämä käyttäjä osaa suomea perustasolla. |
beide opgedaan in het Taalcafé
31 jul 2004 19:38 (CEST) voor gebruiker Fransvannes "met name voor vaak gedegen artikelen over steden, meren, rivieren, regio's enzovoorts".
RJB overleg 19 jan 2011 10:24 (CET)
Frans van Nes is geboren in 1969, studeerde Finoegrische talen, woont in Groningen en is literair vertaler (Hongaars en Estisch). Sinds 11 september 2002 is hij Wikipediaan. Met een gebruikersnummer dat lager is dan 20 koestert hij de status van fossiel.
En gaat verder in de eerste persoon.
Wikiwederwaardigheden
bewerkenMijn eerste bijdrage was op 11 september 2002 dit artikel over Amersfoort. Ik werd destijds attent gemaakt op Wikipedia door een posting in de nieuwsgroep nl.taal, waar ik sindsdien nooit meer ben geweest. Hier ben ik sindsdien echter nooit meer lang weg geweest: mijn langste onafgebroken afwezigheid op Wikipedia heeft ruim een maand geduurd. Wie een bericht achterlaat op mijn overlegpagina, hoeft dus nooit erg lang op antwoord te wachten.
Van april 2003 tot januari 2005 was ik hier sysop respectievelijk moderator. Of ik dat ooit weer zal zijn, is twijfelachtig: het gebeurt pas als moderatoren niet langer aan een schoonheidswedstrijd vooraf worden onderworpen, maar pas ter verantwoording worden geroepen (en desnoods afgezet) als daar aanleiding voor is.
Ik ben bij de zes eerste schrijfwedstrijden betrokken geweest. De eerste (juli 2004) won ik, met IJzeren Poort. De vijfde, die van eind 2008, won ik ook, inmiddels samen met medewikipediaan Hettie van Nes, die inderdaad ook mijn zusje is en met wie ik Geschiedenis van Georgië opknapte. Mijn Kalevala viel in januari 2006 net buiten de prijzen (vierde). Bij de tweede, vierde en zesde wedstrijd was ik jurylid. Alle latere edities heb ik aan me voorbij laten gaan.
Naar aanleiding van het tienjarig bestaan van Wikipedia was ik in verschillende media aan het woord over Wikipedia: op 15 januari 2011 in RTL Nieuws (hier terug te zien), op dezelfde dag in het Dagblad van het Noorden en op 19 januari bij Radio Noord.
Ik probeer evenwicht te bewaren tussen deelname aan overleg en daadwerkelijk artikelen bewerken. Beide is belangrijk en leuk, maar het een kan niet zonder het ander. Op "plenaire" plekken als de Kroeg en het Taalcafé ben ik vrijwel uitsluitend reageerder. Nieuw overleg open ik meestal op artikelspecifieke overlegpagina's, vooral als ik twijfel aan wat ik lees. Vaak weet ik zeker dat iets onjuist is, zonder het juiste antwoord precies te weten. Dat is vooral zo als een artikel zichzelf tegenspreekt, wat nogal eens voorkomt. Terugkerende onderwerpen waarmee ik me bemoei zijn naamgeving, de toegankelijkheid van Wikipedia en, in ruime zin, relevantie en kwaliteit, begrippen waar iedereen zo zijn ideeën over heeft, maar waar weinig eensgezindheid over bestaat.
Ben ik dat echt?
bewerkenJa. Ik opereer onder mijn eigen naam, wat in de begintijd van deze Wikipedia overigens de ongeschreven norm was en dus zonder dat daar een bewuste overweging achter zit. De spelling zonder spaties is dan ook toeval: ik had er gewoon geen idee van dat inlognamen spaties konden bevatten. Ik heb nog nooit de aanvechting gehad om op internet schuilevinkje te spelen. Ik ben gewoon aanspreekbaar op wat ik schrijf.
Bijdragen
bewerkenIk schrijf van meet af aan het liefste over onderwerpen waar ik me niet beroepsmatig mee bezighou, maar waar ik wel iets van af meen te weten, of waar ik me voor de gelegenheid in verdiep. Mijn eerste bijdragen gingen over mijn geboortestad (Amersfoort), mijn studiestad (Groningen) en mijn toenmalige woonplaats, Leiden. Ik had het geluk dat dat allemaal nog rode links (nee, vraagtekens!) waren, toen ik hier begon. Ik ben sindsdien meestal in de geografische hoek blijven hangen, met de nadruk op Nederland, op Midden- en Oost-Europa en op rivieren. Muziek en architectuur zijn ook favoriet. Mijn echte specialisme, Finoegrische talen in het algemeen en het Hongaars in het bijzonder, laat ik hier zoveel mogelijk links liggen.
Een selectie van wat ik zoal heb bijgedragen staat op Gebruiker:Fransvannes/bijdragen. Wie volledigheid wil, raadplege deze lijst. Hoewel... soms draag ik ongewild anoniem bij, bijvoorbeeld als Gebruiker:82.171.112.28.
Stokpaarden, stellingen en uitgangspunten
bewerken- Op Wikipedia draait alles om inschattingsvermogen.
- Aan een goed artikel is niet te zien wat de auteurs van hun onderwerp vinden, wie die auteurs zijn en hoeveel auteurs er zijn.
- Ik heb geen standpunten. Althans: niet hier en niet over de onderwerpen die ik beschrijf. Wel over Wikipedia zelf, zoals uit deze lijst blijkt. Pogingen om mij te verleiden mijn politieke of levensbeschouwelijke voorkeuren te verraden, zullen niet slagen. Wie er wel mee te koop loopt, betaalt er een prijs voor: zijn bijdragen zullen met argusogen worden bekeken. In elk geval door de mijne, voor wat het waard is.
- Een goed artikel behandelt de hoofdzaken van een onderwerp en laat de bijzaken achterwege. Ik ben niet snel geïmponeerd door lengte. Schrijven is ook keuzes maken.
- Noten zijn er voor noodgevallen. Ook van veel noten ben ik niet snel onder de indruk. Integendeel: die overdaad maskeert vaak iets: grote onenigheid tussen de auteurs of de misplaatste aanvechting om te tonen dat wij niet van de straat zijn. Bovendien zijn veel aangehaalde werken door de auteurs niet eens geraadpleegd: de referenties worden klakkeloos meevertaald uit andere Wikipedia's. De auteur beroept zich dan feitelijk uitsluitend op een andere Wikipedia. Dat mag, maar zodra een bewering betwist wordt, is een beroep op een andere Wikipedia onvoldoende.
- Verifieerbaarheid betekent dat informatie desgevraagd moet kunnen worden gestaafd met een bron. Komt er op de overlegpagina geen bron op tafel, dan moet de informatie verdwijnen.
- De enigen die de deskundigen onder de Wikipedianen kunnen herkennen, zijn de andere deskundigen. Wie dat zijn, weten alleen zijzelf. Inhoudelijke vakkennis van Wikipedianen komt vooral in de overlegruimte aan het licht. Deskundigen zijn in staat de juiste bronnen te selecteren, hun inhoud te interpreteren en hun representativiteit te taxeren.
- Anoniemen kunnen even waardevol zijn als vaste waarden. Eenmalige passanten staan echter op één punt op achterstand: zij zullen geen verantwoording afleggen voor hun bewerkingen en horen in dat geval het nadeel van de twijfel te krijgen (zie boven).
- Helemaal opnieuw beginnen is gemakkelijker en aantrekkelijker dan een slecht artikel opknappen. De kwaliteit van Wikipedia zou met sprongen omhooggaan als slechte artikelen over "grote" onderwerpen verwijderd zouden worden. De rode links zullen snel worden geëlimineerd.
- Irrelevante onderwerpen bestaan niet. Slechte artikelen wel. Die gaan vaak over onderwerpen die niet zo belangrijk zijn, dus is hun verwijdering geen groot gemis. Toch gebeurt die verwijdering meestal op de verkeerde gronden, namelijk de vermeende irrelevantie van het onderwerp.
- De term relevantie krijgt op onderwerpsniveau pas betekenis als de serverruimte op een dag eindig zal blijken te zijn. Dat moment zal in veel opzichten een zegen blijken. Dan moet er wél tussen onderwerpen worden gekozen en zal er rigoureuzer gesneden mogen worden in te lange of wijdlopige artikelen.
- Het Wikipediaprobleem van de toekomst is de veroudering van veel artikelen die niemand na de aanmaak ooit meer heeft bijgehouden.
- Wikipedia heeft trekken van een parasiet. Gratis informatie is mooi, maar niet in plaats van betaalde informatie. Dat dreigt wel te gebeuren: de betaalde encyclopedie staat al onder druk. In de journalistiek speelt hetzelfde probleem. Het doemscenario is dat Wikipedia op een dag geen voedingsbodem meer heeft. Ik weet geen andere remedie dan er ondertussen naar te blijven streven dat Wikipedia tenminste een zo hoog mogelijke kwaliteit heeft. Afhaken is geen optie.
- Journalisten of wetenschappers die aan Wikipedia refereren, blameren zich. Wikipedia heeft veel kwaliteiten, maar grote betrouwbaarheid behoort daar niet toe. Die kan daar ook niet toe behoren, zolang de encyclopedie door koningen eenoog wordt volgeschreven. En als dat anders zou worden, zouden er geen auteurs meer overblijven. Dat moeten we niet willen versluieren. Het feit dat er steeds vaker naar Wikipedia wordt verwezen, betekent wel dat Wikipedianen goed beslagen ten ijs moeten komen. Perfect worden we nooit, maar we moeten wederom de schade zien te beperken.
- Wie zich met niche-onderwerpen bezighoudt, moet zich er nog meer van vergewissen juiste gegevens te verspreiden dan wie over algemeen bekende zaken schrijft. De fouten die de laatste maakt, komen immers snel genoeg aan het licht.
- Van de vele redenen die er kunnen bestaan om aan Wikipedia mee te schrijven, is het onder de aandacht brengen van jezelf of je eigen winkel de allerslechtste. Geduld is een schone zaak: als je opvalt, schrijft iemand anders vroeg of laat wel een artikel over je. Als dat artikel goed is, moet het behouden blijven. Helaas gebeurt dat soms niet: zie boven.
- Wie "Amsterdamconstructies" bestrijdt met het argument dat er geen hiërarchie mag worden aangebracht tussen onderwerpen, wekt de indruk geen hoofdzaken van bijzaken te kunnen of willen onderscheiden.
- De vlag hoeft niet uit voor een groter aantal Etalage-artikelen. Het aantal artikelen in de Etalage zegt uitsluitend iets over het aantal artikelen dat voldoet aan de maatstaven die de stemmers hanteren en over het aantal gebruikers dat zijn eigen waar op een prominentere plek wil uitstallen dan op zijn gebruikerspagina.
- Het blokkeren van een lastpak die te ver gaat is bijna altijd te verkiezen boven het beveiligen van een artikel. Vandalen bestaan. Lastpakken ook. Het verschil is dat de laatsten te goeder trouw zijn. Hen als vandaal te bestempelen doet hun onrecht. Wat niet wegneemt dat blokkades soms nodig zijn, juist om de artikelen bewerkbaar te houden.
- Een stemming is een noodgreep. Een peiling is ook een noodgreep, maar geen stemming. Peilingen zijn er om inzichtelijk te maken welke standpunten steun hebben, als dat niet uit het overleg kan worden afgeleid. Normaliter wordt daarmee een stemming voorkomen. Maar een peiling is zelf geen stemming en kan dus ook nooit "ongeldig" zijn. Termen als quorum en looptijd zijn in dit verband dan ook loze kreten die genegeerd kunnen worden.
- Om het aantal peilingen en stemmingen zo laag mogelijk te houden en om drammers te ontmoedigen, stem ik maar één keer. Dat wil zeggen: als dezelfde zaak later opnieuw aan de orde wordt gesteld, zal ik in tweede instantie mijn stem uitbrengen op de optie die de keer daarvoor de meeste stemmen kreeg. Dit uiteraard alleen als er aan de zaak zelf en aan de stemopties niets veranderd is. Dat betekent dus dat ik soms voor behoud van een artikel stem dat ik eigenlijk zou zien verdwijnen en voor een paginatitel die ik niet prefereer.
- De aanmaak van een pagina in de Wikipedia-naamruimte zou gepaard moeten gaan met de verwijdering van twee andere. Het aantal pagina's met regels, richtlijnen, conventies, tips en vingerwijzingen is niet te overzien. Uiteraard spreken ze elkaar dan ook geregeld tegen. Zo logisch als het is dat de drempel voor het aanmaken van een nieuw artikel laag is, zo onlogisch is het dat iedereen de Wikipedia-naamruimte kan optuigen met nieuwe regels, richtlijnen, conventies, tips en vingerwijzingen.
- Wikipedia gebeurt hier. Transparantie is een van de grootste kwaliteiten van Wikipedia. Overleg vindt hier plaats. Het staat een ieder natuurlijk vrij om voorafgaand aan een bewerking zijn huisgenoot te raadplegen, zijn kat in de ogen te kijken of de stemming te peilen op IRC. Maar dat is allemaal geen overleg in wikipediaanse zin.
- Ook twijfel moet onderbouwd worden Het aanbrengen van twijfelsjablonen of het anderszins in twijfel trekken van feiten heeft alleen zin als de reden daarvan wordt aangegeven.
- Ondanks alles hierboven: op Wikipedia hou je het alleen lang vol als je bereid bent water bij de wijn te doen en over relativeringsvermogen beschikt.
Dit is een gebruikerspagina