Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141224

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141224

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/12; te verwijderen vanaf 07/01

bewerken

Toegevoegd 24/12: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • I'll Be There This Christmas - eendagsvlieg van vandaag - °vis< (overleg) 24 dec 2014 00:25 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Mits dit nummer komend weekeinde in tenminste één van de officiële wekelijkse hitlijsten terechtkomt, zoals de Nederlandse Top 40 of de Single Top 100. Mocht dat niet het geval zijn dan mag het artikel wat mij betreft alsnog naar de prullenbak. --OPolkruikenz (overleg) 24 dec 2014 10:47 (CET)[reageren]
    •   Tegen - Is toch op 1 gekomen bij bij de iTunes 100? Of is dat geen officiele lijst? Indien niet in Top 40, dan wel top 100, dan samenvoegen met Serious Request, want is als actie daarvoor gemaakt. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 10:58 (CET)[reageren]
      • Ben je werkelijk voor behoud in deze vorm of alleen voor behoud van dit onderwerp? Want het artikel is op dit moment echt onder de maat. Verder is de iTunes top 100 sléchts een top 100 over de verkopen via iTunes. Dat betreft dus enkel de verkoopaantallen via één enkel verkooppunt. De iTunes top 100 is zeer zeker niet representatief voor landelijke verkoopaantallen en dus ook niet vergelijkbaar met de top 40. Met een top 40-notering wordt het wellicht een ander verhaal. Voorlopig is dit niet meer dan een promoplaatje.   Voor verwijderen derhalve, want de normale gang van zaken is dat aan een onderwerp pas een artikel gewijd wordt als het relevant is. Niet dat een artikel behouden blijft in afwachting van die relevantie. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 11:04 (CET)[reageren]
        • De layout mag niks uitmaken of een artikel wel of niet behouden kan blijven. Ik houd me niet zo bezig met hitlijsten, dus ik kan niet zeggen of de iTunes top 100 representatief is of niet. Ik ga dus af, op het onderwerp, waarvan ik weet dat de inhoud klopt, maar niet weet of die repesentatief is. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 11:38 (CET)[reageren]
          • iTunes Top xx zegt niet alles maar wel veel. Over twee weken zullen we vanzelf zien of het in een ander lijstje gaat voorkomen en ik gok van wel. In ieder geval een lied met een bijzonder verhaal en veel aandacht. Kattenkruid (overleg) 24 dec 2014 12:00 (CET)[reageren]
            • Ik heb het natuurlijk niet over de layout, maar over de tekst. Deze is taalkundig van onvoldoende kwaliteit. Voor behoud is het toch wel een minimumvereiste dat er over een iet of wat fatsoenlijk artikel gesproken kan worden. Dat is vooralsnog niet het geval. Overigens maakt layout wel degelijk mede uit of een artikel behouden wordt of niet. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 12:16 (CET)[reageren]
    • De nominatie is natuurlijk ook geen reden voor verwijdering (eendagsvlieg). Er zijn wel meer artikelen over een enkel liedje van een artiest die daarna nooit meer heeft gezongen. Halandinh (overleg) 25 dec 2014 22:10 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, iedere hitlijst is tegenwoordig flauwekul dus of dit baggerstukje ergens op 1 zou komen zegt helemaal niets, meer dan een vermelding bij de zanger zit er echt niet in. Dat maakt het lemma overigens ook pijnlijk duidelijk Peter b (overleg) 26 dec 2014 00:24 (CET)[reageren]
    • Dat het nummer wordt gedraaid op landelijke (meervoud) zenders, zoals het artikel min of meer stelt, valt nogal wat af te dingen. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te bedenken dat dit speeltje van 1 radiostation niet op andere stations zal worden gedraaid. Dat gaat echt niet gebeuren. (en dat is ook niet gebeurd, maar helaas is de mij daarvoor beschikbare bron niet openbaar). Dit nummer is niets meer dan een tijdelijke zelfgecreeerde hype. --Meerdervoort (overleg) 26 dec 2014 09:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Staat reeds 1 in de Single Top 100. Goudsbloem (overleg) 26 dec 2014 13:23 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - per goudsbloem, staat op nr.1 lijkt me een plausibel argument om het lemma te laten bestaan. Nummer12(overleg) 27 dec 2014 18:08 (CET)[reageren]
  • Recupbat - wervende tekst - °vis< (overleg) 24 dec 2014 00:31 (CET)[reageren]
  • Wim Perneel - ew?/wiu - Wim Perneel over Wim Perneel. "In 2014 ging zijn eerste avondvullende theatershow 'Doolhof' in première, waarmee hij binnenkort door de Vlaamse theaterzalen trekt." En zoals hij zichzelf karakteriseert: Van podiumtechnicus tot programmeur ploegde hij zich door de arbeidsmarkt, om uiteindelijk zichzelf te vinden in het metier van cabaretier. Geen onafhankelijke bronnen behalve de eigen website. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 02:39 (CET)[reageren]
    • Behalve de bloemist Wim Perneel komt ook de cabaretier toch wel voor op het www. En volgens het wikipedia-artikel heeft hij een aantal keren een award gewonnen. Is dat laatste niet reeds voldoende? Bob.v.R (overleg) 24 dec 2014 04:04 (CET)[reageren]
      • Daar ben ik nog niet zeker van, hoor. Het hangt er bijvoorbeeld vanaf wat voor prijzen het zijn, ik bedoel: hoeveel gewicht eraan toegekend moet worden. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 04:46 (CET)[reageren]
        • We moeten oppassen niet meer gewicht toe te kennen aan awards dan er aan toe te kennen valt. De Belfius Award is een aardige award voor jong talent en wellicht vermeldenswaardig, maar verschaft geen E-waarde. Eersteprijswinnaars zijn hier niet noodzakelijk de beste in hun categorie, maar álle kandidaten die een score behaalden van boven de 90%. Tweedeprijswinnaars zijn diegenen die 80% of meer behaalden. Het is dus goed mogelijk dat iedereen die zich in 2014 inschreef in de categorie voordracht, genoeg punten behaalde om zichzelf laureaat te mogen noemen. Natuurlijk houdt dat in dat de jury meneer Perneel een bovengemiddeld voordrachtskunstenaar achtte, maar hij werd er dus geen winnaar mee van een bepaalde wedstrijd. Ook niet als hij de hoogste score behaalde van alle deelnemers.
        • Over de "Adriaan Willaert Award Woord" zullen we maar helemaal zwijgen. Dat komt neer op het toekennen van relevantie aan een "acteur" vanwege deelname aan een schoolmusical. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 08:12 (CET) Met "laureaat" wordt in België niet noodzakelijk "winnaar" bedoeld, maar even vaak (en in onderhavig geval) een "geslaagde voor een examen".[1][reageren]
    •   Voor verwijderen Zijn "avondvullende theatershow" is vooralsnog enkel te zien geweest in cultuur- en gemeenschapscentra in Roeselare en directe omgeving. Van theateroptredens (met een redelijk aanzienlijk publiek) is nog geen sprake. Door hem gewonnen prijzen (zie boven) zijn hooguit een indicatie dat Perneel in de (nabije) toekomst mogelijk voor opname in aanmerking gaat komen. Op basis van de huidige feiten is dat echter nog lichtelijk prematuur. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 08:49 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Bedankt om de pagina over mij dan onmiddellijk te verwijderen, alsook alle bovenstaande commentaren. Perneelw (overleg)
      • Het artikel zal wel verwijderd worden (terecht), maar de opmerkingen hier zijn deel van het archief en de beoordeling, dus dat laatste kun je vergeten, denk ik. Kleuske (overleg) 24 dec 2014 12:49 (CET)[reageren]
        • Het gaat hier over persoonlijke gegevens die onterecht mijn naam schenden. Uit voorzorg opteer ik om de pagina te verwijderen, dus deze beoordeling is irrelevant en dient dan ook niet langer op te duiken in zoekresultaten. Perneelw (overleg)
          • Over veertien dagen wordt het artikel beoordeeld door een moderator. Die zal dan bepalen of het artikel verwijderd wordt of niet. Er is onvoldoende aanleiding om het artikel direct te verwijderen. Om te voorkomen dat een moderator per abuis het artikel verwijderd (en er terugplaatsing aangevraagd moet worden om het artikel over veertien dagen alsnog te verwijderen) doordat deze in de veronderstelling is dat daar reglementaire gronden voor zouden zijn, heb ik de nuweg-nominatie ongedaan gemaakt. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 15:24 (CET)[reageren]
            • Maar goed nieuws: omdat de tekst in het artikel letterlijk overgenomen blijkt te zijn van de website van Perneel komt het alsnog in aanmerking voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending. Ik heb dan ook het artikel heropnieuw voor directe verwijdering genomineerd. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 15:29 (CET)[reageren]
  • Kinderstern - wiu - Dit cross-wiki door Ganskörperfutter verspreidde artikel ter promotie van Kinderstern bevat kromme zinnen ("afkomstig van kunstliefhebbers, musici en acteurs, door musea en kunstbeurzen"), is een pamflet ("Daarmee wordt blijk gegeven van de diepere betekenis van het inzamelen van geld: de ondersteuning van de mensenrechten" etc.), bevat Engels ("Gallery"), bevat Duits ("2. Juli 1990, S. 167") etc. Hopelijk ben ik niet te kritisch, want vermoedelijk is dit onderwerp wel E. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 06:10 (CET)[reageren]
  • Tamara Miranda - wiu, artikel geeft geen antwoord op de vraag wie het nu eigenlijk is. MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2014 10:30 (CET)[reageren]
  • Oelewapper - wiu, is vast een mooi artikel van te maken, maar nu is het veel te mager. MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2014 10:34 (CET)[reageren]
      Voor verwijderen - Kan worden beschreven op Wikiwoordenboek (ontbreekt daar nog), maar heeft hier niets te zoeken. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 16:06 (CET) P.S. "Is vast een mooi artikel van te maken"; nee, in dit geval geldt dat niet. Het is al erg moeilijk om iets als probleem op een encyclopedische manier te beschrijven, zoals in het verleden is gebleken. Sommige zaken lenen zich nu eenmaal daarvoor niet goed en zijn alleen maar geschikt als woordenboekingang. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 16:10 (CET)[reageren]
    Zie hier voor wat anderen erover zeggen, maar dat is wel een paar kilometer verder dan 'oelewapper oelewapper is iemand die een beetje gek is', de hele inhoud tot nu toe, je kunt dit ook nuweggen bij gebrek aan gewicht. Glatisant (overleg) 24 dec 2014 16:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/12: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 24/12: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

verplaatst vanaf Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20141210 omdat sjabloon niet aanwezig was

Roodstaartmeerval -wiu- Dit behoeft sterke verbetering. Lijkt op een kopie uit een aquariumboek. Fred (overleg) 24 dec 2014 18:33 (CET)[reageren]

  Tegen verwijderen Stevig aangepast en van een IMO nummer voorzien. Naam nu in overeenstemming met de overige schepen in Categorie:Schip op naam gebracht. --Stunteltje (overleg) 1 jan 2015 10:08 (CET)[reageren]
Euhm, in een encyclopedie is er wel degelijk plaats voor biografiën, sla er maar een willekeurige persoon op na! Voor NE personen is er echter geen plaats, dus   Voor verwijderen netraaM • 25 dec 2014 12:42 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Ja er is in Wiki zeker plaats voor biografiën (van E-waardige personen), maar niet voor CV's en lofredes. En zeker ook niet voor onopgemaakte zelfpromo vol POV van een NE-persoon, ook al betreft het iemand die in 2006 maar liefst 10 weken nummer 1 in de Limbo top 10 stond. Fred (overleg) 25 dec 2014 16:34 (CET)[reageren]
  Opmerking Ik had niet verwacht die naam hier aan te treffen. Ik herinner me Nelissen uit de tijd dat hij platenruiter van discotheek ’t Piepke was. Dat maakt hem geenszins E, maar zijn huidige directeur zijn van Cultuurhuis Heerlen misschien wel. Misschien ook niet; een artikel over die instelling ontbreekt. CD gemaakt, ik zie wel aanknopingspunten voor een artikel. De huidige inhoud en vorm zijn knudde, maar daar valt wat aan te doen. Magere Hein (overleg) 25 dec 2014 16:51 (CET)[reageren]
  • Commerciële zender - wiu - dit artikel rammelt aan alle kanten en hangt van OO aan elkaar. Kindernet de oudste Nederlandse tvzender noemen is onzin als het hierbij gaat om een zender met Britse licentie; op het zeezenders als commerciele zender noemen valt nogal wat af te dingen en ook de definitie in de eerste zin is verre van volledig. Ten slotte is de naam van het artikel onjuist; een zender is een installatie om mee te zenden, niet een omroepinstelling/bedrijf. Al met al blijft er dan vrij weinig van dit artikel over. Dit kan beter helemaal weg om opnieuw te beginnen of anders een doorverwijzing worden naar bijvoorbeeld omroep. 94.212.212.14 24 dec 2014 22:18 (CET)[reageren]
  Opmerking indien besloten wordt dat het artikel onder de maat is (wat ik me goed voor kan stellen want dat vind ik ook, maar ik heb geen bronnen in huis om hier een goed artikel van te maken), is het allicht beter het niet te verwijderen, maar er een dp van te maken naar commerciële televisie en commerciëel radiostation. Er wordt ook vanaf artikels over radiostations naar commerciële zender verwezen, het artikel omroep is daarentegen overwegend op televisie gericht (hoewel niet uitsluitend). netraaM • 24 dec 2014 22:59 (CET)[reageren]
  1. ↑ gtb.inl.nl
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141224&oldid=59807654"