Overleg gebruiker:Tdevries

Nieuw onderwerp/New Subject

Vragen die u mij hier stelt, beantwoord ik ook hier. Als ik een vraag stel op uw overlegpagina, antwoordt dan alstublieft daar. Bedankt! Nieuw overleg graag onderaan de pagina.

• Archiefkast: Overleg/commentaar begin t/m 7 nov 2005
• Archiefkast: Overleg/commentaar 7 nov 2005 t/m 18 jan 2006
• Archiefkast: Overleg/commentaar 18 jan 2006 t/m 7 jun 2006
• Archiefkast: Overleg/commentaar 8 jun 2006 t/m 6 okt 2006
• Archiefkast: Overleg/commentaar 7 okt 2006 t/m 23 dec 2006
• Archiefkast: Overleg/commetnaar 23 dec 2007 t/m 8 jan 2007
• Archiefkast: Overleg/commentaar 9 jan 2007 t/m 21 mrt 2007
• Archiefkast: Overleg/commentaar 24 mrt 2007 t/m 10 aug 2007
• Archiefkast: Overleg/commentaar 12 aug 2007 t/m 23 nov 2007
• Archiefkast: Overleg/commentaar 9 dec 2007 t/m 12 jan 2008

---

Dank

Voor het herstellen van mijn gp :) MoiraMoira _overleg 21 jan 2008 22:26 (CET)

Ik had het moeten weten...

Dat ik van jou verscherpt toezicht had. Daarom was ik al bezig met een wijziging, die vervolgens in een bewerkingsconflict eindigde. Zou je niet denken dat die "13 grieven" een keer uitgesproken moeten worden ?? Of heb je ze niet gelezen ? Ik heb al een keer een poging gedaan. Als je de blokkering opheft wijzig ik het alsnog. mvg Bornestera, alias Kestigia 27 jan 2008 15:02 (CET) Bedankt voor je reactie. Duidelijk genoeg. Denk maar na over mijn vraag. Tot volgende week mvg Bornestera.

Als je meent met Bouwe Brouwer een conflict te moeten uitvechten dan is Wikipedia daar niet de plaats voor. Voor zover het conflict Wikipedia betreft zou je kunnen overwegen het eea aan de Arbitragecommissie voor te leggen (zie WP:ARBCOM voor details). Tjipke de Vries 27 jan 2008 15:38 (CET)

Hierbij mijn reactie. Ik kan de discussie nog een keer voeren, maar dat lijkt mij zinloos. De vraag blijft nog steeds staan. Bornestera 2 feb 2008 08:39 (CET)

Beste Bornestera, lees je eigenlijk wel waar je op reageert? Ik geef hierboven aan wat je kunt ondernemen indien je meent een conflict te hebben met andere gebruikers. Het voeren van editwars op artikelen en/of het op overlegpagina's je tegenstanders voorzien van kwalijke kwalificatie als b.v. "leugenaar" hoort daar uitdrukkelijk niet bij en kan tot steeds langere blokkeringen leiden. Ik acht je vraag daarmee afdoende beantwoord. Tjipke de Vries 2 feb 2008 13:08 (CET)

Beste Tjipke, je geeft mij dus een vrijbrief om op dezelfde manier te werk te gaan als Bouwe. Ik mag dus wel liegen en bedriegen, en als iemand mij dan voor leugenaar uitmaakt wordt dat persoon geblokkeerd ?????????????????????????????????????????????????????????????? Beste Tjikpe, neem je jezelf nog wel serieus ???Bornestera 3 feb 2008 08:13 (CET)

Maar mijn beste, dat schrijf ik toch nergens? Even terug naar het begin: ik blokkeerde jou reeds tweemaal nadat je een collega-wikipediaan uitschold voor leugenaar. Ik acht jou prima in staat om je punt duidelijk te maken met argumenten en zonder gescheld. Doe dat dan ook, je loopt anders het risoco opnieuw geblokkeerd te worden. Indien je meent een conflict te hebben met een andere gebruiker dan staan jou de wegen open die ik hierboven heb beschreven. Het is in geen enkel geval nodig of toegestaan om te gaan schelden.

Alle andere conclusies die jij hier verder uit meent te moeten trekken zijn geheel voor jouw rekening. Tjipke de Vries 3 feb 2008 11:38 (CET)

Toelichting Arbcom

Beste, graag wijs ik u op de toelichting van de Arbcom hier. Namens de Arbcom, Venullian 31 jan 2008 08:37 (CET)

Bedankt voor de toelichting! Tjipke de Vries 31 jan 2008 18:20 (CET)

Verwijdernominatie Church of Satan

Ik heb het artikel op de 30ste geschreven. De verwijderingsnominatie was van de 28ste. Daarom is hij gewist. Ik wil best me artikel verdedigen. Maar dan wel op een eerlijke manier. Sterkebakoverleg 1 feb 2008 18:36 (CET)

Dan kun je dat met zoveel woorden als commentaar op de verwijderlijst aangeven. Het zomaar wissen van andermans verwijdernominatie is niet de bedoeling. Tjipke de Vries 2 feb 2008 13:09 (CET)

Arbcom

Beste Tjipke; Eerlijk gezegt heb ik niet zo'n ervaring met arbitrage's. Op mijn werk moet ik somstijds ook bemiddelen tussen het personeel en derde personen. Eerlijk gezegt trek ik nu mijn kanditatuur in, omdat het téveel tijd in beslag neemt, heb ik vernomen. Ik schrijf liever mijn artikelen dan dat ik "scheidsrechter" moet spelen, tussen collega-Wikipianen. Gelieve me niet kwalijk te nemen, maar in de nabije toekomst zal ik privé, niet veel tijd meer krijgen om me nog bezig te houden met "gekibbel" en onderlinge problemen in Wikipedia. Enkele vragen en kleine problemen met artikelen van Wikipedianen-medewerkers, heb ik eerder mee opgelost. Maar als het zo'n "hoop" gaat worden, dan wordt het dit me teveel. Gelieve me te excuseren voor mijn voorbarigheid. Ik wil wel mijn steentje bijdragen voor Wikipedia, maar niet mede het arbitragehof spelen voor vele Wikipedianen. Groeten Renegade 3 feb. 2008 - 12:07 (CET)

Jammer dat je je kanditatuur intrekt. Maar als je er inderdaad niet veel tijd voor hebt kun je er waarschijnlijk beter niet aan beginnen. Toch bedankt! Tjipke de Vries 3 feb 2008 13:21 (CET)

Beste Tdevries, ook bedankt voor Uw begrip en uw steun tegenover mij. Misschien dat ik later er nog eens ga over nadenken, als ik met pensioen ben. Mijn bedoeling was om de mensen te helpen, in raad en daad, in de mogelijkheid van de gestelde vragen, wat ik al een paar keer gedaan heb, en niet zozeer om de mensen op hun vingers te tikken of een schriftelijke boze woordenwisseling aan te gaan. Dit moet ik voor mijn beroep en functie ook doen tegenover derde personen, die in de haven moeilijk doen. In ieder geval bedankt voor uw begrip en tot ziens. Renegade 3 feb 2008 - 17:03 (CET)

Beste Renegade, sorry dat ik me er even mee bemoei, maar misschien is het dan iets voor jou om je in te schijven als vrijwillig bemiddelaar? Er wordt nog niet zoveel gebruik van gemaakt door de gemeenschap, dus veel tijd kost dit niet. Groeten, Bob.v.R 3 feb 2008 18:46 (CET)

Renegade, ik begrijp precies wat je bedoelt. Ik nodig je graag uit om vooral door te gaan met te doen wat je leuk vindt: het schrijven van artikelen. Want dat is tenslotte waar dit hele project om draait! Groeten, Tjipke de Vries 3 feb 2008 19:02 (CET)

Op je GP beland bericht

Beste Tdevries,

ik zag ook het artikel In Ogenschouw en ben het geheel eens met je opmerking. Ik ben een redelijk recente gebruiker en weet niet hoe dit aan te geven, cq eventueel een artikel weg te halen. Kun je me dat svp uitleggen? Bvd, PGJS 9 feb 2008 20:17 (CET)

Beste PGJS,

De sleutel in dit alles is de verwijderlijst (zie de snelkoppeling WP:TV en de informatie daar). In het kort komt het er op neer dat je een sjabloon op het artikel plaatst (b.v. WIU = Werk in uitvoering, NE = niet encyclopedisch, enz) en het artikel onderaan de verwijderlijst erbij zet met een korte omschrijving wat er mis is. En, hoewel niet verplicht, wordt het over het algemeen als hoffelijk en hulpvaardig gezien om een berichtje met uitleg op de overlegpagina van de plaatser van het artikel achter te laten. Groeten, Tjipke de Vries 9 feb 2008 20:32 (CET)

Beste Tjipke, dank je, maar hoe zet ik een sjabloon op een artikel? Ik heb zitten zoeken, maar begrijp het niet.--PGJS 9 feb 2008 22:03 (CET)

Oh, da's heel simpel. Als je WIU op een artikel wilt zetten, dan zet je gewoon {{Wiu|jouw extra tekst}} bovenaan in het artikel en slaat het op. Die extra tekst is trouwens facultatief, alleen {{wiu}} is ook voldoende. Tjipke de Vries 9 feb 2008 22:05 (CET)

Helpman

Moi Tjipke, tot mijn verbazing zag ik dat jij de toevoeging van een anonieme collega op Helpman als gecontroleerd hebt gemarkeerd. Voorzover ik kan zien is dat geheel terecht, maar ik had geen idee dat jij terzake kundig bent :-). Peter boelens 10 feb 2008 11:57 (CET)

Dag Peter

Tja, deskundig ben ik niet echt :-) maar de wijziging zag er niet vandalistisch uit en leek in het lemma te passen. Wat googelen maakte het ook aannemelijk, vandaar "gemarkeerd als gecontroleerd". Die controle gaat er tenslotte om vandalisme te bestrijden, niet om alles op inhoudelijke juistheid te controleren. Tjipke de Vries 10 feb 2008 20:16 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik dacht even dat jij wellicht ook een Helpernees was :-) Peter boelens 10 feb 2008 21:13 (CET)

Nee, maar ik ben wel een halfjaar import stadjer geweest :-) Tjipke de Vries 10 feb 2008 21:14 (CET)

Onbegrijpelijk dat je na dat half jaar weer vertrokken bent :-) Peter boelens 10 feb 2008 22:16 (CET)

weghalen programmering Radio 538

Je hebt mijn wijziging op deze pagina weer gerevert. Graag wil ik hier iets over kwijt.Bij wijzigingen in de programmering is Wikipedia actueler dan de website van de radiozender. Als iemand een programma wil opzoeken, doet hij dat hier veel sneller. Ik ben dus geen voorstander van het niet vermelden van programmeringen op deze site.

Als jij het per sé toch noodzakelijk vindt, doe je dat dan ook even bij programmeringen van andere radiozenders? Dank je wel.Adam P 10 feb 2008 23:32 (CET)

Beste Adam P,

Er zit een verschil tussen "informatie" en "encyclopedisch relevante informatie". De programmering is op zich informatief, maar niet encyclopedisch relevant, wikipedia is immers een encyclopedie en niet een algemene informatiesite. Kortom, informatie die je toevoegd moet blijvende waarde hebben om encyclopedisch relevant te zijn. Een uitzendschema is dat niet. Overigens vind ik dat niet alleen, de programmainfo werd al eerder van het lemma verwijderd door iemand anders (zie de geschiedenis). Dat geldt overigens niet alleen voor Radio 538 maar ook voor andere zenders natuurlijk. Voor zover ik heb kunnen nagaan (ik heb net even een steekproef gehouden) komt die programmainformatie ook op andere lemma's niet voor, althans niet op de lemmas die ik bekeken heb. Mocht het onverhoopt nog wel ergens staan dan moet het daar natuurlijk ook weg. Zie trouwens ook deze discussie op de verwijderlijst. Tjipke de Vries 11 feb 2008 07:09 (CET)

Les Musiciens du Louvre

Dag Tjipke, Las je bijdrage over dit orkest (en over Amsterdam Loeki Stardust). Mooi dat iemand er aandacht aan besteedt (zal mijn best doen ook bij te dragen). Te vaak zie ik dat verwijzingen die ik maak in stukjes over Bach en Franse barok naar uitvoerenden uit de 'authentieke' (blijft een gekke kwalificering) hoek nog rood blijven en leeg zijn. Moet dus nog een hoop ingevuld worden. Heb je bepaalde voorkeuren? GroetBozar 11 feb 2008 08:37 (CET)

Dag Bozar,

Bedankt! Ik heb geen speciale voorkeur (anders dan de authentieke uitvoeringspraktijk van barokmuziek op zichzelf) maar ik hoop in de toekomst nog wat artikeltjes aan te kunnen maken. Tjipke de Vries 14 feb 2008 18:55 (CET)

De Grote Peter Van de Veire Ochtendshow Podcast

Hallo! Ik meld eventjes dat ik De Grote Peter Van de Veire Ochtendshow Podcast in het artikel De Grote Peter Van de Veire Ochtendshow heb geplaatst en van De Grote Peter Van de Veire Ochtendshow Podcast een redirect-pagina heb gemaakt... Groet. --Simiezzz 13 feb 2008 18:28 (CET)

Dag Simiezzz,

Bedankt voor het melden! Groeten, Tjipke de Vries 14 feb 2008 18:56 (CET)

Waarom?

Hallo, Waar kan ik een 'duidelijke lijst zien waarom IP-adres: 212.45.53.122 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). geblokkeerd is? Ik wil grrag zien of de dingen kloppen waarvoor ik geblokkeerd word. Bijvoorbaat dank.

Kwik 19 feb 2008 18:48 (CET)

Hoi Kwik, kijk maar even hier: Overleg_gebruiker:212.45.53.122. Het heeft dus niet met jou te maken als je ingelogd werkt kun je gewoon bewerken, ook als je inlogt via dat IP-adres. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 feb 2008 18:58 (CET)

Nederlandse grammatica

Ik zou even een paar Wikipedia-pagina's willen melden waar ik me nogal aan erger. Er is een gebruiker met de naam Govert Miereveld die pagina's schrijft over Nederlandse spraakkunst. Daarbij neemt hij nogal veel verouderde vormen op. Daardoor ontstaat er een verkeerd beeld over de Nederlandse grammatica. Veel van de zaken die hij op zijn pagina's schrijft, kloppen ook gewoonweg niet. Zo heeft hij een lijst met vervoegingstabellen waar hij niet alleen conjunctiefvormen opneemt die al verouderd zijn sinds het Middelnederlands, maar in zijn tabellen staan ook onbestaande vormen. Zo beweert hij dat er in het Nederlands iets zou bestaan als een conjunctief van de verleden toekomende tijd (hij zoude gespeeld hebben). Zoiets kan natuurlijk niet, omdat de verleden toekomende tijd er gekomen is ter vervanging van de conjunctief. Ook beweert hij dat ergens dat de datief van de vrouw der vrouwe is. Iedereen die ooit een Duitse grammatica in zijn handen heeft gehad, weet dat er na vrouwelijke woorden geen uitgang komt in de datief. En zo zijn er nog heel wat zaken die niet in orde zijn. Ik heb geprobeerd om bepaalde van zijn pagina's te vereenvoudigen en de verouderde vormen wat meer in een context te plaatsen, maar hij doet iedere wijziging af als vandalisme en draait alles weer terug. Ik heb hem op zijn overlegpagina de achttiende-eeuwse Nederlandse spraakkunst van P. Weiland aangeraden, zodat hij zijn fouten zelf kan corrigeren. Maar hij weigert ook elke discussie. Eerlijk gezegd vind ik dat veel van zijn pagina's gewoon op de schop kunnen. Het gaat onder meer om volgende pagina's: vervoegingstabellen, verbuiging van het voornaamwoord, verbuiging van het zelfstandig naamwoord, verbuiging van het voornaamwoord, verbuiging van het bijvoeglijk naamwoord ... Heer van Robaais

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat mijn rol hierin zou moeten zijn. Probeer het eens aan de orde te stellen in het Wikipedia:Taalcafé, daar zitten mensen die veel meer ter zake kundig zijn dan ik. Tjipke de Vries 9 mrt 2008 14:49 (CET)

Hedwig van Saksen

Beste Tjipke, ik zag dat je deze wijziging hebt aangebracht, maar volgens mij was de categorie juist. Weliswaar was ze geen hertog, maar hertogin van Saksen, maar ze was dat door geboorte (haar vader was namelijk hertog van Saksen).. Haar man was hertog der Franken. RJB 9 mrt 2008 21:24 (CET)

Het is volgens mij met name modern gebruik om de vrouw van c.q. dochter van een hertog ook "hertogin van ..." te nomen, maar tijdens de middeleeuwen was dat zeker niet het geval: die vrouw/dochter van had in 99% van de gevallen absoluut niets te vertellen. Zo'n categorie "Hertog van" is om de daadwerkelijke machthebbers aan te geven, niet om de personen die volgens het hedendaagse spraakgebruik ook een dergelijke titel toe zouden kunnen komen. Ik heb niet de indruk dat Hedwig van Saksen enig moment daadwerkelijk zelf enige macht had, dus wat mij betreft is de categorisatie als "Hertog van Saksen" bij haar niet terecht. Tjipke de Vries 9 mrt 2008 22:05 (CET)

Ik vind het best, Tjipke.. RJB 9 mrt 2008 22:14 (CET)

Von Rosenberg

Waarde Tjipke, Zie mijn reactie op mijn overlegpagina. Groet, DavidD 10 mrt 2008 22:45 (CET)

Verwijdering

Omdat ik weet dat jij in het verleden betrokken was bij dit artikel meld ik je even dat dat regilier verwijderd is bij een sessie een tijdje geleden en daarna door de aanmaker weer is teruggeplaatst. Ik heb het dan ook wederom verwijderd gemotiveerd. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 mrt 2008 14:10 (CET)

HOI je bent er weer zie ik :) Zin om te chatten? MoiraMoira _overleg 6 apr 2008 20:48 (CEST)

(Muzi) kale dinsdagen

Geacht heer devries (wellicht beter de Vries?); beste Tjipke. Ik waardeer het erg dat je met dergelijk overleg te werk gaat bij het nomineren van artikels. We hebben al te veel lemma's verloren door overijverige sjabloonplakkers. (Zelfs Erik Erikson was zo bijna weggegomd!!!) Maar in dit geval moet ik het antwoord schuldig blijven. De Muzikale Dinsdagen zijn mij volslagen onbekend (ja, ik woon 200 km van Ieper). Dat ze in een (privé-)eetcafe worden georganiseerd maakt ze niet bepaald wiki-waardig. Van mij mogen ze weg. Ik vind de Brusselse Middagconcerten van Jozef De Beenhouwer, eerder een artikel waard, gezien hun programmatie, maar ik kom er niet aan toe. Vriendelijke groet. Door de wol geverfd 12 apr 2008 21:09 (CEST)

Dag Door de wol geverfd,

Bedankt voor je reactie! Ik zie dat die muzikale dinsdagen inmiddels al door iemand als NE ter verwijdering is voorgedragen. Groeten, Tjipke de Vries 12 apr 2008 21:13 (CEST)

Beste heren,

Ik ben de auteur van het stukje over de Muzikale Dinsdagen. Ik kan jullie alvast meegeven dat het hier eerder een PPS (publiek-private-samenwerking) betreft dan een louter privé-initiatief. De Muzikale Dinsdagen zijn er gekomen omdat de Culturele Dienst van de stad Ieper haar zomerprogrammatie tienjaar terug wat liet varen uit gebrek aan publieke belangstelling.

De Muzikale Dinsdagen vindt plaats op een openluchtplein en is volledig gratis toegankelijk. In het kielzog van de Muzikale Dinsdagen zijn in de loop van de voorbije tien jaar her en der in de wijde regio van Ieper soortgelijke initiatieven opgezet, deels PPS, deels privé en deels openbaar doch allen zonder blijvend succes.

Het artikel wat momenteel op de pagina van Wikipedia staat is een rauwe verwerking van een artikel uit de sponsormap. Het is mijn bedoeling om geleidelijk aan deze aan te kruiden met relevante informatie.

Om jullie verder nog wat namen mee te geven uit voorbije edities wil ik graag Elliot Murphy, Roland, The Animals, De Laatste Show Band, Stash, Johan Verminnen, Armand en Guido Belcanto naar voor schuiven. Maar uiteraard werd er nog meer van dat moois geprogrammeerd. In een later stadium plaats ik nogwel een History.

Ik hoop dat jullie inzien dat de Muzikale Dinsdagen veel meer zijn dan een zuiver privé-initiatief en dat het een ontmoetingsplaats is voor jong en oud, sociaal zwakkeren en sociaal sterken, ...

Bart Devos

Beste Bart,

Dat de Muzikale Dinsdagen een goed doel zijn neem ik onmiddelijk van je aan, maar daarmee zijn ze niet automatisch ook encyclopedisch. Kun je met referenties naar publicaties aangeven dat het evenement encyclopedisch relevant is? "Encyclopedisch relevant" is overigens iets anders "nieuwswaarde". Groeten, Tjipke de Vries 19 apr 2008 18:37 (CEST)

nuweg en klok

Je had volgens verwijderlijst dit Najad genuwegd, maar het staat er weer? Je computerklok klopt ook niet: je moet ergens nog een uur bijstellen denk ik... --VanBuren 13 apr 2008 16:24 (CEST)

Het artikel is inmiddels herschreven dus kan het nu wel blijven. Wat zou er mis moeten zijn met mijn computerklok? Ik zie hier in de ondertekening de juiste tijd staan :-/ Tjipke de Vries 13 apr 2008 16:25 (CEST)

Zie hier: [1], 15.04 en 16.04 ---VanBuren 13 apr 2008 16:26 (CEST)

Ik zie toch echt 16:04 staan... Staat jouw klok wel goed dan? Bij zomertijd moet je je voorkeuren op Wikipedia aanpassen. Kijk even onder "mijn voorkeuren", tabje "datum en tijd". Bij tijdsverschil moet 02:00 staan (het is immers zomertijd, dus 2 uur later dan UTC. Tjipke de Vries 13 apr 2008 16:29 (CEST)

Bong bong ... je hebt gelijk. Gerepareerd. Dank je! --VanBuren 13 apr 2008 16:35 (CEST)

:-) Tjipke de Vries 13 apr 2008 16:37 (CEST)

Nato game over

Beste,

Externe referenties toegevoegd (btw. bestaat er een nieuwssjabloon zoals op de engelstaligie wikipedia "citenews"?). Het artikel gaat zowel over de actiedag zelf als over de campagne (die meer is dan enkel de actie). De campagnes van Vredesactie (Bomspotting, trainstopping, nato game over) zijn een begrip in België. Groeten. tcox 14 apr 2008 10:39 (CEST)

Dat de organisatie "Vredesactie" een begrip is in België geloof ik graag, maar daarom zijn individuele akties naar mijn bescheiden mening nog niet encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. Je moet een nieuwsfeit niet verwarren met een encyclopedisch relevant onderwerp. Dat zijn twee heel aparte begrippen. Groeten, Tjipke de Vries 19 apr 2008 18:35 (CEST)

Mening

Hoi Tdevries, Zou je hier eens je licht over willen laten schijnen? Groet, Jacob _overleg 17 apr 2008 15:15 (CEST)

Dag Jacob,

Het gaat er dus om wanneer de "wachttijd" na een vorige aanmelding is verstreken, lees ik. Dat vind ik, met alle respect, geneuzel over helemaal niks. Ik ga me er dus niet tegenaan bemoeien, als je 't niet erg vind :-) Groeten, Tjipke de Vries 19 apr 2008 18:33 (CEST)

Beveiliging autisme

Dag Tjipke, jij hebt autisme beveiligd, maar ik kan niet meer vinden tot wanneer. Tot de 26de ca 11;30, klopt dat? Ik denk dat we op overleg een compromis hebben gevonden. Bedankt, beetjedwars 25 apr 2008 13:49 (CEST)

Avennes

Hoi Tjipke, het artikel Avennes is nu opgevuld en de overbodige dp is verwijderd. Veel leesplezier:-) Zonneschijn 5 mei 2008 20:58 (CEST)

Beveiliging "Bioresonantie"

Geachte Heer De Vries, ik kan het niet laten hier (nogeens) mijn ongenoegen te spuien, in de hoop dat U dit me niet euvel wil duiden, doch immer in achting:

Betrokkenen nog bedankt voor het zoveelste vernietigen van mijn bijdrage(n). D.A. Borgdorff = dAb onder nr. 86.83.155.44 6 mei 2008 12:55 (CEST)

Degene die niet genoemd mag worden

Hoi, Op en.wiki leek je het op prijs te stellen dat ik je waarschuwde als ik jou noemde. In deze edit noem ik jou niet, maar geef ik wel een verwijzing naar dezelfde pagina (die door jou voor eeuwig in een (volgens mij) nogal POV staat is beveiligd).

Een geheel ander (alhoewel, gezien de zaak waar het om gaat, misschien niet: ik heb je voornaam verwijderd uit mijn oorspronkelijke bericht) punt, was jij de sysop van ",704,DataServer_1" en ",710,DataServer_2" uit de nodelist? Indien ja, ben je dat nog steeds? Ik was 2:282/1.60. Erik Warmelink 29 mei 2008 00:23 (CEST)

Ja, ik was inderdaad 2:280/704, 2:280/710 (later na mijn verhuizing 2:281/704 en 2:281/710) en zelfs nog een tijdje 2:28/2 Tjipke de Vries 13 jul 2008 12:07 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Sjabloon:TickerEntry

-- CommonsTicker 3 jun 2008 04:42 (CEST)

OK?

Alles goed, T? - Advance 5 jun 2008 23:56 (CEST)

En laat ik nou net op het idee komen om precies hetzelfde te vragen... Groet, Wutsje 17 jun 2008 20:26 (CEST)

Naar de kroeg?

Beste Tjipke,

Kan dit overleg verplaatst worden naar de kroeg? Ik weet niet wat precies de beste plek is.. Hartelijke groeten, RJB 13 jul 2008 11:49 (CEST)

Dag RJB,

Mij lijkt Overleg Wikipedia:Conventies daar een betere plek voor. Als je constructief overleg wilt voeren op Wikipedia is De Kroeg daar welhaast per definitie niet de juiste plaats voor :-) Tjipke de Vries 13 jul 2008 12:06 (CEST)

Hoi

Spreek je later hopelijk! MoiraMoira _overleg 13 jul 2008 12:09 (CEST)

-) Nu de rust weer enigszins te lijkt weergekeerd wil ik het wel weer 'ns proberen hier :-D Groetjes, Tjipke de Vries 13 jul 2008 12:11 (CEST)

Wat mij betreft is dat het beste nieuws van de dag. :-)   Groet, Wutsje 13 jul 2008 12:38 (CEST)

daar sluit ik mij bij aan ;-) groetjes, oscar ° overleg 13 jul 2008 13:42 (CEST)

Schaopwas

Ik had de reden wel opgegeven maar dat is weer verwijderd. Blijkbaar had ik het ene sjabloon neergezet, maar het op de andere lijst gezet of zo. Sorry. Reden: het begon als blatante reclame voor een restaurant. Toen ik daar nuweg op zette werd dat sjabloon gewoon weggehaald door de auteur en vervolgens het verhaal wat bijgeschaafd. Kunnen we het verhaal dan geloven? Jcwf 14 jul 2008 13:58 (CEST)

Maar de huidige versie is toch in orde? Of ontgaat mij iets? Een google-zoektocht leert dat er, behalve dat restaurant, ook een hengelsportvereniging en een paardenstal met die naam zijn in Eext. De kans is dan vrij groot dat die allemaal vernoemd zijn naar die plas. Tjipke de Vries 14 jul 2008 14:02 (CEST)

Als inwoner van twee dorpen verderop kan ik dat wel bevestigen. Peter b 14 jul 2008 14:13 (CEST)

OK dan trek ik mijn nominatie in. (Hou gewoon niet zo van reclamejongens)Jcwf 14 jul 2008 15:46 (CEST)

Lijst Te verwijderen artikelen

Hallo Tjipke. Op de lijst had je een handtekening toegevoegd van een anonieme gebruiker, echter had je ook een tekst van mij gewist bij een ander onderwerp. Een foutje neem ik aan? :-) Heb het inmiddels hersteld. Groetjes, ¿Richardkw¿ 14 jul 2008 15:20 (CEST)

Oeps! Foutje inderdaad. Sorry! Tjipke de Vries 14 jul 2008 15:43 (CEST)

Klapperende ogen...

...want ik hoorde het niet, maar las het, maar dat is wat me zo'n beetje overkwam toen ik zag dat je Bornestera voor onbepaalde tijd geblokkeerd hebt. Hulde! Ik wil je feliciteren met je lef, het heeft inderdaad lang genoeg geduurd. Al is dit misschien te vroeg gejuicht, dan nog verdien je mijn complimenten, de balans slaat veel, veel te ver negatief door. Het geeft me weer een beetje hoop dat er toch iets gedaan kan worden aan dit soort uitwassen. Groet, BoH 16 jul 2008 22:35 (CEST)

Dank je! We zullen zien, hopelijk vinden de roze-brilletjes dragers hier niet dat we te naar tegen 'm geweest zijn en hij toch nog een kans verdient... Maar inderdaad, dit circus heeft nu lang genoeg geduurd. Dat iemand het met je oneens is mag, maar bij herhaling schelden en voor nazi uitmaken is ver over de grens. Tjipke de Vries 16 jul 2008 22:38 (CEST)

Helaas vermoed ik van minstens drie mensen dat ze hier tegenin zullen gaan. Gelukkig is één daarvan op vakantie. :) BoH 16 jul 2008 22:43 (CEST)

Flying Blue

waarom heb je de objectief te verifieren info over flying blue weggehaald? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.174.136.28 (overleg · bijdragen) 18 jul 2008 20:54

Omdat het op de eerste plaats niet echt relevant was en op de tweede plaats ook nog een mening ("beter"). Zie Wikipedia:NPOV voor meer informatie Tjipke de Vries 18 jul 2008 20:56 (CEST)

Sorteren van Vlaamse achternamen met voorvoegsels

Zie gebruiker:Door de wol geverfd/alfabet. Hieruit blijkt dat het Vandendriessche moet zijn (Wim Van Den Driessche). Wikix 21 jul 2008 15:26 (CEST)

Foto Carice van Houten

Beste,

Zou je mij willen helpen met het 'foto-probleem' bij Carice van Houten.

Iemand heeft de foto nu 'beveiligd' zodat deze niet meer vewijderd kan worden.

Het is een beetje te gek voor woorden dat het management van Carice van Houten een tijdje geleden is benaderd door iemand van Wikipedia voor een rechtenvrije foto. Deze was toen niet beschikbaar, maar nu wel. Alleen heeft nu iemand besloten om een foto bij het artikel Carice van Houten te plaatsen, waar zowel Carice zelf als het management niet blij mee is. Ik kan me niet voorstellen dat dit de werkwijze van Wikipedia is.

Er is inmiddels een andere foto aangeleverd. Tot die tijd willen wij hier graag geen andere foto zien.

Groeten, Willo.

Beste Willo,

Zoals reeds eerder uitgelegd, de huidige foto is licentietechnisch gewoon in orde. Over smaak kan men twisten, maar noch het managment van mevrouw Van Houten, noch zijzelf, maken uit hoe het wikipedia-artikel er uit ziet. Uw verzoek om de huidige foto te verwijderen kan derhalve niet gehonoreerd worden.

De foto die u heeft aangeleverd wordt op dit moment beoordeeld in licentietechnische zin. Zodra die is goedgekeurd zal die geplaatst worden. U zult echter begrijpen dat we m.b.t. licenties van door derden ter beschikking gesteld materiaal zorvuldig moeten omgaan i.v.m. auteursrechten.

Met vriendelijke groeten, Tjipke de Vries 24 jul 2008 14:10 (CEST)

Grebbeberg

Hoi,

De grebbeberg gaat vandaag niet lukken helaas. Ik hoop wel naar groesbeek af te reizen voor foto's.

Mijn excuses voor het ongemak.

SterkeBakoverleg 26 jul 2008 08:27 (CEST)

Lege links naar zusterprojecten

"Is het gewenst om op iedere wikipagina in het linkermenu een link naar alle zusterprojecten op te nemen, ook als er op dat zusterproject helemaal geen pagina over dat onderwerp bestaat?"

Nee.
Zie de wikt-discussie die hierover jaren geleden is gevoerd. Muijz 26 jul 2008 16:57 (CEST)

Muijz, ik ben het in dezen volledig met je eens, maar er is kennelijk een klein groepje dat het wel wil. Zie inmiddels ook de discussie hier en de peiling hier. Tjipke de Vries 28 jul 2008 14:48 (CEST)

Als ik mij mag mengen in deze discussie. Dit is geen wiktionary. Ik geloof dat de engelse wiktionary elke nieuwe gebruiker waarschuwd dat op wiktionaries andere regels gelden dan op wikipedia's . Dus dat je alles dient te vergeten van kent van regels en afspraken op wikipedia's. En de peiling gaat niet over lege links. De discussie bied wel enige hou vast op gebied van lege links. Ik ben een voorstander van het automatisch plaatsen van links naar beslaande artikelen op zusterprojecten en ook automatisch verwijderen van de dode links. Ik ben tegen het plaatsen van links zonder de controle of er wel een artikel is met die titel op dat zusterproject. 8 aug 2008 20:54 (CEST)

overleg verwijdering

Beste Tdevries,

U heeft de vrijheid genomen een artikel te verwijderen over restaurant Mangú die meedeed aan het programma "Mijn Tent Is Top". Hier bent u ervan uitgegaan dat de verwijderde vermelding onder "reclame" valt. Dit is niet de bedoeling. Misschien dat u kunt helpen om de informatieve kant van Mangú te belichten zodat deze niet onder reclame valt. graag verwijs ik u naar de pagina van de Oude Markt waarin de "Drie Gezusters" die als "binnenkort" staat omschreven in diezelfde catagorie valt als datgene waar u mij wilt voor waken.

graag uw reactie,

mvgr, W.Koet

Beste heer of mevrouw Koet,

Een bedrijf dat toevallig een keer op TV is geweest is daarmee niet automatisch ook encyclopedisch relevant. Meer over relevantie kunt u lezen op Wikipedia:Relevantie. Wikipedia wordt dagelijks overspoeld door allerlei bedrijven die, vanwege het bereik van Wikipedia, graag een vermelding willen hebben. Op zich wel begrijpelijk, als ik ondernemer was zou ik ook graag vanwege de exposure mijn bedrijf op Wikipedia willen hebben. Maar Wikipedia is nou eenmaal een encyclopedie en geen advertentiekanaal, hier worden dus bepaalde relevantiecriteria gehanteerd. Tjipke de Vries 30 jul 2008 00:45 (CEST)

Excuses, verzoek, nadere toelichting

Geachte Tjipke de Vries, Allereerst mijn oprechte excuses voor het feit dat ik uw naam tweemaal genoemd heb in een bewerkingssamenvatting.

Ik deed dat voornamelijk om aan derden duidelijk te maken waarom ik Geschiedenis van de olietanker bewerkte.
Zelf zal ik namelijk (vrijwel) nooit de lay-out van een artikel wijzigen als ik niet zelf aan een dergelijk artikel inhoudelijk bijdraag. Eigenlijk lijkt mij dat een elementaire beleefdheidsregel.
In mijn optiek is lay-out altijd ondergeschikt aan inhoud. Alleen iemand die goed in een onderwerp thuis is kan werkelijk verantwoorde beslissingen nemen ten aanzien van de lay-out. Dat die opvatting niet breed gedeeld wordt verbaast mij niet.
Indien de lay-out van een lemma werkelijk ondermaats is, zal ik - alvorens een wijziging aan te brengen - eerst het overleg opzoeken en pas daarna wijzigingen doorvoeren. Inmiddels heb ik weer eens moeten constateren dat een dergelijke beleefdheid op wikipedia kennelijk niet gangbaar is. Achteraf beschouwd had ook dit mij niet moeten verbazen.

Verder verzoek ik u met klem mijn twee gewraakte edits uit de database te verwijderen. Ik begrijp dat u heel anders tegen deze zaak aankijkt en kan begrijpen dat u het onaangenaam vindt om in het bewerkingscommentaar genoemd te worden. Daarom lijkt mij totale verwijdering van de edits de beste oplossing.

Inhoudelijk ben ik overigens nog niet overtuigd. Ik denk alleen niet dat dit de juiste plaats is om een eventuele discussie verder te voeren. Wellicht plaats ik een bericht op Wikipedia:Overleg gewenst. Nogmaals mijn excuses! vriendelijke groet, S.Kroeze 30 jul 2008 19:54 (CEST)

Oh, 't is ook geen onoverkomelijke ramp hoor, laat maar zo. Uit de editgeschiedenis wissen doen we eigenlijk alleen in het geval van privacyschendingen of zeer grove beledigingen en daarvan is hier geen sprake. Mijn naam zet ik immers zelf ook overal volledig neer :-) Tjipke de Vries 8 aug 2008 21:11 (CEST)

Vraag aan arbocom kandidaten

Ik vind je vraag over het permanent block verkeerd gesteld en je vraagt kandidaten naar hun mening over een lopende discussie. Er zijn andere plekken om deze discussie te voeren. Carsrac 8 aug 2008 20:37 (CEST)

Welke lopende discussie bedoel je? Ik wil graag weten of kandidaten in z'n algemeenheid bepaalde oplossingen of sancties uitsluiten, anders niet. Dat lijkt me toch relevante informatie. Tjipke de Vries 8 aug 2008 20:50 (CEST)

G. Kruys, minister van Marine

Beste Tjipke,

Ik vind het jammer dat je mijn fotobijdrage belachelijk vindt. Ik ben wat aan het experimenteren met het uploaden van foto's en ik dacht dat de foto die ik geplaast had bij Gerhardus Kruys wel in redelijke verhouding was met de tekst. Je vraagt of ik hem niet wat kleiner kan maken, maar je hebt het zelf kennelijk inmiddels gedaan, plus een tekst onder de foto gezet, die volgens de instructies die ik las juist niet onder die foto had moeten staan. Hopelijk vind je het zo allemaal beter. Hartelijk dank voor de goede zorgen,

met vriendelijke groeten,

G.A. Kruys (Helpman)

Beste G.A. Kruys,

Ik zeg niet dat je foto belachelijk is, ik zeg alleen dat hij belachelijk groot is, dat lijkt me nogal een verschil. Dat is een manier van uitdrukken, het spijt me als je je daardoor gegriefd voelt. Ik was alleen een beetje geïrriteerd nadat je mijn poging om de foto een wat werkbaarder formaat te geven gewoon botweg ongedaan had gemaakt.

De meeste foto's hier zijn rond de 200-300px groot, dat is - in verhouding tot de tekst - groot genoeg. Groter valt op sommige schermen echt veel te groot uit, vandaar mijn berichtje op je overleg. Tjipke de Vries 17 aug 2008 12:31 (CEST)

Gegriefd/geïrriteerd?

Beste Tjipke,

Kijk eens hier, ik ben een zeer prille gebruiker van dit medium. (5 dagen) Dus ik plaats met moeite een foto en ben daar erg trots op. Ineens zie ik na een dag, dat die foto kleiner is geworden. Ik denk: "Krijg nou wat, ik heb zeker iets fout gedaan", dus met enige moeite herstel ik dat weer. Toevallig valt mijn oog ergens op een melding dat er een bericht voor mij is. Lees ik je verzoek om de foto kleiner te maken. Maar dat heb jij zelf al gedaan. Dus ik begrijp dat allemaal niet zo goed als bejaarde, en modder maar lustig verder. Ben wel wat verdrietig als ik met mijn toch zo goede bedoelingen ineens allerlei mensen irriteer en een indruk maak gegriefd te zijn. Echt, ik doe mijn best, jij doet dat allemaal in één seconde, maar ik ben een hele ochtend bezig om een aardig itempje te plaatsen. Het spijt me als ik je irriteer. Maar geef gerust aanwijzingen op mijn fouten, daar leer ik dan weer van, hè? vriendelijke groeten,

G.A. Kruys

Beste G.A. Kruys,

Sorry voor de geïrriteerdheid aan mijn kant, was uiteraard nergens voor nodig. Ik heb kennelijk mijn dag niet zo vandaag. Mochten er vragen zijn, stel die gerust, dan zal ik proberen u wat op weg te helpen. Ik heb er geen moment bij stil gestaan dat u hier nieuw was. Nogmaals excuus. Tjipke de Vries 17 aug 2008 12:55 (CEST)

Tja: antwoord

Allerbeste Tjipke,

Ook mij is het allerminst ontgaan dat we elkaar recentelijk in de haren zitten, en ook ik betreur dat. Ik had het ook niet verwacht, eigenlijk. Het is me de laatste jaren natuurlijk allerminst ontgaan wat een substantiële collega jij bent, met een doortimmerd oordeel en formidabele intelligentie en inzicht. Dat heb ik je nooit laten weten, in de eerste plaats omdat je zoiets niet zomaar gratuit zegt, vind ik; en ten tweede omdat ik een heilig respect voor je heb, maar je niet altijd gemakkelijk benaderbaar vond. Ligt dat aan mij? Ik denk van wel.

Mag ik niettemin proberen een handreiking te doen? Daarvoor moet ik me wel openhartig uitspreken, vergeef me; maar anders dek ik bestaand zeer toe, en dat produceert niets. Ik zet een paar ervaringen van de laatste tijd op een rijtje.

Ik ben een zwerver. Ik werk aan artikelen, dat wel, maar ik overleg ook veel, en zonder schaamte: ik vind overleg de basis van kwaliteit. En zo ook zijn we elkaar de laatste tijd een paar maal tegengekomen. Van die ontmoetingen heb ik (gelukkig) geen dossier, dus ik laat ze op basis van mijn geheugen de revue passeren.

• Er was de discussie over het verwijderen van schaakafbeeldingen. Daarin heb ik me halverwege de discussie gemengd. Niet omdat ik emotioneel betrokken ben bij het onderwerp, maar omdat ik er op grond van oude historie ooit mee in aanraking was gekomen. En omdat ik op de discussie werd geattendeerd; anders was ze aan me voorbijgegaan. Welnu, ik heb geprobeerd een tussenvoorstel te doen; dat mag wijsneuzerig hebben geleken, maar een andere betrokkenheid dan de wens tot een oplossing te komen, had ik niet. Daarop zei jij (ik parafraseer) dat over enig behoud van de afbeeldingen geen discussie mogelijk was. Ik antwoordde dat ik dan mijn deelname aan de discussie staakte; jij repliceerde dat je begreep dat de zaak emoties opriep. Maar dat was helemaal niet zo! De enige emotie die zich bij mij manifesteerde, ontstond toen jij het nut van discussie ontkende, niet toen de plaatjes werden genomineerd. Ik voelde me niet zo serieus genomen, het spijt me.
• Vervolgens was er het incident met de klopgeest. Ook daar ben ik middenin de discussie gevallen, en mijn toon was van meet af aan te geïrriteerd. Daarvoor bied ik je bij dezen mijn excuses aan. Niettemin, ik deed een inhoudelijk voorstel, en dat vond in jouw ogen geen enkele genade. Je standpunt leek me nogal onwrikbaar. Ik heb de betreffende pagina toen maar weer van mijn volglijst gehaald. Ik had wel een naar nagevoel over mijn eigen onheuse toon.
• Een andere ontmoeting vond plaats op de OP van een collega, waar de relatieve merites van interlinie en de br-code de revue passeerden. Alweer kon ik het met jouw standpunt niet eens zijn: je legde uit wat er gebruikelijk was op de wikipedie, maar met die uitleg kon ik het onmogelijk eens zijn. Ik wist niets af van zo'n gebruik, en vond het wel erg apodictisch om het op te voeren. Aangezien ik het er vanuit overwegingen van tekstructuur bepaald mee oneens was, heb ik me erg ingespannen om uitgebreid beargumenteerd aan te geven waarom de zaak naar mijn mening geheel anders lag. Wel heb ik me toen afgevraagd: waarom zo apodictisch? Waarom mensen uitleggen hoe het hoort? Dat vond ik minder plezierig.
• Nu is er het ISBN-incident. Ik bepaal me tot de inhoudelijke kant van de zaak; de voorgeschiedenis van een gebruiker heeft met de argumentatie niet veel te maken immers. Welnu, mijn argumentatie was niet dat ik uit het boekenvak kom; ik had andere argumenten. Maar mag ik niet eens meer aanstippen dat ik uit dat vak afkomstig ben? Dat is wel het andere uiterste. Mijn argumenten waren in ieder geval: het "commercieel" gebruik van het ISBN, waarbij ik expressis verbis de bedrijfskolom noemde, in een poging duidelijk te maken wat ik met "commercieel" bedoel. En de ontkoppelbaarheid van ISBN en andere gegevens. De reacties waren zo teleurstellend als ik al had aangekondigd: duidelijk was dat consulterenden er niet veel van begrepen. Maar dat zijn de anderen, en we hebben het over jou en mij. Welnu, ik vond niet dat mijn argument over commercialiteit tot je doordrong, en op de rest van mijn betoog ben je, zover ik kan zien, helemaal niet ingegaan. Wel heb je terecht gezegd dat mijn achtergrond geen doorslaggevend argument was; maar daarover waren we het op voorhand eens, en die vermelding is op haar beurt al evenmin een argument. Ik zie, kortom, geen ruimte voor mijn argumenten (die ik wél geef) binnen jouw opvattingen, en constateer opnieuw een onwrikbaarheid die me frustreert.

Ik moet opbiechten dat mijn frustratie wordt versterkt door andere gebeurtenissen van de laatste dagen. Wellicht interfereren die. Zo is mij verweten dat ik niet kan schrijven, dat ik niet kan lezen, dat ik botte reverts doe in artikelen die ik door en door ken en waarvan de gereverteerde bewerkingen mij onzinnig toeschijnen. Het geruzie gaat eindeloos door, schijnt het; ik ben het moe en vraag me tegelijkertijd af of ik de focus van dat alles ben, en het wellicht over mezelf afroep. Dan zal ik me vrij voelen de wikipedie verlaten, zoals dat zo cynisch heet: veel vrijheid is er niet in het spel. Hoe dan ook, mijn geduld vertoont sleetse plekken, en misschien versterkt dit alles mijn stekeligheid; dat zou me spijten.

Daarom ook heb ik hierboven wat gedetailleerd in kaart gebracht wat me dwarszat. Ik zou het betreuren als mijn onvrede werd toegeschreven aan ongefundeerde ruziezucht. Liever dan dat we proberen elkaar te vermijden, zou ik zien dat we erin slaagden nader tot elkaar te komen: veel liever. Bij alle punten die ik hierboven noem, onderken ik uiteraard dat jij een van de meest waardevolle collega's bent van de wikipedie; ik kan daaraan niet tippen (dit meen ik), maar heb toch ook mijn weloverwogen standpunten, bij sommige onderwerpen althans. Ik kan slechts proberen een handreiking te doen, en zal mij inspannen je niet voor de voeten te lopen. Hoe, dat weet ik nog niet, en mede daarom zou ik toenadering verre prefereren.

Vriendelijke en oprecht collegiale groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 16:35 (CEST)

Ha Bessel,

Op de eerste plaats oprecht hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord. Met je uitspraak dat je niet aan mij zou kunnen tippen vlij je mij enorm maar je doet jezelf daarmee ernstig tekort. Ik zou juist het tegenovergestelde willen beweren :-) Sterker nog, op de paar punten waar wij meest recentelijk clashten heb ik je verder de ruimte gegeven, ik ga trek me liever terug uit een discussie dan dat ik jou tegen je haren instrijk. Misschien ook niet goed en een teken van onmacht, maar het zegt toch wel iets over de waarde die ik aan jouw deelname aan dit project hecht: ik trek liever m'n keutel in dan dat ik jou wegjaag van Wikipedia.

Ook wil ik even duidelijk gesteld hebben dat ik je in geen geval een ongefundeerde ruziezucht toedicht.

Wat ik verder zo teruglezend door onze recente "ontmoetingen" lees concludeer is dat we qua instelling misschien niet zo heel veel verschillen. Ik heb zelf namelijk, net als jij, ook sterk het gevoel dat de argumenten die ik te berde breng niet of nauwelijks gehoord worden. We reageren kennelijk beiden vanuit de overtuiging dat wat we zeggen toch wel enige grond heeft en dan is het jammer dat de argumenten die je inbrengt door de andere partij schijnbaar niet gezien worden. Dat verklaart misschien ook (deels?) wat jij ervaart als onbenaderbaarheid, ik heb het idee dat ik in een aantal gevallen een punt heb dat niet begrepen wordt en dan kan ik uit onmacht niet anders doen dan dat punt proberen op een andere manier te herhalen. In een ander geval (de afbeeldingen) was er m.i. gewoon geen ruimte om tot een compromis te komen. In dat specifieke geval had ik dat ook graag gewild, maar helaas brengt de functie die ik hier bekleed en de regels die hier gelden soms mee dat je je soms harder moet opstellen dan je eigen inborst je ingeeft.

Het spijt me oprecht als jij het gevoel heb dat ik niet op je argumenten wil ingaan, het is geen onwil aan mijn kant maar, zeker in het laatste geval (de ISBN's) kennelijk meer onbegrip of zelfs het kennelijk niet als zodanig herkennen van je argumenten. Naar mijn gevoel ben ik op het "commercieel"-argument wel degelijk ingegaan maar kennelijk was dat niet wat je bedoelde. Op mijn argument dat het vermelden van die nummers voor de gebruiker van Wikipedia een bepaalde meerwaarde heeft heb ik op mijn beurt geen reactie van jou gezien en van je medestander alleen maar geringschattende en zelfs vileine opmerkingen. Daar werd ik dan op mijn beurt weer wat geïrriteerd van en dat betreur ik.

In z'n algemeenheid zit de ruzieachtige sfeer op Wikipedia mij ook dwars, wat dat betreft kunnen we elkaar de hand schudden. Dat maakt soms dat we misschien venijniger reageren dan de bedoeling is en dat treft dan altijd de verkeerden. Je gevoel om alles maar de boel de boel te laten kan ik me heel goed indenken en heb ik van tijd tot tijd ook. Maar het zijn juist de waardevolle collega's zoals jij die maken dat ik dan toch doorga, ik hoop dat dat voor jou ook geldt, nu en in de toekomst. Het kennelijk door anderen van jou geschetste beeld dat jij niet zou kunnen lezen, schrijven, en botte reverts zou doen, daar herken ik helemaal niets van! Laat je dat alsjeblieft niet aanpraten, Bessel.

Verder weet ik eigenlijk niet zo goed wat ik nog anders zou moeten doen t.o.v. jou, behalve proberen opener te communiceren (wat ik je bij deze graag toezeg, ik hoop dat dat wederzijds is). Als je het idee hebt dat ik minder benaderbaar ben of niet inga op je argumenten, laat me dat dan alsjeblieft weten en heb wat geduld met mij als je het op een andere manier ("eerstejaars"?) probeert uit te leggen, want kennelijk onderken ik niet altijd wat je me probeert duidelijk te maken. Verder hoop ik dat we op sommige punten kunnen overeenkomen dat we het niet eens zijn ("Agree to disagree"), want het zal ook voorkomen dat we het op punten gewoon fundamenteel oneens zullen blijken te zijn.

Als er verder nog andere dingen zijn die er toe kunnen leiden dat onze samenwerking goed verloopt, maak ze dan alsjeblieft expliciet, dan zal ik daar uiteraard rekening mee houden.

Met eveneens collegiale en waarderende groet, Tjipke de Vries 17 aug 2008 19:39 (CEST)

• Beste Tjipke, dank voor je antwoord. Ik ben er blij mee. Ook van mijn kant zeg ik toe dat ik zal proberen zo open mogelijk te discussiëren, en het te signaleren als iets me dreigt te gaan dwarszitten. Expliciet zijn kan inderdaad helpen. En het spijt me als ik me in het verleden ontoegankelijk heb betoond voor jouw opvattingen.
• Nog iets over dat "eerstejaars"; dat was noch beledigend, noch arrogant bedoeld. Mag het even autobiografisch? Toen ikzelf als beginnend anglistje aankwam op de opleiding voor boekhandel en uitgeverij, wist ik niets van dat vak. Minder dan mijn eigen studenten. Ik moest dus hard aan het werk, wilde ik kunnen functioneren als stage- en scriptiebegeleider, wilde ik colleges op niveau kunnen geven, doortimmerde syllabi schrijven.
• Natuurlijk werd ik in het begin door mijn collega's, en zelfs beleefd door studenten, meesmuilend behandeld als ik toch een mening had. Met die houding, een "Kom nou zeg, ga je eerst eens in de zaak verdiepen"-houding, hadden ze gelijk. Later, na jarenlang functioneren, na contact met vakgenoten, na bijhouden van de vakliteratuur, zag ik dat in.
• Maar ik zag nog iets anders in. Met geen mogelijkheid hadden al die anderen mij, in plaats van meewarig te doen, in een enkel woord kunnen inwijden in het vak. Dat moest ik zelf doen, en het was hard werk, dat een paar jaar kostte.
• Dat harde werk wordt op de wikipedie doorgaans achterwege gelaten. Men heeft meningen, ook over mijn vak, en doet er niets aan om die meningen met kennis van zaken gedegener te maken, niets. Dat bedoelde ik met eerstejaarsniveau. Wil je een illustratie, kijk dan (toch) nog een keer naar de OP bij Drs. P. Een aantal gesprekspartners toont nu de bereidheid althans te luisteren naar argumenten. Maar er zijn domweg weer nieuwe deelnemers gekomen, die geheel opnieuw hun gratis mening verkondigen, en het dossier niet eens lijken te lezen. Net zoals ik aan het begin van mijn loopbaan, zijn ze er blind voor dat een mening pas waarde heeft als je je stof beheerst; als je je inspant. Dat vind ik onprofessioneel, en dat bedoelde ik met eerstejaarsniveau. Uitermate frustrerend.
• Nog een kleinigheid: nee, "commercieel" in de context van "bedrijfskolom" betreft uitgeverij, tussenhandel en afzetkanaal. Maar nu ga ik weer op de zaak in, die mij erg hoog zit, en dat moet ik niet op jou botvieren.
• Nogmaals vriendelijke groeten en op naar het volgende overleg, Bessel Dekker 18 aug 2008 00:55 (CEST)

Klopgeest

Dag Tjipke,

Er heeft een heleboel overleg plaatsgevonden omdat jij het nodig vond dit te initiëren terwijl ik alleen maar herstelde wat Madyno mijns inziens fout had verbeterd. Het probleem centreert zich volgens jou op het begrip 'kracht' dat ik gebruikte en dat volgens mij dan nog onzichtbaar is ook! Wat zijn de feiten? Er bestaat kennelijk een verschijnsel waarbij zonder aantoonbare redenen geluiden worden geproduceerd en voorwerpen worden bewogen. Vraag aan jou: hoe omschrijf je iets dat voorwerpen kan bewegen? Als een kracht? Of als iets anders. Jij postuleert dat er sprake zou kunnen zijn van suggestie en dat het gebruikte begrip 'kracht' niet onderbouwd kan worden. Hoezo niet? Er zijn gevallen beschreven waarbij meerdere mensen getuige waren als dit fenomeen zich manifesteerde. Als jij om bronnen vraagt lijkt het me niet meer dan wenselijk dat ook jij met bronnen komt die de omschrijving, die ik in eerste instantie gaf, torpedeert. Daarnaast nog even de opmerking dat het verschijnsel niet het horen, maar het produceren van geluiden betreft, naast het bewegen van voorwerpen. De omschrijving zoals die er nu staat is derhalve niet scherp genoeg en te omslachtig en terug te brengen tot de vorm die ik er nu aan heb gegeven.

Voor wat betreft de seksuele connectie die als mogelijke oorzaak werd voorgesteld het volgende: klopgeestmanifestaties lijken zich voornamelijk voor te doen in de nabijheid van tieners en adolescenten. Aangezien mensen in die levensfase seksueel (meestal) nog niet helemaal gerijpt zijn en er op dat vlak onzekerheid of conflict kan bestaan, lijkt dit een goede kandidaat als mogelijke katalysator voor dit soort verschijnselen. Bekijk op de Engelse wikipedia eens het geval van de Rosenheimer poltergeist. Adelphos 18 aug 2008 14:41 (CEST)

Beste Adelphos,

Je handelswijze vind ik hoogst merkwaardig. Je weet dat er overleg gaande is, je refereert er zelfs aan hierboven, maar zonder aan dat overleg -waar meerdere personen bij betrokken zijn- deel te nemen en zonder je er verder maar iets van aan van aan te trekken zet je gewoon weer doodleuk bij herhaling je eigen versie van het artikel terug. Dat is niet hoe Wikipedia werkt! Ik heb je wijzigingen wederom teruggedraaid en ik verzoek je verder dringend om overleg over dat lemma op de desbetreffende overlegpagina te voeren voordat je verder nog wijzigingen aan dat artikel aanbrengt. Tjipke de Vries 18 aug 2008 18:14 (CEST)

Tjipke, ik heb de verschillende punten die te berde zijn gebracht bekeken en gewogen en kom tot dezelfde conclusie als ik in bovenstaande reactie aan jou doe. Dat vindt jij vervelend. Het is tekenend dat je niet eens ingaat op wat ik schrijf. Je diskwalificeert jezelf hiermee nogal omdat jij kennelijk opteert voor overleg om het overleg. Bedenk dat Wikipedia geen wetenschappelijk werk is maar alleen zaken benoemd en dan graag zo volledig mogelijk. Empirie - hoewel belangrijk - komt op de tweede plaats. Bestaat een begrip dan is dat voldoende om er het een en ander over te vermelden. Het is vervolgens aan de lezer conclusies te trekken. Wikipedia is slechts aangever tot eventuele studie. Daarom is het van belang diverse invalshoeken te gebruiken. Ik vind het jammer dat je de veranderingen weer hebt teruggedraaid, want het betekent dat de onduidelijkheid aan het begin er weer is terug te vinden. Daarom opnieuw een revert. Adelphos 18 aug 2008 21:34 (CEST)

Beste Adelphos, Wikipedia is een gemeenschapsproject, hetgeen wil zeggen dat je door overleg tot consensus probeert te komen over de inhoud van een lemma. Eigenheimerig je eigen versie blijven terugzetten zonder aan het overleg ter plaatse deel te nemen getuigt van weinig respect voor de principes van dit project en de deelnemers aan het betreffende overleg. Als je meent over goeie argumenten te beschikken dan kun je die toch gewoon op de overlegpagina bij dat artikel uiteenzetten? Anderen doen dat ook, waarom jij dan niet? Tjipke de Vries 18 aug 2008 21:47 (CEST)

Tjipke, soms kun je overleggen tot je een ons weegt en dan nog levert het niets op. Ik wil dat graag zoveel mogelijk voorkomen. Het feit dat er nu bijvoorbeeld al een paar keer een verkeerde omschrijving wordt teruggeplaatst is daar een voorbeeld van. Het heeft iets kinderachtigs en heeft niets te maken met objectiviteit. Het door jouw gestarte overleg heeft weinig tot niets bijgedragen aan het lemma zoals het was. Ik zie inmiddels dat er een slot op zit. Natuurlijk nadat eerst de oudere versie is teruggezet. Nogal min dat je dat nodig vindt. Adelphos 19 aug 2008 18:37 (CEST)

"Overleggen tot je een ons weegt"? Je hebt het niet eens geprobeerd maar je bent wel al weken bezig om je eigen versie van die pagina steeds terug te zetten. Dat vind ik niet kies. Verder verwijs ik kortheidshalve naar mijn antwoord van 8 aug 2008 21:47 (CEST). Groeten, Tjipke de Vries 20 aug 2008 19:03 (CEST)