Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Twee samenwerkende ingelogde vandalen

• Barones geertruida de 84e (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Samanthaputjes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Mogen deze accounts op slot? Hoyanova (overleg) 8 okt 2024 11:47 (CEST)

• •  Uitgevoerd, Beide ingelogde vandalen en dus OT. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2024 11:51 (CEST)

Marrakech (2)

Alwéér bezig met een edit war op de pagina Transspijt. Ik heb goed onderbouwd waarom zijn laatste bijdrage aan dit artikel niet encyclopediewaardig is; deze bron gaat over een anoniem onderzoek op social media met 100 reacties en vormt geen betrouwbare basis voor de conclusies die Marrakech klakkeloos het artikel in gooit. Kunnen jullie deze herhaaldelijk problematische gebruiker nog een keer tot de orde roepen? Fyrius (overleg) 8 okt 2024 12:44 (CEST)

Het gaat om dit onderzoek, dat ik zo zakelijk en accuraat mogelijk heb samengevat. Als zelfs bronnen van dit kaliber niet meer aanvaardbaar zijn, kunnen we Wikipedia wel opdoeken. Merk ook op dat Fyrius zich als een soort artikelbaas gedraagt. Gisteren schrapte hij hele lappen bebronde tekst en nu dus keer op keer mijn bijdrage. Wat hem niet zin, komt niet in het artikel. Dat is onacceptabel. Marrakech (overleg) 8 okt 2024 12:52 (CEST)

Er wordt aangegeven waarom de bron die u aandraagt van lage kwaliteit wordt geacht: het gaat namelijk om een anonieme survey op social media. U weigert hierover in gesprek te gaan of om een andere bron aan te dragen om te gebruiken in het artikel. RuneWizardry (overleg) 8 okt 2024 12:54 (CEST)

Na mijn ervaringen met deze gebruiker schaar ik me achter dit verzoek. Na een vraag om voor de bewerkingen weer terug te draaien eerst in overleg te gaan op de overlegpagina bleef deze gebruiker weigeren om in overleg te gaan en werdt er weer een bewerking teruggedraaid. Dit vind ik geen constructieve of positieve houding. RuneWizardry (overleg) 8 okt 2024 12:52 (CEST)

Mijn bewerkingssamenvtting was bondig en duidelijk genoeg. Overigens ging Fyrius evenmin in overleg, terwijl hij daarvoor als verwijderaar van mijn tekst toch de eerste aangewezene was. Vond je zijn houding dan net ze weinig constructief en positief? Marrakech (overleg) 8 okt 2024 12:57 (CEST)

Bedoel je hier de bewerkingssamenvatting "Nou is het genoeg! Dit is een prima bebronde bijdrage"? Fyrius (overleg) 8 okt 2024 13:00 (CEST)

Overigens staat mijn Wikipediaprofiel ingesteld als 'de gebruiker', niet als 'hij'. Graag ophouden met het gebruiken van de verkeerde voornaamwoorden. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 13:13 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Aangezien hier 3 personen zich schuldig maken aan een bewerkingsoorlog (en als er dus al geblokkeerd moet worden dan wel alle 3) heb ik ervoor gekozen om het artikel te beveiligen. Graag de overlegpagina gebruiken om tot consensus te komen. Desnoods een oproep op WP:OG voor meer meningen.MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2024 13:00 (CEST)

  Nakomend gepruttel verplaatst naar OP  →bertux 8 okt 2024 18:21 (CEST)

J.T.W.A.Cornelisse

• J.T.W.A.Cornelisse (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Opnieuw een overtreding van de tweede arbcom-voorwaarde: "J.T.W.A. Cornelisse mag geen opmerkingen over andere gebruikers maken." Dat gebeurde hier, met een opmerking aan een moderator: "Maar nu bent u uit uw dak gegaan." en de opmerking: "Wel heb ik alle commentaar als bijzonder pestgedrag ervaren.". Erik Wannee (overleg) 9 okt 2024 12:56 (CEST)
  •  Uitgevoerd - 1 week conform de verhogingsregel. Mbch331 (overleg) 9 okt 2024 13:13 (CEST)

Brya

• Brya (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Brya gedraagt zich als een artikel-bazin en frustreert systematisch de bewerking van Ecocide, zonder inhoudelijke discussie. Het is een behoorlijk slecht geschreven artikel.

Verwijdert een rode link [1],[2] en een belangrijk kopje [3],[4]; blijft tekst terugplaatsen die buiten het bestek van het onderwerp valt [5],[6],[7] en verhindert de verwijdering van copyvio [8], die bovendien onevenredig veel ruimte inneemt.

Overleg Gewenst heeft geen enkele inhoudelijke reactie opgeleverd. Wickey (overleg) 11 okt 2024 10:42 (CEST)

• •  Niet uitgevoerd. Ik zie wel degelijk een inhoudelijke discussie. Die discussie is zelfs gestart door Brya met daarbij o.a. een uitleg waarom een rode link overbodig is. De discussie is echter vastgelopen zonder consensus. Ik zie geen concrete zaken waarom een blokkade te rechtvaardigen is. Dat het copyvio is vind ik ook onvoldoende onderbouwt. Het is duidelijk dat het een citaat is en dan geldt ook het citaatrecht. Overigens is de tekst ook gewoon in het Nederlands beschikbaar dus het citaat hoeft dan niet in het Engels, maar dat terzijde.
  • Ja, er is nu een ongewenste situatie waarin 2 personen een verschillende mening hebben en het is lastig om dit zonder een bewerkingsoorlog op te lossen. Maar de oplossing is ook niet om maar een van beide te blokkeren. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2024 11:37 (CEST)