Overleg:Cees Renckens

Citaten uit dissertatie

Het lemma 'Vereniging tegen de kwakzalverij' werd 'ontsierd' door een groot aantal citaten uit het proefschrift van Renckens. (Zie Overleg:Vereniging tegen de Kwakzalverij. Enig overleg heeft ertoe geleid dat ongeveer de helft van de citaten hier is beland, waarbij de meest relevantie citaten daar zijn gebleven. Zodoende is voorkomen dat het lemma Vereniging tegen de Kwakzalverij een 'Renckens'-lemma zou worden.Woudpiek 28 nov 2007 21:01 (CET)

Woudpiek, ik heb de kritiek op Renckens van de Vereniging tegen de Kwakzalverij naar hier verplaatst, omdat het hier beter op zijn plaats is. De oorspronkelijk uit zijn verband getrokken kritiekpunten die jij hier hebt neergezet heb ik weggehaald, omdat ze volgens mij niet erg sterk en irrelevant zijn. Bovendien ging het niet om citaten uit zijn proefschrift. Groet Jan Arkesteijn 28 nov 2007 23:27 (CET)

Prima aanpassing!Woudpiek 29 nov 2007 10:40 (CET)

Bron versus commentaar op bron

Lidewij heeft een echte oorspronkelijke bron verwijderd en vervangen door het commentaar van de alternatieve genezersclub IOCOB op de bron. Volgens mij geven wij de voorkeur aan de bron zélf in plaats van het commentaar daarop van een in dit kader buitengewoon niet-neutrale vereniging. Jacob _overleg 25 aug 2008 20:24 (CEST)

Ik heb helemaal niets verwijderd. Er is alleen niets bij te lezen. En er is niets mis met IOCOB (allemaal artsen?). Dit is een POV zienswijze JacobH. --Lidewij 25 aug 2008 20:31 (CEST)

Neem me niet kwalijk, je hebt inderdaad alleen maar toegevoegd [1] en de andere link laten staan. Desalniettemin is de "Grootste objectieve website voor complementaire en alternatieve geneeskunde" niet neutraal als het gaat om zaken als alternatieve geneeskunde. Dat er artsen in zitten doet er verder niet toe. Hoewel ik er moeite mee heb dat een dergelijke club als "neutrale" bron opgenomen is laat ik het maar zitten. Jacob _overleg 25 aug 2008 20:38 (CEST)

Ik heb de bron IOCOB weer verwijderd, want als ik aanneem dat de tekst overeenkomt met het schrijven van Galama, dan is de tekst van IOCOB een subjectieve interpretatie. De huidige tekst kan in ieder geval niet uit de tekst van IOCOB worden samengevat. Jan Arkesteijn 27 aug 2008 09:39 (CEST)

Uit de niet na te lezen tekst kan helemaal niets worden gecontroleerd.

Wel duidelijk is, dat er kritiek is van uit het IOCOB. Misschien dan maar een extra stukje over de kritiek van uit het IOCOB.--Lidewij 27 aug 2008 09:52 (CEST)

Dan is dat wel op een oneigenlijke manier gebracht. Galama voor je karretje spannen, om je eigen kritiek op een hoger niveau te brengen!!!! En als de huidige tekst de brief wel correct weergeeft, dan heeft IOCOB de zaken bewust verkeerd voorgesteld. Bah. Laten we dan maar geen aandacht besteden aan de kritiek van IOCOB. Dat is per definitie dan POV. Wat heb jij trouwens met IOCOB, ben jij een van die familieleden waar Renckens het over heeft? Jan Arkesteijn 27 aug 2008 10:30 (CEST)

Jan jij vult al in wat er in zo'n stukje zou staan. Wanneer jij vindt dat kritiek van uit het IOCOB niet op de wikipedia zou kunnen, omdat dat POV zou zijn. Jan, dan heb ik nog wel een dag of wat nodig om alle POV van SKEPP, Skepsis en de VtK is gaan verwijderen. Groet,--Lidewij 27 aug 2008 10:48 (CEST)

Laten we het neutraal houden en ons beperken tot de originele bron. Dus eens met Jan Arkesteijn. Jacob _overleg 27 aug 2008 11:05 (CEST)

Lidewij, je hebt gelijk, ik liet me gaan. Sorry. Alles valt of staat met de samenvatting van die anonieme bijdrage. Ik heb op de overlegpagina zijn commentaar gevraagd. Ik hoop dat hij/zij het leest. De kans is echter niet groot, ik ben met een traceroute commando de herkomst nagegaan, het is een pc in de Koninklijke Bibliotheek. Ik werd overigens boos omdat IOCOB kennelijk kritiek heeft, maar het verpakt in de kritiek van een ander, en dat is niet netjes. Zeker niet als die kritiek verkeerd weergegeven zou zijn. Jan Arkesteijn 27 aug 2008 11:16 (CEST)

BWCJan, ik zal dan nog even wachten met een stukje te schrijven met de visie van het IOCOB over Renckens, Groet,--Lidewij 27 aug 2008 11:23 (CEST)

Loze bewering en particuliere mening verwijderen

In het lemma staat nu de volgende alinea "Binnen de alternatieve geneeswijzensector is veel commentaar op het proefschrift van Renckens. Zo vindt homeopatisch arts C.F.Stolper de onderzoeksmethode die Renckens hanteerde onzorgvuldig en vooringenomen [5]. Volgens hem maakt Renckens zich ook schuldig aan onwetenschappelijke onderzoek."

Dit is een loze bewering. Ten eerste wordt het 'veel commentaar binnen de a.g. sector" niet waargemaakt. Ten tweede wordt hier een particuliere mening (van Stolper) ten onrechte als bron voor een encyclopedisch lemma aangezien. Ten derde is de aangevoerde bron niet beschikbaar.

Als deze feilen niet binnen een maand verholpen zijn, wil ik de betreffende alinea verwijderen.

Nu ik heb vastgesteld dat de gebreken niet binnen een maand verholpen zijn, heb ik mijn toezegging gestand gedaan en de betreffende alinea verwijderd.Mcouzijn (overleg) 23 mrt 2011 01:29 (CET)

De bron is beschikbaar (link fix) dus is het geen loze bewering. Wanneer kritiek van een enkele persoon/arts kan worden verwijderd zijn er nog heel wat uitspraken van bv die van Willem Betz weg te strepen. Mvg, Lidewij (overleg) 23 mrt 2011 09:21 (CET)

Handelseditie

Beste Jan, jij verwijderde de tekst "Interessant, in deze verbanden, is het slotwoord van de schrijver dat alleen in de handelseditie staat: "Over veel talent voor objectiviteit betreffende de beide onderwerpen van dit boek beschik ik... niet", biecht hij op. <ref> Cees Renckens, Dwaalwegen in de geneeskunde – over alternatieve geneeswijzen, modeziekten en kwakzalverij. Handelseditie (met een niet in de proefschrift-versie opgenomen ‘Slotwoord van de schrijver’), Amsterdam, Uitgeverij Bert Bakker, blz. 443 </ref> Zijn promotoren zagen geen problemen met de wetenschappelijke aanpak van Renckens."
met de mededeling "Ik heb het boek opgezocht in de Koninklijke Bibliotheek en dit staat er niet in." hier uit kan ik concluderen dat jij niet de handelseditie hebt bekeken. Mvg, --Lidewij (overleg) 23 mrt 2011 14:06 (CET)

Het was niet het het promotieverslag, gezien de cover, ISBN-nummer en uitgeversspecificatie. Ik vraag me af wat jij gelezen hebt. Jan Arkesteijn (overleg) 23 mrt 2011 17:27 (CET)

Onduidelijke vitaminepillen en mineralen

De zin: "Ook de producenten van onduidelijke vitaminepillen en mineralen kunnen zich door hem aangevallen voelen in hun zaken" Deze zin vind ik erg suggestief, hoe kunnen überhaupt vitaminepillen en mineralen "onduidelijk" zijn? Wat wordt ermee bedoeld? De samenstelling, de opname in het bloed, het effect? Is het niet beter om bijvoorbeeld te zeggen; "Ook producenten van voedingssupplementen kunnen zich door hem aangevallen voelen in hun zaken"? [[[Gebruiker:Icare4health|ICare4Health24/7]] (overleg) 6 dec 2011 07:29 (CET)]

Raad voor de tuchtrechtspraak (KNMG)

Media juni 2011 diende de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK), in persoon als mede-KNMG-lid bij de tuchtraad van de artsenkoepel KNMG een klacht in tegen internist Dr. Frank. [2] De tuchtraad heeft de klacht niet-ontvankelijk verklaard. (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 10:28 (CET))

Critici beweren dat Renckens bewust onwaarheden heeft verteld. [3] [4] [5] Ik wil deze toevoeging dan ook toevoegen over 3 dagen. (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 10:57 (CET))

In geen van de door jou aangehaalde links wordt jouw bewering gestaafd, de enige criticus is Dr. Frank zelf, en die beweert op steeds bozere toon: 'De heren van de "vereniging voor kwakers" zaten met hun mond vol tanden.' Nergens staat "bewust onwaarheden", dus dat kan niet zomaar in het artikel opgenomen worden. .marc. (overleg) 7 dec 2011 13:49 (CET)

Ik heb dit stukje verwijderd om de volgende redenen: de klacht was niet-ontvankelijk, derhalve is niet vastgesteld dat de internist in kwestie iets tuchtrechtelijks valt te verwijten. Een vermelding dat tegen een arts een tuchtklacht is ingediend is steeds beschadigend voor de arts in kwestie, of wij zulke klachten moeten opnemen is m.i. zeer de vraag, als ze niet-ontvankelijk zijn verklaard dan iig niet. Peter b (overleg) 7 dec 2011 13:59 (CET)

Even los van het feit wat "andere" hiervan vinden over de gang naar de tuchtraad en de inhoudelijk bewijsvoering. (dit komt nog wel aan bod) Is het wel zo dat Renckens naar de tuchtraad stapt. Dit is nu al 3 keer gebeurd, waarvan 2 niet ontvankelijk en 1 afgekeurd [6] [7] Ik vind dat dit op deze pagina moet staan, ook de niet ontvankelijke. (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 16:48 (CET))

eens met peterb. Gaunt (overleg) 7 dec 2011 19:52 (CET)

De betrokken zijn zelf alle twee uitvoerig in het nieuws geweest (tv, krant en internet), zie dan ook mijn aangedragen bronnen. Ze hebben beide bewust de media opgezocht. Het lijkt me dan ook een heel sterk verhaal dat de "aangeklaagde" schade oploopt wanneer het op deze pagina wordt vermeld. Bovendien is de klacht niet-ontvankelijk verklaart. Het gaat niet zo zeer om de uitspraak maar om het feit dat Renckens de enige arts is die dit tot zover doet; een arts die een andere arts ( ander vakgebied) aanklaagt van kwakzalverij via nota bene de tuchtraad! Bovendien staat het hele verslag ook gewoon op de website van het KNMG. Het is gewoon uiterst bijzonderlijk dat dit gebeurd en daarom de moeite waard om hier een lijstje van bij te houden. Google ook maar eens: renckens vs dokter frank (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 20:12 (CET))

Ik heb het stukje trouwens alweer aangepast:

Door Cees Renckens aangeklaagde artsen:

• Juni 2008 is door dr C.N.M. Renckens een klacht bij de raad voor de tuchtrechtspraak van de KNMG ingediend tegen twee artsen die KNMG-lid bleken te zijn, om te bezien of hun praktijken verenigbaar zijn met de Gedragsregels der KNMG. [8] De Raad voor de tuchtrechtspraak KNMG verklaart klager in beide klachten niet-ontvankelijk. [9] [10]

• April 2010 diende dr. C.N.M. Renckens een eerder niet-ontvankelijke klacht van media juni 2008 nogmaals in. [11] De Raad voor de tuchtrechtspraak KNMG heeft deze klacht afgewezen. [12]

• Juni 2011 diende dr. C.N.M. Renckens bij de raad voor de tuchtrechtspraak KNMG een klacht in tegen internist Dr. Frank.[13] De Raad voor de tuchtrechtspraak KNMG verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn klacht. [14] (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 20:17 (CET))

dat die mensen in het nieuws zijn geweest zal best, maar dat wil nog niet zeggen dat dat voldoende reden is om ze op te nemen in wikipedia? Er worden wel vaker tegen verpleegkundigen, dokters, fysio's en klachten ingediend bij het tuchtcollegee. In het leeuwendeel van de gevallen worden deze zaken niet in beraad genomen. Dit heeft niets meer met een feitenrelaas te maken, dit is propaganda. Gaunt (overleg) 7 dec 2011 21:50 (CET)

Ja, klachten door de patiënten zelf, hier gaat het om Cees Renckens die artsen voor de tuchtraad sleept. Dit is een unicum en dan bedoel ik niet "een Hongaars kruidenlikeur" even voor de duidelijkheid. (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 23:06 (CET))

Het artikel waar deze overlegpagina bij hoort is een biografisch artikel over Renckens. Dat hij klachten heeft ingediend bij de KNMG hoort meer thuis in biografische artikelen over die personen (als die personen al encyclopedisch genoeg zijn) en dan nog alleen als het tot een veroordeling gekomen zou zijn. Maar dat speelt niet bij die zaken als ik het bovenstaande lees. Dat die zaken zijn aangespannen hoort naar mijn mening sowieso niet in het biografisch artikel over Renckens. - Robotje (overleg) 7 dec 2011 23:14 (CET)

Totaal niet met Robotje eens, omdat Renckens als KNMG lid de rechtszaken van het VtdK voortzet. Op de pagina van het Vtdk is ook (een onvolledig) lijst te zien van rechtszaken met positief en negatief resultaat. Cees Renkckens = Dokter Anti Kwak, zijn LEVEN is gericht op het aanpakken van Kwakzalvers -> Elke beschuldiging van kwakzalverij via de tuchtraad moet dan ook genoteerd worden. Het is dan ook te gek voor woorden dat "Robotje" een overzicht van zijn LEVEN niet op zijn biografische pagina wilt plaatsen???? Wanneer mij verdere geen anderen goede tegen argumenten bekkend worden gemaakt zal ik de tekst weer terugplaatsen. Mocht je er niet eens mee zijn laten we dan een "peiling" houden om tot consensus toe te komen. Bedankt (ICare4Health24/7 (overleg) 9 dec 2011 10:15 (CET))

Ik ben er een tegenstander van om aanhangig gemaakte tuchtzaken in dit lemma te vermelden. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als er, in het kader van Renckens strijd tegen medische praktijken die hij als kwakzalverij beschouwt, wordt verteld dat hij ook tuchtzaken aanhangig maakt bij de KNMG. Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2011 11:47 (CET)

Blijf bij de les! "Afgewezen" is niet "aanhangig"... Dus dit argument telt niet van de tuchtzaak van april 2010 ! Het zal me dan ook verder aan mijn fiets roesten wat jij nog meer "aanhangig" vindt! Daarbij gaat hier niet om een strijd stegen medische praktijken maar om een strijd tegen KNMG artsen. Ook jouwn zo mooi beschreven "aanhangig" gemaakte tuchtzaken mogen gewoon gemeld worden naast Cees Renckens zijn "overwinningen" tegen de kwakzalverij. Anders ben je een hypocriet. (ICare4Health24/7 (overleg) 9 dec 2011 18:03 (CET))

Dat de aanhangig gemaakte tuchtzaken zijn afgewezen, verandert niets aan mijn opvattingen over deze kwestie. Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2011 18:26 (CET)

Dan moet het wel vervelend voor jou zijn wanneer er beschreven wordt welke arts via de bij de raad voor de tuchtrechtspraak (KNMG) door Renckens van kwakzalverij beschuldigt wordt. Dit onderwerp is toch de essentie van deze pagina in eerste instantie? Hieraan heeft deze pagina zijn recht verleend om vermeld te worden... Anders kan je net zo goed deze pagina in zijn geheel gewoon laten verdwijnen, een geveinsde pagina neerzetten lijkt me namelijk niet het doel van wiki. (ICare4Health24/7 (overleg) 9 dec 2011 18:42 (CET))

Nee hoor, dat is helemaal niet vervelend voor me - het laat me om precies te zijn volkomen onverschillig. Ik heb een hekel aan POV-pushing van welke kant het ook komt. Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2011 18:49 (CET)

Neutraliteit is hier ver te zoeken! Ik in tegendeel, voeg alleen een paar essentiële feiten neer van de afgelopen jaren, die op de een of andere manier "vergeten" zijn om hier vermeld te worden! Iedereen moet daar maar zijn conclusies uit trekken. Noem jij mij maar een andere arts in Nederland die andere artsen bij de raad voor de tuchtrechtspraak (KNMG) van kwakzalverij beschuldigt. ( die zijn er niet). En dit moet een encyclopedie voorstellen? (ICare4Health24/7 (overleg) 9 dec 2011 19:06 (CET))

Ik dacht dat je andere wegen naar Rome ging beproeven, maar dat is kennelijk niet het geval. Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2011 19:08 (CET)

Essentieel? Voor mensen met een vooringenomen afkeer, misschien. Jan Arkesteijn (overleg) 9 dec 2011 19:15 (CET)

Haha, het gaat niet meer inhoudelijk over het onderwerp, zo gaat het altijd met dit soort mensen. (ICare4Health24/7 (overleg) 9 dec 2011 19:18 (CET)_

dit soort!! mensen? Welk soort mensen bedoel je? Geheel onbevooroordeeld sta je er niet in, vermoed ik. Gaunt (overleg) 9 dec 2011 19:35 (CET)

Het lijkt me erg duidelijk, hoe de vork elkaar steekt! Bij deze plaatst ik weer de tekst terug, met de reden: "als er meer mensen zijn de holocaust ontkennen, dan mensen die beweren dat de holocaust echt gebeurd is". Geloof jij dan ook dat het niet echt gebeurd is? Nee! En zo hoort wiki ook te werken! Mijn versie is goed, misschien een beetje ruw, maar dan laat ik het aan jullie over om hem verder te slijpen. Maar niet om te wegmoffelen!!! Toedoeloe! (ICare4Health24/7 (overleg) 9 dec 2011 20:43 (CET))

Na bewerkingsconflict Nee, zo werkt het dus niet. Graag consensus bereiken hier alvorens een tekst te plaatsen. Daar bestaat een overlegpagina voor, om te overleggen over dit sooUItrt dingen, want een bewerkingsoorlog gaat niet werken. TBloemink _overleg 9 dec 2011 20:54 (CET)

Ja graag voordat ik sterf aan ouderdom! Ik ben de vertragingspolitiek beu geworden. (ICare4Health24/7 (overleg) 9 dec 2011 20:56 (CET))

Ho ho, daar kun je zelf ook iets aan veranderen. Door die tekst niet terug te plaatsen totdat hier overeenstemming is bereikt - TBloemink _overleg 9 dec 2011 21:16 (CET)

Nou hoe lang gaat dat duren? En wie moeten er dan allemaal in overeenstemming komen? Ik kan ook over 4 dagen mijn buurman vragen om even aan te komen zetten met een of ander flut argument, of zeggen dat hij "gewoon" tegen is. Er ik kan me ook voorstellen dat veel mensen het met mee eens zijn, maar niet durven te zeggen omdat ze dan meteen in een hoek worden gezet. (ICare4Health24/7 (overleg) 9 dec 2011 21:22 (CET)) Ik wacht nog steeds op een tekstvoorstel? (Icare4health (overleg) 14 dec 2011 10:19 (CET))

Zoals je hier kunt zien waren 6 personen het er niet mee eens om die tekst in het artikel te zetten (wat blijkt uit hun reacties hier en/of reverts) en niemand was het met je eens dat die tekst er wel in hoort. Uit bovenstaande reacties op deze door jou gestarte discussie blijkt dat meerdere personen dergelijke informatie sowieso niet vinden passen in dit artikel en in die discussie valt niemand je bij. Conclusie is dus dat er een redelijk consensus is, en wel dat die informatie niet in het artikel hoort. - Robotje (overleg) 14 dec 2011 11:49 (CET)

Umh, blijkbaar is er al een persoon uit het rijtje van "robotje" flink door de mand gevallen, eigenlijk is het ook niet zo gek dat de meeste betrokkene van deze pagina bevoordeelt zijn. Legt u mij nu nog eens een keer goed uit waarom bovenstaande niet vermeld mag worden ondanks het feit dat Cees Renckens de enige arts in Nederland ( misschien wel de wereld) die de tuchtraad gebruikt om collega artsen van het KNMG van kwakzalverij te betwisten. We hebben het hier niet meer over kruidenvrouwtjes enzo, maar over artsen! Zwartmakerij? LOL, kijk naar de uitspraken van de tuchtraad en wie maakt wie zwart? Dit is niet een veeg uit eigen pan, maar encyclopediewaardig om te vermelden! (Icare4health (overleg) 15 dec 2011 15:10 (CET))

Ojwa, Peter B is het in ieder geval wel met mij eens dat het vermeld kan worden ( lees zijn reactie ergens hierboven), alleen inhoudelijk moet er nog eens naar gekeken worden. (persoonlijke aanval verwijderd) of ben je misschien bevoordeelt? Ps dit is geen persoonlijke aanval. (Icare4health (overleg) 15 dec 2011 15:41 (CET))

Omdat het zo zinloos is. Het is niet de arts die dit doet, maar de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Jij gebruikt het om je gevoelens tegen Renckens vorm te geven, en dan is het POV. Ik zag trouwens dat je een vraag om een bronvermelding van mij hebt verwijderd. Waarom? Jan Arkesteijn (overleg) 15 dec 2011 17:23 (CET)

Sorry hoor, maar dit is weer echt een ZEER SLECHT argument net als je redenering! Het is WEL de arts die dit doet, Cees Renckens doet dit als persoon, als KNMG lid. Bedankt (Icare4health (overleg) 15 dec 2011 18:30 (CET))

Renckens treedt af als voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij

Eind 2011 neemt Gynaecoloog Cees Renckens (65) na 23 jaar afscheid als voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK) (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 10:28 (CET))

Jouw referentie geeft geen datum, en is dus niet geschikt als bron bij deze tekst. Bovendien is de tekst niet "van jou", en bevatte jouw vorige versie helemaal geen bron, zoals je in de samenvatting aangeeft. .marc. (overleg) 7 dec 2011 17:15 (CET)

Ok, u heeft gelijk, excuses. (ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 18:27 (CET))

Beveiligd

Gezien de bewerkingsoorlog die op gang is, heb ik het lemma voor de periode van 1 dag beveiligd. Gelieve op deze overlegpagina beargumenteerd tot een consensus te komen en ad hominem-opmerkingen achterwege te laten. Met dank. - C (o) 7 dec 2011 22:42 (CET)

Feiten die te maken hebben wie Renckens is

Er is hier geen diversiteit van gebruikers en daarmee geen balans in overleg. Ik ben het eens met ICare, er mogen alleen (succes?) verhalen van Renckens worden vermeld, welke een topje van de ijsberg zijn. De vele malen dat zijn meningen in de media geen hout sneed zijn behoorlijk. (hij had zelfs de gave, dat hij kon aanvoelen hoe iets was. Bv bij Sonja) De Raad voor de tuchtrechtspraak KNMG verklaarde verschillende officiële klachten van Renckens niet-ontvankelijk / wees deze af. Deze feiten hebben alles te maken wie Renckens is. Hij overzag niet dat hij kosten voor niets maakte. Omdat in het overleg te zeggen dat dat dan vermeld zou moeten worden bij de aangeklaagden vind ik niet juist. En zeker niet neutraal. In mijn ogen hebben enkele hier wat dat betreft een behoorlijke blinde vlek. Nu hebben we het nog niet eens over de fouten die van zijn kant komen. Mvg, Lidewij (overleg) 18 dec 2011 13:05 (CET)

Ook al heb ik me niet inhoudelijk gemengd in de discussie, zit mijn blinde vlek niet op het plekje waar ik een kopje Kritiek op Renckens kan zien, of zit jouw blinde vlek daar? .marc. (overleg) 18 dec 2011 13:21 (CET)

Lidewij, Icare is suggestief bezig. Renckens is vanaf 1988 voorzitter geweest van de vereniging. In het artikel komt geen overzicht voor van de procedures die de VtdK heeft gewonnen of verloren. Icare wilde alleen van de laatste jaren een paar afgewezen uitspraken opnemen. De toon was daarbij, "wat een schandaal". Dat blijkt bijvoorbeeld uit het zinnetje "April 2010 diende dr. C.N.M. Renckens een eerder niet-ontvankelijke klacht van media juni 2008 nogmaals in", alsof hij de zaak zat te bedonderen. Maar de rede was een andere en had met het nieuwe artikel 4 van het Reglement tuchtrechtspraak KNMG te maken. En dat vermeldt Icare niet. Er is ook helemaal nooit opschudding geweest over zijn hernieuwde indiening. Dus waarom moet dat hier vermeld worden. Jan Arkesteijn (overleg) 18 dec 2011 14:02 (CET)

Los van het feit als het een succes verhaal is of niet, het gaat hier om het feit dat Renckens de tuchtraad gebruikt voor zijn ideologie. En als je dit nu nog steeds niet wilt snappen, dan is er id een grote blinde vlek! (Icare4health (overleg) 18 dec 2011 21:00 (CET))

De blinde vlek is geheel de jouwe. Je kunt blijkbaar geen onderscheid maken tussen mensen die jouw zienswijze en argumentatie niet 'snappen' en hen die het daarmee oneens zijn (en je dat herhaaldelijk hebben laten weten, ook dat nog).Mcouzijn (overleg) 24 feb 2012 09:37 (CET)