Overleg:Kilogram

Gewicht

Met "gewicht" van een voorwerp bedoelt men eigenlijk de kracht die een voorwerp op zijn steunvlak uitoefent. Vaak wordt ten onrechte gedacht dat de grootte van dit gewicht gelijk zou zijn aan de zwaartekracht op het voorwerp, maar dat zou alleen correct zijn als de aarde niet om zijn eigen as zou draaien. Uitgezonderd op de polen van de aarde is de zwaartekracht op het voorwerp groter dan het gewicht dat het voorwerp op zijn steunvlak uitoefent. Een vallend voorwerp is gewichtloos, toch werkt de zwaartekracht erop in. Gewichtloosheid wordt heel dikwijls verkeerdelijk geassocieerd met de afwezigheid van de zwaartekracht. In het ruimtestation ISS is men gewichtloos, maar de intensiteit van de zwaartekrachtveldsterkte is er nog altijd zeer aanzienlijk: 8,64 N/kg. De gewichtloosheid in het ISS is te wijten aan de valbeweging (en dus de afwezigheid van een steun) rond de aarde en niet aan het ontbreken van zwaartekracht. Men noemt dit een toestand van micrograviteit. Nog een voorbeeld: onze planeet Aarde heeft een grote massa, maar geen gewicht: ze steunt nergens op! Een voorwerp dat langs een helling naar beneden schuift oefent op de helling een kracht (normaalkracht genoemd) uit die niet gelijk groot is als de zwaartekracht, nog een voorbeeld dat illustreert dat het gewicht van een voorwerp niet altijd gelijk is aan de grootte van de zwaartekracht. Tenslotte: een voorwerp, ondergedompeld in een vloeistof heeft een kleiner gewicht dan wanneer het niet ondergedompeld is (wet van Archimedes)- het gewicht van een voorwerp is veranderlijk, de massa ervan niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SIC (overleg · bijdragen) en – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vlastuin (overleg · bijdragen) (wijziging; dit is eigenlijk niet de bedoeling).

Verband met liter water

Ik zou ook graag iets zeggen over het "idee" achter de kilogram: de massa van 1 liter zuiver water bij 4 graden Celsius. Maar andere mensen kunnen dat wellicht historischer en preciezer uitdrukken dan ik.

_________________Massa, lengte, water_________________

Ja, dat klopt. Bij de oprichting van het SI wilde men een universele eenheid voor o.a.lengte en massa. (de seconde was er al) Het idee was om de omtrek van de aarde te delen door 40.000.000 en dat een meter te noemen. (dat is overgens niet precies gelukt, en meter is iets te kort) Daarna werd een meter in tien stukjes gedeeld, en van die lengte (1 dm) werd een kubes gebouwd. In die kubes werd water van 4 graden celsius gedaan. De totale massa die het water toen had is een kilogram genoemd. Om er voor te zorgen de nieuwe gram van het SI in massa ongeveer overeen kwam met de oude gram, werd kilogram i.p.v. gram aangehouden voor de massa van één liter water.

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• MECU (log) verwijdert Image:Kilogram.jpg':' In category [[:category:Unknown as of 22 July 2007|Unknown as of 22 July 2007]]; no permission;

-- CommonsTicker 8 aug 2007 20:36 (CEST)

Afgeleide eenheden samenvoegen

Wat vinden jullie ervan om alle afgeleide eenheden van kilogram te laten verwijzen naar dit artikel? Gram kan eventueel nog wel een apart artikel blijven, maar de andere artikelen op Sjabloon:Navigatiemassa stellen i.h.a. niet veel voor. --Erwin(85) 1 okt 2007 21:16 (CEST)

Is er niet ergens een dergelijk overleg (met evt bijhorende acties) maanden (of al ruimer dan een jaar) terug geweest over bepaalde grootheden ? Over lengtematen (meter, kilometer), of was het over bytes en kilobytes, dat weet ik niet meer. Misschien misschien is dat nog ergens terug te vinden ook ? --LimoWreck 1 okt 2007 21:27 (CEST)

Ik kan me wel nog iets herinneren over de lijst van grote getallen. Alle -tiljoens zijn daar toen verzameld ipv beginnetjes van 2 regels. Daar was niet heel veel consensus over overigens (Overleg:Noniljoen). Niels(F)^? 1 okt 2007 21:31 (CEST)

Het voorstel van Erwin vind ik prima, met één voorbehoud: laat niet kilogram het centrale artikel zijn, maar gram. Afgeleide eenheden van kilogram is m.i. onjuist, want al die eenheden, inclusief kilogram, zijn van gram. Josq 1 okt 2007 22:19 (CEST)

Eens met Erwin maar niet met Josq. De kilogram is de basiseenheid, afgeleid van de massa van 1 dm³ (= 1 liter) zuiver water bij de temperatuur van smeltend ijs zijn grootste dichtheid <(even uit het hoofd.) De gram is eenduizendste hiervan. RToV 1 okt 2007 22:30 (CEST)

@Josq: zie RToV... hoewel taalkundig "gram" dan wel de basis is van het woord "kilogram", is op wetenschappelijk gebied net die kilogram de basiseenheid, zoals RToV aanhaalt, en zoals hopelijk in de artikelen te lezen moet zijn. (Indien dit niet zo duidelijk is in onze artikel, dan gaan we best even spieken bij de en-, fr- en de-wikipedia en aan het vertalen slaan ;-) ...) --LimoWreck 1 okt 2007 22:36 (CEST)

Iets hierboven staat ook iets over het verband tussen meter, liter en kilogram. De daar genoemde temperatuur is waarschijnlijk de juiste: bij vier graden heeft water zijn grootste dichtheid. Er wordt ook iets gezegd over de reden voor de keuze van kilogram ipv gram. RToV 1 okt 2007 22:47 (CEST)

Ik merk trouwens dat zowel de EN, FR als DE wikipedia zowel een artikel gram en kilogram hebben, maar geen andere. Op de FR wikipedia vond ik links naar de andere afgeleide grootheden, maar deze redirecten netjes naar een overzichtstabelletje op het artikel kilogram. Nu heeft men soms op de NL wikipedia wel de neiging om persé averechts te moeten doen en anders te willen doen dan de andere wikipedia's, maar ik veronderstel dat men op deze grote 3 er wel over nagedacht zal hebben, en met reden tot deze vorm is gekomen. Mij staan die artikeltjes over afgeleide grootheden op zich niet in de weg, maar het opnemen van artikel gram en kilogram, en de rest redirecten, lijkt me geen slechte aanpak... ? --LimoWreck 1 okt 2007 22:40 (CEST)

Volledig eens. Bij hectogram kan je nog ons vermelden, maar de rest... als iemand er ooit iets zinnigs van wil maken (lijkt me heel straf) zien we het vanzelf wel. Niels(F)^? 2 okt 2007 00:02 (CEST)

GE-WEL-DIG! We hebben weer een hoop artikeltjes samengevoegd. Vragen we ons daarbij eigenlijk weleens af wat degene voor wie wij allemaal schrijven daar nu van vindt? Nee dis: wij schrijven blij en vrij. Maar als je het mij vraagt, zit iemand die wil weten wat een nanogram is helemaal niet te wachten op alle wetenswaardigheden over de kilogram. Die wil alleen weten hoeveel een nanogram weegt en eventueel waarmee je dat kunt vergelijken - Quistnix 4 okt 2007 20:37 (CEST)

De kilogram / Het kilogram

Een anonieme gebruiker klaagte dat hij al 3x "De" naar "Het" had veranderd. Ik heb de wijziging nu als gecontroleerd gemarkeerd. Volgens het groene boekje is het inderdaad onzijdig: http://woordenlijst.org/zoek/?q=kilogram&w=w —Wimmel 11 okt 2007 20:45 (CEST)

Door RToV is de wijziging weer teruggedraaid, met de volgende tekst in de samenvatting: Volgens Van Dale online is zowel 'de' als 'het' kilogram correct. De de-vorm wordt het meest gebezigd. Google-steekproef: 19.500 tegen 257 hits. —Wimmel 12 okt 2007 21:31 (CEST)

Volgens mijn trouwe Koenen uit 1969 is kilogram mannelijk. Dat verklaart wellicht waarom de de-vorm het meest wordt gebezigd. Of nee, andersom, want een woordenboek beschrijft de taal. Dat kilogram volgens Van Dale zowel mannelijk als onzijdig kan zijn vond ik al vreemd. Nu blijkt dat het groene boekje, lijnrecht tegen de taal in, verordonneert dat kilogram onzijdig is? Sorry, maar dit is toch echt te zot voor woorden. RToV 12 okt 2007 22:02 (CEST)

Gevoelsmatig zou ik ook voor de kilogram kiezen. Maar als ik er wat langer over nadenk, ben ik het eigenlijk wel met de Taalunie eens. Gram (in de betekenis van het gewicht) is onzijdig. Dan zou een samengesteld woord als kilogram ook onzijdig moeten zijn. Volgens deze pagina zijn woorden die eindigen op -gram altijd onzijdig, dus ook als het geen samenstelling is. —Wimmel 13 okt 2007 15:26 (CEST)

Wat een onzin om "kilogram" daar met "telegram" te vergelijken. Dat heeft een compleet andere oorsprong. Ik haal nog liever mijn gram. Zijn gram halen Rob Hooft 12 apr 2008 08:27 (CEST)

Mijn Van Dale uit 2007 maakt onderscheid tussen kg als SI-eenheid (het) en een hoeveelheid of gewichtsstuk (de/het). Tenzij aangetoond wordt dat het woordenboek ongelijk heeft moet dus in het artikel in de meeste gevallen de veranderd worden in het. --LexTH 4 jan 2009 21:05 (CET)

Ik hoefde niet heel veel moeite te doen om een boek uit de kast te trekken dat "de" gebruikt voor de eenheid, en "het" voor "het standaardkilogram" te Sèvres, in wezen het omgekeerde van wat de Van Dale zegt. Ik krijg de indruk dat wat Taalunie en Van Dale zeggen, in dit geval volstrekt niet overeenkomt met wat gangbaar is. Paul B 4 jan 2009 22:22 (CET)

Ik heb er het SI-vademecum van ir J. van Male op nageslagen. Daar wordt consequent over "de meter" en "het kilogram" gesproken. Het is dus zeker niet zo dat "de kilogram" voor de eenheid de gebruikelijke vorm is. Of "de" ook voor de eenheid toegestaan is blijkt er natuurlijk niet uit. Maar het lijkt me zeker onjuist om "het" in "de" te veranderen, nu het SI-vademecum "het" gebruikt, en Van Dale het voorschrijft. Overigens is "het" voor het standaardkilogram niet het omgekeerde van wat Van Dale zegt: voor een gewichtsstuk worden immers beide geslachten toegelaten. --LexTH 5 jan 2009 01:04 (CET)

Hm, interessant. Overigens kan het nog steeds "de gebruikelijke" vorm zijn, maar deze bron klinkt tamelijk gezaghebbend. Ik zal binnenkort nog eens kijken wat ik kan vinden. Paul B 5 jan 2009 01:12 (CET)

De SI-bron is zeker gezaghebbend, want ik heb nog onder ir. J. Thierry en ir. J. van Male, hoofddirecteuren van de Dienst voor het IJkwezen gewerkt. Het kilogram dus; de is een gevormd stoffelijk gewicht met die massa van één kg. - In het dagelijks spraakgebruik blijkt "de" nog erg gangbaar. D.A. Borgdorff e.i. \ 86.83.155.44 5 jan 2009 11:41 (CET)

Ik zou het zo willen samenvatten:
1. Het groene boekje en de gedrukte Van Dale schrijven, althans voor de massaeenheid, "het" voor.
2. De summiere online Van Dale laat ook "de" toe, maar dat zou ook uitsluitend op de betekenissen gewichtsstukken en hoeveelheden kunnen slaan.
3. Het gezaghebbende SI-vademecum geeft geen voorschrift, maar gebruikt uitsluitend "het".
4. Koenen uit 1969 mag dan m. geven, mijn Koenen uit 1956 geeft o. Dat maakt deze bron twijfelachtig.
5. De google-count geeft veel meer "de"-hits. Maar dit heeft m.i. weinig te betekenen aangezien kilogram ook kan staan voor een andere betekenis waarin "de" wel toegelaten is. Bovendien gaan we ook geen google-count inzetten om te beslissen of we voortaan "hij rekend" moeten schrijven. Wikipedia volgt de taalregels, niet wat heel vaak geschreven wordt.

Mijn conclusie: "Het" kilogram voor de massaeenheid. Zelfs als "de" toch toegestaan zou zijn kunnen we het beste het SI-vademecum volgen, en "het" gebruiken. --LexTH 5 jan 2009 12:56 (CET)

Hoewel ik er nog één punt aan zou willen toevoegen, nl. dat Doornenbal en Nijhoff (en daarop gebaseerde leerboeken natuurkunde voor het voortgezet onderwijs) "de" gebruiken voor de eenheid, denk ik dat we niet om de conclusie heen kunnen dat het "het" kilogram moet zijn. Dat klinkt mij persoonlijk vreemd in de oren, maar dat mag geen argument zijn. Paul B 5 jan 2009 23:16 (CET)

Ik heb advies gevraagd aan de Taaladviesdienst van het Genootschap Onze Taal. Dit advies luidt als volgt: "De woordenboeken van Van Dale geven bij ‘gram’ en bij ‘kilogram’ zowel ‘de’ als ‘het’; het Groene Boekje zegt dat het allebei het-woorden zijn. Onze indruk is dat ‘gram’ en ‘kilogram’ in het moderne Nederlands – in elk geval in Nederland – vrijwel altijd als de-woorden worden gebruikt. Het Groene Boekje loopt dus achter; hopelijk staat er in de nieuwe editie, die volgend jaar oktober verschijnt, wel ‘de’ bij ‘gram’ en ‘kilogram’." Ik voeg hier aan toe dat het mijns inziens bij de sfeer van Wikipedia past om gangbaar Nederlands te gebruiken. Dat uitgangspunt biedt niet altijd volstrekte helderheid, denk aan gebruikelijke taalfouten als "hun denken daar anders over" en "ik besef me heel goed". De mensen van de Taaladviesdienst hebben een goed gevoel voor wat gangbaar taalgebruik is, en het zijn geen scherpslijpers; zij volgen de ontwikkelingen in de Nederlandse taal op de voet. Dat lijkt mij voor Wikipedia een betere basis dan het SI-vademecum dat als technisch hulpmiddel uiteraard perfect is, maar dat op taalgebied niet als gezaghebbend beschouwd zou moeten worden. Bramluttmer 27 jan 2014

Massa of gewicht

Ik heb geen idee hoe het zou kunnen worden verbeterd, maar eigenlijk is de discussie over massa/gewicht in dit artikel verkeerd om. We willen niet dat de markt in gewicht gaat werken, maar we zouden theoretisch op moeten houden om wat we kopen "gewicht" te noemen. Ik koop liever een vaste "massa" tegen een bekende prijs, onafhankelijk van de locatie.

Anders gezegd: Het is niet zo dat we op de markt beter zouden kunnen zeggen dat we 20 N aan appels hebben gekocht. In tegendeel: ik ben blij dat die marktkooplui hun weegschalen laten delen door de versnelling van de aardzwaartekracht. Nu is 2kg in elk geval dezelfde hoeveelheid, of ik die nu op de markt in Delft, de markt in Lhasa, of op de maan heb gekocht. Zou ik 20 N aan appels op de maan kopen, dan heb ik een hele grote zak nodig. Rob Hooft 12 apr 2008 08:22 (CEST)

Rob Hooft, u hebt inderdaad gelijk. In feite als men een zak aardappelen koopt met een gewicht van 5kg. Zou men in feite moeten zeggen : “Ik koop een zak aardappelen met een massa van 5kg”. Het is dus het woord “gewicht” dat hier verkeerd gebruikt wordt en niet het woord “kg”. Maar ik zie ook niet hoe dat op een eenvoudige manier in het artikel te wijzigen. Misschien gewoon weglaten? Ik weet ook niet vanwaar dit stuk komt.Jack Ver 13 sep 2008 17:13 (CEST)

massa-gewicht

In het artikel zelf omgewisseld! Jack Ver 23 aug 2008 16:46 (CEST)

Massa of gewicht (2)

Het grootste deel van het artikel gaat niet over Kilogram, maar over het verschil tussen massa en gewicht. Dat zou goed thuishoren op het lemma over gewicht of dat over massa, maar bij een lemma over een Kilogram zou ik meer denken aan een opzet zoals in het en: artikel.

Iemand bezwaar?

Groet, Diogenes 16 okt 2008 09:28 (CEST)

Kilogram is nu eenmaal de éénheid van massa, soms foutief "gewicht" genoemd, men kan zich wel afvragen of het wel zin heeft eenheden opzich als lemma te beschouwen, maar dan geldt dit voor alle eenheden. Als er één reden is om het hier wel te doen is juist die mogelijke verwarring (massa-gewicht) Gegroet Jack Ver 16 okt 2008 10:18 (CEST)

Afkorting van kilogram

De pagina kilogram is via een redirect bereikbaar "doorverwezen van Kg" staat er bovenaan. Met "kg" kom je er ook, maar officieel (SI-stelsel) is de afkorting "kg". Is naamwijziging vd redirect mogelijk? --Elgewen 16 okt 2010 18:12 (CEST)

Dat is juist een van de bedoelingen van een redirect, iemand die het verkeerd schrijft komt er dan ook, maar inderdaad tegenwoordig heeft dit met K of k niet veel nut, men komt er toch. Waarschijnlijk komt dit nog van vroeger. Die Kg zou dus weg mogen. Jack Ver 16 okt 2010 18:25 (CEST)

Trouwens kilogram (kop vd pagina) zou ook niet met een hoofdletter moeten, denk ik. Oh, jee.

--Elgewen 20 okt 2010 17:59 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kilogram. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131029185529/http://www.vsl.nl/nieuws/hoe-zit-het-met-die-nieuwe-kilogram/568 toegevoegd aan http://www.vsl.nl/nieuws/hoe-zit-het-met-die-nieuwe-kilogram/568

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 13:35 (CEST)

What the f*** gebeurt hier?

Ik had een exacte 2019 definitie toegevoegd en een waardevolle referentie. Nog geen half uur later: alles weg. Dit brengt mijn Engelse WP dagen weer keihard in herinnering. Ik weet nu weer waarom WP shit is. Toedeledoe WP, mij zie je niet meer. P.wormer (overleg) 20 nov 2018 18:41 (CET)

Ik heb je link en formule hersteld. - Patrick (overleg) 21 nov 2018 06:41 (CET)

Het hierop betrekking hebbende gedeelte van een diskussie in Wikipedia:de kroeg:

Het artikel Kilogram heeft grote beurt nodig. De standaard is/wordt veranderd en lezers zullen daarover willen kunnen lezen op wikipedia. Zie Grote revolutie in ons maatstelsel: de kilo is de kilo niet meer. VanBuren (overleg) 16 nov 2018 23:05 (CET)

Ik heb de 2019 definitie toegevoegd. Ik zie zwakheden in het artikel, maar ga niet aan andermans werk prutsen; ik heb mijn lesje geleerd in de Engelse WP. P.wormer (overleg) 20 nov 2018 18:01 (CET)

Zonder VanBurens vraag/opmerking gezien te hebben, heb ik (samen met Patrick) sinds 19 november al het nodige in het artikel gedaan. De aanvullingen daarop door P.wormer gingen m.i. echter te snel veel te diep. Dit artikel beschreef de kilogram op een manier die ook door mensen zonder vergaande wetenschappelijke vervolgopleiding met een beetje goede wil gevolgd moet kunnen worden en volgens mij moet dat ook zo blijven. Richard 20 nov 2018 18:13 (CET)

Ik had de officiële definitie (die een tikje abstract is – kan ik ook niet helpen) plus zijn referentie toegevoegd in een aparte subsectie (ca 5 regels) en geen letter van het bestaande artikel gewijzigd. Te moeilijk, voor wie? Zonder commentaar zo'n subsectie verwijderen is van een onbeschoftheid waar ik geen woorden voor heb. P.wormer (overleg) 20 nov 2018 19:14 (CET)

Je hebt gelijk. Sorry. Ik plaats het stuk (licht aangepast) terug, met links naar onder meer het artikel massa-energierelatie zodat mensen die bij 'de vergelijking van Einstein' niet direct door hebben over welke vergelijking het precies gaat het daar nog even na kunnen kijken. Nogmaals mijn excuses. Richard 20 nov 2018 19:39 (CET)

Schrijven we alleen voor mensen zonder wetenschappelijke vervolgopleiding? Ik vind terugdraaiing om die reden getuigen van een geborneerdheid die mij onacceptabel lijkt voor een encyclopedie. Ik geloof nauwelijks wat ik hier lees, Richard. Jürgen Eissink (overleg) 20 nov 2018 19:37 (CET).

Ik liep tijdens mijn bijdrage die begint met 'je hebt gelijk' tegen een bewerkingsconflict aan. Dat is een antwoord op de bijdrage van P.wormer, vandaar dat ik het boven jouw reactie geplaatst heb Jürgen. En nee, we schrijven niet alleen voor mensen zonder zo'n vervolgopleiding, maar zeker ook niet alleen voor mensen mét zo'n vervolgopleiding. Ik kom nog te vaak (en daarmee wil ik niet zeggen dat dat nu ook het geval was) artikelen tegen die zo geschreven zijn dat alleen mensen die het toch al weten het kunnen volgen. Richard 20 nov 2018 19:41 (CET)

De formule stond dus gisteren alweer in het artikel. Daarna is er, na een wat suffe vraag van mij en een iets te haastige reactie daarop door iemand anders, een fout in de formule geïntroduceerd, maar die heeft Patrick (zoals hierboven aangegeven) vanmorgen hersteld. Richard 21 nov 2018 08:53 (CET)

Wat de formule betreft:

$1\,{\rm {kg}}={\frac {(299792458)^{2}}{6{,}62607015\cdot 10^{-34}\cdot 9192631770}}\ {\frac {h\,\Delta \nu _{\rm {Cs}}}{c^{2}}}\approx 1{,}4755214\cdot 10^{40}\ {\frac {h\,\Delta \nu _{\rm {Cs}}}{c^{2}}}\,.$

Op basis van hν/c² als de 'massa' van het geëmitteerde Cs-133 foton staat hier toch eigenlijk op een nogal ingewikkelde manier

$1\,{\rm {kg}}=1\,{\rm {kg}}$

met h = 6,62607015e-34 kgm²/s (definitie) ν=9102631770 Hz (exact gemeten) c=2,99792458e8 m/s (definitie)

1 kg komt dan overeen met de massa van 1,48e40 fotonen. Is dat verhelderend? Arent (overleg) 23 nov 2018 21:11 (CET)

Inderdaad, ik heb hierover iets toegevoegd. Overigens is ν=9192631770 Hz niet exact gemeten, maar per definitie. - Patrick (overleg) 24 nov 2018 09:44 (CET)

Als ex-docent kan ik het niet nalaten wat recht te zetten, alleen hier op de discussie pagina — aan de hoofdruimte brand ik mijn vingers niet. In de natuurkunde en technologie is er verschil tussen dimensies en eenheden. Natuurconstanten, zoals h en c, hebben een dimensie (energie per tijd en lengte per tijd). Pas als we numerieke waarden gaan invullen moeten we eenheden kiezen. Eenheden kunnen vrijelijk gekozen worden. Zelf gebruik ik graag de Rijnlandse roede, de Siderische dag en de Britse thermische eenheid voor lengte, tijd en energie, maar SI eenheden zijn natuurlijk ook OK. Dit wetende had ik dimensies achter de formule gezet en eenheden achter de numerieke waarde. Helaas, helaas, op WP is er altijd wel iemand om iets te "verbeteren", ook hier.

Nu ik toch in de doceerstand sta: de massa van een foton is nul. Ik citeer de Engelstalige WP:

The mass of the photon is believed to be exactly zero. Some sources also refer to the relativistic mass, which is just the energy scaled to units of mass. For a photon with wavelength λ or energy E, this is h/λc or E/c2. This usage for the term "mass" is no longer common in scientific literature. P.wormer (overleg) 11 aug 2019 10:18 (CEST)

Het veranderen van dimensies in SI-eenheden [1] door Gebruiker:SportsheroNL was inderdaad niet nodig. Ik vind het overigens niet storend, de eenheid impliceert de dimensie, en het is beter leesbaar omdat symbolen voor eenheden vaker gebruikt worden dan die voor dimensies. Alleen in een context waarin het gaat om het onderscheid, zoals in het artikel Dimensie van een grootheid, is het nodig de symbolen voor dimensies van stal te halen. - Patrick (overleg) 11 aug 2019 12:26 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kilogram. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181119214326/https://www.bipm.org/utils/common/pdf/CGPM-2018/26th-CGPM-Resolutions.pdf toegevoegd aan https://www.bipm.org/utils/common/pdf/CGPM-2018/26th-CGPM-Resolutions.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 jan 2020 23:51 (CET)