Overleg:Scouting

De voorbeelden en het perspectief in dit artikel behandelen voornamelijk Nederland en België en geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer. Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

Vlaamse situatie

WikipediaNL is een Nederlandstalige encyclopedie, niet een Nederlandse. Het zou daarom goed zijn in elk geval ook de situatie in België te behandelen, bij voorkeur een volledige internationale. Andre Engels 18 mrt 2003 14:07 (CET)

Mmm, even niet aan gedacht, in Belgie is de situatie iets gecompliceerder, maar ik zal even wat links naar de Vlaamse organisaties toevoegen. Ook even een kleine aanpassing of twee maken. -- Jan Sietse - 18 maart 2002 14:30

Zouden we niet een aparte pagina voor Scouting Nederland en de verschillende Belgische verenigingen maken. Dan kunnen de speltakken van deze pagina daarheen verhuizen en beperken we ons bij scouting (algemeen) tot een meer algemene definitie -- Arij - 20 augustus 2003 11:15

Lekker leesbaar, nu met die lap geschiedenis erbij, misschien afsplitsen naar een andere pagina? In elk geval misschien de definitie alleen bovenaan houden? -- Jan Sietse - 8 september 2003 14:00

Als nieuweling op nl.wikipedia.org vraag ik me af: is bij de externe links plaats voor de Franstalige Belgische federaties? Of is dit hier niet relevant? -- Koen De Causmaecker - 12 februari 2004 18:50

Zijn de Europascouts een landelijke organisatie voor heel belgië? Egel 20 jan 2006 13:36 (CET)

Europascouts

Ook ik vind dat er toch iets te veel naar Nederland verwezen wordt. Daarnaast is het ook zo dat er in België ook scoutsverenigingen bestaan die niet tot het Wereld Scoutsbureau behoren. Zo b.v. de Europascouts. Naast het WOSM bestaan immers nog andere internationale scoutsverenigingen. Op [1] vind je o.a. een mooi overzichtje. -- Tom Depoorter - 5 december 2004 19:55

Niet WOSM/WAGGS organisaties terug gezet in Vlaanderen. -- Egel 6 jan 2006 10:31 (CET)

Goed idee, en ook gedaan op een handige manier. Ik zag dat iemand dat aangepast had, maar wist niet zo goed wat ik daarmee aanmoest. Ik denk dat je het door de huidige opbouw nu duidelijk genoeg in het tekstje verwerkt hebt dat er zoiets bestaat in Vlaanderen als Europascouts, en er daardoor nu minder kans is dat iemand het nog een keer weghaalt. Sietske _Reageren? 6 jan 2006 12:27 (CET)

Zelfs Nederland blijkt een niet WOSM/WAGGS groep te hebben. Er blijken twee overkoepelende organisatie's de afkorting FSE te gebruiken met een nagenoeg zelfde logo. Het CES is in België opgericht maar ik kan de Belgische afdeling niet vinden. Het lijkt er sterk op dat er geen WFIS groepen in Nederland of Vlaanderen zijn -- Egel 6 jan 2006 15:40 (CET)

Hoeveel leden tellen de europascouts in België? Serval 3 juli 2006

"De vlaamse kant van de Europascouts is de laatste jaren stilletjesaan aan het uitsterven."

Heeft iemand hier cijfers en een referentie van?

--Egel _Reageren? 12 jun 2007 14:54 (CEST)

Scouting verzetten naar categorie:scouting

Hoi, ik heb vanmorgen een categorie Scouting aangemaakt. Is het niet handiger om alle tekst van de entry scouting te verplaatsen naar de categorie met dezelfde naam en de entry vervolgens op te heffen? Nou staat het toch maar dubbel te staan allemaal...

Sorry

Maar ik heb zo een 10 jaren op scouting/de padvinderij gezeten in Nederland en Suriname nooit op Scoutisme! Waar komt dat vandaan????? Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 10:49 (CEST)

Zie het al Scoutisme is Frans en overgenomen in Vlaanderen .... waar wij noorderlingen het Engelse woord scouting geadopteerd hebben. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 11:01 (CEST)

Dat komt van het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal (van Dale, 9e druk, 1970) :

• scout (Eng.), m. (-s), verkenner
• scoutisme (Fr.), o., (Zuidn.) padvinderij

scouting (= letterlijke overname van het Engelse woord) is niet opgenomen. Ik kan uiteraard niet uitsluiten dat het in nieuwere versies wel opgenomen is maar in Vlaanderen heb ik nog nooit gehoord van scouting "as such", wel over de scouts, padvinderij, verkennerij, ... Ik stel voor om padvinderij te gebruiken : scouting is Engels, scoutisme is Frans. - Tom 19 jun 2005 11:10 (CEST)

Ja Padvinderij is een alternatief in het Nederlands. In Nederland noemt de landelijke organisatie zich wel Scouting Nederland overigens. Waerth^©2005|overleg 19 jun 2005 11:11 (CEST)

Scouting Nederland probeert het woord scouting al jaren tot een begrip te maken. Padvinderij is in Nederland een oubollig begrip. RR 04-08-2005

Als ik het wel heb, heeft het te maken met de verzuiling in Nederland tot de jaren zestig/zeventig; padvinderij was protestants en verkennerij was RK. Robotje 12 aug 2005 12:51 (CEST)

Ik zit zelf ook op scouting, en ik ben ook van mening dat het woord padvinderij zeer oudbollig klinkt en scouting Nederland en veel scouts en scoutinggroepen zijn bezig scouting tot een begrip te maken en dit soort dingen zouden dan wel tegenwerken, naar mijn mening.

Ik heb 'Scouts' ook bij de benamingen voor scouting gezet daar dit veruit de meest gebruikte term is in vlaanderen. --Niele 26 mrt 2006 19:53 (CEST)

Even zeuren

De kleur van het uniform voor landscouts in Nederland kan naast beige ook groen of brique (een soort rood) zijn. In de tekst wordt nu alleen melding gemaakt van beige. Naast de uniformen kennen we voor het Bever onderdeel (kinderen van 5-7) ook nog de rode Bever trui.

  "1. Landscouts, de grootste speltak (beige uniform)"

Wordt misschien wat veel voor een algemene pagina over scouting. Misschien beter om een algemene vermelding over uniformen te maken en op een andere cq sub-pagina het onderwerp scouting uniform verder uit te werken. Zeker omdat er in Nederland ook Scouting groepen zijn die er voor gekozen hebben om een ander uniform of zelfs helemaal geen uniforma meer te gebruiken.

Ik denk dat het in dat geval beter is om dat van die uniformen hier weg te halen en een aparte verwijzing te maken naar Uniform (scouting) ofzo. Of het anders te verwerken in het artikel over Speltakken. Sietske _Reageren? 12 aug 2005 23:15 (CEST)

Dat klopt inderdaad en er is hier vermoedelijk uitgegaan van de scouts en niet de welpen en explorers (Rowans Sherpa)

landelijke / wereld organisatie's

kan iemand artikelen schrijven over de andere landelijke / wereld organisatie's? Die hebben ook recht op hun plaatsje.

link naar Scoutpedia

Wat is de reden dat de link naar scoutpedia.nl niet geaccepteerd wordt? Het ligt in het verlengde van Scouting en de Wikipedia lijkt me zo, een mooie en goede aanvulling voor een ieder die meer specifieke dtails over het Scouting ebeuren wil weten.
Buxx 5 apr 2006 12:25 (CEST)

Scoutpedia link komt dus terug. ik zie geen reden dat scoutpedia.nl niet geaccepteerd is. Edwtie 19 jun 2006 16:35 (CEST)

Doorverwijzen naar een andere verzameling artikelen kan niet de bedoeling zijn. Het doorverwijzen naar kennis is de taak van een startpagina, niet van een encyclopedie. Christoffel 20 jun 2006 00:21 (CEST)

Even sec bekeken: de link naar Scoutpedia voldoet aan de volgende uitzonderingen gesteld op WP:EXLINK:

1. Alleen direct gerelateerde links --> Scoutpedia heeft als énig onderwerp/doelstelling het geven van informatie over scouting
2. Niet-encyclopedische informatie --> Informatie op Scoutpedia is vaak niet-encyclopedisch in de zin dat het te gedetailleerd is om in een algemene encyclopedie op te nemen

Informatie uit de externe link naar het artikel brengen, een reden om externe links níet op te nemen lijkt me nvt hier. De meer algemene informatie staat hier vast al, diepgaandere informatie moet ook niet hier. Bovendien lijkt mij Scoutpedia een prima dumpplaats (sorry Scoutpedia-mensen) voor artikelen die niet in Wikipedia passen maar wel interessant zijn voor scouts. @Christoffel: het doel van externe links in WP is wat mij betreft linken naar achtergrond- en/of diepgaandere informatie die interessant is maar niet op zijn plaats hier. In dat licht bezien lijkt de link naar Scoutpedia mij gepast. Ik ga hier geen edit-oorlog over voeren, dus zal de link niet terugplaatsen, maar wou dit even kwijt. Groet, «Niels» zeg het eens.. 20 jun 2006 00:38 (CEST)

Maar wat is nu de toegevoegde waarde die de link onmisbaar maakt in dit artikel? Een tijdje geleden is er een zorgvuldige selectie gemaakt, omdat dit artikel een gigantische hoeveelheid externe links had. Toen behoorde de link niet tot de selectie. Ik zie niet in wat het artikel beter wordt van die link. Dit lijkt mij meer een gevalletje van zelfpromotie. Christoffel 20 jun 2006 00:57 (CEST)

Nog even ter aanvulling wat betreft die zelfpromotie, gebruiker Buxx die hierboven klaagt is eigenaar van Scoutpedia. Hij vroeg een tijdje geleden aan een andere scoutpediaan: "Egel, wag ik je vragen waaromje de link naar de Scoutpedia van de Wikipedia hebt gehaald. Dit is toch een mooie reclame link voor de Scoutpedia". Christoffel 20 jun 2006 01:01 (CEST)

Het is geen zomaar reclame link maar het is wel meer flink aanvullende teksten (hetzelfde wikipedia). Het zijn een van internationale scoutpedia (Internationale scoutpedia (engelse versie is al erbij) Binnen scoutpedia zijn er nog meer artikelen zoals wat doet men bij bepaalde spelteken? Zulke informatie zijn niet in wikipedia, maar in scoutpedia. Scoutpedia is nu flink gegroeid tot een van grootste website. Nederlandse scoutpedia is een afdeling van Internationale scoutpedia (www.scoutpedia.com) Edwtie 20 jun 2006 08:22 (CEST)

De Nederlandse scoutpedia is een onafhankelijk initiatief van gebruikers buxx en 412, maar er zijn inderdaad wel meerdere scoutpedia-achtige dingen, ookal heten ze - op die .com-variant na - niet zo.

Ik zie redenen om scoutpedia wél op te nemen. Niet omdat het nou zo uitgebreid is, want er zijn genoeg andere scoutingsites waar meer info op staat, maar omdat het hier een wiki - en dus een collega-encyclopedie - betreft. Ik sluit me ook graag bij Niels aan met het zeggen dat het een mooie dumpplaats is voor te gedetailleerde artikelen: wie over zijn eigen scoutinggroep wil schrijven, kan daar terecht, terwijl dat hier niet kan. Vergelijk ook bijvoorbeeld de link naar de wiki's m.b.t. Civilization of Kerkrade.

Maargoed... ik ben partijdig... :-) Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 20 jun 2006 09:44 (CEST)

In het artikel staan een hoop termen die noodzakelijk zijn, voor bijvoorbeeld de onpartijdigheid, maar waarvan de uitleg te diep gaat voor Wikipedia.

http://www.scoutpedia.nl/index.php/Scouting mag natuurlijk ook als dat beter binnen de normen valt. --Egel 20 jun 2006 14:03 (CEST)

Peiling

Nu blijkt dan meerdere ervaren medewerkers ook vinden dat de link er in mag, lijkt een peiling mij op zijn plaats. Stemmen van accounts zonder edits vóór het begin van deze peiling tellen niet mee. Discussie kan hierboven natuurlijk volop doorgaan tijdens de peiling, commentaar graag daar. Christoffel 20 jun 2006 13:10 (CEST)

Behoort het artikel Scouting een externe link te bevatten naar de scoutpedia? - Deze peiling loopt tot 27 jun 2006 13:10 (CEST)

Stemming is nu gesloten Conclusie: Link Scoutpedia is definitief op het artikel Scouting geplaatst. Edwtie 1 jul 2006 10:01 (CEST)

Ja

1. Adnergje (overleg) 20 jun 2006 13:11 (CEST), jazeker!
2. cicero 20 jun 2006 13:15 (CEST)
3. IIVQ 20 jun 2006 13:30 (CEST)
4. Gerbennn 20 jun 2006 13:34 (CEST) (voldoet idd aan de eisen, en anders mag een botje ook de links naar memory-alpha weghalen bij de startrek artikelen)
5. Egel 20 jun 2006 14:03 (CEST)
6. Edwtie 20 jun 2006 14:41 (CEST)
7. Emmelie 20 jun 2006 17:18 (CEST) Waarom niet?

Nee

1. Christoffel 20 jun 2006 13:10 (CEST)

Translation

List of notable Scouts

Could someone help me to translate this article? Also are there any other famous Scouts?

• en:List of notable Scouts
• fr:Liste de scouts célèbres

--Evrik 31 mei 2006 23:14 (CEST)

• Lijst van bekende scouts

Thanks! --Evrik 3 jul 2006 19:39 (CEST)

Museums and Memorials

Hello Again –

There are two more articles on the English language version if anyone wants to contribute content or translate to their own language.

• en:Scouting memorials
• en:Scouting museums

Yours in Scouting,

evrik 13 jul 2006 22:46 (CEST)

Jamboree

Hallo, Is het een idee om de jaartallen en plaats van de verschillende Jamboree's op te nemen? Zelf heb ik deelgenomen aan de Jamboree van 1987-1988 in Australië. Vivace 30 okt 2008 17:18 (CET)

Speltak

Tevens lijkt het me een aanvulling om de verschillende speltaken toe te voegen aan te pagina. Naar mijn weten zijn dit: Landscouts, Waterscouts(zeeverkenners), Luchtscouts. Vivace 30 okt 2008 17:22 (CET)
Inmiddels heb ik wat beter gekeken en zie dat dit opgenomen is bij Scouting in Nederland. Toch vind ik het wenselijk om deze informatie op deze pagina op te nemen het is volgens mij niet gebonden aan Nederland, maar dat kan ik mis hebben. Vivace 30 okt 2008 17:32 (CET)

plusscouts

ik heb gekeken en op alle websites waar het over scouting gaat staan er nooit plusscouts bij. als je 21+ bent kan je alleen leiding worden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.248.250 (overleg · bijdragen) 14 apr 2017 11:20‎

https://www.scouting.nl/lid-worden/voor-21-jaar-en-ouder/plusscout-worden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bijdenhandje (overleg · bijdragen) 6 feb 2020 19:09

Scouting: met of zonder hoofdletter

Bijdenhandje denkt te weten hoe Wikipedia omgaat met hoofdletters, en heeft met deze bewerking alle hoofdletters van 'Scouting' verwijderd, met een verwijzing naar Hoofdletter in de Nederlandse spelling. Ik vrees dat Bijdenhandje niet verder is gekomen dan de eerste paar regels, en in ieder geval niet de paragraaf Hoofdletter in de Nederlandse spelling#Donorprincipe bereikt heeft, nochtans slechts paragraaf 1.2. Ik heb dan ook de versie daarvoor teruggezet en wil Bijdenhandje oproepen om zich eerst eens wat meer in Wikipedia te verdiepen, voordat deze overal met grote stelligheid van alles meent te moeten roepen. Dat is op andere plaatsen ook fout gegaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2020 14:40 (CEST)

Vriendelijk verzoek om je toon te wijzigen, WP:VRIJ te lezen en vooral om mij uit je volglijst te halen. Misschien kun je aangeven waar dit dan eerder is misgegaan? Dat jij vindt dat ik eerst toestemming moet vragen als ik een filmpje wil verwijderen lijkt me namelijk niet relevant. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 14:44 (CEST)

 Opmerking Onderstaande reactie heeft RonnieV 24 minuten na de reacties van Encycloon en Norbert zeescouts geplaatst. Het herstel van de chronologische volgorde heeft hij hier teruggedraaid.

Toch bijzonder dat je een verwijzing naar WP:VRIJ weet te combineren met het verzoek om jou uit mijn volglijst te halen. Je bewerkingen vallen gewoon op, omdat ze uitgaan van een beeld op Wikipedia dat niet aansluit bij de ontwikkeling die deze encyclopedie gemaakt heeft in de afgelopen achttien jaar. Neem inderdaad jouw gezeur over een filmpje, neem jouw opmerkingen op WP:Regblok rond AGL en jouw drie bewerkingen op Regblok bij jouw overduidelijke punt-verzoek aan mijn adres, waarvan er twee zijn gemaakt na afwijzing van je verzoek.

In ieder geval maakte je bij deze wijziging totaal niet duidelijk dat de opvattingen van Scouting Nederland niet gedragen zouden worden door de Belgische zusterorganisaties, maar wekte je met je wijziging zeer sterk de indruk dat je lak had aan hetgeen onder meer hier geldt: donorprincipe. Je opmerking dat ik eerst consensus zou moeten zoeken om iets te handhaven dat er al jaren staat, kan ik uit jouw toetsenbord niet serieus nemen, aangezien jij zelf van mening bent dat jij van alles mag doen zonder consensus en daar ook nog eens een bewerkingsoorlog over mag voeren. Daarnaast is je wijziging in het artikel gebrekkig doorgevoerd. RonnieV (overleg) 24 mei 2020 15:25 (CEST)

De omschrijving bij mijn bewerking was overduidelijk, het is jouw keuze geweest om die te negeren. Dat je geen kennis hebt van de manier waarop scouting is georganiseerd is een slap excuus. Je had dit gewoon niet moeten doen en al helemaal niet met dat toontje. En dan achteraf proberen recht te praten wat krom is?

Vrijheid wordt beperkt door verantwoordelijheid. Wat jij deed ruikt naar stalking en dat heeft niets met verantwoordelijk gedrag te maken. Je zet een foute versie terug die pas tien dagen oud is en denkt je vervolgens te kunnen beroepen op handhaving omdat dit er al jaren zou staan. Daar is helemaal niets vanwaar. Je hoort beter te weten en daar ben je de vorige keer ook op gewezen door andere gebruikers.

De enige reden dat ik het afgehandelde verzoek heb aangevuld is de vijandige toon waarmee je jouw revert zogenaamd beargumenteerd. Aangezien je de vorige keer een editwar bent begonnen was er geen enkele reden om aan te nemen dat je dat dit keer achterwege zou hebben gelaten. Niet met zo'n toon.

Maar nee, ik ben hier natuurlijk degene die niet van goede wil is... Als je zo'n toon aanslaat heeft het er alle schijn van dat je gewoon op zoek was naar een stok om mee te slaan. Doe dat dan gewoon niet. Je hebt de vorige keer niet je zin gekregen. Erg kinderachtig om dan nu op deze manier te proberen om 'wraak' te nemen.

Dus nogmaals, zoek eerst consensus en dring je mening niet op. Het was een tien dagen oude fout. Die fout is nu hersteld. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 16:10 (CEST)

Als jij vindt dat De huisstijl van SN schrijft voor om scouting met hoofdletter te schrijven. Deze afwijkende spelling is echter n.v.t. op Wikipedia. Zie Hoofdletter in de Nederlandse spelling. voldoende duidelijk is, dan zijn we gauw uitgepraat.

Met je opmerkingen over toon, waar jij vorige keer een editwar startte (ik heb aangegeven waarom ik jouw bewerking ongedaan maakte, terwijl jij die bewerking op een dag tot vijf keer toe herhaalde) en dan nu met allerlei opmerkingen komen, hier en op Regblok (bij een allang afgewezen verzoek, waar je je toen al niet bij neerlegde), waarin je meent mij van vijandigheid te moeten beschuldigen en zelf de onschuld zelve uit te hangen, zegt mij genoeg. Als je meer voorbeelden wilt van jouw gedram, zal ik die aandragen. Maar dan wel bij een Regblokverzoek. RonnieV (overleg) 24 mei 2020 16:28 (CEST)

Doe dat vooral, want je hebt die voorbeelden niet. Als je ze wel had dan had je hierboven wel anders gereageerd dan de onzin die je hier uitkraamt. Wanneer je wederom een onterecht regblokverzoek doet dan is dat deze keer waarschijnlijk voldoende aanleiding om jou te laten blokkeren. Je hebt toen geen gelijk gekregen over de editwar die jij bent gestart, je hebt toen geen gelijk gekregen over het filmpje dat ik heb verwijderd en je zal deze keer ook geen gelijk krijgen. Misschien is het handiger om gewoon je verlies te accepteren? Je bereikt hier namelijk helemaal niets mee. Koel eventjes af zou ik zeggen. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 16:58 (CEST)

Binnen het Nederlandse taalgebied zijn er meerdere landelijke scoutingorganisaties. Je zult dus met bronnen moeten aantonen dat al deze organisaties dezelfde huisstijl gebruiken als Scouting Nederland. Als jij de huisstijl van Scouting Nederland wilt gebruiken zul je dus eerst consensus moeten zoeken. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 14:52 (CEST)

Het donorprincipe gaat hier volgens mij inderdaad niet op, zie het Groene Boekje en Wikipedia:Spellinggids. Scouting Nederland is geen rechthebbende of iets dergelijks voor het woord 's/S|couting'. Encycloon (overleg) 24 mei 2020 15:01 (CEST)

Gelijk heb je. Wij als Belgische scouts voelen ons niet geroepen om de huisstijl van Scouting Nederland te volgen en overal het woord scouting met hoofdletters te schrijven als het duidelijk niet over de organisatie Scouting Nederland handelt. Ook in het Engels wordt het niet met een hoofdletter geschreven. Norbert zeescouts (overleg) 24 mei 2020 15:08 (CEST)

padvinder

In het artikel stond: "In Nederland zijn de termen padvinderij en padvinder(s) niet meer in gebruik". Dat veranderde ik in "Binnen de organisatie zijn in Nederland de termen padvinderij en padvinder(s) niet meer in gebruik", omdat het woord 'padvinder' in Nederland nog gewoon gebezigd wordt, zij het niet meer binnen de scouting-organisatie. (Volgens Bijdenhandje is dat echter vandalisme) Marrakech (overleg) 4 dec 2020 12:07 (CET)

In de Dikke Van Dale bij het lemma padvinder staat: "scout (1) a ver­za­mel­naam voor wel­pen, ver­ken­ners en voor­trek­kers" en bij het lemmma padvinderij: "scou­ting (1)". In Nederland worden de begrippen padvinder en padvinderij nog zeker wel gebruikt. De bron geeft aan: "Verkennerij en padvinderij heet voortaan Scouting." Daarmee zegt de bron helemaal niet, dat in het hele Nederlandsetaalgebied, de termen "padvinderij en padvinder(s)" niet meer in gebruik zijn. Wimpus (overleg) 4 dec 2020 12:14 (CET)

In België zijn deze termen nooit gebruikt vandaar dat er stond dat het om Nederland ging. Overigens was het niet heel handig om dat in twee verschillende zinnen te doen. Uit de voorgaande zin bleek al heel duidelijk dat het om Scouting Nederland ging. In Suriname worden Engelstalige termen gebruikt. De Dikke van Dale is geen onderdeel van een scoutingorganisatie. Ik vind het wel heel toevallig dat twee accounts die samen een bewerkingsoorlog begonnen op Toni Morrison ineens samen dit artikel aan het verstoren zijn. Beide accounts hebben een aanzienlijk blokkade logboek. Ga je nu mijn hele bewerkingsgeschiedenis aflopen omdat iemand je een keer tegengas heeft gegeven? Ik kwam daar alleen naar toe omdat iemand om overleg vroeg. Het heeft notabene in jouw voordeel uitgepakt dus ik snap niet waar jullie nu mee bezig bent.Bijdenhandje (overleg) 4 dec 2020 12:52 (CET)

Misschien is padvinderij en verkennerij geen officieel taalgebruik binnen de Scouting-organisatie maar in de volksmond wordt het zeker nog wel gebruikt. The Banner Overleg 4 dec 2020 12:37 (CET)

Het is logisch dat oudere Nederlandse mensen dat woord blijven gebruiken, maar dat is niet waar de inleiding van dit internationale artikel over gaat. Het is geen bewerking die iets bijdraagt, maar belangrijker nog: het is geen bewerking die met goede bedoelingen is gedaan. Dat levert een verstoring op van dit project. Bijdenhandje (overleg) 4 dec 2020 12:56 (CET)

Eigenlijk hoort het niet eens in de inleiding te staan omdat het teveel de nadruk legt op Nederland. Bijdenhandje (overleg) 4 dec 2020 12:59 (CET)

"De Dikke van Dale is geen onderdeel van een scoutingorganisatie." Maar de Dikke Van Dale zegt wel iets over het Nederlandsetaalgebied. Daar komen de termen padvinder en padvinderij nog gewoon voor. Het kan dan eventueel zijn dat dit niet binnen de "scouting" meer wordt gebruikt, maar dan is de toevoeging "Binnen de organisatie" zeker op haar plaats. Anders levert het juist verwarring op bij mensen, als je zo resoluut en onvoorwaardelijk beweert dat het niet meer in gebruik is. Overigens (maar dat is natuurlijk geen argument) heb ik het ook nog eerder over padvinders i.p.v. scouts, als ik padvinders door het bos zie lopen. Wimpus (overleg) 4 dec 2020 13:13 (CET)

Het levert juist verwarring op als jij hier gaat beweren dat padvinders nog steeds bestaan omdat jij dat toevallig vindt. Prima dat jij scouts nog steeds padvinders noemt. Het is ieders recht om ouderwetse termen te blijven gebruiken. Mijn oma spreekt ook nog steeds van guldens als ze vertelt wat iets kost. Bijdenhandje (overleg) 4 dec 2020 13:26 (CET)

"Het levert juist verwarring op als jij hier gaat beweren dat padvinders nog steeds bestaan omdat jij dat toevallig vindt." Dat beweer ik niet per se, dat beweert de Dikke Van Dale. Wimpus (overleg) 4 dec 2020 13:42 (CET)

Misschien in analogie met andere artikelen in de openingszin ook alterative naamgeving benoemen, zoiets als "Scouting, in Nederland ook padvinderij genoemd, [...]". Eventueel kan na padvinderij tussen haakjes "verouderd" staan. In elk geval is het niet zo relevant hoe de organisatie zichzelf noemt, dat kan verderop in het artikel vermeld worden. De inleiding is voor algemene, orienterende en smaenvattende informatie. Die opmerking over dat de leden scouts heten hoort overigens m.i. niet in de openingszin. Zwitser123 (overleg) 4 dec 2020 14:01 (CET)

Er bestaat al meer dan veertig jaar geen padvinders-organisatie meer in Nederland, dus hoe kunnen er dan nog wel padvinders bestaan? De gulden bestaat ook al een tijdje niet meer ondanks dat mijn oma onze munt hardnekkig zo blijft noemen. Termen die ooit in Nederland gebruikt zijn hebben sowieso niets te zoeken in de inleiding van een internationaal begrip. Bijdenhandje (overleg) 4 dec 2020 14:46 (CET)

Het gaat er niet om of padvinders, of kabouters of geesten, bestaan, maar of dat woord daadwerkelijk gebruikt wordt/werd. Er bestaat b.v. ook geen heitje meer, maar de uitdrukking "heitje voor karweitje" is historisch en daarmee encyclopedisch relevant. En ja, verouderde benamingen kunnen wel degelijk in de inleiding - dat hangt af van hoe sterk ze verouderd zijn, hoe relevant ze ooit waren etc. (in dit geval voor zeker 13 milj. Nederlanders). Zwitser123 (overleg) 4 dec 2020 15:53 (CET)

Dit is toch geen Nederlandse encyclopedie? Bijdenhandje (overleg) 4 dec 2020 15:58 (CET)

Nee, een Nederlandstalige en als zodanig dient aandacht te worden besteed aan taalverschillen tussen Nederland, Belgie, Suriname etc. voor zover van toepassing. Overigens heten scouts in Duitsland Pfadfinder en in Zwitserland Pfadis. Waarom die weerstand tegen een vroeger gebruikelijke benaming in een groot deel van het Nederlands taalgebied? Zwitser123 (overleg) 4 dec 2020 16:07 (CET)

Je vraag klopt niet. Padvinder was ook in de jaren zeventig niet de gebruikelijke benaming voor alle Nederlandse scouts. Net als Wandervogel dat in Duitsland niet was. Het gaat hier om een hedendaagse internationale organisatie en dus niet om slechts één van Nederlands voormalige scoutingorganisaties. Als bepaalde mensen denken dat ze met het woord padvinder iemand beledigen of kwetsen dan verdoen ze hier hun tijd. Er is helemaal niets mis met dat neutrale woord, het is gewoon een feitelijk onjuiste term voor scouting. Die kruistocht tegen politieke correctheid is hier totaal misplaatst en verdient onze aandacht eigenlijk niet. Bijdenhandje (overleg) 4 dec 2020 17:15 (CET)

We hebben een artikel padvinder, dat zegt dat het een Nederlandse scoutingorganisatie was. Je hebt gelijk, als je zegt dat scouting geen padvinderij is, maar je hebt ongelijk als je zegt dat het artikel geen aandacht zou moeten besteden aan welke andere namen voor scouting in gebruik zijn/waren (terecht of niet terecht). Doorgaans, zoals gezegd, wordt dat in wikipedia in de eerste zin van het artikel al vermeld - simpelweg als service aan de lezers en om misverstanden op te lossen. Details kunnen dan verderop in het artikel worden behandeld. Het gaat niet om p.c. of kwetsen - bedoel je te zeggen, dat de term padvinder door scouts als beledigend wordt ervaren? dat was mij niet bekend. Zwitser123 (overleg) 4 dec 2020 21:58 (CET)

Padvinderij is geen synoniem van scouting en is dat ook nooit geweest. Het was slechts één van de organisaties die later Scouting Nederland werden. Veel scoutinggroepen hebben een geschiedenis waar die padvinderij helemaal niet in voor komt. Je verleent geen service met een verwarrende inleiding. De termen worden verderop in het artikel in duidelijke taal behandeld. De afgelopen vijf jaar, tot vandaag dus, stonden ze ook duidelijk in de inleiding. Overigens vind ik de huidige inleiding wel een verbetering, maar de inleiding van vorige week, die van twee maanden geleden of die van drie jaar geleden was ook prima!

Het is een neutrale term, maar wordt wel vaak door bepaalde types gebruikt in een poging om te spotten. Verder niet relevant, maar aangezien je er nog nooit van hebt gehoord zal ik het toelichten. Je kan met een groep jonge tieners maar beter met een boog om die types heenlopen. Anders hoor je "padvindeeeeeeeeeeeers" met dezelfde langzame spottende of intimiderend lage toon waarmee je "homooooooooooooos" hoort in bijv. New Kids. Twee jaar geleden nog meegemaakt bij een groep hangjongeren, nota bene met kleine kinderen. Liedjes als 'een twee in de maat' hoor je ook voorbijkomen. Je komt dat soort gedrag ook tegen op sites als geenstijl of dumpert waar sommige pubers scouting graag een stoffig of militaristisch imago geven. Maar ik ken geen scouts die beledigd zijn als iemand ze een padvinder noemt en het intimiderende of lachende toontje achterwege laat. Ze zullen er vast wel zijn hoor. Kinderen kijken in ieder geval vooral raar op als een bejaarde vraagt of ze het leuk hebben gehad bij de padvinderij. Daar zit ik niet op hoor oma, zeg je dan. Nu maar hopen dat oma op scouting.nl kijkt en niet op wikipedia of in de Heilige van Dale.

Er is al meer dan vijf jaar consensus over hetgeen we nu onze tijd verspillen. Zie hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, en hier de pagina door de jaren heen met edits van gebruikers die veel hebben bijgedragen. Waarom moet er nu dan ineens iets doorheen gedrukt worden?

Ik vind het wel heel toevallig dat dit gebeurd op instigatie van twee accounts die nog nooit eerder iets op deze pagina hebben bijgedragen en die de van Dale als een soort encyclopedie gebruiken. Vlak nadat ik mij meng in hun discussie op Overleg:Toni Morrison waar zij een bewerkingsoorlog waren begonnen tegen @Dqfn13 en @Laurier. Ik ben niet eens partij in dat conflict. Bijdenhandje (overleg) 5 dec 2020 02:20 (CET)

Lofzang op Baden-Powell

Zijn er ook bronnen voor alle loftuitingen aan het adres van Baden-Powell die ironisch genoeg onder het kopje Kritiek staan? Marrakech (overleg) 4 dec 2020 23:42 (CET)

Kijk even op Robert Baden-Powell#Kritiek en vooral Tim Jeal en Sol Plaatje (die laatste vooral met zijn "The Boer War Diary", "The Mafeking Diary" en verdere werken voor de Afrikaanse periode van BP) zijn hierin belangrijk. Norbert zeescouts (overleg) 5 dec 2020 02:10 (CET)

Kindermisbruik

Beste Wikipedianen,

Is het zinvol en encyclopedisch relevant om aandacht te besteden aan misbruik en eventueel andere vertrouwenskwesties binnen de scouting? Er is immers zeer veel over gepubliceerd en binnen de scouting is het, als ik het goed begrepen heb, gangbare praktijk om een vertrouwenspersoon in dienst te nemen die zich (mede) hiervoor inzet.

Reacties zijn welkom. Sh!t Happends (overleg) 7 jan 2021 00:44 (CET)

De vraag is legitiem; waarschijnlijk is het eenvoudigste een apart artikel in je kladblok op te zetten. Als het voldoende in WP:BALANS en bebrond is, kan het in de hoofdnaamruimte worden opgenomen. De scouting-artikelen kunnen dan t.z.t. daarnaar verwijzen. Zwitser123 (overleg) 7 jan 2021 10:40 (CET)

(na bwc:) Of het zinvol is, hangt af van hoe erover gepubliceerd is. Bijvoorbeeld bij de katholieke kerk is misbruik duidelijk een thema dat het incidentele overstijgt. Anders zou je ook bij zo'n beetje iedere sport wel wat kunnen noemen. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 10:44 (CET)

(Na BWC) Dit is geen vraag, het is getroll. Flaming hoort thuis op Geenstijl en niet hier. Wikipedia is geen nieuwssite en dit artikel gaat ook niet over de Boy Scouts of America. Als dit een serieuze vraag van een serieuze gebruiker zou zijn dan had deze ook gesteld moeten worden op voetbal, turnen en hockey. Bijdenhandje (overleg) 7 jan 2021 10:48 (CET)

Dank voor de reacties. Het artikel WP:BALANS zal ik vandaag bestuderen. Tevens zal ik de opmerking van Bijdenhandje meenemen in mijn verdere werk. Dit artikel gaat inderdaad niet alleen over scouting in de VS maar internationaal, waarbij de lezers Nederlandstalig zijn. Tevens vind ik de opmerking dat de vraagstelling tevens andere sporten (ik beschouw scouting gemakshalve als een vergelijkbare sport) dient te beschouwen terecht. Slachtofferhulp Nederland maakt grofweg een onderscheid in sport, kerk en jeugdzorg. Dat geschreven hebbende, beste Bijdenhandje, zou u alstublieft willen stoppen om mij - ten onrechte - als trol neer te zetten? Indien u niet mijn mening deelt, dan heb ik daar alle begrip voor en indien het bij u ongewenste gevoelens oproept dan vind ik dat vervelend voor u. Het is echter geenszins mijn intentie u tegen de borst te stoten, ik ben louter op zoek naar duidelijkheid en wens bij te dragen aan een propere encyclopedie. Uw beleving in deze is volledig de uwe en ik heb u nog nooit op een manier bejegend die, voor zover ik mij daarvan bewust ben, redelijkerwijs emotionele reacties uitlokken. Mijn vraag is algemeen en op de juiste overlegpagina geplaatst. Sh!t Happends (overleg) 7 jan 2021 11:23 (CET)

Het is wellicht wel vermeldenswaard dat de BSA failliet zijn vanwege alle rechtszaken over kindermisbruik. In Nederland is Scouting al zeker tien jaar bezig om kindermisbruik te voorkomen, en zijn er allerlei protocollen gemaakt die vooral gericht zijn om het slachtoffer te helpen, vergelijk dat met een recent voorbeeld in de hockeywereld in Nederland vorig jaar. Als resultaat van die protocollen is inderdaad onder andere de verplichte aanstelling van een vertrouwenspersoon (niet met het doel om zich in te zetten om aandacht te besteden aan misbruik, zoals hierboven wordt gesuggereerd overigens). Kindermisbruik is een onderwerp wat prima beschreven kan worden, maar dan moet wel het hele verhaal beschreven worden. Net als WP:BLP er is om beschadiging van levende personen te voorkomen, moet je ook voorkomen dat je actieve organisaties onnodig beschadigd. Ik besef me heel goed dat een volledig verhaal vertellen puur op basis van wat in externe bronnen wordt weergegeven is, bijkans onmogelijk is, omdat vooral media natuurlijk alleen sensatie-berichten zullen plaatsen als er een keer iets niet goed gaat, terwijl diezelfde media niet of nauwelijks zal berichten hoe goed een organisatie zaken juist wel kan hebben geregeld. Groet, Brimz (overleg) 7 jan 2021 11:24 (CET)

Dank Brimz! Deze input zorgt voor de nodige balans. Overigens, de vertrouwenspersoon richt zich op alle vertrouwenskwesties, dan omvat tevens (mede) misbruik (en een onveilig gevoel, grensoverschrijdend gedrag, etc). Deze persoon werkt als adviseur mee aan een dossier, dat kan in ernstige gevallen verder gaan dan een vertrouwelijk gesprek of informatievertrekking naar het bestuur. Zie hier een voorbeeld van een functieomschrijving voor een openstaande vacature als vertrouwenspersoon bij een scoutingvereniging. Hier staat bijvoorbeeld vermeld: 4. Indien nodig verwijst de vertrouwenspersoon de hulpvrager naar (in)formele daarvoor in aanmerking komende (hulpverlenings)instanties en ondersteunt melder bij het inschakelen van deze instanties, hieronder vallen ook politie en de officier van justitie / openbaar ministerie) Sh!t Happends (overleg) 7 jan 2021 11:39 (CET)

(na bwc)

Het kan inderdaad een goed idee zijn om dit thema te behandelen in een algemener artikel over (kinder)misbruik. Er moet echter eerst een bebronde tekst bestaan, voordat je erover kunt besluiten. Merk op dat dit artikel over scouting in het algemeen gaat, aangezien er extra (slecht afgegrensde) artikelen zijn over scouting in Nederland en Belgie. Wat dat betreft is de vraag hier wel terecht. Zoals Encycloon terecht opmerkt is voor het onderwerp "Misbruik in <organisatie X>" relevant om te weten, of het misbruik het algemene schema volgt, of bijzondere kenmerken heeft. Ik heb daar geen bronnen voor. Het ontbreken van een artikel over misbruik in de sport kan echter alleen een aansporing zijn ook dat artikel te schrijven, niet om andere artikelen achterwege te laten. Zwitser123 (overleg) 7 jan 2021 11:32 (CET)

Ik ga aan de slag en kom er later op terug. Vooralsnog zal ik me beperken tot mijn kladblok. Mijn streven is om nog deze maand om reviewcommentaar te gaan vragen.Sh!t Happends (overleg) 7 jan 2021 11:43 (CET)

Het lijkt mij een taaie klus maar wel een zinvolle. Maar het misbruikt is zeker niet beperkt tot de Verenigde Staten (jammer genoeg). Ook Ierland heeft zijn deel gekregen (een beperkte selectie bronnen: [2], [3], [4].

Veel succes! The Banner Overleg 8 jan 2021 19:27 (CET)

Ook Duitsland, Frankrijk en Spanje (Catalonië) kregen hun deel wat kindermisbruik in scoutingverband betreft. Norbert zeescouts (overleg) 8 jan 2021 20:42 (CET)

jongetjes en meisjes versus jongens en meiden?

Iemand veranderde jongens en meisjes in jongens en meiden. Ik vond dat gek, maar heb het geaccepteerd. Iemand anders draaide het terug. Een interssante kwestie. Toen ik padvinder was had je jongens- en meisjesgroepen. Op de kleuterschool had men het over jongetjes en meisjes, maar op de lagere schol veranderde dat langzaam in jongens en meisjes. Nu spreekt men vaker van meiden dan van meisjes als het om wat oudere meisjes gaat. Dus het is misschien wel te verdedigen dat we naast het paar jongetje en meisjes het paar jongens en meiden gebruiken. Geen idee wat de taalunie er van vindt, mvg HenriDuvent 24 feb 2024 19:39 (CET)